автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социокультурные факторы генезиса социального знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурные факторы генезиса социального знания"

РГБ ОД

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

ЫЩБЛЕЦ Александр Александрович

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФАКТОРЫ ШЕЗИСА СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1994

Работа выполнена в Институте фиософм РАН

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

доцент Ооипова В.В., доктор философских наук, доцент Котина C.B.

Ввддея оргаиюащш: Московский педагогический университет

Защгаа состоится 1994 г. на заседании

Специализированного совета Д.002.29.02. по защите диссертаций на соискание ученой степени кавдвдата философских наук при Институте философии РАН по адресу: 121019, Москва, Волхонка, 14.

Автореферат разослан "¿У" ¿¿¿ОС**- 1994 г.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института фило оофии РАИ.

Ученый оекретарь Специализированного совета

кандидат философских наук Крылова И.

Актуальность теми аооледованяя. Социокультурное многообразие, характерно« для общественной жизни конца XX века, требует поотоянноро глубокого анализа проблемы соотношения социальной науки и общества, выявление конкретных механизмов воздействия многомерного,'полицентричкого социального мира на генезис научного 8нанял. В связи о измеаязоедошся процессами социальной жизни традиционную философс^ю проблему соотношения социальное науки и общества необходимо рассматривать в несколько ином методологическом ракурое. Попытки ясоладовать генезис социального а канет, исходя из принципа единообразия, лоиока универсального закона, объясняющего алгоритм общественного развития, обнаруживают свою недостаточность и неадекватность совремзнной социокультурной ситуации.

Переживаемое кашей отраной время поремен характеризуется распадом некогда единого социокультурного пространства на множество автономных полей, живненшх миров. Шврализм и дифференцированное гь социального мира многократно усиливают значимость социокультурных факторов для осознания фундаментальных изменений общественной реальности в современном социальном исследовании. В качестве значимых социокультурных факторов, обусловливающих развитие социального знания, выступят? особенности социализации личности ученого, правила коммуникации в наутек сообществе, процессы инсгитувлзгеацни вар®, культурные ценности, мировоззренческие регулягивы, этичаохие нормы, $илософскпэ принципы, тип общества и культуры и т.д.*

Изучение становления литасоти ученого и эгоса научного сообщества является центральной проблемой ноэого ыегодслогичэского подхода, поскольку именно через ати социокультурные факторы происходит реальное проникновение вяенвучшх. предаосьиок в социальное познание определенной историчеокой эпохи. Выявленные социокультурные факторы формируют ядро каучкыг исследовательских программ социального позяаняся, которые раскрывают процессы взаимодействия общества, культуры а социального знания.

Степень разработанности теин иссле.иоаакдя. Проблема внчвло-ния особенностей генезясо социального зкаяня в соответствии о этапами раавгтия отчества а гиваш культуры изучена недостаточно. Парадоксальность ситуации оосюит в tow, что социокультурная

обусловленность социального знания считалась столь очевидной, чп специально ив исследовалаоь. Кроне novo, факгуальная история социального знания исследована в меньшей отепени, чем история естественнонаучного знания, что также затрудняет анализ развития социального знания.

В этой связи важное значение ли" методологии социального сознания, оообенно дая рассмотрения классического социального знания имеет дискуссия в постпозитивистской философии науки, в ходе которой бял поставлен вопрос о возможностях логико-методсшогиче-ских средств рассмотрения изменения научного знания и роли социокультурных факторов в разработке теоретических моделей генезиса научного знания. Активными участниками атой дискуссии выотупшш С .Варне, А.Блур, М.Варгофский, Г. Кун, Л.Даудан, И.Лакатоо, М.Мал-кей, М.Полани, К.Пошар, С.Тулмин, П.Фейарабевд и др.

Обсуждение проблемы социокультурной обусловленности социального знания вдет по линии перехода от изучения социальной природы мышления в работах Э,В.Ильенкова, П.Б.Копнина, М.К.Мамардашви-ли, К.Р.Мегрелидзе, В.М.Ыежуева, Н.В.Ыотрошиловой, Л.И.Новиковой, В.И. Толстых и др. к анализу социальной природы науки в трудах И.Б.Ватина, В.П.Кузьмина, Ю.К.Плетникова, Г.В.Старк, Ю.Р.Тшценко и др.

Методологические проблемы обцесгвознания, связанные с выделением его структуры, идеалов и норм социального познания, кригери< его научности, философских и мировоззренческих предпосылок социального исследования рассматриваются широким кругом авторов: В.Б.Власовой, П.С.1^ревкчем, В.С.Давидовичем, В.В.Денисовнм, В.В.Йльиюш, В.Л.Келле, А.Г.Кезинны, В.Б.Кемеровнм, М.Я.Ковальзо-ном, В.А.Кутыревш, К.Х.Могадхяном, А.С.Маховым, С.В.Никитиным, Т.М.Сычевой, В.А.Хотяковой и др.

Влияние социокультурных факторов на развитие социального знания конкретизируется при рассмотрении вопроса о соотношении научного и вненаучного социального знания в работах И.Т.Касавина, Н.Н.Козловой, В.П.Филагова, В.Г.Федоговой, Б.Л.Чертковой и др.

В современных отечественных исследованиях значительное место занимают проблемы социологии знания, разработка ценностных аспектов социального познания (Е.К.Быстрицкий, В.Д.Визгин, Ю.А.Зиневи* Л.Ы.Косарева, С.В.Котина, Т.П.Ыатяш, Е.А.Мамчур, Л.А.Ыикепшна, -А.Л.Никифоров, В.Н.Поруо, Н.М.ОуофНРра, -И.КДшофеев и др.).

Конкретизация влияния социокультурных факторов на развитие социального знания тесно связана с выделением основных исследовательских программ: натуралистической и культур-центристской, действующих в различные исторические периоды генезиса научного знания (П.П.Гайценко, Т.Ф.Кузнецова, А.И.Ракитов, В.С.Степин, В.Г.Фе-догова, М.Г.Ярошэвский и др.).

В целом перед методологией научного познания стоит сложная проблема - теоретически проанализировать и адекватно отразить развитие социального знания, раскрыть его особенности, а также показать возможные варианты его дальнейшего развития.

Поэтому анализ социокультурных факторов генезиса социального знания носит актуальный характер как в направлении дальнейшей разработки конструктивно-теоретических проблем, гак и в плане учета практических потребностей общества.

Цели и задачи исследования. Главная цель работы - раскрыть специфику социокультурной обусловленности социального знания, взятого на различных исторических этапах своего развития. Проанализировать в процессе теоретической реконструкции истории социологического и экономического знания особенности их социокультурной обусловленности.

Для осуществления этой цели ставится ряд конкретных исследовательских задач:

- выявить альтернативные модели социального знания в процессе теоретической реконструкции его истории;

- оценить применимость общенаучных критериев научности, методологических принципов и мировоззренческих ориентации для социального познания;

- проанализировать основные исследовательские программы социального знания: натуралистическую и кульгур-центристскуга;

- оценить характер эволюции исследовательских программ и их взаимодействие, с точки зрения их отнесенности к классическому, неклассическому и постнеклассическому типам социального знания;

- показать влияние повседневности и появления неклассических социальных объектов на формирование познавательных характеристик социального знания и новых методов социального исследования;

- проанализировать взаимодействие натуралистической и культур-центристс..ой исследовательских программ в социологическом и экономическом знании.

- с

Теоретико-ул год алогической основой исследования генезиса социального знания выступает методология исследовательских программ впервые примененная И.Лакатосом и получившая свое дальнейшее развитие в работах отечественных авторов П.П.Юайденко, Т.Ф.Кузнецовой, А.И.Ракдтова, Б.С.Стопина, В.Г.Федотовой, М.Я.Яротевского и др. Исследовательский программы, на каш взгляд, точнее эксплицируют плюралистический характер влияния социокультурных факторов на изменение внутрлнаучных характеристик соцтпьного знания.

Существенное вначение для конкретизации основных положений натуралистической и культур-центристской исследовательских программ в социологической знании имело обращение автора к таким классикам социологической науки, как М.Вебер, Г.Гарфинкель, Р.Даревдорф, Э.Дюркгейы, Л.Козер, Дк.Г.Мид, А.Сикурел, П.Сорокин,

A.Щютц и др.

Определенную роль в формировании методологического аппарата исследования сыграло обращение к работам отечественных авторов Ю.Н.Даввдова, "ЧГ.Ионкна, А.Г.Здравоыыслова, Г.Б.Осипова,. Е.В.Оси позой, В.А.Дцова и др.

При рассмотрении истории акономического знания автор опирался ка труды Л.Вальраса, М.Вабера, К.Маркса, А.Смита, Д.Рикардо,

B.Парего, П.Сему&лъсона, Дк.М.Кейнса, Дк.Б.Данцига, М.Фридмана и ДР.

Ряд параллелей во взглядах на формулирование совращенного эконо мического знания автор нашел в работах Б.Б.Леонтьева, Н.Д.Кондратьева, А.Л Лурье, В.Б.Нозожилова, В.С.Немчинова, Л.В.Канторовича, Б.Сели1кена, А.ВДеянова.

Научная новизна доследования заключается, по мнению автора, е слэдушем:

- предпринята лоштха теоретической реконструкции истории социального знания;

- уточнен принцип плюрализма в научном познаны:, который с&стоит в гибком способе связи различных подходов рассмотрения генезиса социального знания (соиртогаческого, культурологическс го, л!ш гвн о г;" «а с к с- г о, гносеологического, философскэ-мировоззреп-ч^ского л др.), исхода за принципе дополнительности;

- доказал о, ч гс ;701юра?шстичр.ск2л характер ьзьдаодейстЕИя 00'\аз,;ультурккх фиглерзз к социального зыаькя уодоезиродеи в осиг

пых положениях научных исследовательских программ;

- выделены значимые социокультурные факторы, обусловившие становление классического социального знания (этика протестантизма; зарождающийся индустриальный тип общества; принципы объективности, рационализма и индивидуализма классической буржуазной философии; направленность социализации личности ученого на разумный эгоизм и индивидуализм);

- рассмотрена роль натуралистической исследовательской программы в формировании классического социального знания, эксшшци-рованы ее основные положения;

- показано влияние марксизма, прагматизма и веберианства на переход от классического к неклассическому социальному знашво, связанный с формированием предмета и методов социального познания, адекватных своему объект;

- уточнена роль повседневности как одного из ведуищх социокультурных факторов генезиса социального знания, расширяющего его область;

- выявлены основные элементы культур-центркстской исследовательской программы и проанализировал характер взаимодействия натурализма и культур-ценгризма на этапе неклассического социального знагаш;

- показан противоречивый характер влияния социокультурных факторов на появление постнеклассических проектов б социальном познании, с одной стороны, высокая технологичность и децентрализация социальных связей в постиндустриальном общество требует развития творческих способностей индивидов, а, с другой - кризисные явления современной культуры (кризис самоадентификацил индивида, потеря легитимирующей роли интеллигенции и т.д.), которые дезориентируют людей;

- оценены попытки преодолеть "мультипарадигаальность" социологического знания, бинарные оппоз1щии: социальная структура -действие субъекта, субстанция - отношение, объективизм - субъективизм благодаря синтезу натурализма и культур-ценгризма в неклассическом социологическом знании;

- доказано, что построение неклассических экономических теорий является результатом синтеза положений натуралистической программа, акцентирующей внимание на экономической статике, и

культур-центристской программы, рассматривающей экономическую систему с позиций динамики.

Научно-практическая значимость исследования определяется переосмыслением методологического подхода к изучению социокультурной обусловленности генезиса социального знания. Ввделение основных исследовательских программ и уточнение характера их взаимодействия в истории социального знания позволяет изучать многоаспектное влияние философских вдей, методологических принципов, этических норм, мировоззренческих ориентации ученого на развитие социального знания.

Материал, представленный в диссертации, целесообразно использовать для чтения курса методологии социального познания, при разработке спецкурсов по истории социологии и экономического знания. Результаты диссертации могут служить методологическим основанием социально-гуманитарных экспертиз экономических и политических программ развития России.

Апробация работы. Диссертация бьша обсувдена и рекомендована к защите на заседании лаборатории "методология социального познания" Отдела социальной философии Института философии РАН. Основные положения диссертации излагались на методологических семинарах ИФАН, на раде конференций, в том числе "Социальная философия в конце XX века" (Москва, 1991 г.), "Культура и история" (Москва, 1991X в публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматриваются основные источники и теоретико-методологическое основание исследования, показана степень разработанности проблем раскрываются цели к задачи исследования, его новизна и научно-практическая значимость.

В первой главе - "Проблемы теоретической реконструкции истории социального знания" обосновывается необходимость использования научных исследовательских программ в качестве методологического средства изучения исторических этапов развития социального

знания. Смысл выделения научных исследовательских программ состоит в том, чтобы представить плюралистический характер влияния социокультурных факторов на идеалы и нормы социального познания, его предмет и методы исследования. Выполняя посредническую роль между культурой, философскими вдеями, мировоззренческой ориентацией личности ученого и основные когнитивными характеристиками социального знания, исследовательская программа задает гибкий способ связи различных аспектов рассмотрения социального знания (социологического, культурологического, лингвистического, гносеологического, ценностного, философско-мировоззренческого), исходя из принципа взаимододмнительности.

Для выявления основных исследовательских программ в истории социального знания, раскрывающих закономерности его развития, используется специальная процедура - теоретическая реконструкция . В процессе теоретической реконструкции эксплицируются как монистические, гак и плюралистические модели генезиса научного знания. Изучение работ представителей постпозитивизма в западной философии науки СТ.Куна, И.Ланатоса, К.Поппера, С.Гулмина, П.Фейерабенда) показывает ограниченность вдел "несоизмеримости" научных теорий, недостаточность внутркнаучных, логико-методологических факторов для обоснования исторической изменчивости норм и идеалов научного знания, его понятийного аппарата.

Анализ отечественной исследовательской традиции двух последних десятилетий, в частности, работ Б.П.Визгина, И.С.Тимофеева, Л.М.Кооаревой, Л.А.Микешиной, В.А.Мамчур и многих других) показывает ограниченность только гносеологического или сугубо логико-методологического подходов рассмотрения научного знания и необходимость применения социологического, хультурологического, лингвистического и других аспектов исследования для построения адекватной концепции развития социального знания.

Автор уточняет понимание принципа плюрализма в научном исследовании. Он состоит не просто в признании многообразия исследовательских подходов к одной и той же предметной области, не только в наличии двух или более равноценных стандартов рациональности, а в осознании ограниченности любого подхода, любого стандарта рациональности в научном познании. Эта ограниченность преодолевается посредством своевременного перехода от одного подхода к другим,

опираясь на принцип дополнительности.

При о г ом, плюралистические модели генезисе социального знаки, предпочтительнее монистических. Это обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствала:

- плюралистические модели генезиса социального знания строятся исходя кз комбннащш различных аспзкгоз рассмотрения социального знания для каждого конкретного случая;

- они позволяют точнее выявить коллективный характер субъекта познания современного социального знания, учесть зависимость формирования научного социального знания от статуса научного сообщества;

- эти модели учитывают вденаучкый контекст развития социального знания, что позволяет конкретизировать статус научного сообщества, с точки зрения уии альнооти цели, места и времени его формирования;

- плюралистические модели являатся ядро;.; основных научных цс-сдадовательсюэс программ: вагуралистпчвской и культур-центристсю

Для адекватного рассмотрения гонезиоа социального знания вахта место занимает периодизация его исторических этапов. Автор аояытался рассмотреть применимость периодизации развития научног« акания, данную В.С.Степишш, для социального познания. Была выдвинута рабочая гипотеза о том, что исторические этапы генезиса социального знания коррелировали с этапами развития общества (до-ивдуегркаяышй, индустриальный и постиндустриальный) и типами культуры (традиционный, модернистский, постмодернистский). В зависимости от того, какой-тип общества к культуры обусловливает изменение социального знания, различный образом конструируется ого предает и методы исследования, изменяются идеалы и нормы социального познания.

ЕоздейсгЕИо ссцаокуяыурнкх факторов на формирование и изман» ние социального знания - ироцэсо сложный н многоплановый. Проанализировав способа релекля данной проблемы пнгернализмоч, экотер-нализмсы, марксгздш, веберкаыствш в неокантианством, автор пр! шел к выводу о том, что изучение форашровання типа субъективное« ученого определенней исторической эпохи дает ключ к пониманию взаимодействия социокультурных факторов на основные когнитивные характеристики социального анаяня. Ка. 1ио через тип личности уче-

ного, через эгос научного сообщества происходит реальное взаимодействие вненаучных предпосылок на социальное знание. Этот вывод получил обоснование при рассмотрении истории социального знания.

Становление классического социального знания началось в эпоху ранних буржуазных революций, в ходе которых разрушались традиционные социокультурные предпосылки научного познания и формировался новый тип личности ученого, ориентированный на разумный эгоизм и индивидуализм. Действие таких социокультурных факторов, как этика . протестантизма, зароадащийся индустриальный тип общества; принципы объективности, рационализма и универсализма классической буржуазной философии; направленность социализации личности ученого на разумный эгоизм и индивидуализм обусловили процесс дифференциации специально-научного социального знания из социально-философских взглядов мыслителей нового времени. Формирование классического социального знания сопровождалось ориентацией на идеалы и нормы научности естествознания, предмег социального познания конструировался по аналогии с предметом естествознания, теряя при этом свою специфику. Соответственно и методы социального познания заимствовались из наиболее развитых областей естественнонаучного знания: математики и физики.

Так, классическое социальное знание сформировалось на идеала абсолютно обоснованного, доказательного знания в отли-

чие от вероятностного мнения о^дагг. . Ориентация социально-философских взглядов ХУП-ХУШ вв. на различные формы натурализма вписывалась в ценностные установки повседневного сознания личноогн нового времени. Указанные социокультурные фактора стали предпосылкой для упрощенной трактовки жизни человека в. обществе, культура по аналогии с механизмом, где связь социальных "атомов" (личностей) подчинялась законам ньютоновской механики. .

Характер воздействия различных социокультурных факторов на становление классического социального знания зафиксирован е основных положениях натуралистической программы, которая монопольно действовала ьа протяжении всего классического этапа. Выделим основные положения натуралистической программы:

во-первых, идея естественного социального порядка, выражающая ориентацию социального познания на объяснение объективных закономерностей, результатов взаимодействия индивидов;

во-агогмх. "социальная мвхапиха" как способ связи и гармонизации законов общественной системы и лпчтх интересов иадизада;

в-ТЕегакх. ориентация на универсализм, онтологичаскик мошзы, лапласовскпй детершшиаи в объяснении сощеотвекнкх явлений;

в-чегвбЕтых. использование ксшгчестгбкн.та ыатематаческих методов для исследования социальной реальности;

в-пятых, црнзншше ивдифферонгаестп позиции ксследэвателя по отношению к изучаемой им реальности, "гносеологическая робинзонада" при построении социальной теории;

р-шазтых. признание детермшшрпв&нности повседневной жпзки индивидов обадсгвенкой системой.

Основное внимание в первой главе диссертации улааено исследованию неклассического социального знания. Пароход от классического к неклассическпму социальному яиашш произошел под воздействием социальных кагаклизмов а Европе середтсга XIX .чека, который поставила под сошэняе истина ость идеалов Просвещения, а также научной революции в естество&наним конца XIX - начала XX века, результаты которой привели к пересмотру фундаментальных принципов построения классического научного шшя.

общества я науке середюш XIX веха зарождается противоборство 'двух гютсв' социальных связей - фсрмашшс, оркянтироваиных .яйГ'вййв* ааййШийГ" цели, к нефоркадыак, о установкой на творческое сшЬбд^деде'ниэ личности, В зто время происходит осознание того фундаментального фскиа, что предмет»; социального пэзнаная является решьНЪеть, вхшзчшцея и себя цздя к смыслы человеческой деятелькости. НекласскчесхлЗ гта социального знания формирует арадмат коследования, едеквагнл.в своему соьокгу - человеку в мире яультурн, в обществе со сясг&иой ценьйстей, значен*щей

кйр,

Затауо рола в переходе к некдпесичосксму соцряльноку зкшшэ сыграш такте различила содаа^во-^клойофскио ?ечешк кяя марксизм, прагматизм и еоцяология М.Бебера. Ееохотря на р?.здьчие кнро-ьо85'рвкч«!С1гх е иетодоуси'ичес.'ак ооноватай казяалньх течэстй социальной ыышг, их объедкадет стреиасгага показать лной тип • объективной закономерность, приеме!» сягаальаой реальности, зрабдазсть рассмотрение субккга деятельности я ого реальным интересам, реальной жнгиз?.

Как показали отечественные исследователи (Ы.К.Мамардатвкла, Н.Н.Козлова, В.Г.Фэдогова и др.) нэкласоичеохие моменты социально-фиооофской теории К.Мархоа пронзились:

- в исследовании общоотвекша: преграцений и социального фетишизма;

- в рассмотрении вдеаяогш ?ак иллюзорного созпаккг;

- в признании зависимости содержание оодиалышх теорий оппозиция социального исследователя, выражающего интересы определенной социальной группы или Хласса;

. - в-хоозенш« щязьшни необходзыооти изучения поЕседповной 5Е8на зщдаввдов, коллайтивяо-бесосзнр.тачьншс мотизшщй масс .для построения ооцЕеиашк теорлй,

Автор диссертации ввдшивг' сладущиа некяассяческие аспекты социально-фшюоофокой теории прагаатиама:

- критика аосенцяэллама, Фундбглэкталивма и господствующих карраций классического социального здания;

- разработка проблемы эакнгзресо.аднного субъекта, просдалвто "гносеологической робинзоцадн" о социальном познании;

- признание плюрализма сошьштх действий ивдавздоз с целью достлхегаш уопоха. \

К нехнассичзикгщ мпмнгам социология М.Еэбора, на наш езгляд, ошесягс.и

■ - эколяшеащя "рояу-рса иссладовария<*социэлыта реальности, задаваемого Есгоряч&'лш йгыэкчзшага цеяноепшмк установками - "лнтэ-рзеом эпохи"; '

- признание иарЕютоогн соыколенного доЯогвта индивидов, "органгаровашшх га другого", пзд о&пдалькой системой;

- разработка метода идеального ттгазирозеякд, позволяющего опэрировагь о аизоеднавдш миром чэловеж и находить в уникальннх действиях иидавидоз общезначимые, объективный моменты.

Заслуга ооциадьно-фздософских теорий марксизма, соцгсдогая М.Вебера состоит в тш, адго от помогли осоитчъ гетерогйнхеегь философских оснований социального знания, зафиксировать шшргошгад и относительность предаете социального познания, разнообразие эго методов, отличнах от ксашчэотзэнного метода посготения ссциальнс-го мира.

Однако, несмотря на неклассические моменты марксизма, прагматизма и социологии М.Бебера, акцент в них был сделан на выявление законов развития социальной системы, задающей формы проявления повседневной жизни ивдиввдов. К.Маркс считал возможным устранить фетишистские и превращенные формы в результате революционных преобразований, базирующихся на положениях истинной социальной теории. Прагматизм ограничил разнообразие человеческих интересов стремлением к успеху. М.Вебер закончил социологические исследования выводом об универсализации формальной рациональности.

Выход за рамки классического социального знания связан о расширением предметной области социального познания, включением в нее повседневного мира и применением более гибких, качественных методов социального исследования. Это позволяет выявить ценностно-смысловые ориентации субъекта познания.

Исследование механизмов социальной связи ивдиввдов в "микромире" повседневности опирается на феноменологическую философию Э.Гуссерля и его последователей в социологии А.Щютца, П.Бергера, Т.Лукмана, Э.Тириакьяна и др. В результате феноменологического поворота социального познания изменяются его идеалы и нормы. Повседневное знание о мире, простое мнение (<э£>лл_) становится не только предпосылкой научного социального знания, но и познавательным регулятивом, идеалом, задающим его построение. Идеалом построения научного социального знания становится адекватное описание процесса означивания индивидом социальной жизни во всех ее проявлениях.

Предметом феноменологически ориентированного социального знания становятся социальное значения, используемые индивидом для организации собственной деятельности в жизненном мире и конструирования социального мира. Направление концептуализации социального знания задается онтологическим плюрализмом социальной жизни, многообразием жизненных миров, в которые включен индивид. Установление правил кошуыиацш мэвду различными жизненными мирами становится главной задачей некяассического социального знания.

Повседневное социальное знание появляется в момент перехода 01 непосредственного лмчного» опыта индивида к социальному опыту группы, в которую он себя включает. В содержательном плане повседневное социальное звэнна типизирует свойства взаимодействующих

субъектов, специфику их восприятия мира и мотивы поведения.

А.Щютц ввделяет две основные идеализации в естественной установке повседневного сознания, на основе которых конституируется повседневное социальное ^нание:

- взаимозаменяемость точек зрения;

- совпадение системы релевантностей.

Тем самым уточняется характер социокультурной обусловленности генезиса социального знания повседневным миром индивидов.

Конструирование специализированного социального знания происходит в контексте слов естественного языка. Понимание значения терминов научного социального знания во многом зависит от смысла слов естественного языка. Многообразие правил грамматики и синтаксиса естественного языка делают возможным бесконечное множество интерпретаций специализированного социального знания, устанавливает границы социального познания. Соответствие понятий социального знания типологическим языковым конструктам, которыми пользуются индивиды для обозначения явлений своего жизненного мира, <-тановится критерием обоснованности построения научного социального знания. Если критерий соответствия имеет место, то дальнейшее построение научного социального знания задается критериями логической строгости, адекватности и субъективной интерпретации.

Исследование предпосылок, упорядочивающих повседневную жизнь, тех фоновых ожиданий, которые создают контекст коммуникации индивидов в процессе социального действия,невозможно посредством количественных, объективирующих методов. Раскрыть онтологический плюрализм социачьной жизни, показать, каким образом упорядочивается мир повседневности, понять процесс означивания социального действия способны качественные, "мягкие методы", не разрушающие объект социального познания. К их числу относятся: биографический метод, , метод включенного наблвдения, этнографические описания, анализ записанной на пленку речи, социально-гуманитарная экспертиза и т.д.

Изменение норм и идеалов, предмета и методов социального познания на этапе нохлассического социального знания, связанное с усилением влияния социокультурных факторов, нашло свое выражение в основных положениях кульгур-центриотской исследовательской программы.К ним, на наш взгляд, относятся:

- 16 -

во-первых, вдея ценностного наследования субъект-объектной определенности предмета социального знания;

во-вторых, признание октсяогичвсяого плюрализма социального мира, вероятностного характера его развития;

в-третьих, указание на зависимость содера&ния социального зш кия от позиции исследователя, выракатсцегося в принципе дополнительности яри построении научного социального знания;

в-чбтваргнх. испсяьэоваязэ не галько количественных, но и качественных методов в социальном познании;

з-дятнх, исследование повседневности как попытка веявить ценное тко-сшсловке ориентации участников социального действия;

э-юэстых, признание приоритета повседневной лизни щцизвдов над социальной сиогемой,

Кульгур-цантрдстокая программа орциального позешеы поязалао: в конца XIX - начале XX века как альтернатива натуралистической программа. Противобсрсгво этих ярогреьм во ккогом задавало кгшра лонле развития социального внанкя в XX еэко. Эта ситуатш измени лаьь с появлением на рубежа конца шестидесятых - начала семздеоя тых годов XX столетия посгнеклассических и постмодернистских проектов в социальном дознании.

Появление псстнеклассичесной тенденций в социальном познании было обуслоачено изменением социокультурной ситуации при переход к постиндустриальному обществу. Структурная перестройка экономик веду-да западных стран, перзориеятацЕЛ на ладирушуа роль наужое кис отраслей производства, усиление пезкций мэлкнх и сродни фар на рынка западных стран стимулировали центробежные тенденций в общества ж показали яришдипаальнуэ возможность децентрализование го подхода к фунздконирогангто, сопельной сгсгегак. В Еостеадуст-риальнсм обществе ка первый плав

характер действий ивдивадов. ВысомЯ' технэдопгасстъ поояивдугх-риального общества требуеа развитая творческих способностей .чаде

Одновременно изкеняетоя в культурная срода анзки человека. Вместо универсальных ценностей культуры человек оказывается г с.1 туацаи плюрализма культурных ыиров, ценностных ориэнтаоий. Е да ннй социокультурной ситуации услсгняэтся внутренний мир человек который отаноннтся ареной борьбы зрогивополоэзшх по смыслу побуждений, стреялензй, желаний. Человек постиндустриального обш(

ства лахоцггся в состоянии постоянного ценностного самоопределения. Он ЛШ8Н внешней опоры в стереотипах, поведени.ч, нормсткыш: регламентация*, в господствующих идеология.-;. Находясь в "избиточном" социокультурном пространство, шдаьвд сталкивается с проблемой "кризиса са1лодцеитификяции" личности, скептичешм относится к возможности рационального выбора стратегии своих поступков.

Противоречивые социальные а культурные тенденции, действующе при переходе к постэдцусгриальному обществу, повлияли на ситуацию в соцаальаоы познании, изменяли социальный статус исследователя, методы и социальные функции знания. Парадоксально,. но и тенденция к творческому самоопределению личности в постиндустриальном обществе, и криякснш авппат постмодернистской скгусции в культуре, в коночном игом, вццвкнули на первый план проблему сохранения коммуникации кехцу равнозначными, равноценными жизненными мирами, взавквое понимание культур и ходей. Главной задачей социального познания как в посшеклассмческих, гак а в ностмодерпистских проектах становится изучение языка - источника и.основы всей человеческой культуры, средства иормуи;геации в шпэратаотическсм социальном ыирв.

Наиболее разработанной, на на'и взгляд, ( досгнекдассический проокт развития социального знания - згнол*8тодрлогия. £е основоположник Г.Еарфинкель использовал методы этяографящ для понимания кслиунгаации как процесса обмена зкачевдями, в.,повседневной, естественной речи. Коммуникация мэзду .ивдшзцдемз^не ограничивается варбальчо выракопной ин^ормацаей. Нообходо^р эксплицировать неявное, фоновое знание, молчаллио подразумеваемые смысли, которые объединяют участников коммуникации,' Социальное исследование становится истолкованием и ¿ктерзретацаей. деИртвий и речи индивидов в повседневной жизни.

Этномегодслошя является наиболее, радикальным проектом раавл-1'ля социального з падал, который прогегдузт на выражение творческой иыгвшрсташи пнъигалсм многообразия социокультурного опыта человечества, приводит идею конструируемосга всех социокультурных феноменов. Социальные структуры самоорганизуются я еоогьотсгга: с биографическими особенностями участников коттунскадии, их фоновнш; эвдавяода '^.коясвнстссм мезду тазе. Е утяометэдалопш втирается : грань аежау.- яеучнма и повсе/'яовнь'м социальных здз;иеоз, исчешдо зралачдае с-йоссба ?з1рвХ«кащ<л науягбго сатилогд рздшк, рааа»---

ваются критерии его научности.

Б постмодернистских проектах Ж.Ф.Лиотара, В.Хабермаса, Р.Рор-ти предпринята попытка сформировать новый тип научного сознания в ситуации "кризиса самоадених].икации" личности, "кризиса легитимации" (Ю.Хабермас) интеллектуалов. Постмодернисты стремятся создать такой научный язык, который перестает быть отражением социальной реальности и становится способом сохранения коммуникации в состоянии радикального шшрализыа социального мира. Поиск интегрирующей основы социального мира -связывается в постмодернистских проектах с анализом сосгарных частей предложений языка и переходов между ними, общих правил коммуникации, а также в достижении компромисса на базе общечеловеческих ценностей. Постмодернисты остро стават проблему поиска посредствующих звеньев между различными видами дискурса, гетерогенными ценностями, необходимости взаимоперевода множества равноправных теорий, описывающих социальный мир. Однако критический пафос в отношении "тоталитаризма разума", преобладает над позитивным решением' поставленных постмодернистами проблем.

В связи с появлением посгнеклассических и постмодернистских проектов уточняется границы применимости натуралистических и кульгур-центристских исследовательских программ, варианты их взаимодействия в конкретных областях социального знания.

Во второй главе - "Теоретическая реконструкция генезиса социологического и экономического знания" конкретизированы общенаучные закономерности развития социального знания, рассмотрена специфика социокультурной обусловленности социологического и экономического знания. Центральное место в этой главе занимает изучение взаимодействия натурализма ж кудьтур-центризма, основанное на принципе дополнительности. '

В первом параграфе второй главы - "Проблемы формирования неклассического социологического знания" фиксируется важнейшая задача социологического исследования, закшочшцаяся в преодолении "мультипарадитаальности" социологического знания на основе выделения устойчивых "метапарадиш", объединяющих конкурирующие социологические направления и школы. На нал взгляд, разнообразие социологических направлений и школ обусловлено сложным, многомерным объектом социологического познания - общественной жизнью ивдивадо Конкурирующие социологические подходы, с точки зрения автора, тя

готеют к одной из исследовательских программ (натуралистической или культур-центристской) в зависимости от ответа на вопрос, что определяет онтологию общественной якзни - деятельность индивидов или социалыше структуры?

Натуралистическая программа исходит из подчиненности деятельности структурам, первичности социальной системы, которая формирует поведение индиввдов. 1С этой программе относятся О.Конт, структурные функционалисты Э.Дюркгейм, Г.Парсонс, Р.Мергон, представители теории конфликта Р.Даревдорф, Л.Козер и др. Натурализм подходит к социальному миру как исключительно объективному феномену. Основной задачей социологического исследования провозглашается объяснение закономерностей взаимодействия различных сфер и причин их изменения. Общество рассматривается с макроэкономических позиций с помощью количественных методов.

Оппозицией натурализму в социологическом исследовании выступает культур-центризм, который исходит из первичности социальной деятельности индивидов над социальными структурами. Основной задачей социологического познания становится микросоциологическоз исследование повседневных взаимодействий людей. Устойчивость общества определяется пониманием смысла социальных действий его членов. Стремление исследовать не только цели и результаты деятельности индивидов, но и ее ценностно-смысловую мотивацию свидетельствует о гуманистической направленности культур-центризма.

Автор анализирует вклад В.Дильгея, М.Вебера, А.Оотца, Дк.Г.Мл-да в становление неклассического социологического знают. Важное место здесь заннмаег разработка метода поншания К.Ееборсм, применение которого позволяет постигать субъективно переживаемый самим действующим индивидом смысл социального действия. Родоначальник символического интерахциониэма Дя.Г.Мид впервые рассмотрел социальные структуры как результат символических взаимодействий индивидов. Описав процесс символического взаимодействия, Дж.Г.Мвд дал возможность детального изучения механизма изменения типа общества от изменения структуры личности. Изучение социальной тзнп через осмысление символических взаимодействий индивидов предполагает понимание, вливание в субъективные состояния исследуемых индивидов. Для достижения этой исследовательской цели нспользумтся качественные методы: включенное наблюдение, изучение лэтных доку-

менгов, сш-^иуу- тц др.

Основная проблема неклассического социологического знания, с точки зрения автора, формулируется следующим образом - как согласовать общезначимость смысла социального действия с его личност-но-уникальным характером воплощения в поступках индивидов.

Различные варианты понимающей социологии трактуют уникальносг; поступков лвдей как свободный выбор мезду ценностями культуры, который определяется исторически изменчивым сочетанием моральных норм,

В символическом ингеракционизме уникальность человеческих поступков заключается в способности человека принимать роли в симво лическом взаимодействии и проигрывать в своем сознании альтернативные варианты действия. Способность выбирать определенную линию поведения в конкретной ситуации базируется на совокупности интер-нализованных установок других в структуре личности.

Классический и неюхассический типы социологического знания •сосуществуют и взаимодействуй! друг с другом. Оригинальную концеп цию синтеза этих стратегий социологического исследования предложил, на наш взгляд, известный французский социолог П.Бурцье. Социологическая концепция П.Бурцье интересна тем, что преодолевает бинарные оппозиции: социальная структура - действие агента, субстанция - отношение, объективизм - субъективизм и т.д. П.Бурдье показывает, что абсолютизация одного лз состояний социального пространства приводит к возникновению надуманного противопоставления социологических теорий, гяготещих к объяснению законов функционирования социальной системы, и социологических исследований, стремящихся понять смысл индивидуальных поступков, символических взаимодействий индивидов.

С точки зрения П.Бурцье, целью социологического исследования является "установление адекватного энания и о пространстве объективных связей между различными позициями, определяющими поле, и

о необходимых связях, установленных через опосредование габитуса тех, кто занимает позиции в данном поле..."^

Социальное пространство предстает перед исследователем в качестве многомерного, открытого ансамбля относительно автономных и взаимопроникающих друг в друга полей. Генезис социального пространства раскрывается П.Бурцье как синхронное развертывание его в грех измерениях:

- в объективных отношениях мевду позициями поля;

- в индивидуальных практиках агентов, являющихся связующим звеном мевду объективными структурами поля и ментальными структурами его восприятия социальными агентами;

- в ансамбле диспозиций, габитусе, который одновременно является и принципом классификации практик агентов, и социокультурной детерминантой схем восприятие классифицированного социального пространства.

Социологическая концепция П.Бурдье показывает возможность синтеза натуралистической и культур-центристской программ при построении социологической теории. На начальном этапе внимание социолога акцентируется на объективных структурах социального мира (пространстве позиций, установлению иерархии медду ними в соответствии с объемом и структурой капитала). Следующий этап социологического теоретизирования рассматривает ментальные структуры повседневного сознания агентов, историю социализации ивдиввдов. Принципом, синтезирующим натуралистическую стратегию поиска закономерностей взаимодействия социальных структур и культур-ценгрисгскуга ориентацию на понимание ценностно-смысловой мотивации индивидов, выступает габитус.

Во втором параграфе второй главы - "Анализ основных исследовательских программ экономического знания" на материале истории экономического знания доказывается тезис о том, что формирование неклассического экономического знания включает в себя синтез положений натуралистической и культур-центристской исследовательских програти. В процессе теоретической реконструкции истории экономического знания уточняются основные положения указанных исследовательских программ, раскрывается характер взаимодействия нагурализ-

* Бур^ье П. Социология политики.. - М., 1993. - С. 78.

ма и культур-ценгризг.'л на класс;гческом и неклассическом этапах развития экономического знащш.

Исторически, первая эконогдгческая теория бала создана физиократами (Ф.Кенз, !Лирабо, Тюрго и др.) и носила ярко вир^.еннш натуралистический характер, базирующийся на здее естественного социального поряпка. Известии;"! русский экономист Н.Л-Кондратьев выявил мировоззренческую предпосылку этой экономической теории -основной тезис философии стоиков о неизменности естественного порядка мироздания и раскрыл его вашейшие принципы: свобода, сотрудничество, собственность, гарантия безопасности*. Идея естественного социального порядка имеет и внутрилаучную обусловленность, заключающуюся в исследовании экономических зако!-:ов, исходя из равновесного состояния экономической система.

Натурализм характерен и для создателя трудоЕой теории стоимости А.Смита. £го социально-философские и этические воззрения сформировались под влиянием Гоббса, Локка, Шефтсбери и Юш. Поэтому А.Смит иначе донимал идею естественного социального порядка как действие индивидов с позиции личных ¡штересов в пределах своих естественных прав, но с учетом прав других. При разработке оконо-мической теории А.Смит бил ориентирован на раздел классической механики - статику, объясняющую равновесное состояние систем. Он рассматривал труд» распределении!: в соответствии с естественна!.! порядком, как единственна! источник Богатства, как силу уравновешивающую производство и потребление.

Несомненны»! достоинством классической экономической теории является постановка проблемы соотношения цени и стоимости в условиях свободного ринка, а тата;е попытка решить проблему распределения дохода ме.иду трудом, капиталом и землевладельцами. Бее экономические проблемы рассматриваются в классической экономической теории как объективные экономические закономерности, опираясь на представления о равновесном состоянии экономики как предельной, сущностной характер;:. ;пки экономических изменений.

В полемике ме.'ду представителям, классической экономической теории били конкретизировали основные положения натуралистической

т

Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экоиомпческо,: статики и динамики. -X, 1291. - С. 330.

программы экономического знания:

- вдея естественного социального поредка уточняется до признания свободы экономической деятельности через'рыночный механизм саморегуляции;

- разумный эгоизм и индивидуализм субъекта экономической деятельности проявляется в умении действовать целерационально во имя достижения личных целей, но осознавая границы проявления собственного эгоизма;

- Социальная механика" выступает аналогом статичной экономической системы, базирующейся на идее равновесия; .

- широкое применение количественных методов для доказательства равновесного состояния экономической системы (в качестве решающего аргумента);

- вневременной, универсальный характер классической экономической теории, слабо связанный с реалиями повседневной жизни индивидов;

- невмешательство государства в экономическую деятельность индиввдов.

Ограниченность натуралистической программы классической экономической теории проявилась при переходе к монополистической стадии развития капитализма, когда на первый план выдвинулась проблема экономической роли государства. Семидесятые годы XIX века стали отправной точкой формирования альтернативных подходов по отношению к классической экономической теории. Эти подходы представлены субъективной психологической шкалой, марксизмом и немецкой исторической школой в политической экономии.

Так, все разновидности субъективной психологической школы (математическая шксяа, маряинализм) исходят из субъективной теории стоимости, отвергая тем самым трудовую теорию стоимости классической политической экономии, однако различным образом развивают другие принципы классической теории.

Представители математической школы (Ддевонс, Л.Вальрас, В.Па-рего) перевели на язык математически формул идею экономического равновесия и создали модель функционирования экономики в масштабах государства, математическая скола ограничилась исследованием проблем экологической статики. -Созданная ею г.:атог.атчгческая модель национал: ой экономики базируется на дспуцеюш постоянства мотаьов

поведения субъектов экономических отношений. Математические методы исследования экономических действий индивидов позволили изучать повседневную экономическую жизнь со стороны ее количественной определенности.

Австрийская школа мараинализма (Е.Бем-Баверк, Ф.Визер и др.) обратилась к исследованию проблемы экономической эффективности. О точки зрения этой школы, экономические действия субъектов основывается на принципе предельной полезности. Проблема экономического равновесия интересов продавца и покупателя решается исходя из неизменных утилитарных и гедонистических мотивов экономических действий индивидов. Школа ыаржинализма воспроизводит один из принципов натуралистической программы - экономические действия совершает субъект, воспитанный в традициях разумного эгоизма и индивидуализма. Исследование экономики ограничивается сферой обмена и распределения товаров и осуществляется количественными методами.

С критикой основных положений классической экономической теории выступил К.Ларкс. Автор выделяет те положения марксистской экономической теории, которые выходят за рамки натуралистической програ^ш, и дают основание считать К.Маркса одним из основоположников неклассической экономической теории. К их числу, на наш взгляд, относятся:

- исследование экономической реальности как общественных отношений между индивидами по поводу товаров;

- обусловленность экономических интересов и мотивов поведения индивидов их социальной стратификацией;

- исследование повседневных представлений индивидов, классов через историю буржуазной политической экономии;

' - метод восхождения от абстрактного к конкретному, сочетающий количественные и качественные, статические и динамические моменты экономического развития;

\ - исследование проблем экономической динамики: создание теории делового цикла и схс& простого воспроизводства капитала.

, С иных позиций против натураль-таческшс ориентации классической акрцегшческоЛ теоряи зыступила немецкая историческая школа политической экоисюи (Г.Шыохгер, В.Зомбарг, М.Вебер, А.Шлитгоф ц др.). ¡¡радсхагктелн. згой пксяы подвергли критике безграничную рациона-азопсидгческей гс'зни, мотивов поведения, интересов и целей

ивдивицов. Объектом изучения экономической теории являются не естественные законы экономического равновесия, исследуемые количественными м^год^ми и характеризуйте экономику как статичный механизм, а экономические действия, понятые как проявления человеческого духа и описанные о помощью индивидуализирующих и типиэи-ругацих методов. Представления об обществе как механизме, выраженные в математической форме, явно на соответствуют, о точки зрения этой школы, эмпирическому характеру экономического исследования, рассматривавшего явления повседневной экономической деятельности индивидов.

Таким образом, марксизм и немецкая историческая школа показали возможность построения неклассических экономических теорий, ориентированных на культур-цантриогсную исследовательскую программу, основные положения которой заключаются в следутацем:

- фиксируется онтологический плюрализм экономической реальности, который проявляется как на уровне понимания экономических действий индивидов в повседневной жизни, так и на уровне государственного регулирования национальной экономикой;

- выявляются ценностные установки индивидов, выходящие за рамки утилитаризма и гедонизма, фиксирующие отрешение индивидов к личной свободе и реализации своих творческих интенций;

- экономика рассматривается как взаимодействие экономической динамики и статики и, исходя из принципа относительности, отдается приоритет экономической динамике;

- критически относится к гипертрофированному применению'количественных методов построения экономической теории, подчеркивая роль качественных, иэдивпдуаяизирувдих, типизирующих методов исследования;

- признается первичность экономических действий индивидов над экономическими институтами;

- выделяется коллективный характер экономической деятельности и экономического исследования.

Появление культур-цэнтристской программы не отменяет натуралистических ориентация экономического знания. Это связано .с различными исследовательскими стратегиями построения экономической теории. Натурализм акцентирует внимание на моменте устойчивости экономики, на экономической статике. Культур-центризм подчеркивает

- 26 -

относительность любых экономических институтов, схем экономичен деятельности, рассматривая экономические процессы с позиций динамики. Поскольку речь идет о необходимых моментах функционировали) экономики, то натурализм и культур-ценгризм взаиыодопшшяют друг друга. Обе исследовательские программы используются на различных этапах построения экономической теории, между которыми нет жестк очерченной границы.

Подводя итог взаимодействия натуралистической и культур-ценг ристской программ б экономическом знании, автор выделяет следующие положения:

- условность демаркации между »гимн программами в исследован реальных экономических проблем;

- преимущественную ориентацию по методу исследования на куль тур-центризм в начале построения экономической теории и нагурали стическую ориентацию на заключительном этапе;

- построение "неразрушлцей" экономической теории связано о усилением культур-центрисгских ориентация на заключительном этап экономического исследования в качеотве мировоззрения.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, обобщаются его основные результаты.

Основные положения диссертации отважены в публикации автора:

I. Альтернативные модели реконструкции генезиса науки // АлI тернатавнооть общественного развития. - II., ШН, 1992 ..-С. 23 29. '