автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета

Текст диссертации на тему "Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета"



На правах рукописи

Дедюлина Марина Анатольевна

СОЦИОПРИРОДНЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ КРАТИЧЕСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

Специальность 09.00.11 - социальная философия (философские науки)

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Поликарпов Виталий Семенович

Ростов-на-Дону 1998 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................3

1. СОЦИОПРИРОДНЫЕ ОСНОВАНИЯ КРАТИЧЕСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

1.1. Генезис менталитета..................................................................13

1.2. Биологические основания кратического менталитета............. 19

1.3. Психофизиологические основания кратического менталитета................................................................................26

1.4. Структурно-функциональное единство кратического менталитета................................................................................36

2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ КРАТИЧЕСКОГО МЕНТАЛИТЕТА

2.1. Модели кратического менталитета XX века............................74

2.2. Кратический менталитет Востока.............................................94

2.3. Кратический менталитет Запада............................................... 105

2.4. Кратический менталитет России...............................................122

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................133

ЛИТЕРАТУРА.................................................................................137

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях происходящего в мире цивилизационного сдвига, изменения системы управления обществом, становления российской государственности возникает необходимость в исследовании вообще и, особенно, в системе властного поведения, кратического менталитета. Ведь человечество находится на переходе от одного типа цивилизации, сложившегося в эпоху Ренессанса, к другому, связанному с появлением и внедрением в повседневную человеческую экзистенцию информационных технологий, усложнением общества и другими факторами.

Актуальность данной проблемы обусловлена целым рядом причин. Это связано с тем, что становление информационного общества приводит к принципиальным изменениям в стратегии управления индивидами, в их межличностных и властных отношениях. Власть же - это такое общественное отношение, которое характеризуется способностью и возможностью одних людей или групп (властвующих) добиваться осуществления своей воли другими людьми или группами (подвластными). Данное отношение наблюдается в самых различных общностях людей - от всего общества в целом до семьи, дружеской компании, религиозной секты и т.д. Кратический менталитет, его сущность и особенности конкретизируются содержанием его структурных элементов - сознании и культуре. Он играет регулирующую роль в формировании власти, влияет на поведение человека, групп, классов, страт, всего населения страны или цивилизации. Это важно, потому что кратический менталитет необходим в формировании государственно-правовой модели. Сейчас, Россия находится в поиске адекватной модели управления страной. Но ее невозможно теоретически обосновать без привлечения уже предложенных концепций и планов преобразования социального порядка в государстве. Разра-

ботка этой проблематики будет эффективна и даст положительные результаты на практике лишь тогда, когда будет обнаружена генетическая связь и влияние кратического менталитета на изменение формы государственного управления. Важность такого рода исследования обусловлена и тем, что анализ истории XX века показывает ряд тенденций: стремление дегуманизиро-вать и обезличить человека; утрата человеком представления о подлинности своего внутреннего мира; процесс отчуждения от власти; цели, поставленные людьми перед собой, чаще всего оборачиваются прямо противоположными результатами; созданные некогда человечеством социальные институты обнаруживают парадоксальную отчужденность к нему.

Практическая актуальность избранной темы заключается в том, что изучение ее позволяет выработать некий подход к кратическому поведению человека и к специфике формирования кратического менталитета в социуме.

Степень научной разработанности проблемы. Современные представления о взаимоотношениях личности и власти, в контексте исследуемой проблемы кратического менталитета, сформировались под влиянием двух методологических ориентиров политической науки. Первая - институциональ- , ный анализ, истоки которого находятся в классической политической мысли.

I

Вторая - поведенческий подход, разработанный во второй половине XX века. Для институционального анализа характерен интерес к философским, нравственным, ценностным, культурным и историческим элементам власти в их соотношении с природой человека. Данный анализ позволяет выделить две теоретические модели описания, понимания и объяснения взаимодействия человека и власти: "подчинения" и "интереса". Каждая из них характеризует различные механизмы включения человека во власть. В условиях функционирования модели подчинения, действующей в обществе с достаточно высокой степенью регламентации, происходит взаимодействие механизма отбора, контроля и предписания. Необходимость такой модели мотивируется природой человека: неразумной, эгоистичной и, следовательно, нуждающейся в

контроле. Основные элементы этой модели были замечены еще Аристотелем, полагавшим, что властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны, так как заложены в самой природе людей, среди которых одни от рождения предназначены к подчинению, другие к властвованию. Фундаментальные же основы ее были разработаны Т.Гоббсом, полагавшим, что врожденный инстинкт человека - "вечное и бесконечное желание все большей и большей власти. Мало того, там, где нет власти, способной держать в подчинении всех, люди не испытывают никакого удовольствия (а, напротив, значит горечь) от жизни в обществе"1. Власть - источник всех этических норм. Эта идея Гоббса была поддержана и исследована как элитаристами, согласно которым нормальное функционирование социума возможно там, где имеет место наличие компетентной власти меньшинства над большинством, так и эгалитаристами - сторонниками демократических традиций, по утверждению которых отдельные индивиды во имя общей свободы обязаны отказаться от "жажды" власти и руководствоваться только в соответствии с "общей волей" социума. Новые мотивы, объясняющие необходимость подчиненного положения личности вводят современные политологи: во-первых, оправданием ее управленческих задач, так как современное общество является созревшей ме-ритократией, где власть основана на признании заслуг (Д.Белл, С.Липсет, У.Мур); во-вторых, обеспечением константной и стабильной демократии, в основе которой требование "политики для политиков" (Р.Даль, У.Корнхаузер, Дж.Шумпетер); в-третьих, достижение большего равенства (Дж.Роулз, Г.Гэнс). Таким образом, личность в модели "подчинения" выступает в роли пассивного объекта управления, нуждающегося в механизмах, способных обуздать ее несовершенную природу.

Иная модель "интереса" была разработана первоначально в произведениях А.Смита и Г.Спенсера, в которых взаимоотношения личности и власти рассматриваются опосредованно, сквозь призму личного интереса как источ-

^оббс Т. Избр.произв. в 2-х тт. М., 1964. Т.2. С .149-155.

ника социальной активности. В этой модели социальный и политический порядок возможен в результате сочетания интересов различных групп социума. Поэтому, важна не сила подавления, а рациональное осознание людьми личных выгод от объединения общих усилий. Существует два типа этой модели:

1) в основе "концепции благоразумных интересов" любая власть - источник угнетения человека;

2) в основе "концепции конкурирующих интересов" лежит порядок как непреднамеренное следствие взаимодействия между индивидами.

Самое главное в модели "интереса" рассмотрение личности как субъекта политической деятельности.

Сторонники "поведенческой ориентации" в анализе взаимоотношений человека и власти полагают, что стремление к власти - это один из природных признаков человека, его эмоций и инстинктов, воспроизводящих отношения господства и подчинения (З.Фрейд, Адлер, Райх, Э.Эриксон, К.Юнг, М.Блок, Г.Лассуэлл, С.Московичи, Ф.Гринстайн и др.).

Однако, аспекты кратического менталитета в вышеперечисленных теориях рассматриваются косвенно. Так как по данной проблеме на сегодня не существует подходящей теории, поэтому для разработки структуры кратического менталитета были привлечены теоретические изыскания из других наук. В изучении проблемы на микроуровне можно выделить несколько подходов:

- юридический (Дж.Тайбер, М.Рейснер, В.К.Бабаев);

- культурологический (М.Лернер, О.Шпенглер, Л.Мемфорд, А.де Ток-виль, В.Е.Давидович, В.Ильин, А.Панарин, П.Гуревич, В.С.Поликарпов, Г.Померанц);

- экономический (С.Кюнле, Х.Ламперт, Л.Эрхард);

- социологический (М.Вебер, Н.Смелзер, М.Фуко, Х.Аренд, А.Камю, П.Сорокин, Ю.Г.Волков, Е.М.Харитонов, В.М.Быченков, З.В.Сикевич, О.Тоффлер, П.Штомпка);

- исторический (Р.Пайпс, А.М.Шлезингер, Ф.Бродель, А.Я.Гуревич, П.Леви-Брюль, К.Леви-Стросс, Э.Кассирер, Л.С.Васильев);

- психофизиологический (В.М.Кайтуков, К.Лоренц);

- теологический (Л.А.Тихомиров, Б.В.Марков);

- психологический (Ле Февр, М.Блок, Р.Мандру, К.Юнг, Э.Фромм, Е.Б.Шестопал, Л.Я.Гозман, Ю.Козелецкий, Г.Дилигенский, В.Шкуратов и т.д.);

- политологический (В.П.Макаренко, И.В.Мостовая, А.П.Скорик, В.Лубский, В.Ф.Петренко, О.В.Митина, А.Г.Чернышов, А.Андреев, К.С.Гад-жиев) и другие.

Менталитетом называют "глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий в себя и бессознательное"1. Так как менталитет является упрощенной моделью сознания, он также как и сознание уже понятия "психика". Психика понимается как форма непосредственного взаимодействия живого существа с окружающей средой, как отражение и переживание им жизненного цикла. Сознание - это уровень психики, совокупность психических способностей, обеспечивающих включение социальных и культурных схематизмов деятельности в саморегуляцию и самоориентацию человека. Сознание - характерная лишь человеку форма отражения объективной действительности. Менталитет - это категория, демонстрирующая сознание, а значит и составляющая источник сознания "Я" - "другими": миру в целом, другому народу, другому человеку. Однако являясь явлением умственного порядка, вовсе не идентичен коллективному сознанию, а характеризует лишь специфику этого сознания относительно коллективного сознания других групп людей (этнос, нация, социальный слой и т.д.). Вследствии того, что в конце XIX- XX вв. назрела необходимость уточнить отождествление сознания со знанием и разумом, подкрепленное ценностными предпочтениями познавательно-письменной культуры перед всеми остальными, развиваются

1 Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 176

представления о менталитете. Таким образом менталитет как бы связывает высокорационализированные формы сознания (науку, философию, политическую идеологию и т.п.) с миром бессознательных структур, с неосознанными культурными кодами, определяя тем самым образ целостной жизни человека. В нем природное и культурное, рациональное и эмоциональное, сознательное и бессознательное, индивидуальное и коллективное представляют одно целое и растворяются в его структурах.

В зарубежных исследованиях термин "менталитет", несмотря на то, что он был введен в 1856 году Р.Эмерсоном, быстро вышел из употребления и в настоящее время не пользуется популярностью. Обычно этот термин заменяют различными его синонимами: "коллективные представления", "коллективное бессознательное", "коллективные стереотипы", "социальный характер", "эписистема", "национальный характер" и т.п. Тем не менее, количество работ, посвященных ментальным различиям представителей разных культур, сейчас огромно, особенно в США, Израиле, Канаде, Австралии. В противоположность такому отношению в современной России проблема кратического менталитета находится в стадии разработки. Властный менталитет обладает не только биологическими основаниями, но и социальными, так как это - эво-люционно и исторически сложившаяся структура, характеризующая строй мыслей, чувств и поведения, формирующая систему ценностей и норм индивида или социальной группы. Менталитет имеет сложную структуру и предполагает наличие целостного взгляда на мир и на человека. Он, в известной мере, определяет мироощущение и характер мировоззрения его носителя. Поэтому, кратический менталитет следует отличать от общественных настроений, ценностных ориентаций и идеологии как феномена - он выражает привычки, пристрастия, коллективные эмоциональные шаблоны. Практически во всех исследованиях кратический менталитет, как специфика обыденной жизни людей, раскрывается через систему взглядов, оценок, норм и умонастроений, основанных на имеющихся в конкретном социуме знаниях и верованиях,

и задающих вместе с доминирующими потребностями и архетипами кратиче-ского коллективного бессознательного иерархию ценностей, а значит, и характерные убеждения, идеалы, склонности, интересы и другие властные стереотипы, по которым возможно сформулировать кратический менталитет. Он также определяется, как некая характерная для конкретной культуры специфика психической жизни представляющих данную культуру людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни.

Объектом исследования являются взаимоотношения человека и власти, влияющие на становление кратического менталитета.

Предмет исследования - процесс становления и существования в социуме кратического менталитета.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Основная цель исследования в теоретическом анализе кратического менталитета XX века как социоприродного и социокультурного феномена.

Задачи:

1. Проанализировать эволюцию развития менталитета.

2. Провести анализ соотношения генетических и социальных основ кратического менталитета.

3. Построить структуру кратического менталитета.

4. Исследовать роль времени в социокультурных основаниях кратического менталитета.

5. Раскрыть возможные модели кратического менталитета.

6. Провести сравнительный анализ кратического менталитета Востока, Запада и России.

Теоретико-методологическая основа исследования. Проведение исследования основывается на общефилософских принципах изучения социальных явлений и процессов, особенно на антропологическом и компаративистском принципах, включая использование методологии и теоретических кон-

цептов отечественной и зарубежной философии, социологии, политологии и культурологии.

Научная новизна исследования.

1. Избран необычайный ракурс изучения проблемы, в котором учтены различные подходы к ее решению, разработанные в философии, социологии, политологии, этнографии, культурологии, исторической психологии и т.д., в связи с чем введено авторское понятие "кратический менталитет".

2. Комплексно проанализирована структура кратического менталитета, фундаментальная основа которой заложена в природе человека и изучено влияние времени на составные части кратического менталитета.

3. Впервые всесторонне обоснована возможность исследования кратического менталитета как социального индикатора, изучены различные модели кратического менталитета: тоталитарного, демократического, монархического и показано существование новых инвариантов кратического менталитета: виртуального менталитета и иллиберально-демократического менталитета.

4.Проведен компаративистский анализ типов кратического менталитета, функционирующего в рамках восточной, западной и российской цивилизаций.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Кратический менталитет формируется на трех уровнях: первый уровень - связан с видом Homo sapiens; второй уровень - это уровень общности, в котором существует человек; третий уровень - индивидуальный, поэтому под ним понимается комплекс устойчивых характеристик и элементов сознания: эмоций, установок и связанных .с ними моделей властного поведения.

2. Власть - механизм координации и регулирования общественных процессов, позволяющий обществу адаптироваться к условиям его существования. Власть присуща всей общественной системе, с одной стороны она носит

распределенный характер, с другой - локализована в иерархической структу-

»»» СС

ре, важным элементом которой является харизма как постоянная основа всех форм господства, отсюда следует корреляция фундаментальной основы структурно-функционального единства кратического менталитета с природой человека.

3. В XX веке появляются, благодаря достижениям науки и техники, широкие возможности контроля над обществом и манипулированием со стороны государства, что приводит в ряде стран к формированию принципиально новых моделей кратического менталитета: тоталитарн�