автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ценностные основания менталитета в трансформирующемся российском обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гринева, Светлана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы философского анализа менталитета.

1.1. Менталитет и ментальность: сущность и специфика содержания.

1.2. Эпистемологический и аксиологический аспекты в исследовании менталитета.

ГЛАВА 2. Ценностная система как элемент структуры менталитета.

2.1. Ценности как основа менталитета.

2.2. Социальные изменения и менталитет.

2.3. Менталитет и переоценка ценностей в современной России.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Гринева, Светлана Владимировна

Актуальность темы исследования. Развитие современной цивилизации сопровождается нестабильностью социального мира, большой конфликтностью и риском глобализационных процессов. Велики фундаментальные различия в уровне социально-экономического и политического развития человеческих сообществ, в образе жизни, в отношении к основным проблемам бытия. Глобальные проблемы развития мирового сообщества требуют от России формирования здорового общества и парадигмы мышления, соответствующей новым реалиям.

В период системного кризиса общества и необходимости реформ в России особенно остро встают проблемы поиска наиболее органичных для народа принципов и норм жизнеустройства. Предложить целостную концепцию социального развития невозможно без учета особенностей российского менталитета, традиций, стереотипов мысли и поведения народов нашей страны. В связи со сложившейся ситуацией в российском обществе понятие ментальности как проблема современных философских дискуссий в настоящее время приобретает особую значимость.

Духовное обновление общества возможно лишь на основе понимания многовековой культуры народа России, ее самобытности. Немыслимо осуществлять модернизацию общества, не считаясь с уровнем мировоззрения и навыками конкретных людей. Все задачи, стоящие перед цивилизацией, народами, правительствами, решаются на основе живого знания и логики исторического развития.

К сожалению, мы пока еще плохо знаем глубинные свойства людей и общества в целом, сформировавшиеся за долгие десятилетия. Ведь известно, что на процесс реформ большое влияние оказывают консервативные составляющие менталитета народа. С одной стороны, они способны тормозить определенные новации в случае их несоответствия архетипическим особенностям, с другой стороны, они выступают своеобразной инстанцией, которой дано право легитимировать те или иные начинания, освящать или, напротив, «отлучать» их. Это проявление ментальных черт зачастую носит неявный, неформальный характер. Анализ особенностей российского менталитета и его модификаций в нашей истории очень важен сегодня, поскольку прошлое продолжает жить в нас в виде архетипов национального характера, стереотипов «старого» мышления. Человек без знания прошлого, без основополагающих ориентиров, которые формировались веками народной жизни, не способен в полной мере соответствовать социокультурным запросам современности. Магистраль оформления рефлектированной платформы образуется в результате анализа фундаментальных ценностных констант, абсолютов, выступающих основаниями, устоями российской жизни. Выявление исторической логики изменения ценностных приоритетов личности и общества, а также определение специфики ментальности в условиях современной России являются актуальными задачами современного философского знания.

Российское общество, находящееся в поиске «своего» пути развития, пытается перестроить себя, изменив основы мировоззрения, сформулировав новую ценностную систему. Это крайне тяжелый процесс, связанный с духовным, ценностным кризисом. Человек утрачивает веру, идеалы - как бы теряет самого себя. Общественная нестабильность, кризис социальной идентичности, ситуация нормативно-ценностного плюрализма (когда в одном ценностном пространстве равноправно функционируют контрастные нормы и ценности) требуют изучения ценностных оснований менталитета на современном уровне знаний об обществе и человеке.

Динамика развития культуры и человеческих отношений сопровождается трансформацией ценностной системы общества. Любое изменение в обществе начинается с изменений в самих индивидах, происходящих, в первую очередь, в их душевных ценностных предпочтениях, а потом уже - в их действиях и поступках. Сегодня в России не только преобразуются основные социальные институты, обретая новую дифференциацию, но идет процесс эволюции менталитета. Предпосылкой успешного реформирования общества является соответствие ценностного содержания модернизационной доктрины цивилизационным особенностям, матрице его традиционной культуры. В противном случае информация, передаваемая человеку по каналам социальной коммуникации, может вступить в противоречие с тем, что воспринято им на чувственном, подсознательном уровне по каналу биологической наследственности. Несовпадение общественных и индивидуальных изменений в процессе формирования ценностных ориентаций является следствием трансформации менталитета, учитывающей действие двух механизмов - преемственности и изменчивости. Это препятствует созданию единой системы ценностей, ведет к ценностному конфликту поколений, осложняющему формирование ценностных ориентаций молодежи, которая является выразителем новой парадигмы мышления и субъектом социального действия. Задачи совершенствования образовательной и воспитательной политики государства также ориентируют на исследование ценностных оснований менталитета в современном российском обществе средствами социальной философии.

Таким образом, в период модернизации, в процессе поиска наиболее органичных для народа принципов и форм жизнеустройства возрастает необходимость выявить основные особенности российского менталитета и проследить его трансформацию в современном обществе под углом зрения социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы. Менталитет как научное понятие обладает большим аналитическим потенциалом. Категориальная ценность этого понятия будет низка, если не определить теоретически его социально-философский статус. Необходимо четко отграничить его от таких понятий, как «национальный характер», «общественное сознание», «образ мышления». Дискуссионными остаются само содержание и интерпретация менталитета в русле социальной философии. Поэтому перспективным направлением работы представляется теоретическое размышление о составляющих менталитета и выявление их сущности, соответствующей особенностям российского общества.

Сложилось мнение, что приоритет в постановке проблемы менталитета и обосновании необходимости ее изучения принадлежит школе «Анналов» и связан с именами М. Блока и JL Февра. Термин «менталитет» во многие теоретические исследования проник из книг французского этнолога JI. Леви-Брюля. Потребность в этом понятии была обусловлена развитием гуманитарного знания, и прежде всего - психологии и этнологии. Психологи пользовались этим термином для характеристики образа мышления и поведения людей, стоящих на тех ступенях культурной эволюции, когда бессознательное превалирует над сознательным, а коллективное подчиняет себе индивидуальное. Блок и Февр при употреблении понятия «менталитет» обращали внимание на тот пласт сознания, который в силу своей слабой отрефлексированности не получил прямого отражения в вербальной форме. Современный интерес к менталитету указывает на желание общества вывести на поверхность сознания чувства и представления, которые скрыты в глубинах коллективной памяти.

Что касается термина «менталитет», то в словаре С.В. Ожегова он определяется как «мировосприятие, умонастроение». В «Краткой философской энциклопедии» (1994 г.) под менталитетом подразумевается образ мышления, общая духовная настроенность человека, группы. Менталитет, по выражению А.Л. Гуревича, представляет собой «тот уровень общественного сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от латентных привычек и приемов сознания, которыми люди пользуются, сами того не замечая». Это система определенных установок, которые используются людьми (чаще всего не вполне осознанно) в качестве инструмента познания окружающего и формирования их мыслей и поступков. А.Я. Гуревич справедливо полагает, что следует признать наличие как некоего общего ментального фонда, так и ментальностей, присущих конкретным группам, социальным слоям и классам общества, поэтому возможны самые различные уровни исследования менталитета. По его словам, менталитет - это устойчивый склад ума, имеющий если не логическую форму, то системный характер, который коренится в материальной жизни, широко распространен среди значительной части населения и оказывает непосредственное влияние на экономические, социальные и политические отношения. Менталитет характеризуется устойчивостью относительно влияния довлеющего социального окружения и его динамики. Диссертант также придерживается мнения о том, что системность подразумевает структурность менталитета, «нелогическую форму» и использование в ней иррациональных сфер человеческой психики, связь с материальной культурой, полем жизненной активности человека.

Э. Дюркгейм внес большой вклад в исследование проблемы аксиологических ориентаций менталитета, проанализировав роль коллективного сознания и его различных форм, тесно связывая их с соответствующими социальными функциями. Решающую роль в историческом процессе он отводил идеалам и верованиям, видя в них главные компоненты религии и морали; причины социальных кризисов искал в несовершенстве старых ценностей и норм, не соответствующих новым условиям существования, а возможности преодоления кризисов - в сознательном введении новых, более прогрессивных норм, эффективно регулирующих поведение людей.

Э. Фромм, обращаясь к анализу менталитета, вводит понятие «социального характера», изучает основные тенденции развития западного сознания, эволюции его ценностей и норм, показывает пути возрождения жизнеутверждающего мировоззрения и духовного обновления человека, восстановления гармонии между личным и общественным сознанием. К. Ясперс отмечает роль философского сознания, которое дает человеку основные духовные ориентиры для его деятельности в мире, исследует высшие ценности «свободы», «любви», «верности», «самим-собой-бытия», воли к коммуникации» и др., основываясь на которых, человечество придет к своему подлинному единству и счастью.

В русской философской литературе аналогом «менталитета» выступает понятие «самосознание» (например у Н.А. Бердяева, М.О. Гершензона, А. Белого и др.). Самосознание характеризуется здесь как единство «мысли» и «воли», т.е. интеллектуального и экзистенциального начал: что человек думает и как он поступает.

В отечественной дореволюционной философии проблема менталитета являлась предметом изучения у Н.А. Бердяева, А.А. Богданова, С.Н. Булгакова, Н.Я. Данилевского, П.А. Кропоткина, Н.О. Лосского, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, П.Я. Чаадаева, А.С. Хомякова и др. Они исследовали пути и причины развития российских ментальных ценностей, особенности эволюции характера, формирование «русской идеи» и др., дохристианского и православного периодов.

Внимание диссертанта привлекли работы, посвященные: ментальной специфике исторически развивающихся ценностных отношений в различных общественных системах (А.С. Ахиезер, А.Г. Здравомыслов, С.А. Анисимов, Р.А. Абдеев, Н.П. Медведев, А.А. Гусейнов); рассмотрению действия ценностно-нормативного механизма регуляции социальных отношений в трансформирующемся обществе (В.П. Тугаринов, Е.М. Пеньков, А.А. Ручка, Л.И. Иваненко, В.И. Сперанский, О.Г. Дробницкий, B.C. Барулин, А.П. Вардомацкий); проблемам социокультурной реформации в России, трансформации нормативно-ценностной системы общества (В.А Горшков, Н.П. Медведев, Н.И. Лапин, Т.И. Заславская, Ю.Г. Волков Ю.В. Артюхович, Т.Б. Сергеева, А. Гудзенко, Н.А. Джидарьян, М.И. Кодин, И.И. Кондрашин и др.)

Наиболее близко к проблемам менталитета и его аксиологических ориентаций подошла группа современных исследователей, которые в своих диссертациях анализировали: сущность духовных оснований социума (М.Ю. Шевяков, Л.М. Смирнов, В.В. Козловский, П.И. Смирнов, Ф.Ю.

Гогоберидзе), вопросы соотношения сознательного и бессознательного, содержание русского национального самосознания (М.В. Катаев, А.А. Вилков, С.Н. Романченко, Т.А. Коваленко, В.П. Рожков, В.А. Горбов, С.В. Путилов, В.П. Торукало), особенности мировоззрения, его универсальных моделей и установок (Е.А. Куликова, А.А. Озеров, В.В. Базов, Т.О. Варюхина, П.Н. Ворохов, И.А. Сурина), развитие технической цивилизации и ее влияние на менталитет (А.Г. Пудов, М.А. Дедюлина, И.А. Абсалямова, J1.B. Баева, JI.A. Зайцева, А.В. Сундеева, Е.В. Полторакина), ценностно-нормативные ориентиры российского менталитета (Ф.Т. Аутлева, А.А. Лагунов, Г .Я. Головных, П.Г. Лощилов, Ю.Г. Тамбиянц, А.И. Пальцев,), преемственность и ценности в процессе передачи опыта поколений (А.П. Марченко, А.Н. Цепляев, И.П. Дусева, Е.В. Плотникова, А.Я. Флиер, М.Н. Холодилова, М.П. Назарова, Д.А. Немировский, Т.В. Фомичева, Н.Ю. Томилина, А.Н. Булкин, В.А. Попова), проблемы трансформации ценностных структур в менталитетах различных культур (В.В. Корнев, З.Н. Рахматтулина, Н.Л. Бударина, А.Н. Цепляев, Н.А. Гейт, С.И. Курганский, А.П. Марков, Г.А. Савчук, И.И. Маремшаова, С.М. Садков, Ю.А. Тресков).

Высоко оценивая исследования по указанной проблематике, следует подчеркнуть, что в них рассматриваются различные аспекты ценностного ориентирования менталитета, обосновывается целесообразность использования данного понятия. Но вместе с тем, многие важные теоретические проблемы, касающиеся сущности менталитета и его ценностных оснований все еще являются предметом научных дискуссий и требуют в ряде случаев принципиально новых подходов и последовательного изучения. В частности, содержательный аспект понятия «менталитет» и особенности строения его структуры все еще остаются до конца не разработанными; исследователями не используется сочетание системного и аксиологического подходов для анализа менталитета в трансформирующемся российском обществе; не изучена структурная организация менталитета с позиции синергетики.

Представляется очень важным рассматривать ценности не как изолированные элементы, а как систему, то есть как совокупность элементов, находящихся во взаимосвязи друг с другом и образующих определенную целостность, которой присущи общие тенденции и закономерности. Это актуально при исследовании социальных ценностей в качестве оснований общественной жизни и менталитета в целом, так как для них характерны все возрастающие взаимозависимость и взаимовлияние.

Анализ степени разработанности проблемы менталитета в отечественной и зарубежной литературе свидетельствует о том, что социально-философское исследование ценностных оснований менталитета в современном российском обществе не является предметом самостоятельного изучения и представляет интерес для философского знания.

Объектом данного исследования является менталитет трансформирующегося российского общества как самоорганизующаяся система.

Предмет исследования - ценности как системообразующий фактор, основание российского менталитета.

Цель исследования - комплексный социально-философский анализ состояния и динамики ценностных оснований российского менталитета, выявляющий их особенности и специфику в современных условиях.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- осуществить с учетом опыта, потребностей и интересов современного российского общества конструктивно-критический анализ концептуальных подходов к рассмотрению проблематики менталитета;

- уточнить и обосновать в аксиологическом аспекте категориальный статус понятия менталитета и механизм его формирования;

- установить степень адаптируемости российских ценностей к фундаментальным интересам человеческой экзистенции;

- провести анализ исторически устойчивых ценностных ориентаций личности, сохранившихся на современном этапе общественного развития;

- построить структурно-функциональную модель менталитета на основе диалектического принципа монизма;

- исследовать основные параметры истоков и социокультурных механизмов формирования и функционирования менталитета в современных условиях;

- раскрыть концептуальные основы формирующейся культурной идентичности в условиях новой социальной реальности;

- проследить основные тенденции динамики ценностных оснований менталитета в трансформирующемся российском обществе.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- введено понятие менталитета как механизма, способа выстраивания и упорядочивания ценностей, способа формирования «картины мира» с тем, чтобы она приобрела уравновешенный и «комфортный» для носителей данного менталитета вид;

- разработана концепция менталитета и ментальности;

- на основе диалектического принципа системности и синергетического подхода построена ядерно-сферическая модель менталитета, отражающая структурные и функциональные особенности ценностей, выступающих основанием его самоорганизующейся системы;

- выявлена противоречивая сущность ценностно-нормативного ядра, проявляющаяся в «метаценностях», составляющих онтологическую основу нравственного баланса личности;

- показаны динамические потоки ценностных оснований менталитета;

- определены ценностные основания различных моделей менталитета в условиях современной России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились традиционные общефилософские принципы, различные социально-философские методы: системный и аксиологический подходы, методы сравнительно-типологического и структурно-функционального анализа, а также синергетического моделирования.

Социально-философский анализ предмета исследования осуществлялся с опорой на базовые понятия и концепции, положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, психологов, рассматривающих различные аспекты проблем ценностно-нормативного ориентирования российского менталитета, его особенностей и специфики в условиях трансформирующегося российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Менталитет - это особый механизм упорядочивания ценностей, способ формирования сбалансированной «картины мира».

2. Менталитет - социальные ориентации, составляющие стандартизированную сеть требований, не меняющуюся в зависимости от исторической эпохи, а ментальность - индивидуальная ориентация предполагающая реакцию на социальные требования и способная изменить требования общества к человеку. Природа ценностно-нормативных ориентаций менталитета непосредственно связана с функциями устанавливаемых нормативных правил, основных нормативных убеждений социальных объектов, определяющих весь процесс жизнедеятельности человека (группы).

3. Ядерно-сферическая модель менталитета позволяет объяснить структурные и функциональные особенности ценностей, выступающих центральной частью, основанием его самоорганизующейся системы.

4. Эволюция менталитета, как и развитие любой системы, приводит к его поляризации, выделению ценностно-нормативного ядра, «метаценностно» раздваивающегося в своем развитии, на «ноосферные ценности» и «негасферные пороки», составляющие онтологическую основу нравственного баланса личности и связанные с самоопределением человека.

5. Информация в общественной жизни в эпохи сложившихся, сформировавшихся культур, влияющая на направление социальноисторического развития нации (т.е. динамические потоки ценностных оснований ментальности) направлены из «ядра» менталитета «во вне», а развитие самосознания движется в обратном направлении;

6. В настоящее время сосуществуют две различные четко оформившиеся модели менталитета: первая ориентирована на постиндустриальные индивидуалистические ценности западного типа, а вторая связана с носителями традиционалистской российской ментальности и тяготеет к патриархально-коллективистским ценностям.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, политологии, психологии, истории т.д. Определенные выводы и результаты исследования могут найти отражение в разработке и корректировке решений в административно-управленческой деятельности и социальной практике. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы докладывались на заседаниях кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета, научно-методологических семинарах кафедры гуманитарных дисциплин Невинномысского технологического института СевКавГТУ, на региональных и межвузовских научно-технических конференциях. Материалы исследования нашли отражение в 5 научных публикациях, общим объемом 1,3 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения. В конце работы помещены примечания и библиография, включающая 259 наименований, в том числе 9 - на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ценностные основания менталитета в трансформирующемся российском обществе"

Выводы:

1. Большая инерционность общественного сознания и необходимая адаптация ценностного механизма духовных традиций к новым социокультурным условиям требуют трансформации российского менталитета, что невозможно без процесса переоценки ценностей.

2. В настоящее время сосуществуют две различные четко оформившиеся модели менталитета: первая ориентирована на постиндустриальные индивидуалистические ценности западного типа, а вторая связана с

148 носителями традиционалистской российской ментальности и тяготеет к патриархально-коллективистским ценностям.

3. Стабилизация экономики и ожидаемый экономический рост, усиление роли государственных структур и всей системы правопорядка (что вполне согласуется и с общественными запросами, образом мышления нового поколения россиян) должны создать институциональную опору последующих российских трансформаций.

149

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе, посвященной социально-философскому анализу составляющих менталитета и его ценностных оснований, выявлению их статической и динамической сущности, соответствующей особенностям российского общества, автором использованы разнообразные методологические принципы: системный и аксиологический подходы, методы сравнительно-типологического и структурно-функционального анализа, а также синергетического моделирования.

Анализируя процесс содержательного наполнения понятий «менталитет» и «ментальность», важно отметить, что существующие разночтения в его трактовке обусловлены главным образом различием в научных подходах и критериях оценки рассматриваемого социального феномена. Многочисленные отличные друг от друга взгляды и оценки могут свидетельствовать об относительности любого самого строгого определения, применяемого для характеристики указанного явления. В настоящий период универсального определения «ментальность» в российской философской науке и соответствующей ему понятийной ячейки нет. Тем не менее, данное исследование одержит в себе попытку раскрыть некоторые из аспектов научного использования понятия.

Сравнительный анализ понятия «mentalite» дает нам представление о личностной ментальности и о менталитете общества как о социальном феномене, имеющем чрезвычайно сложную структуру. «Общее» (менталитет общества) сопрягается с «единичным», индивидуальным, с конкретными условиями жизни каждого человека, моделями его поведения (ментальностью). Обоснование категориального статуса понятия ментальности в аксиологическом аспекте, механизма его формирования и соотношения с ценностной системой позволило выделить социальные ценности в качестве оснований общественной жизни и менталитета в целом. Диссертант рассматривала ценности не как изолированные элементы, а как систему, как совокупность элементов, находящихся во взаимосвязи друг с другом и образующих определенную целостность, которой присущи общие тенденции и закономерности. Построение структурно-функциональной модели менталитета на основе диалектического принципа монизма позволило объяснить организацию его системы, взаимосвязь между структурными уровнями, механизмы и логику развития. Предлагаемая ядерно-сферическая модель менталитета отражает структурные и функциональные особенности ценностей, выступающих центральной частью, основанием его самоорганизующейся системы. Это идеальная модель максимально упорядоченной системы, отвечающая требованиям экономии мышления.

Менталитет, имея материальную основу, генерируется ансамблями нервных клеток головного мозга человека, представляя собой высшую деятельность его центральной нервной подсистемы. Она, в свою очередь, является высшим структурным творением всей системной организации материи в целом, которая использует весь арсенал физико-химико-биологических и энергетических ее возможностей, вплоть до спинарных (торсионных) полевых взаимодействий разнообразных материальных микрочастиц.

Эволюция менталитета, как и развитие любой системы, приводит к его поляризации, выделению ядра, но и само ценностно-нормативное ядро в своем развитии раздваивается. Ядро - это сущность системы, а сущность противоречива. Ярким проявлением двойственности ядра являются «метаценности», связанные с функционированием «ноосферных ценностей» и «негасферных пороков», составляющих онтологическую основу нравственного баланса личности. Они связаны с самоопределением человека, не разрушаются никакими модернизациями.

Процесс общественного развития происходил и происходит до сих пор посредством формирования суммативного набора ценностных ориентиров, а также совершенствования менталитета через развитие мыслительных способностей и углубление сознания каждого человека, являющегося волею судьбы членом той или иной общности людей, в одном из двух указанных противоположных направлений: в ноосферном, позитивном, продуктивном, полезном, т.е. как должно быть, и в негасферном, порочном, разрушительном - при иных обстоятельствах.

Анализ истории становления сознания показывает, что осознание необходимости развития ценностных ориентаций в сторону благости и полезности, а не в противоположную, с одной стороны, избавление от всего порочного, а не следование ему, с другой, аналогичное понимание преимуществ и опасностей, порождаемых той или иной тенденцией, и отношение к ним как к норме и аномалии, а не наоборот, может служить объединяющим началом для людей, постепенное выравнивающим и ориентирующим глобальное, общечеловеческое сознание. Это можно объяснить тем, что в идеале существует своего рода виртуальная «эталонная шкала-таблица ценностей-пороков», с которой каждый индивид, каждая общность людей должны периодически сравнивать, сличать свои соответственно индивидуальные либо общественные ценностные шкалы-таблицы, проводя своего рода поднастройку сознания. Сравнение с ней должно носить регулярный систематический характер, иначе разрушится ценностно-нормативное ядро как системообразующий фактор менталитета.

Ценностно-нормативное ядро, взаимодействуя с внешней средой (инфосферой), формирует подвижную часть менталитета, состоящую из четырех слоев: нерефлексируемого, рефлективного, макросоциального и метасоциального. Их обоснование применительно к российской действительности показало, что менталитет сохраняет внутренние, ценностные основания в виде некоего генетического кода самоактуализации, представляющего собой целостную информационную базу, подвергающуюся слабым изменениям во времени большой длительности.

Предлагаемые ядерно-сферическая структура российской ментальности, ценностно-нормативное ядро и четыре доминирующих общественных архетипа, вырастающие из него, позволили с определенной степенью достоверности увидеть российскую действительность и способствовать выработке теоретических гипотез социального развития. Так как менталитет органически связан с культурой нашего народа, то на него влияют осуществляемые в России преобразования. Динамика российского менталитета определяется тем, что менталитет (явно или неявно) обнаруживает себя как фактор многих социальных процессов, и поэтому всегда важно осмысление функционирования менталитета как феномена общественной жизни.

В процессе культурной эволюции, при переходе от одного типа ментальности к другому, более прогрессивному, соответственно развиваются и его ценностно-нормативные ориентации сознания индивидов и их групп. В основе этой эволюции ценностей-норм, в качестве ее главной структурирующей движущей силы выступает развитие существующих систем верований данного социума, их последующая рационализация и гуманизация.

Ценностные ориентации сознания индивидов, детерминированные соответствующими системами верований, не только являются одним из двигателей процессов формирования складывающейся ментальности, но и оказывают огромное влияние на общественную интеграцию, сам способ ее самоосуществления, на тип возникающего общества, на вид его духовной культуры, как и все прочие сферы существования человеческой цивилизации.

Информация в общественной жизни в эпохи сложившихся, сформировавшихся культур, влияющая на направление социально-исторического развития нации, движется из «ядра» менталитета «во вне», а развитие самосознания - в обратном направлении. Самосознание в состоянии проникнуть в ядро менталитета, «культурное бессознательное» общества и трансформировать содержащийся в нем механизм исторической наследственности. Воспитание нового самосознания, адекватного процессам реформирования общества, должно быть форсировано, иначе оно, согласно марксистской формуле, будет отставать от бытия так, что никакие обновленческие порывы не смогут изменить ситуации социальной и экономической деструкции.

Как свидетельствует исторический опыт, Россия сохраняла свою государственную независимость и место на мировой арене благодаря приверженности ценностям коллективного выживания, принятию технико-технологических и отчасти культурных, но отнюдь не социальных форм бытия западной цивилизации. Согласно законам синергетики и соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, гибридное общество могло существовать только при сильной централизованной власти, способной различными принудительными мерами сдерживать возникающие социальные противоречия. Это не всегда удавалось. Поэтому XX век - век перманентных потрясений, из которых следует вывод: пока Россия не достигнет уровня энергозатрат на душу населения, компенсирующих потребности преодоления природно-климатических трудностей и противостояния развитым странам, она обречена на сохранение коллективных форм хозяйствования и в целом бытия общества, на идеологию коллективного выживания. В противном случае ей грозят территориальное расчленение, утрата собственной идентичности, экономической самостоятельности, национального суверенитета и независимости, культурного своеобразия.

Итогом сегодняшних реформ должно стать обретение человеком своего извечного, исконного права быть личностью, причем личностью, способной к самостоятельному мышлению и творчеству в различных сферах общественной жизнедеятельности, к умению созидать свои жизненные ориентации и цели. Необходимо создать такие условия, которые способствовали бы естественным образом росту самосознания людей, максимально стимулировали их инициативу, самостоятельность, помогали преодолевать пассивность, гражданскую безответственность, равнодушие, апатию, несамостоятельность мышления.

Таким образом, в диссертационной работе исследованы и представлены:

- понятие менталитета как механизма, способа выстраивания и упорядочивания ценностей, способа формирования «картины мира» с тем, чтобы она приобрела уравновешенный и «комфортный» для носителей данного менталитета вид;

- концепция менталитета и ментальности;

- ядерно-сферическая модель менталитета, отражающая структурные и функциональные особенности ценностей, выступающих основанием его самоорганизующейся системы;

- противоречивая сущность ценностно-нормативного ядра, проявляющаяся в «метаценностях», составляющих онтологическую основу нравственного баланса личности;

- динамические потоки ценностных оснований менталитета;

- ценностные основания различных моделей менталитета в условиях современной России.

Разумеется, данное диссертационное исследование не претендует на окончательный и исчерпывающий социально-философский анализ ценностных оснований менталитета в трансформирующемся российском обществе.

Автор видит дальнейшие перспективы продолжения исследования, в частности:

- изучение механизма ценностных изменений менталитета с целью дальнейшего развития аксиологической теории;

- определение зависимости ценностных оснований менталитета от статуса личности, принадлежности к конкретной социальной группе;

- выявление ценностной специфики менталитета молодого поколения россиян с целью совершенствования воспитательной и образовательной политики государства.

155

Список научной литературыГринева, Светлана Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии, 2002. №3.

2. Агафонова ИВ. Европейский опыт и трансформация политической ментальности российского общества // Социокультурные проблемы политической власти в России. Екатеринбург, 1993. Ч. 3.

3. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал, 1997. №6.

4. Артюхович Ю.В. Нормативно-ценностная модель личности в социальной динамике. М., 2000.

5. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии, 1996, № 12.

6. Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М., 2000.

7. Аушева Ф.Т. Ментальность народов Кавказа и ее значение для федеральной политики России в Кавказском регионе // Духовность. Правопорядок. Преступность. М., 1996.

8. Аушева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: Дисс. к.с.н. М., 1996.

9. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная информация // Вопросы философии, 1974, №10.

10. Ахиезер А.С. Дебри неправды и метафизика истины // Общественные науки и современность, 1991, №5.

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 1П.

12. Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.А., Яковенко И.Г., Яркова Е.Н. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии, 2001, №12.

13. Бабосов Е. Адаптация индивидов и социальных групп к трансформационным процессам постсоветского общества // Социально-экономические проблемы переходного общества: из практики стран СНГ. М., 2000.

14. И.Баева JIB. Цивилизация и ее духовные основания: Дисс. к.ф.н. Волгоград, 1998.

15. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

16. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000.

17. Барулин B.C. Социальная философия. 4.2. М., 1993.

18. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М, 1990.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1970.

20. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, №6.

21. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии, 1990, №2.

22. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. Судьба России. М., 1990.

23. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2000, №4.

24. Брода М. Понять Россию? М., 1998.

25. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М., 1983.

26. Булгаков С.Н. Христианский социализм: Споры о судьбах России. М., 1991.

27. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования, 1996, №5.

28. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль, 1996, №5.

29. Вардомацкий А.П. Ценности социальной группы и личности: Автореф. дисс. докт. социол. наук. Минск, 1992.

30. Вардомацкий А.П. Ценности социальной группы и личности: Дисс. д.с.н. Минск, 1992.

31. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М, 1990.

32. Вейденшммер Юр. О сущности ценностей: (Фрагменты) // Культурология XX век. М, 1999, №2.

33. Веретенников Н.Я. Принципы исследования российской ментальности // Наука и культура. Саратов, 2000.

34. Веретенников Н.Я. Российская ментальность и современность: Учеб. пособие для студентов естественных и гуманитарных факультетов. Саратов, 2000.

35. Ветошкин А.П., Емельянов Б.В., Шумихина JI.A. Генезис русской духовности // Вопросы философии, 2000, №5.

36. Волкова Р.А. Постмодерн: новые ценности // От современности к постмодерну. Пенза, 2000.

37. Воробьев В.П. Метаценностный вызов: «мягкая» социализация // От современности к постмодерну. Пенза, 2000.

38. Ворохов П.Н. Культура как закодированная социальность: Дисс. к.ф.н. Саранск, 2001.

39. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социологические исследования, 2002, № 1.

40. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Курс лекций. М., 1998.

41. Гегель. Соч. Т.Ш. М., 1956.

42. Гендлер Г.Х., Гильдингерш М.Г. Трансформация структуры российского общества // Изв. Акад. труда и занятости, Ижевск, 1999, №3/4.

43. Герцен А.И. С того берега. Избранные философские произведения в двух томах. Т.П. М., 1948.

44. Глушков В.А. Человек и общество: аксиологический аспект стиля социального мышления // Современная парадигма человека Саратов, 2000.

45. Гогоберидзе Ф.Ю. Потребности, интересы, ценности как формообразующие факторы ценностных ориентаций личности (категориальный анализ): Дисс. к.ф.н. Ставрополь, 1998.

46. Голиуллин М. Общечеловеческие и цивилизационные ценности: два подхода к проблеме «Россия и Запад» // Диалог, М., 1997, №5.

47. Голов А. Черты русской религиозной ментальности // Сознание в социокультурном измерении. М., 1990.

48. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., 1995.

49. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: (Социологический анализ) / Рос. независимый ин-т социал. и национал, пробл. М., 2000.

50. Горький М. Несвоевременные мысли // Литературное обозрение, 1988. №9.

51. Гранин Ю.Д. Цивилизация. Культура. Личность // Вопросы философии, 2000, №7.

52. Грузков В.Н. Ценности как мера культурно-исторической деятельности человека // Веста. Ставропол. гос. пед. ун-та. Социально-гуманит. науки, Ставрополь, 1998, Вып. 13.

53. Гудзенко А. Русский менталитет. М., 2001.

54. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов» М., 1993.

55. Гуревич А.Я. История ментальностей и социальная история // Вестн. Рос. гуманит. науч. фонда, М., 1999, №3.

56. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

57. Гуревич П.С. А.С. Ахиезер Россия: критика исторического опыта // Вопросы философии, 2000, №12.

58. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии, 2000, №10.

59. Гусейнов А.А. Сослагательное наклонение морали // Вопросы философии, 2001, №5.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1990.

61. Данилов-Данильян В.И., Горшков В.Г., Арский Ю.А., Лосев К.С. Окружающая среда между прошлым и будущим. М., 1994.

62. Дедюлина М.А. Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета: Дисс. к.ф.н. Ростов н/Д, 1998.

63. Джидарьян Н.А. Представление о счастье в российском менталитете. СПб., 2001.

64. Дробницкий О.Г. Проблема ценностей в философии. М., 1996.

65. Дробницкий О.Г. Ценность // Философская энциклопедия. М., 1970.

66. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии, 2001, №8.

67. Дюби Ж. История ментальностей, историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

69. Ершова Т.А. Менталитет и социальная идентификация: проблемы детерминации исторического // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н. Новгород, 1998.

70. Жданов Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии, 2000, №11.

71. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. СПб., 2001.

72. Жилина В.А. Сочетание личностного и ценностного подхода к анализу состояния общества // Проблема девальвации духовных ценностей общества и системы образования. Волгоград, 1995.

73. Жукоцкий В.Д. Народнические корни ленинизма: «хитрость разума» или «ирония истории»? // Вопросы философии, 2001, № 12.

74. Заикин С.П. Национальная идея и Россия // Логос, 1992. Кн. 2.

75. Зайцева Л.А. Человек в системе ценностей информационного общества: Дисс. к.ф.н. М, 1999.

76. Заславская Т. О социально-трансформационной структуре российского общества // Мониторинг обществ, мнения: экон. и социал. перемены = Russ. publ. opinion monitor. M., 2000, № 1.

77. Иванова С.Ю. Историко-культурные аспекты российской ментальности // Проблемы философии культуры. Ставрополь, 1999.

78. Ильин В.В. Россия и Европа путь в будущее: вместе или врозь // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Социологические исследования, 1994, №3.

79. Ильин И. А. Россия есть живой организм // Русская идея. М., 1992.

80. Ильина И.В. Проблемы ценностей в переходное время // Социально-экономические проблемы трансформации российского общества. Тюмень,1998.

81. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии, 1998, № 12.

82. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования, 2001, № 12.

83. История философии: Запад-Россия-Восток (книга третья: Философы 19-20 вв.). М., 1998.

84. Иудин А.А. Социальные трансформации: экономические установки населения и массовое политическое сознание (1988 1999 гг.). Н. Новгород,1999.

85. Калашников М.Ф. Особенности формирования русского менталитета // Новые идеи философии, Пермь, 1999, Вып. 8.

86. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

87. Кант И. Религия в пределах только разума. М., 1990

88. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в Х11-Х1П вв. Введение. Пг., 1915.

89. Катаев М.В. Бессознательное и менталитет: сущность, структура и взаимодействие: Дисс. к.ф.н. Пермь, 2000.

90. Каширин В.И. Социосинергетика: синтез глобалистики и синергетики // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы. Ставрополь, 2001.

91. Кессиди Ф.К. О парадоксе России // Вопросы философии, 2000, №6.

92. Киселев Г.С. Постмодерн и христианство // Вопросы философии, 2001, №12.

93. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1994.

94. Клопыжникова Н.М. Ценности российского крестьянства в условиях современных социально-экономических перемен: Автореф. дисс. к.с.н. Саратов, 1994.

95. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990.

96. Ключевский В.О. Русская история. М., 1990.

97. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти тг. М., 1987-1990.

98. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии, 2001, №10.

99. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М. 1994.

100. Кобзев И.И. Встреча культур Запада и Востока в русской провинции: Дисс. к.к.н. СПб., 1998.

101. Коваленко Т.А. Менталитет дворянской культуры XVIII века // Общественные науки и современность, 1997, №2.

102. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция и контрреволюция? М., 2001.

103. Козловский В.В. Социальные ценности: анализ оснований российской модернизации: Дисс. д.ф.н. СПб., 1995.

104. Колб У. Изменение значения понятия ценностей в современной социологической теории // Современная социологическая теория, ее преемственность и изменения. М., 1991.

105. Кондрашин ИИ Истины бытия в зеркале сознания. Системный подход к диалектике менталитета. М., 2001.

106. Корнев В.В. Проблемы трансформации ценностных структур в менталитете традиционного общества: на примере культуры европейского Средневековья: Дисс. к.ф.н. Барнаул, 1998.

107. Корниенко В.И. Менталитет и культура // Философия ценностей. Курган, 1998.

108. Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982.

109. Кочетков В. В. Психология межкультурных различий. Саратов, 1998.

110. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

111. Кропоткин П.А. Этика. Избр. Труды. М., 1991.

112. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации // Вопросы философии, 1992, №12.

113. Курашов В.И. Философия и российская ментальность: Филос. мысль России на пороге XXI века. Казань, 1999.

114. Курганский С.И. Ценностные основы современного культурного процесса: Дисс. к.с.н. Белгород, 1995.

115. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении // Социологические исследования, 2000, № 9.

116. Лагунов А.А. Современный российский менталитет: соц.-филос. анализ: Дисс. к.ф.н. Ставрополь, 2000.

117. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопросы философии, 1992, №12.

118. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии, 2001, №4.

119. Леонтьев ДА. От социальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностей регуляции деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология, М., 1996, №4.

120. Леонтьев ДА. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // Современный социо-анализ. Сборник статей. М., 1998.

121. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учебное пособие. СПб., 2000.

122. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1994.

123. Лужков Ю. Российские «законы Паркинсона». М., 1999.

124. Люкс Л. «Особые пути» пути в никуда? - О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии, 2001, № 12.

125. Манекин Р.В. Некоторые аспекты методологии квантификационного исследования ментальности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия, 1992, №1.

126. Марков А.П. Аксиологические и анропологические ресурсы национально-культурной идентичности: Дисс. д.к.н. СПб., 2000.

127. Марков А.П. Российская ментальность и ценности рыночной экономики // Человек и духовно-культурные основы возрождения России. СПб., 1996.

128. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб., 1993.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.8. М., 1990.

130. Мартюченко О.Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. Саратов, 2000.

131. Марцинковская Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. М., 1994.

132. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен: Дисс. д.ф.н. Ставрополь, 1996.

133. Медведев Н.П. Социальный переход в свете идей синергетики // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы. Ставрополь, 2001.

134. Место беспорядка: Критика теорий социального изменения: Пер. с фр. / Р. Будон. М., 1998.

135. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М., 1990.

136. Мильдон В.И. Миллениумы русский и западный: образы эсхатологии // Вопросы философии, 2000, №7.

137. Мирский Э.М. Н.Ф. Наумова. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс, человечество // Вопросы философии, 2000, №7.

138. Моисеев Н.Н. Постиндустриальный мир и Россия // Зеленый мир, 1997, №27.

139. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис, 1995, №4.

140. Муравьев В.Н. Рев племени // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990.

141. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969.

142. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999.

143. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

144. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии, 2001, № 1.

145. О влиянии развитого манихейства в России: Вернадский В.Г. История России. Киевская Русь. Тверь-Москва, 2000.

146. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности // Вопросы философии, 1994, №1.

147. Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи К.Г. Юнга. СПб., 1996.

148. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

149. Озеров А.А. Смысл жизни как проблема российского менталитета: социально-философский анализ: Дисс. к.ф.н. М., 2000.

150. Олейников Ю.В. Природный фактор российской ментальности // Философские исследования, 1999, №3.

151. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

152. Пальцев А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей (на примере сибиряков): Дисс. к.ф.н., Новосибирск, 1998.

153. Панферова В.В., Руденко Р.И. Проблемы модернизации российского общества (Ломоносовские чтения 1997 года) //Социально-гуманитарный журнал, 1997, №6.

154. Парамонова С.П. Вектор ценностей в системе «личность-общество» // Новые идеи в философии, Пермь, 1999, Вып. 8.

155. Пацукова J1.A. Парадоксы русской ментальности // Человек: грани философской рефлексии, М. 1996, Вып. 1.

156. Пестрякова JI.C. Ментальность как инвариант художественной картины мира // Духовная сфера деятельности человека: Межвуз. сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. Саратов, 2000.

157. Пинтелеева E.JI. Рыночная психология в контексте русской ментальности: (Социал. -филос. анализ): Автореф. дис. к.ф.н. М., 1997.

158. Письмак Ю.М., Смирнов, П.И. Ценностный подход как предпосылка моделирования социальных систем (в контексте анализа социальных реформ) // Социальные реформы в России: История, соврем, состояние и перспективы. СПб., 1995.

159. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород, 1999.

160. Полежаев Д.В. Ментальность личности и внутренние механизмы динамики социальной направленности // Credo, Оренбург, 2000, №2.

161. Полежаев Д.В. Ментальность личности и культура // Искусство, образование, наука в преддверии III тысячелетия. Волгоград, 1999.

162. Полежаев Д.В. Тоталитаризм и ментальность личности: Дисс. к.ф.н. Волгоград, 1996.

163. Померанц Г.С., Курочкина, М.Н. Тринитарное мышление и современность: Сб. ст. М, 2000.

164. Попов М.Ю. Социализация личности в условиях трансформации общества // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб., 2000.

165. Поправко Е.А. Русская ментальность и государство в исторических концепциях славянофилов и западников // Пятая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток, 1998.

166. Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989.

167. Прокофьев А.В. Парадоксальный гуманизм и критика морали (опыт этического анализа «Философии в будуаре» Д.А.Ф. де Сада) // Вопросы философии, 2001, № 1.

168. Прытков В.П. Оправдание синергетики // Вопросы философии, 2001, №4.

169. Пудов А.Г. Кризис технической цивилизации и его влияние на менталитет: Дисс. к.ф.н. Якутск, 2001.

170. Рац М., Ойзерман М. Советская ментальность как причина российского кризиса // Власть, М., 1998, № 10-11.

171. Рашковский Е. Человеческое достоинство и смысл истории. // Коммунист, 1990, №8.

172. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем ист. науки вокруг фр. шк. «Анналов». М., 1993.

173. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-на Дону, 1993.

174. Рожков В.П. Цивилизационная нормативно-ценностная ориентация общественного сознания: Дисс. д.ф.н. Саратов, 1998.

175. Романенко JI.M. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., 1998.

176. Росси Ф.Дж. Общественный авторитет разума Критика, изначальное зло и предназначение человечества// Вопросы философии, 2000, №7.

177. Российская ментальность. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии,1994, № 1.

178. Россия глазами русского. СПб., 1991.

179. Русский менталитет: Словарь. Катовице, 1995.

180. Савчук Г.А. Социокультурное взаимодействие России и Европы: (социологический анализ): Дисс. к.с.н. Екатеринбург, 2000.

181. Семенов А. Духовность: основные подходы к исследованию // Духовное становление личности. Волгоград, 1998.

182. Сергеев А.М. «Поход» за онтологичностью: соблазн понять русскую душу // Культура: соблазны понимания. Петрозаводск, 1999.4.1.

183. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». М., 1988.

184. Смирнов ДМ. Система базовых ценностей и методы их эмпирического исследования // Ментальность россиян / Под общей ред. Дубова И.Г. М., 1997.

185. Смирнов ДМ. Ценностные основания общества (концепция исследования): Дисс. д.с.н. СПб., 1994.

186. Смирнов Ю.Б. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентаций западноевропейской и российской ментальности: Автореферат дисс. к.ф.н. М., 1992.

187. Современная западная философия. М., 1991.

188. Солженицын А.И. Исчерпание культуры? Выступление на «круглом столе» Российской Академии Наук 24 сентября 1997 г. // http//wv^w.chat.ru.teljonok/solgenitsin.htm.

189. Солженицын А.И. Речь в Гарварде // Публицистика. Т. 1. Ярославль, 1995.

190. Соловьев В. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. T.l. М., 1990.

191. Соловьев B.C. Соч. в 18-ти кн. М., 1988-1994.

192. Сорокин П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. М. 1990.

193. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.

194. Степин B.C. Ценностные основы и исторические перспективы техногенной цивилизации // Науковедение, М., 1999, №1.

195. Стрельник О.Н. Ментальность: философские и общенаучные аспекты проблемы // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер. Философия, 2001, №2.

196. Стручалина А.П. Ментальность как тип социальной связи // Народы Содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы: Тез. Междунар. науч. конгресса, Санкт-Петербург, 1517 мая 1996 г. СПб., 1996. Т.1.

197. Сурина И.А. Ценностное пространство общества: (Теоретико-методологическая концепция): Дисс. д.с.н. М., 2000.

198. Сухарев Ю. А. Глобализация и культура: Глобальные изменения и культурная трансформация в современном мире / Моск. гос. лингв, ун-т. М., 1999.

199. Талалаева Е.В. Современные подходы к проблемы классификации ценностей // Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Саранск, 1997.

200. Таршис ЕЛ. Ментальность человека: подходы к концепции и постановка задач исследования / РАН. Ин-т социологии. М., 1999.

201. Творение иже во святых отца нашего И. Златоуста: В 11 т. СПб., 1901. Т.7.

202. Терехин А.В. Механизмыустойчивости народной культуры как фактор стабилизации общества: Дисс. к.ф.н. Новгород, 1999.

203. Тимусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии, 2001, №12.

204. Тихонова НЕ. Новые явления в ментальности россиян // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: К 70-лепгию проф. М.П. Мчедлова. М., 1998.

205. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1996.

206. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии, М., 2000, № 1.

207. Тресков Ю.А. Российский национальный менталитет как политический фактор социальной динамики: Дисс. к.с.н. М., 1998.

208. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии, 2001, № 12.

209. Тхакушинов А. Главная ценность народ // Социально-политический журнал, 1997, №6.

210. Усалко М.В. Ментальность тоталитарной культуры // Культура на пороге Ш тысячелетия. СПб., 1998.

211. Ушакова Н.М. Ценностные ориентации как междисциплинарное понятие // Философия ценностей. Курган, 1998.

212. Федотов А.П. Введение в глобалистику. Наброски теории современного мира. М., 1997.

213. Фейгенберг И.М., Ровинский Р.Е. Информационная модель будущего как программа развития // Вопросы философии, 2000, №5.

214. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.

215. Флоренский П.А. У водоразделов мысли: В 2 т. М., 1990. Т.2.

216. Франк C.JI. Deprofundis // Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990.

217. Франк C.JI. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философские науки, 1990, №5.

218. Фролов ИВ. Парадигма русской историософии и специфика ценностной структуры русской культуры // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н. Новгород, 1998.

219. Фролов ИВ. Парадигма русской историсофии и специфика ценностной структуры русской культуры // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Н. Новгород, 1998.

220. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

221. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

222. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

223. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

224. Фромм Э Психоанализ и этика. М., 1993.

225. Хагуров Т.А. Феномен агрессии в системе ценностей современного общества: Дисс. к.с.н. Майкоп, 2000.

226. Цепляев А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность: Дисс. к.ф.н. М., 2000.

227. Чаадаев П.Я. Соч. М., 1989.

228. Чапля Т.В. Ценностные аспекты информационного взаимодействия в духовной сфере: (Теорет.-методол. аспект): Автореф. дисс. к.ф.н. Новосибирск, 1998.

229. Чернозуб С.П. «Вина» интеллигенции и ее «покаяние» как факторы социальных реформ в России // Вопросы философии, 2001, №6.

230. Чупина Г.А., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал, 1994, № 9-10.

231. Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек. Майкоп, 1996.

232. Шамолин Р.В. Осмысление ментальности как путь исторического самопознания // Историческая наука на рубеже веков. Томск, 1999. Т. 1.

233. Шарков Ф.И. Трансформация общества и природы в ноосоциетальную систему // Народонаселение, М., 2000, №4.

234. Шафрановский И.И. Симметрия в природе. JL, 1985.

235. Шевлоков В.А. Социосинергетика: методологические основы исследования уровня социальной самоорганизации // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы. Ставрополь, 2001.

236. Шевжов М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования: Дисс. к.ф.н. Волгоград, 1994.

237. Шггедер Б. Структур^ ценностных ориентации: Эмпирическое исследование // Иностранная психология. 1994. Т.2.

238. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

239. Элиаде Мирча. Космос и история. М., 1987.245. ЭрнВ.Ф. Соч. М, 1991.

240. Юнг К. Психологические типы. М., 1992.

241. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.176

242. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (резюме многолетней дискуссии социологов) // О-во и экономика, 1999, №10/11.

243. Яковенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности: (Связи, обусловленности, логика актуализации) // ОНС: Обществ, науки и современность, 2000, №3.

244. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

245. Armstrong D.M. A materialist theory of mind. L.; N.Y., 1986.

246. Conry Y. Combats hour l'histoire des sciences: letter overte aux historiens des mentalites // Revue de synthes'e, 3 serie. 1983.

247. Feigl H. The «mental» and «physical» // Minnesota Studies in the Philosophy of science. Minneapolis, 1958. Vol. 2.

248. Hulton P.H. The history of mentalities: the new map of cultural history // History and theory, XX, 1981, №3.

249. Parsons T. The Structure of social Action, N. Y., 1937.

250. Reuter and Hart, Jntiduction to Sociology. N. Y., 1993.

251. Rokeach W. The nature of human values. N.Y., 1973.

252. RosenbaumW. Political Culture. N.Y., 1990.

253. Tellenbach G. Mentalitat. / Geschichte. Wirtschaft. Gesellschaft. Festschrift fur Clemens Bauer zum 75. Geburtstag. Hrsg. Von E. Hassinger, J.H. Muller, und H. Ott, 1977.