автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Советская художественная культура

Полный текст автореферата диссертации по теме "Советская художественная культура"

На правах рукописи

Булавка Людмила Алексеевна

Советская художественная культура: противоречия становления и развития

специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 2007

ООЗОТ1471

003071471

Работа выполнена на кафедре культурологии Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Московского гуманитарного университета»

Научный консультант:

доктор социологических наук, профессор Шендрик Анатолий Иванович

Официальные оппонепты:

доктор философских наук, профессор Луков Валерий Андреевич доктор философских наук, профессор Федотова Валентина Гавриловна доктор философских наук, профессор Славин Борис Федорович

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 18 июня 2007 г в 15 час 30 мин на заседании диссертационного совета Д 521 004 04 при Московском гуманитарном университете (ННОУ) по адресу 111395, г Москва, ул Юности, 5/1, корп 3, ауд 511

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ «Московский

Гуманитарный Университет»

Автореферат разослан «_» 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г П Хорина

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования Важность исследования природы и противоречий становления и развития советской художественной культуры определяется обстоятельствами, среди которых, в первую очередь, следует назвать недостаточность разработанности данной проблемы в отечественной социально-философской и культурологической литературе Несмотря на то, что за последние годы появился целый ряд работ, где предметом исследования являлась советская художественная культура, в большей части из них вопросы о природе и противоречиях ее развития не ставились, как не ставились вопросы относительно исторических форм ее существования Отсутствие научных трудов, где рассматривается круг интересующих нас проблем, является первым обстоятельством, определившим выбор темы данного диссертационного исследования

Второе обстоятельство, обусловливающее значимость выбранной темы, состоит в том, что в настоящее время, как в отечественной, так и в мировой науке происходит переосмысление культурной практики, имевшей место в СССР Анализ публикаций крупнейших отечественных и зарубежных авторов показывает, что сегодня достижения и просчеты советской культурной практики уже не расцениваются с позиции лишь регрессивной отрицательности, особенно отличавшей последнее десятилетие прошлого века Происходит переосмысление сущности и значения советской художественной культуры, показывающее, что редуцирование ее к понятию культуры тоталитарного типа, ограничиваясь оценочными функциями, не позволяет теоретически раскрыть всю меру сложности и противоречивости данного феномена

Актуальность темы советской художественной культуры обусловлена еще и нарастающей как в отечественной, так и в мировой ситуации потребности поиска средств и методов, позволяющих осуществить снятие отчужденных форм бытия современного человека, который все более превращается в некую абстракцию в процессе «войны против целого» (Ф Лиотар)

Наконец, говоря о значимости темы данного научного исследования, нельзя не сказать и о том, что в последние десятилетия наблюдаются разрыв в цепи преемственности отечественной культуры, который находит свое выражение в противопоставлении советской художественной культуры культуре современной России Практика современных трансформационных процессов показывает, что в культуре не должно быть ломки духовных традиций Культурное наследие, представляющее некую целостность, не может быть отброшено в силу конъюнктурных соображений, а наоборот, должно быть сохранено и приумножено

Таковы основные факторы, обусловливающие актуальность темы данного диссертационного исследования - «Советская художественная культура противоречия становления и развития»

Степень разработанности проблемы. Публикации, где затрагиваются в той или иной степени проблемы рассматриваемого диссертационного исследования, условно можно разделить на несколько групп

К первой из них можно отнести работы тех философов, культурологов, историков, политических и общественных деятелей, публицистов, художников, кто не только осмысливал феномен советской художественной культуры на языке философских абстракций, но и художественно выражал конкретные противоречия ее становления и развития, кто не только практически воплощал проект новой культуры, но и жестко критиковал практику культурного строительства в СССР Среди них следует назвать прежде всего такие имена, как А Белый, Н Бердяев, А Блок, А Богданов, В Брюсов, И Бунин, Н Бухарин, В Боровский, М Горький, Вяч Иванов, И Ильин, В Ленин, А Луначарский, В Маяковский, Вс Мейерхольд, Д Мережковский, П Сорокин, А Терне, Л Троцкий, С Франк, С Эйзенштейн

Второй блок исследовательских работ по данной теме представляют те работы, которые появились в период становления советской культуры Среди них можно выделить как минимум два типа работ ориентированные на некритическое, доктринальное воспроизведение господствующих идеологических и идейно-художественных установок, и работы, имеющие относительно самостоятельный характер, в той или иной мере содержащие критический анализ в раскрытии проблем развития советской культуры Данная тема затрагивалась в них чаще всего в связи с более широкой философской проблематикой Большинство таких работ вышло в период 60-х - начала 80-х гг, и среди них в первую очередь можно назвать работы таких авторов, как М Бахтин, Г Батищев, В Библер, Ю Борев, В Ванслов, И Волков, Ю Давыдов, А Зиновьев, Н Злобин, А Зись, Э Ильенков, К Кантор, В Келле, М Ковальзон, М Лифшиц, А Лосев, Ю Лотман, В Межуев, М Мамардашвили, Н Мотрошилова, М Туровский

В период 90-х гг одно из ведущих направлений исследования советской художественной культуры, вызванное доминирующим в этот период подходом к исторической ретроспективе, представлено работами таких отечественных и зарубежных авторов, как П Вайль, М Геллер, А Генис, И Голомшток, ХГюнтер, БГройс, ЕДобренко, И Кондаков, А Морозов, Б Парамонов, М Эпштейн, М Курицын, А Якимович и др

Особую группу работ составляют труды современных авторов, в которых представлен критический подход в исследовании советской художественной культуры, акцентирующий неоднозначность и сложность этого феномена (В Арсланов, В Вислова, А Гусейнов, Д Джохадзе, Н Иванова, В Межуев, К Кантор, В Келле, И Кефели, А Костина, А Морозов, В Палерный, Г Померанц, В Порус, В Рабинович, К Разлогов, Б Славин, Ю Солонин, А Мыльников, В Тюпа, В Федотова, А Шендрик, М Шкепу и др )

Отдельную группу работ представляют исследования зарубежных авторов, которые работают в иных исследовательских парадигмах, в частности

феноменологической, структуралистской, позитивистской и

постмодернистской К ним можно отнести работы таких авторов, как Дж .Брукс, Н Вуд, Дж Грэбби, К Кларк, С Фицпатрик, Дж Уиллет, С Эмерсон и др

Следует специально выделить и блок работ, посвященных философскому анализу социальных и исторических предпосылок тех или иных форм отчуждения, имевших место, в частности, в культурных практиках советской системы Это работы таких авторов, как И Берлин, Р Вильяме, Т Грант, А Кафанья, А Калинникос, Дж Камерон, Т Краус, О Фиджес, Н Левин, Н Лимнатис, Дж Лестер, И Месарош, А Нельсон, Б Оллман, А Шафф, Р Уильяме, Дж Хайенс и др

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем достаточно большой пласт научной литературы, которая посвящена исследованию феномена советской художественной культуры Однако ни в одной из работ, опубликованных за последние годы, не ставится специально вопрос о сущности советской художественной культуры, о противоречиях ее развития, не выясняется характер взаимосвязи между методом социалистического реализма и художественным содержанием советской культуры, не анализируются ее превращенные формы, не раскрывается вопрос о противоречиях общественного бытия субъекта художественной практики, не исследуются условия и предпосылки снятия различных форм его отчуждения в области культуры

Данные обстоятельства и обусловили выбор объекта и предмета работы, перечень задач, которые решаются в данном диссертационном исследовании

Объектом исследования в данной работе является советская художественная культура как особый социокультурный феномен, обладающий противоречивой природой

Предметом исследования являются противоречия советской художественной культуры

Гипотеза исследования. В работе выдвигается гипотеза о том что становление и развитие советской художественной культуры было противоречивым Содержание и характер ее развития нельзя расценивать однозначно в силу того, что в советской художественной культуре нашли свое выражение все противоречия советской действительности В то же время советская художественная культура являлась той особой формой идеального, в которой происходило разрешение этих же самых противоречий, что делало ее идейно-художественным вызовом отчужденным формам действительности Одновременно она была художественно-общественной рефлексией самих отношений отчуждения И если в своем первом качестве советская художественная культура актуализировала идеи и принципы гуманизма и субъектности, то в своей второй ипостаси она становилась формой их подавления

Разрешение этих противоречий объективно обусловливало развитие советской художественной культуры и ее субъектного начала, в то время как их неразрешенность становилась основанием для появления превращенных форм,

как самой художественной культуры, так и ее субъекта

Методологическая и теоретическая основа исследования. В

диссертационном исследовании используются системный метод, исторический и диалектический методы, а также элементы структурно-функционального анализа Базовой основой для исследования диссертанта является та совокупность методологических подходов, которые содержатся в работах Г С. Батищева, ММ Бахтина, В.С Библера, НС Злобина, ЭВ Ильенкова, МС Коршунова, М А Лифшица, А Ф Лосева, В М Межуева, Б Ф Славина Для выяснения ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития советской художественной культуры, противоречиями ее становления, автор также обращался к положениям, содержащимся в трудах представителей различных философских школ и направлений, в том числе Л Альтюссера, С Биллингтона, Ж Бодрийяра, Э Левинаса, И Мессароша, Б Оллмана, Э Фромма, К Ясперса в тех случаях, когда совокупность высказанных ими идей коррелировала с выводами, имеющими для автора принципиальное значение

Цель исследования может быть определена как раскрытие сущности советской художественной культуры и определение противоречий ее становления и развития

Такой выбор цели обусловил совокупность задач, которые автор решает в своей работе и наиболее важными из которых являются следующие

• описание советской художественной культуры как сложного и противоречивого феномена,

• выявление противоречий становления и развития советской художественной культуры,

• раскрытие сущности метода советской художественной культуры -социалистического реализма, в том числе сложной системы взаимодействия его идеологического и художественного дискурсов,

• выявление предпосылок возникновения превращенных форм советской художественной культуры, анализ ее «обратной стороны» (А Ф Лосев),

• показ внутренних противоречий субъектного и диссубъектного дискурсов советской художественной культуры, отношений отчуждения во взаимодействии художников, их творческих объединений и властных структур

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1 Впервые в отечественной культурфилософской и культурологической литературе предпринимается попытка системного раскрытия противоречий становления и развития советской художественной культуры

2 Обосновывается положение о том, что советская художественная является особым социокультурным феноменом, обладающим рядом характерных черт, обусловленных ее противоречиями и отличающих ее от других типов культур

3 Показано, что в советской художественной культуре нашли свое отражение две противоречивые тенденции, действующие на протяжении всей истории советской системы, с одной стороны, тенденция социальной

эмансипации, с другой - социального отчуждения, находящего свое выражение в подавлении активности субъекта социального и культурного творчества

4 Раскрыто, что советская художественная культура, с одной стороны, обладала ярко выраженным гуманистическим потенциалом, способствовала раскрытию сущностных сил личности, духовному возвышению человека, превращению его в подлинного субъекта культурного творчества, с другой -являла особые превращенные формы, подавляющие субъектность индивида Кроме того, выявлен обусловленный этой двойственностью ряд других, специфических для советской культуры противоречий ее художественного содержания и социальных форм

5 Дано авторское определение основного метода советской художественной культуры - социалистического реализма Показано, что данный метод, с одной стороны, способствовал творческому преодолению отчуждения в сфере идеального, а с другой - его прямое и широкое «внедрение», равно как и утилитарное применение, вело к появлению культурных артефактов, решающих в первую очередь идеологические задачи, связанные с лакировкой действительности

6 Проанализирована двойственная природа генезиса социалистического реализма, который рождался, во-первых, как культурная проекция социального творчества и преследовал задачу снятия отчуждения носителей ценностей советской художественной культуры, во-вторых, - директивно внедрялся партийно-государственными методами Кроме того, показано, что первая тенденция генезиса социалистического реализма развивала те традиции, которые были заложены в прогрессивной демократической тенденции как отечественной, так и зарубежной культуры Х1Х-ХХ вв

7 Обосновано положение о том, что усиление режима личной власти, широкое распространение бюрократизма вели к появлению превращенных форм советской художественной культуры, выхолащиванию ее гуманистического начала, снижению креативного потенциала субъекта творчества, а также появлению отчужденных форм бытия тех деятелей культуры, которые работали на ее развитие

8 Показано, что в советский период истории не только идеология и политика влияли на развитие художественных процессов, но и сами превращенные формы культуры становились значимым фактором культурной и социальной практики

9 Обосновано положение о том, что принцип субъектности, находящий свое воплощение в советской художественной практике, определял бытие индивида в мире культуры и как автора, и как героя, и как «зрителя»

10 Раскрыта диалектика бытия субъекта в истории и культуре как двух взаимосвязанных сторонах жизнедеятельности общественного индивида На основе исследования этой стороны эволюции советской художественной культуры аргументирован вывод утрата социально-творческого принципа бытия индивида в качестве субъекта истории объективно приводила к

постепенной де-субъективизацни его в мире культуры

Научно-практическая значимость исследования. Диссертационное исследование дает целостное представление о содержании и формах (в том числе - превращенных) советской художественной культуры и ее противоречиях, о динамике становления исторических форм ее развития, открывает перспективные конкретные пути дальнейшей разработки данной темы, позволяет по-новому взглянуть на общие проблемы философии культуры Исследование имеет и практическое значение Результаты диссертации могут быть использованы при разработке теории и философии культуры, служить основанием для формирования концептуальных проектов развития современной культурной политики и ее субъекта, использованы в учебном процессе при чтении вузовских курсов философии культуры, общей теории и истории культуры, а также ряда спецкурсов «Советская художественная культура как особый феномен мирового культурного наследия», «Диалектика исторических и культурных практик советской системы», «Советская художественная культура сущность и ее превращенные формы» и т п

Апробация исследования. Основные положения и выводы работы были апробированы автором на более чем 80 международных, общероссийских и региональных конгрессах, конференциях, семинарах и круглых столах, в том числе на

• Всемирном философском конгрессе (Стамбул, 2004),

• Российском философском конгрессе (Москва, 2005),

• на VI Всероссийском научно-культурном форуме «Дни Петербургской философии — 2006» Санкт-Петербургского философского общества (Санкт-Петербург, 2006),

• научных конференциях и семинарах в Институте философии РАН (8 докладов и сообщений), Российском институте культурологии (7 докладов и сообщений), Государственной Думе Российской Федерации (15 докладов и сообщений), а также многочисленных семинарах в МГУ и других вузах Москвы,

• научных конференциях и семинарах в более чем 10 городах России, в том числе Санкт-Петербурге (8 докладов и сообщений), Краснодаре, Новосибирске, Омске, Ярославле, Челябинске и др ;

• международных конференциях и семинарах в Бельгии (3 доклада), Великобритании (4 доклада и сообщения), Венгрии (3 доклада), Греции (5 докладов), Италии (3 доклада и сообщения), Канаде (2 доклада), Китае (4 доклада и сообщения), США (3 доклада), Франции (8 докладов и сообщений), ФРГ (2 доклада) и др

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, показана степень ее разработанности в научной литературе, излагается гипотеза исследования, определяются цели, задачи исследования, выделяется его объект и предмет, раскрыты теоретико-методологические основания, выносимые на защиту, обоснована их научная новизна и практическая значимость

В первой главе «Двойственная природа советской художественной культуры» делается попытка раскрытия особенности советской художественной культуры и ее противоречий

В разделе 1.1. «Методологические и теоретические особенности исследования феномена» автор показывает, что советская художественная культура по своему архетипу весьма близка демократической русской культуре XIX - начала XX вв, что проявляется в ее литературоцентризме, антиномичности, в постановке и решении сложных социальных проблем, затрагивающих массовое сознание, в критическом пафосе, в доминировании преобразовательных интенций действительных форм бытия В то же время ей были свойственны особенные черты, которые рождались в ходе культурных и социальных практик революционного и послереволюционного периодов

Автором обосновывается тезис, что генезис советской художественной культуры и взаимоисключающие тенденции ее развития детерминировались характером советской системы, сочетавшей в себе, с одной стороны, интенции социального освобождения, вырастающего из практики противоречивого, но все же снимающего отчуждение социокультурного творчества 20-х гг XX в , а с другой - социального отчуждения Это обусловливало и общественную природу того типа противоречий, которые складывались в культуре в результате столкновения многих общественных тенденций Их проявление как раз и нашло свое наиболее жесткое выражение в столкновении гуманистической тенденции советской действительности с теологической модификацией «советского социализма» (сталинизмом) Характер разрешения этого типа противоречий советской системы и определял меру развития каждой из его сторон, задавая и соответствующий исторический контекст ее культурного бытия

Как продукт социального творчества масс советская художественная культура, с одной стороны, явила в идеальной форме вызов миру отчуждения С другой стороны, она рождала превращенные формы, способствующие подавлению личностного начала индивида, превращая его в объект манипулирования

Наряду с этим, советская художественная культура несла в себе еще и внутренний посыл, установку на преодоление отчуждения, причем не просто в абстрактно-гуманистической, а в конкретно-культурной и конкретно-

исторической формах Эта тенденция советской культуры содержала два качественно новых момента (1) установку на преодоление отчуждения в его (2) конкретно-исторической форме Более того, сам процесс разрешения противоречий, снимающий те или иные формы отчуждения и осуществляемый в модусе настоящего времени, понимаемом как процессирующая история, и составляет суть художественной логики гуманистической тенденции советской культуры

Рассматриваемый в этом случае процесс разрешения противоречия или, говоря иначе, процесс преодоления «эффекта отчуждения» (Б Брехт) предполагает единственный тип хронотопа - здесь и сейчас, - что как раз и определяет то, что освободительная тенденция советской культуры всегда имеет дело с хронотопом переходности

Советская художественная культура как особый вид культуры вообще стала антитезой характерным для советской системы отношениям отчуждения Но, согласно тезису, выдвигаемому автором диссертации, в отличие от других типов культуры, советская художественная культура несла в себе отношения не только констатации, критики или даже индивидуального абстрактного протеста против превращенных форм действительности В диссертации выявлено, что при всем художественном и идейном разнообразии советской художественной культуры (от Маяковского до Солженицына, от Шолохова до Коржавина), все ее художественные тенденции, так или иначе, позитивно или негативно, были связаны с проблемой снятия отчуждения Поскольку отчуждение - это социальный процесс, характеризующийся превращением деятельности человека и ее результатов во внешнюю, самостоятельную, господствующую над человеком и неподвластную ему силу, постольку культура в этом мире оказывается связана с социумом при помощи внешних, чуждых ей форм, рождая глубочайшую драму социокультурного бытия

Диссертация показывает, что масштаб и глубина процесса отчуждения человека от своей родовой сущности были не одинаковы на различных этапах советской истории Существуя в зачаточных формах в первые послереволюционные годы, процесс отчуждения набирает силу в конце 20-х гг и приобретает широкий размах в период сталинских репрессий, когда процессы духовной жизни регулировались и направлялись властными структурами

В диссертации обосновывается положение о том, что советская художественная культура является особым социокультурным феноменом, имеющим свое социопространственное и социовременное бытие, далеко выходящее за географические и исторические рамки советской системы Феномен «советская культура» обладает мировым историко-культурным значением (как позитивным, так и негативным), особенно важным для понимания и развития культурных процессов, причем не только в современной России, но и за ее пределами В своем исследовании автор показывает универсализм и всемирное значение советской художественной культуры

Рассматривая ее как слагаемое мирового культурного процесса,

необходимо понимать и то, что определяло ее в рамках данного процесса как нечто особенное Выражая общие законы, советская культура в то же время несла в себе то новое, что, с одной стороны, составляло ее специфику, а с другой - являло собой всеобщее мирового культурного процесса

Одним из важнейших проявлений всемирности советской художественной культуры стала тенденция интернационализации последней Взяв в качестве исследовательского поля данной проблемы культурные процессы 20-х - начала 30-х гг, нельзя не отметить, что в этот период освободительная тенденция советской культуры была менее всего деформирована сталинизмом и великодержавным шовинизмом Именно в этот период субъект социального творчества идентифицировал себя не с национальной идеей, не с идеей территории, этноса и государства, а с идеей всеобщего социального освобождения, вот почему он осознавал себя как субъект истории, причем не только российской, но и всемирной Наряду с этими интернационалистическими тенденциями советская практика была (и с 30-х гг все более становилась) ориентирована и на государственно-державную тенденцию, которая все более усиливалась по мере нарастания отчужденных форм общественной жизни, особенно в 30-е гг

Автор раскрывает и другие черты исследуемого феномена Как носитель гуманистических и всемирных начал советская культура явила собой генетически новый тип универсальности - summa rerum («мир как целое») В данном случае оно предполагало единство (1) предмета, (2) содержания и (3) субъекта, преодолевающего отчуждение в социокультурной сфере Это их единство, скрепленное его субъектом, объективно востребовало и форму субъект-субъектных отношений, составляющих суть такого понятия мира культуры, как «диалог» Следует отметить, что этот дискурс, однако, вступал в глубокое противоречие с отчужденными формами общественной жизни, развивавшимися в социальных и культурных реалиях советской системы

Автор показывает и анализирует противоречия становления и развития советской художественной культуры, в том числе противоречие между имманентно присущим ей стремлением к усилению значения человека как субъекта творчества, раскрытию его сущностных сил и реальной социальной практикой, препятствовавшей становлению его субъектности

В диссертации обосновывается тезис, согласно которому советская художественная культура, будучи результатом развития реальных противоречий советской действительности, в тоже время была и идеальной формой их разрешения Возникая именно в условиях развития специфических для той системы противоречий, советская культура в то же время содержала в себе потенциал синтеза, который позволял ей быть той формой идеального, в которой эти противоречия получали свое действительное разрешение В силу этого советская художественная культура становилась мощным катализатором развития общественных противоречий советской действительности

Наконец, предельно актуализируя идею и принцип субъектности, советская художественная культура становилась мощным началом, оппонирующим бюрократическим, сталинистским тенденциям, которые объективно, своей имманентной логикой отторгали идею субъектности, тем более идею активного, творческого и самостоятельно действующего субъекта Так, советская культура, возникая из противоречий советской действительности и той общественной практики, которая была связана с их разрешением, в итоге сама становилась идейно-художественным вызовом сохраняющимся в ней формам отчуждения Как таковая советская художественная культура стала продуктом определенного снятия противоречий советской системы и в этом смысле ее идеальным выражением

В диссертации показывается, что двойственный характер советской художественной культуры проявлялся и в том, что наряду с высокими достижениями в области культуры, одновременно возникал и ряд негативных явлений, наиболее яркими проявлениями которых были ее сращенность с превращенными формами идеологии, в известной степени отчуждение от мирового культурного процесса (но не его наследия), поддержание культа вождя и тп Понимание этой двойственности позволяет, во-первых, увидеть специфические стороны советской культуры, то, что составляет ее особенное, и, во-вторых, выявить имманентные противоречия советской художественной культуры как особого типа культуры

В диссертации предпринимается попытка описания комплекса противоречий, которые существовали в рамках советской художественной культуры и ряд которых так и остался не преодолен в культурных и социальных практиках советской системы Среди них основным, определяющим многие специфические черты данного типа культуры, является противоречие между декларируемой установкой на всестороннее развитие личности, ее субъектного начала и реальной социальной практикой, превращенные формы которой не только не способствовали развитию субъектности носителей ценностей художественной культуры, но и подавляли ее проявление

В разделе 1.2. «Противоречия советской художественной культуры в контексте сравнительного анализа культур переходных эпох» автор показывает, что советская художественная культура по своим характерным признакам относится к культуре переходного типа, которая возникает и функционирует на границе исторических эпох В диссертации автор обосновывает положение о том, что культура переходных эпох характеризуется острой борьбой между старым и новым, сломом господствовавших до этого художественных приоритетов, поиском новых форм художественной выразительности, предельно критическим отношением к культурному наследию, идеологической заданностью и т д В диссертации показывается, что по тем качественным характеристикам, которые обусловлены переходным характером исторического контекста, советская художественная культура

и

близка тому типу культуры, которая существовала в эпоху Возрождения

В данной работе не ставится задача типологического сопоставления Ренессанса и советской культуры как целостных систем во всем богатстве их взаимосвязей, ибо это требует проведения специальных и фундаментальных исследований, а предполагается лишь сравнительный анализ тех их сущностных черт, которые помогают раскрыть центральную проблему нашего исследования - противоречия советской художественной культуры

Автор показывает, что рассматриваемые эпохи отличает ряд общих, присущих для каждой из них черт, характеризующих специфику переходного характера их культурного контекста

Среди этих черт можно выделить, в частности, следующие

• ориентация на будущее, оценка любого артефакта с точки зрения исторической перспективы,

• культурный подъем, сопровождающийся возрастающим значением образованности и таланта,

• ярко выраженное стремление к обновлению, что является не следствием, но предпосылкой действительного широкого и всеобщего возрождения классики,

• антропоцентричный характер эстетики,

• обостренное художественное чувство перспективы,

• общественные интенции творческого преображения человека,

• появление нового типа интеллигенции как социальной группы, являющейся носителем передовых, гуманистических идеалов

Кроме того, к ним необходимо отнести интенции становления субъектности общественного индивида - проблемы, являющейся чрезвычайно важной для понимания природы противоречий советской художественной культуры

Анализ культур переходного типа показывает, что их отличает ряд общих черт, характерных для свойственного им процесса становления субъектности индивида, в том числе, такими

• творческий субъект пытается взорвать социальную иерархию, «сбросить ее с себя»,

• ростом свободомыслия и широким распространением идей о справедливом устроении общества,

• стремлением субъекта творчества охватить собой весь мир в целом,

• высокой активностью и стремлением субъекта творчества к практической деятельности,

• неразрывной связью творчества с идеей целеполагания

Общим для этих, очень разных по своим типологическим признакам культур является и то главное, что определяло природу и характер становления и развития каждой из них - в данном случае имеется в виду острота, мощь и содержательное единство основных общественных противоречий, характерных

для этих двух исторических эпох Переходный характер рассматриваемых эпох определил ряд основных и общих для каждой из рассматриваемых культур противоречий

• Автором анализируется противоречие между старым и новым, и здесь чем сильнее, ярче и талантливее заявляло себя новое, тем больше оказывалось сопротивление старых форм жизни, в том числе в области культуры Это, в частности, обусловливало то положение, что каждая из этих культур была пронизана, с одной стороны, оптимизмом, а с другой - тревогой перед будущим

• В работе раскрыто противоречие между развивающимися и утверждающимися в художественной культуре представлениями о безграничности потенциала изменения действительности и объективных пределах возможностей человека Каждая из рассматриваемых культур стала выражением противоречий объективной действительности, которая, с одной стороны, являла полное, достоверное и объемное чувство творения новой реальности, а с другой - трагическое ощущение предела человеческих возможностей

• Формы философской и художественной рефлексии каждой из культур несли в себе сознание расхождения ее этической установки и законов реального мира Здесь различение должного и сущего понималось не просто как отсутствие тех или иных частей, составляющих совершенство последнего, а как отклонение от некого императива совершенства

• В диссертации автор показывает, как созидательная по своему духу фундаментальная идея субъектности индивида в то же время посягала на иерархию сложившегося «мира вещей» Это обстоятельство приводило, в частности, к обострению противоречия между индивидом, утверждающим идею субъектности и творческой эмансипации, и социумом, стремящимся оставаться в логике консервативно-отчужденных форм.

• В работе рассмотрено влияние социальных противоречий переходных эпох на общественную природу художника, обусловливая драматический характер не только его творческого, но и идейно-философского пути В связи с этим автор раскрывает противоречия между господствовавшими формами общественного сознания и идейно-художественной позицией субъекта культурного творчества Отсюда закономерно вытекало и противоречие между объективным содержанием творчества художника и идейно-духовными формами его самосознания Причем, в советской художественной культуре это противоречие нашло свое наиболее полное выражение Чем сильнее были противоречия общественной реальности и самой советской художественной культуры, тем острее становились противоречия ее субъекта, который, с одной стороны, являлся «единицей» социума, а значит, продуктом мира действительных отношений, а с другой - художником и уже в силу этого объективно выступал критиком отчужденных форм общественного бытия

• В каждой из рассматриваемых культур наряду с утверждением Нового человека происходит и утверждение мещанства Противоречие между этими тенденциями, нашедшее свое полное выражение в советской культуре, возникло, в том числе, как результат объективной неразрешенное™ общественных противоречий уже советской действительности, приводящий, в том числе, к усилению конформистской тенденции советской системы

Исследование противоречий культур переходных эпох показывает, что именно на переломах истории возникают и развертываются, с одной стороны, такие родовые черты культуры, как деятельностная, гуманистическая тенденция, акцентирующая творческую сущность индивида и его субъектность, а с другой - противоречивая связь с отчужденными формами института власти, идеологии и т п

Так что, исследуя «лицевую сторону» Ренессанса и советской культуры, не следует забывать и об их «обратной стороне»1

Сравнительный анализ культур переходных эпох, проведенный в диссертации, позволил так же выявить не только ряд особенных противоречий этих культур, но и специфические для советской художественной культуры формы общекультурных противоречий В частности, в работе выделяются следующие

• Противоречие между элитарными и массовыми формами советской художественной культуры Декларируя принцип «искусство принадлежит народу», советская художественная культура рождала артефакты, которые по своей природе имели отношение к элитарному искусству Но в отличие от их официальной признанности в западном мире, в советском они воспринимались двойственно если авангард отвергался официозом, то классика, напротив, всячески пропагандировалась и «внедрялась в массы»

• Противоречие между официальной и неофициальной культурами, т е между культурой, которая получала одобрительную санкцию властей и поддерживалась всеми существующими государственными структурами и культурой андеграунда В советской системе с присущими ей авторитарными тенденциями это противоречие проявляло себя в очень острых, зачастую политико-идеологических формах

• Противоречие между урбанистической культурой и культурой села В рамках советской системы с присущей ей отсталостью деревни это противоречие было особенно значимо В то же время, существовала и обратная тенденция усиленного «окультуривания» деревни, кроме того, весьма значимой было и специфическое противоречие «почвеннической» и официальной культурной тенденций

1 «В этом термине «обратная сторона» совершенно нет ничего странного, непозволительного или ненаучного» - писал А Ф Лосев См Лосев А Ф Эстетика Возрождения М.1978 С 121

• Противоречия между разными типами субкультур, проявляющиеся в специфических формах и среди которых одним из наиболее заметных было противоречие между про-западными культурными ориентациями значительной части молодежи (особенно в 70-80-е гг) и «официальной культурой»

• Противоречие между двумя ипостасями художника как субъекта художественного творчества и гражданина в условиях советской действительности приводило, с одной стороны, к искреннему служению ряда художников делу общественно-государственного строительства, а с другой - к противостоянию ряда художников и власти

• Автор раскрывает противоречие между содержанием и формой культурного артефакта, которое было особенно острым в рамках советской художественной культуры с ее официозным контролем за художественной формой

В целом советская эпоха показала мощнейшие тенденции развертывания, совершенства и трагедии отдельного человека, пусть даже и гениального художника2 Суть высокой трагедийности этой эпохи определялась накалом тех общественных противоречий, из излома которых пытался прорваться ее субъект И в той мере, в какой ему удавалось разрешить эти противоречия, он и совершал этот прорыв, одновременно обретая то, что делало его Новым человеком

Во второй главе «Основной метод советской художественной культуры н его противоречия» анализируется основной метод советской художественной культуры - социалистический реализм

В разделе 2.1. «Проблемное поле исследования социалистического реализма» автор показывает, что отношение к социалистическому реализму, которое утвердилось в последние десятилетия, является односторонним Критическая переоценка общественного уклада советской системы, а также ее официальной идеологии, сложившейся к 80-90-м гг прошлого столетия, заставила заново переосмыслить проблему данного метода, сформулировать наиболее важные вопросы и привнесла качественно иные взгляды и подходы к этой проблеме Круг вопросов, стоящих перед современными исследователями метода соцреализма, не только не снялся фактом завершения советской истории, но и заметно расширился, в то время как их содержание, обусловленное постсоветским историческим контекстом и актуальностью подхода исторической ретроспективы, явно усложнилось

В диссертации автор выявляет эволюцию научных подходов в исследовании проблемы метода соцреализма Так, например, в практике теоретических исследований советского периода в качестве методообразующих параметров метода соцреализма обычно рассматривались следующие реалистичность художественного произведения, отражение действительности в

2 Неслучайно фильм Г Козинцева «Гамлет» получил широкое признание не только в СССР, но и за рубежом

ее революционном развитии и марксистско-ленинское мировоззрение, взятые в их в единстве3

В дальнейшем это понимание было существенно скорректировано и уже в последний период советской истории в отечественном искусствознании было принято считать соцреализмом метод, к родовым чертам которого относятся в первую очередь историзм, диалектичность, всесторонность отображения действительности, социально-психологический детерминизм

В постсоветский период господствующий дискурс соцреализма, как правило, был связан с резко критическим отношением к данному методу В то же время нельзя не заметить тенденцию нарастающего в этот период интереса уже собственно к самому искусству «соцреализма» Да и проблемы этого метода сохраняли свою актуальность как предмет научных дискуссий в связи с развитием подходов исторической ретроспективы и исторической реконструкции в общественных формах осмысления культурных и художественных практик советской системы

Тем не менее, большинством современных критиков данный метод рассматривается, как правило, в качестве симулятивной производной идеологии, относящейся в целом к издержкам советской системы, т е либо как особая функция идеологии, либо как способ трансформации культурного дискурса в идеологический

В своей работе автор показывает, что те претензии, которые предъявляют к соцреализму его критики, обоснованы лишь отчасти. Так, в частности, толкование соцреализма исключительно как инструмента, с помощью которого осуществлялось проведение линии партии, не выдерживает критики хотя бы потому, что этим методом пользовались не только Маяковский и Эйзенштейн, но и те художники, которые по своим мировоззренческим установкам находились на совершенно иных идейно-художественных позициях

Соцреализм, будучи плоть от плоти противоречий советской культуры с ее принципом деятельностного бытия, позволял не только критически взглянуть на мир, но и понять, какова действительная мера господствующего в нем отчуждения и, самое главное, показать потенциал снятия конкретных форм отчуждения Рассматриваемый метод - это не только способ особого художественного познания, но и способ художественного измерения и изменения (хотя и в идеальной форме) объективной действительности, несущий в себе принцип творческого и деятельностного отношения к действительности и ее противоречиям

Данный метод потребовал от художника не только реального и личностного отношения к действительности, но и разрешения ее противоречий, т е действительной позиции в творчестве, которая не может и не должна заменять собою творчество (практика подобных попыток в советской культуре

3 См , например Иванов В О сущности соцреализма М,1965 С 302

была достаточно широка), и в то же время без этой позиции в творчестве нет

4

настоящего искусства

В диссертационной работе автор показывает несостоятельность попыток представить метод соцреализма как метод, с помощью которого художник решал исключительно идеологические задачи Такое отношение к соцреализму, как отмечает автор, обусловлено, с одной стороны противоречивостью самого метода соцреализма, который содержал в себе установку на процесс действительного преодоления конкретных форм отчуждения, а с другой - предполагал сопряжение индивида, в том числе, с превращенными формами идеологии

В данном разделе диссертации автор артикулирует наиболее важные моменты, связанные не столько с содержанием соцреализма, сколько с формой и условиями его общественного бытия В частности, в диссертации выдвигается следующее положение поскольку соцреализм - это метод творческого и потому личностного преодоления конкретно-исторической формы отчуждения в сфере идеального (художественной культуры), постольку он требует и соответствующей логики своего воспроизводства - не репродуктивной, а именно творческой Это означает, что художник творчески создает данный метод всякий раз заново, сопровождая этим каждый новый акт художественного творчества Именно в силу своей креативности, данный метод не может вменяться как некий идейный императив творчества, чтобы не стать своей противоположностью, т е не превратиться в инструмент отчуждения

В диссертации показывается, что процесс творчества художественного метода может носить сугубо авторский характер Всякое форсирование действительного, исторического развития авторского метода при одновременной обязанности художника сохранять формальную верность соцреализму объективно приводит к тому, что процесс художественного творчества неизбежно подменяется процедурой атрибутизации перед вышестоящим руководством (творческого союза, государства) своей идейной позиции, что в конечном итоге, так или иначе, приводит к постепенному вырождению данного творца в симулякра соцреализма

Практика такого рода подмен, если использовать выражение С Эйзенштейна, по сути, являла собой «идеологическое униформирование, вырастающее в шеренгах униформ гвардейских лейб-полков»5

В этом разделе автор показывает, что придание соцреализму статуса

4 Вот что по поводу последнего сказал такой всемирно известный художник, как А Тарковский «Поэту нечем гордиться - он не хозяин положения, он слуга Для него творчество - единственно возможная форма существования и всякий раз поступок, который он не может отменить Необходимость в такого рода поступках может быть продиктована только верой в идеал - лишь эта вера скрепляет всю систему его образов (читай систему жизни)» См Суркова О Книга сопоставлений М . 1991 С 18

5 Эйзенштейн С За кадром // Эйзенштейн С Избр произведения В 6т М, 1964 Т 2

С 288

единственно верного и наиболее адекватно отражающего реальность метода неизбежно сказывалось на практике его применения для решения художественных задач, рождая отчужденные формы художественной культуры, с которыми ассоциировалась вся культура в целом

Автор показывает, что именно конкретно-историческая природа общественных противоречий, с разрешением которых связано творчество конкретного художника - все это как раз и определяло конкретно-всеобщую природу метода соцреализма Не соцреализм порождал принцип творческого диалектического отношения художника к действительности, а само преодоление конкретным субъектом творчества конкретно-исторических форм отчуждения востребовало и сугубо авторский, т е конкретно-всеобщий характер данного метода

Вот почему в диссертации автор развернуто доказывает, что попытка формализации соцреализма как некого общего для всех императива или свода общих правил художественного творчества, предпосланного художнику в форме абстракции или само-послания6, неизбежно порождает превращенные формы и самого процесса творчества, и его результата Такое положение объективно приводит к превращенной логике общественного бытия самого художника, причем не только в мире культуры, но и в сфере социальных отношений

Завершая параграф, посвященный исследованию проблемного поля соцреализма, автор еще раз подчеркивает сущность данного метода состоит не в том, чтобы показать реальность, «очищенную от противоречий», т е находящуюся в состоянии окончательного и полного разрешения всех ее противоречий, а наоборот, дать образ действительности во всей полноте и остроте ее противоречий, разрешение которых в сфере идеального и составляет основу становления художественных образов

В противном случае, как показала практика «утилитарно-идеологического применения» соцреализма, «искусство», взращенное на такой основе объективно превращалось в одну из форм «ложного сознания», становясь одновременно предпосылкой толкования данного метода главным образом как идеологического механизма по выработке малохудожественных мифологем, служащих для манипулирования общественным сознанием

В разделе 2.2. «Двойственная природа основного метода советской культуры» автор рассматривает предпосылки и условия возникновения и развития основного метода советской художественной культуры

В диссертации показано, что социалистический реализм, рождаясь, как и советская художественная культура, из противоречий советской эпохи, нес на себе ее отпечаток с момента своего рождения Как таковой этот метод с самого

6 Представляет интерес сделанное по этому поводу признание К Симонова «Признаюсь Вам, что, садясь за книгу, я никогда не думал о том, будет ли она соответствовать понятию социалистического реализма, а, закончив ее, тоже не размышлял над проблемами этого соответствия» (См Симонов К Сегодня и давно М,1978 С 323)

начала являлся противоположностью двух основополагающих и в то же время противоборствующих тенденций Первая была следствием тенденции снятия отчужденных форм советской действительности, вторая стала отражением действительных форм «строительства социализма» и потому оказалась пронизана отчужденно-бюрократическими формами политико-идеологической гегемонии советской номенклатуры

Как показывает автор, двойственная природа соцреализма проявлялась в том, что, с одной стороны, этот метод был действительно инструментом преодоления отчуждения в этом случае он становился способом разрешения того или иного противоречия С другой стороны, соцреализм использовался для решения задач, связанных главным образом с властными отношениями, что неизменно порождало имевшую место в советской культуре практику идеологической и культурной эксплуатации данного метода, равно как и самого художника

Эти две тенденции существовали не изолированно друг от друга, а в теснейшем трагическом переплетении друг с другом

Попытки редуцирования советской художественной культуры к унифицирующей и контролирующей функции идеологии есть способ сведения всего мира культуры советской эпохи лишь к формам «ложного сознания», что исключает возможность действительного анализа и критики советской художественной культуры, ограничиваясь лишь оценочными коннотациями

Предельное выражение данного противоречия автор формулирует следующим образом с одной стороны, художник в своем мировосприятии не был отчужден от реальности во всей ее целостности (это свойство синтезной природы творца), а с другой - не мог принимать эту самую действительность в ее превращенных формах Наиболее важным здесь является то, что это противоречие объективно порождало проблему достаточно жесткого личностного выбора, встающего перед художником либо приспосабливаться к действительности, либо противостоять ей, пытаясь каким-то образом вырваться из власти ее отчужденных сил Попытки разрешения этого противоречия часто проявлялись не только на иерархической вертикали общественных отношений, затрагивающих связь «художник - впасть», и не только на горизонтали - в отношениях с коллегами7, но и как интро-личностный, экзистенциональный конфликт художника

В связи с исследованием вопроса художественного метода автор в своей диссертации обосновывает еще одно положение, связанное с тем, что гуманистическая тенденция советской художественной культуры предполагает новое содержание понятия «общественный идеал» Согласно ему, суть общественного идеала заключается не в том, чтобы являть собой некое

7 Пятый съезд Союза кинематографистов СССР, придав «горизонтальному» отношению «художник - художник» статус властной вертикали, положил начало практики, характеризующейся не только разрешением некоторых «старых» противоречий, но и появлением «новых», оказавшихся не менее острыми и болезненными

абстрактное представление об отношениях, свободных от отчуждения, т е быть неким трансцендентальным каноном, которому творец должен соответствовать на уровне не только художественной практики, но и идейных помыслов Исходя из авторского понимания сущности соцреализма, общественный идеал освободительной тенденции советской художественной культуры обусловлен не столько результатом, сколько самим процессом, а точнее - самим методом преодоления конкретно-исторической формы того или иного отчуждения

Общественный идеал гуманистической тенденции связан с творчеством, но не столько образа разотчужденной действительности, сколько - и это самое важное — самого метода разрешения противоречий этой самой действительности, хотя и в сфере идеального

Анализ противоречий соцреализма как метода советской культуры позволяет показать, что он развивался в условиях сохранения (а с 30-х гг -упрочения) механизмов идеолого-политического подавления художника, нередко осуществляемого на фоне одновременной социально-экономической поддержки его творчества институтом власти

В диссертации подробно обосновывается положение, что метод соцреализма предполагает новый тип субъекта Это субъект особого рода деятельности, связанной с преодолением конкретно-исторических форм отчуждения Достаточно важным здесь является тот момент, что данный субъект рассматривается во всех трех ипостасях его творческого бытия (автора, «зрителя» и героя), а их единство является важнейшим социокультурным слагаемым понятия «Новый человек», проблема которого была поставлена в философской и литературной мысли еще задолго до революции Важно подчеркнуть, что «Новый человек» советской художественной культуры не сводим лишь к некой эстетической идее (образу) По сути своей этот феномен являет собой образ субъекта преобразования реального мира, которое (1) является особым видом творчества, свершаемого им здесь и сейчас (что и доказывает как меру действительности данного акта, так и состоятельности его субъекта), (2) инициируется самим индивидом, (3) направлено на разрешение общественных противоречий, за которое (4) субъект несет персональную этическую ответственность «Новый человек» советской культуры - это субъект «поступка» (Бахтин)

В главе 3. «Противоречия превращенных форм советской художественной культуры: объективная эволюция и субъектный дискурс» автор исследует вопрос предпосылок возникновения превращенных форм советской художественной культуры и их природу

В разделе 3.1. «Превращенные формы советской художественной культуры» автор показывает, что по мере усиления бюрократизма и одновременного ослабления роли индивида как субъекта истории, деятельностная природа советской художественной культуры, ее ориентация на преодоление отчуждения нередко превращались в пропаганду активизма и

прямой идеологический заказ на создание «очищенной» от действительных противоречий реальности

Совокупность этих превращенных форм, некритически воспринятых и содержательно не исследованных, подчас и выдавалась за сущность советской культуры В диссертации показывается, как именно и почему происходило развитие тенденции стагнации и постепенного вырождения, хотя и не окончательного, освободительных интенций советской культуры в прямо противоположные, что и приводило к развертыванию системы превращенных форм Бюрократизация и сталинизация советской системы, превращавшие интенции социального творчества в свою противоположность, подавление творческого потенциала общества под вывеской реализации его интересов, вели к развитию превращенных форм советской художественной культуры, которые оказывали негативное влияние на художественный процесс и его субъекта

Исследуя феномен превращенных форм соцреализма, автор обращает, прежде всего, внимание на негативное влияние их на само творчество художника вытеснение художественных критериев искусства критериями политической актуальности, смену ориентиров творчества, когда противоречия, порожденные неотчужденным, деятельностным отношением индивида к окружающему его миру подменяются «художественным шлифованием» образа руководства того или иного масштаба Все это объективно приводило к появлению произведений «серого», а зачастую - откровенно низкого художественного качества

Автором обосновывается вывод, что развитие превращенных форм стало результатом тех же фундаментальных противоречий, что привели к затуханию социального творчества, бюрократизации всей общественной жизни и соответствующим последствиям в советской культуре Такой феномен, как социалистический реализм во всем многообразии его стилей и т п не мог не отразить этих процессов

В диссертации выявляется и описывается ряд объективных предпосылок возникновения «официозного соцреализма» 30-х гг и показывается, что он не только не способствовал разрешению назревших объективных противоречий, но и, наоборот, был направлен на их ретуширование или же предлагал варианты их мнимого разрешения

В данном разделе также специально исследуется вопрос отношения к противоречиям и методам их разрешения в рамках «официозного соцреализма», показывается, что разрешение противоречий в этом случае рассматривалось не как особый тип деятельности, а как знак соответствия художника господствующим в нем идеологическим установкам

В соответствии с данным подходом проявление субъектности творца связывалось уже не с выражением всего его личностного богатства и уникальности как художника, а с мерой приобщения его к общему, а точнее -растворения его в довлеющей над ним субстанции общего Но «растворение»

творческой самости художника в этом общем в действительности означало утрату им не только своего индивидуально-творческого, но и общественного начала, а точнее - вытеснение авторского принципа своего общественного бытия в культуре симуляцией своего пребывания в ней, а иногда и откровенной анонимностью

Такой подход нес в себе отказ от принципа субъектности, утверждая «сверху» теократический взгляд на действительность, а заодно и на искусство Так, в условиях советской действительности происходило постепенное утверждение принципа прямой идеологизации художественного творчества и, как следствие этого, - невольное подчинение его политико-пропагандистской конъюнктуре

Эта тенденция, как показывает автор, вступала в глубокое противоречие с гуманистическим началом художественной культуры соцреализма с ее ориентацией на действительное снятие противоречий мира отчуждения в социокультурной сфере В логике же превращенных форм соцреализма именно устранение (видимостное снятие) рассматривается как оптимальный путь к созданию «идеального» образа реальности в художественной культуре

Соответственно художник, показывающий в своем искусстве противоречия советской действительности, с точки зрения «официозного соцреализма» выступает и поступает по отношению к этому идеальному образу уже как «вредитель» Именно такой подход и лежал в основе «официозного соцреализма», обретая свое звучание через ждановско-сусловские вердикты и интерпретации советского искусства Видимостное снятие противоречий становилось важнейшей предпосылкой появления превращенных форм соцреализма, что с неизбежностью порождало тот род формализма, который уродовал и творческие замыслы художника, и его произведения, а в конечном итоге - и его самого

В диссертации показано, что «официозный соцреализм» исходит из приоритета власти перед художником, диктующего отношение «господство -подчинение», тогда как творческий соцреализм базируется на принципе диалога между художником и обществом

Анализируя проблему противоречий одного из важнейших вопросов советской художественной культуры — ее основного метода, автор диссертационного исследования подчеркивает важность различия двух проблем, тесно взаимосвязанных друг с другом, но тем не менее требующих своего разведения первая - это проблема превращенных форм соцреализма, вторая - проблема превращенного представления о данном методе вообще и его превращенных формах, в частности Попытка осмысления превращенных форм соцреализма через формы «ложного сознания», к которым относятся, в том числе, превращенные представления о данном методе, в методологическом отношении оказывается малопродуктивной в раскрытии сущности, а значит -противоречий советской художественной культуры

По сути дела, содержащееся в ряде работ исследователей советской

культуры представление о соцреализме как методе всестороннего подчинения художника властью основывается на анализе лишь превращенных форм культуры, которые создавались в рамках «официозного соцреализма» и игнорировании другой стороны исследуемого нами метода

Так, в советской художественной культуре сложилась совокупность ее превращенных форм и превращенных форм ее основного метода - «обратная сторона» этих феноменов

Поскольку именно эта «обратная сторона» наиболее ярко проявляла себя в официальной жизни советской системы и пропагандировалась в рамках ее казенной идеологии, постольку она стала главным объектом критики в работах тех исследователей, которые строили свой теоретический концепт советской культуры исходя из логики противопоставления своих построений прежним официозным концептам, фиксирующим отчужденные формы общественного сознания эпохи По сути дела, понимание соцреализма как метода подчинения субъекта творчества власти есть не более чем инвариант прежнего казенного концепта, согласно которому художник является проводником идей «строительства социализма, выражаемых партией и ее вождями»

В данном разделе автор исследует философский дискурс предельного выражения превращенных форм соцреализма на примере образа вождя, имевшего важное значение в советской художественной культуре, особенно в период 30 - 50-х гг прошлого столетия

Художественный образ вождя как персонифицирующего субъектное начало «революционных масс» в большей части работ художественной культуры был лишен самого главного - драматургического начала

Этот образ в основном являл собой не столько прямое отражение художником своего авторского, непосредственного видения вождя как личности, сколько представление творца о его каноническом образе в господствующих гештальтах художественного сознания того времени Связь между художником и реальным миром здесь утрачивала свой непосредственный характер между ними вставал довлеющий императивный канон, указующий, как и что надо видеть и изображать

Как показывает автор, образ вождя в контексте такой «художественной» парадигмы становился представлением (художника) о представлении (господствующего в искусстве канона вождя) Пройдя это двойное абстрагирование, уже в силу этого он как таковой утрачивал свою исходную конкретность, объективно превращаясь в символ (по содержанию) и схему (по форме)

Являясь в искусстве «официозного соцреализма» символом универсальной предпосылки «всего сущего», образ вождя был отделен от логики его художественного становления и развития Будучи отчужденным от логики драматургии, он обретал значение абсолюта Эта новая, созданная художником модификация канонического образа вождя в конечном итоге становилась неким предельным понятием, которое ни к какому другому

понятию уже не сводимо Наоборот, теперь все другие понятия должны были сводиться к нему и более того - сходиться в нем Как предельное понятие данный образ вождя становился исходным и одновременно конечным пунктом всего сущего, а их формальное тождество как раз и делало его символом, являющим собой основу, вершину и центр всего сущего Так символ обретал власть над всем сущим При этом количественный рост его художественных модификаций лишь усиливал его значение как гештальта общественного сознания, влияющего на характер художественного творчества

Сам генезис и метафизика общественного бытия данного образа в советской художественной культуре объективно исключали критическое к нему отношение, предполагая лишь аксиологическое и теологическое Онтологию советской художественной культуры, фундированную такой интерпретацией соцреализма, исследователи данного метода уже постсоветского периода называли, как правило, «сакральным искусством сталинской религии»

Господствующая в превращенных формах соцреализма логика мифологизации захватывала не только «вождей», но и «простых героев», придавая им уже не столько символический, сколько схематический характер

Кроме того, автор в своей работе показывает, как логика превращенных форм отражалась не только на искусстве, но и на самом художнике, тесно связанном с социально-культурным контекстом своего общественного и культурного бытия Необходимость соответствия творческих устремлений художника формальным признакам соцреализма обусловливала формально-подчиненный, а значит, и отчужденный принцип его бытия в культуре с соответствующими неизбежными последствиями (оглядкой на начальство, стремлением к конъюнктурному опережению партийных директив, схематизацией творчества, подменой творческой дискуссии - судилищем, а критики - разоблачением)

В данном разделе диссертации автор раскрывает, в том числе вопрос общественного бытия субъекта творчества в мире культуры В работе показывается, что из всех форм отчуждения, существующих в мире культуры, наиболее драматичной является та, которая захватывает сферу межличностных отношений художников, ибо с ней связаны субъект-субъектные отношения, являющиеся основой развития такой сложной и хрупкой органики, как творческая среда Но именно эта сфера оказывается наиболее восприимчивой к проявлению того или иного рода отчуждения, зачастую мультиплицируя его Усиление духа отчуждения уже внутри художественного сообщества неизбежно отражалось и на его творческой атмосфере Нередко дискуссии по вопросу содержания литературной деятельности подменялись политической риторикой, а еще хуже - политической оценкой коллег, далеко не безопасной для их положения, а порой и самой их жизни

Наряду с этим в творческом сообществе возникала тенденция, когда художник, используя свой партийный статус, брал на себя роль политического

«рупора», чтобы уже от имени партии выносить художественные вердикты своим коллегам

Эта тенденция присвоения отдельным индивидом либо группой субъектов права другого индивида или даже целого сообщества на субъектность в культуре того периода была неслучайной Она была порождена происходящей в это время в стране сменой историко-политических приоритетов В результате вожди от культуры рассматривали идеологическую составляющую в качестве универсального ключа для решения любых, в том числе художественных, проблем В действительности же они прибегали к тому, чтобы идеологическими критериями измерять художественное качество произведения искусства, а заодно и общественную значимость художника, равно и его творческий потенциал

В данном диссертационном исследовании автор раскрывает последствия господствующей в период 30-х гг политики «официозного соцреализма» В диссертации показывается, что, во-первых, субъект творчества, вместо того чтобы решать содержательные задачи своей деятельности, был озабочен другой проблемой как сопрячь свой авторский замысел с требованиями господствующего идейно-художественного канона Это выражалось, в частности, в смене приоритетов теперь главным становилось не столько само содержание художественного творчества, сколько его тематика Соответственно, подчинение художника этой внешней необходимости заставляло его менять приоритеты своих творческих намерений и задач, среди которых одной из немаловажных являлась задача усвоения и освоения атрибутики «официозного соцреализма

Во-вторых, субъект творчества оказывался, в частности, «в тисках» такого неразрешимого противоречия как художник он стремился стоять на позициях разрешения художественно фиксируемых им действительных противоречий, а как общественный индивид он не имел возможности прямо, личностно и самостоятельно вторгаться в эту самую общественную жизнь, тем более с намерениями ее творческого преобразования Последнее действительно оказывалось невозможным уже хотя бы в силу того, что социальные отношения в период 30-х гг были жестко институциализированы Такая ситуация служила основанием для отчуждения идейных манифестов творческой позиции художника от его реальной общественной позиции как гражданина Были случаи и прямо противоположные, но выражающие все тот же самый вид отчуждения Одним из примеров этого может служить тот факт, что, опасаясь рецидивов вульгарной социологии, художники иногда боялись проявлять в своем творчестве исторический подход

Как правило, снятие отчуждения между манифестами и возможностью следования им в своем творчестве оказывалось далеко не всегда во власти самого художника

В связи с этим возникала проблема свободы творчества В условиях, когда художник был отчужден от реальных жизненных процессов, выбор им

тематики, проблем, идей и методов своего творчества был опосредован системой превращенных форм функционирования, как творческого сообщества художников, так и института государственно-партийной власти Вопрос темы, идеи творчества решался не столько самим художником на личностной основе, сколько в ключе отчужденных форм господствующих над ним институтов власти, в качестве которых выступали и творческие союзы, и партийно-государственные органы

В диссертации показано, что роль этих превращенных форм организации творческого процесса была различной в разные периоды истории становления и развития советской художественной культуры Если в начале 20-х гг она была относительно невелика, то нарастание отчуждения с конца 20-х - начала 30-х гг разомкнуло диалектическое единство художника как субъекта творчества и общественного индивида на многие десятилетия

Невозможность разрешения противоречия творца между его общественной и творческой ипостасью в конечном итоге приводила к появлению у него отчужденного отношения уже к самой действительности Эта тенденция укреплялась по мере угасания социального творчества от 30-х к 70-м гг прошлого века

Дальнейшее нарастание этого социального отчуждения сказывалось уже и на самом творчестве художника Подобная ситуация нередко порождала искусство, формально ориентированное на выполнение социального заказа, понимание которого сводилось к уяснению формальных критериев соответствия требованиям «идеологически выдержанного» искусства

В разделе 3.2 «Советская художественная культура: проблемы субъекта и его элиминации» наряду с проблемой превращенных форм метода соцреализма автор в своей диссертации исследует и тот социокультурный контекст, в котором он разворачивался, проявляя свою собственную сущность, равно как и превращенные формы Автор отвечает на вопрос о том, был ли соцреализм неким надындивидуальным механизмом детерминации художественного бытия или, наоборот, производной субъектности художника или власти

С одной стороны, соцреализм как метод творческого социокультурного преодоления отчуждения по своей природе принципиально субъектен, с другой стороны, превращенные формы этого метода несут в себе императив подчинения художника внешним отчужденным силам и приводят к де-субъективации творца «Официозный соцреализм» предполагает элиминацию всякого субъекта вообще и художника как самостоятельного субъекта в частности Это является прямым следствием собственной бюрократической природы господствовавшей в советскую эпоху системы (как известно, бюрократизм есть власть «бюро» - внешней отчужденной надличностной машины власти, формирующей мертвые каноны и подчиняющей им всякую деятельность вообще и художественное творчество в частности)

Далее в диссертации автор рассматривает диалектику тех отношений,

которыми задавались «силовые потоки» господствующих тенденций культурной политики на разных этапах бытия советской системы, определяя тем самым характер детерминации и самого художника как субъекта культурной и художественной политики Автор выделяет несколько типов детерминации, что является достаточно важным для понимания, во-первых, тех общественных отношений, которые определяли доминирование того или иного типа детерминации на конкретном этапе советской истории и, во-вторых, того типа противоречий, которые лежали в основе каждого из них

В качестве наиболее важных из них, позволяющих понять общественную природу исторического перелома, произошедшего в период 20—30-х гг и нашедшего свое выражение в советской культуре этого времени, автор выделяет следующие два, раскрывая при этом специфику каждого

Первый - общественный (20-е гг) В этом случае художник ориентировался не столько на властные отношения в культуре, сколько на идею создания своего нового искусства, для чего сами художники нередко и основывали художественные объединения Надо сказать, что в этом случае вопрос субъектности художника (его содержание, характер и мера проявления) в решении вопросов культурной политики в значительной степени определялся в диалоге со своим добровольно им выбранным (или созданным) творческим объединением Важно, что свои решения он мог принимать, в том числе, индивидуально, существовавшие тогда творческие объединения были относительно самостоятельны и находились в сети весьма противоречивых отношений друг с другом, представляя разные художественные течения

Второй тип - партийно-государственный (с начала 30-х гг) В диссертации автор показывает, что господствующее на этот период отношение «партия — творческий союз» давало художнику возможность реализовать себя в качестве субъекта культурной и художественной политики, главным образом опосредовано - через свое объединение Мера того, насколько художник 30-х гг мог быть субъектом художественной и культурной политики, определялась не столько его личными способностями и его положением в творческом союзе, сколько отношением последнего с властными структурами

Это в первую очередь было связано (если ограничиться рамками культурной ситуации) с изменением природы общественных отношений власти, художника и творческого союза Природа же последнего в значительной степени была определена уже самим механизмом его возникновения, а именно - партийно-директивными методами «строительства» союзов по предначертанию власти Все разнообразные формы субъектности художника (общественная, политическая, личностная), прежде (в 20-е гг) спаянные в нем в единое и противоречивое целое, теперь отчуждаются друг от друга, приобретая строго субординированный, иерархический характер взаимосвязи

Неразрешенность названных противоречий на фоне нарастающего отчуждения и обострения политической ситуации в целом в конечном итоге не

гасила, а мультиплицировала отчуждение в кругах творческих сообществ Симптомами такого отчуждения являлись появляющиеся в творческих объединениях отношения взаимного недоверия, закрытость позиции, а иногда и просто страх быть уничтоженным.

Из всего этого не следует, однако, делать тот вывод, что творческий союз с 30-х гг стал исключительно формой художественного и идеологического закрепощения художника Идея творческого объединения как таковая в целом не вызывала отторжения в художественном сообществе, ибо отвечала объективным потребностям и художника, и общества Можно привести немало примеров, когда творческие объединения играли и положительную роль в актуализации творческого потенциала художника Несмотря на бюрократический диктат, многие художники понимали, что общественное объединение художников - это объективно необходимая и, безусловно, важная форма, которая потенциально (и в некоторой минимальной степени актуально) может служить целям защиты их цеховых интересов

Далее в этом разделе автор показывает принципиальные отличия между творческими сообществами дореволюционного и советского типа, задающими основы общественного бытия художника в мире культуры

Автор показывает, что еще в дореволюционный период художник в своем творчестве исходил не только го принципов самодетерминации Принадлежность к тому или иному творческому объединению определяла и формы его общественного бытия в мире культуры Достаточно вспомнить широкий и разнообразный круг творческих объединений, составлявших культурную общественность России начала XX в Однако творческие объединения художников дореволюционного периода и 30-х гг были сообществами разного типа Их принципиальное различие заключалось в следующем

Во-первых, художественные объединения дореволюционного периода формировались главным образом на основе общности тех или иных художественных идей В основе советских творческих объединений, независимо от их отраслевой модификации, лежали принципы все-таки идеологические

Во-вторых, дореволюционные объединения возникали главным образом по инициативе самих художников, в то время как советские творческие объединения 30-х гг были инициированы партией (по крайней мере, это было так представлено ее идеологами) Об этом, например, было прямо написано в Уставе Союза советских писателей (1934 г) «Историческое решение ЦК ВКП (б) от 23 апреля 1932 г указало на создание единого Союза советских писателей, как на организационную форму этого объединения»8

В действительности это означало самороспуск всех оставшихся

8 Первый Всесоюзный съезд советских писателей 1934 Стенографический отчет М, 1990 С 712

литературных групп, в том числе, и РАППа, который в конце 20-х гг был едва ли не главным субъектом литературного процесса

Август 1934 г в истории советской культуры ознаменован Первым съездом союза советских писателей, реально и формально закрепившим возникновение в СССР единого литературного сообщества, которое нельзя рассматривать как форму некой суммарной интеграции разных литературных групп и течений, существовавших до этого и имевших свою исторически сложившуюся структуру Это было объединение качественно иного типа, несущее в себе новую группу противоречий

В диссертации автор раскрывает противоречие, порожденное возникновением такого метаобъединения советского художественного сообщества, как Союз советских писателей С одной стороны, казалось бы, созданное единое сообщество писателей устраняло основы существовавших прежде межгрупповых конфликтов Кроме того, это давало художникам уже в своем широком сообществе иметь более богатые возможности для общения, осуществления культурных проектов, программ и координации совместных действий, оставаясь при этом на своих художественных позициях

Но, с другой стороны, это было сворачиванием и всего многообразия художественных направлений, которые они представляли

Автор показывает, что еще в 20-е гг вопрос основ и принципов самоорганизации художников - тех, кто по тем или иным причинам в этот период оказался вне организаций и кружков, возникших еще до революции, обсуждался достаточно широко и активно Данный вопрос тогда ставился в основном в связи с проблемой кто должен и может определять новый социалистический курс художественной политики в стране

Что касается проблемы культурной политики, то здесь сама конкретная практика решения многих ее вопросов в 20-е гг широким кругом субъектов (разнообразными общественными комитетами и комиссиями, советами и профсоюзами, партией и художественными организациями) определяла действительную роль и приоритет каждого из них

При этом понимание недопустимости монистического принципа в вопросах художественной культуры у партийных идеологов в 20-е гг прослеживается достаточно последовательно В этом вопросе позиция партии была далека от того, чтобы однозначно диктовать именно художественный (не культурный) дискурс творческому сообществу этого периода,

Однако, как показано в диссертации, начиная с 30-х гт эта ситуация существенно изменилась, и партийно-государственные органы взяли на себя роль детерминантов не только культурной, но и художественной политики

Художнику оставалась роль стороны, лишь реагирующей на уже принятые партийные решения Это приводило к размыванию целостности творца как субъекта художественного и культурного бытия Все разнообразные формы субъектности художника (общественная, политическая, личностная), прежде, в 20-е гг, спаянные в нем в единое и противоречивое целое, теперь

отчуждаются друг от друга, приобретая строго субординированный, иерархический характер взаимосвязи

С 30-х гг ситуация складывалась следующим образом Во-первых, художник если и мог выразить свою общественную позицию, в том числе по поводу своего творчества, то не прямо и личностно, а, главным образом, опосредованно - как член своего творческого объединения В результате этого возникла ситуация художественной зависимости творца от данного объединения.

Во-вторых, многие вопросы, задающие и художественную суть творчества, и культурный модус общественного бытия творца, определялись не только и не столько им самим, сколько императивами (директивными или негласными) его творческого объединения, что в свою очередь, порождало феномен идеологической и политической зависимости художника

Данное положение обязывало художника соответствовать политической позиции творческого союза Эта обязательность фиксировалась сначала идеологически, а затем уже и формально

Мера этой подчиненности художника всегда была разной в разные периоды истории

Кроме того, характер этой зависимости всякий раз определялся, в том числе, теми общественными отношениями, которые складывались внутри конкретного творческого объединения

В любом случае, господство внешне положенного по отношению к художнику детерминационного общественного отношения «партия -творческий союз» порождало ситуацию, когда решения последнего формировались не на основе общественных дискуссий, отражающих богатство и противоречивость представленных в них позиций, как это было в период 20-х гг, а на основе партийных директив, становясь неким императивом, утверждающим принцип формально-общего подхода Доминирование такого типа детерминационного отношения, как «партия - творческий союз» в контексте политической ситуации 30-х гг приводило к тому, что художник должен был подчиняться модусу формально-общего, что, в свою очередь, предполагало обязательность фактического или формального совпадения позиций художника и его творческого союза

В диссертации показано, что в этих условиях художник в рамках своего творчества мог иметь одну позицию, а как субъект культурного сообщества -уже несколько иную, причем иногда принципиально другую, детерминируемую уже внешне положенными обстоятельствами Это приводило к тому, что если в художественном творчестве индивид пытался предельно полно выявить свое авторское начало, то в сфере своего культурного бытия он стремился уже погасить свою субъектность Нередко это противоречие «разрешалось» полным уходом субъекта творчества сначала в общественную, а затем - в художественную анонимность

Как показано в работе, развертывание превращенных форм советской художественной культуры и ее основного метода, элиминация субъектности художника закономерно вызывали появление и развитие «эффекта отчуждения» в отношениях художника и власти

Традиционно толкуемое отношение «художник - власть» как отношение антагонизма в условиях культурной практики советской системы 30-х гг, казалось бы, получило красноречивое подтверждение И действительно, этот период был одной из самых трагических страниц в истории советской культуры Хорошо известно, что в период 30-х гг в сфере культуры и искусства, впрочем, как и в других областях, были развернуты кампании по борьбе с «вредительством», с «врагами народа» В этот период появляются такие политические термины культурологического дискурса, как «искусство, враждебное реализму», «в тупике», «идейный крах», «во власти формализма», а понятие «формалист» стало синонимом слова «троцкист»

Подчеркивая всю трагичность этих процессов, тем не менее, автор отмечает существующую недостаточность теоретических заключений, сводящих такое непростое отношение, как «художник - власть», к абсолютной антиномии трансцендентального характера В рамках такого подхода данная проблема рассматривается преимущественно в метафизическом ключе, оперируя такими бинарными понятиями мифологического сознания, как «темное — светлое»

Как отмечает в своей работе автор, история взаимоотношений художника и власти показывает, что эта проблема сложнее, чем ее принято представлять

Во-первых, культурная практика 20-х гг, несмотря на всю остроту ее противоречий, содержала, в том числе, примеры конструктивного диалога власти и художника, далеко не всегда совпадавших в своих идеологических взглядах В то же время практика 30-х гг дает прямо противоположный ряд примеров, когда власть нередко уничтожала тех творцов, которые искренне разделяли господствующие идеи

Во-вторых, отношение «художник - власть», взятое как таковое, еще не несет в себе никакого конкретного содержания, здесь требуется понимание конкретно-исторического контекста, который как раз и наполняет данное отношение всякий раз реальным содержанием Культурная практика советского периода показала, как данный тип отношения может складываться на основе (1) диалога и сотрудничества, которые существовали несмотря на всю обостренность исторического контекста, (2) противостояния (вплоть до открытых репрессий со стороны власти и открытого диссидентства со стороны художника), (3) взаимного нейтралитета и (4) взаимно потребительского отношения власти к художнику и наоборот.

В-третьих, отношение «власть - художник» обычно рассматривают как абсолютно дихотомическую пару, исключающую общность любого рода Императивный постулат этой дихотомичности сводится к тому, что власть никогда не поймет художника, как художник никогда не станет властью Но

культурная практика периода «перестройки» и особенно знаменитый V съезд Союза кинематографистов СССР показали прямо противоположное теперь сам художник становился властью Практика этого нового типа власти, с одной стороны, сняла ряд противоречий, порожденных предыдущим, государственно-бюрократическим типом управления, а с другой - породила новые и не менее жесткие общественные противоречия между двумя ипостасями художника (как субъекта власти и творчества)

Так что, и отрицательная, и положительная практика взаимоотношений художника и власти, как показывает автор, еще не дает нам оснований делать окончательные выводы Всякий раз суть данного вопроса будет сводиться к тому, какое конкретно-историческое общественное отношение стоит за ним Непременным остается только одно в условиях отсутствия общественной подоплеки отношение «художник - власть» всегда рискует обрести свое превращенное выражение, независимо от того, кто персонифицирует каждую из его сторон То, что касается художника, то, как показала практика, свою общественную позицию он нередко подменял своим отношением к власти в ее персонифицированном выражении И здесь наряду с атрибутизацией своей верности идеологической позиции творческого союза он начинает решать проблему атрибутизации своей личной преданности главному субъекту власти

Отметим также и важнейшую проблему самоотчуждения художника, имевшего место в условиях господства «обратной стороны» советской культуры Искреннее самоподчинение художника не идеям и идеалам, а лишь власти как таковой, равно как и идущая от художника интенция отказа от своей субъектности - одно их самых трагических последствий бюрократизации социокультурной жизни советского периода Эта эволюция творца неизбежно приводила не только к превращенным формам выражения индивида на идейном поле, но и к метаморфозам его художественного сознания Такой индивид быстро усваивал технику формального «овладения» соцреализмом, утрачивая свое право называться художником

В Заключении подытоживая рассуждения о противоречиях и особенностях советской художественной культуры, а также метода соцреализма, автор формулирует следующие основные выводы

Вопрос об особенной природе советской культуры оказывается проблемой ее противоречий, исследование которых позволило нам зафиксировать наиболее значимые из них

Советская художественная культура была отражением диалектического единства отчужденных реалий советской системы («сущего») и ее гуманистической тенденции («должного»), мера и характер проявления которых были обусловлены конкретно-исторической спецификой общественных противоречий каждого из этапов ее развития

Будучи результатом развития реальных противоречий советской действительности, эта культура, в то же время, была и идеальной формой их разрешения Соответственно, субъект советской художественной культуры

актуализировался в модусе деятельностиого отношения к действительности

В своем первом качестве - как предельно актуализирующая идеи и принципы гуманизма, субъектности, социокультурного творчества - советская художественная культура становилась мощным началом, оппонирующим отчужденным формам советской системы В своей второй ипостаси - как рефлексия отчужденных сторон советской действительности - эта же культура несла в себе и своем основном методе интенции подавления творческого начала, как художественного процесса, так и его субъекта

Так, советская художественная культура, возникая из противоречий советской действительности и той общественной практики, которая была связана с их разрешением, в итоге сама становилась их отражением с одной стороны, идейно-художественным вызовом существующим формам отчуждения, с другой - художественно-общественной рефлексией последних

Все основные особенности и противоречия советской художественной культуры воплотились и в ее основном методе Собственная природа этого метода была столь же противоречива, сколь противоречивой была и сама художественная культура советского периода

Двойственная природа метода соцреализма проявлялась в том, что, с одной стороны, он был методом преодоления отчуждения в сфере идеального, а с другой - использовался для решения, главным образом, вопроса властных отношений, что неизменно порождало имевшую место в советской культуре практику его идеологической и культурной эксплуатации

Исследование противоречий советской художественной культуры и ее основного метода позволило обосновать вывод, что их природа обязательно включает в себя сложную систему превращенных форм Вне анализа последних никакое исследование советской культуры не может быть полным, ибо, начиная с момента своего зарождения, эта культура содержала в себе интенции трансформации ее гуманистических тенденций в формы официозного оптимизма и идеологического заказа Так сформировались феномены казенного оптимизма и навязывания властью художественных канонов, идеологического подавления художника и его зависимости от власти, полупринудительного объединения художников

Исследование двойственной природы советской художественной культуры и соцреализма позволило также сформулировать противоречия субъектности и дис-субъектности данных феноменов С одной стороны, советская художественная культура и соцреализм как метод творческого разрешения противоречий в сфере идеального по своей природе принципиально субъектны Этот метод творим самим художником, ведущим диалог с бытием, к которому он относится критически-преобразующе и потому данный метод предполагает авторскую, во всяком акте художественного творения неповторимую субъектную деятельность художника

С другой стороны, превращенные формы этой культуры и ее основного метода несут в себе императив подчинения художника внешним отчужденным

силам и приводят к де-субъективации творца, что было обусловлено логикой «официозного соцреализма»

Советская художественная культура была и остается реальным феноменом не только отечественной, но и мировой культуры Центральной проблемой, задающей ее культурную архитектонику и драматизм ее общественного бытия, является проблема человека как субъекта культуры и истории, творящего основы своего бытия Советская художественная культура имеет противоречивую, двойственную природу Эта двойственность состоит в том, что, с одной стороны, эта культура способствовала саморазвитию индивида, а с другой - накладывала ограничения на становление и развитие его субъектного начала

Советской художественной культуре свойственен ряд противоречий, которые не нашли своего разрешения в рамках той общественной системы, которая сложилась в Советском Союзе Исследование этих противоречий позволило показать наличие как гуманистической, субъектно-творческой стороны этой культуры как особого типа всемирной культуры, ставшей одной из важнейших форм «самодетерминации индивида в горизонте личности» (В С Библер), так и «обратной стороны» этого феномена, связанной с наличием отчужденных форм властного подавления художника и его самоотчуждения

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях общим объемом 40,3 п л , в том числе

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК

1 Булавка JIА Советская культура проблема отчуждения // Философские науки 2007 №2 С 125-141 1,0 п л

2 Булавка JI А Ренессанс и советская культура // Вопросы философии

2006 № 12 С 35-51 1,0 п л

3 Булавка Л А, Бузгалин А В Бахтин диалектика диалога versus метафизика постмодернизма//Вопросы философии 2000 №6 С 119-132 0,8 /0,4 п л

4 Булавка Л А Маяковский вызов и трагедия советского проекта // Свободная мысль XXI 2007 №3 С 165-179 0,8 п л

5. Булавка Л А Революция, культура и постмодернизм // Свободная мысль 1999, №3(1481) С 56-69 0,6 п л

Монографии и брошюры

6 Булавка Л А Феномен советской культуры М. Культурная революция,

2007 7,6 п л

7 Булавка Л А Социалистический реализм превратности метода М Культурная революция, 2007 8,1 п л

8 Булавка Л А Личность в эпохи исторических трансформаций М СЛОВО, 2004 2,1 п л

9 Булавка JIА Противоречия советской художественной культуры М СЛОВО, 2002 2,0 п л

10 Булавка Л А Советская культура поэт и власть М СЛОВО, 2002 3,0

п л

Статьи

11 Булавка Л А Подавление и освобождение Человека Ренессанс и советская культура // Альтернативы 2007 № 1 С 8-44 2,2 п л

12 Булавка Л А Бинарная природа советской культуры и ее основного метода // Философия хозяйства 2006 Декабрь Ч 3 С 267-273 0,4 п л

13 Булавка Л А «Советский дух» versus «русская душа»9 // Философия хозяйства 2006 Декабрь Ч 2 С 219-228 0,5 п л

14 Булавка Л А Два феномена отечественной культуры // Вестник Российского философского общества 2006 №3 С 114-119 0,3 п л

15 Булавка Л A Homo creator сравнительный анализ Ренессанса и советского неоренессанса // Человеческий потенциал модернизации России М ЛЕНАНД, 2006 С 309-316 0,4 п л

16 Булавка Л А Российский постмодернизм как культурная проекция глобализации проблема субъекта (философский аспект) // Философия хозяйства 2006 Сентябрь С 16-25 0,6 п л

17 Булавка Л А Феноменология советской культуры // Сб тезисов Российского философского конгресса Т 4 Философия и будущее цивилизации М Современные тетради, 2005 С 264-265 0,1 п л

18 Булавка Л А Феномен «Постороннего»//Наш прокат и кинодело 2005 № 10-11 (16) Октябрь-ноябрь С 43^4 0, 1 пл

19 Булавка Л А Государство, общество и культура диалектика взаимодействия в периоды генезиса и распада СССР // Государство и общество философия, экономика, культура М ЛЕНАНД, 2005 С 396-399 0,2 п л

20 Булавка Л А Предисловие к статье К Симонова «Откровенность за откровенность» // Альтернативы 2005 №1 С 171-174 0,2 п л

21 Булавка Л А Российский постмодернизм как результат эволюции советской культуры // Языки культур Взаимодействия. М Российский институт культурологии, 2004 С 193-209 1,0 п л

22 Булавка Л А О некоторых особенностях советской культуры как предпосылки отечественного постмодернизма // Экономико-философские тетради №1 М УРСС,2003 С 167-172 0,3 п л

23 Булавка Л А Советская культура как идеальное советской системы // Распад СССР 10 лет спустя Т 2 М Слово, 2001 С 19-32 0,8 п л

24 Булавка Л А Противоречия советской культуры и их пост-советская рефлексия // Россия социальные силы и пути преодоления системного кризиса М Экономическая демократия, 2000 С 436-449 0,8 п л

25 Булавка Л А Кризис советской художественной культуры рабочая гипотеза //Альтернативы 1995 №1 С 28-53 1,5 п л

26 Булавка JIА Премьера на «Второй премьере» // Кино Информационный бюллетень 1991 №3 С 17-20 0,2 п л

27 Булавка Л А , Бузгалин А В , Колганов А И Russia Economic, Social and Cultural Problems of Transformation M Slovo, 2005 P. 38-49 2,0 / 0,6 п л

28 Булавка Л A, Бузгалин А В Nikita Mikhalkov - Russia's answer to Ronald Reagan? PRISM February 12 1999 P 35-51 0,4 / 0,2 и л

29 Булавка Л A From Cultural Revolution of 1917 to the Present // Counter-Hegemony 1998. Special issue P 8-16 0,5 п л

30 Булавка Л A Nyikita Mihalkov es Csaloka napheny // Eszmelet 1998 № 35 P 24-37 0, 6 п л

31 Булавка Л A Burnt by the sun//New Left Review 1997 №221 P 139148 0,8 п л

32 Булавка Л А, Бузгалин AB Та ело |ieva 100 xpövia той Mr/af|>. Mrta/iiv N Дш).скт1кг] той Аш/.буои evavxiov тг(с Метафислкгц; tod HExapovTEpvioiaoiJ // Елаусштст'] Mapqiautai EniÖ£copr|crr] 2000 No 5 Noeußpiog P 13-28 1,0 / 0,6 п л

33 Булавка Л A H 5ia/XKTiKT| ща^ zopetaq Ало ttjv тго/.maji sxavaaraau гои 1911917 mq tt]v avTeroxvaataap tou 1997 // E^avaataxf| Мар^сткт] EmeccopTiCTTi ZsTcxcpßp^ 1998. No 3 P 15-28 0, 7пл

34 Булавка Л А H aoßicrui K0uX.T0i3pa£x£l cpxdoei сто тё/,ос тг^ (SuvsvTCuqri) // ТА NEA THE TEXNHE No 16 MAPTIOI 1993 Р 8-12 0,1 п л

Подписано в печать }6 марта 2007 г. Заказ № ъЗ'! Формат 60x84 1/16 Объем 2,3 п л Тираж 100 экз Издательство ННОУ «Московский гуманитарный университет» 111395, г Москва, ул. Юности, 5/1.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Булавка, Людмила Алексеевна

Введение

1. Двойственная природа советской художественной культуры

1.1. Методологические и теоретические особенности исследования феномена

1.1.1. К проблеме исследования противоречий советской художественной культуры

1.1.2. Специфика советской художественной культуры

1.1.3. Социокультурный контекст советской системы 20-30-х гг. XX в.: противоречия и формы их проявления

1.1.4. Гештальты отечественной культуры

1.2. Противоречия советской художественной культуры в контексте сравнительного анализа культур переходных эпох.

1.2.1. Потенциал сравнительного анализа культур переходных эпох

1.2.2. Культуры переходных эпох: основные черты

1.2.3. Двойственная природа Ренессанса и советской художественной культуры

2. Основной метод советской художественной культуры и его противоречия.

2.1. Проблемное поле исследования социалистического реализма

2.1.1. Проблемы методологии: основные подходы

2.1.2. Метод соцреализма: детерминационный дискурс

2.1.3. Соцреализм: обретение определенности

2.2. Двойственная природа основного метода советской культуры

2.2.1. Двойственность идейного дискурса соцреализма

2.2.2. Противоречия основного метода

2.2.3. Художественный контекст: миф или реальность

3. Противоречия превращенных форм советской художественной культуры: объективная эволюция и субъектный дискурс

3.1. Превращенные формы советской художественной культуры

3.1.1. Предпосылки и природа превращенных форм

3.1.2. «Обратная сторона» советской художественной культуры

3.2. Советская художественная культура: проблемы субъекта и его элиминации

3.2.1. Принцип субъектности: проблема детерминации и элиминации

3.2.2. Творческий союз: субъектный и дис-субъектный дискурсы

3.2.3. Художник и власть: «эффект отчуждения» и де-субъективизация

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Булавка, Людмила Алексеевна

Актуальность темы исследования. Важность исследования природы и противоречий становления и развития советской художественной культуры определяется обстоятельствами, среди которых, в первую очередь, следует назвать недостаточность разработанности данной проблемы в отечественной социально-философской и культурологической литературе. Несмотря на то, что за последние годы появился целый ряд работ, где предметом исследования являлась советская художественная культура, в большей части из них вопросы о природе и противоречиях ее развития не ставились, как не ставились вопросы относительно исторических форм ее существования. Отсутствие научных трудов, где рассматривается круг интересующих нас проблем, является первым обстоятельством, определившим выбор темы данного диссертационного исследования.

Второе обстоятельство, обусловливающее значимость выбранной темы, состоит в том, что в настоящее время, как в отечественной, так и в мировой науке происходит переосмысление культурной практики, имевшей место в СССР. Анализ публикаций крупнейших отечественных и зарубежных авторов показывает, что сегодня достижения и просчеты советской культурной практики уже не расцениваются с позиции лишь регрессивной отрицательности, особенно отличавшей последнее десятилетие прошлого века. Происходит переосмысление сущности и значения советской художественной культуры, показывающее, что редуцирование ее к понятию культуры тоталитарного типа, ограничиваясь оценочными функциями, не позволяет теоретически раскрыть всю меру сложности и противоречивости данного феномена.

Актуальность темы советской художественной культуры обусловлена еще и нарастающей как в отечественной, так и в мировой ситуации потребности поиска средств и методов, позволяющих осуществить снятие отчужденных форм бытия современного человека, который все более превращается в некую абстракцию в процессе «войны против целого» (Ф. Лиотар).

Наконец, говоря о значимости темы данного научного исследования, нельзя не сказать и о том, что в последние десятилетия наблюдаются разрыв в цепи преемственности отечественной культуры, который находит свое выражение в противопоставлении советской художественной культуры культуре современной России. Практика современных трансформационных процессов показывает, что в культуре не должно быть ломки духовных традиций. Культурное наследие, представляющее некую целостность, не может быть отброшено в силу конъюнктурных соображений, а наоборот, должно быть сохранено и приумножено.

Таковы основные факторы, обусловливающие актуальность темы данного диссертационного исследования - «Советская художественная культура: противоречия становления и развития».

Степень разработанности проблемы. Публикации, где затрагиваются в той или иной степени проблемы рассматриваемого диссертационного исследования, условно можно разделить на несколько групп.

К первой из них можно отнести работы тех философов, культурологов, историков, политических и общественных деятелей, публицистов, художников, кто не только осмысливал феномен советской художественной культуры на языке философских абстракций, но и художественно выражал конкретные противоречия ее становления и развития; кто не только практически воплощал проект новой культуры, но и жестко критиковал практику культурного строительства в СССР. Среди них следует назвать прежде всего такие имена, как А.Белый, Н. Бердяев, А. Блок, А. Богданов, В. Брюсов, И. Бунин, Н. Бухарин, В. Боровский, М. Горький, Вяч. Иванов, И. Ильин, В. Ленин, А. Луначарский, В. Маяковский, Вс. Мейерхольд, Д. Мережковский, П.Сорокин, А. Терне, Л. Троцкий, С. Франк,

С.Эйзенштейн.

Второй блок исследовательских работ по данной теме представляют те работы, которые появились в период становления советской культуры. Среди них можно выделить как минимум два типа работ: ориентированные на некритическое, доктринальное воспроизведение господствующих идеологических и идейно-художественных установок, и работы, имеющие относительно самостоятельный характер, в той или иной мере содержащие критический анализ в раскрытии проблем развития советской культуры. Данная тема затрагивалась в них чаще всего в связи с более широкой философской проблематикой. Большинство работ по данной тематике вышло в период 60-х - начала 80-х гг. Из числа их авторов в первую очередь можно выделить следующие имена: М. Бахтин, Г. Батищев, В. Библер, Ю. Борев, В. Ванслов, И. Волков, Ю. Давыдов, А. Зиновьев, Н. Злобин, А. Зись, Э. Ильенков, К. Кантор, В. Келле, М. Ковальзон, М. Лифшиц, А. Лосев, Ю. Лотман, В. Межуев, М. Мамардашвили, Н. Мотрошилова, М. Туровский.

В период 90-х гг. одно из ведущих направлений исследования советской художественной культуры, вызванное доминирующим в этот период подходом исторической ретроспективы, представлено работами таких отечественных и зарубежных авторов, как П. Вайль, М. Геллер, А. Генис, И. Голомшток, X. Гюнтер, Б. Гройс, Е. Добренко, И. Кондаков, А. Морозов, Б. Парамонов, М. Эпштейн, М. Курицын, А. Якимович и др.

Особую группу работ составляют труды современных авторов, в которых представлен критический подход в исследовании советской художественной культуры, акцентирующий неоднозначность и сложность этого феномена (В. Арсланов, А. Вислова, А. Гусейнов, Д. Джохадзе, Н. Иванова, В. Межуев, К. Кантор, В. Келле, И. Кефели, А. Костина, А. Морозов, В. Паперный, Г. Померанц, В. Порус, В. Рабинович, К. Разлогов, Б. Славин, Ю. Солонин, А. Мыльников, В.

Тюпа, В. Федотова, А. Шендрик, М. Шкепу и др.).

Отдельную группу работ представляют исследования зарубежных авторов, которые работают в иных исследовательских парадигмах, в частности феноменологической, структуралистской, позитивистской и постмодернистской. К ним можно отнести работы таких авторов, как Дж. Брукс, Н. Вуд, Дж. Грэбби, К. Кларк, С. Фицпатрик, Дж. Уиллет, С. Эмерсон и др.

Следует специально выделить и блок работ, посвященных философскому анализу социальных и исторических предпосылок тех или иных форм отчуждения, имевших место, в частности, в культурных практиках советской системы. Это работы таких авторов, как И. Берлин, Р. Вильяме, Т. Грант, А. Кафанья, А. Калинникос, Дж. Камерон, Т. Краус, О. Фиджес, Н. Левин, Н. Лимнатис, Дж. Лестер, И. Месарош, А. Нельсон, Б. Оллман, А. Шафф, Р. Уильяме, Дж. Хайенс и др.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем достаточно большой пласт научной литературы, которая посвящена исследованию феномена советской художественной культуры. Однако ни в одной из работ, опубликованных за последние годы, не ставится специально вопрос о сущности советской художественной культуры, о противоречиях ее развития; не выясняется характер взаимосвязи между методом социалистического реализма и художественным содержанием советской культуры, не анализируются ее превращенные формы; не раскрывается вопрос о противоречиях общественного бытия субъекта художественной практики; не исследуются условия и предпосылки снятия различных форм его отчуждения в области культуры.

Данные обстоятельства и обусловили выбор объекта и предмета работы, перечень задач, которые решаются в данном диссертационном исследовании.

Объектом исследования в данной работе является советская художественная культура как особый социокультурный феномен, обладающий противоречивой природой.

Предметом исследования являются противоречия советской художественной культуры.

Гипотеза исследования. В работе выдвигается гипотеза о том что становление и развитие советской художественной культуры было противоречивым. Содержание и характер ее развития нельзя расценивать однозначно в силу того, что в советской художественной культуре нашли свое выражение все противоречия советской действительности. В то же время советская художественная культура являлась той особой формой идеального, в которой происходило разрешение этих же самых противоречий, что делало ее идейно-художественным вызовом отчужденным формам действительности. Одновременно она была художественно-общественной рефлексией самих отношений отчуждения. И если в своем первом качестве советская художественная культура актуализировала идеи и принципы гуманизма и субъектности, то в своей второй ипостаси она становилась формой их подавления.

Разрешение этих противоречий объективно обусловливало развитие советской художественной культуры и ее субъектного начала, в то время как их неразрешенность становилась основанием для появления превращенных форм, как самой художественной культуры, так и ее субъекта.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В диссертационном исследовании используются системный метод, исторический и диалектический методы, а также элементы структурно-функционального анализа. Базовой основой для исследования диссертанта является та совокупность методологических подходов, которые содержатся в работах: Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, B.C. Библера, Н.С. Злобина, Э.В. Ильенкова, М.С. Коршунова, М.А. Лифшица, А.Ф. Лосева, В.М. Межуева, Б.Ф. Славина. Для выяснения ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития советской художественной культуры, противоречиями ее становления, автор также обращался к положениям, содержащимся в трудах представителей различных философских школ и направлений, в том числе: JL Альтюссера, С. Биллингтона, Ж. Бодрийяра, Э. Левинаса, И. Мессароша, Б. Оллмана, Э. Фромма, К. Ясперса в тех случаях, когда совокупность высказанных ими идей коррелировала с выводами, имеющими для автора принципиальное значение.

Цель исследования может быть определена как раскрытие сущности советской художественной культуры и определение противоречий ее становления и развития.

Такой выбор цели обусловил совокупность задач, стоящих перед данным исследованием и среди которых наиболее важными являются следующие:

• описание советской художественной культуры как сложного и противоречивого феномена;

• выявление противоречий становления и развития советской художественной культуры;

• раскрытие сущности метода советской художественной культуры -социалистического реализма; в том числе сложной системы взаимодействия его идеологического и художественного дискурсов;

• выявление предпосылок возникновения превращенных форм советской художественной культуры; анализ ее «обратной стороны» (А.Ф. Лосев);

• показ внутренних противоречий субъектного и диссубъектного дискурсов советской художественной культуры, отношений отчуждения во взаимодействии художников, их творческих объединений и властных структур.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Впервые в отечественной культурфилософской и культурологической литературе предпринимается попытка системного раскрытия противоречий становления и развития советской художественной культуры.

2. Обосновывается положение о том, что советская художественная является особым социокультурным феноменом, обладающим рядом характерных черт, обусловленных ее противоречиями и отличающих ее от других типов культур.

3. Показано, что в советской художественной культуре нашли свое отражение две противоречивые тенденции, действующие на протяжении всей истории советской системы, с одной стороны, тенденция социальной эмансипации, с другой - социального отчуждения, находящего свое выражение в подавлении активности субъекта социального и культурного творчества.

4. Раскрыто, что советская художественная культура, с одной стороны, обладала ярко выраженным гуманистическим потенциалом, способствовала раскрытию сущностных сил личности, духовному возвышению человека, превращению его в подлинного субъекта культурного творчества, с другой -являла особые превращенные формы, подавляющие субъектность индивида. Кроме того, выявлен обусловленный этой двойственностью ряд других, специфических для советской культуры противоречий ее художественного содержания и социальных форм.

5. Дано авторское определение основного метода советской художественной культуры - социалистического реализма. Показано, что данный метод, с одной стороны, способствовал творческому преодолению отчуждения в сфере идеального, а с другой - его прямое и широкое «внедрение», равно как и утилитарное применение, вело к появлению культурных артефактов, решающих в первую очередь идеологические задачи, связанные с лакировкой действительности.

6. Проанализирована двойственная природа генезиса социалистического реализма, который рождался, во-первых, как культурная проекция социального творчества и преследовал задачу снятия отчуждения носителей ценностей советской художественной культуры, во-вторых, - директивно внедрялся партийно-государственными методами. Кроме того, показано, что первая тенденция генезиса социалистического реализма развивала те традиции, которые были заложены в прогрессивной демократической тенденции как отечественной, так и зарубежной культуры XIX-XX вв.

7. Обосновано положение о том, что усиление режима личной власти, широкое распространение бюрократизма вели к появлению превращенных форм советской художественной культуры, выхолащиванию ее гуманистического начала, снижению креативного потенциала субъекта творчества, а также появлению отчужденных форм бытия тех деятелей культуры, которые работали на ее развитие.

8. Показано, что в советский период истории не только идеология и политика влияли на развитие художественных процессов, но и сами превращенные формы культуры становились значимым фактором культурной и социальной практики.

9. Обосновано положение о том, что принцип субъектности, находящий свое воплощение в советской художественной практике, определял бытие индивида в мире культуры и как автора, и как героя, и как «зрителя».

10. Раскрыта диалектика бытия субъекта в истории и культуре как двух взаимосвязанных сторонах жизнедеятельности общественного индивида. На основе исследования этой стороны эволюции советской художественной культуры аргументирован вывод: утрата социально-творческого принципа бытия индивида в качестве субъекта истории объективно приводила к постепенной де-субъективизации его в мире культуры.

Научно-практическая значимость исследования. Диссертационное исследование дает целостное представление о содержании и формах (в том числе - превращенных) советской художественной культуры и ее противоречиях, о динамике становления исторических форм ее развития; открывает перспективные конкретные пути дальнейшей разработки данной темы; позволяет по-новому взглянуть на общие проблемы философии культуры. Исследование имеет и практическое значение. Результаты диссертации могут быть использованы при разработке теории и философии культуры; служить основанием для формирования концептуальных проектов развития современной культурной политики и ее субъекта; использованы в учебном процессе при чтении вузовских курсов философии культуры, общей теории и истории культуры, а также ряда спецкурсов: «Советская художественная культура как особый феномен мирового культурного наследия», «Диалектика исторических и культурных практик советской системы», «Советская художественная культура: сущность и ее превращенные формы» и т.п.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Советская художественная культура"

Заключение

Подытоживая наши рассуждения о противоречиях и особенностях советской художественной культуры и метода соцреализма, сформулируем следующие основные выводы.

Первый. Вопрос об особенной природе советской культуры на глубинном уровне оказывается проблемой ее противоречий, исследование которых позволило нам зафиксировать наиболее значимые из них.

Советская художественная культура была отражением диалектического единства отчужденных реалий советской системы («сущего») и ее освободительной тенденции («должного»), мера и характер проявления которых были обусловлены конкретно-исторической спецификой общественных противоречий каждого из этапов ее развития.

Будучи результатом развития реальных противоречий советской действительности, эта культура, в тоже время, была и идеальной формой их разрешения. Возникая именно в условиях развития специфических для той системы противоречий, освободительная тенденция советской культуры в то же самое время содержала в себе потенциал синтеза, который позволял ей быть той формой идеального, в которой эти самые противоречия получали свое действительное разрешение. И именно в силу того, что советская культура была идеальной формой разрешения действительных противоречий советской системы, она в итоге как раз и становилась мощным катализатором развития ее общественных отношений.

В своем первом качестве - как, предельно актуализирующая идеи и принципы гуманизма, субъектности, социо-культурного творчества, - советская культура становилась мощным началом, оппонирующим бюрократическим, сталинистским тенденциям, которые объективно, своей имманентной логикой отторгали эту идею субъектности, тем более идею активного и самостоятельного действующего субъекта. В своей второй ипостаси - как рефлексия отчужденных сторон советской действительности, - эта же культура несла в себе и своем основном методе начала подавления творческих, освободительных интенций, собственно творческой сущности художественного процесса со стороны отчужденных форм общественного сознания и практики советского периода.

Так советская культура, возникая из противоречий советской действительности и той общественной практики, которая была связана с их разрешением, в итоге сама становилась их рефлексией: с одной стороны, идейно-художественным вызовом тем или иным формам отчуждения, с другой -художественно-общественным зеркалом бюрократического диктата.

Второй. На основе сравнительного исследования культур советской эпохи и эпохи Возрождения в диссертации сделан вывод, что именно на переломах великих исторических эпох возникают и развертываются такие черты культуры (в ее родовом определении) как деятельностная, гуманистическая тенденция, акцентирующая творческую сущность человека как его «родовую сущность», с одной стороны; противоречивая связь с отношениями отчуждения (институтами идеологии и т.п.) - с другой. Именно эти черты оказались характерны и для советской художественной культуры.

Общим для этих, очень разных по своим типологическим признакам культур, стало и то главное, что определяло природу и характер развития каждой из них -острота и мощь общественных противоречий, характерных для этих двух исторических эпох.

Уже сама природа фундаментальных идей и Ренессанса, и Советской культуры выявила достаточно рельефно эти противоречия. Перечислим лишь основные из них.

• Культуры обеих эпох отличает острейший характер борьбы между старым и новым. И чем сильнее, ярче и талантливее заявляло себя новое, тем сильнее оказывалось сопротивление старых форм жизни, в том числе, в культуре. В силу этого обе культуры были пронизаны, с одной стороны, оптимизмом, а с другой - тревогой перед будущим, что с особой остротой было отмечено в творчестве, например, таких ярких и мощных их представителей, как Микеланджело и Маяковский.

• Для обеих культур характерно противоречие между развивающимися представлениями о полноте действительности и пределах возможностей человека. Слова, сказанные Э. Гарэн по поводу творчества Леонардо да Винчи, можно в полной мере отнести не только к Ренессансу, но и Советской культуре: каждая из них, с одной стороны, являла полное достоверное и объемное чувство реальности, а с другой - болезненное ощущение предела человеческих возможностей621. Именно это противоречие и придавало им человечность и уже в силу этого - универсальность. При этом философская и художественная рефлексия обеих культур не только несла в себе сознание расхождения этической установки и реального мира. При этом важно отметить, что различение должного и сущего понималось не просто как нехватка тех или иных частей, составляющих совершенство последнего, а как «отклонение от фигуры совершенства, скажем, как овал от круга»622.

• Созидательная по своему духу фундаментальная идея субъектности индивида, присущая каждой из рассматриваемых культур, в то же время посягала на иерархию сложившегося «мира вещей». И это характерно не только для Советской культуры, особенно в начальную пору ее генезиса (20 - е гг.), но и для культуры Возрождения. Отсюда, в частности, и особая обостренность противоречия между индивидом, утверждающим идею субъектности и творческой эмансипации, и социумом, стремящимся оставаться в логике отчужденных форм.

Не следует, однако, забывать и о том, что наряду с этими внутренними противоречиями этих культур как адекватных воплощений родовых черт культуры, обе эпохи несли в себе и мощный пласт отчужденных форм. Так, наряду с утверждением Нового человека происходит и утверждение мещанства. И если в Ренессансе мещанство развивалось на путях измельчания индивидуализма, то в советской системе оно возникало, во-первых, как следствие проявления определенной тенденции дореволюционной культуры, а во-вторых, как результат конформистского приспособления частных интересов индивида к отчужденным формам советских реалий. Исследуя «лицевую сторону» Ренессанса и советской

621 Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. Избранные работы. М., 1986. С. 255.

622 Неретина С.С. Умение ума. Вопросы философии. 1997, №11, с. 150. культуры, не следует забывать и об «обратной стороне» как возрожденческого, так и советского титанизма: в первом случае - инквизиции, во втором -сталинизма, который в определенном смысле являл собой не изжитое средневековье, только уже XX века.

Третий. Все основные особенности и противоречия советской художественной культуры воплотились и в ее основном методе. Собственная природа этого метода была столь же противоречива, сколь противоречивой была и сама культура советского периода.

Бинарная природа соцреализма проявлялась в том, что, с одной стороны, этот метод был действительно инструментом разотчуждения: в этом случае он становился способом разрешения того или иного противоречия. С другой стороны, метод соцреализма использовался для решения задач, связанных главным образом с властными отношениями, что неизменно порождало имевшую место в советской культуре практику идеологической и культурной эксплуатации данного метода.

Соцреализм как метод, основанный на таком способе разрешения действительных противоречий, в результате которого возникает «эффект разотчуждения» (в сфере идеального), объективно приводит к диалектическому развитию идеала свободы. Лежащий в основе данного метода принцип субъектности становится основной предпосылкой диалектического снятия (ни в коем случае не «зряшного» отрицания) идеала свободы в идеал самоосвобождения. Именно на путях сопряжения творчества с идеалом самоосвобождения как раз и рождались лучшие произведения советской художественной культуры, нередко пугавшие идеологов и чиновников от культуры духом своеволия и вольнолюбия. В них просматривался образ человека как субъекта истории и культуры, что приводило к соответствующим последствиям, имеющим отношение не только к творцу, но и зрителю.

Как таковой соцреализм связан с творческим разрешением конкретных противоречий конкретным индивидом. Поэтому и сам этот метод существует не как метод вообще, а только в виде его конкретно-авторской модификации. Соцреализм - это не рецепт «изготовления» искусства про социализм; это такой художественный взгляд на мир, который несет в себе творческий, т.е. деятельностный способ преодоления отчужденных форм социального бытия (освобождения), хотя и в идеальной форме.

Для соцреализма приоритетное значение имеет вопрос «как», что и характеризует соцреализм именно как художественный метод. Далее. Акт разрешения противоречий, будучи творческим процессом требует не функционера-исполнителя, а субъекта творчества, причем не просто разрешившего, но именно творчески разрешающего (т.е. находящегося в процессе) то или иное противоречие. Будучи по своей природе общественным, этот процесс всегда разворачивается как субъект-субъектное отношение, что, в свою очередь, определяет драматургический потенциал искусства соцреализма. Попытки же редуцирования его к унифицирующей и контролирующей функции идеологии есть верный способ сведения и этого метода, и созданных в его сфере художественных произведений, и всего мира культуры людей советской эпохи лишь к формам «ложного сознания».

Наконец, соцреализм предполагает новый тип общественного индивида. Это субъект разотчуждения, существующий во всех его трех художественных проекциях: как автор, зритель и герой. И это важнейшее социо-культурное слагаемое понятия «Новый человек», о котором мы уже говорили в другом контексте выше. Новый же контекст - взгляд сквозь призму данного метода -позволяет подчеркнуть, что «Новый человек» искусства соцреализма не сводим лишь к некой эстетической идее (образу). По сути своей это феномен являет собой образ субъекта преобразования действительности, которое (1) является особым видом творчества, свершаемого им здесь и сейчас (что и доказывает его как таковое); (2) инициируется самим индивидом; (3) направлено на разрешение общественных противоречий, за которое (4) он несет этическую ответственность. «Новый человек» - это субъект поступка, свершаемого им в сфере идеального (культуре).

Четвертый. Проведенное в работе исследование позволяет понять не только сущность соцреализма, а это значит, его имманентные противоречия, не только противоречия между этим методом и общим социально - культурным контекстом советской системы (она была разной на разных этапах истории), но также и причины активного неприятия соцреализма. Это неприятие вызвано не только теми превращенными формами, которые втягивали в орбиту своего отчуждения, в том числе художника, и критике чего посвящена не одна страница данной работы. Неприятие соцреализма вызвано целым рядом причин другого рода.

Во-первых, данный метод несет в себе критику идеи творчества как неосознанной, стихийной и самодостаточной формы бытия художника, утверждая при этом не утилитарный подход, а живую связь творчества с общественным идеалом освобождения человека от власти любых форм отчуждения (бюрократии, денег, рынка и т.д.).

Об этом говорит и всемирно известный кинорежиссер А. Тарковский: «Поэту нечем гордиться - он не хозяин положения, он слуга. Для него творчество -единственно возможная форма существования и всякий раз поступок, который он не может отменить. Необходимость же в такого рода поступках может быть продиктована только верой в идеал - лишь эта вера скрепляет всю систему его образов (читай систему жизни)»623. И далее продолжает художник: «Я говорю здесь об этом, чтобы напомнить, что истинное искусство непременно должно

623 Суркова О. Книга сопоставлений. М., 1991. С. 18.

326 нести в себе тоску по идеалу»624.

Во-вторых, соцреализм предполагает личную (по форме) и общественную (по содержанию) ответственность художника за свое творчество и тем самым, утверждает в нем этический принцип.

В-третьих, соцреализм, предполагая все многообразие стилей, подходов и функций искусства, тем не менее утверждает главную идею искусства как область решения важнейших проблем становления индивида как представителя рода Человек.

Пятый. Исследование противоречий советской художественной культуры и ее основного метода позволило обосновать вывод, что их природа обязательно включает в себя сложную систему превращенных форм. Не различение соцреализма и его превращенных форм (а тем более их отождествление) не позволяет понять сущность первого и приводит к интеллектуальному узакониванию второго. Вне анализа превращенных форм никакое исследование советской культуры не может быть полным, ибо начиная с момента своего зарождения эта культура содержала в себе интенции трансформации ее освободительных тенденций и деятельностной устремленности к идеалу в формы официозного оптимизма и идеологической заказа. По мере укрепления сталинизма эти формы становились все более и более значимыми, хотя никогда не вытесняли гуманистических начал советской культуры полностью (свидетельством чего стало, в частности, художественное отображение освободительно-гуманистических сторон Великой Отечественной войны).

Феномен превращенных форм (форм, «отрекающихся» от действительного содержания и создающих объективную видимость иного - противоположного -содержания) хорошо известен в социальной философии. Эти формы наиболее типичны для отчужденных общественных отношений и, соответственно, они

624 Там же. С. 166. оказались широко распространены в советский период.

В этих условиях деятельностная природа советской художественной культуры, ее ориентация на общественный идеал снятия отчуждения, превращались в пропаганду активизма и идеологический заказ на воспевание светлого будущего. Эти превращенные формы, в свою очередь, создавали объективную, неслучайную (отношениями отчуждения порожденную) видимость сводимости всей советской культуры к «официозному соцреализму». Именно эту видимость некритически воспринятую и содержательно не исследованную, подчас и выдают за сущность советской культуры. Автор же в диссертации показывает как именно и почему происходило вырождение (впрочем, не окончательное) гуманистических и освободительных интенций советской культуры в прямо противоположные, что и приводило к развертыванию системы превращенных форм. Причиной этого стали прежде всего общественные процессы (их природа лежит вне поля нашего социо-культурного дискурса) бюрократизации и сталинизации советской системы, превращавшие интенции социального творчества в свою противоположность - бюрократическое подавление народа под вывеской реализации его интересов. Эти отношения отчуждения советской эпохи трансформировали и советскую художественную культуру. Так сформировались феномены казенного оптимизма и навязывания властью художественных канонов, идеологического подавления художника и его зависимости от власти, полупринудительного объединения художников

Шестой. Исследование бинарной природы советской художественной культуры и соцреализма позволило так же сформулировать противоречия субъектности и дис-субъектности данных феноменов.

С одной стороны, советская культура и соцреализм как метод творческого социо-культурного разотчуждения по своей природе принципиально субъектен (что нетождественно субъективности). Этот метод творим самим художником, ведущим диалог с бытием, к которому творец относится критически-преобразующе (в художественной сфере) и потому он предполагает авторскую, во всяком акте художественного творения неповторимую субъектную деятельность-поступок художника.

С другой сторон, превращенные формы этой культуры и ее основного метода несут в себе императив подчинения художника внешним отчужденным силам и приводят к де-субъективации творца. «Официозный соцреализм» предполагает элиминацию всякого субъекта вообще и художника как самостоятельного субъекта, в частности. Это является прямым следствием собственной бюрократической природы господствовавшей в советскую эпоху системы. Как известно, бюрократизм есть власть «бюро» - внешней отчужденной надличностной машины власти, формирующей мертвые каноны и подчиняющей им всякую деятельность вообще и художественное творчество, в частности. Вот почему «оборотной стороной» советской культуры и ее основного метода становится отмеченная выше элиминация субъектности, ведущая к постепенной дисэволюции его социо-культурных качеств, де-субъективизации в мире культуры.

Седьмой. Анализ как внутренних, содержательных противоречий советской художественной культуры, так и ее превращенных форм , а так же проведенный в работе анализ фактического материала показали, что важнейшая для нашей темы проблема взаимоотношений художника и власти сложнее, чем ее принято представлять.

Во-первых, она детерминирована не только институтом идеологии. Так, культурная практика 20-х гг., несмотря на всю остроту ее противоречий, содержит, в том числе, примеры конструктивного диалога власти и художника, далеко не всегда совпадавших в своих идеологических взглядах. В то же время практика 30-х гг. дает прямо противоположный ряд примеров, когда власть нередко уничтожала тех творцов, которые искренне разделяли господствующие идеи и старательно служили власти.

Во-вторых, отношение «художник - власть», взятое как таковое, еще не несет в себе никакого конкретного содержания; здесь требуется учет конкретно-исторического контекста, который как раз и наполняет данное отношение всякий раз реальным содержанием. Культурная практика советского периода показала, что данный тип отношения может складываться на основе (1) диалога и сотрудничества (Луначарский - Маяковский), несмотря на всю обостренность исторического контекста и непростой характер взаимоотношений вышеназванных деятелей культуры; (2) противостояния (вплоть до открытых репрессий со стороны власти и открытого диссидентства со стороны художника), (3) взаимного нейтралитета и (4) потребительского отношения к власти со стороны художника.

Отметим так же и важнейшую проблему самоотчуждения художника, имевшего место в условиях господства «обратной стороны» советской культуры. Искренне самоподчинение художника власти, от художника идущая интенция отказа от своей субъектности - одно их самых трагических последствий бюрократизации социо-культурной жизни советского периода. В этом случае наряду с атрибутизацией своей верности определенной идеологической позиции художник начинал решать проблему атрибутизации своей личной преданности главному субъекту власти. Так начиналась внутренняя «сталинизацня» художника. Эта эволюция творца неизбежно приводила не только к превращенным формам выражения индивида на идейном поле, но и к метаморфозам его художественного сознания. Такой индивид быстро усваивал технику формального "овладения" соцрелизмом, утрачивая свое бытие как художника.

Резюмируя проделанное в диссертации исследование, автор делает следующие выводы.

Советская художественная культура была и остается реальным феноменом не только отечественной, но и мировой социокультурной жизни. Центральной проблемой, задающей ее культурную архитектонику и драматизм ее общественного бытия является проблема человека как субъекта культуры и истории, творящего основы своего бытия. Советская художественная культура имеет противоречивую, двойственную природу. Эта двойственность состоит в том, что, с одной стороны, эта культура способствовал саморазвитию индивида, а с другой - накладывала ограничения на становление и развитие его субъектного начала.

Советской художественной культуре свойственен ряд противоречий, которые не нашли своего разрешения в рамках той общественной системы, которая сложилась в Советском Союзе. Исследование этих противоречий позволило показать наличие как гуманистической, субъектно-творческой стороны этой культуры как особого типа всемирной культуры, ставшей одной из важнейших форм «самодетерминации индивида в горизонте личности» (B.C. Библер), так и «обратной стороны» этого феномена, связанной с наличием отчужденных форм властного подавления художника и его самоотчуждения.

Суммируя проделанное в диссертации исследование, автор хотел сделать следующий важнейший вывод: советская художественная культура была и остается реальным феноменом не только отечественной, но и мировой социокультурной жизни. Это ее бытие имеет бинарную природу, проявляющуюся как дихотомия непреходящих достижений и трагедий этого типа культуры и имеющую основания в противоречиях советской художественной культуры. Исследование этих противоречий позволило показать наличие как гуманистически-освободительной, субъектно-творческой стороны этой культуры как особого типа мировой культуры, так и «оборотной стороны» этого феномена, связанной с наличием отчужденных форм властного подавления художника и его самоотчуждения. Эта сложная, многоуровневая, противоречивая природа советской художественной культуры позволяет показать всю важность этого феномена для настоящего и будущего социо-культурной жизни нашей страны.

Список научной литературыБулавка, Людмила Алексеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агости Э.П. Нация и культура. М., 1963.

2. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917 — 1932. М., 1998.

3. Античные мыслители об искусстве, М., 1938.

4. Антонов-Овсеенко А. Портрет тирана. М., 1994.

5. Антонов-Овсеенко А. Театр Иосифа Сталина. М., 1995.

6. Аристотель. О душе. М., 1937

7. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993.

8. Арсланов В.Г. Ответы культуры на вызов времени: СССР. 30-е гг. Очерки. М., 1995.

9. Арсланов В.Г., Мареев С.Н., Мареева Е.В. Философия XX века (истоки и итоги). М., 2001.

10. Асадуллаев Г.С. Историзм, теория и типология социалистического реализма. Баку, 1969.

11. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М.,1992.

12. Бабиченко Д.Л. Писатели и цензоры: Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М., 1994

13. Баллер Э.А. Культура. Творчество. Человек. М., 1979.

14. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997.

15. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. Киев, 1994.

16. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

17. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М.,1994.

19. Берг М. Литературократия: Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М., 2000.

20. Бердяев Н. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.,1991.

21. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт. М., 1994.

22. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры. М.,1991.

23. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

24. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

25. Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997.

26. Блок А. Записные книжки. 1901-1920. М., 1965

27. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2000.

28. Бузгалин А.В. По ту сторону царства необходимости. М., 1998.

29. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М., 2004.

30. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997.

31. Бунин И. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи. М.: 1990.

32. Бухарин Н.И. Революция и культура: Статьи и выступления 1923-1936 годов. М., 1993.

33. Горький М. Несвоевременные мысли. М., 2004.

34. В тисках идеологии. Антология литературно-политических документов. 1917 1927 гг. / Сост К. Аймермахер. М., 1992

35. В.И.Ленин о культуре. / Сост. А.И. Арнольдов и И.К. Кучмаева. М.,

36. Вазюлин В.А. Логика истории. М., 1988.

37. Вайль П., Генис А. 60-е: Мир советского человека. М., 1996.

38. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.

39. Веселовский А.Н. Избр. статьи. Л., 1939.

40. Виленкин В.Я. Воспоминания. М. 1982.

41. Вислова А.С. Андрей Миронов: неоконченный разговор М., 1993.

42. Водолазов Г. Диалектика и революция. М., 1978.

43. Волков И.Ф. Развитие теории соцреализма. М., 1982

44. Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995.

45. Встречи с прошлым. Выпуск 5. М., 1984.

46. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

47. Гарэн Э. Проблемы Итальянского Возрождения. М., 1986.

48. Гегель Г. Наука Логики. В 3-х тт. М., 1971.

49. Гегель Г. Феноменология духа. М., 1970.

50. Геллер М. Машина и винтики: История формирования советского человека. М., 1994.

51. Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. М., 1991.

52. Глобализация: конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

53. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994.

54. Горький М. Материалы исследования. М. Л., 1941. T.III.

55. Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М., 1977.

56. Грабарь И. О древнем русском искусстве. М., 1966.

57. Грамши А. Искусство и политика. В 2-х т. М., 1990.

58. Гуревич Я. Категории средневековой культуры. М. 1984.

59. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

60. Гуревич П.С. Культурология. Учебное пособие. М., 1996.

61. Гюго В. Собр. соч. М., 1956.

62. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону,1979.

63. Демин И. Художественная жизнь России 1970-1980-х гг. М., 1992.

64. Джохадзе Д.В. Философия античного диалога. М., 1997.

65. Дмитриев В.Г. Скрывшие свое время. М., 1980.

66. Добренко Е. Метафора власти: литература сталинской эпохи в историческом освещении. Мюнхен, 1993.

67. Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетические предпосылки рецепции советской литературы. СПб, 1997.

68. Довлатов С. Собр. прозы. В 3 т. СПб., 1993, т. I.

69. Драма советской философии. Эвальд Васильевич Ильенков. М., 1997.

70. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.

71. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1979.

72. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М., 1997.

73. Зыбайлов JLK., Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993.

74. Иванов В. О сущности соцреализма. М., 1965

75. Иванов В., Гершензон М. Переписка из двух углов. М., 2006.

76. Иванова JLB. Формирование советской научной интеллигенции. 1917 -1927 гг. М, 1980.

77. Из истории советской эстетической мысли 1917 1932. Сборник материалов. / Сост Г.А. Белая. М., 1980.

78. Избавление от миражей: Соцреализм сегодня. М., 1990.

79. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М., 1997.

80. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

81. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984.

82. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

83. Ильин И. Путь духовного обновления. М., 1996.

84. Иного не дано. Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1988.

85. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М., 1999.

86. Ионин Л.Г. Социология культуры. 4-е изд., перераб, М., 2004

87. Искусство и идеология: Современный художественный процесс как идеологическая проблема. М., 1992

88. Искусство советского времени. В поисках нового понимания. М.,1993.

89. История советской литературы: Новый взгляд. В 2-х частях. М., 1990.

90. История советской политической цензуры: Документы и комментарии. М., 1997.

91. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Том 1. М., 1962.

92. Каверин В.А. Эпилог. Мемуары. М., 1989.

93. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

94. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

95. Кантор К.М. Двойная спираль истории: историософия проектизма. М.,2002.

96. Капустин М. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.,1990.

97. Карелин М.С. Очерки итальянского Возрождения. М., 1910.

98. Катанян В. Маяковский. Хроника жизни и деятельности. М., Советский писатель, 1985.

99. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1979.

100. Керенский А. Издалека. Сб. статей. Париж, 1921.

101. Керженцев П. Творческий театр. М.-Пг.,1923.

102. Ким М.П. 40 лет Советской культуры. М., 1957.

103. Клейнборт JI.M. Рабочий класс и культура. Т.2. М. 1925.

104. Коган JI.H., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск, 1972.

105. Козинцев Г. Собр. соч. в пяти томах. Том 5. Замыслы, письма. Л.,1986.

106. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб., 1995

107. Кондаков И.В. Культурология. История теории культуры. М., 2003.

108. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8-и томах. М., 1969.

109. Коновалова Ж.Ф. Миф в советской истории и культуре. СПб., 1998.

110. Костина А.В. Диалектика массового и элитарного в современной культуре. Ч. II. М., 2001.

111. Красная книга культуры? Составитель В.Рабинович. М., 1989.

112. Краткая литературная энциклопедия. М., 1967. Т. 4.

113. Кузанский Николай. Избранные философские сочинения. М., 1937.

114. Культура: теории и проблемы. М., 1995.

115. Культура эпохи возрождения. Сборник статей. Л., 1986.

116. Культурная революция в СССР. 1917—1965, М., 1967.

117. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н/Д, 2005.

118. Лакшин В.Я. Берега культуры: сборник статей. М., 1994.

119. Лапшин М. Личность в литературе. М., 1973.

120. Лимнатис Н. Манипулирование. М., 1999.

121. Литературная энциклопедия. Т. 1-11. М., 1929-1939.

122. Литературные манифесты. От символизма до «Октября» / Сост. Н.Л. Бродский и Н.П. Сидоров. М., 2001.

123. Лифшиц М.А. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1988.

124. Лифшиц М.А. В мире эстетики. М., 1985.

125. Лифшиц М.А. К.Маркс: Искусство и общественный идеал. М., 1979.

126. Лифшиц М.А. Поэтическая справедливость. Идея эстетического воспитания в истории общественной мысли. М. 1993.

127. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М. 1989.

128. Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993.

129. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.: 1990.

130. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

131. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.

132. Луков В.А., Луков Вл.А. «Маленькие трагедии» А. С. Пушкина: философия, композиция, стиль. М. 1999.

133. Луначарский А.В. Статьи о литературе. М., 1988. Т. 2.

134. Луначарский А.В. Мир обновляется. М., 1989.

135. Луначарский А.В. Об изобразительном искусстве. Т. 1. М.: 1967.

136. Луначарский А.В. Строительство новой культуры и вопросы стиля. Собр. соч. М., 1967. Т. 8.

137. Луначарский А.В. Тезисы о задачах марксистской критики. Собр. соч. М., 1967. Т.8.

138. Любимов Л. На чужбине. Ташкент 1965.

139. Максименков Л. Сумбур вместо музыки: Сталинская культурная революция. М., 1997.

140. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

141. Мамардашвили М. Формы и содержание мышления. М., 1968.

142. Маркарян Э.С. Очерки теории и культуры. Ереван. 1969.

143. Марков Д. Проблемы теории соцреализма. М., 1975.

144. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.1953.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.

146. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М., 2003.

147. Медведев Р. Они окружали Сталина. Томск, 1990.

148. Медведев Р.А., Ермаков Д.А. «Серый кардинал». М.А.Суслов: политический портрет. М., 1992.

149. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

150. Межуев В.М. Морфология культуры: Структура и динамика. М., 1994.

151. Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики. Курс лекций. М.,2003.

152. Межуев В.М., Славин Б.Ф. Диалоги о социализме. М., 2001.

153. Межуев В.М. Идея культуры. М., 2006

154. Мельвиль А. Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. М., 1981.

155. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М.2006.

156. Методологические аспекты социального творчества. М., 1962.

157. Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

158. Монье Ф. Опыт литературной истории Италии XV века. Кваттроченто, пер. К.С.Шварсалона, Спб„ 1904.

159. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М., 1995.

160. Морозов А.И. Конец утопии: Из истории искусства в СССР 1930-х годов. М., 1995.

161. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логике». М., 1984.

162. Народное хозяйство в цифрах: Статистический справочник, М., 1925.

163. Нарский И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К.Маркса. М., 1983.

164. Новиков B.C. Художественная правда и диалог творчества. М., 1974.

165. Овсянико-Куликовский Д. Собр. сочинений, ТТ. I-IX, М.: 1923—1924.

166. Ожегов С.И.и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997.

167. О'Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры. М., 1992.

168. Освобождение духа. Под ред. А.А. Гусейнова и В.И. Толстых. М.,1991.

169. Основы марксистско-ленинской теории культуры. Под ред. А.И.Арнольдова и А.С.Фриша. М., 1986.

170. Отчуждение труда. История и современность. М., 1989.

171. Пайпс Р. Русская революция. В 2-х тт. М., 1994.

172. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 1999.

173. Панарин А. Искушение глобализмом. М., 2002.

174. Паперный Р. Культура Два. М., 1996.

175. Парамонов Б. Конец стиля. СПб. М., 1999.

176. Парсонс Г. Человек в современном мире. М., 1985.

177. Парцвания В.В. «Причинно-следственные взаимосвязи в современных иррациональных социальных отношениях»Человек: соотношение национального и общечеловеческого. Сб. материалов симпозиума. Выпуск 2 / Под ред. В.В. Парцвания. СПб.: 2004. ^

178. Пастернак Б. Полн. собр. соч. М.:Л991.

179. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчет. М., 1990.

180. Петров С. Возникновение и формирование соцреализма. М., 1976.

181. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

182. Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. Екатеринбург.1993.

183. Померанц Г. Сны земли. Париж, 1984.

184. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992.

185. Последний поэт Империи. М. Ростов на Дону, 2001.

186. Постижение культуры. Вып. 3-4. М., 1995.

187. Проблема человека в современной философии. М., 1969.

188. Проблемы философии культуры. М., 1984.

189. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1950. Т. 5, с. 119.

190. Разлогов К.Э. Культура и культурная политика в России. М., 2000.

191. Рабинович В. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух.-М., 1991.

192. Раев М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции: 1919- 1939. М., 1994.

193. Разлогов К.Э. Культурология. Люди и идеи. М. 2006.

194. Рапаппорт А. Мифологический субстрат советского художественного воображения. Искусство кино. 1990.

195. Распятые: писатели-жертвы политических репрессий. Вып. № 1, Вып. №2. СПб.: 1993.

196. Роговин В. Партия расстрелянных. М., 1997.

197. Русские писатели о литературном труде. Т.4.Л.: 1956.

198. Рыклин М. Пространства ликования. Тоталитаризм и различия. М.,2002.

199. С чего начинается личность. М., 1984.

200. Сабанеев Л. Скрябин. М., 1923.

201. Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 4. М., 1982.

202. Сапрыкин В.А. Русская культура и социализм. М. 2000.

203. Сараева Бондарь A.M. Дунаевский в Ленинграде, Л., 1985.

204. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1990.

205. Свободное слово. Интеллектуальная хроника десятилетия 1985-1995. М., 1996.

206. Словарь культурологии. XX век. СПб.: 1997.

207. Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., 1989.

208. Симонов К. Сегодня и давно. М. 1978.

209. Словарь античности. Пер. с нем. М., 1989.

210. Смирнов И.П. Психодиахронологика. М.,1994.

211. Смолин О.Н. Излом. М., 2002.

212. Советская интеллигенция (История формирования и роста 1917-1965 гг.). М., 1968.

213. Советская культура. Итоги и перспективы. М., 1924.

214. Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1917-1921. Л., 1968; 1921-1926. Л., 1975.

215. Советский театр. Документы и материалы. Театр народов СССР. 1917—1921, Л., 1972.

216. Солженицин А.И. Публицистика. В 3-х тт. Ярославль, 1995-1996.

217. Соловьев B.C. Собр. соч. В 10 т. СПб., 1913. Т. 9, с. 42.

218. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

219. Социальное творчество и личность. М., 1985.

220. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна: Научно-аналитический обзор. Сост. Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. М., 1996.

221. Спиридонова JI. Горький: диалог с историей. М., 1994.

222. Станиславский К.С. Собр. Соч. М., 1988.

223. Станиславский К.С. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М., 1953.

224. Страницы истории советской художественной культуры. 1917-1932. М., 1989.

225. Страницы истории советской художественной культуры: 30-е годы. М., 1995.

226. Суркова О. Книга сопоставлений. М., 1991.227. «Счастье литературы»: Государство и писатели. 1925 1938. Документы // Сост. Д.Л. Бабиченко. М., 1994.

227. Творчество и общественный прогресс. М., 1982.

228. Тейлор Э. Первобытная культура. М. 1989.

229. Теоретическая культурология, (гл. ред. Разлогов К.Э.). М., 2005.

230. Терне А. В царстве Ленина: очерки современной жизни в РСФСР. Берлин, 1922.

231. Тимофеев Л.И. Теория литературы. М., 1948.

232. Толстой А.Н. Собр. Соч. Том 10. М.: 1961.

233. Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.

234. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.

235. Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии. Том 2. М.: 1990.

236. Трубина А.Е. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург. 1995

237. Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму. 1917-1929 гг. М., 1994.

238. Тэнасе А. Культура и религия. М. 1977.

239. Уэллс Г. Россия во мгле. М., 1970

240. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.,

241. Федотова В.Г. Хорошее общество. М., 2005.

242. Фейербах JI. Собрание произведений в 3-х томах, М., 1967.

243. Философская энциклопедия Т. 1. М., 1960.

244. Философский словарь. М., 1991

245. Фомин В.И. Полка. М., 1992.

246. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

247. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

248. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: 2004.

249. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: 1993.

250. Хорина Г.П. Идеология как феномен культуры. М. 2004.

251. Художественная жизнь России 1970- годов. Санкт-Петербург, 2001.

252. Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира. Материалы III Международной конференции. Вып. 3 (отв. ред. Ю.М. Резник.) М., 2004.

253. Чередниченко Т. Между «Брежневым» и «Пугачевой». Типология советской массовой культуры. М., 1993.

254. Черепнин JI.B. Исторические взгляды классиков русской литературы. М.1968.

255. Чехов А.П. Полн. собр. соч. Т. 14. М., 1949.

256. Чудакова М.О. Литература советского прошлого. / Избранные работы. Т. 1.М, 2001.

257. Чуковская Л.К. Процесс исключения. М., 1990.

258. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

259. Шендрик А.И. Основы теоретической культурологи. Кн.2. М.,1999.

260. Шендрик А.И. Теория культуры. Учебное пособие для вузов. М.:

261. Шендрик А. И. Социология культуры: учебное пособие М. 2005.

262. Шкепу М.А.Трансформация истории на пересечении культур. Киев,

263. Шкепу М.А. Феноменология истории в трансформациях культуры. Киев, 2005.

264. Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х тт. М., 2004.

265. Эйзенштейн С. Избр.произ. в 6-ти томах. М.: Искусство, 1964-1971.

266. Эпштейн М. Парадоксы новизны. М^.1988.

267. Эренбург И. Люди, годы, жизнь. Собр. соч. Т. 9. М., 1967.

268. Эстетика Гегеля и современность. М., 1984.

269. Эстетика ренессанса. Т. 1. М., 1981.

270. Ярошевский Т. Личность и общество. М.: Прогресс, 1973.

271. Adorno T.W. Negative Dialectics, Continuum, N.Y., 1995.

272. Althusser Louis. The humanist controversy and other writings (1966 67). Verso. London. 2003.

273. Anderson P. The Origin of Postmodernity. L., 1998.

274. Aronson R. After Marxism. N.Y.-L. 1995.

275. Aronson R. Sartre's Second Critique. Chicago L.: The University of Chicago Press, 1987.

276. Aronson R., Hoven A. Sartre Alive. Detroit: Wayane State University Press, 1991.

277. Baudrillard J. The Illusion of the End. L., 1994.

278. Baudrillard J. The Transparency of Evil. L.- N.Y., 1993.

279. Bauman Z. Postmodernity and its Discontents. N.Y., 1997.

280. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y.: Basic Books,

281. Berlin I. The sense of reality. N. Y.: Farrar Straus and Giroux, 1996.

282. Berlin I. The Soviet Mind: Russia Culture under Communism. Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2004.

283. Bolshevik Visions. First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia. Ed. By William G. Rosenberg. Part 1. The Culture of a New Society: Ethics, Gender, the Family, Law and Problems of Tradition. 2d edition. University of Michigan Press, 1984.

284. Brooks J. Thank you, comrade Stalin. Preinceton University press. 2000.

285. Brudny Y. M. Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Coviet State, 1953-1991. Cambridge, Mass. L.: Harvard University Press, 1998.

286. Callinicos A. Against Post-Modernism. Cambridge, 1989.

287. Cameron J. The Artist's Way: A Spiritual Path to Higher Crerativity. N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 1992.

288. Clark K. The Soviet Novel: History and Ritual. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

289. Cliff T. Marxism at the Millenium. L. Chicago - Sydhey: Bookmarks,2000.

290. Consuming Russia: Popular Culture, Sex, and Society since Gorbachev. Ed. By Barker A.M. Durham L.: Duke University Press, 1999.

291. Cultural revolution in Russian, 1928-1931. Indiana university press. Bloomington. 1984.

292. Derrida J. Specters of Marx. L. N.Y., 1994.

293. Eagleton T. Ideology. L. N.Y.: Verso, 1991.

294. Emerson C. The First Hundred Years of Mikhail Bakhtin. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1997.

295. English R.D. Russia and the Idea of the West: Gorbachev, intellectuals and the End of the Cold War. N.Y.: Columbia University Press, 2000.

296. Epstein N.M. After the Future: the Paradoxes of Postmodernism and Contemporary Russian Culture. Amherst: Michigan University Press.

297. Fabo С. La storiografia nel pensiero cristiano. Milano. 1953.

298. Figes 0. A People's Tragedy: The Russian Revolution 1891-1924. Pimlico,

299. Fitzpatric S. Cultural front. Power and culture in revolutionary Russia. Cornell University, 1992.

300. Foucault M. L4usage des plaisir: Histoire de la sexualite. Paris 1984. Vol 2

301. Foucault M. Le souci de soi: Histoire de la sexualite. Paris 1984. Vol 3

302. From Modernism to Postmodernism. An Anthology. Ed. by Cahoone L. Cambridge-L., 1997.

303. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. L.- N.Y., 1992.

304. Geldenrand J., Stites R. Mass culture in Soviet Russia. Indiana University press, 1995.

305. Golomstock I. Totalitarian Art: In the Soviet Union, The Third Reich, Fascist Italy and People's Republic of Chine. London, 1990.

306. Grant T. Russia From Revolution to Counter-Revolution. L.: Wellred Publications, 1997.

307. Haynes J. New Soviet man. Gender and masculinity in Ctalinist Soviet cinema. Manchester N.Y.: Manchester university Press, 2003.

308. Holmgren B. Russia Memoir: History and Literature. Evanston: Northwestern University Press, 2003.

309. Huntington S. The Clash of Civilization and Remaking of World Order. N.Y., 1996.

310. Kotz D.M., Weir F. Revolution from Above: the Demise of Soviet System. L.-N.Y., 1997.

311. Lester J. Dialogue of Negation: Debates on Hegemony in Russia and the West. L. Sterling, Virginia: Pluto Press, 2000.

312. Lester J. Modern Tsars and Princes: The Struggle for Hegemony in Russia. L.-N.Y.: Verso, 1995.

313. Levin N. Dialogue within the Dialectic. University of Maryland Baltimore country. London. Boston. Sidney. 1984.

314. Luo Y. A History of Russia Music: from Kamarinskaya to Babi Yar. Copenhagen: Copenhagen Business School Press, 2002.

315. Malia M. Soviet Tragedy. The Free press. New York, 1994.

316. Malia M. The Soviet Tragedy. A History of Socialism in Russia, 19171991. N.Y.: The Free Press, 1994.

317. Marcuse H. One-Dimension Man. L., 1991.

318. Martini G. Cattolicesimo e storicimo. Napoli, 1951.

319. Meszaros I. Marx's Theory of Alienation. L., 1970.

320. Negry A., Hardt M. Empire. N.Y., 2000.

321. Nelson A. Music for the Revolution: Musicians and Power in early Soviet Russia. University Park, Penna: Pennsylvania State University Press, 2004.

322. Oilman B. Alienation. N.Y.-Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

323. Ragsdale H. The Russian Tragedy: The Burden of History. Armonk, N.Y. -L.: M.E. Sharpe, 1996.

324. Read Ch. Culture and Power in Revolutionary Russia. N.Y.: St Martin's Press, 1990.

325. Rosenberg W. G. Bolshevic visions. First Phase of Cultural Revolution in Soviet Russia. The University of Michigan Press. 1984.

326. Russian Culture at the Crossroads: Paradoxes of Postcommunist Consciousness. Ed. by Shalin D.N. University of Nevada Las Vegas: Westview Press, 1996.

327. Sartre J.P. Critique de la raison dialectic. Paris, 1968.

328. Sartre J.P. L'etre et le neant. Paris, 1957.

329. Schaff A. Alienation as Social Phenomenon. Oxford, 1980.

330. Schwarz Boris. Music and Musical life in Soviet Russia. 1917 1981. Enlarged Edition. Indiana university press. Blommington, 1998.

331. Stites S. Revolutionary Dreams: Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. N.Y. Oxford: Oxford University Press, 1989.

332. Suraska W. How the Soviet Union Disappeared: An Essay on the Cause of Dissolution. Durham L.: Duke University Press, 1998.

333. Taylor R. Eastern European and Russian cinema. London. 2000.

334. The BFI Companion to Eastern European and Russian Cinema. Ed. by Taylor R., Wood N., Grabby J., Iordanova D. L.: BFI Publishing, 2000.

335. Thompson J. B. Ideology and Modern Culture. Critical Social Theory in the Era of Mass Communication. Polity Press, 1988.

336. Weideufeld G. Art and propaganda. London. 1997.

337. Willet J. The new sobriety, 1917 1933. Art and politics in the Weimar period. Thames and Hudson, 1978

338. Wood N., Grabby J. Eastern Evropean and Russian cinema. London. 2000

339. Главы и параграфы в монографиях, статьи в журналах и сборниках

340. Абсава Н.Д. Разотчуждение, эмансипация или самоутверждение?// Социальная экономика. Тб., 2003. № 6 (на груз. яз.).

341. Андреев Н. О некоторых факторах развития зарубежной ветви русской литературы с 20-го по 40-й год // Одна или две русских литературы? Женева. 1978.

342. Асафьев Б.В. Интонации. // Музыкальная форма как процесс. Книга вторая. Избр. труды. В 5 т. М., 1957.343. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории иметодологии // Вопросы философии, 2000, №9.

343. Баталов Э. Глубина под гладью потока. Иностранная литература. 1974.

344. Бахтин М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. С.- Петербург. 2000.

345. Бахтин М.М. Заметки. // Литературно-критические статьи. М., 1986

346. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1962.

347. Белая Г. Угрожающая реальность // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

348. Библер B.C. Культура. Диалог Культур (Опыт определения) // Вопросы философии, 1989, №6.

349. Блок А. Интеллигенция и революция // Я лучшей доли не искал. М.,1988.

350. Бойчук С. С. Культура и взрыв полагания смыслов // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений на IV Российском философском конгрессе. Т. 4., М., 2005.

351. Бондаренко Л. «Альтернативные консерваторы». Деревенская тема в позднесоветской живописи.// Собрание № 2. 2006.

352. Вайман С. Закономерности развития искусства в революционную эпоху // Вопросы литературы. 1967, №11.

353. Ванслов В. Да, я за социалистический реализм, но какой? // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

354. Воздвиженский В. Путь в казарму // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

355. Гангнус А. На руинах позитивной эстетики // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

356. Гаспаров M.JI. Антиномичность поэтики русского модернизма // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. М., 1992.

357. Герман М. Мифы 30-х и сегодняшнее художественное сознание. Творчество, 1988, № 10.

358. Гончарова О. М. Ритуал и миф в тексте советской культуры (19201940-е гг.) // Русский текст. 1996. № 4.

359. Горфункель А.Х. Неизбежность пантеизма (крестьянин-философ Доменико Сканделла) // Культура эпохи Возрождения. М., 1986.

360. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический реализм между модернизмом и постмодернизмом // НЛО. 1995, № 15.

361. Гройс Б. Стиль Сталин // Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

362. Губин В. Д. Философия культуры//Философия: Учебник /Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной. М., 2003.

363. Гулыга А. Жизнь обгоняет формулировки // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

364. Гюнтер Г. Герой в тоталитарной культуре. // Искусство кино. 1994, №3.

365. Гюнтер X. Тоталитарная народность и ее истоки // Соцреалистический канон. СПб. 2000.

366. Добренко Е. Окаменевшая утопия (высокий соцреализм: время — пространство — пароксизмы стиля) // WSA 1995, № 35.

367. Добренко Е. Социалистический реализм и мир детства // Соцреалистический канон. СПб., 2000.

368. Дом Домогацких. Из рассказов Бориса Биргера // Собрание. 2006. № 2.

369. Зись. А. Станиславский К.С. Эстетика сценического реализма. // Художники социалистической культуры. Эстетические концепции. М.: Наука 1981 г.

370. Злобин Н.С., Туровский М.Б. Культура. Личность. История // Постижение культуры. Вып. 3. М., 1995.

371. Золотусский И. Крушение абстракций // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

372. Золотух-Абонина Е.В. Диалектика революционного развития // Философские науки. 1984. № 2.

373. Иванова Н. «Ностальящее» // Знамя. 1997, № 9.

374. Кавторадзе С. Хронотопы культуры сталинизма. Архитектура и строительство Москвы. 1990, № 11 12.

375. Кантор К.М. Три духовных потенции // Вопросы философии. 2002, №12.

376. Карцов Н. Вместо послесловия. Дружба народов. 1989. № 3.

377. Келле В.Ж. Интеллектуальная и духовная составляющие культуры // Вопросы философии, 2005, №10.

378. Киреев А. Звонкий голос. //Литературная Россия. 1976. № 21.

379. Ковский В. История подлинная и мнимая // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

380. Костина А.В. Архетипические структуры виртуальной реальности: к проблеме соотношения массовой культуры и мифа // Информационное общество в России: проблемы становления. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001

381. Курицын В. К ситуации постмодернизма // НЛО. 1994, №11.

382. Лобковиц Н. К вопросу о внутреннем мире». //Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. С.- П.-6.1999.

383. Мали Л. Культурное наследие Пролеткульта один из путей к соцреализму? // Соцреалистический канон. СПб. 2000.

384. Малинина Т. О стиле тридцатых годов // Собрание. № 2.2006.

385. Мангейм К. Идеология и утопия. Утопическое сознание (Mannheim Karlvon. Ideologic und Utopie. Verlag von Friedrich Cohen in Bonn. 1929, S. 169 -250) // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

386. Маслобоева Л.Е. Античность и современность в поэтической реформе Плеяды. \\Культура эпохи Возрождения. Л., 1986.

387. Машкин К. Полузапрещенные, полуразрешенные. // Собрание. 2006,2.

388. Маяковский В.В. Как делать стихи? // Собр. соч. В 12 т. Т. 11. М.,1978.

389. Маяковский В.В. Письмо в Литературно-художественный отдел Госиздата. // Собр. соч. В 12 т. Т. 12. М., 1978.

390. Маяковский В.В. Поверх Варшавы. // Собр. соч. В 12 т. Т. 6. М., 1978.

391. Межуев В. М. Культура в зеркале философского знания //Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В. С. Стёпина. М., 2004.

392. Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М.,1977.

393. Морозов А. Сверим часы. Советское время в истории русского искусства // Собрание. 2006, № 2.

394. Мыльников А.С. Феномен Советской культуры как предмет изучения: пять советов будущим исследователям.// Советская культура в контексте истории XX века. Материалы научной конференции. 4.1 С.Пб., 11-12 мая 2000.

395. Недошивин Г. О народности советского искусства // Искусство. 1948,36

396. Цит. по: Чегодаева М. «История пастью гроба.». Соцреализм как «опиум для народа» // Собрание. 2006, № 2.

397. Неретина С.С. Умение ума. Вопросы философии. 1997, №11.

398. НКВД о литературе и литераторах// Российские вести. 1992, 11 июля,29.

399. Они вернулись из небытия // Литературная газета. 1988. 28 декабря, №32.

400. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. // Вопросы философии, 1989, №3,4.

401. Петропавловский Н.А. Русские художники в Париже. Письма и воспоминания о Н.С. Гончаровой и М.Ф. Ларионове // Встречи с прошлым. Вып. 5.М., 1984.

402. Подорога В.А. Власть и формы субъективности: археологический поиск М.Фуко.// Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.

403. Померанц Г. Вступительное слово. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Том 1. М., 1962.

404. Померанц Г. Диалог культурных миров.// Лики культуры. М., 1995.

405. Померанц Г. Культ этики или диалог культур? // Труды клуба ученых «Глобальный мир»: Докл. 2000-2001 гг. Т. 1. / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений, Ин-т микроэкономики. М., 2002.

406. Попов С. В ожидании имперского великолепия. Новый академизм // Собрание. 2006, № 2.

407. Порус В.Н. «Конец субъекта» или пострелигиозная культура?// Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб., 1999.

408. Радченко А.В. Дайте новых песен! // Рабочая жизнь. 1918. № 6.

409. Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

410. Редакционный дневник// Искусство и жизнь. 1938, № 1.

411. Сергеев Е. Несколько застарелых вопросов // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

412. Синявский А. (Абрам Терц). Что такое социалистический реализм (фрагменты из работы) // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

413. Солонин Ю.Н. Советская культура: мираж или реальность? // Советская культура в контексте истории XX века. Материалы научной конференции. 4.1 СПб. 11 -12 мая 2000.

414. Тарасенков А. Советская литература на путях социалистического реализма,// Советская литература. Сборник статей. М., 1950.

415. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации //Философия, наука, цивилизация. М., 1999.

416. Тюпа В. Альтернативный реализм // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

417. Урнов Д. Искусство исторического оптимизма, или тридцать лет спустя // Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

418. Флоренский П.А. Культ, религия, культура // Богословские труды. М.,1977.

419. Хроника одного убийства: к 50-летию со дня гибели Всеволода Мейерхольда// Советская культура. 1990, 3 февраля, № 5.

420. Чегодаева М. «История пастью гроба.». Соцреализм как «опиум для народа» // Собрание. № 2. 2006.

421. Шахназарова В. Асафьев Б. Теория интонации и проблема музыкального реализма // Художники социалистической культуры. М., 1981.

422. Шаховская 3. Литературные поколения // Одна или две русских литературы? Материалы международного симпозиума. Женева 1978.

423. Эйхенбаум Б. Анна Ахматова // О поэзии. Л.: 1969.

424. Эльберг Я. О бесспорном и спорном. М., 1959.

425. Якимович А. Святилища коммунистической веры.//Собрание. 2006, №2.

426. Яковлева Г. Массовое сознание и «третья реальность». //Творчество. 1991, №6.

427. Cafagna А. С. A formal Analysis of Definitions of culture//G. E. Dole, R L. Carneiro (eds.). Essays in the Science of Culture. In Honor Leslie A. White. N.Y., I960.

428. Clark K. Changing historical paradigms in Soviet culture // Late Soviet culture (from perestroika to novostroika). Durham L.: Duke university Press. 1993.

429. Williams R. The analysis of culture // Culture theory and popular culture.1998.1. Интернет-ресурсы

430. Балла О. К истории советского: заметки участника исторического процесса, http://yettergjart.livejournal.ru.eom/4555.html#cutidl

431. Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века; Нравственное сознание личности. М., 1985, с. 7. http://www.voppsy. ru/ issues/1993/ 931/ 931006. htm#a3#a3

432. Винников В. Слово: между цитатой и мифом. 1999. http://www. bbcrussian. com

433. Иванова Н. Сталинский кирпич. Итоги Советской культуры. http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.html

434. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений // Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н/Д, 2005. http://arts.adygnet.ru/bibl/drah g.v/ 2/ untitled 105.htm

435. Курицын. В. Русский литературный постмодернизм. Глава первая. К ситуации постмодернизма. httpV/www.guelman.ru/slava/postmod/l.html

436. Курицын. В. Русский литературный постмодернизм. Глава вторая О проблеме "авангардной парадигмы", http://www.guelman.ni/slava/postmod/2.html

437. Левченко М. Капля крови Ильича: Сотворение мира в советской поэзии 1920-х годов // Независимая газета. Exlibris "НГ". 1998. 5 ноября, http: //proletcult.narod.ru/ng.htm

438. Малеева В.Е. Политический дискурс и поэтический дискурс: языковая игра // Вестник МАПРЯЛ 2000. № 28. К вопросу о прагматике постмодернистского текста, web-local.rudn.ru/web-local/prep/prep3091/

439. Маркиш С. Советская античность. Из опыта участника. http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.htmI

440. Нива Ж. Можно ли подытожить советскую культуру? Опубликовано в журнале: «Знамя» 2001, №4 http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.html.

441. Новиков В. Это песня не советская. (Итоги советской культуры // Знамя, 2001, №4) http://magazines.niss.rU/znamia/2001/4/itogi.html

442. Русские Вопросы. Автор и ведущий Борис Парамонов. Шостакович и другие. Радио «Свобода», http://archive.svoboda.org/programs/rq/2004/rq.042204.asp

443. Сигутина М. Фабрика мечты . Sociologist's Warehouse. План семинарских занятий по социологии культуры. 24 ноября. Советская и постсоветская модели культуры. Тезисы. http://sociologist.nm.ru/study/seminar25.htm

444. Таганов Л.Н.Стихотворные тетради Я.П. Надеждина. (К проблеме массовой контркультуры 1920 — 1930-х годов). Российский государственный гуманитарный университет. Вестник гуманитарной науки. http://vestnik.rsuh.ru/60/st60.htm

445. Федеральный фонд учебных курсов. Курс "Культурология". Раздел III, тема 7 "Советская культура и современная Россия". http://www.ido.edu.ru/ffec/cult/cu3-7.html.

446. Щедрин В.Уравнение ГОСЕТа: проблемы истории еврейского театра в СССР. Москва, 1991 г Серия препринтов и репринтов: Выпуск 41. Общество "Еврейское Наследие", http://www.jewish-heritage.org/prep41.htm

447. Юрский С. Миф о фабрике мифов. Знамя, 2001, № 4. http://magazines.russ.rU/znamia/2001/4/itogi.html