автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Современная немарксистская историография культурной политики Коммунистической партии в первое послеоктябрьское десятилетие

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная немарксистская историография культурной политики Коммунистической партии в первое послеоктябрьское десятилетие"

САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ШАЖНК ГОСУДАРСТВЕННОЙ' Ш1БЗРС1аЕТ'шл.'Н1Г.ЧЕР1Щ1ЕВСК0П)

На правах рукописи БАКШС5 Дштрий Александрович ■ °

, СОБРЕ,ЕШАЯ НК.ШССШТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

культурной штаики тадаэстичеоксй партии б.первое

ПОСДЗМОШРЬСКОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ

Специальность - 07.00.01 Которая обществ енных дайжоний и хюлитичееюэс партий

ЛВЮРЕвБ РА Т

диссертации па созмжннпэ учёной степени кандидата кЬторет&скжх . нзук

Сарзтор - 1991

йюсертапиз вШолнена на кафедре политических наук Саратовского ордена Тралового Красного Знамени Государственного уяи-верехтета имени К, Г. Черныаеьсхото ..

Научши одкьводигель - доктор исторических наук.

профессор А.Й.Двруе

о

Ябацкашьнне оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Л. И. СшеннккоЕа

- кацдвдат исторических наук, додент Г.Б.Бессонова

Ведуцая организация - Саратовский экономический -

институт

защита состоятся " * ^-¿'у-с д 'о/>-а . г. в часов на заседании специалазцровашого совета К.063.74.06, по присуждений учёной сгепени кандидата .исторических наук в Саратовс-йс" ордена Трудового Красного Ззаиодв Государственном ушвер-. еьгэтв плени Н.Г.Чёрншегског'о (¿10071, г.Саратов, ул.Астраха-^ яет'ля, £3, СИ, корпус IX». ауддторяя 404).

О диосорталкей можно ознакомься в Научной БкЗлиотеке С1У.

Автореферат разослан "_"...........................,.. 199 з?.

/ !

сеноэтаи» спвцяалиакоовапаого совета'"; й (1 * / "оетор Еоторотсскгх наук, и.©.профессора ( / Л " ЗЖЯолгот-

L^s^u^^smssmJBsSsm

Лкугадзость г&уч. В современном шровсм процессе ьсЗ боль -пае место заЕнмапт-провели кул&турн - едки кз сачнх клачевих в деле достгаевЕЯ взауксЕсппганкя к согласия ыеццу наредшд. Б síhx условиях оеббез значение приобретает? сткраваздпеся веяю--носга для норма узкого конструктивного дйаггога сог.егсгсд: ¿гссле -дозатзлей культура с лх западяша кодлегаид. Ведь г 70-Ш-с гг. '3SM82H0 усхзашссь роль н влияеео 'соввтоЕогяк как «актора у сгарв-"деляБг-дс в кшалгой степена политику индустриально развкткс rajQ :: создазав^-: западный "шл&да" Советского 'Союза, его песо -•рлн-а культ-урн".

"Большегпзи д кулатурпая политика" - одна из налбалсе трада-uaoHsis:, популярных к разработанных ?ш соврелсп^сЗ ско2 Есгораогряфпя2. По подсчётам, езоланньм на сс^опв дгкны, sascnxarcsorc пурнала "Слзгшс Ревэя" -швь каг::сгсрс:%пх ;~*ссер -тасгД j: только в-Зелакобрагагаз, С'!а и Кападе.бняо заджско за 1й€-С~13Е8 гг. caaso 280. Примерно £0 из ш>: нспооредетдсиио п?~ свя5»за кулзтуршг-i -процессам первого паслерегслашонного дгея -тдлетдя, которое часто яазырастся в заруоеиюн дстордогрс.;4"-пэрлодал цродолаэнзя "золотого" кла "серебряного гека" русского яскусетва с литературу^. Ш терес ото? опрацдан:: к Xü 17-:jv гг. закладывалась основы культурней стратегии в тактик; Кожурас«:-чзской. партдг, внрабаткзалпсь в острой полегаке ддодмке осксеа деягедьностз болыжвдков в сфере духовкой хпзнв общества, пгег-ецрэцелппшо з будузцег,. д успехи, и -провала культзрцеД поллг^гл: .• Нзу .ше совреиепной немарксистской исторзограйии. нзкечгп-,-! достаточно йотересжп материалов а выводов по расам:,т вопросу, позволят - заметпо расшрзть трагшдз работ сотзстсшг о-.-щоствоведов, Евторжов. культурологов в зеьолгеггь «к»

*t -

' Str.rr Р., Baister ti. Rus л inri 'and Soviet- i¡; tb»

Ur.íteí Stafeon. 1972, p.1; Donnsl? C.B. i'rent-Icadinir -'¡сп/'сги-- "ise, voXHJG, Kerch 19ЭО, p.33. ' '

~ Slavie Seviev, vol.40, .ОосогЪег 19G1, p.C^y,

' Zavlt J.C. Ki<5 Silver ¿gas 3uesÍ6H -Art o? the - í».sr»~ -Siü-п Cmitusjr and tho "Viorl.i of >xb" Group. Ko«rhvilift- "9?;>, «.a$ ilíSííiy a. ¡íyasian «rit'jrs end Soviet So*¿i3ty. I'/'V-'W?. Lid, 1979« Aoeoutupler h. SheofrricaUty ar a -

í?cry of Eariy ICvootie-Sh Coatury Eussisn Culture.- IS'.-eirc fi.-fí ¿lteifat-агз in Пии sin. lvOO-1930» StcciáaUu P.'i-

обозначенные созетологаческюли i:сслодозгн^г." "беляе пятна" в историк К®™лун2стцч9ской партка: е советской кудьтурк.

Актуальность обретения к непредззятслу, объективному к аяа -летлчесму взгляду "извне" определяется так.~е потребностью в пз-.эешотре устаредгах критериев оцеика и егшх трактовок событий к ЕУёа партийной и культурной: казна страны э первое сосдорэго -лахщотюв десеталоггге, необходимостьв стгиулкровать поиск яогыг подходов в пзучеяиз теории п пршгтпкл культурного строительства' в СССР.

Истозггогрч'Тзгя проблема. CceipEüönsx работ со. новеЗсей ка&р-kcsctckoS ссторсогрсфз! культурной полипки КсмаунЕстачвской партии I3I7-IS27 гг. совсем нотного.' Sa. некоторой* Есагаяскаея1 OHS быс: напгсаны преклущастзэкпо н&.югергалв ссзетолоязЕ 5С-7С~х годов и касалась проблем культурной теории и практики в кызересуздаЁ нас период поверхностно, в оеязе с другкли воз -росами ша в общих. обзорах*5.

К теку 22 в сяду господствовав^:): в советском 'обзесгвз до нодазяего времени ¡кеожгвъесквх' сгвреоглзиов агор с' совзтологп-т-зскшга моделям: к концешсжа велел в' основном с одаалершк ьеозшк£- "разеблатекаг. фал&сефейагой ¿•hmhcjkjb'*.. Критика была . озшечеаа печатав догиатззиа н'пзлпшей тендеш^хбзностьз, недос-таточнк?.; уровнен аргузеагзрозаааоста z нехваткой солой культуры.

К тему so спор с одеггаг к тем:: по зарубезкнан ученнаягло-

* Козлов С.А. Коитэтеекяй ала/из новейшей американской и ан-гл::й'ской келарк систской нсторяогра&пи истории советской культу-оц. 1517- серегшна 1530-х годов.- Автореф.канд.дасс. М., 1930; Еуомина 11.1';.. лсторкя становления советской культура 1517-19Й7 гг.-- Ацажъ -англо-шерйкааской %е?.арксистской ксторяограйы: копе© 1-50-х - начала 193и-:с годов,- Авжороф.кавд.етсс. Ы. ДЬ'91.

г Ееляеа А. А. ¡^оолоютескаг борьба я советская литература. 18сю:& анализ агдергканскоЗ советологии. 1Л., 1975; К^зл-ае -

'Актуальные пообладк культуры и идеологическая борьба. 376; БагдасароЕ'В.К. Критический анализ •советскши учёшгш заоубегпоИ актшаркскстской историографии культурной революции в СССР, В.;;я.: Культурная рчшодакго»'составная часть лешшско- • го плана сощанкс'йгческого строительства: Ы., 1981 и др.

^"Дкгшщ А.Л. Еэдета советологии к -ровизкопазка. 1.1., 1975; Кпсунько В.-Советская.культура к. еЗ "советологические писпрово-сгателк".--Искусство, 1575, ¿10, с.59-64; Ворцуков В.И. Поле .о'дтвн кдей. Сокращенней заруленная кржшеа о советской литера -туре. И.,, 1983 л др. . .

делвма и концепция}® (а их сила была в подходах на стыке самых различии гуглашгаршк дисщшлин) советские историки, культурологи, 'филологи, искусствоведа вела изолированно друг от друга. Практически отсутствовала кшслекснне методы анализа немарксистской ист ори огра рыа, которые бн сочетали в себе .политологические, конкретно-исторические ж культурологические принципы исследования. . Позитивные перспективы открывала б данном направлении диссертация И.К.Кучыаёвой, но заложенные- возмохностк здесь не били реализованы и самим авторск*.

Интересные наблэдекгл и зшзода о характере и тенденция! развития зарубежной историографии начального периода советской культуры спш сделаны'в работах й.Н.^уксва, Т.И.-йишмоковой, A.B. 'Савельева" и в совсем, недавно защищенных диссертациях Н.М.Кури-липой-п С.Л.Козлова. Но все они ограничили свои исследования критически»! анализом лишь англо-американской советологии - основной, но не единственной ."школы" В .современной немарксистской историографии. К тему лв сейчас pus трудно говорил о каккх-ля-бо единых устоявшхся "англо-американских" 'подходах примените -льно.к монографиям я статьям, появившимся в,СШ& и Великобркта -нин за последние двадцать лет. Зги годы-отмечены значительный усиленней влияний в Мйщкународнкх советологических кругах историков и культурологов скандинавских стран (особенно Швеции), фракции, ^РГ, Канады, Австралии-. Вёз изучения-работ высококлассных специалистов этих стран - ярёдсташтелей новейших Совет о -логических .школ - трудно представить общую картину уровня и ,ха--рактера изученности рассматриваемой проблема. •'.

Представляется недейственным а 'градационное для нашей критической литературы деление немарксистской историографии лишь на . два направления: консервативное (реакционное) и ^берально-объ-ектигястское. Данная ехша в тех. идя икнх ыодайаяахзиа:" ("пра - ■

Т ' ' ^ ■ " ' '

Кучглаева И..К. Критика айийошуниаяа по вопросам развйстиа социалистической кульауры. - izec. ...канд.фпдос:наук.

¿уков ¡О.Н. Критяка новейсеЗ ангжьамеоакгщеко£ бурауазной историйграйш строительства советской культуры.-. Jäicc. .*. ист.наук. &, • 1976;. 'йышиснова Т.Н.- Критика нядфйшх авх'ло-ймероканскаг кояцепЕИЙ деятельности Кав&шшгавсчой паркет Советского Союза но '¿ораированаБ шке.гетешдш в иоряед пострсе -лля социализма. - дазо. ...канд.ист.наук; ISS2; 0авг.пье* /1.3. критика аЕмга-еавршсвнош*. фальшш§ш&' д^елькдё-*' К.:*,.-' ¡5 области культурного стооительства в СССР.- Лдсс. ;: Wy^. ист.наук. U., ISB3. ■ ■ ■

. Е1й" л "леБНй" фзвнст у Diîyi".bÉa, "правые" z "объекишгсщ":-,. у. A.B.Савельева), не далтгй. зЬЬэдоаности. ВБгелешгаь; "яохраясчше" -коЕдепцш и ^оделЕ.- З услоЕЕлх з^сй гэсткой д^огсшш многие езрубезг-ше кеордзнарыйе'авгорн оказывались, ил: неточно атрлбу - ,-w ■гпроваянжи Cssá, взпрш'ер, iBü^'^sSajaarpnR у Т.Ш.йвяшшовойЗ?:. zjb. вообще iuíg йода spéess ваших .етвфгшсгов.. Как следствие, •гялогь до яос.-»ездабто;spèsein:'-к ясхЬрш D.H.-, Пуков, •

sosa, 2 s^aai^Ââ? :И;Е.К|заасва,'и; ^лблогч А.А.Беляев,З.И;Бо-¿¿ysoB разйфашг грдийзадсшшно .кснцвшда авторов с ярко вира- . пеаашг. к^ёбр^ташик-.г^дадгзма^ Правда, -сегодня :нео0ходао кеаягь' лаве- oiáosess© и ;к атсйу, ^авадцвоиу: во многсм в сво-6¿ apresas, *кс-ксервйяцайя,. ' Л- С.-->'''.

Волзе y^temqíПбйт:Щ A.B.Савельева и С.А.Козлова расоматшвате ае-столько кгпрзв^егглк совр&мешо! лшарк-

«ROJttçp .'е^:'ввдвяьнкё'кояцепцаи и'-теории, гаслухявдет i^fflffiga я в^раиюинб- Ю;Й.2з«ава .ввделЕГЬ основной' • spjr. аройлец tío'ï^ïQKe^'y.'sisypa к К&аз^ншязагсёская яартаяи,й . üci-SHT §o^'C2pcB£lí£tí на нэдболэв крупных

яришхотшльЕо' b¿shhx. có^4%biá4eotu¡¡x -работаг 3 авторах. 52-ся, только саресечеяке а--соедашве- всех эипс -прзеыов я' под — » ■ ходод feo-xas .зрнвесзи s ваибсшёа а&езжатящу отраженно состоящая s nspcaeiMzs. асвейаяй эйшздесШ- жтератйзы.о .культурной .пояатаке : в C0E67CKES йериод. Необходим о-да-ш:ен®е про£ЕигенЕё от схем тгпа "цразнб-левке" в направлваШ, указакзда радш/работ ■ нашщс -- советологов,..зегсрЕгов. & '£елос05ов, расшрявшх: горкзояты лзу - " Ч£шш обзэствеяаой уцош айи:арксисссг,0го хо^ка2.' . ApryiîsinàpoîsaHEUii и ксЕструятшзшй спор с концепции сове -толэгсв -затрудняет. налото зяячятиьяого чгсга "белах яятен" -в лсториз лсьмупгстя^еснЪа. яарпш п советской кудагуры I9I7-IS27ir. Зтп. пробела.,сжали- балве хш -шэдв; заттогаШоа липа»; в поогедаве - ;• время, когда стала аоаьшгься спесиигьше ^следования качсльзо-. го :: -

.-Т.II. iaa3.co4.i c.48¿ \'

CoEpoKCHEoé B-BÚEO--V

l&x ХКв№И^е<яогс>'.обновдения. -iI., ■ Совршвяяан зШ» ¿ . • •яад-ыигзрасксягсЕая'-^2огсрасщ>а|ия. йвайв--- - •

• ■ Äraqte: 'яздкя,1980» J5 я "да.. 7 - -•

; В&лззсзя ОетгЗаьсггй-садзалзотячесгсаяташжада а-сталовле-.V' -. яге савьтсгоЗ ^ль?уры,1217~1327. 13., I2SC; ¿ог-жя А.М. Куль-тур, ног сгрг-яелъсгво г первые, годы, Совегскоа власет:. .I9I7-IS20 гг. ;

' ' - - - " - ' . • ' ' - 6 - - ' * "

тьсл дарткцяо^тгс^арстветгЕс документы 'я .ыатерцаш*, относяея-

■ бел к деятельности большевиков в. сфере духовной казни общества . этих лет*, а.таю?& ¡шст н стада Н.И;Бухарина, ,Л.Д,Троцкото.

к.А.Богданова?,, бэз г лорнх не. составить общей картина культурной ПСЛГШПИПартШ. . ; ..: .

■; Автор осозвае?, что ого работа прелагается з. "пере::сд:п£" . период советской нсторачесаоЗ паута, когда оценки езоеь открк-

■ • 'швдяхса' пли давно известная факте®,. событий и '-злея ке метут

ноенть промежуточного,- а часто к спорного характера, Псза-хт ' полоаеяия данной работа скорее, всего носет дгскуоагоешй хара-. птер, а проблеш бйльт ссашгся. гем решается. "' •

< .Дели п задачи иссдедсяишвг. Ц а л ь я/ ддссертацзп- шляется критический разбор наиболее расщюстраЕЭнинг, :ЁрЕяеяг:ал&ко ' вазннх для анализа совршсиной (ТО-бО-е. гг.) немаркеастскеЗ ■.. ' исторйогращшг коицепщй,. моделей л подходов, заладшк экспертов' к /культурной политике Коофшоияесксй партий подлеоктябрьско-:'. го дееятплетня. Не црехещегя на всчервывашЁ- апаж8 ©яусцгя- • • еоЗ немарксистской"историографли (что невозкогаю ь ряиксх сд- ■ . яоЗ кандидатской дассертацяи-),; автор сташт след:,'ку-зш з ад а-

■ ч и,, апределяэдае в вшалой-с?спе;ш 'й-ноьззву работы:

; —выявление ы аналкз узжидах.проблем,в теории д-'яс-тзтаг.: ка' чалъного периода культурней поЛитжи ютл-.уллстоЕ; . : - пересмотр некоторых- преашх оценок.'и- пзг^ов.в отараен-лд . ; Чнеиарксаегсксй исторпогра1лш»;укгфеш"нтся в отечестг>епке;1 . научно! литературе, к определение ••йэршешхв-.-разгзтткя кезгетя»-'. редшве исследований яс данной проблеме; ' ■

- роведс12ге:.атрз1бутирова1П1я советологов в соответствий с

/ / , . - расаврстдас гёогра!кчеслпс рамок «оеотологлц. ¿а счёт кеслс—

•.'.Харьков,' 1387; Хйпшши» • исгоопи. стеетекой-хзотахсстик-дсб-кул* -•„тур«. 1517-1932. Й..ГКШ9; .Цйлин с»А,' гкпгарггёесра!:. "опыт ■ тг: -. рпого- строительства -в игршв-- года-- иоветееод -псигтл Ь, то^р; • V .--; .

. - ^ Культурное строцтсльство й.ШОР; 1317-Кй?! г^зтбгг'ла '..>:.;-йой•рбсударствсяпой • полаивш -в -обладта. культуры, «оку:..с;;а~-г г.: -тср:т.глы. и., ХЭШ. ■

-г-.' ^ Бухарин НЛ1; Пзбраюжй.пропзведеа'л. -Хсяитлев. Л.У.-

•Вопросы. <ияиадаша.-:к..- .Тоэцспй Л.Д. й^те^агура к рвзагэ- ■

1331;' Ьн го."-О худозесгцошиа-.лкторвтуро ¡л йо-с-ч^ха. Ей!.- Искусство кийо,-. 1550^ £4; оа я».. О' латсратуре,.г-' рноо об<ирокяс,. Л8 и^ др. •■-'•. '. •-.■••■■.-

довании историков к культурологов скандинавских стран, Нидерландов, Франции к Канады.

Научная новизна. В работе по новому освещаются такие вопросы к сшеты, кап "неоконсервативные" концепции г. ее та и роли ^КошупастическоД партии в культурном процессе, генезис данных концепций и их связь с "неот-отажгарнои" ыоделбю. Лается ана -лиз нозейшре советологических трактовок ленинского видения культурного развития страны и взглядов ошокентов Б.И. Ленина внутри большевистской партии. Поддашься не затрагиваемые ранее проблемы зададнш; оценок ленинского плана монументальной пропаганды к других сторон теории е практики "кассовых" искусств 1217-1527 гг.: радио с кинематографа, книгопечатания и музыки, архитектуры и градостроительства.

В научный оборот вбоддтся около 20 монографий и 80 куриальных статей советологов. На основе детслького изучения работ, опубликованных за двадцать лет С1570-1920) предлагаются уточ -нёыные оценки трудов таких крупных исследователей, как Шэйла ^ащагрпг, Дйон Боулг, Даон Яавкяеллаад, Роберт Еиддьямс. Кс -следувтся такке работы западных историков, культурологоз,искус---ствоведов, которые ранее не входили б поле зрения советских ученых: К.Юаудин-!'рондо, I.Стефан, Р.Тэйлор, ДгЛ/длнер, М.Хо-шсиес, ЛдКлоберггМ»Окуткрье и ряд других. Впервые в советской историографу рассматриваются воззрения по исследуемой проблеме советологов из Дании и" Швеции, Нидерландов и франции и т.д.

1/>атерпалы и выводы данного исследования могут быть исполь -зованк при создании обобщаацах-работ о культурной политике -стран: в IX веке, при подготовке специальных- курсов и семинар-ских занятий по истории общественных движений и политических партий в вузах, при написании курсовых п дышоыних сочинений.

Апообапяя работы. Диссертация рбсуздалась На заседании ка -федры политических наук Саратовского госукивсрсытета ш.Ы. Г. Чернышевского. По теме диссертации были сделаны сообщения на Всесоюзной скола колодах ученых , и специалистов в Эстонии (апрель 1365 г.), Еа университетских таучшк. конференциях (1983,1930). Содержание работы наши отражение в двух опубликованных и од -ной-принятоЁ к печати статьях. _ .

, Методологической и теоретической основой диссертатуш явлшь гся основные принципа исторического исследования и не потсряв-

не значения шркспехскле. критерии научного анализа, фундаментальные культурологические а социологические полоке&я.

" Источштеовуа базу настоящего исследования составили- сове -гслогичесхие и культурологические работы, изданные в США.Вели-хобриташш, Канаде, Ивевии, £РГ, фавдил, Нидерландах и Дании' ' в период I268-I?'Sü гг. Било проработано около «ВСЮ монографий и сборников, более полутора '¿псяч кот.:еров советологических, исторических и нскусствоведчесйл нурналов. Некоторые из них ("Слэвик Ревью", "Совьет. Стада-з", "?ашн Ревью" и др.) подверглись сплошному анализу за многолетний период. Видное место са-шглает в работе исследование материалов проиедшей в Вашингтоне з мае Ï98I г. конференции по проблемам генезиса ранней советской культуры (доклад» Ш.!йщяатриЕ, Д.Боулта, Д»Дгоравекя, Роб. Епяльянса, Р.Тэйлора,- А.Копва, Н.Тумаркш и др. ), специальных выпусков турпанов "Стадиз ин кошгзратив кошьюнизм", "Проблеме кп Модерн Хпсторк", "Совйет Кшон", посвященных теории я истории культурных процессов з СССР, и других, странах бьзкего "реального социализма".

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех' глав, заклэтешш и списка использованных источниког. и лййературн.Деление, па глава д лараграфа приведено по 'проблемному ' тгривдапу.

■ ?•■ -Основное. Ьолётаенйа оабот'ы '

Во вяедеадг обосновывается'актуальность темы диссертации, характеризуется степень изученности поставленных в не! цроблял, определяются цель и задачи исследования.

3 главе I "Ленинская концепция культурной ре^рлацда и, са интерпретаторы" анализируются истоды* концепции н подходы современных советологов к лепшсшл взглядам на культурное развитие страны в послеоктябрьский период-. "

Необходимо з^птывагь фактор несотадений ексгш гдаовШх ценностей, доняикйтаго аппарата и научнбгЬ Sis-

чествеккоп к зарубежной историографии;' Последняя cnuptviacs. ¡i опирается ка те ида ияве кодддакацви "пассивной' -ковцеацка культуры, где духовная. сфера жизнедеятельности' человека борется как сэкюрегударуз'даяся сгстша, изначально огвеччксрд пек гр-

■несообразность (Т.Адорно.П.БрайГлантер) , так 2 саму возиог кость {Л.5'а£т, Л.ЕраксаядаядЬшеша'гельства в культурные процесса, пусть в с благккг найерензшш.

Марксистская ке традиция предопределяла "активный" характер решения-культурных проблей*, что, однако, ещё но даёт оснований делать автоматический вывод о "тенденциозности" и "социологизи-ровашости" стратегии и тактики большевиков в .духовной сфере йлзщ о0цесТ5а (работы Т.'Шрэнкелг и^«1.Хэзворч;а из США., X. Стефан из '¿ВТ, Б.Тжсока из Канада, Р.Хикглн из Великобритании).На деле ни К.11аркс,' ни В.Й.Лаяш,:- ни щдаеНаие деятели 'партии 2С-х годов яё отрицали. за литературой .'и искусства,!. специфичности кг природа и законов раззития2. Яеред сегодняшними исследователями стоят задачи обстоятельного и всестороннего' .анализа процессов ззаимосвязи-взашаовлзшшя- политической и культурной .сторон эдн-кцйонгрогаши нашего. сфестБа, а 'тайге- конкретного .; соотношения классового к эстетического, подходов в разках культурной стратегии парии, которое йсё-ваки менялось в различные периоды её истории. ■' • '-. ."

3 тарвсм параграфе осЕедазясЯ совьг.ологаческие трактовки су-щзссси, целей и задач культурной роволвдш, .'а такие различные * толкования самого этого тергаша. За'последние 4С лет.в зарубед-ной историографии (особенно американской), слошлась устойчивая традиция закрепления Теркина "культурная резолюция'! лига за событиями "сталинского переворота" рубежа 20-30-х гг.-, когда наиболее выпукло проявились счктавпшеся длительное враля дашнан -гжи полемике Коммунистической парты: и .в области культуры моменты подавления инакомыслия е репрессий (работы А.Иейера,, , Д.Дкоравски, А.Парри, М.Слояша). Б" .слегка йодернизированнси .-варианта .эта концепция бала зайрешгена в. коллективной ыоногра -фяж под редакцией ¡П.-йтпдятрик Культурная реводщия в Росиее, 1928-1931". Но, начиная с ТО-х годов, не без ышишя английские

"неомарксистов" и близких ш авторов (работа Р.Вилльяыса, Г.Бен---е---- >< ■

-1- Наше К.,Энгельс Ф. Соч.,т.32, с.45; В.И.Ленин о литера -тгре а. искусстве .Ь'.,19£Э, с.бъб и др. -- '.

^ Натзкс К...,,. Энгельс ^. Соч., т. 12, с.?ЗС; Ленин.В.П. Полн. ооис.соч.-г.х2, с.1С1; В. И. Ленин о литературе ж искусстве, е.*-67; луначаосЕЕЗ.А.В. Десять лет ет;льтуркого стронтельстЕа в о-лкне т&Оуез. и .крестьян. 1Д.-Л., 13&л, с.6-7, 8; Бухарин Н.И. -Псодетагжат л вопросы ззшозёстзешгеа• солетгаа; В «в.: ¿ультую -нов строительстваССЙ»-. 1517-1927, с.20й,£С7>212-214; Троцкий' ■д.Д.О х^окёстгеынои'дитесатуре и политике.гхИ.-Пскусство каяо: с.оЬ и др. . " ■ "" .

- 10 -

нега, Т.йглетона, Д.Лэ£нга) понятие "культурная революция" начинало, находить более шарокое, хотя ьо .преимуществу и асоцта -льное толкование. " Одновременно ароисходали!попытки- замены тер-шка.более приеыладаы для. западного политического сознания ■ словами и словосочетаниями та/трансфорлгидах'' ( Р.Вилльдлс)-ш ."культурная работа ревоягщонвого pesn.;a" (Д.Орловский). Процесс выработки нових звучных :я сенсационно -подашшх понятий -илэдяей заслонил более ваяний процесс - осмысливание того,что долгно реально скрываться за этиш тердинаын. С^ттеиатэтнсй представляется неудача,таких взддах американских советологов, как Ш.г£зцггатркк и ХДабравскз в' их доштказ: конструирования додобннх ."шэдаей1* для культупннх преобразований послереволюционного десятилетия.

**' Б' 70-е гг. исследователе из Великобритании, США, Канады, £РГ и -Зееции подходила к проблеме, как правило, с узе ciojxs-ровавщяотся предубедцелавд против марксистской эстетики, реп-родуцаровавЕшяся без какой-либо солидной аргументации из од--' ной работы: в другую. Но, если отношение к марксистской концепции искусства в 80-е гг. стало постепенно более объективным (работы Б. -йзра, А.Леонга, К.1&шке-Дьёндьёш), то советологи- -ческие оценки ленинских взглядов на культуру продолжали оставаться батее чегд сдерзапнйш. J02C ангдйЗскне "несыаркскстн", за исключением Т.11глетона,- предпочитали йгнорирошть в своих культурологических построениях ленинские работа по рассматриваемой проблеме.- Западногерманские авторы фуцдаменталвной эн-циклопёдна Тиарксизй,. чешушам а Западное'общество" делал»: пале, идущие выводы ш основании тезиса об, отсутствии' у' З.И. Левина-- стошальвж"'згрудов' по. эстетике^. Представители и:е-мкавской "школа" -в, лучшем случае сводили роль В.II.Ленина к защите тех или. ишге культурных проектов и мероприятий Нгшкс?.:-гроса и Главполитпрбсвета* поддоряке_Ёх руководителе;: — А.1з. Зуначарского и H.K.KpynqKoif.,iiiHiiaH тенденция свойственна ра->ота^ ШЗпщатрик^^Й^клелпанда,.Д.Брукса, Б.-йзра, а такге аяадского историка Б.РэЙиояда в датскиас ,культурологов А.Андерсена, Л.КаЯберга и. И.*зршо-йшсена. liwi В.II.Ленина связи--' алось в первую очередь с политическим руководством,- а его . лтерсе к'вопросам образования, науйи, лйт-ературч я дскусот-

1 ftancisa, CoBouniee and Vestexn Society, A eoaparative acyclopedic.N.-i., 4975, vol.VI, pp.23, 97»

Еа объяснялся только "праидатическша" сообралешетди (работа Р.Хайяшда, G?.2byqga, IT. ¿ранке, Е.Барушьяпа).

Чаще всего обращение к.ленинской культурной концепции носило в советологии 7Q-8Q-x гг. случайшй/эшхзодаческий характер,

связи с другими именами к проблемамд. Подобная ^рзплентар -ность (работг Р .Валиьлыса, РДатчиша, Т.О'Коннора -(США.), К.Еетц ^Швеция), З'.Стефаи Q?T) вела s потере .логической -цело-, стностп ц к понятийно!! путанице вокруг определения таких вак -нейишх составных'частей ленинского плана, как цела, фориы.пути,. срокд. и метода преобразований в области кулвтурк. Весь широкий спектр стоявших перед страной задач сводился советологам! раз-личеесс стрек (А.Рудеяатине, Г.Йрлер и Г.Кернкг, Д.Лэйнг.Б.Лнг-фельдт) к простая "культурничеству". В соответственной дуде подавалась и ленинские взгляды (Б.'5ер, Р.Сервяс, А.РассЕе&гер), хотя в общем контексте ленинских кде2 "культурничество" высту-.-• пало скорее как скнонш "целой культурной революции", пе сво -дазиейся, однако,, к обучению населения грамоте и общеобразова-■ тельнш навнкри.^ / . ••*-

Бдлоть до с®;ого последнего времени' единственным иснсгра$ц--ческдм иссдедоваш^ш. по- данной проблематике в зарубежной гсто-. . рдографии являлась^ кщЕга. французского культуролога Кармен Кла-удач-Урондо п£еш«1; и культурная революция", написанная с позиций, близких,- к марксистским. Б отличие от большинства совета -логов КЛСлаудда-Урондо подошла, к ленинским идеям как к челу-то целому и динамичному ■, постоянно развивавшимся -в соответствии с конкретной исторической обстановкой, но неизменными в установках яа гдубияноэ социо-культурное обновление общества. Обосно-Я вав новаторский для западно! литературы тезис о влиянии куль -турной концещщи В.И.Ленина ш-судьбы револющш и рабочего класса в СССР, фралщузская.кссдедоватсльнвда одновремешю под. черкнула неадекватность ленинских представл&щф дальпейяш . драматическим событиям в истории нашей: страны.. Заслуживают таш-мапия е выделяемые К.Клаудин-1:роядо погрешности и слабости со-цлс-культуряыс построений. Б Лсшша: известная прямолинейность, элш®ата;дошат5йЗыа, рчюрирогшше психологического фактора.1 Тем' не менее, появившаяся; в середине "Ю-х гг. монография К.Кла-- удия-Уровдонешогла оказав существенного втгякия яа мировую "

1 Claudia-Ojcoado С. I6aia fit la Eovfilutlon Culturelle.iaris,

советологию дазе после своего перевода на английский язи: (в Советски,« Союзе книга, бкла сразу помещена в"спецхран").

Во вторам параграфе исследуется преломление культурной политики большевиков в "ч-оташтарЕой* в особенно "неоготалптарпсИ'' моделях, получавшее особенно азрокое распространение б 1^75--1965 гг., когда политический климат в шре заметно ухудпплся.

В отличие от представителей русской йглосоЗской; мюли "с? -ребряного века", трактовавших явление "тоталитаризгла" в росс:^;'-ской истории скорее кап культурночахровоззропчеекп!! йе^сглен*,? западной советологии закрепилась тенденция исследования его преимущественно в согральао-пЬлатэтескок плаче, через пр::з:.!у -проблем власти л властшк структур, среди которых ялпяевая рель отводилась КсшуннстичесЕои.партии (работы Р.Пайпса, Дл.Поксто-на, М.Сясшма, А.Ыарри и ). Сложившаяся в середине ТО-х гг. "неототалзтарная" модель - своеобразной модериизпроваЕтй гарп-ант представлений и подходов времён Голодной воНин", результат совместных усилий эволодяокировгаш'в: "вправо" уиеренно-лхбера -льннх авторов и советологов консервативных взглядов - характе --ризуется залетим вншаниш как раз к комплексу проблеп "массн-элита-культура-властьи. Наложение и переплетение "тоталитгаза." и "элитарных" построений в-ракках-данной подели видан:?: лс- га первый план вопрос о дтащщзх силах нультурговс продессог..

Справедливо называя "парод" "магическим оловси" в "согстсг.с:. революционной традиции" (М;Хопклнс), советологи тек не кс-нес.за редким ксклшепиеи, достаточно низко одешгоая! кулвтуркн;] поте-никак российских народных .viacc, которые предстают в работих Т.vi- шел, Jfe.bkmiepa, H.Tjiiftptciiii, Jk.Брукса, Т.TaSi.Ta,Л.•>,1л>>-веки (все - США) неким васпливчагиа- аглволои глб'кгод, осадт-лг*, стремящейся к одтшгл развлечениям талик. Ccnomoi. ае сило:; л гл -внш участника» культурных процессов в до- и поё.'ерм'с.тчи: ж.ъс время провозглашалась' старая антвллигешдая:' ияуччая (Г-.. Jv-i-jc: , Л'.Грэхегл, Дж.Энтин, Д.Бакхурст), творческая {¿.-..рэлкод, U.Iai: -ворд,.-Р.Хинг.чц, B.Llepp), ^тес.тасктуаж-ава11тордчсты" 'Лто.--.-:, В.Еарушьян). Исходя.из яшсс соображении к спелая утхер.*::' в гмершсансксй' историографии универсальной аовдешекг "kmcwcj--

■ 1 Лз глубины: Сб.статей о русской револдага. Перелечат. бр изменен, по изд.: Русская Кнель: L5.-iir.t 1918. L., с.у.^,

2В-29 , 37, 178-178. ¡¿IS-23Q; Бердяев Н:А. Истоки л елисл.рус-ского кшмунцзма: Репринт, изд. -1., I&SO, c.Iö, 64, Ь7, ул,2о.

еа" культурная политика большевизма'б ISI7-I927 гг, трактуется просто как временное' соглашение мекду партией и старой иктел -лигевдиен (раоотй К.Бэилеса, АЛСшп-i элча, Ч.Роугла, Т.О'Ков,-вора i: др.),. Еслк виднеизле -эарубезшге политологи -(Р ;Такер,.

^ К.О'Аккосс л др.) в последнее время все тлубяе подшагали слоз-пую дискуссионную проблему внутренних соотношений и различий . "ленинизма" и "сталинизма", то председатели культуроведческой отраай советологии находились преимущественно под влиянием прекнпх стереотипов п схеу, сграничаБавшхся описанием репрессии и говекпГ., .которш действительно подвергалась российская интеллигенция после револкши (ы.Хеллер, ДхПэкстон; М.Слоншд, Р.Хингла, Р.Шслдон, авторы ионографии ' "Культурная революция в-России. IS2S-I23I" ). Ни в коем случае не. отрицая, факта этих -преступлений-, необходимо' отметить, что, вс-первых,. нельзя сводить картину культурно* гкзня страны к рднш репрессиям (так счатаит и сашге крупнуе, авторитеты' советологии А.5лагл, Я -патрик, ДзДаЭ). Во-вторых, увлекшись разбора: нюансов и от -телков тоталитарной. "револадки сверху", зарубеише, исследова -тели прошш мало- различных проявлении "аивого творчества масс".

.. ж "пробуздения, стршлещя касс к культуре"*, без которых не подучить пельной- картины политических к культурных процессов ' ISÏ7-I327 гг. . '

Вторая глава "Советологи о выборе путей развития советской культуры" посвящена теш альтернативам* развития страны, которые намечались во вщтрчпартийвш: дискуссиях о-принципах укфсйст-ва духовной сферы, общества при социализме.

В перзсал параграфе даётся критический анализ концепций, Tait' или лшаче сталкивамщ-леншсасую точку, зрения с .равного рода : "левши". подходами, к которш соЕсгологп обачко относят "героические" и - "романтические", представления X Д. Троцкого з. H. H. ".' Бухарина. Основой подобного рода построений'.-являлся укоренив- , шайся в саладноп Есторкоградив тсзис о "традациозности? и "коасерватзшшсти". лёшшских взглядов на литературу, искусст- . во,. "худоггеств'еааую область"' в целсы (работы Ы.Слошша, X.Стефан® Дв.Боулта, Р.Стайтса). Однако, эти подхода имели прешлу- . . щественно. эмоодональнуо, а не научную окраску и не учитывали ли природу личности B.U. Ленина,. ни реалий партийной и культу-.

1 1ешш B.II. Полп.собр.соч., т.35, с.57, 189, 195; В.Я.Лэ-нан о литературе и искусстве, е.667.

рно2 епзни послереволюционного нопиода. ■ . .

Одновременно следует признать, что, при" всех своих перекосах, подходи современна заладшпс исследователей к теоретическому наследию' Л.Д.Троцхого я Н.П.Бухарика гораздо более точна и взво-сеякн, чей отечественные работа. Заслуживает внимания попытка американского культуролога !.i. Сола.юна объективно разобрать всс сильные и слабые стороны эстетических воззрении Нарксглвоекг-гора, которые в отечественной литературе подавались обычно утрированно-негативно, а е американской астопиографщ - необоснованно апологетично (работы Т.О'Коянора, А.Кемп-З элча). Непредвзятое изучение фактов показывает, что не такyz неправ ЛхМакклел - • ланд, считавши Ленина и Троцкого "союзниками" по кпогел аспектам культурно;*! стратегии, хотя, кай аргументированно показал английский неомарксист /Г.Иглетоя, ленкпслй'вклад в иарксистс-куз эстетлку. выглядит более глубокзд п. -осиоватедьнш*. Известная .механистичность и приверженность -вульгарно-ссшологаческш с::шал, стремление решать -эстетические проблемы "под знаком "европейской и кировой революции5"*, присущие взглядам Л.Д.Трэц-кого^ не позволяют такно считать его чуть.ж "осковяш твордг." на "третьем", культурней фронте" и главнал "преемникам" Ленина в деле строительства социалистической культуры (работ:: Д.Лзйнга, Г.Кроуча, Г.Эрлера it Г.Керннга).. '

Тот ае саглцй кзхдззсы присущ освещению в немарксистской, историографии взглядов иа "иролотарскуэ-культуру" Н.К.Бухарина. За исклотениец работ' £ i. Енггарта, почти-все построения совета-, логов носил: скорее декларативный характер и игнорировали запальчивость и "сверхреволздионность" позиций Бухарица в делах литературы я театра в "лзвока'ядунистичесгдй" период его поли тической деятельности (К. Звинс,: Е1.!^ящатрик, Д-.Ц^ксток, T.O'ivoi-iHcp), Несокненйо, что выявление той конкретной облает, в ралках которой Троцкий к Бухарин действительно солидаризировались с . ленинской точкой зрения, -возаюто лшзь при усяЙнап взаимного отказа .советских'а-зап&ДЕШХ специалистов от преэлпх предвзятых подходов-штампов, е тем числе и. от дгредаэдвго по -кусствеяяостыэ и яекденщюзность» рассатб-лрвэи! провесов г- со-

^ "Sagleton 2. Criticism and IdaI.t1?7£f??»'i70,'1?3~ -174-; KcClellaijd J;C. Utopian VsrStta lievolutionsry lisroisn 3clshevik Policy: The Proletarian Culture Dobatc.-ulavi-: Sjvi'j ,

2 gepvesbez- 1V20. т>Л?Л. ..........

Ю(>а£&. .-¿.Д. -Щтература* я ре£о;лоц!,1Я, c.vo, Vc- : v.j. Статьи -об- искусства.- Театэ, ISS9. ;:3, о.ЕС, 67. -

■ - -IS -

ветска: обществе 2ü-x годов ш ртках- яэсзжо заданных антитез "Троцкий-Сталин" или "Бухарак-СталЕн". .

Второй параграф яссвгцен спорам вокруг доктрины Пролеткульта в яервуи очередь, проблемы культурного наследия. И здесь со- _ встслогзл 70-80-Х гг.- принадлежат приоритеты в разработке мяо -

дкскуссяопяях вопросов. Исследованы Дг. Макклеллаяда и Г.Гэргзчн окончательно опровергли распространенный по обе оторопи океана тезис о якобы отрицательней отпопенш А.А.Богданова п его сдцнсицплаазшеэв к наследию проштого. Руководателя Пролет -а, кроив' небольшой грунт "сЕерхраддкалов" во главе с П.Ж. Гессальк'о," ка" дело става® веред рабочш класса; задачу "овла -денял" культуркши сокровшдамп.человечества.'Другое дело,как jcosxoradCb зххздь этя' идея ка уровне местных ячеёк Прслетау -гага С сборах;; .статей' А.Глисояа, Д.Иекеца v Р.Сталтса "оксяарзлект е порядок в русской револвдза"). Неордаарны попы-тзх Б.Я-цйьльдта, Н.Болда, Р .Ешиьшса определять идейные корня гзсш2 A.A.Богданова, хстя ях умозаключения грешат явной поспе-L'iiiccTBO в выводах. '

CooüoiiKo слэдует выдели?" работа заяадкогерлавскЕХ хсследо г rc-creü И.Горсека и АЛСяёдазра, К йняае-Дьейдье'ш я Г.Горцаа. » 2сла сэвогасге авторы алсаигровалн в качестве доказательства правоты лешнсаой тсткп зрения к авторитету самого В.И.Меняна, то ксторягл hs ФРГ -пришли к яохозвм вывода.!, исходе из большого "руга документов я материалов. На их основе было сделано взве -oosaoe заклшение, что при всех своих недостатках шенно ленинские идеи культурного разытяя являлась белее реалистичными я пс-рспек'лгк'илг.. Дальше всех здесь удалось продвинуться Еабряэль Гордае, которая обстоятельно показала: прячина кризиса пролеткультовского двяЕеняя- крылась 'не столько в конфликте с болыпе-тлотскоя Еартае! (работы амераканских советологов Э.БраукаДх.' ¿арбэра, Ä.I'cjvüi), сколько во-все углублявяшея "отчуцденны" т э-.-о:— к практяки Пролеткульта от реальных куякгурянх запросов г-гг.Згс.ч гасс".

ИздскшЛ саасл ядейно-теопетичееппх споров I9I7-IS2I гг. ■л-.- глуб.тз п- сначяте;знео, чел просто "дебаты" по проблеме выбора методов я ycpti реватшщюннкх преобразований в духовной-

1 KcClsllsiid. .Т.е. Ср,cit. ,-эр.4*10-411; G.orzica fi. Scgdenov und dt г Г.-агахоаэ Froletlralt.Tbeorie und Sraxis einer Socislisti -cchin "Mltturrevolufcion. PraDicfiirt,19^0,^.13,7-1^8.

Garzka Cp.cit. , ss.10,35, 4S2» 165.

жизни общества. Речь шла не просто о столкновении "кёсткоГ." н "мягкой" ланий в сфере культуры (Ш.^здпатрик, 1,Кшн-.элч),"героического" и "утохтаческого" .течении в большевизме (Дк.:.;аккле-лланд, Р.Стаптс).или тем более "сведение стари философских счетов" (С.Брпкер). Необходимо говорить о двух основных коп-с-г-циях культуры и двух моделях культурных креооразоваягй;. убедительно показали многие советологи и в чй» ежечасно уберег яагаа акзнь, возобладала левацко-люолеткультовсклте подход,

о "

направленные на создание герлетгчноД классоЕо-опиектпровакнс;: культура, В результате стали господствущими глпистерско-бь-ро-кратическае методы руководства, практика бесплодного экстерн -«ентаторства, шараханпя из стороны в сторону, нахрап л натиск в столь деликатной есоера газни общества, как культура, .

Третья глаЕа "Коммунистическая партия и культурное разве •тис страна в советологических концепциях 70-SC-:: гг." фокусирует внимание на двух крупных проблемах, недостаточно изучениях в отечественной научной литературе

Первый параграф освецазт различные советологкчеекде преломленsi так называемой "касскультоЕой" теории, походящей из тезиса об универсальном характере манипулирования поведение.*, и сознанием .людей политической верхушкой любого обцества (работы алгдкйекнх культурологов Д.Глкдонпе.Х1, U. ^аитлингера, 0.Y«т'ос-на, американских - ЫДопкияса и Э.Ьдцкевич, аведского -Ii. Вопрекп ряду суцествешшх отдпгвШ в структуре а принципах секционирования ^асскульта" на Востоке и Западе (что было ■„ -наио Д.Вестергаадоц, Г..Бущш, Д.1йккве'1ля» и О.Виидплсг? гч и IL да) и используя сыысловуи эклектику к тер?:;но; з -.чеек.." неясности понятии "касеокоста" и."народности" яскуестш, -гие советологи пытались экстраполировать отличгтелыч:« ч; рг:-иленно заокеанского "иасскудьта" на культуркче процгс.ск i Т.:".' 1917-1327 гг. В результате своеобразной "Еестсргпна:^:'' ."-".-■•■(•;..-гдхсь в работах Н.Тциаркян, РЛэ1-лора, Ä..ioxa, -

Есра и Эд.Брауна проаиалкзировшпие с лх-сньп кодак к,;-;;..:::..::;-зцрованннх стероотнпов~жэд~.еЛ A.B.Jiyua4apciy:i:, В,г -вич, В.Вернадский к В.Ееиерхольд. А К.2опкш:с прозе;, л -.'.тсс •надуманную аналога» иогэду деятельностью Кажтупцстнчёьво!; партии в области культур« и функциями менеджеров в. coEpcrei-n-ti прзиз -водствс*.

^ Hopkins Ь. Kuss Kedia in the Eovict iJnioa. fi.-r.t197C.po1.

Для большаксма советологов яредстазляется Еензбегнш паде-вдв худойестЕеншх вкусов к творческого уровня всдодстшеЧслас-совах" параметров кулм^рной политики (работа адердкалсаскх,канадского н шведского- исследователей Т. .¿йэккел, Г.1£ахша,Р.Ро- ■ ' ч тштейяа, . Дк.&лнора, Б.Таюона, й.Йальссона). Конечно, уровень культура рабочих, крестьянских к советских масс в 20-е гг.бкл невысок, ко советологи проходят лаю. шхтерзсяойпего сотшо-куль-турного феномена-"зевого творчества síacc"; хфояйпжхся в стремительной взлёте в постреволадонное враля так назнваергг теа- -тралкзованннх ьдассоак праздядков-д^саэ, в расцвете сз.;г>дея -тельного, творчества и закетяад оовнаеши читательских к зрительских запросов. Эг<м:-ксипл£жс -щюрлвл анализе»». в -парат-рафе прд критическом разборе совэтолоптаекшхконцепцнй.трак -тугцах повие для отечественных ЕсследоваШ1£ подобного рода -. видам ыассовах искусств и культурной работа: юшо, музакк, jpa-дао, архэтектурн и градостроительства, библиотечного дела. . • К событии культурдоа.етзй!:.^ \"т о Е^^сиддэр^сгЕ^роваагкх..'

Деза г и- ЫЛЬтто^^. А." ^ '

> вас" позиций -.(фр^рзсгай.'.Е шзадсг®й ;театр<»еда.'Н.С>^тЕ|)Ь9 "л . Л.Елеберг), яд с - "выорэта" ..так называелкх "чдэт^скусстговэдче-ских"' подходов, sa которка ратовал шдцгеаий. ааерпкакгккц искусствовед Лд.Боулт> к его. учекдгз^. \Тазз;е подходя часто сбора -■чпвалпсь швордшетяоетьзз- уггозакяхяенйй и' схеыатзглси доказа тельств, éeiicaijioEHGCTZ. ^работы JLEhimKá¿ Р.ТзйЛора, Р. ¿ева:-со*\.-2»01Де.зр1, Дй.Иэг.стона'), а в ряда случаев ; п прямой фальсщхнсзщеЛ фактов, с Лекднскпх штат СР.Раак.Б.Тсп-сон, Т.%эккея)> Шш>. вс^сторокнее изучение всех аспектов культурной якзни СССР I9I7-I927 гг. -.вдеачошчсского, папатичсс -косо я..творческого -когот пелочь ш^.ти "разгадку" столь вол --. кукщего советадрго2.;.фсндаена:'раЕкего, "советского Есздсётва. и опрйделнть ту- peasHya pojib,'-которая '-«израдг- тстзда Л^лу^стк-ческая ввртйя ¿.позкпшшй, в не- v гатцвхшх продеруоэ в: сфере культура . 3 актив совстологкчйстас ксслйдовааий по давкой пробддааЕГйе. слега'ет .занести кнтереснио е- Еерспектаз1а;е работы Д7,.Боулта,- '¿..Старра, А'.Коппа, Р.Хатчдн- . : са/Р.ЙКбра, Н.Лш2ду, %сждота Е рйдд жт1Е: учёных.::

"••. ■ Второй райгаатрквает "адта^Ьжо^опагшдастскуа"

: соаетологетесжую Модель,^^.теспо смзш!яур с ^йсс^льтодали" ■ -'«•

.гфедставлекзйлл. 3 соответствии.« этой нодельэ в советской' -"официальной культуре" .'вндел&яась врегде всего её' "машшуляци-онно-пропагандпст ская" природа, налолпвпая, по мнению Д.Петер-сена, й.Голог>:птоха, Р.Зеллаха, Р.Стайтса,. изначальная отпеча -ток на все вида искусства, литературу, йауку,. образование."Пропагандистские" параметры кладутся в -основук периодизации этапов становления советского-ис^сстаа (Д.Щлнер-, Роб.Вилльилс), % отдельна: оценок произведении искусства (Г.Розенталь и' Дж. }'орргк, 1£.Бэзароз, Б.Лшинг, Э-.Волгеньер) и деят.ельноств руководителей партия в области культур (Д.йот, Р.ТоПлор, Г.^оль -тер, А.ТэГгг, Б.Рэйлонд). ' , ~ ; . ■ .- .

Б ралкас этой модели абстрастровались лишь. одно - "еттаци-:онко-пропагавдистскоеяяащ)авлен2е" культурной политики-партии -наиболее "уязвиое", по советалргичесЕЗЛ.представленшзгл,' из-за ■ своей, завкснгости'ат -^апчВистетескои" идеологии.' Одновраген-• во' щ перп^ерш иесдздо^1еяьекшс/1йге^ ■

низаи'снно-Еосдитатзлыие, - общеобразовательные и _культурофор -г.ЕрушЁе начинания и иеропраятия. больвевиков, вне контекста ксторнх деИстЕительяо сстрне. наблюдения ж вщ?г»ды советологов о ^пропагащщстскси элемевте" советскойкультура теряли во мно - ' гаи своз значимость: и антерес; Особенно заметен данный момент . в' Советологических трактовках первого проекта ксшиексной куль-^гурно2 прог^ааза партии - лешшсксго шана монументальной про- . сагацдк. Здесь советологи," увлёяшсь передачей, проявлений йак-;торов "разрушения стараго* и .'агитацииза новое", упустили по-■кгазленнне партией задаст "эстетического образования масс", а -"консолздащп творческих сад стралн вокруг проекта"., (работы 1 ;■'--. Р.Стайтса, Б,5е]ра, Д.Шднера; Ц^Соотлова, 0. Таксона). Ленине -. кий шан ввгел.якудо^етвзннае.'р^^

Емён- (Н^Ацдй'еев* Б,Корьлёв,:ЖЬ!аЯ2зер), наше ¿рашг дарований • "старых", дореволицЕонши ДОЖЬнеяксв, А^Матвеев, I.Шервуд и:'; др.), которш только Свтябрь дал во&лойвость осуществит л их га- . яушй р болывЫ, СЕвзгетгчёсгвл Но ,одая: Дг^Б^тйт счел

яеойхедвмш бстаяошигьск за данной ку^^рнй'й&жтзкл .

большевиков. ,-'*"'•''. .-'-.-*-'-'-. ;'.'.

■ ПрЕмеилтельЕО я советской ^льту]ре 20-х- ст. скорее слздуо? говорить о свецн^ЕчесжоЗ связи "Ьсудагествеиностз? к "прЬпагая-дн^.;Мошо/с®лас25Ьсг с М.СЪаписвсн ж К.Эклльякса^ "иодпа -галда-не единственная.и дпте не идавнейзад^ задача -

лэдионного искусства" а агитация - не цель, а поезде всего выразительное средство" . Под данным углал зрения предпочтитель -нее рассматривать и деятельность таких партийных органов, как Агитпроп и Главполитпросвет, г.тавмих в зарубеякой историографии спногаиоми' "авторитаризма" большевиков в области культуры (ра, -боты Д.ЗТэкстона, Ы.Хопкинса).

iiar Еперэд сделан здесь американским иеторикоы -П. КяЕезсм, работы которого перекликается с выводами Hi. Оицпатрик и её "реви -гиснистской" вколи. Советологом были намечены ноЕке перспективы изгчония "советской пропагандистской машин", рассмотренной в дпнашке 'развития, более всесторонне и глубоко, чал у Д.Кота, ¿.Брукса, Д.Гллнера и Р.Тэйлора. Особую актуальность приобрела выявленная П.Ккнезсгл взаимосвязь культуры, идеологии и финансов, спхд.етельствуищая о большей гибкости партийно-государственных. органов руководства культурой в годы нэпа, чем это представлялось j:е только зарубезяш, ко и отечествеян®:-историкам. Бели "'прлпагашщетокая" модель рассматривает агитационное начало советского пскуссТЕ! как величину постоянную и - стабильную,то П;КИ--45S показал процесс постепенного превращения советской ку.татурй с "слухакау" "кодглунистической" идеологии и подчинения государс-» тееаяас органов культурное политики соответствующая парйинш структурам". Характерной чертой советологии последних лёт является появление как раз таких ыкегдазрных концепций и подсадов.

В заключении делается выводы* позволяющие судить о степени и характере изученности поставленных проблем б зарубеннои немарксистской историографии 70-00-х годов и намечающие ряд перспектив развития мировой советологии конца IX столетия.

Расширение проблшатшеи советологагческих исследований, изменение в начале 70-х гг. традиционных углов зрения и подачи материала заставляло существенным образом видоизменять и трансфоршг-рснат-ь преш-пае методы и подходы. Симптоматично, что преодоление аргзионых тенденции в зарубегяой историографии проходило во мно--сч за счёт тленно социокультурных концепций, особенно проявив -при обрадения западных исследователей к пограничнш гутла -

doioiroa'fi. (Introd.). Karjriss end Art. K.-Y., 1974, p.230; v.illiaas B.C. .Artists in. Eevoluticn. Hlooningtone,197?> P»15>

A Коасг P. The Birth of the Г-тороцапйа State. Soviet i.'sthoa

of tesa KobxlisstioiL, 1917-1929. CnEbridg« ,1965 ,pp .7,25,5S, 127 -

хзтарнгм декщпдниш. ^чта© советологические исследования последних лет в соответствии с требованиями так казкгашой "ноге!: исторической наука" выполнены на стккех культурологии, социологии, структурологик, далолотак, политологии, истории.

Анализ современкнх советологтчэскгх: (и отечестгенчнх) исследований убеждает з та;, что изучение.культурной политики парт::;: и гжре самой культурной гпзна странг не продсте-ЕДкется обьектз-в;п:.! и кезкротшл в рамках какой-либо одной пли даже сочетания нескольких моделей, теорий и схем. Бесперспективной яг-лается тыке гбсолзтЕзадзя только пелогател&нгк плг' отрпцг.тсль!п.:г кокситов в культурных процессах порвет десятилетий ¡CI река.

В слодное вреия сересцепк? киотах ценностей, ко^орсо j.-ерйх:-гает страна, плеет смисл прислушаться к ког'потентнег"' 'V.iiïnnj со стороны" — современной иоветолапи - и cc/js: едегдт* о причина:': и керн/г: сегодаявнего кризиса :: о путях игееда из него.

Осясгное содержание диссертации изложено в следугжщх пуб.'-:ка.~:я:; :

1. Нзсосточтольяость англо-смергасоясхггх советологических ::сп» ^епцпй политики КошулкетическоД тргпи по othoeojihsi стирсй научной и творческой гнтоязыийщип. - IÍ3 истории ccnsi.v.icî::,:een-го < оптэльства: Ь'сявузнаучи.сб.: Саратов, 1Р8>. л:::. (О,V п.л.).

2. Лдьтернатдок культурного развития ОСЗР (Iï>X7-I0'J1) poc-i 0тпчо.ст1>еш;ой г вссойчсГ; истории: Саратоъ. ISS3 ' V-'

3. iíepí'c'.onojiica, сопетояогия, культу na: Нскс"з »не тел-у'¡".и; *: Mî'porcix нсторпогра^их!. В кн.: Глгзггц колоде:: lîrv.-.-u;

PCI4-. Capearan, 19SÎ. (0,4 п.л.).