автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.05
диссертация на тему: Современная регионализация и формы ее проявления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная регионализация и формы ее проявления"

На правах рукописи

МАХТЕЙ Евгений Владимирович

СОВРЕМЕННАЯ РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ И ФОРМЫ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ

Специальность: 23.00.05 — Политическая регионалистика. Этнополитика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

г г НАГ! 2014

Москва - 2014

005548608

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре национальных и федеративных отношений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: Рябова Елена Львовна, доктор

политических наук

Официальные оппоненты: Дробот Галина Анатольевна, доктор

политических наук, профессор, заведующая кафедрой глобалистики факультета глобальных проблем Московского Государственного

Университета им. М.В. Ломоносова Никонов Александр Васильевич, доктор исторических наук, доцент, руководитель программы Фонда поддержки межнациональной

культуры и международных общественных отношений Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Московски(1

государственный технический

университет имени Н.Э.Баумана»

Защита состоится: 10 июня 2014 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета ДК 504.001.14 при ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, дом 82, учебный корпус 6, ауд. 2076.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РАНХиГС при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, пр-т Вернадского, 84, 1-й учебный корпус и на сайте РАНХиГС при Президенте Российской Федерации htlp://www.гanepa.гu/about-the-academv/doctorate/the-thesis-foг-defence.html Автореферат разослан_апреля 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.ю.н., профессор

Л. Ф. Болтенкова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется достигнутой на сегодняшней день степенью остроты проблем оптимизации отношений между региональным, национальным и глобальным уровнями политики в контексте современных политических трансформаций. Последние связаны с процессами децентрализации и фрагментации власти и публичного авторитета, с эмансипацией гражданского общества и его институтов на фоне происходящей сегодня трансформации институтов Российской государственности - что существенно усложняет деятельность властных институтов на всех властно-управленческих уровнях.

Современная Россия, совершившая переход к федерализму в весьма непростых условиях 1990-х годов, по сию пору находится в поисках его оптимальной модели, отвечающей специфическим условиям нашей страны. Как показал опыт 1990-х, никакие отдельные меры (развитие местного самоуправления, переход к избранию либо назначению губернаторов, создание Совета Федерации и др.) сами по себе не позволяют создать устойчивой и сбалансированной модели федеративных отношений, опирающейся на принцип «единства в многообразии». Все действия в этом направлении должны осуществляться в комплексе. Тем актуальнее для России осмысление, в том числе не всегда положительного европейского опыта выстраивания многоуровневой системы управления в масштабах Европейского Союза, где наблюдается стремление к гармонизации наднационального, национального, регионального и местного уровней власти. Вместе с тем, для лучшего понимания перспектив подобных трансформаций необходимо лучше понимать более общий социально-политический и властно-политический контексты, в рамках которых происходят изменения в современной России.

Сегодня расширение рамок публичного действия в политическом пространстве бросает вызов многим сложившимся национальным политическим практикам. Последнее трансформирует не только давно сложившиеся привилегированные связи между экономическим сектором и его бюрократическими посредниками, но, не в меньшей степени, сложившиеся традиционные модели национального управления в различных секторах (индустриальная политика, сектор публичных услуг, социальная и экологическая политика и т.п.). Благодаря происходящим социально-экономическим и социально-политическим трансформациям в оборот вводятся новые принципы и категории («субсидиарность»,

«пропорциональность», «добропорядочность» и др.), существенно изменяющие политико-административную культуру России. Последнее приводит к слому глубоко укоренившихся политических традиций и практик, установленных влиятельными политическими общностями. Новые институциональные рамки системы управления создают дополнительные условия для конкуренции между политическими и экономическими акторами в процессе применения правил. Это также предоставляет последним отличную возможность найти меры, с помощью которых они могут более эффективно реализовывать свои интересы в рамках секторов, стран и сообществ, которые они представляют. В дополнение к этому, эмансипация региональных политических акторов создает новые возможности для реализации интересов, которые недостаточно усиливаются на национальном уровне принятия решений. Разнообразные интересы регионов и сообществ благодаря эффекту «пересекающихся сетей», как ни парадоксально, оказываются лучше представлены в контексте процессов межрегиональной кооперации, что побуждает исследовать опыт деятельности межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия в 1990-е годы в Российской Федерации.

С учетом актуальности проблемы поиска оптимальной модели и стратегии европейской интеграции (что предполагает полноценное включение в этот процесс активно эмансипирующихся региональных акторов) особенно важным является процесс качественно нового политического позиционирования территорий в рамках «больших регионов», которые призваны использовать возникающие дополнительные возможности для самостоятельного политического и социально-экономического развития. При этом важным условием успеха трансформационного процесса является сохранение в модифицированном виде модели политического порядка, главным элементом которой продолжают оставаться существующие национальные государства.

Особое значение в этой связи приобретает процесс изменения содержания региональной политики в условиях возрастающего напряжения в системе отношений «Центр-регионы», связанный в т.ч. с трансформацией федеративных механизмов в контексте правовой и управляемой децентрализации, о которой много говорится в современной России.

Большое значение в системе взаимоотношений имеет проблема оживления и стимулирования конкурентных возможностей федерализма в рамках процесса модернизации государственных институтов Российской Федерации. Одновременно данная проблема обусловлена тем, что публичная сфера современной России находится в переходном состоянии

и, несмотря на активно протекающие процессы институциализации, далека от образования того, что принято называть публичной властью. Наряду с этим, конвергенция региональных публичных практик в России затруднена известной ригидностью федеративных институтов, что также ставит в повестку дня вопрос о качественно новой стратегии реформирования последних.

В свою очередь, конкретные модели и специфическое содержание процессов регионализации в России в 1990-е и 2000-е годы во многом предопределяются характером внутриэлитных процессов на национальном и региональном уровнях, которые в реальности нередко далеки от модели стратегического консенсуса.

В то же время, растущее расхождение между территориальным размещением властных институтов, политическим статусом субъектов РФ и их функциональной компетенцией заметно усложняет общую ситуацию в системе отношений Центр-регионы, затрудняет выстраивание эффективной многоуровневой системы управления в рамках Российской Федерации. Осмысление российскими исследователями неоднозначного опыта развития федеративных институтов в Российской Федерации в 1990-е и 2000-е годы на фоне зарубежного опыта, как представляется, будет способствовать преодолению противоречий и недостатков современной модели российского федерализма за счет выстраивания более сбалансированных отношений между основными административно-властными уровнями.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы регионов, проблема трансформации политического статуса как сложная и многообразная политическая проблема всегда привлекала внимание широкого круга исследователей.

В частности, работы представителей современного неоинституцио-нализма формируют необходимую методологическую рамку для анализа современных процессов реорганизации системы власти и управления с учетом возрастания влияния регионов и институтов гражданского общества. Неоинституционализм вводит новый класс ограничений, обусловленных институциональной структурой общества и сужающих поле индивидуального выбора, принимая во внимание наличие ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. В этом контексте особое значение имеют работы таких представителей неоинституционализма, как А. Аузан, Р. Коуз, Д. Норт, М. Олсон, Э. Остром, Р. Рихтер, О. Уильямсон, Э. Г. Фуруботн, и др.

Современному положению регионов в контексте процессов глобализации и формирования наднационального уровня власти

посвящены работы таких исследователей, как П. Богесон, С. Боррас-Алломар, Ф. Боркенхаген, Б. Колер-Кох, Т. Кристиансен, М. Морасс, А. Родригес-Позе, Е.-О. Цимпель, Ч. Энселл, В. Янн, Г. О. Яровой, и др.

Следует отметить, что представителями политической науки как России, так и Запада проведен широкий круг исследований, посвященных различным аспектам и проявлениям процесса регионализации в современных обществах. Значительный вклад в осмысление и оценку характера и содержания этих процессов, особенностям участия в процессах регионализации новых политических акторов внесен И. М. Бусыгиной, И. Д. Ивановым, М. Китингом, В. Райтом, У. Буллманом и др.

Примечательно, что процесс политической трансформации регионов рассматривается многими из исследователей в контексте общей проблематики реформирования административно-территориального устройства современных государств и в том числе Российской Федерации, развития института территориальной автономии, реализации деволюционных стратегий и дальнейшего совершенствования механизмов децентрализованного управления. Перечисленные выше политические феномены получают все более глубокое осмысление в зарубежной и отечественной политической науке. Они активно изучались и изучаются Р. Г. Абдулатиповым, Л. Ф. Болтенковой, И. М. Бусыгиной, Е. Бухвальдом, С. Д. Валентеем, Л. М. Дробижевой, К. В. Калининой, И. А. Конюховой, Г. Лауфером, Н. П. Медведевым, Э. А. Паиным, М. В. Столяровым и др. Несмотря на широкий круг аспектов и многообразия проявлений феномена экспансии региональных акторов на уровень общегосударственной власти и их влияния на общенациональную политику в России и других странах, рассматриваемых в работах перечисленных исследователей, анализ специфики функционирования региональных политических партий в процессах трансформации современных федеративных систем требует специального и дополнительного исследования.

Достаточно большое внимание уделяют современные исследователи различным проявлениям политической регионализации в рамках внутриполитического процесса в современных федеративных государствах. В этом ряду заслуживают внимания работы И. В. Данилевич, И. М. Бусыгиной, Г.В. Казанской, Е. И. Павличук и др.

Современные исследователи, в частности, уделяют внимание таким ярким проявлениям феномена политической трансформации регионов в рамках Европейского Союза, как федеральная реформа Бельгии (Е. И. Павличук, Л. Ф. Насырова и др.), реализация стратегий парадипломатии бельгийским регионом Фландрия (Е. Альбина), процессу трансформации

идентичности регионов в составе Европейского союза (Дж. Хопкинс, Дм. Кармис, А.-Г. Ганон).

Большое внимание уделяется исследователями таким качественно новым политическим явлениям, связанным с процессами регионализации и евроинтеграции, как возрастающая роль этнорегиональных партий в процессах трансформации систем управления современных европейских государств, в развитии общегосударственных институтов и механизмов, в формировании новых региональных идентичностей, в апробировании качественно новых практик публично-политического управления.

Проблематика эволюции систем управления и моделей административно-территориального устройства национальных государств на современном этапе отражены в работах A.C. Намазовой, 3. Янсена, К. Мабийя, К. Саджессер, В. Корибайтера, А. Трефуа, Ж. Фаньеля, П. Блэза и др. исследователей.

В то же время в современной политической науке пока еще не сложилось обобщенное и комплексное видение фундаментальных трансформаций в системе отношений Центра и регионов на рубеже XX-XXI веков. Процессы политической самоидентификации и эмансипации национальных и территориальных регионов в Европейском Союзе, их совокупное влияние на трансформацию институционально-властных и управленческих механизмов не сведены в единую общую концепцию. Это, в свою очередь, не позволяет выработать комплексной стратегии интеграции регионов и региональных общностей в формирующееся «наднациональное» политическое и правовое пространство с последующим выстраиванием эффективной и сбалансированной системы многоуровневого управления, которая бы позволила преодолеть проявления «дефицита демократии» и институционально-властного «вакуума».

Наконец, отсутствие подобного системного видения процессов переустройства властно-управленческих систем в контексте процессов европейской интеграции не позволяет с необходимой ясностью определить политические инструменты, необходимые для преодоления современного кризиса евроинтеграционных процессов и механизмов. Наконец, отсутствие теоретико-концептуальной ясности в вопросе о современном политическом статусе и перспективах политической эмансипации регионов не позволяет сделать заключения, которые могли бы быть полезны при осмыслении и решении проблем реформирования федеративного устройства Российской Федерации.

Объект исследования — регионализация как комплексный политический феномен.

Предмет исследования - содержание, результаты и перспективы процесса регионализации в контексте становления многоуровневой системы властно-политического управления.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении истоков, характера, результатов и возможных последствий процессов регионализации, в определении перспективных форм их интеграции, в частности, в общероссийское политическое и правовое пространство в контексте становления модели многоуровневого управления.

Задачи исследования:

- выявить предпосылки, причины и этапы изменения политической роли и статуса регионов в составе РФ в 1990-е и 2000-е годы;

- определить особенности влияния процессов регионализации и политической эмансипации регионов на трансформацию Российской государственности в 1990-е и 2000-е годы;

провести анализ потенциала возможных моделей интеграции эмансипирующихся регионов в общероссийское политическое и правовое пространства (федералистская модель, модель «больших регионов»);

- выявить итоговый характер влияния процессов регионализации и эмансипации регионов на эволюцию системы государственного управления в РФ;

- определить возможные перспективы решения проблемы интеграции регионов в общероссийское политическое и правовое пространство через создание многоуровневой общеевропейской системы властно-политического управления.

Гипотеза исследования. Современный российский федерализм вследствие влияния проблемных элементов наследия «советского федерализма» и последствий политического кризиса 1990-х (квинтэссенцией которого стал распад СССР) был изначально предрасположен к кризисной модели реформирования из-за несоответствия ряда политико-правовых принципов, положенных в основу федеративного устройства РФ, реальным возможностям и устремлениям российских регионов. Ответом на реализацию стратегии превращения РФ в новый центр власти и влияния вместо последовательной конвергенции общероссийского (общефедерального) и регионального уровней управления стала односторонняя политическая экспансия регионов. Заметное усиление политической идентичности и амбиций регионов-субъектов РФ вкупе с использованием ими возможностей, возникающих в процессе децентрализации 1990-х годов и современного кризиса евроинтеграционных процессов, привело к прогрессивному ослаблению института национальных государств и в

значительной степени ослабило перспективы эволюционного реформирования федеративных отношений в России. Лишь последовательное внедрение системы многоуровневого управления с полноценным включением в нее «национальных» и территориальных регионов позволит перейти к полноценной реализации эволюционной стратегии модернизации российского федерализма - с целью реализации имеющегося у него конструктивного потенциала.

Теоретико-методологическая основа исследования.

В диссертационной работе использовались классические и современные работы отечественных и зарубежных политологов, социологов, историков, посвященных исследованию регионального феномена и его политических перспектив в контексте глобализационных и трансформационных процессов, и прежде всего - в рамках процессов реформирования современного российского федерализма. В работе использовались системный, диалектический, структурно-функциональный, политико-культурный, институциональный,

исторический, сравнительный методы научного исследования.

Особенно важное теоретико-методологическое значение для работы имеет системный метод. Применение системного метода к изучению объекта и предмета исследования позволило рассмотреть регионы в качестве ключевого актора общероссийского политического процесса, исследовать специфику их влияния на процессы трансформации системы управления, сложившейся в рамках РФ.

Политико-культурный подход позволил проанализировать влияние политической культуры российских регионов и укрепляющейся политической идентичности последних на перспективы модернизации сложившейся модели российского федерализма.

Используемый в исследовании институциональный анализ позволил выявить характер взаимоотношений российских региональных акторов с общефедеральными властно-управленческими институтами.

В диссертационном исследовании используется исторический метод.

С его помощью был проведен анализ процесса политической эмансипации российских регионов в 1990-е годы с учетом объективно существующих предпосылок, вытекающих из особенностей политического развития Российской Федерации с момента обретения нашей страной суверенитета, а также проведён анализ политической позиции регионов Евросоюза.

В рамках диссертационного исследования использовался сравнительный метод, позволивший провести компаративный анализ

положения регионов в составе Российской Федерации, а также выявить их политические возможности; также проведён сравнительный анализ регионализации европейских стран.

В рамках диссертационного исследования использованы социологические методы исследования, которые позволили провести анализ отношения различных категорий населения к институциональным реформам и экспансии регионов в составе Российской Федерации. Особо важную роль сыграло применение контент-анализа, на основании которого было исследовано содержание Интернет-сайтов. Статистические методы применялись для анализа и оценки регионального участия в политическом процессе современной России. В качестве статистической базы использовались данные электоральной статистики.

Источниковая база исследования. Основными источниками послужили нормативно-правовые акты, научные статьи и монографии, материалы круглых столов, научных и научно-практических конференций, официальные и информационные интернет-сайты, программы партий, тексты выступлений политических деятелей, электоральная статистика и материалы анализа избирательных кампаний в основных европейских странах. Тщательному анализу подвергнуты Федеративный договор 1992 г. и Конституция Российской Федерации 1993 г., а также федеральное законодательство 1999-2000-х годов, определившее общее направление и стратегию развития российского федерализма в 1990-2000-е годы.

Важное значение для понимания характера процесса трансформации федеративных отношений в Российской Федерации имеют сведения, расположенные на специализированных веб-ресурсах, и в том числе такие, как www.federalism.eu,www.federalism-com.ru, www.regionalstudies.com и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы статистики и периодической печати, а также данные экспертизы и социологических опросов, посвященных проявлениям сепаратизма. Среди них следует выделить материалы общероссийских периодических изданий, посвященных проблеме сепаратизма, в число которых входят такие издания, как «Российская газета», «Известия», «Коммерсант», «Эксперт», «Этносоциум» и ряд других.

Перечисленные источники позволили более полно и объективно представить современный процесс политической эмансипации регионов России и его влияние на трансформацию властно-управленческих институтов и механизмов государственного управления РФ на рубеже XX-XXI вв.

Достоверность исследования обеспечена изучением, анализом и исследованием большого массива источников различного происхождения, их сопоставлением и авторским осмыслением применительно к теме диссертации.

Научная новизна:

1. Выявлены предпосылки, причины и этапы регионализации как комплексного феномена во взаимосвязи с существующими противоречиями.

2. Исследованы генезис, эволюция и специфика политической роли регионов-субъектов РФ, которая заключается в их превращении в ключевого актора процесса федеративного строительства в РФ в 1990-е годы с соответствующим уменьшением их политической субъектности в 2000-е годы.

3. Осуществлен анализ особенностей политических интересов и позиций регионов РФ, их влияния на формирование новых политических практик и федеративных отношений.

4. Выявлены общие особенности и охарактеризованы факторы, предопределившие современные проблемы регионализации, развития федерализма. На основе анализа российского опыта показан эффект централизации начала 2000-х годов и фактор исчерпания возможностей модели «централизованного федерализма» в развитии федеративных отношений.

5. Определены основные тенденции развития и перспективы разрешения актуальных проблем и противоречий современной регионализации, связанные с выстраиванием многоуровневой системы властно-политического управления, в том числе, с активным участием в ней регионов-субъектов РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В XXI веке встает вопрос о пересмотре подхода к пониманию кризиса национальных государств в контексте глобализационных процессов, что требует от политической науки объяснения природы, причин и последствий кризисов в политической системе в целом. Изменение социально-политических характеристик и специфики политического процесса с учетом эффектов регионализации и политической эмансипации регионов предопределяет необходимость осмысления понимания кризисов властно-политического свойства в современных национальных государствах. Постановка этой проблемы актуальна и для Российской Федерации в контексте решения задач модернизации собственной государственности и построения эффективной и сбалансированной системы государственного управления.

2. Современный российский федерализм из-за проблем переходного периода 1990-х годов был изначально предрасположен к кризисной модели реформирования из-за несоответствия ряда политико-правовых принципов, положенных в основу федеративного устройства РФ, реальным возможностям и интересам российских регионов-субъектов Федерации.

3. Ответом на реализацию на федеральном уровне общеполитических стратегий в духе «Ывзег-Гаю) («берите суверенитета столько, сколько сможете переварить») вместо последовательной конвергенции общероссийского и регионального уровней управления стала односторонняя политическая экспансия регионов, способная нарушить нормальное функционирование федеративных институтов и саму территориальную целостность России.

4. Заметное усиление политической идентичности и политического влияния регионов России вкупе с эффективным использованием ими возможностей, возникающих в процессе федеративной трансформации, приводят к снижению потенциала реформирования актуальной модели российского федерализма с соответствующим расширением его политических возможностей.

5. Лишь последовательное внедрение в Российской Федерации системы многоуровневого управления на базе федеральных округов и сохраняющейся системы межрегиональных кооперационных связей, с полноценным включением в нее «национальных» и территориальных регионов, позволит расширить потенциал российского федерализма в решении проблем регионального развития и в укреплении целостности и единства Российского государства. Подтверждением этому служит опыт деятельности так называемых «больших регионов» в составе Европейского Союза, анализ деятельности которых также осуществляет автор.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В диссертационной работе представлено новое видение теоретических подходов к пониманию политической роли регионов в контексте процесса реформирования актуальной модели российского федерализма. Автором разработана политологическая концепция исследования процессов регионализации и политической интеграции регионов, что позволяет определить потенциал их конструктивного и деструктивного влияния в процессах реформирования современных систем национально-государственного устройства и управления. Проанализированы модели (варианты) решения проблемы интеграции регионов в политическое и правовое пространства современных стран и

межгосударственных объединений. Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается научным анализом процессов регионализации в Российской Федерации, теоретических источников и документов.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности органов власти и научно-исследовательских организациях при проведении прикладных исследований и прогнозировании процессов развития современных национальных государств, и прежде всего современной России. Результаты исследования могут использоваться при разработке и принятии политических решений в процессе реформирования территориально-государственного устройства России, модернизации ее избирательной системы, повышения эффективности ее национальной политики и совершенствования системы органов государственной власти и управления.

Автором показаны специфика и последствия институционального реформирования современных государств с учетом национального и регионального факторов, что может быть полезным для определения и осмысления перспектив реформирования актуальной модели российского федерализма с учетом возможности повышения роли механизмов межрегиональной кооперации.

Положения диссертационной работы могут применяться при разработке общетеоретических и специальных курсов по политологии, таких как политическая регионалистика, этнополитология, политическая социология, юридическая регионология, теория государственного и муниципального управления, иных смежных дисциплин.

Апробация исследования.

Основные идеи, выводы, положения диссертации были изложены в научных публикациях, представлены и рассмотрены в докладах и выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях: «Россия-Германия», Москва, 2012г., «Самоуправление», Москва, 2011г.

Предварительная разработка темы и отдельных положений диссертации была проведена при подготовке научной монографии «Регионы как акторы процесса глобализации», при подготовке коллективной монографии «Регионализация в современном мире: теория, политика, практика», статей, опубликованных в журнале «Этносоциум и межнациональная культура», Альманахе «Крым», в Международном журнале «Культура Мира».

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии

народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Струю-ура работы.

Диссертация состоит из трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

В первой главе диссертации «Трансформация роли регионов в современных политических условиях» процесс повышения статуса регионов рассматривается автором как сложное и многостороннее явление, определяются его истоки и основные политические проявления, дается оценка его роли в контексте процессов глобализации.

В параграфе 1.1. «Государство и регионы в условиях глобализации» автором осуществляется анализ природы и истоков современных изменений в статусе регионов в контексте реалий постмодерна и глобализационных процессов.

В соответствии с описанными изменениями меняется образ социальной и политической власти, что связано с ослаблением начал централизации, иерархии и дисциплины, с усилением веса неформальных отношений в рамках властных организаций. Благодаря этому происходит радикальная трансформация политики и власти. Поскольку бюрократический централизм в качестве инструмента модернизации оказался в итоге малосостоятельным, все более актуальной становится методологическая проблема, сформулированная американским социологом Д. Беллом: государство слишком велико для решения незначительных проблем и слишком мало для решения больших.

Параграф 1.2. «Изменения в системах публичной политики и управления» посвящен анализу истоков, характера и возможных последствий публично-политических трансформаций на рубеже ХХ-ХХ1 веков.

В современных условиях часть государства остается в состоянии модерна, но другая часть изменяется в направлении большей фрагментации, уменьшения унификации, когда его автономия ставится под серьезное сомнение. В итоге современное государство скорее напоминает ослабленную пенетрированную конструкцию, нежели сильную и монолитную фигуру. Наибольшим трансформациям подвергается форма государства. Стержень государства, публичная власть, изменяется незначительно, если изменяется вовсе. Публичная власть отличает государство от других социальных феноменов посредством предоставления ему права регулировать отношения между гражданами,

извлекать ресурсы и распределять их среди заинтересованных групп, и отражать любую интервенцию через использование силы. Перечисленные права государства не изменились. Изменения относятся к локусу или, скорее, к локусам этой власти: публичная власть сегодня соотносится со многими формами. В организационном отношении, имеет место фрагментация, переход от властной иерархии к многочисленным сетям, национальным и интернациональным, с непостоянным числом акторов, интересы и стратегии которых изменяются в зависимости от ситуации или вследствие изменений «проблемного поля» современной европейской и мировой политики.

В национальном масштабе имеет место децентрализация локальных пространств, а равно и наделение публичной властью различных групп граждан в связи с их статусом как пользователей услуг. В интернациональном масштабе, возникают новые режимы регулирования вследствие того, что западные государства уступают часть своего суверенитета в пользу наднациональных правил поведения.

Параграф 1.3. «Региональный ренессанс и перспективы трансрегионализма» посвящен автором определению перспектив процесса складывания межрегиональных структур управления с учетом происходящего возрастания политической роли и веса трансформации регионов.

Автор приходит к выводу, что главным содержанием искусства политического сегодня становится способность соединить в единую сеть различные дееспособные и конкурентоспособные акторы, а также воспринять и использовать существующие между ними расхождения в интересах как «конструктивный момент политики». Поэтому наиболее конкурентоспособными в сфере политики сегодня являются те акторы и авторитеты, которые привлекают внимание людей к волнующим их темам, и оказываются ближе к рядовым гражданам, нежели «ригидная государственная модель», которая является результатом реализации модели «национального государства» в течение нескольких столетий.

Одновременно с этим субнациональные единицы сталкиваются с необходимостью реализовывать как в рамках национальных государств, так и на международном уровне специфические интересы, которые являются следствием географических, экономических, культурных и политических процессов дифференциации таких интересов регионов.

В то же время, само обстоятельство, что эти интересы далеко не всегда идентичны друг другу, еще не означает неизбежность возникновения «перманентных конфликтов». В большинстве современных стран насчитывается определенное количество регионов,

которые значительно отличаются друг от друга по территории, населению и экономическому «весу», и прежде всего - по степени политической автономии. Наряду с административными единицами без какой-либо политической самостоятельности (наподобие административных коммун в Дании), мы можем обнаружить в составе современных государств регионы, подобные немецким землям, бельгийским провинциям и испанским автономным сообществам, которые обладают значительной самостоятельностью в рамках своих государств. К сожалению, современная система общеевропейского управления пока не способна адекватно отразить это региональное разнообразие.

В то же время, в современном мире активно и динамично развиваются «трансфедеральные» (трансрегиональные) отношения. Регионы, которые находятся в различной правовой, политической, культурной и экономической ситуации, постепенно выстраивают необходимые институты, которые успешно привлекают финансовые и личные ресурсы, и позволяют сформулировать политическую волю - что, в итоге, позволяет им успешно действовать в рамках сетевых структур, дополняющих структурный «каркас» современных государств.

Во второй главе «Интеграция и федерализм как варианты решения проблемы «дефицита демократии» автор стремится выявить весь комплекс факторов, порождающих эффект «дефицита демократии», а также определить возможные варианты решения этой проблемы.

В параграфе 2.1. «Процесс интеграции и проблема «дефицита демократии»» автор осуществляет анализ процессов европейской демократии с точки зрения возможного решения проблемы «демократического дефицита» в преломлении на российский регионализм.

В результате проведенного в этой главе исследования автор приходит к выводу, что не может считаться безусловным фактором демократизации процесс формирования наднациональных моделей управления, который также предлагает весьма неоднозначное решение проблемы демократизации управления. Так, в частности, расширение рамок публичного действия в рамках общеевропейского пространства бросило вызов многим сложившимся национальным политическим практикам, трансформируя не только некоторые привилегированные связи между экономическим сектором и его бюрократическими посредниками, но, равным образом, и сложившиеся традиционные модели национального управления (индустриальная политика, сектор публичных услуг и т.п.). В конечном итоге, эта сложная и часто непредсказуемая игра меняет не только сложившиеся правила. Подобным образом в оборот

вводятся новые принципы и категории («субсидиарность», «пропорциональность», «добропорядочность» и др.), существенно изменяющие политико-административную культуру (например, повышение роли юристов в ущерб технократам), и иногда приводит к слому глубоко укоренившихся традиций и практик, установленных влиятельными политическими сообществами. Новые рамки системы управления создают новые условия для конкуренции между политическими и экономическими акторами в процессе применения установленных правил. Это также предоставляет различным акторам отличную возможность найти меры, которые более эффективно выражают их интересы в рамках секторов и стран, которые они представляют. В дополнение к этому, обращение в наднациональные инстанции создает новые возможности для реализации интересов, которые часто маргинализированы на национальном уровне принятия решений. Многочисленные интересы, как ни парадоксально, оказываются лучше представленными в надгосударственных структурах, нежели в национальных столицах.

В современных условиях публичная сфера современных государств находится в переходном состоянии и далека от образования единой политической власти. Конвергенция публичных политик в отсутствие фигуры посредника на «вершине» ведет к образованию некоторой разновидности «кооперативного федерализма» без координирующего эти процессы государства (пусть даже в его «сетевой» модели по М. Кастельсу) - что, на взгляд автора, не содержит в себе принципиального решения проблемы «демократического дефицита».

В параграфе 2.2. «Федерализм как вариант решения проблемы «дефицита демократии» автор анализирует состояние и опыт федеративных практик в различных современных государствах, рассматривая последние в качестве возможной перспективной модели решения проблемы демократизации управления для развития регионов Российской Федерации.

По заключению автора, анализ опыта федеративного устройства и управления в отдельных современных государствах показывает, насколько сложен федеративный феномен, и какими внутренними противоречиями характеризуется государственно-управленческая практика многих из числа современных государств.

Так, например, германский федерализм сегодня находится в состоянии известной трансформации (особенно в свете реформы 2006 года), и его итоговая модель пока не определена. Его традиционные модели (централизованная, кооперативная, субсидиарная) в значительной

степени исчерпали ресурсы внутреннего развития. Выбор же новой перспективной модели федеративного устройства в значительной степени затрудняется неоднозначным влиянием процессов европейской интеграции, которые существенно влияют на взаимоотношения Центра и регионов в Германии, порождая между ними споры по социально-экономическим вопросам.

В свою очередь, швейцарская модель решения проблем демократии, основой которой являются принципы мультикультурализма (мультиэтнизма и мультилингвизма), механизмы со-общественной демократии и пропорционального представительства, традиции децентрализации и демократические практики решения «снизу» продемонстрировала свою прочность и сравнительно высокую эффективность. Причинами подобной успешности являются не только многолетняя «закрытость» Швейцарии от общеевропейских процессов и принципиальное несовпадение линий этнического, конфессионального и территориального разделения, но в равной степени и изначальное построение государственности снизу на демократической и консенсусной основе. Однако современные процессы евроинтеграции и глобализации могут способствовать ослаблению и постепенному размыванию швейцарской модели демократии и межнационального согласия (как и самой швейцарской гражданской идентичности), что в том числе означает неизбежное снижение ее эффективности в решении национального вопроса. Швейцарский федерализм, таким образом, обречен на трансформацию как вследствие влияния на страну процессов европейской интеграции, так и протекающих внутри самой Швейцарии этнокультурных и идентификационных изменений.

Наконец, австрийский федерализм, по заключению автора -продукт внутриэлитного компромисса между левой и социалистической элитами Вены и земель, а так же продукт соглашения между партиями. В то же время австрийский федерализм оказался в ситуации системного кризиса вследствие протекающих сегодня евроинтеграционных процессов. Направление будущей реформы австрийского федерализма пока неясно, хотя она объективно востребована временем, и дискуссии в стране продолжаются.

Европейская интеграция, развивающееся межрегиональное сотрудничество дает более богатым регионам Австрии новые возможности, ослабляют их потребность в перераспределяющем федеральном центре, и в то же время ставит в сложное положение менее богатые австрийские земли. Необходимость соблюдать стандарты Европейского союза также ставит земли Австрии в неравное положение

по отношению друг к другу и к федеральному центру, что усиливает асимметричные эффекты и нарушает баланс в системе отношений Центра и регионов.

Миграционные процессы в Австрию из стран ЕС создают напряжение в консервативно и антиммиграционно настроенных землях Юга Австрии. В итоге перед Австрией стоит сегодня выбор между несколькими направлениями трансформации федеративной модели - отказ от федерализма полностью (что чуждо интересам земель), переход к централизованному федерализму (экономически неэффективно), переход к конкурентному федерализму (что фактически демонтирует австрийскую модель социального государства), либо переход к кооперативному федерализму (что сбалансирует федеративные отношения в Австрии и придаст им новую динамику).

Наконец, бельгийский федерализм, институализированный в 1994 году и переживший с того времени несколько реформ, вызванных противостоянием фламандской и валлонской общин страны, сегодня близок к трансформации в конфедеративную модель с неясными перспективами.

Таким образом, современный федерализм в его основных национальных модификациях не содержит универсального решения проблемы «дефицита демократии», что требует рассмотрения альтернативных политических моделей.

В третьей главе «Проблемы и альтернативы развития российского федерализма» автор стремится выявить весь комплекс факторов, порождающих современные проблемы российского федерализма, а также определить возможные варианты их решения.

В параграфе 3.1. «Проблемы становления российского федерализма» автор осуществляет анализ процессов становления российского федерализма с точки зрения возможного решения проблемы «оптимизации управления».

В связи с существующими проблемами «федеративного строительства» актуальным остается вопрос не только о факторах, предопределивших специфику российского федерализма, но и о принципиальной применимости федеративной модели в России.

В этой связи прежде всего следует отметить весьма неблагоприятные условия для формирования в России дееспособной и эффективной федерации. По мнению некоторых исследователей, как политэтнический состав населения, так и существующий характер административной иерархии Российской Федерации (значительное разнообразие, неоднозначность административно - территориального деления как на

региональном, так и на местном уровне, неравноправие регионов одного уровня) наиболее адекватны даже не федеративной, а конфедеративной форме государственного устройства» (Марченко Г.В.) В противоположность этому, другие исследователи полагают, что именно огромные размеры территории, различающейся по экономическим, климатическим и ландшафтным условиям, а также сосуществование на территории России множества самобытных народов, проживающих достаточно компактно на исторической территории располагают именно к федеративной модели отношений (Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Столяров М.В. и др.).

В то же время очевидно, что формирование современного государственного устройства Российской Федерации происходило в сложных условиях перехода от советской модели федерализма к новой модели, более ориентированной на западные образцы. Поэтому указанные нами ранее критерии федеративного устройства государства в условиях России имеют свое специфическое проявление, а некоторые из них достаточно трудно реализовать.

В числе характерных черт современного российского федерализма называется его молодость (по сути, только в начале 1990 — х годов регионы-субъекты РФ обрели подлинную субъектность в отношениях с федеральным Центром), которая, в свою очередь, объясняет многие сложности в выстраивании современной системы федеративных отношений (вопросы о разграничении полномочий между уровнями власти, о выстраивании более сбалансированных межбюджетных отношений и др.). В качестве второй особенности Российской Федерации автор называет то, что она возникла из децентрализовано-имперской модели советского федерализма, в основу территориального деления которой были заложены два различных принципа: этнокультурный и собственно территориальный.

При этом главная черта российского федерализма как модели -эклектизм, сочетание в нем многих элементов советского и даже имперского наследия с новейшими заимствованиями из опыта западных федераций и собственными институциональными новациями. Россия представляет собой многонациональную федерацию с глубокими внутренними этническими и социально - экономическими различиями. Она также унаследовала от советского периода глубокую асимметричность и использование в государственном устройстве принципа национально — территориальной автономии, что усложняет систему межэтнических отношений.

Асимметричность «постсоциалистического» федерализма заключалась, в частности, в сосуществовании в составе Российской Федерации национальных и административно - территориальных регионов, в одновременном строительстве федерации «снизу» (на основе требований национальных и обычных регионов) и «сверху» (в рамках процессов реформирования федеративных отношений, инициированных верхами).

Наряду с этим, упомянутая асимметричность объективно предопределялась сосуществованием в пределах одного государства регионов, находящихся на разных исторических стадиях развития общества - от индустриальных до доиндустриальных.

Современная модель российского федерализма содержит больше вопросов, нежели ответов. Основные из них таковы:

1) Носит ли он «этнический» или «территориальный» характер?

2) Является ли федерализм политическим идеалом или просто временным средством сохранения единства страны?

3) Является ли федерализм структурой государственного управления либо предполагает перестройку отношений между Москвой и регионами на новых началах?

4) Имеет ли он естественный, опирающийся на определенные традиции прошлого характер или навязан сверху?

5) Служит ли он целям государственного строительства или представляет спонтанную реакцию на текущие события и сиюминутные надежды?

Среди недостатков российского федерализма соответственно выделяются:

- субъектам Российской Федерации свойствен различный фактический статус, в том числе государственно - правовой (различаются регионы первой, второй и третьей категории: «национальные» республики, края и области, автономная область и автономные округа).

- слишком велико число единиц управления в расчете на один управленческий центр (83 региона на одну столицу; в связи с воссоединением Крыма 85 субъектов);

- численность населения в расчете на один субъект в целом незначительна в Федерации;

- среди субъектов РФ есть слаборазвитые территории, в десятки раз уступающие по уровню экономического и социального развития другим регионам;

- в Москве и Санкт - Петербурге находятся правительства разных субъектов РФ (Москвы и Московской области, Санкт - Петербурга и Ленинградской области).

В параграфе 3.2. «Перспективная стратегия реформирования российского федерализма» автор анализирует состояние и опыт федеративного строительства в современной России с учетом возможности формирования перспективной модели, обеспечивающей решение проблемы демократизации управления в современных условиях.

Автор исходит из того, что федерализм - объективно неизбежный путь развития российской государственности в силу разнообразия природных и социально - экономических условий на огромной территории страны, национального состава населения многих регионов, и в силу уже приобретенного исторического опыта - т.е. и по морфологическим, и по генетическим причинам.

Главная задача федеративного строительства в России, по глубокому убеждению автора - повысить эффективность сложившихся институтов российского федерализма, для чего необходимо его определенное реформирование. Если в России федерализм будет развиваться как «сверху», так и «снизу», то это будет способствовать обеспечению прочности российского федеративного государства на качественно новых началах.

В качестве конструктивной альтернативы подобному «квазифедерализму» автор предлагает развивать существующие в российской истории традиции местного самоуправления, призванного стать «низовой ячейкой демократии» в новых условиях.

Данное обстоятельство делает весьма актуальным анализ альтернативных концепций региональной политики и реформирования федеративного устройства современной России.

Все эти концепции условно можно разделить на три основных типа: «централизаторские», тяготеющие к созданию неоимперского унитарного государства, где русскому этносу отводится «скрепляющая» роль, или же унитарного государства с его доминированием, а для институтов федерализма фактически не остается места;

- «умеренно - централизаторские», утверждающие необходимость сохранения с большими или меньшими модификациями государственного «ядра» и сильной центральной власти, которая опирается на определенные федеративные элементы;

- реформистско- эволюционные, предусматривающие более или менее длительный процесс модернизации сложившейся модели российского федерализма в результате проводимых федеральным Центром реформ, когда субъекты Федерации станут в большей степени ответственными за результаты своего развития.

Более разработанной и убедительной выглядит эволюционная концепция модернизации российского федерализма, опорой которого могли бы стать межрегиональные экономические связи, сформированные в рамках бывших межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия (МАСС), территориально практически полностью совпадающих с ныне действующими федеральными округами. Используя как эти связи, так и административные компетенции и возможности федеральных округов, федеральный Центр, по мнению автора, должен сосредоточиться на решении следующих проблем: 1) законодательное решение проблемы равного статуса всех субъектов федерации; 2) предоставление им возможности налаживать разнообразные интеграционные связи; 3) помощь регионам в решении их проблем и всемерная поддержка регионов - потенциальных «ядер интеграции».

Следующий этап реформирования предусматривает укрепление межрегиональных альянсов во главе с регионами - «ядрами интеграции», на основе которых должны формироваться «земли» - полноценные субъекты будущей федерации с большим потенциалом стабильности и развития. Последний этап - практическая реализация концепции «новой федерации» на базе регионов, укрупненных на основе межрегиональных социально-экономических кооперационных связей. Все это позволит устранить дефекты существующей системы административно-территориального деления, и создать меньшее число более экономически сильных регионов, используя опыт деятельности «больших регионов» в рамках ЕС.

Как представляется, новая региональная политика не должна исчерпываться стимулированием формирования подобных «земель». Помимо этого, необходимы комплексные программы развития и интеграции в общероссийское экономическое, правовое и культурное пространство всех, и в том числе «проблемных» субъектов Федерации. Экономическая же политика федеральных властей должна стимулировать интеграционные процессы через создание межрегиональных хозяйствующих субъектов и соответствующей инфраструктуры наряду с региональной. На взгляд автора, Стратегия развития Сибири и Дальнего Востока, к реализации которой недавно приступил федеральный центр, будет способствовать решению именно этой задачи.

При этом стимулирование создания «земель» вовсе не исключает использования административно - правовых методов регулирования процессов регионализации, а лишь является их логическим дополнением.

Реализация любого из указанных сценариев будет зависеть от того, какую политику будет проводить федеральный Центр во взаимодействии с правящими элитами и населением регионов.

В Заключении подводятся итоги исследования.

Автор приходит к выводу, что современные государства вследствие процессов бюрократизации и «дефицита» реальной демократии» зачастую оказываются неспособны адекватно и конструктивно отреагировать на процессы культурной самоидентификации и политической трансформации регионов. Современным государствам пока не удалось сформировать совокупность конвергированных общеевропейских пространств (политическое, экономическое, правовое, социальное, культурное), само пребывание в рамках которых лишило бы смысла стратегии регионального сепаратизма и регионального «обособления». Ответом на реализацию регионами подобных стратегий могло бы стать последовательное развитие федеративных механизмов с распространением их деятельности на все уровни власти и управления. Однако противоречивость и проблемность опыта федеративного строительства и федеративного развития тех из числа стран, где последовательно реализовалась федеративная модель, не позволяет эффективно универсализировать опыт европейского федерализма и использовать его для решения проблем «кризиса управления» и «дефицита демократии». В подобной ситуации лишь последовательное использование позитивного опыта способно создать необходимую основу для выстраивания системы многоуровневого управления с полноценным включением в нее национальных и территориальных регионов. Именно это, по убеждению автора диссертации, позволит преодолеть общий кризис системы властно-политического управления. Как представляется автору, постепенное внедрение в Российской Федерации многоуровневой системы управления на основе многофункциональных сетевых связей, включающей в себя федеральный, окружной (федеральные округа), региональный (субъекты федерации) и локальный (местное самоуправление) позволило бы постепенно отказаться от практик «централизованного федерализма» и перейти к более гибкой и эффективной федеративной модели за счет сбалансирования отношений Центра и регионов. Более разработанной в этой связи выглядит эволюционная концепция модернизации российского федерализма, опорой которого могли бы стать межрегиональные экономические связи, сформированные в рамках бывших межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия (МАСС), территориально практически полностью совпадающих с ныне действующими федеральными округами.

На' основе межрегиональных альянсов во главе с регионами - «ядрами интеграции» должны формироваться «земли» — полноценные субъекты будущей федерации с большим потенциалом стабильности и развития.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Монография:

1. Махтей Евгений Владимирович. Регионы как акторы процесса глобализации. — Москва: Издательство «Этносоциум», 2012. — 200 с. 12 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и

изданиях:

2. Регионы как акторы процесса глобализации // Международный журнал «Этносоциум и межнациональная культура». — 2012. — №10. — С. 87-96. 0,7 п.л.

3. Государство и регионы в условиях постмодерна // Международный журнал «Этносоциум и межнациональная культура». — 2012. — №11. — С. 90-101. 0,8 п.л.

4. Становление Российского федерализма // Международный журнал «Этносоциум и межнациональная культура». — 2014 — №4 — С. 60-85. 1,4 п.л.

Иные публикации:

5. Коллективная монография. Регионализация в современном мире: теория, политика, практика. Раздел: «Большие регионы как прообраз новой модели управления». — С. 120-156. 2 п.л.

6. «Глобализация и Евроинтеграция.» // Международный журнал «Культура Мира». — 2014 — №2. — С.55-75. 0,7 п.л.

7. «Государство и регионы в условиях глобализации». // Альманах «Крым». — 2014 — №2. — С.40-52. 0,5 п.л.

Общий объем публикаций — 18,1 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Махтей Евгений Владимирович

Тема диссертационного исследования: Современная регионализация и формы ее проявления

Научный руководитель: доктор политических наук Рябова Елена Львовна

Изготовление оригинал - макета Махтей Е.В.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Подписано в печать: 10.04.2014 Объем: 1,2 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 283 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д.39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

Текст диссертации на тему "Современная регионализация и формы ее проявления"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Кафедра национальных и федеративных отношений

04201459354

На правах рукописи

МАХТЕЙ Евгений Владимирович СОВРЕМЕННАЯ РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ И ФОРМЫ ЕЕ ПРОЯВЛЕНИЯ

Специальность 23.00.05 - Политическая регионалистика. Этнополитика

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель: доктор политических наук Рябова Елена Львовна

Москва 2014

Содержание

Стр.

Введение 3

Глава I. Трансформация роли регионов в современных

политических условиях 19

1.1. Государство и регионы в условиях глобализации 19

1.2. Изменения в системах публичной политики и управления 24

1.3. Региональный ренессанс и перспективы трансрегионализма 40

Глава II. Интеграция и федерализм как варианты решения

проблемы «дефицита демократии» 46

2.1. Процесс интеграции и проблема «дефицита демократии» 46

2.2. Федерализм как вариант решения проблемы «дефицита демократии» 73

Глава III. Проблемы и альтернативы развития российского

федерализма 112

3.1. Проблемы становления российского федерализма 112

3.2. Перспективная стратегия реформирования российского федерализма 151

Заключение 169

Список использованных источников и литературы 178

Приложение 1 195

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования определяется достигнутой на сегодняшней день степенью остроты проблемами оптимизации отношений между региональным, национальным и глобальным уровнями политики в контексте современных политических трансформаций. Последние связаны с процессами децентрализации и фрагментации власти и публичного авторитета, с эмансипацией гражданского общества и его институтов на фоне происходящей сегодня трансформации институтов Российской государственности - что существенно усложняет деятельность властных институтов на всех властно-управленческих уровнях.

Современная Россия, совершившая переход к федерализму в весьма непростых условиях 1990-х годов, по сию пору находится в поисках его оптимальной модели, отвечающей специфическим условиям нашей страны. Как показал опыт 1990-х, никакие простые и отдельные меры (развитие местного самоуправления, переход к избранию либо назначению губернаторов, создание совета Федерации и др.) не позволяют создать устойчивой и сбалансированной модели федеративных отношений, опирающейся на принцип «единства во многообразии». Тем актуальнее для России осмысление европейского опыта постепенного выстраивания многоуровневой системы управления в масштабах ЕС, где усилия наднационального, национального, регионального и местного уровней постепенно гармонизируются. Вместе с тем, для лучшего понимания перспектив подобных трансформаций необходимо лучше понимать более общий социально-политический и властно-политический контексты, в рамках которых происходят изменения в современной России.

Сегодня, в частности, расширение рамок публичного действия в рамках публичного пространства бросает вызов многим сложившимся

национальным политическим практикам. Последнее трансформирует не только давно сложившиеся привилегированные связи между экономическим сектором и его бюрократическими посредниками, но, не в меньшей степени, сложившиеся традиционные модели национального управления в различных секторах (индустриальная политика, сектор публичных услуг, социальная и экологическая политика и т.п.). Благодаря происходящим социально-экономическим и социально-политическим трансформациям в оборот вводятся новые принципы и категории («субсидиарность», «пропорциональность», «добропорядочность» и др.), существенно изменяющие политико-административную культуру России. Последнее приводит к слому глубоко укоренившихся политических традиций и практик, установленных влиятельными политическими общностями. Новые институциональные рамки системы управления создают дополнительные условия для конкуренции между политическими и экономическими акторами в процессе применения правил. Это также предоставляет последним отличную возможность найти меры, с помощью которых они могут более эффективно реализовывать свои интересы в рамках секторов, стран и сообществ, которые они представляют. В дополнение к этому, эмансипация региональных политических акторов создает новые возможности для реализации интересов, которые недостаточно усиливаются на национальном уровне принятия решений. Разнообразные интересы регионов и сообществ благодаря эффекту «пересекающихся сетей», как ни парадоксально, оказываются лучше представлены в контексте процессов межрегиональной кооперации, что побуждает исследователей опыт деятельности межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия в 1990-е годы в Российской Федерации.

С учетом актуальности проблемы поиска оптимальной модели и стратегии европейской интеграции (что предполагает полноценное включение в этот процесс активно эмансипирующихся региональных акторов) особенно важным является процесс качественно нового политического позиционирования территорий в рамках «больших регионов», которые призваны использовать возникающие дополнительные возможности для самостоятельного политического и социально-экономического развития. При этом важным условием успеха трансформационного процесса является сохранение в модифицированном виде модели политического порядка, главным элементом которой продолжают оставаться существующие национальные государства.

Особое значение в этой связи приобретает процесс изменения содержания региональной политики в условиях возрастающего напряжения в системе отношений «Центр - регионы», связанный в т.ч. с трансформацией федеративных механизмов в контексте правовой и управляемой децентрализации, о которой много говорится в современной России.

Большое значение в свете взаимоотношений имеет проблема оживления и стимулирования конкурентных возможностей федерализма в рамках процесса модернизации государственных институтов современной России.

Вместе с тем, известная проблема связана с тем, что публичная сфера современной России находится в переходном состоянии и, несмотря на активно протекающие процессы институциализации, далеки от образования того, что принято называть публичной властью. Наряду с этим, конвергенция региональных публичных практик в России затруднена известной ригидностью федеративных институтов, что также ставит в

повестку дня вопрос о качественно новой стратегии реформирования последних.

В свою очередь, конкретные модели и специфическое содержание процессов регионализации в России в 1990-е и 2000-е годы во многом предопределяются характером внутриэлитных процессов на национальном и региональном уровнях, которые в реальности нередко далеки от модели стратегического консенсуса.

В то же время, растущее расхождение между территориальным размещением властных институтов, политическим статусом субъектов РФ и их функциональной компетенцией заметно усложняет общую ситуацию в системе отношений «Центр - регионы», затрудняет выстраивание эффективной многоуровневой системы управления в рамках Российской Федерации. Осмысление российскими исследователями неоднозначного опыта развития федеративных институтов в РФ в 1990-е и 2000-е годы, как представляется, будет способствовать преодолению противоречий и недостатков современной модели российского федерализма за счет выстраивания более сбалансированных отношений между основными административно-властными уровнями.

Разработанность темы в научной литературе. Проблема трансформации политического статуса как сложная и многообразная политическая проблема всегда привлекала внимание широкого круга исследователей.

В частности, работы представителей современного неоинституционализма формируют необходимую методологическую рамку для анализа современных процессов реорганизации системы власти и управления с учетом возрастания влияния регионов и институтов гражданского общества. Неоинституционализм вводит новый класс

ограничений, обусловленных институциональной структурой общества и сужающих поле индивидуального выбора, принимая во внимание ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. В этом контексте особое значение имеют работы таких представителей неоинституционализма, как А. Аузан, Р. Коуз, Д. Норт, М. Олсон, Э. Остром, Р. Рихтер, О. Уильямсон, Э. Г. Фуруботн и др.

В частности, современному положению регионов в контексте процессов глобализации и формирования наднационального уровня власти посвящены работы таких исследователей, как П. Богесон, С. Боррас-Алломар, Ф. Боркенхаген, Б. Колер-Кох, Т. Кристиансен, М. Морасс, А. Родригес-Позе, Е.-О. Цимпель, Ч. Энселл, В. Янн, Г.О. Яровой, и др.

Следует отметить, что политической наукой как России, так и Запада проведен широкий круг исследований, посвященных различным аспектам и проявлениям процесса регионализации в современных обществах. Значительный вклад в осмысление и оценку характера и содержания этих процессов, особенностям участия в процессах регионализации новых политических акторов внесен И.М. Бусыгиной, И.Д. Ивановым, М. Китингом, В. Райтом, У. Буллманом и др.

Примечательно, что процесс политической эмансипации регионов рассматривается многими из исследователей в контексте общей проблематики реформирования административно-территориального устройства современных государств и в том числе Российской Федерации, развития института территориальной автономии, реализации деволюционных стратегий и дальнейшего совершенствования механизмов децентрализованного управления. Перечисленные выше политические феномены получают все более глубокое осмысление в зарубежной и отечественной политической науке. Они активно изучались и изучаются Р.Г.

Абдулатиповым, Л.Ф. Болтенковой, И.М. Бусыгиной, Е. Бухвальдом, С.Д. Валентеем, Л.М. Дробижевой, К.В. Калининой, И.А. Конюховой, Г. Лауфером, Н.П. Медведевым, Э.А. Паиным, М.В. Столяровым и др. Несмотря на широкий круг аспектов и многообразия проявлений феномена экспансии региональных акторов на уровень общегосударственной власти и их влияния на общенациональную политику в России и других странах, рассматриваемых в работах перечисленных исследователей, анализ специфики функционирования региональных политически партий в процессах трансформации современных федеративных систем требует специального и дополнительного исследования.

Достаточно большое внимание уделяют современные исследователи различным проявлениям политической регионализации в рамках внутриполитического процесса в современных федеративных государствах. В этом ряду заслуживают внимания работы И.В. Данилевич, И.М. Бусыгиной, Г.В. Казанской, Е.И. Павличук и др.

Современные исследователи, в частности, уделяют внимание таким ярким проявлениям феномена политической эмансипации регионов в рамках ЕС, как федеральная реформа Бельгии (Е.И. Павличук, Л.Ф. Насырова и др.), реализация стратегий парадипломатии бельгийским регионом Фландрия (Е. Альбина), процессу трансформации идентичности регионов в составе Европейского союза (Дж. Хопкинс, Дм. Кармис, А.-Г. Ганон).

Большое внимание уделяется исследователями таким качественно новым политическим явлениям, связанным с процессами регионализации и евроинтеграции, как возрастающая роль этнорегиональных партий в процессах трансформации систем управления современных европейских государств, в развитии общегосударственных институтов и механизмов, в

формировании новых региональных идентичностей, в апробировании качественно новых практик публично-политического управления.

Проблематика эволюции систем управления и моделей административно-территориального устройства национальных государств на современном этапе отражены в работах A.C. Намазовой, 3. Янсена, К. Мабийя, К. Саджессер, В. Корибайтера, А. Трефуа, Ж. Фаньеля, П. Блэза и др. исследователей.

В то же время в современной политической науке пока еще не сложилось обобщенное и комплексное видение фундаментальных трансформаций в системе отношений Центра и регионов на рубеже XX-XXI веков. Процессы политической самоидентификации и эмансипации национальных и территориальных регионов в Европейском Союзе, их совокупное влияние на трансформацию институционально-властных и управленческих механизмов не сведены в единую общую концепцию. Это, в свою очередь, не позволяет выработать комплексной стратегии интеграции регионов и региональных общностей в формирующиеся «наднациональные» политическое и правовое пространства с последующим выстраиванием эффективной и сбалансированной системы многоуровневого управления, которая бы позволила преодолеть проявления «дефицита демократии» и институционально-властного «вакуума».

Наконец, отсутствие подобного системного видения процессов переустройства властно-управленческих систем в контексте процессов европейской интеграции не позволяет с необходимой ясностью определить политические инструменты, необходимые для преодоления современного кризиса евроинтеграционных процессов и механизмов. Наконец, отсутствие теоретико-концептуальной ясности в вопросе о современном политическом статусе и перспективах политической эмансипации регионов не позволяет

сделать заключения, которые могли бы быть полезны при осмыслении и решении проблем реформирования национально-государственного устройства Российской Федерации.

Объект исследования - регионализация как комплексный политический феномен.

Предмет исследования - содержание, результаты и перспективы процесса регионализации в современной России в контексте процесса становления многоуровневой системы властно-политического управления.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении истоков, характера, результатов и возможных последствий процессов регионализации в современной России, в определении перспективных форм их интеграции в общероссийское политическое и правовое пространства в контексте становления модели многоуровневого управления.

Задачи исследования:

- выявить предпосылки, причины и этапы изменения политической роли и статуса регионов в составе РФ в 1990-е и 2000-е годы;

- определить особенности влияния процессов регионализации и политической эмансипации регионов на трансформацию Российской государственности в 1990-е и 2000-е годы;

- провести анализ потенциала возможных моделей интеграции эмансипирующихся регионов в общероссийское политическое и правовое пространства (федералистская модель, модель «больших регионов»);

- выявить итоговый характер влияния процессов регионализации и эмансипации регионов на эволюцию системы государственного управления в РФ;

- определить возможные перспективы решения проблемы интеграции регионов в общероссийское политическое и правовое пространства через

создание многоуровневой общеевропейской системы властно-политического управления.

Гипотеза исследования. Современный российский федерализм вследствие влияния проблемных элементов наследия «советского федерализма» и последствий политического кризиса 1990-х (квинтэссенцией которого стал распад СССР) был изначально предрасположен к кризисной модели реформирования из-за несоответствия ряда политико-правовых принципов, положенных в основу федеративного устройства РФ, реальным возможностям и устремлениям российских регионов. Ответом на реализацию стратегии превращения РФ в новый центр власти и влияния вместо последовательной конвергенции общероссийского (общефедерального) и регионального уровней управления стала односторонняя политическая экспансия регионов. Заметное усиление политической идентичности и амбиций регионов-субъектов РФ вкупе с использованием ими возможностей, возникающих в процессе децентрализации 1990-х годов и современного кризиса евроинтеграционных процессов, привело к прогрессивному ослаблению института национальных государств и в значительной степени ослабило перспективы эволюционного реформирования федеративных отношений в России. Лишь последовательное внедрение системы многоуровневого управления с полноценным включением в нее национальных и территориальных регионов позволит перейти к полноценной реализации эволюционной стратегии модернизации российского федерализма - с целью реализации имеющегося у него конструктивного потенциала.

Теоретико-методологическая основа исследования.

В диссертационной работе использовались классические и современные работы отечественных и зарубежных политологов, социологов,

историков, посвященных исследованию региональн�