автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Современная внешняя политика Великобритании в отношении содружества наций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная внешняя политика Великобритании в отношении содружества наций"

На правахрреописи /

Толстухина Анастасия Юрьевна

СОВРЕМЕННАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ В ОТНОШЕНИИ СОДРУЖЕСТВА НАЦИЙ (ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Специальность 23.00.04 -политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития

005570144

Москва 2015

005570144

Работа выполнена в Центре евразийских исследований ИАМП ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации».

Научный руководитель: Главный научный сотрудник Центра

евразийских исследований ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия МИД России», доктор исторических наук, профессор ВОЛОДИН Андрей Геннадьевич

Доцент кафедры европейских исследований ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", кандидат исторических наук, доктор политических наук ЕРЕМИНА Наталья Валерьевна

Доцент кафедры мировых политических процессов ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (У ниверситет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», кандидат политических наук ХАРКЕВИЧ Максим Владимирович

Ведущая организация: ФГБУН «Институт Европы Российской

Академии Наук»

Защита состоится «¿¿>> (71 2015 г. в часов на заседании

Диссертационного совета по политическим наукам Д 209.001.01 в ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.53/2.

С диссертацией и авторефератом диссертации можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 53/2 и на сайте www.dipacademv.ru.

Автореферат разослан « 1» р(, 2015 г.

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук

И.В. Колосова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

1. В условиях формирования полицентричного мира и смещения мирового потенциала силы на Юг и Восток, Россия ставит перед собой задачи по укреплению своих позиций в Азиатско-Тихоокеанском регионе, всемерному развитию взаимовыгодных связей со странами Латинской Америки и Карибского бассейна, а также расширению разнопланового взаимодействия с государствами Африки, что отражено в концепции внешней политики РФ 2013 г.1 Вместе с тем для нашей страны укрепление сотрудничества с рядом вышеперечисленных государств предполагает особенно тщательный и продуманный подход, т.к. они являются традиционной сферой интересов стран Запада, в частности Великобритании, имеющей в своём политическом арсенале имперское наследие — Содружество наций.

Текущее британское коалиционное правительство Д. Кэмерона по политическим и экономическим соображениям проявило высокий интерес к Содружеству и поставило перед собой цель в полной мере раскрыть его потенциал. В условиях формирующейся многополюсной системы международных отношений Великобритания крайне заинтересована как в сохранении своего влияния на постимперском пространстве, так и в глобальном продвижении либерально-демократических ценностей и принципов, а также западных идеалов и образа жизни путём использования механизмов Содружества. Кроме того, коалиционное правительство Британии проявило высокий интерес к Содружеству ввиду того, что на него приходится более 20% мировой торговли, около 20% мировых инвестиций2 и в его состав на сегодняшний день входят несколько наиболее быстроразвивающихся экономик мира, включая Индию, ЮАР, Малайзию, Сингапур и др. государства. Высокий интерес Лондона к Содружеству наций, его проактивная позиция по отношению к данной ассоциации актуализирует исследуемую тематику.

2. В своём выступлении перед участниками «Валдайского клуба» 19 сентября 2013 г. президент РФ В В. Путин подтвердил положение концепции внешней политики РФ 2013 г. о том, что «приоритетным направлением российской внешней политики является развитие двустороннего и многостороннего сотрудничества с

1 Концепция внешней полигики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации В. В. Путиным 12 февраля 2013 г. // Официальный сайг Министерства иностранных дел России. II URL: www.mid.ru/brp 4,nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B16005IBF7F (дата обращения: 05.08.2014).

2 НС Deb on 8 September 2011 : Commonwealth Parliamentary Association and the Role of the Commonwealth. // URL: http:^v-w.parliament.uk/documents/lords-libranAJbrars%20Notes/2011/IJLN%202011-026%20CommonwealthPP.pdf (дата обращения: 07.09.2012).

государствами-участниками СНГ»3. На фоне актуализации проблемы развития евразийского пространства, на наш взгляд, России может быть полезно обратиться к богатому опыту Великобритании по развитию отношений со странами-членами Содружества наций. Изучение британского опыта как положительного, так и отрицательного, поможет нашему государству не только избежать определённых ошибок при взаимодействии со странами-участниками СНГ, но и в большей степени раскрыть его потенциал. Вне всякого сомнения, довольно трудно проводить прямые параллели между СНГ и Содружеством наций - разнятся цели и задачи, структура и географический охват. Тем не менее можно отыскать и схожие черты: наличие исторических и лингвистических связей между государствами-членами, гетерогенность участников, многоуровневая и разноскоростная интеграция в рамках обоих «содружеств», существование конфликтной напряженности между отдельными странами-членами, низкий уровень жизни основной части населения, во многом несовпадающие внешнеполитические ориентиры и приоритеты стран-участников и т.д.

Объектом исследования выступает внешнеполитическая деятельность Великобритании в Содружестве наций.

Предмет исследования — процесс формирования и особенности реализации внешней политики Великобритании в отношении Содружества наций.

Комплекс официальных документов и источников, на которые опирался диссертант, составили:

1) Официальные документы России по внешней политике. Официальные речи и заявления президента РФ В.В. Путина, а также министра иностранных дел РФ C.B. Лаврова. Доклады МИД России.

2) Официальные документы Содружества: Устав Содружества наций; многочисленные декларации и программы Содружества (Лондонская декларация 1949 г., Сингапурская декларация 1971 г., Харарская декларация 1991 г., Милбрукская программа действия 1995 г., Эдинбургская экономическая декларация 1997 г., Декларация Содружества по инвестированию в молодёжь Содружества 2009 г., Пертская декларация по принципам продовольственной безопасности 2011 г. и др.); финальные коммюнике саммитов Содружества, определяющие цели, задачи и основные направления деятельности организации; доклад Группы выдающихся лиц Содружества 2011 г.; Стратегический план Секретариата Содружества на 2013/14 — 2016/17 гг.;

3 Выступление президента России В.В. Путина перед участниками дискуссионного клуба «Валдай» // Российская газета. — 19.09.2013 //URL: http://wvvw.rg.ru/2013/09/19/stenogramma-site.html (дата обращения: 05.11.2014).

3) Официальные документы британского правительства: манифесты партий; Белые книга по внешнеполитическим приоритетам Соединённого Королевства 2003 г. и 2006 г.; статистические данные по торговле, инвестициям, объёму финансовой помощи (взяты с официальных сайтов правительств государств-членов Содружества); бизнес-план Министерства иностранных дел Великобритании на 2011 - 2015 гг.; доклады парламентского комитета по международным делам.

4) Официальные речи и заявления Генеральных секретарей Содружества, главы Содружества (британского монарха), министров и глав правительств стран-членов Содружества.

Степень научной разработанности проблемы. Необходимым условием проведения комплексного и всестороннего исследования является объективная оценка основных тенденций мирового развития, а также изучение отдельных вопросов по международным отношениям, что способствует лучшей проработке проблематики диссертации. Это обусловило привлечение автором не только работ, посвященных непосредственно британской внешней политике и Содружеству наций, но и научных трудов ведущих отечественных ученых по политологии, теории международных отношений и современных международных отношений, дипломатии, среди которых необходимо выделить труды Е.П. Бажанова и Н.Е. Бажановой, Ю.П. Бойко, В В. Штоля, Т А. Закаурцевой, Г.А. Рудова, М. А. Неймарка, А.Г. Задохина, В.М. Татаринцева, И.С. Иванова, О.П. Иванова, А.Б. Давидсона, Ал.А. Громыко, М.А. Кукарцевой, А.Г. Володина, Т.Н. Мозель, Т В. Кашириной.4

Предметно и комплексно тема внешней политики Великобритании в Содружестве наций на современном этапе в российской политической литературе практически не изучена. Отдельные аспекты данной тематики были освещены в

4 Бажанов Е.П. Бажановз Н.Е. Дихлог и столкновение цивилизаций. - М., 2013; Бажанов Е. П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. Т. 3. -М., 2002.;1ИтольВ. В. Армия нового мирового порядка. - М. - 2010; Неймарк М.А. Свет и тени мягкой силы // Независимая газета // URL: http://w«^-.ng.ru/ideas/2013-04-0S/9 soft power.html (дата обращения: 05.11.2014); Ал. А. Громыко. Изменяющаяся геометрия полицентричности//Сравнительная политика. -2012. -№ 2(8).; ЗакаурцеваТА (ред.) Актуальные проблемы международных отношений вначале XXI века: Материалы 11 -й научно-практической конференции молодых ученых. М.: Восток - Запад, 2009; Пономарева Е Г., Рудов Г.А. Края дуги нестабильности: Балканы - Центральная Азия. М., 2010; Кукарцева М А. Историческая память, историческая культура и формирование социо-культурной идентичности // Диалог культур в условиях глобализации. Бакинский форум. М. : Канон+, 2012. С. 357-361; Мозель Т.Н. Региональное политическое сотрудничество в Европе и трансатлантические отношения. М.: Научная книга. 1998 ; Татаринцев В. М. Африка: настоящее и будущее. - М., 2012.; Иванов И. С. Внешняя политика в эпоху глобализации. М., 2011. - 288 с. Иванов О.П. Военная ста в глобальной стратегии США. М., 2008; Африка: история и истоки / A.C. Балезин, A.B. Воеводский, А.Б. Давидсон (отв. ред.). - М., 2014; Бойко Ю.П. Внутри- и внешнеполитические факторы нацио-строигельства. М , 2005; Володин А.Г. Кто вы, мистер Моди? // Россия и мир. Вестник Дипломатической академии МИД России. —2014. - № 1; Задохин А. Г., МЕГтрофаксжа Д. П. Глобализация и глобальные проблемы человечества. М., 2003; Каширина Т.В. Американская концепция современного миропорядка и американо-российские отношения на рубеже XX - XXI вв. // Электронный журнал «Вестник Московского государственного областного университета» -01.2010 //URL: http://evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/8 (дата обращения: 15.11.2014)

работах В.М. Заболотного, который проанализировал эволюцию Содружества наций, роль Британии в Содружестве, а также структуру и деятельность ассоциации5. Также темой внешней политики Великобритании в отношении Содружества занималась Н.К. Капитонова6. Если говорить о более ранних исследованиях, то здесь необходимо отметить диссертационные работы И.Н. Арестова «Военная политика Великобритании в отношении стран Содружества наций, 1964-1990 гг.» (1993 г.) и В.Ю. Крушинского «Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках Содружества наций в 60-е - 80-е годы» (1987 г.). В указанных диссертациях проводится комплексный исторический анализ места и роли Содружества наций во внешней политике Великобритании7. Непосредственно Содружеству наций как добровольной ассоциации независимых государств в российской историографии также уделено недостаточно внимания. Можно перечислить лишь нескольких российских исследователей, раскрывших различные аспекты данной ассоциации: НС. Крылова8, Ю.С. Безбородов9, Е.Е. Сумина10 (политико-правовые проблемы Содружества и особенности его международно-правового статуса), A.B. Сухоруков, М. Амзад Али, (эволюция Содружества наций)11, Ю.В. Шишков (экономический сравнительный анализ СНГ и Содружества наций)12, И.А. Лебедев, Е.С. Хесин (политико-экономический аспект)13, A.A. Лебедев (рассмотрены военные, политические, экономические связи и отношения стран-членов Содружества)14. Так же нельзя не отметить крупных советских учёных, занимавшихся вопросом распада

5 Заболотный В.М. Мир Британского содружества нации. М., 2010; Заболотный В.М. «Британский консенсус» как системообразующий фактор Содружества наций // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. —2001. -Xsl.; Заболотный В М. Лорд Маунтбегген — последний вице-король Британской Индии (опыт реконструкции переходного периода от Британской империи к Содружеству нации) 11 Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: всеобщая история. 2010. № 2.

6 Великобритания. Эпоха реформ. / Под. Ред. Громыко Ал. А. М., 2007. С. 414 - 424.

7 Арестов H.H. Военная полигика Великобритании в отношении стран Содружества наций, 1964-1990 гг.: 07.00.03 / И.Н. Арестов; [Место защиты: Гуманитарная академия вооруженных сил, 1993]; Крушинский В.Ю. Взаимоотношения Великобритании с освободившимися странами в рамках Содружества наций в 60-е - 80-е годы / В.Ю. Кр\ишнский; [Место защиты: Киевский национальный университет им. Т.Г. Шевченко, 1987].

8 Крылова Н.С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991.

9 Безбородов Ю.С. Особенности международно-правового статуса Британского содружества // Международное публичное и часшое право. — 2010. -№1.

10 Сумина Е.Е. Содружество наций: правовая природа, структура, принципы и формы деятельности: 12.00.10 /Е.Е. Сумина; [Место защиты: Санкт-Петербургский государственный университет, 1997].

11 Сухор\-ков A.B. Британское Содружество наций: прошлое и настоящее // Новая и новейшая история. -2006. -№5.;М. Амзад Али. Эволюция Британского содружества наций во второй половине XX века: 07.00.03 / М. Амзад Али [Место защиты: Российский университет дружбы народов, 1998].

12 Шишков Ю.В. Судьба Британского содружества наций: воспоминание о будущем СНГ // Общественные науки и современность. - 1996. - № 3.

13 Лебедев И.А., Хесин Е.С. Содружество нации: проблемы и перспективы// Мировая экономика и международные отношения. - 1983. -.№1.

14 Лебедев A.A. Очерки британской Енешней политики. (60 — 80-е гг.). M. 1988.

Британской империи и её трансформации в Содружество наций, благодаря фундаментальным работам которых облегчается выявление корневых политических основ ассоциации и её природы: А.Г. Милейковский, В.М. Коллонтай, JI.H. Федякина, H.A. Ерофеев, Е.С. Ефимова и др.15

Отдельно необходимо выделить труды ведущих российских экспертов по внутренней и внешней политике Великобритании, без опоры на которые невозможен полноценный анализ политики Лондона в Содружестве наций: Ал А. Громыко, Е.В. Ананьевой, Е.С. Хесина, С.П. Перегудова, Н.К. Капитоновой, Г.С. Остапенко, О С. Кульковой, Л.К. Мамедовой и др.16

Проблематика Содружества наций в зарубежной научной литературе имеет гораздо более высокую степень изученности и проработанности, чем в трудах отечественных ученых и экспертов. При этом стоит заметить, что отдельных работ, посвященных особенностям политики Великобритании в отношении ассоциации, представлено значительно меньше, чем работ о Содружестве как таковом.

В первую очередь необходимо отметить крупнейших исследователей Содружества: Д. Инграм, Д. Макинтайр, Т. М. Шоу и Ф. Мёрфи. Дерек Инграм, британский журналист, вице-президент Королевского общества Содружества, президент Ассоциации журналистов Содружества, в 2012 г. был удостоен награды за выдающийся вклад в развитие ассоциации. В его работах всесторонне освещены проблемы развивающихся стран-членов Содружества, особенности развития ассоциации в кризисные периоды. Инграм считает, что Содружество в сравнении с другими международными группировками и организациями кажется более практичным, менее бюрократичным, более неформальным объединением, которое развивается в позитивном ключе и имеет огромное значение в системе международных отношений17. В работах новозеландского профессора Д. Макинтайра подробно рассматривается вопрос функционирования правительственных и неправительственных организаций в рамках Содружества и, соответственно, проблема баланса между «официальным Содружеством» (правительственный уровень взаимодействия) и «неофициальным Содружеством»

15 Распад Британской империи / редкол.: А.Г. Милейковский и др. М., 1964.; Ерофеев H.A. Закат Британской империи. М., 1967.; Ефимова Е.С. Британское содружество наций. - Л.,1967.

1бГромыко Ал. А. Тони Блэр: десять дет во главе Британии // Современная Европа №2, 2007, Перегудов С П. Тэтчер и тэтчеризм. -М., 1996; Ананьева Е.В. Тенденции политическнго развития ведущих стран Запада. М., 2000; Ананьева Е.В. Британия в зоне турбулентности //Международная жизнь. 2010. № 6; Капитонова Н.К. Лидер британских консерваторов Дэвид Кэмерон: путь к власти // Новая и новейшая история, №2, 2011.; Кудькова О.С. Политика Лондона в Африке: от Блэра к Браз'ну // Азия и Африка сегодня, N° 9, Сентябрь 2009, С. 35-40., Мамедова Л.К. Мультикультурализм в государственной политике Великобритании.: 23.00.02 / Л.К. Мамедова; [Место защиты: Дипломатическая академия МИД РФ, 2013].

17Ineram D. Commonwealth Update It The Round Table Vol. 94, No. 1. January 2005.: Iimam D. The Commonwealth Challenge. L., 1962.; Ingram D. The Imperfect Commonwealth. L., 1977.

или «Содружеством Людей» (взаимодействие на уровне гражданских обществ стран-членов через профессиональные ассоциации, добровольные объединения, частный бизнес-сектор и т.д.)18. Британский профессор, директор Института по изучению Содружества Ф. Мёрфи всесторонне раскрывает основные проблемы Содружества и рассматривает особенности британской внешней политики в отношении ассоциации. В его работах особое внимание уделяется роли британского монарха как главы и символа Содружества19. Британский профессор, бывший директор Института по изучению Содружества (Университет Лондона) Т.М. Шоу в своих исследованиях уделил особое внимание критическому осмыслению Содружества, которое, на его взгляд, выступает в качестве актора международных отношений, оказывающего существенное влияние на глобальную политику. Шоу настаивает на том, что Содружество - это намного больше, чем межправительственный институт, т.к. оно совместно с другими глобальными институтами (в том числе и ООН) помогает осуществлять глобальное управление. На его взгляд, Содружество — это одновременно и реликвия старой имперской формы глобального управления, и перспективный правительственный и неправительственный институт, который решает современные глобальные вопросы (изменение климата, нарушение прав человека, наркотрафик, уязвимость малых государств и т.д.). Кроме того, Шоу считает, что Содружество наций в определённой степени способствует продвижению процесса глобализации, т.к. глобализация неотделима от англоязычного мира бизнеса, коммуникаций, высшего образования, технологий и т.д.20

Об эволюции ассоциации и о том, как менялась внешняя политика Великобритании в её отношении раскрыто в трудах таких зарубежных ученых и экспертов, как Д. Джуд, П. Слин, А Л. Грум, В. Руарон, П.Л. Тэйлор, Ф. Макензи, А. Чанд, Д. X. Хессел, К. Этгли, А. Бёрт, К. Вест, П.Д. Уильяме, С Р. Эштон и др.21 Природа и сущность Содружества, особенности его внутреннего устройства

18McIntyre, W. D. A Guide to the Contemporary Commonwealth. New York, 2001.

19 Murphy, Philip. Britain and the Commonwealth: Confronting the Past-Imagining the Future // The Round Table, 100:414. 2011.

20 Shaw, Timothy M. Commonwealth Inter- and non-state contributions to global governance. New York, 2008.

21 Attar Chand. Commonwealth Nations Past and Present. Delhi, 1984.; Burt A. The British Empire and Commonwealth from the American Revolution. Boston: D.C. Heath & Co., 1956.; McKenzie, Francine. In the National Interest: Dominions3 Support for Britain and the Commonwealth after the Second World War // The Journal of Imperial and Commonwealth History Vol. 34, No. 4, December 2006.; Hessel Duncan Hall, M.A., B. Litt. The British commonwealth of nations. A study of it's past and future development.. London, 1920.; Judd, D., Slinn, P. The evolution of the modern commonwealth, 1902-80. London, 1982.; The Commonwealth in the 1980-s. Challenges and opportunities / Ed. by Groom, A. L. R., Taylor, P. L., 1984.; West, Katharine. Britain, the Commonwealth and the global economy//Round Table. Vol. 332 Issue 1. Oct. 1994.; Williams, Paul D. Blair's Britain and the Commonwealth // The Round Table. Vol. 94, No. 380, July 2005.; Ashton S. R. British Government Perspectives on the Commonwealth, 1964 — 71: An Asset or a Liability //The Journal of Imperial and Commonwealth History. Vol. 35, № l,March2007.

выявляются в работах Ф. Андерхилла, Н. Мэнсерга, Дж. Д. Б. Миллера, Р.Г. Кэйси, Д. Армстронга, Дж. Майала, С. Мола, Н. Байна, Р. Сандерса, Т.М. Шоу и др.22

Роль британского монарха в ассоциации раскрывается в работах Ф. Мёрфи, Б. Пимлота, Р. Хардмана23. Указанные авторы сходятся во мнении, что британский монарх — важнейший объединяющий фактор, который способствует сохранению жизнеспособности и единства Содружества.

В особую группу можно включить политических деятелей Великобритании, а также Генеральных секретарей Содружества, чьи исследования посвящены проблемам развития ассоциации: Смит А. (Генеральный секретарь Содружества 1965-1975 гг.)24, РамфальШ. (Генеральный секретарь Содружества 1975-1990 гг.)25, Маршал П. (заместитель Генерального секретаря Содружества 1983-1988 гг.)26, лорд Д. Хауэлл (государственный министр иностранных дел Великобритании, занимавшийся вопросами Содружества в 2010 - 2012 гт.)27

Отдельно стоит отметить британских авторов, которые написали ряд прикладных и исследовательских работ, посвященных разработке стратегии Великобритании в отношении Содружества наций на современном этапе: Анкрам М. (директор политической организации Глобальный стратегический форум)28, Рут Ли (член Королевского общества Содружества)29, К. Форд и С. Катвала (британские исследователи Центра по внешней политике)30.

Цель исследования состоит в определении роли и перспектив Содружества во внешней политике Великобритании с учетом тенденций его развития в условиях глобализации.

22 Casey R. G. The Future of the Commonwealth. London. 1964.; Miller, J.D.B. The Commonwealth in the world. London, 1958.; Armstrong, D. From International Community to International organization // Commonwealth and Comparative Politics. Vol. 39, 3. Nov. 2001; The Contemporary Commonwealth / Edited by Mayall, James. New York, 2010.; Mansergh, Nicholas. The name and nature of the British Commonwealth. L., 1955.;. Underhill, F.H. The British Commonwealth. An Experiment in Co-operation among Nations. Duke university press. Durham, N.C., 1956; Shaw, Timothy M. Commonwealth Inter- and non-state contributions to global governance. New York, 2008.

23 Хардман P. Елизавета II. - M.,2014.; Murphy, P. Monarchy and the End of Empire, 1945-2011. New York, 2013.; Pimlott, Ben. Some thoughts on the queen and Commonwealth. Round Table. Jul98, Vol. 347 Issue 1.

24 Smith, Arnold. Stitches in the Time. The Commonwealth in World Politics. Ontario, 1981.

25 Ramphal S. Glimpses of the Commonwealth - at 80 // The Round Table. Vol. 98, № 400, Feb. 2009. Ramphal S. Caring for the Commonwealth. L., 1989.

26 Marshall P. Speeches at Annual Dinner // Сайт Общества Содружества Кембриджского утщверситета. -13.03. 2014 //URL: http://cucs.soc.srcf.net/drupal/sneeches-annual-dinner-14-sir-r)eter-marshall (дата обращения: 15.09.2014).

Marshall Р. 21м Century Britain and the Commonwealth // Round Table. Vol. 93, № 376, Sep. 2004.

27 Howell D. Future of the Commonwealth// Официальный сайт правительства Великобритании. 30.08.2011 // URL: http:/Av^v.fco tzov.uk/en/news/latest-news/?view-Speech&id=649722982 (дата обращения: 07.09.2011).

28 Ancram, Michael. Farewell to drift A Newr Foreign Policy for a Network World. URL: http://wvv4vdohalstrategvfonim.org/wp-content/unloads/uploadl01.pdf (дата обрашешгя: 11.09.2014).

29 Ruth Lea. The Role and Future of the Commonwealth 15.01.2012. URL:

http://wwvv.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmfafT/ucl 810-iii/mem01 .htm (дата обращения 09.09.2012).

30 Ford К., Katwala S. Reinventing the Commonwealth. // «The Foreign Policy Centre» - 1999. // URL: htto://fpc.org.uk/publications/reinven-commonwealth (дата обращетщя: 07.09.2010).

Цель определяет задачи исследования:

1) Выявить природу Содружества, а также внутренние проблемы, оказывающие негативное влияние на стабильность и развитие ассоциации;

2) Определить особенности влияния фактора США на политику Великобритании в отношении Содружества и на саму организацию в целом;

3) Проанализировать, как изменялись роль и место Британии в ассоциации, а также определить текущую степень взаимодействия Лондона со странами-членами в экономической, военной, гуманитарной и иных сферах;

4) Исследовать эволюцию внешней политики Великобритании в Содружестве и дать оценку трансформации взглядов Лондона на ассоциацию;

5) Проанализировать текущие цели и задачи Великобритании в отношении Содружества в условиях формирования новых центров силы и глобализации;

6) Выявить объединяющие факторы, которые способствуют сохранению заинтересованности стран-членов в ассоциации;

7) Исследовать фактическую роль британского монарха в Содружестве наций, который в настоящее время занимает позицию главы и символа ассоциации;

8) Сделать исследовательский прогноз перспектив развития Содружества наций;

Научная новизна исследования:

• Идентифицированы политическая природа Содружества, его бинарная архитектура и основные проблемные зоны во взаимоотношениях стран-членов в рамках ассоциации, заложенных на начальных этапах формирования организации;

• Осуществлена политическая оценка современного состояния и перспектив эволюции роли и места Великобритании в Содружестве наций. Ключевым элементом в этом вопросе является степень взаимодействия Великобритании со странами-членами в экономической, гуманитарной, военной и др. областях;

• Выявлены особенности современного политического курса Великобритании в отношении Содружества: ключевые цели и задачи, а также основные барьеры для их реализации;

• Выявлен фактор США, оказывающий влияние как на позиции Великобритании в Содружестве, так и на саму ассоциацию;

• На основании анализа британского опыта в Содружестве наций диссертантом в заключительной части работы были сформулированы ряд положений, позволяющих оптимизировать развитие многостороннего и двустороннего сотрудничества России со странами-участницами СНГ;

и

• Проведена верификация отдельных выводов работы на основе интервью с крупнейшим британским специалистом по Содружеству (автор работы провёл интервью с британским профессором Ф. Мёрфи, директором института по изучению Содружества, Университет Лондона); Положения, выносимые на защиту:

1) Несмотря на решение коалиционного правительства Д. Кэмерона поставить Содружество в центр британской внешней политики, на практике оно так и не стало основным внешнеполитическим приоритетом для Британии, которая в значительно большей степени фокусируется на отношениях с США, НАТО и ЕС. Тем не менее ассоциация продолжает играть важную роль в реализации глобальных национальных интересов Великобритании по сохранению влияния и укреплению разного рода сотрудничества на постимперском пространстве. Великобритания отводит Содружеству наций в первую очередь политическую роль, а именно — роль «мягкой силы», и основной целью объединения видит защиту и продвижение либерально-демократических ценностей и принципов, а также прав человека в странах-членах. Для реализации данной цели британское правительство поставило перед собой задачу — продвинуть идею преобразования Содружества из «рыхлой» в более жесткую, контролирующую структуру. Таким образом, Содружество наций можно рассматривать как англо-саксонский проект глобальной «мягкой силы», который в дополнение к НАТО работает на консолидацию и унификацию глобального геополитического пространства.

2) Для большинства участников объединения Содружество наций рассматривается главным образом в качестве инструмента стимулирования их двусторонних отношений с Великобританией. Поэтому, несмотря на развитую сеть правительственных и неправительственных организаций, наличия административных, совещательных и контролирующих органов в рамках объединения, сохраняется формальное превалирование вертикальной системы связей над горизонтальной, а также значительная доля англоцентризма. Развитию горизонтальных связей в Содружестве препятствует его бинарная архитектура, в рамках которой сосуществуют развитые страны Запада (доноры) и развивающиеся страны незападных цивилизаций (реципиенты). Гетерогенной, иерархичной системе чрезвычайно сложно двигаться по пути большей интеграции и сплочённости, вырабатывать фундаментальное единство целей.

3) Для того, чтобы избавить ассоциацию от неоколониального окраса, Британия поощряет большую вовлеченность Индии в дела Содружества, которая на сегодняшний день является его активным участником и вносит значительный вклад в его развитие.

4) Содружество наций — это исторически сложившееся поле совпадения и конфликта британо-американских интересов. С одной стороны, ввиду политико-идеологической близости, США и Британия обоюдно заинтересованы в глобальном распространении либерально-демократических ценностей, в том числе и через механизмы Содружества. С другой стороны, сохраняется экономическая конкуренция двух стран. Параллельно с усилением экономико-финансового взаимодействия США со странами-членами Содружества, ослабевает гравитационное поле Великобритании в рамках объединения.

5) На сегодняшний день Великобритания не получает ощутимой экономической выгоды от своего членства в Содружестве. Страны Содружества занимают менее 10% в общем объеме товарооборота Великобритании. Объем товарооборота с Ирландией выше, чем со всеми странами Содружества вместе взятыми. Основными инвесторами в британскую экономику остаются Европа и США. Более того, в докладе британского парламентского комитета по международным делам (2012 г.) отмечается, что в случае выхода Британии из ЕС, британские торгово-экономические отношения с США и Китаем будут несомненно играть большую роль, нежели со странами Содружества.

6) Жизнеспособность Содружества наций и его перспективы развития напрямую зависят от экономических возможностей развитых стран-доноров (Великобритании, Канады, Австралии и Новой Зеландии).

Методологическую и теоретическую базу исследования составили: системный метод (позволяет рассматривать Содружество как целостную, многоуровневую систему, которая имеет многообразные связи с внешней средой и находится под её непосредственным влиянием); структурно-функциональный подход и сравнительный анализ (позволили выявить и сопоставить элементы системы Содружества, определить их место и значение в определённой связи); экономический анализ (оценка торгово-экономических отношений стран-членов Содружества по основным макроэкономическим показателям); ивент-анализ (оценка влияния значимых событий Содружества на эволюцию позиции Великобритании в его рамках); научная абстракция (позволил выявить постоянные, типичные и характерные черты Содружества, его сущность и природу), исторический метод (использовался автором для выявления динамики развития ассоциации, а также выявления эволюции политических целей и задач, которые ставила перед собой Великобритания в отношении Содружества, что позволяет не только определить текущее положение дел в рамках объединения, но и произвести исследовательский прогноз относительно дальнейших перспектив развития организации), цивилизационный подход (учитывая глобальный характер

объединения, позволяет выявить особенности сосуществования западных и незападных обществ в его рамках).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут быть использованы для дальнейшего научного изучения данной темы, в научно-преподавательской деятельности в российских высших учебных заведениях при разработке лекционных курсов и программ семинаров, в частности при преподавании курсов по внешней политике Великобритании и международным организациям, а также в практической работе подразделений МИДа РФ и других российских ведомств и организаций.

Апробация работы. Основные результаты и выводы проведённого исследования были представлены и обсуждены на круглом столе «Британия в кризисе: тактические меры и стратегические цели» (Москва, Институт Европы РАН, 13 декабря 2011 г.) и в рамках семинара «Британия в поисках модели развития» (Москва, Институт Европы РАН, 29 марта 2013 г.). По диссертации опубликовано 7 работ общим объёмом более 3 п.л., в том числе 3 статьи в журналах, рекомендуемых ВАК России. Автор принимал участие в написании коллективной монографии «Дилеммы Британии. Поиск путей развития» под редакцией Ал. А. Громыко.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы и приложения.

II. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень её научной разработанности; определяются объект и предмет исследования, а также его цель и задачи; указывается методологическая и эмпирическая база исследования; формулируется научная новизна и перечисляются положения, выносимые на защиту; обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования; указываются сведения об апробации результатов диссертационной работы.

В первой главе «Выявление природы и сущности Содружества на ранних этапах его формирования» определяются основные этапы и особенности преобразования английских переселенческих колоний в равноправных партнёров Британии по Содружеству, ставших в дальнейшем главной опорой британской мощи и влияния в рамках ассоциации; анализируется политика Лондона в отношении «цветных» колоний - будущих членов «нового» Содружества; обосновываются причины вступления «молодых» государств Азии, Африки, Океании и Карибского бассейна в Содружество, а также причины отказа Ирландии, Бирмы и целого ряда арабских государств (Кувейт, Ирак, Бахрейн, Египет, Палестина и т.д.) присоединиться к объединению; анализируется бинарная архитектура Содружества, выстроенная вследствие расширения объединения за пределы западной цивилизации; даётся оценка степени влияния фактора США на Содружество наций.

Во второй главе «Эволюция внешней политики Великобритании в отношении Содружества наций» выявляются причины и особенности перехода Содружества от радикального англоцентризма к умеренному мультилатерализму; анализируется место и роль Британии в рамках Содружества на различных этапах его развития; рассматривается эволюция британской внешнеполитической стратегии в отношении ассоциации в биполярную и постбиполярную эпоху.

В третьей главе «Роль Содружества во внешней политике Великобритании в условиях глобачизации» определяется институциональная структура современного Содружества, его политико-правовой статус; выявляются причины, по которым коалиционное правительство Д. Кэмерона предприняло попытку поставить Содружество наций в центр британской внешней политики наряду с ЕС, США и НАТО; приводятся результаты исследования современного уровня торгово-экономического сотрудничества Британии со странами-членами Содружества; анализируются причины неудач Британии в институциональном реформировании ассоциации с целью усиления её роли в деле продвижения и защиты либерально-демократических ценностей и принципов на всём пространстве объединения;

выявляются ключевые причины, удерживающие интерес развивающихся стран-членов к Содружеству наций; определяется уровень взаимодействия Великобритании с отдельными станами-членами Содружества в области военного сотрудничества и коллективной безопасности; анализируется роль британского монарха в Содружестве наций; даётся прогноз по перспективам развития ассоциации.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются основные выводы и результаты, полученные лично автором.

1. Природа и сущность Содружества. В основу ассоциации британцами положена идея «общего блага» («commonwealth») - одна из фундаментальных идей европейской политической культуры, которая впервые появляется в эпоху античной философии. На наш взгляд, такая идейная основа, как «общее благо», крайне удачна. Она маскирует имперское прошлое участников Содружества и помогает удерживать в единстве столь гетерогенную ассоциацию.

С момента своего образования внутренние системообразующие принципы Содружества остаются неизменными: политическое равенство, добровольность, прагматизм, гибкость, неформальность, отсутствие обязательств друг перед другом. Неизменной остаётся и бинарная природа ассоциации. Закрытый клуб стран преимущественно британской культуры (Британское содружество наций), в состав которого входили метрополия и «старые доминионы», в 1947 г. вышел за пределы западной цивилизации и превратился в мультикультурное, гетерогенное объединение благодаря присоединению к нему Индии, Пакистана, Цейлона, а позднее и других стран Азии, Африки и Карибского бассейна. Британия согласилась с подобной трансформацией, т.к. в эпоху биполярного мира стремилась сохранить своё влияние и различного рода связи со своими бывшими колониями и не допустить их сближения с СССР, а также защитить в какой-то степени традиционные сферы своих интересов от США. Молодые государства вступали в Содружество из практических соображений — неокрепшим нациям требовалась помощь развитых стран в дипломатической, военной, экономической и политической сферах, а также по причине близких связей политической элиты этих стран с британскими правящими кругами. Вместе с тем расширение ассоциации нарушило её целостность — образовалась четкая граница между странами-членами «старого» и «нового» Содружества. Огромный разрыв в социально-экономическом и политическом развитии, участие большинства новых стран-членов в движении неприсоединения, цивилизационно-культурные различия — все эти факторы спровоцировали разделение ассоциации на две группы стран «западного» и «незападного» мира и, таким образом, превращение Содружества в бинарную систему. Стоит отметить,

что бинарная архитектура Содружества — это ни что иное, как наследие имперского прошлого (иерархическая структура Британской империи также подразумевала четкое деление на две группы зависимых территорий — «переселенческие» колонии, имеющие особое привилегированное положение ввиду своей культурно-цивилизационной близости с метрополией, и «завоёванные» или «цветные» колонии, испытывающие на себе «цивилизаторскую миссию» англичан).

Бинарная природа Содружества противоречиво сказывается на развитии ассоциации. С одной стороны, индустриально развитым и развивающимся государствам-членам сложно прийти к общему знаменателю по вопросу приоритетных целей и задач ассоциации: «незападные» страны-члены Содружества фокусируются на проблемах экономического развития и проявляют свою заинтересованность в ассоциации в связи с возможностью взаимовыгодного сотрудничества в гуманитарной, культурной, социальной и иных сферах со «старым британским клубом», в то время как индустриально развитые западные страны-члены (Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия) отдают приоритет вопросам защиты демократических принципов и прав человека на пространстве объединения. Таким образом, можно прийти к заключению, что бинарная система препятствует развитию Содружества и раскрытию его потенциала по причине отсутствия фундаментального единства целей у его участников. С другой стороны, весь смысл существования ассоциации держится именно на его бинарной архитектуре: развивающимся странам-членам Азии и Африки, малым государствам Океании и Карибского бассейна требуется помощь в решении их социально-экономических и другого рода проблем, а «старый британский клуб», оказывающий данную помощь, стремится к укреплению своего политического и экономического влияния на пространстве «нового» Содружества. Соответственно, вся логика существования объединения заключается во взаимовыгодном сотрудничестве стран-доноров и стран-реципиентов. К этому стоит добавить, что жизнеспособность объединения держится именно на странах-донорах (четвёрке стран «старого» Содружества) — ключевых элементах объединения. Данная группа государств вносит основной вклад в развитие ассоциации и является главным спонсором её институтов (Секретариата Содружества, Фонда Содружества, Фонда Содружества по техническому развитию и т.д.).

Если природа Содружества наций с момента его образования остаётся неизменной, то круг интересов и задач объединения находится в перманентном расширении и изменении. В период «холодной войны» на повестке дня стояли такие вопросы как деколонизация, борьба с расовым неравенством, «новый

экономический порядок», выстраивание диалога «Север - Юг», нераспространение ядерного оружия и создание зон мира, защита интересов малых государств, изменение климата и пр. Стоит заметить, что в тот период акцент был сделан на межгосударственных отношениях. Вопросы равноправия и демократии рассматривались в международном контексте, и, таким образом, внутренняя политика государств-членов не входила в сферу интересов Содружества. Формирование нового мирового порядка, начавшегося после крушения биполярной системы международных отношений, внесло значительные коррективы в деятельность Содружества и придало новый импульс его развитию. На этом историческом этапе Лондон, использовав благоприятно сложившиеся условия изменившегося политического климата в мире, проявил максимум инициативы в том, чтобы Содружество направило все свои усилия на распространение и укрепление либерально-демократических принципов, защиту прав человека и либерализацию рынков, что было зафиксировано в Харарской декларации Содружества 1991 г. Принятие странами-членами ассоциации Харарской декларации означало, что они согласились с увеличением роли Содружества и усилением степени его воздействия на их внутреннею политику. Появился и ряд новых вопросов, поставленных на повестку дня: защита окружающей среды, тендерное равенство, сексуальное насилие при военных конфликтах, терроризм, борьба с наркотрафиком, развитие сотрудничества Содружества с «Группой двадцати», развитие двустороннего сотрудничества между странами-членами и пр.

Ещё одной важной особенностью Содружества является его институциональное устройство, которое также обладает бинарным характером. Ассоциация делится на «официальное Содружество», где происходит взаимодействие стран-членов на государственном уровне через работу Секретариата Содружества, Фонда Содружества, Содружества Обучения, и на «неофициальное Содружество» или «Содружество людей», в рамках которого происходит взаимодействие на уровне гражданских обществ стран-членов через профессиональные организации, добровольные объединения, частный бизнес. Британское правительство высоко оценивает значимость «неофициального Содружества» и именно данный уровень взаимодействия считает наиболее важным.

2. Влияние фактора США на Содружество наций. В послевоенный период в условиях образования биполярной системы международных отношений, США, заняв положение лидера в капиталистическом мире и превратив Британию в младшего партнера, де-факто становились «теневой силой» в Содружестве наций. Американцы превратили «закрытый британский клуб» в открытую систему путём заключения целого ряда военно-политических соглашений с развитыми

государствами Содружества - Британией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией. Однако при этом Содружество сохранило свою целостность, а Лондон, в свою очередь, сумел оставить за собой положение центрального звена в объединении. Это произошло благодаря тому, что Содружество для стран-членов представляло собой своеобразную буферную зону, где они, объединившись с Великобританией, ограничивали влияние Вашингтона на их политику. Кроме того, существование Содружества наций и Британии как центра ассоциации играло на руку и самим американцам, т.к. бывшая метрополия предпринимала все возможные усилия для того, чтобы изолировать страны-члены, в частности государства Азии и Африки, от проникновения коммунизма. Подобное «разделение труда» сохраняется и в наши дни. Великобритания оказывает помощь Соединённым Штатам в продвижении западных идеалов и ценностей в страны Азии и Африки через механизмы Содружества и посредством собственной «мягкой силы», а также, так или иначе, помогает американцам в сдерживании растущего влияния незападных крупных игроков (например, России и Китая) в этих государствах. Таким образом, Содружество можно представить в виде своеобразного англо-саксонского проекта глобальной «мягкой силы», который в дополнение к НАТО работает на унификацию и консолидацию глобального геополитического пространства. Вместе с тем, стоит отметить, что Вашингтон и Лондон — союзники в политико-идеологической сфере, но прямые конкуренты в экономической. Неоспорим тот факт, что США начинают существенно теснить Великобританию в вопросе экономического взаимодействия со странами-членами Содружества и, таким образом, подтачивают влияние последней в объединении.

3. Эволюция роли и места Британии в Содружестве наций. С середины 40-х до середины 60-х гг. XX в. Британия представляла собой центральное звено объединения, к которому остальные страны-члены присоединялись подобно спицам в колесе. В этот период Содружество имело ярко выраженный англоцентричный характер, т.к. сохранялась значительная степень экономической зависимости практически всех стран-членов от бывшей метрополии несмотря на обретение ими политического суверенитета. Великобритании удалось выстроить вертикальную систему связей в рамках Содружества: она замыкала на себе все внутриэкономические процессы ассоциации посредством функционирования зоны стерлингов, торговых преференций, инвестиций, оказания различного рода помощи. Вместе с тем неприкрытая иерархия в рамках объединения, а также обособленность «старого британского клуба», которая подчеркивалась тесным военно-техническим сотрудничеством Британии, Канады, Австралии, Новой Зеландии с США, вызывали недовольство у азиатских и африканских стран-

членов. Молодые нации, защищая свои интересы, призывали ассоциацию работать на преодоление религиозных, расовых и экономических границ, а также настаивали на переходе Содружества от англоцентризма к мультилатерализму. Такой переход был в какой-то степени осуществлен отчасти благодаря тому, что Гана, Уганда, Тринидад и Тобаго настояли на учреждении в 1965 г. Секретариата Содружества - независимого административного органа, ответственного за организацию встреч стран-членов, осуществление посреднической функции в дискуссиях и оказание помощи в развитии сотрудничества. Однако уменьшению англоцентризма в рамках объединения в большей степени поспособствовал сам Лондон. В 1960-1970-х гг. Британия в силу своего экономического и финансового ослабления приступила к сворачиванию военного присутствия к востоку от Суэца, а также расставила приоритеты в пользу континентальной Европы и «Общего рынка», придав своей политике более региональный характер. После подобных изменений Лондон потерял прежнее влияние в объединении, т.к. оборвал нити, крепко связывавшие его с остальными странами-членами ассоциации (имперские преференции, стерлинговая зона). Таким образом, Содружество постепенно трансформировалось в многополюсную структуру, где голос азиатских и африканских государств по ключевым проблемам, будь то расовая дискриминация в Южной Родезии или апартеид в ЮАР, стал звучать всё сильнее. Кроме того, на расстановку сил в объединении повлияло экономическое развитие Индии, Малайзии и Сингапура. Из связующего звена объединения Британия в 1960-х -1980-х гт. постепенно превратилась в ключевого члена (ключевого донора ассоциации), который вместе с тем утратил свои административные полномочия. Однако, воспользовавшись изменением глобального политического климата в 1990-х гг., когда конец «холодной войны» дал главным западным силам возможность добиться намного более решительного включения в повестку дня вопросов демократии и прав человека, а также воспользовавшись образовавшимся вакуумом целей Содружества (что произошло в связи с завершением процесса деколонизации и разрешением расовых проблем в Южной Африке), Британия проявила активную позицию и развернула деятельность Содружества в её интересах. Из позиции «жертвы», которую Бротания занимала в 60-е — 80-е гг. в связи с критикой её политики в отношении Южной Родезии и ЮАР африканскими и азиатскими государствами, она перешла в позицию «нападающего» и стала оказывать давление на те страны-члены, которые не соблюдают установленные ею правила игры в Содружестве, а именно, пренебрегают либерально-демократическими принципами и правами человека.

Хотя на протяжении второй половины XX в. доля англоцентризма в объединении неуклонно снижалась, Содружество так и не смогло полностью избавиться от «британского акцента» и иерархии. Во-первых, Британия инвестирует в бюджет Содружества больше, чем любое другое государство: около 1/3 по официальным данным, а если учесть непрямое финансирование, то более половины. Во-вторых, Великобритания остаётся лидером по оказанию различных видов двусторонней помощи уязвимым государствам Содружества. В-третьих, британский капитал сохраняет существенные позиции во многих странах-членах. В-четвёртых, главой и символом Содружества наций является британский монарх. В-пятых, дипломатические функции в рамках Содружества осуществляются институтом высоких комиссаров. В-шестых, английский язык выступает в качестве посредника на всех встречах Содружества, а также является государственным или вторым государственным языком практически во всех странах-членах объединения (за исключением Мозамбика). И, наконец, Лондон остается коммуникационным центром объединения (в особняке Мальборо-Хаус расположена штаб-квартира Секретариата Содружества).

4. Эволюция внешней политики Великобритании в отношении Содружества. Британский утилитарист и радикал Дж. С. Милль, размышляя о создании «федерации с неполной равноправностью», в 1861 г. обосновал ряд причин в пользу сохранения связей метрополии с переселенческими колониями: 1) возможность установления платформы для мирного и дружественного сотрудничества наций; 2) предупреждение слияния колоний с другими государствами, что в свою очередь может повлечь за собой создание источника наступательных сил для какой-либо враждебной державы; 3) открытые рынки для взаимного обмена товарами; 4) усиление веса и влияния Великобритании на мировой арене и формирование её имиджа как страны, которая больше других держав уважает принципы свободы и демократии. На наш взгляд, предложенные Миллем идеи о «выгодности уз» остаются актуальными применительно к современному Содружеству и его значению для Великобритании.

Содружество как один из основополагающих элементов доктрины «трёх кругов» - трёх основных сфер влияния и интересов британской внешней политики, сформулированной У. Черчиллем в 1948 г., никогда не выходило из поля зрения британских политических кругов. Однако на определённых исторических этапах его роль снижалась относительно двух других «кругов» - США и Европы. Главным образом это связанно с тем, что равномерное распределение политического веса по всем трём стратегическим направлениям требовало от Великобритании значительных финансовых затрат, а также применения дипломатических, военных и

иных усилий, к которым Лондон не всегда был готов. При этом, важно отметить, что политика Британии в отношении ассоциации всегда носила динамичный, гибкий и прагматичный характер. С 1945 г. и до середины 1960-х гг. Содружество с его вертикальной системой связей, выстроенной главным образом на базе экономической привязанности стран-членов к бывшей метрополии, рассматривалось британцами в качестве потенциальной третьей силы в мире наряду с США и СССР. Позднее, когда Содружество с учреждением в 1965 г. независимого административного органа (Секретариата) приобрело черты международной организации, и когда Британия, ввиду усугубления её финансовых и экономических проблем, переосмыслила своё положение в системе международных отношений и сконцентрировалась на европейском театре, Содружество для Лондона отошло на второстепенные позиции и стало выполнять функцию инструмента развития и укрепления отношений с участниками объединения, главным образом со странами третьего мира. В постбиполярную эпоху интерес Британии к Содружеству стал неуклонно возрастать, т.к., во-первых, уже с конца 1980-х. гг. стал наблюдаться значительный экономический рост во многих странах Азиатско-Тихоокеанского региона, в числе которых были и государства-члены Содружества, а во-вторых, ассоциация независимых государств, успешно решив вопросы деколонизации и освобождения африканского континента от расизма, примерила на себя новую роль - «миссионера» по распространению демократии и прав человека в развивающихся странах. Несмотря на то, что Содружество так и не стало одним из приоритетных направлений британской внешней политики ни при консервативном правительстве Дж. Мэйджора, ни прн правительствах «новых лейбористов (Т. Блэра и Г. Брауна), оно сыграло важную роль при решении отдельных внешнеполитических задач Великобритании, будь то либерализация торговли и инвестиций, списание внешнего долга и предоставление помощи уязвимым государствам третьего мира, или же оказание давления на «неудобных» британскому правительству стран-членов через механизмы Содружества (например, Министерскую группу действия).

Однако в начале второго десятилетня XXI в. Лондон пересмотрел внешнеполитическую стратегию Великобритании и предпринял попытку вернуть Содружеству наций приоритетные позиции и раскрыть в полной мере его потенциал. Пересмотр взглядов на ассоциацию главным образом связан с быстроизменяющимися условиями международной среды: 1) углубление глобализационных процессов и образование так называемого «сетевого мира» — мира электронных сетей, мягкой силы, многополярности, разноуровневых связей между правительствами и гражданскими обществами; 2) усиление разногласий Британии с ЕС, а также финансово-экономическое ослабление последнего; 3)

перемещение экономических сил и возможностей на ЮГ и Восток - в быстроразвивающиеся регионы Азии, Африки и Латинской Америки. Таким образом, новые реалии международной среды подтолкнули Лондон поставить глобальный сетевой институт - Содружество наций в центр британской внешней политики наряду с ЕС, НАТО и США. Ассоциация стала рассматриваться как важнейший инструмент в деле продвижения внешнеэкономических и внешнеполитических интересов Британии.

5. Текущие цепи и задачи британского правительства в Содружестве. Британское коалиционное правительство, возглавляемое Д. Кэмероном, поставило перед собой две основные цели в отношении ассоциации: 1) развить торгово-экономические отношения со странами-членами; 2) использовать Содружество в качестве «мягкой силы» для продвижения и защиты либерально-демократических ценностей на всём пространстве объединения.

На перспективу Лондон строит амбициозные планы - превратить Содружество в сильную торговую организацию. Однако несмотря на огромный торгово-экономический потенциал Содружества и выявление британскими исследователями «фактора Содружества» (общая история, приверженность ценностям рыночной экономики, лингвистическая близость, схожие юридические и коммерческие практики), который в теории должен служить катализатором инвестиционных потоков, торговли и бизнеса, отношения Британии и Содружества в этой области в настоящее время незначительны и развиваются медленными темпами (объем товарооборота Великобритании с Ирландией выше, чем со всеми странами Содружества вместе взятыми).

Британские правящие круги не представляют возможным реализацию экономического потенциала Содружества без укоренения демократических основ в странах-членах, поскольку видят демократию и развитие торгово-экономических отношений как две стороны одной медали. Поэтому в настоящий момент Лондон делает большую ставку на политической составляющей объединения и представляет его главным образом в роли «мягкой силы». Осознавая, что практически на всём пространстве объединения отмечаются грубые или постоянные нарушения в области демократии и прав человека, британское правительство взяло курс на реформирование ассоциации и её превращение в более строгую, контролирующую структуру (оно настаивает на реформировании Секретариата Содружества, усилении программы мониторинга выборов, учреждении нового поста Комиссара по демократии и правам человека и т.д.). Тем не менее задача реформирования и демократизации «нового» Содружества чрезвычайно сложная и труднодостижимая в связи с упомянутым выше бинарным характером объединения, который порождает

естественный конфликт интересов между западными и незападными обществами. Большинство стран «нового» Содружества, в том числе и Индия, негативно смотрят на стремление британцев усилить институты Содружества по мониторингу нарушений демократических принципов и превратить ассоциацию из «рыхлой» в более жесткую структуру, т.к. усматривают в этом проявление неоимперских амбиций и опасаются большего вмешательства развитых стран, в первую очередь Британии, в их внутренние дела. Выход Гамбии из Содружества в 2013 г., а также некоторое снижение интереса большинства стран-членов к ассоциации (как показал саммит Содружества в Шри-Ланке 2013 г.) — результат конфликта интересов «нового» и «старого» Содружества.

6. Факторы, удерживающие современное Содружество от распада.

1) Страны-члены используют ассоциацию в качестве средства стимулирования их двухсторонних отношений с Британией — одного из сильнейших государств западного мира. Участники объединения крайне заинтересованы в привлечении британских инвестиций, финансовой и иного рода помощи, а также в ряде случаев и в военном сотрудничестве с Лондоном.

2) Ассоциация предоставляет для стран Азии, Африки, Океании и Карибского бассейна возможность взаимовыгодного сотрудничества с развитыми государствами «старого Содружества» в экономической, технологической, гуманитарной и иных сферах, которое осуществляется через развитую сеть правительственных и неправительственных организаций Содружества. Содружество — это площадка, на которой происходит взаимодействие стран-доноров и стран-реципиентов через различные программы помощи, направленные на развитие образования, здравоохранения, сельского хозяйства, инфраструктуры и пр. в развивающихся странах-членах. Тем не менее, если сопоставить объём потоков двустороннего финансирования со стороны стран-доноров с потоком финансирования от Содружества, суммарный годовой бюджет которого составляет порядка 50 млн. ф. ст., то будет очевидно, что вклад от ассоциации в развитие уязвимых государств достаточно скромный. Так же Содружество не может конкурировать с объемами финансирования, предоставляемыми некоторыми другими международными организациями, и поэтому оно не рассматривается развивающимися странами как основной глобальный игрок в вопросе помощи и развития.

3) Встречи на уровне министров и глав правительств, организованные в рамках Содружества, способствуют важным контактам на правительственном уровне.

4) На всех крупнейших международных встречах («Группа двадцати», Конференция ООН по устойчивому развитию «Рио+20», министерские конференции ВТО, ОЭСР

и т.д.) Секретариат Содружества старается продвигать интересы развивающихся стран-членов в таких областях, как налоговая система, списание долга беднейшим странам, изменение климата. В 2000 г. Содружество совместно с Франкофонией стремилось максимально облегчить переговоры между странами АКТ и ЕС по вопросу подписания Котонского соглашения об экономическом партнёрстве, призванное заменить серию Ломейских соглашений.

5) Комиссия Содружества по грантам в Соединённом Королевстве предоставляет наиболее одарённым гражданам объединения возможности образования и работы.

6) Содружество является единственной в своем роде межправительственной организацией, которая предоставляет возможность малым странам на неформальном уровне устанавливать прямые контакты с лидерами более влиятельных и крупных государств для решения своих текущих проблем, а также лоббировать свои собственные предпочтительные решения.

7) Для развитых стран-членов, таких как Канада, Австралия, Новая Зеландия, Содружество — это одна из международных площадок, на которой они могут реализовывать программу действий «средней державы» и продвигать свои глобальные внешнеполитические интересы. С помощью Содружества Канада уравновешивает свою растущую экономическую и военную зависимость от США вовлеченностью в глобальные дела. Для Австралии и Новой Зеландии ассоциация играет роль дипломатического ресурса, который они используют для расширения своего влияния в Океании и в Юго-Восточной Азии.

7. Роль британского монарха в качестве главы и символа ассо1/иаг/ии. Роль британского монарха в качестве главы ассоциации наиболее ярко проявилась в период деколонизации и освобождения африканского континента от расизма. Королеве удавалось так или иначе сглаживать острые углы в отношениях стран-членов с Великобританией и сохранять единство Содружества благодаря своей личной дипломатии, активной позиции и особому нейтральному статусу. Однако в современных условиях, когда основными задачами ассоциации стали распространение и защита демократии и прав человека, королева перестала играть прежнюю интегрирующую роль, т.к. более не встаёт на сторону большинства и не играет на контрасте с политикой британского правительства в Содружестве (как это было в период правления М. Тэтчер), но полностью поддерживает Лондон в его стремлении инкорпорировать либеральную демократию в механизмы государственного управления в странах-членах. Трудно согласиться с мнением большинства британских экспертов, которые считают, что Содружество главным образом держится на британском монархе и в случае ухода королевы с поста главы ассоциации, оно дезинтегрируется, т.к. большинство стран-членов потеряют к нему

интерес. На наш взгляд, напротив, в современных условиях королева может лишь порождать у отдельных стран-членов неприятную ассоциацию с пережитками имперского прошлого. Также неоспорим тот факт, что авторитет института монархии в мире неуклонно снижается. Тем не менее, бесспорно, что на сегодняшний день королева остаётся наиболее ярким и известным элементом в структуре объединения. Она создаёт информационный повод и делает отдельные события жизни Содружества интересными для СМИ, а также выполняет ряд церемониальных функций.

Возможный отказ от британского монарха как символа и главы Содружества (в том числе и по причине того, что принц Чарльз в сравнении с Елизаветой II не столь популярен среди участников объединения), безусловно ударит по имиджу королевской семьи и уменьшит «британский акцент» в ассоциации. Британия, в свою очередь, может лишится потенциальной возможности использовать монарха в качестве инструмента влияния на членов Содружества, которым она воспользовалась в период деколонизации.

Перспективы. Несмотря на то, что в настоящий момент эйфория британского правительства в отношении Содружества несколько уменьшилась по сравнению с 2010—2012 гг. на фоне отсутствия ощутимого прогресса в деле усиления и реформирования ассоциации, а также слабой выраженности «фактора Содружества», который должен был в теории способствовать развитию торгово-экономических отношений со странами-членами, ассоциация в рамках британской стратегии адаптации к «сетевому миру» продолжи! оставаться важным внешнеполитическим направлением Великобритании. Крепкие двухсторонние отношения Лондона со странами-членами Содружества поддерживают влияние и поднимают его престиж в глобальной политике, придают весомость его голосу в ЕС, ООН и на саммитах «Группы двадцати», а также открывают доступ Британии к другим межправительственным организациям, которые могут быть ей полезны (АСЕАН, НАФТА, Африканский союз, КАРИКОМ и т.д.). Военное сотрудничество с рядом стран-членов Содружества вносит ощутимый вклад в усиление военного потенциала и обороноспособности Британии. Через такие институты организации, как Министерская группа действия и Секретариат Содружества Лондон имеет возможность преследовать свои интересы в государствах-членах и косвенно оказывать влияние на их внутреннюю пол1гтику. С помощью различных молодежных и образовательных ассоциаций Содружества Лондон напрямую взаимодействует с гражданским обществом стран-членов, что даёт ему возможность расширять своё присутствие и содействовать распространению британских взглядов на ту или иную проблему, которые на правительственном уровне могут отвергаться.

Более 50% населения Содружества моложе 25 лет. Это - хорошее подспорье для той популяризации английской культуры и ценностей среди восприимчивой молодёжи, которую Британия проводит, в первую очередь, через СМИ, многочисленные образовательные программы и Британский совет.

В ближайшей или среднесрочной перспективе существует вероятность реорганизации Содружества, в частности, перенос штаб-квартиры Секретариата Содружества из Лондона в Нью-Дели. Британское экспертное сообщество и отдельные политические деятели считают централизацию Содружества в Индии стратегически верным решением, т.к. этот шаг, по их мнению, поможет сбалансировать растущее влияние Китая и ШОС в Азии, а также избавить Британию от обвинений в неоколониализме. В случае ухода королевы Елизаветы II, между странами-членами неизбежно возникнут напряженные дискуссии по вопросу главенства в организации, что может отчасти дестабилизировать Содружество. В ближайшей и среднесрочной перспективе возможно усиление роли Содружества во внешней политике Великобритании и развитие его политической составляющей. Ввиду происходящих в настоящее время глобальных изменений в системе международных отношений, которые связаны с выходом на авансцену твердо отстаивающей свои национальные интересы России и быстро крепнущего Китая, для Великобритании, как для представителя западной цивилизации и союзника США, будет очень важно сохранить влияние на своём постимперском пространстве, продвигать западные идеалы и ценности, удерживать страны-члены под своего рода контролем Запада.

Не все эксперты оценивают перспективы развития Содружества наций в положительном ключе. Многие из них полагают, что ассоциация, как минимум, никогда не сможет стать по-настоящему влиятельным актором на мировой арене, а, как максимум, интерес к ней со стороны членов «старого» и «нового» Содружества в будущем может полностью угаснуть. Однако, несмотря на наличие негативных экспертных прогнозов, полное исчезновение интереса к ассоциации или ее распад представляется маловероятным. На протяжении всей своей истории Содружество выживало в самых разных условиях благодаря своей гибкости и способности адаптироваться к изменениям международной среды. Поэтому переживаемые сегодня ассоциацией трудности в деле усиления её авторитета на мировой арене и определения дальнейших путей своего развития вряд ли повлекут за собой фатальные последствия. Содружество - это не просто международный форум, на котором один раз в два года обсуждаются общемировые проблемы, поднимаются вопросы развития самого объединения и отдельных стран-членов. Это еще и развитая сетевая структура, в рамках которой журналисты, бизнесмены, ученые

взаимодействуют между собой через многочисленные неправительственные организации. В глобализирующемся мире Содружество наций как сетевая структура с многоуровневой системой связей между правительствами, гражданским обществом и бизнесом приобретает особую актуальность. Поэтому можно утверждать, что в будущем оно с большой долей вероятности сумеет сохранить свое значение и продолжит играть существенную роль в международных делах. Кроме того, заинтересованность стран-доноров и стран-реципиентов друг в друге в перспективе будет сохраняться, а это значит, что Содружество имеет потенциальный шанс на своё выживание и развитие в XXI столетии.

9. Опыт Содружества применительно к российской политике в СНГ. Суммировав как положительный, так и отрицательный опыт британской политики в Содружестве наций и применив полученные результаты к СНГ, мы пришли к следующим выводам:

1) Как показывает опыт Содружества наций, для того, чтобы стимулировать центростремительные силы на всём пространстве международного объединения, в первую очередь необходимо наличие системообразующего элемента (ключевого игрока), гравитационного поля которого будет достаточно для того, чтобы притянуть к себе остальных участников. Сила гравитационного поля ключевого игрока в рамках объединения возрастает не только благодаря его геополитическому местоположению и демографии, но и сильной экономике, предсказуемой политике, притягательной культуре, весомому образовательному, научно-техническому и военному потенциалу, приемлемой бизнес среде, гибкому и сдержанному подходу к решению любых внешнеполитических задач, а также возможностям и желанию оказывать значительную материальную и психологическую поддержку странам-участницам объединения. Кроме того, еще одним важным фактором «притяжения» выступает сила информационного поля, которое в идеале должно задавать ценностные ориентиры участникам объединения, оказывать на них «мягкое» воздействие. В этом смысле, для России крайне важно максимально задействовать и развивать деятельность Россотрудничества, ГТРК «Мир», телекомпанию «ЯТ» и другие информационные ресурсы.

2) Для обусловливания интеграционного импульса представляется нецелесообразным использовать общее историческое прошлое, т.к. постоянный акцент на истории пробуждает в умах «молодых» наций, ищущих подлинного свободного самовыражения и ревностно защищающих свой суверенитет, чувство былой зависимости и, так называемый, комплекс «колонии». Общая история -это не причина интеграции, но одно из полезных средств её реализации

(интеграции, безусловно, способствует общность языка, социально-политических институтов, некоторых культурных особенностей и т.д., возникших вследствие исторических уз). Так же ошибкой является проводить аналогию объединения с семьёй или же сравнивать отношения между нациями с «братскими узами». Семейным отношениям присуща иерархия, и не всегда члены семьи относятся дружелюбно по отношению друг к другу. Процесс взаимной гравитации должен строиться не на базе общего исторического прошлого, но на основе взаимовыгодности и чистого прагматизма. Таким образом, позитивной идейной основой может выступать следующая формула -единство, как основа индивидуального процветания, а отношения между странами-членами объединения должны строиться на принципах добровольности и политического равенства.

3) Выработка стратегии развития объединения, определение его основных целей и задач должны выполняться исключительно сообща, совместными усилиями всех его участников. Односторонний нажим или давление ключевого игрока абсолютно неприемлемы, т.к. влекут за собой дестабилизацию и центробежные тенденции в рамках объединения. Ключевой игрок должен быть максимально гибким и беспристрастным. Он должен уметь предоставлять инициативу всем странам-членам выдвигать свои предложения по тем или иным вопросам.

4) Наиболее существенному укреплению связей между ключевым игроком и остальными странами-членами объединения способствуют: инвестиционные проекты (в особенности долгосрочного характера), торгово-экономические связи, военно-политическое сотрудничество, оказание финансовой и других видов помощи. При этом, для более глубокого взаимного проникновения должны укрепляться и развиваться связи не только на правительственном (официальном уровне), но и на уровне гражданского общества, через различные общественные, профессиональные организации и посредством бизнес взаимодействия. Кроме того, важно разрабатывать и осуществлять имиджевые мероприятия (например, такие как спортивные Игры Содружества), которые повышают интерес к объединению не только со стороны его граждан, но и со стороны всего мирового сообщества.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Издания, из списка рекомендованного ВАК России:

1) Толстухнна А.Ю. Путь Великобритании от империи до британского содружества наций // Дипломатическая служба JVs 3. 2012. С. — 68—72. (0, 4 п.л.)

2) Толстухина А.Ю. Содружество наций: переоценка возможностей // Азия и Африка сегодня. №7 2012. С. - 64-66. (0,4 п л.)

3) Толстухина А.Ю. Внешняя политика Великобритании: роль и перспективы Содружества // Современная Европа. №1 (53). январь-март. 2013. С. - 76-86. (0,9 п.л.)

Другие публикации:

4) Толстухина А.Ю. Мальдивский политический кризис. Аналитический бюллетень центра британских исследований. Март 2012. URL: http: //www, ieras.ru/pub/bull et en/ 03.pdf

5) Толстухина А.Ю. Результаты саммита Содружества наций // Доклады института Европы. № 280. 2012. (0,3 п.л.)

6) Дилеммы Британии: поиск путей развития / под ред. Ал. А. Громыко (отв. ред.), Е В. Ананьевой -М., 2014. - С. 403 - 416. (0,8 п.л.)

7) Толстухина А.Ю. Содружество наций: искусство выживания // официальный сайт РСМД, 11 марта2014//URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3266#top

Подписано в печать Об мая 2015 г. Формат 60x90/16 Объём 1,5п.л. Тираж 100 экз. Заказ №060515552

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПринт»

ИНН/КПП 7728572912\772801001

Адрес: г. Москва, улица Кедрова, д. 14, кор1..

Тел. (495) 740-76-47, 989-15-83.

http://www.univerprint.ru