автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Современные процессы глобализации в системе основных проектов науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современные процессы глобализации в системе основных проектов науки"

Не правах рукописи

ПФАНЕНШТИЛЬ Иван Алексеевич

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ ОСНОВНЫХ ПРОЕКТОВ НАУКИ

(социально-философский анализ)

09.00. И ~ социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Красноярск 2006

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Чурииов Николай Мифодьевнч

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Московчеико Александр Дмитриевич

доктор философских наук, профессор Грякалов Алексей Алексеевич

доктор философских наук, профессор Ыаливайко Huna Васильевна

Ведущая организация:

Сибирский юридический институт МВД России (г. Красноярск)

Защита состоится «29» ноября 2006 года в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева по адресу:

660014 г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д 31, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева (г. Красноярск)

Автореферат разослан «28» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских н

доцент

Т.В. Мельникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Конец XX - начало XXI в. - переломный момент в истории человечества. Все более явными становятся такие аспекты его развития, которые не укладываются в рамки сложившихся представлений о всемирной истории, обществе и цивилизации в целом. Исследователи констатируют переход общества не просто на новый этап глобализации и виртуализации исторического развития, а в новое системное состояние. Формируются принципиально новые (отличные от существующих до сегодняшнего дня и признаваемые в качестве всеобщих), существенные, необходимые и достаточные характеристики социальной эволюции в целом,

Полноценный анализ современных процессов глобализации с точки зрения философско-мировоззренческой проблематики невозможен вне понимания места и роли гносеологии в современной науке, поскольку познавательная ситуация до настоящего времени не имела прецедента ни в истории науки, ни в истории философии. Это связано с тем, что сущностные характеристики процессов глобализации находятся на стадии категориальной разработки и до сих пор не были актуализированы в рамках специальных и масштабных исследований современных проблем. Данная гносеологическая ситуация имеет два аспекта; 1) основные представления о глобализации длительное время были подчинены концептуально-идеологическому противостоянию материализма и идеализма и потому значительно упрощали исследовательскую ситуацию, что сказалось на современном мышлении; 2) в силу стремительно усложняющихся социокультурных параметров современной науки на первый план в качестве инновационных предметных, областей исследования вышли науковедение и методология науки, однако они не способны подменить социально-философский уровень исследования науки, хотя в определенной мере и связаны с ним,

Сложившуюся ситуацию М. Г. Делягин прокомментировал следующим образом: «Горькая для всякого аналитика истина заключается в том, что современная глобальная конкуренция ведется разнородными и частично ненаблюдаемыми субъектами, существующими в различных плоскостях, преследующими несопоставимые цели и действующими разнородными методами, В силу фундаментальных различий в системе ценностей и образе действия они не способны понять (а порой даже и просто заметить) друг друга, что часто лишает их самой возможности прийти к долгосрочному, а не тактическому, заключаемому ради достижения локальной цели, соглашению»1. Вот почему исследование глобализации как явления требует особых подходов и вряд ли возможно без фундаментального философского анализа.

1 Делягин, М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации / М. Г, Делягин, - 3-е изл„ иерераб, и доп, - М.: ИНФРЛ-М, 2003, - С. 330,

Понимание сущности современных процессов глобализации предполагает исследование данного явления в системе двух основных, различаемых по принципу методологии, проектов науки: метафизического и диалектического. В этом случае становятся отчетливыми истинные цели и перспективы глобализации как объективного исторического процесса и целенаправленность глобалистского давления на самодостаточные культуры.

Область исследований глобализации определяется взаимосвязью основных понятий, которые в той или иной степени имеют отношение к этому явлению. Находясь в единстве и взаимосвязи, различные сферы общественной жизни образуют общество как единую систему, как особый организм, как целое, обладающее не только свойствами, присущими его отдельным частям, но и такими свойствами, которых нет ни у одной из них. Пол ому исследование глобализации предполагает не только изучение форм и методов глобализации, но и выявление особых свойств общественной жизни, сформировавшихся в результате различных глобализационных процессов.

Актуальность темы исследования для представителей различных научных направлений обусловлена следующими основными тенденциями.

1. В современной познавательной ситуации возникает необходимость уточнения традиционных категорий, характеризующих геополитическое мироустройство, и новых (или приобретающих иную наполняемость), являющихся следствием глобализационных процессов, а также параметров действия операционального аппарата каждой из наук.

2. Часть исследователей в работах, посвященных анализу современной системы международных отношений, отрицают состоятельность государства перед липом процессов I лобализации, чем не только дезориентируют практиков (дипломатов, политиков и т. п.), но и вызывают негативные реакции со стороны большинства традиционных обществ.

3. Важным в познании современных социальных процессов является различение двух проектов науки (диалектического и метафизического), однако пока в этом направлении идут лишь первые наработки.

4. Оперирование актуальными моделями мира для выявления причин и последствий процессов глобализации часто происходит без должно! о критического анализа: игнорируется историческая укорененность данных моделей в соо1ветствующих обществах, а также тот факт, что в ранний период развития глобалистских представлений эти модели апробировались применительно к различным социально-политическим реалиям своего времени.

5. В системе решения проблем выживания человечества имеют первостепенное значение современные процессы интеграции и дифференциации науки, в том числе вызывающие необходимость проектного анализа науки, но работа в данном направлении еще только началась.

6. Многовековая взаимоотчужденность России и Запада выразилась, в частности, в укоренении различных методологических традиций, согласно

которым философский и научный анализ одних и тех же процессов глобализации углубляет взаимное непонимание основных их субъектов, провоцирует радикализм по отношению друг к другу, развертывание и осуществление несовместимых геополитических проектов, и необоснованные претензии друг к ДРУГУ-

Выявление причин современных международных конфликтов в условиях глобализирующегося мира особенно важно для выработки нового подхода к формированию более конструктивных взаимоотношений в международном сообществе.

Степень разработанности проблемы. Социально-философское исследование современных процессов глобализации в системе основных моделей мира и проектов науки до настоящего времени не проводилось. Основанием, повлиявшим на выбор темы диссертации, является концепция Н. М, Чуринова, изложенная в монографии «Совершенство и свобода»1, согласно которой всестороннее изучение глобализации возможно на базе различения по типу методологии диалектического и метафизического проектов науки, дихотомии «коллективистское общество - индивидуалистическое общество», которая отражает базовые основания качествования обществ.

Доводом в пользу данного исследования стала недостаточная степень философской и методологической разработанности темы в настоящее время, Несмотря на множество работ, посвященных проблемам глобализации, как отечественных, так и зарубежных исследователей, до сих пор отсутствует общая философская теория глобализации. Мы разделяем озабоченность Л, Н. Чумакова, что «серьезных исследований в области глобалистики сегодня неадекватно мало, в сравнении о тем, какой общественный резонанс и практическое значение в современном мире имеет данная тема»2.

Диссертантом проанализированы исследования различных направлений познания процессов глобализации и вызванных ими общественных кризисов, попадающих в сферу внимания специалистов в области социальной философии, онтологии, политологии, социологии и т, д.

В глобальном мире происходит сжатие хронотопа, что обусловлено масштабами и скоростью социальных изменений и особенностями социальной организации общества, которые воздействуют на структуризацию планетарных и территориальных программ. Глобализация парализует принятие решений правительствами отдельных государств, бывших до сих пор центрами эффективного социального управления, и поляризует социальный мир на «глобальных богачей и локальных бедняков» (3, Бауман), Если для первого мира, мира богатых и состоятельных, пространство утратило свои ограни-

1 Чуриков, H, М, Совершенство и свобода / H, М. Чуринов, - 3-е изд., доп. - Новосибирск-, Изд-во СО РАН, 2006, - 712 с,

! Чумаков, А, II, Культурно-цивилизационный контекст глобализации / А, Н, Чумаков // Вестник Российского философского общества, - 2005, - № 4 (36), - С. 155,

чительные свойства (И. Валлерстайн) и легко пересекается как в действительности, так и виртуально, то для второго мира (мира бедных), «структурно излишних», реальное пространство сужается все быстрее (3. Бауман).

Анализируя стремительно меняющийся во второй половине XX в мир, характеризующийся этническими и религиозными конфликтами, индустриальными и постиндустриальными изменениями, распадом старых и появлением новых государств, академическое сообщество конструировало различные объяснительные модели таких трансформаций.

Для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских исследователей, акцентировавших свое внимание на социальных проблемах мирового сообщества. Особое место в данном ряду занимают работы Л. П. Карсавина, Т-Т. А. Бердяева, А. Ф. Лосева, Г1. А. Сорокина. И. А. Ильина, Э. В. Ильенкова, И. Л. Солоневича и других отечественных мыс-.Ш1елей, которые исследовали общественные 1гроблемы, используя широкий диапазон научного инструментария философии, социологии и политологии.

Определенный результат был получен диссертантом в ходе анализа работ философов и историков, которые раскрывают различные аспекты специфики современных социально-политических процессов. Для этих авторов характерно отступление от традиционных подходов к постижению современной общественно-политической реальности (А. И. Уткин. А. Г. Яковлев, Т. В. Мусиенко, В. И. Пантин, ГО. И. Семенов и др.).

Принципиальное значение для диссертационного исследования имели работы ведущих российских исследователей в области глобализации: М. Г. Делягина, Н. С. Розова, Н. Н. Савельева, В. С. Степина, Н. М. Чуринова. Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немировского, Е. А. Спирина, А. Д. Урсула и других было вызвано необходимостью анализа теоре-гико-мегодологических аспектов изучения роли глобализации в общественном развитии.

Отечественные исследователи сравнительно недавно стали анализировать процессы глобализации, что во многом связано с преувеличением значимости ¡ападного опыта как однозначно положительного. Вместе с тем значительная часть исследователей во многом опираются на традиционный ме-тдологический базис советской школы: А. Г. Дугин, А. С. Панарин, А А. Кара-Мурза, О. А. Андреева, А. Н. Чумаков, А. А. Грякалов, Н. В. Ноливайко и лр.

Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы негативные последствия процессов глобализации, разрабатывались в трудах русских философов-космистов: В. И. Вернадского, Н. Ф. Федорова, Н. А. Умова, Н. Г. Холодного, А. Л. Чижевского и др. Они актуализировали характерную для древнегреческого мировоззрения космическую модель мира, принципиальным положением которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и с учетом всеобщей связи явлений.

Изучая ход различных процессов глобализации, диссертант обращается к работам отечественных философов (Б, В, Бирюков, В, С, Готг, Л, Д. Урсул и др,), раскрывавших возможности развертывания единого мирового информационного пространства, а также к работам зарубежных исследователей, изучающих актуальные проблемы исторического познания и развития современного общества: (К. Раслер, В. Томпсон, Ф, Фукуяма, Д. Сорос, А, Дж. Тойнби, А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д, Бентли, Д, Медоуз, С. Браун, П, Дж, Бьюкенен, И. Валлсрстайн и др).

Так, по Валлерстайну, изолированные друг от друга отдельные общества заменяются образом мировой системы, где в едином способе разделения труда вынуждены объединяться и утверждать себя все общества и правительства, предприятия и университеты, культуры и классы, домохозяйства и индивиды. Единая мировая система задает форму отношений между социальными неравенствами в мировом масштабе и состоит из трех основных элементов: рынка, государственных структур, препятствующих свободным рыночным отношениям, и особой организации социального пространства, позволяющей центру усилить эксплуатацию периферийных и полунерифс-рийных стран, Против этой теории, представляющей глобализацию как ин-ституциализацию мирового рынка, в частности, возражает У. Бек, называя ее линейной аргументацией, не позволяющей поставить и исследовать вопрос о том, не порождает ли мировой рынок имманентно космополитические конфликты и идентичности.

Формирование концепции глобализации в предметном поле социальной философии осложняется комплексным характером процессов глобализации, их полиструктурной и многофункциональной природой. Тем не менее, накопленный теоретический и эмпирический материал, опыт реальной социальной политики в условиях глобализации создают необходимые предпосылки для ее системной рефлексии и выведения глобалистики на уровень самостоятельного направления исследований, используя имеющиеся методологические системы социальной философии.

Современные российские периодические научные издания («Вопросы философии», «Вестник Российского философского общества», «Философские науки», «Социс», «Полис» и т. д.) неоднократно обращались к проблеме глобализации, освещая какую-либо сторону этого многогранного явления, и особенности социально-политических кризисов в условиях глобализации. Диссертантом также были детально проанализированы публикации в научном журнале «Теория и история», которые основываются на проектном научном анализе современных процессов глобализации.

Анализ работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы:

1) большинство исследователей процессов глобализации изучают их с позиций той или иной науки, что, с одной стороны, обогащает методологическую базу исследований, а с другой - усиливает несводимость друг к другу результатов познания;

2) глобализация не исследуется с позиций двух альтернативных проектов науки, различаемых по методологическому основанию как метафизический и диалектический проекты, что ограничивает возможности науки перед лицом все более осложняющихся последствий реализации процессов глобализации;

3) недостаточно разработана проблематика новой познавательной стратегии социальной философии для раскрытия причин и возможностей преодоления разрушительных процессов глобализации;

4) несмотря на широкое изучение зарубежными и отечественными авторами современных глобализационных процессов, последние остаются во многом не исследованными в рамках основных методологических систем социальной философии.

5) остаются малоизученными особенности функционирования социальных систем в эпоху глобализации, что требует методологического анализа исследований процессов глобализации в практике транснациональной и государственной политики в изменяющемся мире.

Объектом исследования являются современные процессы глобализации.

Предметом исследования выступают современные процессы глобализации в системе основных проектов науки.

Цель исследования - социально-философский анализ современных процессов глобализации в системе основных проектов науки.

В соответствии с поставленной целью в работе намечено решение следующих задач:

1. Показать, что современные процессы глобализации (в той мере, в какой они осуществляются субъектами глобализации) реализуются в рамках определенной модели мира, что дает одностороннее представление об обществе как субъекте исторического процесса и о содержании социальной реальности.

2. Доказать, что всесторонний научный анализ современных процессов глобализации возможен только в системе основных проектов науки, различаемых по типу методологии, — диалектического и метафизического проек-юв, и что дихотомия «коллективистское общество - индивидуалистическое общество» отражает базовые основания качествования обществ.

3. Определить совокупность субъективных факторов и объективных условий, которые детерминируют характер историческою развития обществ: либо придавая им устойчивость, либо направляя их к гибели, что предполагает учет и приведение процессов глобализации в соответствие с актуальным способом производства обществешгой жизни.

4. Показать, что процессы глобализации подлежат всестороннему изучению с точки зрения специфики субъектности каждого типа общества в целях усиления их преимуществ, сильных сторон.

5. Доказать, что сила современных процессов глобализации не подлежит обезличиванию и должна быть направлена на повышение устойчивости развития каждого типа общества,

6. Показать, что кризис западноцентризма является закономерным явлением, а именно, следствием завышения значимости стандартов жизни индивидуалистических обществ и преувеличения возможностей метафизического проекта науки.

7. Доказать, что одним из ведущих противоречий, которое все более выдвигается на первый план в современном сообществе, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, основывающими свое развитие па собственных стандартах социального прогресса (утилитаристский прогресс, антиэнтропийный прогресс),

8. Показать, что политика глобализации, проводимая Западом, направлена на нивелирование национальных культур, и методы глобализации во многом задаются субъектами глобализационного давления, стремящихся навязать свои стандарты всему мировому сообществу,

9. Доказать, что одно из самых опасных проявлений глобализационного давления - это политика «двойных стандартов», проявлением которой является использование силы в международных отношениях и готовность се применения вопреки международному праву.

10. Показать, что в ответ на глобализационнос давление в мире формируется проект информационного общества незападного типа и адекватный ему космический проект науки, что является важным шагом на пути преодоления монополии универсалистского проекта науки.

И. Доказать, что реально противодействовать давлению процессов глобализации возможно только с учетом специфики каждого типа общества и адекватного ему проекта науки.

12, Доказать, что развитие общества и эффективное управление им, а также элиминирование негативных последствий процессов глобализации, возможно лишь на основе достоверных результатов научного познания соответствующих проектов науки с учетом специфики и стандартов жизнедеятельности каждого типа общества.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В соответствии с предметом и целью исследования основное внимание п диссертации уделено социально-философским аспектам проблемы с точки зрения двух основных методологических систем (диалектической и метафизической), включающих философские и общенаучные методы и исследовательские подходы, Исследование основано на таких философских и общенаучных принципах познания, как принцип всеобщей связи явлений, принцип развития, принцип единства научного знания, принцип историзма и конкретности истины, принцип системности, принцип единства мира, принцип отражения и принцип репрезентации и т. д.

Специфика объекта диссертации обусловила исследование в соответствии с методологическими положениями, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Показано, что современные процессы глобализации в своей основе выступают как объективные процессы, являющиеся следствием общественного и научно-технического прогресса.

2. Доказано, что исследование процессов пюбализации актуально в плане реализации двух основных моделей мира: 1) космической модели мира, согласно которой процессы глобализации раскрываются в общей связи с другими общественными и природными процессами; 2) универсалистской модели мира, согласно которой процессы глобализации выступают как нечто существенное с потребительской, а иногда и с эгоистической точки зрения

3. Доказано, что процессы глобализации актуальны для научного познания с точки зрения реализации двух альтернативных проектов науки, различаемых по некоторым значимым основаниям: по основанию модели мира - космический и универсалистский проекты науки; по основанию методологии - диалектический и метафизический проекты науки; по основанию практической реализации - информационный и технологический проекты науки.

4. Выявлено, что познание процессов глобализации на основе метафизического проекта науки создает комплекс научного знания, позволяющий направить процессы глобализации в русло решения задач наиболее развитых стран и реализации их эгоистических интересов.

5. Выявлено, что познание процессов глобализации на основе диалектического проекта науки создает комплекс научного знания, позволяющий использовать процессы глобализации в целях совершенствования межличностных отношений, отношений между народами, государствами, а также отношения между природой и обществом.

6. Показано, что процессы глобализации, будучи субъективными факторами и объективными условиями исторического развития каждого общества, определенным образом развертывают его специфику: либо обеспечивая его устойчивость, либо направляя его к гибели.

7. Доказано, что в качестве объективных условий и субъективных факторов устойчивого развития в основных сферах общественной жизни глоба-ли ¡анионные процессы позволяют своевременно элиминировать отклонения от нормы естественноисторического процесса, предполагая отказ от искусственной глобализации, обеспечивают устойчивое историческое развитие общества и выступают как гарантия выживания человечества.

8. Показано, что процессы глобализации могут использоваться в интересах основных субъектов - ведущих стран, что составляет основу для давления на самодостаточные культуры и народы, вплоть до утраты ими своей национальной, религиозной и социокультурной идентичности.

9. Показано, что устоявшаяся теория и практика вестернизации является средством целенаправленной деформации исторического процесса для оп-

равдания агрессивной политики так называемых «развитых» стран Запада по отношению ко всему незападному миру, что также взято на вооружение идеологами искусственной глобализации, а потому кризис западиоцентрист-ской политики является закономерным следствием процессов глобализации,

10. Доказано, что одной из причин кризиса западноцентризма, который всс больше выдвигается на передний план, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, поскольку в основе их политики -утилитаристский принцип развития, что характерно для прогресса индивидуалистических обществ,

И. Выделены такие основные тенденции развертывания процессов глобализации, как интеграция и унификация обществ на основе виртуализации социальных связей и отношений с последующим выделением наднационального мегаобщества, состоящего из атомизированных и обезличенных масс.

12, Доказано, что негативные тенденции глобализации во многом задаются субъектами глобализационного давления во главе с США, которые, основываясь на принципах жизнедеятельности индивидуалистических обществ, стремятся посредством процессов глобализации подавлять другие субъекты глобализации.

13, Показано, что субъектами глобализации являются главным образом субъекты, сложившиеся на основе коллективистского и индивидуалистического способов производства общественной жизни,

14. Установлено, что каждый субъект глобализации на основе адекватного способа производства общественной жизни развертывает собственный проект глобализации, который реализуется на основе соответствующего проекта науки и актуальной модели мира.

15, Доказано, что стабильность функционирования социальных систем находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации и способности системы придать данным процессам жизнеутверждающее содержание, не допустить развернуться этим процессам в нежелательном для нее направлении,

16. Доказано, что на основе двух проектов науки и систем теоретизирования (диалектической и метафизической) развертываются альтернативные теории сверхдержав: теория однополярного мира и теория многополярного мира. Согласно первой теории (философии) мир выступает либо проамериканским, либо антиамериканским. В рамках философии однополярного мира обосновывается необходимость использования силы в международных отношениях и готовность ее использовать, В рамках же философии многополярного мира раскрывается необходимость сотрудничества цивилизаций, толерантного, бережного отношения к каждой из них.

17. Доказано, что кризис, в котором Россия находится в последние десятилетия, имеет в большей степени субъективный характер и является, в ча-

стности, следствием теоретической и практической неосвоенности глобали-зационных процессов. Следовательно, решение проблем российского общества во мно1 ом будет связано с тем местом в мире, которое Россия сумеет занять в условиях интенсивно развертывающихся процессов глобализации, используя преимущества традиционной для нее диалектической системы теоретизирования и становления диалектического проекта науки.

18. Показано, что многие народы по-прежнему связывают сохранение своей идентичности и дальнейшее самостоятельное развитие своей культуры именно с Россией как преемницей диалектической традиции, поскольку идея всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет исследовать процессы глобализации и лежащие в их основе закономерности как нераздельное целое в противовес теории и практике однополярного мира.

19. Установлено, что диалектический проект науки, обоснованный в работах русских космистов, выполняет мировоззренческую и методологическую функции, способствуя раскрытию глобализации в системе всеобщей связи явлений, и устанавливает актуальную связь между социально-философским и естественнонаучным знанием, определяя характер практической деятельности по альтернативному философии однополярного мира направлению освоения процессов глобализации.

20. Установлено, что процессы глобализации при их успешном теоретическом и практическом освоении могут способствовать раскрытию положительною П01енциала коллективистского и индивидуалистического типов общества, в том числе устойчивости их развития, минимизации военных, террористических и иных угроз и вызовов человечеству, адаптации социального опыта традиционного историческо! о сознания применительно к новым условиям общественной жизни, развития производительных сил и производственных отношений и т. д.

21. Показано, что весгернизация и навязывание западной цивилизацией своих стандартов жизнеустройства всему миру губительны для эволюции человечества. Диалог между различными субъектами глобализации, типами общества, культуры может развиваться творчески только при уважении к чужой религиозной и культурной идентичности в условиях многополярного мира.

Положения, выносимые на защиту.

1. Процессы глобализации являются объективными процессами и в существенной мере реализуются вне и независимо от сознания человека (общества),

2. Процессы глобализации реализуются онтологически как формы бытия различных типов обществ и потому имеют различную природу.

3. Процессы глобализации реализуются в рамках актуальных моделей мира (космической и универсалистской) и подлежат изучению, управлению и регулированию в рамках, соответствующих моделям научных проектов.

4, Процессы глобализации в существенной мере являются формами социального взаимодействия различных субъектов глобализации, руководствующихся в своих действиях стандартами соответствующих моделей мира,

5, Для адекватного научного анализа процессов глобализации существенно их изучение в рамках соответствующих основным субъектам глобализации проектов науки (космического и универсалистского).

6, Действие и жизнеспособность процессов глобализации предполагает классификацию данных процессов с учетом их характера, направленности ,и адресности.

7, Субъекты глобализации являются предметом специального изучения как творцов проблемных ситуаций, складывающихся в масштабах определенной исторической эпохи в системе процессов реализации процессов глобализации.

8, Проблемные ситуации, формирующиеся в различных сферах общественной жизни (политической, экономической, социальной и духовной) на основе глобальных процессов, разрешимы в каждой отдельной стране на базе результатов актуального проекта науки, а также актуальных общественных отношений, соответствующих стандартам естественности каждого типа общества,

9, Процессы глобализации осуществляются с древних времен, и человечество располагает определенным социальным опытом их дифференциации на положительные и отрицательные по их последствиям, а также социальным опытом блокирования их негативных последствий,

10, Освоению положительных результатов блокирования негативных последствий реализации процессов глобализации должны быть подчинены специальные институциональные оформления обществ, предназначенные для коррекции соответствующих сторон глобализации.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическая значимость полученных в диссертации результатов определяется возможностью их использования в рамках разрешения проблематики социальной философии, в частности, при исследовании путей решения экологических и социальных проблем современной цивилизации.

Предложенные в диссертации подходы и решения могут быть использованы:

• как методологическая основа для поиска путей преодоления системного кризиса, характеризующего развитие современной России;

• для построения целостной стратегии развития современного общества;

• для дальнейшего анализа тенденций и закономерностей развития субъектов глобализации (индивидуалистического и коллективистского обществ) с целью эффективного управления процессами глобализации;

• в педагогической практике - при чтении таких учебных курсов, как «Философия», «Социальная философия», «Философия науки и техники», «Проблемы и перспективы глобализации»;

• для достижения системной связности философского знания в процессе преподавания дисциплины «Философия» в высших учебных заведениях, а также в процессе преподавания других дисциплин, включающих тематику, относящуюся к процессам глобализации.

Апробация диссертационного исследования. Материалы диссертации использовались в учебном процессе Красноярского государственного технического университета при чтении курсов «Философия», «Социальная философия», «Философия науки и техники», «Актуальные проблемы глобализации».

Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции «Глобализация: сущность и современные проблемы. Культура информационного общества» (Красноярск, 2002), всероссийской научно-практической конференции «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов» (Красноярск, 2003), всероссийской научно-мегодической конференции «Совершенс1вование систем управления качеством подготовки специалистов» (Красноярск, 2004), всероссийской научно-методической конференции «Российское образование в свете Болон-ских соглашений. Проблемы качества образования в свеге Болонских соглашений» (Уфа - Москва, 2004), всероссийской научно-методической конференции «Перспективы развития и глобализация российского образования Повышение качества непрерывного профессионального образования» (Красноярск, 2005), всероссийской научной конференции «Интеллектуальные ресурсы: оценка и вовлечение в хозяйственный оборот» (Красноярск, 2006), научно-практической конференции «Управление и экономика XXI в.» (Красноярск, 2006), межрегиональной научно-практической конференции «Инновационное развитие регионов Сибири» (Красноярск, 2006).

Кроме того, по теме диссертации опубликовано 20 работ, включая две монографии.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета им. акад. М. Ф. Решет нева.

Объем диссертации и ее структура. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.

Диссертация включает в себя: введение, 1ри главы, двенадцать пара-храфов, заключение и список использованных источников. Объем диссертации 350 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы, определяются основная цель и задачи исследования, дается характеристика степени разработанности проблемы, обосновывается методология исследования, формулируется научная новизна, а также основные положения, выносимые на защиту,

В первой главе «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ФИЛОСОФСКО-МИРО-ВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ОБЩЕСТВА» диссертант исходит из тош факта, что исторически сложились две основные философские методологии, в соответствии с которыми традиционно осуществляются познавательные процессы в соответствующих регионах ойкумены планеты, которые в течение веков себя положительно зарекомендовали. Однако процессы глобализации положили начало методологической рассогласованности их постижения, В результате рассогласованности становится неочевидным контекст процессов глобализации, что предполагает необходимость анализа данных процессов, исходя из принципиального различения двух методологий, двух проектов науки (метафизического и диалектического) и двух типов обществ (индивидуалистического и коллективистского),

В первом параграфе «ПОНЯТИЕ МОДЕЛИ МИРА В ФИЛОСОФИИ (КОСМИЧЕСКАЯ И УНИВЕРСАЛИСТСКАЯ МОДЕЛИ МИРА)» анализируется понятие модели мира в философии. Диссертант различает две основные модели мира, в рамках которых формировалось философское знание, - универсалистскую (софистскую) и космическую модели. Согласно универсалистской модели мира, последний существенен прежде всего в его утилитаристском содержании - как нечто способное удовлетворять потребности человека. В этом контексте развертывается антропоцентристская стратегия бытия человеческого мира. Согласно же космической модели, мир выступает как определенная целостность, объединенная всеобщей связью, а человеческий мир - как нечто органично включенное в указанную целостность и неотделимое от нее. И вся человеческая деятельность так или иначе сказывается на содержании и взаимосвязи всох явлений в природе и обществе.

В плане реализации двух данных моделей мира строилась и человеческая деятельность, следствием чего стало формирование коллективистского и индивидуалистического способов производства общественной жизни, двух типов общества (индивидуалистического и коллективистского), а также двух основных проектов науки, в системе которых, как полагает диссертант, возможно адекватное раскрытие процессов глобализации, происходящих объективно в силу ряда причин, имеющих характер объективных условий и субъективных факторов, в том числе научно-техничсского прогресса, роста масштабов преобразовательных устремлений человечества, идеологических экспансий, информационных войн, технологических новаций и т, д.

В основу технологического, метафизического проекта положен утилитаристский принцип свободы воли - отвлечения от всеобщей связи явлений. Космический, диалектический проект науки, напротив, призван раскрывать

мир, исходя из принципа совершенства, гармонии и всеобщей связи явлений. При этом каждый из двух проектов науки подразумевает собственную модель мира: Универсум и Космос. Эти модели предполагают определенные качества мира, на изучении которых сосредотачивается познавательная активность человека. Два типа качеств мира изучаются соответственно двумя системами познавательных средств, определяемых как диалектическая и метафизическая методологии.

Согласно метафизическому проекту науки, как показывает диссертант, любая произвольно сформулированная теория правдоподобно репрезентирует ту или иную сторону мира. При этом исследователь должен доказать, что представленная теория является ценностью (метафизический метод, ценностный исследовательский подход), обладает гносеологической модальностью. 'Гак оказывается, что процесс познания в данном случае состоит из двух основных частей: сочинение теории и ее приписывание естественной природе вещей. Дело в том, что софистский проект науки раскрывает мир как Универсум, т. е. как сумму частей, в которой для человека различимы их (частей) потребительские свойства, способность их удовлетворять какие-либо потребности человека. При этом процесс потребления мыслится как процесс реализации эгоистических притязаний, удовлетворения своенравия, амбициозных замыслов Будучи потребительским, человеческий мир предстает как система произвола, что особенно зримо проявляется в интенциональности процессов глобализации.

Для метафизического проекта науки характерна абсолютная обособленность науки и научного знания от всех других областей человеческого познания. В качестве критериев такого разделения выступают правила демаркации, верификации, фальсификации и т. п. Сущность науки в рамках метафизического проекта науки и универсалистской модели мира заключается в превращении феноменов в ноумены посредством теоретико-понятийного описания феноменов, а также - в превращении теоретико-понятийного содержания ноуменов в феномены посредством технологизированного восполнения их (ноуменов) абстракций.

Автором выделяются также важнейшие признаки диалектического проекта науки:

• наука предстает как существование сущности действительности, а образ выступает как существование сущности прообраза, исходя из космической модели мира, согласно которой предполагается единство образа и прообраза;

• существование науки обосновано не только практикой (материальным производством), но и культурой, внутренними законами развития познавательной деятельности;

• наука раскрывает свою определенность в зависимости от характера человеческой деятельности, от направленности ее в сферу реализации космической модели мира.

Диссертант доказывает: 1) познание процессов глобализации, как правило, редуцируется к их метафизическому (софистскому) научному анализу,

чем и руководствуются западные субъекты глобализации; 2) исследование процессов глобализации актуально в плане реализации двух основных моделей мира: космической, согласно которой процессы глобализации раскрываются в общей связи с другими общественными и природными процессами, и универсалистской, согласно которой процессы глобализации выступают как нечто существенное с потребительской, а иногда и с эгоистической точки зрения,

В заключении автор дает свое определение глобализации. Под глобализацией понимается транснационализация производства и перемещение финансового капитала по миру, практически не стесненноо национальным законодательством и государственными границами. В целом, это - постепенное преобразование мирового пространства в единую зону, где беспрепятственно перемещаются все товары, услуги, свободно распространяются культура, идеи и передвигаются их носители. Это новый мировой порядок с глобальным мировым управлением в интересах международной финансовой олигархии, транснациональных корпораций, развитых стран и других субъектов глобализации.

Во втором параграфе «БИПОЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ» проводится анализ биполярности сстествешюисторичсского процесса, реализующегося в рамках универсалистской и космической моделей мира, в результате чего формируются два типа социальности и два типа общества - индивидуалистский и коллективистский. Диссертант доказывает, что всесторонний научный анализ современных процессов глобализации существенен в том плане, как данные процессы раскрываются в системеоснов-ных моделей мира и двух проектов науки, различаемых по типу методологии как диалектический и метафизический, и дихотомии «коллективистское общество - индивидуалистическое общество», которая отражает базовые основания качествования обществ,

Автор ссылается в своем анализе на мнение исследователей, которые отмечают закономерность биполярной модели всемирной истории. В частности, согласно А. С. Панарину, «глубинные антропологические основания дихотомического строения человечества как планетарной системы подтверждаются открытиями гуманитарной науки. Так, известная философская дихотомия номинализма и реализма находит отражение в дихотомии когнити-визма и бихевиоризма в психологии»'. Исходя из данной дихотомии, в жизни западных обществ могут быть успешно реализованы или либеральный (номинализм), или консервативный (реализм) проекты жизни общества. При этом одной из причин распада жизни общества может стать на каком-либо этапе несоответствие принимаемого обществом проекта развития естественному стандарту его развития. Например, насильственное внедрение в жизнь индивидуалистического общества коллективистского способа производства

1 Пмтрин, А, С. Философия истории / Л, С, Панарин, - М,: Гирдарики, 1999, - С, 30,

общественной жизни влечет за собой деградацию индивидуалистического общества, точно так же как и насаждение в коллективистское общество стандартов жизни индивидуалистического способа производства общественной жизни ведет к деградации коллективистского общества, утрате определенности его качествования.

Диссертант доказывает, что глубинные антропологические основания дихотомического строения человечества в планетарной системе подтверждаются открытиями современных 1-уманитарных и естественных наук.

Киполярность мироустройства, вызванная закономерным несовпадением коллективистского и индивидуалистического способов производства общественной жизни, реализующихся в плане соответствующих моделей мира (универсалистской и космической), предполагает реализацию двух несовпадающих методологий научного познания, со1ласно которым имеют место метафизический и диалектический проекты науки. Именно в системе двух проектов науки актуально изучение процессов глобализации и их влияние на жизнь коллективистского и индивидуалистического типов общества.

Биполярность мироустройства, как показывает диссертант, с древних времен была предметом философского анализа. На это уже указывают труды великих древнегреческих философов: Гераклита, Платона и Аристотеля. В дальнейшем в той или иной мере мысль о подобном мироустройстве прослеживается в работах западных и отечественных исследователей, по-разному воспринимающих и оценивающих ход мировых процессов, как позитивных, так и негативных.

Различая два типа общества (коллективистский и индивидуалистический), диссертант показывает, что каждый из этих типов общес тва постоянно воспроизводит сам себя и, следовательно, имеет собственный способ воспроизводства общественной жизни — соответственно коллективистский и индивидуалистический. При этом в каждом типе общества процессы глобализации имеют специфическую форму реализации и различным образом сказываются на жизнедеятельности каждого типа общества, так что одни и те же общественные процессы для одного ч ипа общества могут иметь позитивное значение, а для другого типа общества, напротив, - негативное значение.

Бииолярность мироустройства требует всестороннего изучения проблемы социального взаимодействия, процессов обретения и утраты чувстви-1ельности локальных объектов к определенности граничных взаимодействий с общесистемными процессами. В данной связи автор анализирует идею полярности цивилизации, которая является центральной в исследованиях таких выдающихся западных философов, как О Шпенглер, К. Ясперс и др. Так, в работе «Смысл и назначение истории» К. Ясперс подчеркивает: «В различных модификациях изначальная полярность сохраняла свою жизненность на протяжении веков... Греки и персы, деление римской империи на Западную и Восточную, западное и восточное христианство, западный мир и ислам.

Европа и Азия - таковы последовательно сменяющие друг друга элементы этого противоречия»1.

Диссертант показывает, что коллективизм и индивидуализм как формы социального устройства противопоставляются известными западными исследователями: К.Поппером, Ф.А.Хайеком, 3.Бжезинским, Р.Ароном и др. Г. Лебон еще в XIX в. писал о противостоянии коллективизма и индивидуализма: «Современные теории общественного строя при очевидном их различии могут быть приведены к двум взаимно противоположным основным принципам: индивидуализму и коллективизму. Эти два принципа всегда вели более или менее напряженную борьбу, и развитие современной цивилизации сделало эту борьбу более ожесточенной, чем когда-либо. Сами эти принципы не имеют никакой абсолютной цены и должны быть оцениваемы лишь в зависимости от времени...»2. Диссертант отмечает, что здесь содержится не вполне обоснованное противопоставление коллективизма и индивидуализма, двух различных типов общественного устройства. Последние, находясь в определенных условиях социального взаимодействия, могут в большей или меньшей мере проявляться в вырожденном состоянии и при иных условиях возвращаются от отклонений к норме. Однако существуют пределы отклонений, после которых общество самостоятельно не может возвратиться к своей социальности и гибнет,

Автор последовательно приводит аргументы в пользу тезиса А. С. Панарина, справедливо утверждавшего, что- «вестерпизиропать мир, сделать его однополярным - то же самое, что сделать наш мозг однополушарным, лишенным его правой, образно-интуитивной структуры»3.

Согласно исследованию, опирающемуся на учение о двух проектах науки и, соответственно, двух типах общества, глобальный мир не может быть объединен на основе однополярной гегемонистской модели, ибо такое объединение неизбежно вызвало бы протест как несовместимое с достоинством народов и было бы редукционистским, обедняющим человечество и посягающим на многообразие культур, Анализируя современные тенденции, диссертант показывает, что на смену биполярному миру идет полицентрическая система отношений. В этой системе определенно но будет «старших» и «младших», «больших» и «малых». Управлять ею будут сообща, исходя из принципа единой ответственности за судьбы мира, диктуемой обострением планетарных проблем, вызванных процессами глобализации.

Автор приходит к выводу, что процессы глобализации актуальны для научного познания, особенно с точки зрения реализации двух проектов науки, различимых по нескольким основаниям: по основанию модели мира -космический и универсалистский проекты науки; по основанию методологии -диалектический и метафизический проекты науки; по основанию практической реализации - информационный и технологический проекты науки.

1 Ясиерс, К, Смысл и назначение истории/К. Ясперс,- М,: ИНИ011,1991. — С, 115116,

2 Лебон, Г, Психология социализма / Г, Лебон. - СПб., 1995, - С, 50,

' Панарин, А. С, Философия истории / А, С, Панприн, - М,: Гврдарики, 1999, - С, 29,

В Tpeibe.M параграфе «СУБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ И ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА» показано, что современная философская теория общества направлена на изучение общее гва как целостною (ингегративного) и самодостаточного образования, как конкретно-исторического способа взаимодействия и взаимоотношения людей. Общество раскрывается как система, которая в условиях изменяющейся внешней среды обладает способностью к устойчивому самовоспроизведению своей целостности на основе различных форм деятельности людей, обеспечивающих их упорядоченное целенаправленное взаимодействие. Диссертант дает характеристики совокупности субъективных факторов и объективных условий, которые обусловливают характер исторического развития обществ, либо придавая им устойчивость, либо ведя их к гибели. Как показано в диссертации, в каждом типе общества актуализируются те или иные процессы глобализации и требуется нейтрализация ее (глобализации) негативных сторон с учетом специфики коллективистского или индивидуалистического типов общества.

Диссертант показывает, что различение двух типов общества (коллективистского и индивидуалистического) представляет собой важный задел для объективного научного познания общества, изучения субъективных факторов и объективных условий его развития в контексте усиливающихся процессов глобализации. Такое разделение типов общества имеет существенные основания:

1) естественноисторический процесс своим движением и развитием предполагает определенный источник, которым является его объективная диалектика;

2) естественноисторический процесс всегда представлен сознательной деятельностью людей, ставящих перед собой те или иные цели, задачи созидания или разрушения. При этом каждый человек, социум действует в системе актуальной модели мира, вступает в те или иные отношения с другими людьми, ориентируется па соответствующие традиции обществ;

3) в различных исторических условиях, климатических зонах, географических положениях, геополитических ситуациях, реальных природных комплексах, соотношениях политических сил, коллизиях региональных амбиций и т. д. по своей социальной значимости доминируют либо отношешш совершенства, i-армонии и красоты, либо отношения свободы - свободы воли,

4) указанные социальные доминанты в указанных исторических условиях становятся решающими для формирования типа общества, когда в одном случае руководящим принципом, определяющим жизнеспособность общества, оказывается принцип совершенства, в другом - принцип свободы,

5) в тех исторических условиях, когда доминантным принципом общества оказывается принцип свободы, принципом вырожденности этого общества является принцип совершенства. И, напротив, когда доминантным принципом общества становится принцип совершенства, принципом вырож-

денности общества оказывается принцип свободы.

В диссертационном исследовании показано, что оба типа общества (коллективистское и индивидуалистическое) исторически доказали свою жизнеспособность. Однако каждый тип может находиться в том или ином основном состоянии (состояние нормы, пассионарное и вырожденное состояние) в зависимости от особенностей исторической эпохи.

Вместе с тем автор акцентирует внимание на том, что субъективный фактор социален по своей природе. Каждый социальный субъект составляет элемент определенного субъективного фактора в силу своей принадлежности к некоторому типу общества. Данный тезис приобретает особую значимость для характеристики глобализации, когда познавательная деятельность субт.-екта глобализации имеет внешний, онтологически существенный аспект, что ведет к несовпадению и диссонансу процессов глобализации. При этом активные действия субъектов глобализации образуют совокупность процессов глобализации, которая сказывается на судьбах мира как формы волюнтаризма и насилия.

Диссертант обращает внимание на то, что каждый тип общества во-первых, предполагает свой тип социальности и, соответственно, свой тип субъективности, раскрывающей характер социальности общества; во-вторых, предполагает специфику социальной субъективности, согласно которой каждый тип социального субъекта развертывает собственные направления деятельной активности, существенные в контексте актуальной модели мира; в-третьих, каждый тип социального субъекта обеспечивает собственное содержание процессов глобализации и в данном отношении выступает как определенный субъект глобализации и, тем самым, характеризует определенный тип субъективных факторов глобализационных процессов, непосредственно влияющих на ход и формирование содержания данных процессов;, в-четвертых, диссертант различает два основных типа субъектов глобализации: субъекты глобализации коллективистского общества и субъекты глобализации индивидуалистического общества, призванные действовать в соответствии с данными своих проектов науки; в-пятых, субъекты глобализации задают политику глобализации в соответствии со своей моделью мира и соответствующей ей методологией, направляя и корректируя объективно реализующиеся процессы, определяемые как процессы глобализации,

Диссертант показывает, что в системе процессов глобализации реализуются объективные условия жизни обществ, и в данных условиях каждый тип общества должен обрести свои жизнеутверждающие ориентиры. Процессы глобализации действуют в совокупности с другими объективными условиями жизни общества (климатическими, географическими, геополитическими и иными) и придают этим объективным условиям соответствующие акценты, ослабляя или, напротив, усиливая действенность этих условий, В свою очередь, действенность процессов глобализации ослабляется или уси-

ливается другими объективными условиями, создавая тем самым благоприятные или, напротив, опасные ситуации и коллизии для жизни того или иного общества. В этих ситуациях и коллизиях каждое общество должно найти необходимый вариант поведения в каждой сфере общественной жизни, по М.В. Лапшной и В. С. Берулину, в политической, экономической, социальной и духовной сферах.

Таким образом, в данной части исследования выявлено, что познание процессов глобализации на основе диалектического проекта науки позволяет создать комплекс научного знания, предназначенный для использования процессов глобализации в целях совершенствования отношений между людьми, народами, государствами, а также между природой и обществом. Исходя из данного тезиса, диссертант приходит к выводу, что глобализаци-онные процессы входят в состав субъективных факторов и объективных условий исторического развития каждого общества, развертывая его специфику, тем самым, придавая ему характер устойчивости, либо, в противном случае, ведя его к гибели.

В четвертом параграфе «УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА» дается социально-философский анализ проблем, решение которых призвано определить ведущий вектор развития мирового сообщества в условиях глобализирующегося мира. Автор показывает, что идея устойчивого развития общества приобретает все большую актуальность и все чаще становится принципом социальной практики как одна из самых перспективных концепций, которая направлена не только на оптимизацию коэволюционных задач, но и на сохранение каждым социумом своей идентичности.

В данной части диссертационного исследования диссертант показывает, что современные процессы глобализации в коллективистском и индивидуалистическом обществах должны служить усилению положительных качеств каждого из них и должны быть направлены на повышение устойчивости развития каждого общества. Автор исходит из того, что устойчивость развития общества достигается на базе освоения, в том числе научного освоения субъективных факторов и объективных условий общественного развития и специфики социального прогресса каждого типа общества. Это в значительной степени предопределяет видение перспектив устойчивого развития общества, предполагающих возможность адекватной общественной самоорганизации и использования процессов глобализации в качестве источников и средств указанной самоорганизации, образование актуальных институциональных оформлений, адекватных каждому типу общества.

Диссертант показывает, что процесс устойчивого развития, происходящий в условиях процессов глобализации, возможен при условии постижения самого процесса устойчивого развития, а также постижения специфики социального прогресса, свойственной каждому типу общества, когда в одном случае общественный прогресс и, соответственно, устойчивое развитие общества выступает как прогресс утилитаристского типа (индивидуалистическое обще-

ство), а в другом случае общественный прогресс и, соответственно, устойчивое развитие общества предстает как прогресс антиэнтропийного типа (коллективистское общество). При этом процессы глобализации в каждом из этих случаев приобретают особую значимость. Они оказываются существенными или в утилитаристском, или в антиэшропийном содержании. И в каждом из этих значений они могут выступить как средство глобализационного давления, определяющего характер и меру устойчивого развития общества.

Диссертант последовательно доказывает, что упомянутое глобализаци-онное давление сказывается, как правило, не во всех сферах общественной жизни и, следовательно, не во всех сферах общественного развития одинаково, Однако, если процесс общественной самоорганизации сопровождается адекватным его институциональным оформлением в необходимых сферах общественной жизни, то глобализационное давление оказывается преодолимым, что обеспечивает и способствует дальнейшему устойчивому развитию общества и при этом создается социальный опыт предотвращения негативных последствий глобализационного давления со стороны оппонентов страны, переживающей глобализационное давление.

Диссертант показывает, что каждая сфера общественной жизни должна получать специфическое инстиуциональное оформление, причем такое, чтобы утраты, вызванные глобализационным давлением в одной сфере, могли бы быть на некоторое время восполнены возможностями инстиуциональных оформлений других сфер общественной жизни.

По мнению диссертанта, Запад не в состоянии в одиночку, без взаимодействия с Востоком, выработать действительно эффективную систему устойчивого развития в силу господствующих там стандартов жизни индивидуалистического типа общества, принципов произвола, свободы воли. Главная проблема здесь - экономоцентризм Запада, т. е, стремление оценивать степень устойчивости общества исключительно по экономическим параметрам. Диссертант доказывает, что индивидуалистическое общество имманентно пребывает в состоянии нестабильности, поскольку по самой своей сути предполагает постоянное «подпитывание» обществ потребления на основе свободы воли.

Как показано в данной части диссертационного исследования, поиск путей устойчивости развития цивилизации в конечном счете состоит не в нагромождении теоретических фикций, свойственных универсалистскому, метафизическому проекту науки о его принципом свободы воли, а в реализации диалектического, космического проекта науки, требующего развития человечества в коэволюционном развитии е природой, т, е, не вопреки такому развитию, По мнению автора, необходим поиск такого направления реализации онтологической модальности, свойственной имманентной стройности мира, которое бы не шло вразрез с разрешением противоречий объективной диалектики, Корректируя направление разрешения данных противоречий, человек придает источнику силы векториальные свойства, т, е, создаст реальную

систему противодействия неконструктивной, искусственной глобализации.

В данной части диссертации автор приходит к следующему принципиальному выводу: единство объективных условий и субъективных факторов гарантирует устойчивое развитие определенного типа общества (коллективистского или индивидуалистического) в основных сферах общественной жизни, что дает возможность своевременно элеминировать естественноистори-ческий процесс, отклоняющийся от нормы. Однако именно коллективистское общество может обеспечить устойчивое историческое развитие мирового сообщества, поскольку предполагает отказ от искусственной 1 лобализации и выступает как гарантия выживания человечества.

Во второй главе «ПРОЦЕССЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА» в системе разрешения задач главы показывается, что современный мир находится в процессе становления глобальной организации социокультурного пространства. Автор диссертации доказывает, что процессы глобализации развертываются объективно по мере реализации социально-культурного потенциала каждого общества и предполагают принципиально новую целостность с не вполне ясными контурами, поэтому социально-экономическая инновационность не может не востребовать адекватные формы ментальности и соответствующие ей институциальные оформления.

Диссертант показывает, что глобалистика выступает в качестве абсолютной идеи предзаданной реальности западного мира, унифицирующей и готализирующей дискурсивные локальные порядки. В этом смысле, как подчеркивается в диссертации, глобалистика оказывается научной парадигмой лидирующего общества в ситуации, когда утратили лег итимность «большие наррации» (Ж.-Ф. Лиотар), т. е. классовая и/или национальная идеи, позволяющие интерпретировать политический мир как целое. Таким образом, !Л0-бализация предстает, в частности, в качестве теории, практики и политики западного неолиберализма и неоконсерватизма1.

Реальности глобализационных процессов затронули в той или иной мере все стороны современной цивилизации. Сопоставляя различные проявления процессов глобализации, автор показывает, что искусственная глобализация характеризует претензии либеральной и консервативной идеологий той или иной страны стать универсальными, всеобщими, абсолютными. Появление такой претензии реально отражает ослабление религий, политических идей, которые рискуют утратить сложившееся в мире равновесие в той или иной сфере общественной жизни. Нарушение равновесия активизирует действия разнонаправленных сил, которые стремятся к искусственной глобализации.

Результатом подобных тенденций, как правило, становятся международные конфликты с негативными геополитическими последствиями, что осо-

1 Соловей, И В. Конструирование «политической реальности» в дискурсе политического субъекта / И. В. Соловей И Философские науки - 2005. - № И- С. 35

бенно опасно, учитывая довольно высокую степень интегрированности стран современного мира. Данная ситуация предполагает разработку иного подхода к познанию процессов глобализации (позиции, методологии), а именно, основанного на научном, двухпроектном анализе действительности.

В первом паршрафе «ПРОЦЕССЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ПРЕДЫСТОРИЯ И СТАНОВЛЕНИЕ)» автор исследует объективные процессы формирования, организации, функционирования и развития принципиально новой системы процессов глобализации. Показывает, что явление глобализации подлежит всестороннему изучению с точки зрения специфики субъектности каждого типа общества в целях усиления преимуществ сильных сторон каждого из двух типов субъектности.

Автор дает анализ понятий «глобализм» и «глобализация». Первое характеризует объективное состояние действительное ги, второе - объективные процессы и субъективные действия. Дальнейший социальный прогресс в региональном, континентальном и планетарном масштабах во многом зависит от того, в какой мере деятельность ведущих субъектов шобализации будет адекватна объективным предпосылкам глобализации и соответствовать интересам всех стран и народов, охваченных этим процессом.'

При анализе процессов июбализации диссертант исследует различения двух типов модернизации - вестернизации и догоняющей модернизации, согласно которым России отводятся различные варианты освоения западного опыта развития современных государств с заранее планируемым результатом. При этом не учитывается отечественный социальный опыт перехода от индустриального к информационному обществу и освоения новой реальности процессов глобализации: «Сегодня на Западе модернизация признается устаревшей и непригодной к употреблению моделью развития. Проект модернизации. .. уступил место новому глобальному проекту, в котором жизнь людей в экономической системе мыслится уже не в национальном, а в мировом масштабе»2.

Диссертант доказывает, что использование методов точных наук применительно к изучению глобализации, требует учета изменчивости, процесса самоорганизации и вместе с тем его жесткой детерминированности, раскрытия содержания и смысла процессов глобализации в их взаимной связи и относительной самостоятельности друг от друга с точки зрения основных проектов науки5.

1 Карапетяп, Л. М. О понятиях «глобализм» и «глобализация» / Л. М. Карапетян // Философские науки. 2003 - № 3. - С. 54.

* Межуев, В. М. Модернизация и глобализация- два проекта «эпохи модерна» / В. М Межуев // Глобализация и перспективы современной цивилизации; отв. ред. К. X. Делока-ров - М : КМК, 2005. - С. 17.

3 Лаикин, В. В. Геоэкономичсская политика и иобальная политическая история / В

В. Лапкик, В И. Пантин. - М.: Олита, 2004. - С. 85.

В диссертационной работе намечаются основные направления изучения процессов глобализации:

1. Глобализация - это процесс реализации объективной диалектики на современном уровне развития человеческого мира,

2. Глобализация - это современный уровень дифференциации и интеграции человеческого мира, в котором осуществляется актуальный для каждого общества тип социального прогресса,

3. Глобализация - это новые формы научно-технического прогресса, каждый из которых требует своего освещения и изучения с точки зрения соответствующего ему проекта науки.

4. Глобализация - это процесс становления новых отношений во всех сферах общественной жизни (политической, экономической, социальной и духовной), призванных на основе консолидации и оптимального сочетания двух проектов науки служить укреплению сбалансированности устремлений и жизнеспособности всех обществ на планете,

5. Глобализация - это формирование новых международных отношений, призванных не размывать, а, напротив, способствовать развертыванию жизнеутверждающих определений каждого общества, укоренению определений социальной идентичности каждого общества, формированию, социоце-ноза как тождества различий человеческого мира,

6. Глобализация - это тактика и стратегия нейтрализации нежелательных негативных глобализационных давлений и направления глобализа-ционных давлений на обеспечение устойчивого прогрессивного развития человеческого мира,

7. Глобализация - это форма противостояния идеологии и практики мондиализма, стоящей на пути развертывания различий тождеств человеческого мира, практики экспорта социального хаоса, пресечения культурно-цивилизационной дифференциации человечества. Диссертант показывает, что в настоящее время исподволь теоретизируется оторванная от жизни политика нсомондиализма, сущность которого сводится в конечном счете к постулированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, народов, наций и культур к униформному миру (one world) с единым мировым правительством и глобальным управлением (global governance)1.

Диссертант доказывает, что идеология неомондиализма аргументируется усилением глобальной взаимозависимости обществ, В этой связи пропагандируются теории открытого общества, сообществ «без границ» (врачи без границ, журналистика без границ и т, л,). Однако, как показано в диссертации, искусственная глобализация порождает ряд проблем, затрагивающих все общества. Во-первых, процессы глобализации сопровождаются выходом целого ряда элит, и в первую очередь экономической элиты, из системы на-

1 Рамфрл, Ш. Необходима политика обеспечения мирового порядка / Ш, Рамфал // Internationale Politik. Глобальное управление, - 1998, - № 11, - С, 30,

ционалыюго контроля. Во-вторых, определенная опасность кроется в дуалистическом характере глобализационных процессов, которые включают две антагонистические подсистемы — подсистему развшия, предназначенную для одних субъектов, и подсистему стагнации, предназначенную для других, В-третьих, к угрозам глобализационных процессов огносят будущее неравномерное распределение их преимуществ. В-четвертых, угроюй, исходящей от глобализации, многие считают деиндустриализацию экономики, поскольку глобальная открытость ассоциируется со снижением занятости как в Европе, так и в США.

Автор доказывает, что познание процессов глобализации на основе метафизического проекта науки создает комплекс научных знаний, позволяющий направить процессы глобализации в русло решения задач наиболее раз-вшых стран, реализации их эгоистических интересов. В резулыаге чет появляется возможность эксплуатировать глобализационные процессы в интересах определенных субъектов глобализации, что и составляе1 основу для давления на самодостаточные культуры и народы, вплоть до утраты ими своей идентичности.

Во втором параграфе «КРИЗИС ЕВРОПОЦЕНТРИЗМА И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА (ЦИВИЛИЗАЦИИ)» освещены основные аспекты кризиса классической европоцентристской политической картины мира. В диссертационной работе показывается не только само явление европоцентризма, но и последствия его кризиса на современном этапе. Диссертант руководствуется западной концепцией европоцентризма как культурфилософской и мировоззренческой установки, согласно которой Европа с присущим ей духовным укладом является центром мировой культуры и цивилизации.

В работе доказывается, что кризис европоцентризма есть явление закономерное и представляет собой следствие завышения значимости стандартов жизни индивидуалистических обществ, преувеличения возможностей метафизического проекта науки.

Диссертант доказывает, что важное методологическое значение имеет само понятие «европоцентризм». Диссертант выступает с критикой подхода, согласно которому развитие неевропейских стран либо вообще игнорируется, либо рассматривается исключительно через призму европейского развития. Автор разделяет мнение Л. Н. Гумилева, резонно отмечавшего: «Банальный европоцентризм достаточен для обывательского восприятия, но не годен для научного осмысления разнообразия наблюдаемых явлений»1, ибо как, в свою очередь, замечает М. Ферро, он ведет «к созданию вымышленного образа Европы, а на его основе - искаженной картины развития всего остального мира»2. Европоцентризм, во многом являясь теоретическим базисом глобали-

1 Гумилев, Л Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев - М , 1489 - С 65

2 Метаморфозы Нвропы. - М , 1993. С. И.

зации, выполнил свою миссию - инициировал и осуществил общемировой цивилизационный рывок в области декларирования общественных свобод и экономической интеграции. Вместе с тем автор солидарен с позицией О, Шпенглера, который предсказывал, что «будущим культурам покажется совершенно невероятным», что эта схема «с ее наивной прямолинейностью, с ее бессмысленными пропорциями» долгое время не подвергалась сомнению, В частности, Шпенглер недоумевал по поводу того, что данная хронологическая линейка европоцентрична1 и абсолютно игнорирует заслуги других цивилизаций, что особенно ярко проявляется в условиях глобализации.

Диссертантом исследуются наметившиеся в предшествующий период истории тенденции к укреплению единства в развитии мировой цивилизации. Во второй половине XX века данные тенденции приобрели повое качество. Технологическая деятельность человека обусловила появление глобальных проблем, включая угрозу экологического, демографического и других кризисов. В частности, диссертант критически анализирует аргументацию раскрытия европейской культуры в качестве некоего эталона, в сопоставлении с которым должны оцениваться все другие культуры. Европоцентризм (впрочем, как и глобализм) предполагает систему мировых отношений, в условиях которой культура оценивается в терминах всеобщих) товарного эквивалента, работающего на товарных рынках, обосновывается значимость определенного «товар товаров», который служит мерой стоимости всех других товаров, В соответствии с данной мерой современная социальная философия возвращается к старому гегельянскому делению народов на исторические и неисторические, Данное возвращение происходит вместе с кризисом формационной теории, по-своему утвердившей историческое достоинство народов тем, что признала универсальность, действующую независимо от культурно-региональных и этнических различий, Сторонники указанного социокультурного детерминизма установили, что способностью к закономерной внутренней динамике обладает лишь одна из существующих в мире цивилизаций - западная, Якобы только ей удалось вырваться за пределы циклического времени «вечных возвращений» в линейно-кумулятивное время, получившее название исторического прогресса. Одновременно только за нею признана способность к всемирному распространению и образованию единого планетарного государства. Таким образом, кризио европоцентризма подтверждает тот факт, что между субъектом и объектом прежней мироустроительной системы произошло заметное изменение взаимоотношений, которое ознаменовано превращением США в основной центр силы,

Диссертант доказывает, что пришедший на смену европоцентризму панамериканизм, является следствием целенаправленного искажения исторического прошлого для оправдания агрессивной политики стран Запада по отношению ко всему неевропейскому миру, что также взято на вооружение идеологами искусственной глобализации, а потому кризис европоцентризма

1 Шпенглер, О, Закат Европы / О, Шпенглер, - М., 1993,

является закономерным следствием процессов глобализации. Кроме того, одной из причин кризиса европоцентризма, которая все больше выдвшае:ся на первый план, становится неизбежное соперничество между основными субъектами глобализации, поскольку в основе их политики находится эгоистический, утилитаристский принцип развития, что хараюерно для индивидуалистических обществ. Таким образом, классический европоцентризм постепенно трансформировался в агрессивную вестернизащпо, которая породила в конце XX века современный этап глобализации с ее претензией на всеобщность мирового устройства.

В третьем параграфе «ФОРМЫ И МЕТОДЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» выделяются три концепции по проблеме генезиса этого явления: 1) глобализация возникла на «заре истории»; 2) глобализация является современницей развития капитализма; 3) глобализация - явление новейшей истории, связанное с постиндустриализмом и постмодернизмом. По мнению диссертанта, каждая из трех концепций по-своему верна и по-своему односторонна, поскольку, с точки зрения диалектического метода, на каждом этапе развития человечества имели место свои общемировые процессы, которые в их современном развитом содержании принято называть процессами глобализации.

Автор диссертации доказывает, что одним из ведущих противоречий в современном мировом сообществе становится неизбежное соперничество между основными субъектами глобализации, которые развиваются по своим законам социального прогресса. Он показывает, что инициируемые странами Запада процессы глобализации направлены на формирование нового мировою порядка, характеризующегося стремлением реализовать предвзятые, разработанные на базе метафизического проекта науки, социальные проекты во всех сферах общественной жизни или сформировать предвзятые комментарии стихийно протекающих общемировых процессов. Формами и методами глобализации являются: разложение национального самосознания людей и народов, выведение национальных экономик из под контроля государства, подрыв государственности, навязывание преимущества международного права над национальным и установление полного контроля над суверенными системами власти и т. д.

По спорному мнению В. В. Косолапова, глобализацию можно определить как триединство процессов:

• формирования целостной глобальной экономики, опирающейся на транснациональные банки и корпорации как субъектов глобальных (основывающихся прежде всего на общемировых, а не национальных рынках) экономических отношений;

• международно-политического оформления такой целостности, которая объективно ведет к новому качеству и в дальнейшем - ограничению суверенитета государств, занимающих места от второго и ниже в фактической иерархии субъектов международных отношений;

• стремления экономически ведущих государств (особенно США и Великобритании) воспользоваться названными процессами, ориентируя их и глобализацию в целом в направлении наиболее благоприятном для социально-экономической модели таких стран.1

С положениями В. В. Косолапова, как полагает автор диссертации; в некоторых аспектах согласиться нельзя. Во-первых, нельзя преувеличивать значимость экономической сферы жизни общества и недооценивать значимость тех сфер, которые могут препятствовать становлению «глобальной экономики» и своими средствами (военными, политическими, социальными, духовными и т; д.) сдерживать рост возможностей транснациональных банков. Например, далеко идущими последствиями для отдельных субъектов глобализации может стать, по Ж. Атали, «новое кочевничество», способное обуздать амбициозные устремления «транснациональных банков»,

Во-вторых, попытки ограничения суверенитета государств далеко не всегда могут быть удачными, поскольку «транснациональные банки», внутри этих государств могут встретить такой энергичный отпор, что могут существенно сузить функциональность этих «банков».

В-третьих, политические, экономические, социальные и духовные перенапряжения стран Запада могут надорвать потенциалы этих стран и, тем самым, сделать их жертвами сил, сдерживающих и вразумляющих мир.

В-четвертых, нельзя не принимать во внимание неумолимые процессы становления новых субъектов глобализации, уже сегодня претендующих на соответствующие сферы влияния в мире и способных потеснить старых субъектов глобализации в этих сферах и т. д,

Таким образом, современное распределение сил субъектов глобализации во многом определяет формы и методы глобализации, меры и пределы возможностей глобализационного давления со стороны агентов этого давления, в частности, на основе успехов жизнедеятельности индивидуалистических обществ. Вместе с тем, средства, формы и методы глобализации находятся в развитии и они в определенной мере распределены между всеми субъектами глобализации, и динамика соотношения этих форм и методов не может определять преимущества одних и тех же субъектов глобализации.

В четвертом параграфе «ПРОЦЕССЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ КАК ПРЕДМЕТ УПРАВЛЕНИЯ МИРОМ» раскрывается диалектика мирового общественного развития, согласно которой процессы глобализации осуществляются вместе с процессами, направленными на сохранение самостоятельности и суверенитета отдельных государств. Учитывая объективную диалектику развития мирового сообщества, автор диссертации показывает, что ни одна страна в современном мире не может претендовать на единоличное формирование принципов современного и уж тем более грядущего миропорядка,

1 Косолапой, В, В, XXI век в зеркале футурологии // В, В, Косолапой, Л, Н, Гоича-ренко.-М., 1981.

Автор полагает, что процессы глобализации и глобализационное давление отчасти являются процессами, осуществляющимися вне и независимо от сознания людей и в этой мере этим процессам подвержены все общества, какой бы технической, технологической, политической, экономической и иной оенащенноегью они не обладали. Например, загрязнение окружающей среды отходами жизнедеятельности человечества, процессы потепления-похолодания климата на планете, процессы социальной несбалансированности на планете - демографические взрывы в отдельных peí ионах планеты, исчезновение невосполнимых запасов полезных ископаемых, минимизация озонового слоя атмосферы земли и т. д. В этой мере все субъекты глобализации являются уязвимыми, поскольку они являются субъектами, против которых направлены объективные процессы глобализации. Например, совершенно непредсказуема хроника изменений литосферы и последствия этих изменений, хроника радиационного поля земли и ее последствия и т. д.

Другая часть от общего количества процессов глобализации имеет социогенную природу и за нее ответственны собственно субъекты глобализации и субъекты глобализационного давления. Интенсивность данной части процессов глобализации имеет свою, опасную для жизни человечества, меру, нарушение которой повлечет за собой также непредсказуемые последствия. Общее количество процессов глобализации составляет предмет управления этими процессами. Автор диссертации показывает, что исторически, так сказать, глубина управления процессами глобализации изменяется. И в данном отношении многое зависит от того, с позиций какого проекта науки осуществляются проекты управления процессами глобализации, иногда интерпретируемые как «игра с природой», как опасная «игра с природой».

Диссертант доказывает, что в этих условиях актуальна такая система управления процессами глобализации, которая бы обеспечивала гармонизацию отношений между людьми и гармонизацию отношений между природой и обществом.

Характеризуя особо современную ситуацию, диссертант исследует роль США в международных отношениях. Во-первых, это роль сверхдержавы претендующей на управление миром, оставшимся от эпохи «холодной войны». Во-вторых, это - страна, идеологически позиционирующая себя как страна, подающая пример успешного управления делами, а также - как «избранная», «наиболее любимая Богом». В-третьих, США претендуют на управление человеческой цивилизацией как страна, обладающая крупнейшей военной силой современности, осуществляющая контроль (самостоятельно или через систему союзов) практически над всеми ключевыми регионами мира. Вместе с тем диссертант отмечает, что США остро чувствуют ограниченность своих возможностей при решении встающих перед ними всемирио-исторических проблемам, перед мощыо процессов глобализации, которые в весьма существенной части не поддаются управляющей активности челове-

чества и вызывают необходимость добродетельного сотрудничества с другими странами в деле управления ими. Тем самым обнаруживается тенденция к консолидации субъектов глобализации в общечеловеческую систему,

При этом диссертант показывает, что субъектами глобализационной политики являются главным образом субъекты, сложившиеся на основе коллективистского и индивидуалистического способов производства общественной жизни. Подчеркивается, что каждый субъект глобализации на основе адекватного способа производства общественной жизни развертывает собственный проект глобализации, базирующийся на основе соответствующего проекта науки,

В третьей главе «АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПРОЕКТ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» исследуются проблемы современной России, которая все в большей степени ощущает на себе невиданное гло-бализационное давление, а также изучаются альтернативные современным процессам глобализации пути развития мирового сообщества рассматриваемые в работах русских мыслителей конца XIX - начала XX веков,

В первом параграфе «РОССИЯ И ПРОЦЕССЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» автор исходит из тезиса, что историческое сознание формируется на основе определенных способов самоутверждения обществ.

Как показало в диссертационном исследовании, геополитическая ситуация для России на рубеже ХХ-ХХ1 веков связана с тремя обстоятельствами;

1, В эпоху новых геополитических напряжений, вызванных «пределами роста», Россия вступила крайне ослабленной, не всегда способной отстаивать свои законные интересы,

2, Показатели экономического и демографического освоения территории России низки по сравнению с показателями большинства стран. Чем меньше обнаруживает Россия способность к эффективному освоению своего огромного пространства, тем больше ее соседи рефлексируют о возможности заполнить наличный «вакуум».

3, Судьба постиндустриального общества как глобального явления сегодня в значительной мерс зависит от судьбы России, Сильная, геополитически защищенная Россия, не оставляющая шансов жаждущим новых геополитических переделов, объективно будет способствовать ослаблению процессов глобализации, росту своего потенциала противодействия глобализационному давлению. Геополитически слабая Россия может стать подспорьем устаревшей модели индустриального развития, основанной на расточительном использовании природных ресурсов и территорий.

Исходя из даш1ьтх обстоятельств диссертант проводит анализ ситуации глобализационного давления на Россию, которое в первую очередь направлено на разрушение важнейших определений русской духовной культуры путем подмены:

• коллективистского сознания стандартами индивидуализма;

• традиционного приоритета производительного труда в деле служения Отечеству подменяется приоритетами потребительства;

• гармонии общественного и личного подменяются показателями выгоды; русской всечеловечности космополитизмом;

• дружбы и братства народов России национальной рознью;

• патриотизма - прагматизмом и т. д.

Диссертант показывает, что наряду с глобальной значимостью России в векторе исторического времени необходимо осознать и ее значимость в пространственном геополитическом положении. В современную эпоху защищенность страны связана не только с ее собственной способностью к самозащите, но и с оценкой ее значимости с точки зрения дру: их влиятельных субъектов мировой геополитики. По мнению диссертанта, в мире еще не сложилась адекватная оценка действительной роли России. Влиятельные субъекты 1л0бализации еще не определились в том, что для них опаснее: возможное возрождение России как региональной (а тем более мировой) сверхдержавы или предельное ослабление России, более не способной служить геополитическим буфером между Востоком и Западом, Севером и Югом. Такая неопределенность не меньше затрудняет объективный анализ будущего положения России, чем противоречивость ее собственного поведения на мировой арене.

Диссертант показывает, что Россия находится перед дилеммой: либо найти способы преодоления поощряемой и навязываемой практики развертывания общества потребления и вернуться к своему естественно-историческому антиэнтропийному стандарту развития, либо окончательно опуститься в нучину исторического и геополитического поражения. История не раз обнаруживала тщетность попыток России «копировать» западные образцы культуры и идеологии. Всякий раз эти попытки были обречены на провал, принося русскому народу неисчислимые беды. Дело в том, что отечественная и западная культуры принципиально отличны друг от друга, так как принадлежат различным типам общества. Диссертант подчеркивает актуальность, продуктивность и глубокую обоснованность различения коллективистского и индивидуалистического типов общества, а также изучения российского общества как коллективистского.

В исследовании показано, что в результате процессов глобализации во всем мире инициируется размывание суверенитета и самого представления о государстве. Для России подобное размывание является весьма болезненным и угрожающим. Дело в том, что российское общество — единственное, которое всегда, на всем протяжении своей истории, самоидентифицировалось именно через государство, исключительно высокая роль которого обуслов-

лена необходимостью постоянного противостояния разнообразным, сменяющим друг друга различным внешним угрозам1.

Согласно идеологии либерализма, провозглашенной адептами глобализации, конец истории определяется как характеристика начала всеобщей тех-нологизации общественной жизни, когда посредством социальных технологий инспирируются определенные социальные процессы, разыгрываются партии на «мировой шахматной доске». В России активно реализуется либеральная идеология и идея «конца истории». Работают специальные службы политтехнологов, которые затягивают пребывание страны в пограничном состоянии, не подпускают к власти социальный авангард, создают ситуации безысходности. Тем не менее, диссертант уверен, что альтернативы противодействия сегодняшним разрушительным тенденциям в развитии страны существуют. Они состоят в следующем:

1. Россия восстанавливает свой геополитический потенциал, одновременно упрочивая связи со своими традиционными союзниками и партнерами на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, на Тихом океане, не уходя в то же время от активной европейской политики.

2, В ответ на игнорирование Западом законных геополитических интересов России и общей неудачи западнически настроенных реформаторов, в России постепенно приходит к власти антизападническая, антилиберальная коалиция. Последняя вместо эпигонской концепции «догоняющего развития» берет на вооружение концепцию «опережающего инновационного развития»,

В диссертации показано, что реальным мощным противовесом разрушительному действию, которое глобализация несет локальным культурам, по-прежнему остается теория и практика управления процессами глобализации, основанная на реальной исторической основе, учитывающая преимущества диалектического проекта науки.

Диссертантом проводится мысль, что одним из характерных проявлений глобализациониого давления выступает политика «двойных стандартов», следствием которой нередко становится использование силы в международных отношениях и готовность со применять вопреки международному праву,

В данной части диссертации показано, что кризис, в котором находится Россия в последние десятилетия, имеет в большей степени субъективный характер и является, в частности, следствием теоретической и практической неосвоенности глобализациониых процессов, Диссертант полагает, что решение стратегического значения задач российского государства и общества во многом связано с обретением возможностей России стать эффективным субъектом интенсивно развертывающихся процессов глобализации, используя, в частности, преимущества традиционной для нее диалектической системы теоретизирования и становления диалектического проекта науки.

1 Делягин, М, Г, Мировой кризис: Общая теория глобализации / М, Г. Делягин. - 3-е изд., перераб, и доп, - М,: ИНФРА-М, 2003, - С. 579,

Диссертант приходит к следующему выводу: многие народы по-прежнсму связывают сохранение своей идентичное!и и дальнейшее самостоятельное развитие своей культуры с Россиеи как преемницей диалектической исследовательской традиции, поскольку теория всеединства занимает важное место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет в этой системе исследовать глобализационные процессы и лежащие в их основе закономерности, раскрыть в этой связи диалекшку развития научной истины и использовать полученные результаты научного познания в жизнеутверждающей практике. Во втором параграфе «ФИЛОСОФИЯ РУССКОГО КОСМИЗМА КАК АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА» выявляется связь философии всеединства и русского космизма, позволяющая объединить их в особое направление отечественной философской и научной мысли. В русском космизме во {рождается идея органичной связи человека и Космоса, что на новом этапе развития научного познания актуализирует традиционную для мировоззренческой и познавательной направленности жизнеутверждения России космическую модель мира.

В этой связи диссертант доказывает, что, несмотря на агрессивные [,ю-бализационные давления на Россию и ее союзников, в мире постепенно формируется проект информационного общества незападного типа и адекватного ему космического проекта науки, что является шагом на пути преодоления монополии развернутого в новое время на Западе упиверсалистскот о проекта науки.

Диссертант доказывает, что в условиях глобализационных давлении оказываются актуальными принципы античной космологии и идеи русских космистов, согласно которым активность общества свидетельствует о торжестве антиэнтропийных начал жизни над разрушительными (енденциями, и человек считается совершенным венцом развития природы. При эюм в трудах русских космистов отношение «человек - природа» раскрывается как взаимодействие самосовершенствующихся систем. Также актуально культивирование ответственности за происходящее в мире в соответствии с принципами космической модели, сформированной философами античности, и это идет вразрез с принципами универсалистской модели мира, принятой рядом субъектов современной глобализации.

Отсюда поиск путей устойчивого развития цивилизации состоит не в составлении теоретических фикций, призванных становиться спасительными изобретениями устойчивого развития цивилизации, соответствующими универсалистскому, софистскому проекту науки с его принципом свободы воли ученого, а в реализации диалектического, космического проекта науки, требующего развития человечества в коэволюционном единстве с развитием природы. По мнению автора, необходим поиск такого направления реализации онтологической модальности, свойственной имманентной строиносш мира, которое бы не шло вразрез с разрешением противоречий объективной

диалектики, Корректируя направление разрешения данных противоречий, человек придает процессу его самоутверждения адекватные векториальные свойства.

Диссертант показывает, что в философии космизма отчетливо обозначены два аспекта взаимосвязи человека и Космоса: с одной стороны, человек выступает как неотъемлемая часть изменяющегося Космоса, с другой стороны, сам человек предстает в качестве фактора эволюции, создавая новую технику и технологию, активно взаимодействуя с природой. Уже на рубеже Х1Х-ХХ веков, когда вера в научно-технический прогресс была достаточно зримой, космисты предупреждали будущие поколения о возможных негативных последствиях безудержной и ничем не ограниченной технологической эксплуатации природы. Однако космизм не получил необходимого признания и повторил судьбу многих философских-течений, продуктивные идеи которых значительно опережали свою эпоху. В современной ситуации угрозы всеобщего глобального кризиса, поиск путей регуляции отношений между человеком и природой приобретает приоритетное значение. Автор диссертации характеризует совпадение главных принципов философии космизма с идеями современной науки, полученными на основе реализации в научном познании космической модели мира. Космизм возвращает к целостному видению мира как единства человека и Космоса и может способствовать координации идей западноевропейской культурной традиции и восточных философских систем, где человек всегда выступает как неотъемлемая часть Космоса.

В системе анализа процессов глобализации автор показывает, что тенденции раскрытия данных процессов в параметрах космической модели мира имеют особую актуальность. В свете этого актуализируется стремление всесторонне изучить оформления совершенства, всеобщую связь явлений человеческого мира и мира природы, всеобщую связь оформлений совершенства, взаимосвязь законов эволюции Вселенной с законами эволюции планеты и человеческого мира и т. д. В этой связи актуализируется также византийско-русская теория отражения, согласно которой образ выступает как существование сущности прообраза, а наука предстает как образ действительности, как источник принципиально новых ориентиров преобразовательной деятельности, направленной на обеспечение коэволюции природы и общества, сохраняя при этом базовые определения человека и общества.

Диссертант показывает, как в соответствии с диалектическим проектом науки исследуется динамика совершенства: превращение хаоса в космос (космоса в хаос) или превращение одной сферы космоса в другую. Человек в рамках данного проекта науки должен в ходе практической деятельности руководствоваться законами природы и общества и тем самым реализовать себя как созданное природой совершенство. В этом случае всеобщая связь выступает как условие самореализации совершенства в одном из двух указан-

ных видов превращений. Всеобщая связь явлений I армонизирует или дис-гармонизирует человеческий мир, и человек оказывается способным в процессе своей жизнедеятельности реализовать свое совершенство в качестве ангиэнтропийных процессов.

Диссертант доказывает, что одним из краеугольных камней русскою космизма является концепция симфонической личности, т. с. личности, актуализирующей себя в деле обеспечения совершенства общественных отношений. В этом плане понятие соборности выступает в качестве одного из важнейших теоретических положений. Соборность понимается как характеристика всеобщей связи социальных явлений, раскрывающих человеческий мир как определенную целостность, которая представляет собой нечто большее, чем сумма частей. В этом плане диалектическая методология выступает как базис, на котором должны разрабатываться обоснованные концепции осуществления процессов глобализации, альтернативных искусственной глобализации.

Таким образом, в результате исследования установлено, что диалектический проект науки, обоснованный в работах русских космистов, выполняв! мировоззренческую и методологическую функции, способствуя раскрытию глобализационных процессов в системе всеобщей связи явлений и устанавливает актуалыгуга связь между социально-философским знанием и знанием естественнонаучным, определяя характер практической деятельности по направлению освоения процессов глобализации альтернативному тому, что предлагают апологеты одноиолярного мира.

В третьем параграфе «ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА» доказывается, что реально противодействовать глобализаци-онному давлению возможно только на базе результатов научного познания, с учетом специфики каждого типа общества и адекватного ему проекта науки.

Диссертант начинает параграф с анализа трех парадоксов всемирной истории, выявленных А. С. Панариным. Согласно первому из них обосновывается запрещение отказа общества от своей идентичности и необходимость заботы по обеспечению устойчивости своей идентичности. Согласно второму парадоксу, речь идет о проектах социального порядка. Третий парадокс предполагает сомнение в актуальности насаждаемого культа потребления1. Автор диссертации доказывает, что отказ общества от своей идентичности в условиях глобализационного давления выступает как признак «конца истории» данного общества. При этом естественноисторический процесс данного общества предстает как предмет дискредитации, провоцирования отклонений от нормы естественноисторического процесса, в том числе и таких отклонений от нормы, когда общество оказывается не в состоянии возвратиться к

' Панарин, А С Философия истории /АС Панарин - М Гардарики, 1999 - С 132-142

норме данного процесса и гибнет, В то же время диссертант показывает, что глобализационное давление - это реальность, которой общество должно противопоставить защиту своей идентичности, и его идентичность должна проявить свою устойчивость перед указанной опасной реальностью, Диссертант полагает, что каждое общество в качестве социального ориентира имеет некоторую часть (авангард или элиту), соответственно, коллективистскому и индивидуалистическому типу общества, в которой наиболее отчетливо проявляются черты его (общества) идентичности. Диссертант отмечает, что понятие «идентетитет» имеет два основных значения, Согласно одному из этих значений идентетитет - это часть общества, наиболее отчетливо обнаруживающая идентичность общества. Во втором же значении понятие «идентетитет» выступает как характеристика совокупности определений общества, раскрывающих его идентичность и в этом смысле общество не должно допускать утраты определений своей идентичности и, напротив, должно поощрять и даже культивировать данные определения, отличающие данное общество от всех других.

Развивая положения Л. С. Панарина, которые касаются выявленного им второго парадокса, диссертант полагает, что природа социального порядка находится в существенной зависимости от типа общества и адекватных типу обществ традиций теоретизирования социального порядка. Так, согласно метафизической методологии имеют место две основных интерпретации социального порядка: 1) социальный порядок задается сознательно «диктатурой закона», «диктатурой предписаний католицизма» против которой выступали протестанты; 2) социальный порядок формируется стихийно, например, по принципу «богатство человека - это дар божий» или «рынок все исправит», Согласно же диалектической методологии социальный порядок -это оформление совершенства общественных отношений, детерминированное системой объективной и субъективной диалектики. В соответствии с данной (диалектической) методологией в процессе познания раскрывается действенность диалектики исторического процесса.

И, наконец, анализируя третий парадокс А, С, Панарина о целенаправленном насаждении культа потребления, автор диссертации доказывает, что утилитаристское видение исторического процесса предполагает рост, возвышение, изобретение, удовлетворение потребностей, И в плане данных предположений исторический процесс предстает как процесс развертывания потребного будущего, раскрываются возможности прав и свобод человека, когда человек имеет свободу и право реализовать свои потребности. Однако в терминах русской теоретической традиции исторический процесс с древних времен раскрывался как процесс реализации диалектики стройности и нестроений общественной жизни, как процесс возникновения и разрешения социальных коллизий стройности и нестроений. И в этом отношении глобали-стское насаждение культа потребительства, утилитаристского видения исто-

рического процесса является предметом достойною отпора со стороны институциональных оформлений русской цивилизации.

Анализируя определенные неудачи в теоретическом и историческом познании исторического процесса, затронувшие в той или инои мере весь блок общественных наук, автор отмечает в первую очередь неудачи в выборе методологических предпочтений при изучении исторического процесса того или иного общества. Их, в конечном счете, можно свести к трем главным аспектам:

• избыточному универсализму - игнорированию мно1 очисленных научных и практических свидетельств цивилизационного многообразия человечества (того, что на Западе получило название плюрализма цивилизаций):

■ оптимистическому фатализму - убежденности, что будущее человечества, как и будущее отдельных стран и народов, гарантировано историческими законами неуклонного поступательного развития;

• теоретическому редукционизму, чаще всего выступающему в форме экономоиентризма.

Подобные крайности философского видения исторического процесса порождают общую ошибку разных политических доктрин, которые последовательно отрицают специфику собственной страны. Отсюда, в частности, периодически возобновляющиеся попытки механического переноса порядков, как правило, заимствованных на Западе, на российскую почву, а также методологические корни политического радикализма, способного разрушить историческую традицию.

Как подчеркивает автор, историческое знание в значительной степени обусловливается определенным проектом науки, призванным ра»вернуть адекватное жизни общества единство научной теории и научной истории. При этом, если принимается, что жизнь общества и его прошлое познаваемы, то научная теория и научная история предстают как образы дейс твительности - существования сущности прообразов (диалектический проекх науки). Если же принимается, что жизнь общества и ею прошлое непознаваемы, ю научная теория и научная история предстают как репрезентации действительности, призванные с некоторой вероятностью угадывать определения исторического процесса (метафизический проект науки)

Необходимость теоретического и исторического познания исторического процесса требует всестороннего развития метафизической и диалектической методологии и их адекватного применения к реальностям жизнедеятельности индивидуалистического и коллективистского обществ, И с учетом этого возникают перспективы формирования современной философии истории, в том числе с учетом совокупности макросоциологических качеств процессов глобализации.

Диссертант доказывает, что всякая теоретическая и историческая реконструкция исторического процесса включается в фонд науки в качестве уже достигнутого знания и используется в большей или меньшей степени как

средство прогнозирования будущего. Следовательно, теоретическая реконструкция исторического процесса есть необходимая основа для объективного познания процессов глобализации и управления данными процессами в рамках соответствующих проектов науки, Значение теоретической и исторической реконструкции исторического процесса существенно для постижения различных процессов глобализации. Особо зрим процесс дифференциации и интеграции в совокупности наличного научного знания о процессах глобализации знаний, содержащихся, в том числе в работах А. Н, Чумакова, В. С. Стопина, Д. В, Иванова и других исследователей. Соотношение теоретической и исторической реконструкций исторического процесса позволяет выявить соотношение нормы естественноисторического процесса и меры возможных отклонений от этой нормы. Отклонения, вызванные процессами глобализации, нередко таят в себе угрозу самому существованию человека.

Анализируя процессы глобализации, диссертант исследует такие тенденции развития исторического сознания, как преодоление исторической локализации, переход к освоению возможностей различных обществ к практике совместного социально-исторического бытия, к преодолению гегелевского различения «исторических» и «нсисторических» пародов, идеалов построения законченной, «абсолютной» системы знания о всемирной истории. Диссертант показывает, что, несмотря на огромный охват исторического материала в гегелевской системе, его философия истории ограничивается лишь стандартами всемирно-исторического схемотворчества, согласно которым теоретическая и историческая реконструкции исторического процесса фактически не выходят за рамки метафизического проекта пауки.

Таким образом, в результате исследования доказывается, что стабильность жизнедеятельности обществ находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации, от способности общества придать процессам глобализации необходимое ему содержание, не допустить развернуться данным процессам в нежелательном для общества направлении, Кроме того, диссертант доказывает, что на основе двух проектов науки и систем теоретизирования (диалектической и метафизической) развертываются альтернативные теории сверхдержав: философия однонолярного мира и философия мпо-гополярного мира. Согласно философии однонолярного мира, мир выступает либо проамериканским, либо антиамериканским, обосновывается необходимость использования силы в международных отношениях и готовность се использовать, В рамках же философии многополярного мира раскрывается необходимость сотрудничества цивилизаций, бережного отношения к каждой из них.

В четвертом параграфе «УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИОШЮГО ДАВЛЕНИЯ» доказывается, что для постижения процессов глобализации и глобализационного давления важно не только знание закономерностей развития общества, но и принципов управления обществом в этих условиях. Диссертант доказывает, что устойчивое раз-

витие общества и успешное управление им, элиминация негативных тенденций, связанных с процессами глобализации, возможны лишь с учетом специфики каждого типа общества на основе достоверных результатов научного познания соответствующих проектов науки.

В диссертации показано, что в настоящее время процессы управления обществом находятся под сильнейшим глобализационным давлением и оно вызывает отклонения от нормы естественноисторического процесса. Такие процессы глобализации в существенной мере являю 1СЯ объективными процессами и касаются всех без исключения стран и народов. В то же время существуют субъекты глобализации - инициаторы и организаторы этого процесса. Для них управление данными процессами является формой оказания глобализационного давления на те или иные страны и народы. Подобное управление процессами глобализации вызывает нередко опасные для стран и народов отклонения от нормы естественноисторического процесса. Тем самым замедляется социальный прогресс у этих стран и народов, затягивается их пребывание в пограничном состоянии. При этом они деградируюI, попадают в кабальную зависимость от указанных инициаторов и оринизаюров глобализационного давления. В этих условиях страны, испытывающие такое давление, оказываются перед необходимостью разработки адекватных средств блокирования процессов глобализации. Осознавая свою специфику, общества должны на основе адекватно1 о проекта науки своевременно разрабатывать средства, блокирующие нежелательные процессы глобализации, а также - актуальные стратегии и тактики управления обществом в условиях глобализационного давления.

Согласно метафизическому проекту науки, общество сосшш и! индивидов, и которые имеют свои интересы и потребности и обладают своими возможностями, опытом и умением их реализовать. Проблема общественной жизни, утверждает А. Н. Уайтхед, - это проблема индивидуальных действий и пределов их объединения1. Пределы объединения индивидов выступает кок проблема теоретическая, как проблема передачи индивидом части своих полномочий институтам государства, и государство на указанном основании оказывается полномочным управлять обществом, в том числе в том, что касается процессов глобализации и глобализационного давления, блокирования э того давления.

Согласно диалектическому проекту науки общество должно совершенствовать общественные отношения, и решением этой проблемы должно заниматься, прежде всего, такое институциональное оформление общества, как государство. В этом плане управление обществом, особенно в условиях гло-бализациоштого давления, состоит в управлении делами по совершенствованию общественных отношений, позволяющих нейтрализовать глобализаци-онное давление и негативно сказывающиеся на жизни общества процессы

" См • Уайтчед, А Н Избранные работы по философии / А Н.Уайтхсд -М, 1У°П -С 417

глобализации.

Доминирование традиционных западных взглядов на управление обществом вызывает широко распространенные представления, согласно которым глобальная управляемость предполагает организацию, если не мирового правительства, то, по крайней мере, определенного центра, осуществляющего своего рода государственные функции в планетарном масштабе, Подобная точка зрения основывается на принципе управления миром неким руководящим субъектом, пусть даже коллегиальным и демократическим. Однако управляемость мира (global governance) не равносильна управлению м'йром (world government). По существу, управляемость мира находит выражение в контролируемом или управляемом развитии, а отнюдь не в регламентации способов функционирования тех или иных институтов или поведения отдельных индивидов и социальных групп.

Диссертант показывает, что выдвижение управляемости в качестве основного критерия процессов глобализации и глобализационного давления вовсе не означает редукцию последних к исключительно политической проблематике. Этот критерий важен и для других (неполитических) сфер, Однако и здесь управляемость присутствует в той мере, в какой при достижении поставленных политических целей учитывается экономическая, культурная и другая специфика. Иными словами, для каждой из остальных проекций действительности - от экономики до культуры - могут быть выявлены свои императивы и основания развития.

Автор диссертации показывает, что в системе диалектической традиции управление обществом предполагает анализ процессов глобализации и глобализационного давления в системе действия объективных законов общественного развития, принятие адекватных решений, направленных на то, чтобы реализовать необходимые в этих условиях антиэнтропийные процессы, развернуть актуальные институциональные оформления общественной жизни, обеспечивающие совершенствование общественных отношений с учетом реализации процессов глобализации и глобализационного давления, скорректировать диалектику коллективистского способа производства общественной жизни п целом. Диссертант отмечает, что развитие материально-производственной подструктуры не является для общества самоцелью. Оно совершается ради обеспечения жизни всеми необходимыми средствами, ради поддержания жизнеспособности и развития общества как целостного организма. Кроме того, источник развития самих орудий труда, в конечном счете, находится в содержании социальной деятельности людей, в особом характере их взаимодействии с внешней средой1. В системе же метафизической традиции управление обществом в условиях реализации процессов глобализации и глобализационного давления состоит в изобретении правдоподобных схем-

' Ковалев, А. М, Диалектика способа производства общественной жизни / А. М, Ко-палев, - М.: Мысль, 1982, - С. 125,

репрезентаций выведения субъектов глобализации из пределов наличных угроз. Общество должно ориентироваться на выгоды субъектов глобализации, управляющих обществом, и принимать их выгоды как свои собственные. По принципам управления общество должно в соответствующих условиях гло-бализационного давления атомизироваться, распределяться, возлагать надежды на активность мнимых, трансцендентальных субъектов, холистски объединяющих общество, а также активно конструировать адекватный глобали-стскому давлению и наличному соотношению процессов глобализации индивидуалистический способ производства общественной жизни.

В условиях глобализационного давления каждый тин общества предполагает адекватную ему систему управления, и общество должно быть готово к коллизиям, возникающим в глобализационном процессе. Однако оба типа общества, как полагает автор диссертации, должны признать особенности друг друга как исторически определенную социальную реальность, и субъекты глобализации должны принять взаимоприемлемые управленческие решения о недопустимости взаимных посягательс1в друг на дру[ а, о необходимом сосуществовании ради сохранения жизни на Земле, о совместной деятельности по управлению теми процессами глобализации, которые реализуются вне и независимо от сознания наличных субъектов глобализации.

Согласно выводам, полученным в результате диссертационного исследования, космический, диалектический, информационный проект науки в настоящее время все прочнее утверждается в научном познании. Вместе с развертыванием кризиса современной цивилизации он предстает как реальный путь разрешения кризиса, путь, двигаясь по которому субъекты глобализации могут получить продуктивные научные результаты, как азимут спасения человечества, азимут разрешения глобальных проблем. Сама же наука перестает пониматься как источник власти над миром, а выступает как условие спасения человечества, отведения ет о от неминуемой гибели в результате нарастания глобальных проблем и выведения процессов глобализации из сферы возможностей управления.

Таким образом, в результате исследования автором установлено, что г.юбализационные процессы при их успешном теоретическом и практическом освоении могут способствовать раскрытию положительною потенциала коллективистского и индивидуалистического типов общества, устойчивости их развития, снижению военных, террористических и иных угроз и вызовов человечеству, адаптации социального опыта, традиционного исторического сознания применительно к новым условиям общественной жизни, развития актуальных способов производства общественной жизни.

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и излагаются наиболее важные в теоретическом и практическом аспекте выводы.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях.

I. Монографии:

1. Пфаненштиль, И. А, Аксиологические особенности гносеологической сущности истории / И. Л, Пфаненштиль, М. П. Яценко, - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. - 238 с.

2. Пфаненштиль, И. А. Глобализация: проблемы и перспективы: Монография / И, А. Пфаненштиль. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. - 484 с. ,

II. Статьи:

1. Пфаненштиль, И. А. Глобализация как западная модель управления миром / И. Л. Пфаненштиль // Теория и история. - 2002. - № 1, - С. 82-89.

2. Пфаненштиль, И. А. Образование и наука как фактор национальной идеи возрождения России / И. А. Пфаненштиль // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы: сб. науч. тр.; ред. В. П. Каширин. - Красноярск, 2002. - С. 220-223.

3. Пфаненштиль, И. А. Глобализация и Россия: угрозы и перспективы / И. Л. Пфаненштиль // Теория и история. - 2003. - № 2, - С. 192-199,

4. Пфаненштиль, И. Л. Россия и глобализация: проблемы и перспективы / И. А. Пфаненштиль // Культура информационного общества: сб. науч, тр.; ред. Л. В. Хазова, И, Л. Пфаненштиль. - Красноярск, 2003, - С, 62-73.

5. Пфаненштиль, И. А. Глобализация,, новый мировой порядок или фашизм? / И. Л. Пфаненштиль // Теория и история. - 2003. - № 3. - С. 175-187.

6. Пфаненштиль, И. А, Онтологический переворот: субъекты и объекты глобализации / И, Л. Пфаненштиль // Теория и история. - 2004. - № 1, -С. 164-176.

7. Пфаненштиль, И. А. Российское образование: состояние и перспективы развития в контексте Болонского процесса и глобализации / И. А. Пфаненштиль II Теория и история. - 2004. - № 1, - С. 176-181.

8. Пфаненштиль, И, А. Психологический детерминизм и силовая интерпретация в познании истории / И. А. Пфаненштиль // Теория и история, -2004,-№2.-С. 104-123.

9. Пфаненштиль, И. А. Болонский процесс и перспективы модернизации российского образовшшя в контексте глобализации / И. А, Пфаненпггиль // Управление и экономика: теория и практика: сб. науч, тр. - Красноярск: Изд-во «Гротсск», 2005. - Вып. 1. - С. 105-112.

10. Пфаненштиль, И. А. «Культ личности был, но и личность была величайшая» / И. А. Пфаненпггиль // Теория и история. - 2005. - № I. - С. 191-206,

11. Пфаненштиль, И, А. Проблемы и принципы устойчивого развития общества в современных условиях глобализации / И, А. Пфаненштиль // Теория и история. - 2005. - № 2. - С, 148-161.

12. Пфаненштиль, И. А. Модернизация российского образования в контексте Болонского процесса и глобализации / И. А. Пфаненштиль, Л. Н. Пфаненштиль // Философия образования. - 2005. - № 2 (13). - С. 18-23.

13. Пфаненштиль, И. А. Круглый стол «Философия образования (воспитания) в контексте проблем устойчивого развития общества», г. Новосибирск, 26-28 апреля 2005 г. //Философия образования. - 2005.- .4» 2 (13).-С 362-369.

14. Пфаненштиль, И. А. «Благожелательный гегемонизм» глобализации и глобальной олигархии / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. -2006.-№ 1.-С. 198.-212.

15. Пфаненштиль, И. А. Социально-практическая обусловленность глобализации современного образования / И. А. Пфаненштиль // Управление и экономика: теория и практика: сб. науч. тр. Красноярск: Изда1ельский центр «Платина», 2006. - Вып. 2. — С. 71—79.

16. Пфаненштиль, И. А. Глобализация и историческое познание / И. А. Пфаненштиль // Труды КГТУ: научно-технический журнал Красноярского государственного технического университета; гл. ред. С. А Подлес-ный. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006 - № 1. - С. 210 - 216.

17. Пфаненштиль, И. А. Наука и образование в контексте Болонского соглашения и глобализации / И. А. Пфаненштиль // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы: сб. науч. тр. Сибирского института науковедения; ред. В. П. Каширин. - Красноярск: Изд-во КрасГАУ, 2006. -Вып. 4-С. 220 - 225.

18. Пфаненштиль, И. А. Устойчивое развитие общества и [лобализаци-онные тенденции современности / H.A. Пфаненштиль // Личность, творчество и современность: сб. науч. трудов; отв. ред. Д. Д. Невирко; Сибирский юридический институт МВД России. - Красноярск, 2006. - Вып. 9. - С. 37 -56.

19. Пфаненштиль, И. А. Болонский процесс и проблемы модернизации высшего образования в России / И. А. Пфаненштиль // Труды КГТУ: научно-технический журнал Красноярского государственно! о технического университета; гл. ред. С. А. Подлесный. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. - № 3/2. С. 383-390.

20. Пфаненштиль, И. А. Двойные стандарты глобализации - И А. Пфаненштиль // Вестник Краснояр. гос. ун-та. Гуманитарные пауки. - 2006 -№3/2 - С. 101 - 115.

21. Пфаненштиль, И.А. Противоречия в системе высшего образования на современном этапе глобализации / И. А. Пфаненштиль, А. И. Тимакова // Вестник Краснояр. Гос. ун-та. Гуманитарные науки. - 2006. - №3/2 С. 73 84.

22. Пфаненштиль, И, Л. Понятие модели мира в философии (космическая и универсалистская модели мира) / И. А. Пфаненштиль И Всстник Крае-ГАУ. - Красноярск, 2006, - Вып. 13. - С, 251 - 255.

23, Пфаненштиль, И.А. Глобализация: синтез или апокалипсис? / И.А. Пфаненштиль, М.С. Бухтояров // Вестник краенояр. гос. ун-та. - 2006. - Вып. 8. С.-79-84.

24, Пфаненштиль, И. А, Глобализация или господствующая роль Соединенных Штатов? / И. А. Пфаненштиль // Философия образования. - Новосибирск, 2006. - Спец. вып. - С. 242 - 253,

25. Пфаненштиль, И. А. Историческое познание в условиях глобализации / И. А. Пфаненштиль, М. П, Яценко И Философия образования, - Новосибирск, 2006. - Спец. вып. - С. 272 - 285,

Ш. Участие в конференциях:

1. Пфаненштиль, И. А. Глобализация: сущность и современные проблемы, / И, А. Пфаненштиль // Культура информационного общества: материалы НПК, г. Красноярск, 11 декабря 2002 г,; ред: JI. В, Хазова, И, А, Пфаненштиль. - Красноярск, 2002, - С. 10-18.

2. Пфаненштиль, И. А, Глобализация образования / И. А. Пфаненштиль // Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов; материалы Вссросс. НПК: в 3-х ч. Ч. 4. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003, - С. 121-123.

3. Пфаненштиль, И. А, Глобализация или американизация? / И, А, Пфаненштиль // Совершенствование систем управления качеством подготовки специалистов: материалы Всеросс. НМК, г. Красноярск, 24-26 марта 2004 г.; ред. С, А. Подлесный, - Красноярск, 2004. - С. 343-346,

4. Пфаненштиль, И. А. Российское образование в свете Болонских соглашений / И. А. Пфаненштиль // Проблемы качества образования в свете Болонских соглашений: материалы XIV Всероссийской НМК, г, Уфа, 27 мая - 3 июня 2004 г. - Уфа - М„ -2004, - С. 180-185.

5. Пфаненштиль, И. А, Перспективы развития и глобализация российского образования / И. А. Пфаненштиль И Повышение качества непрерывного профессионального образования: материалы Всеросс, НМК, г. Красноярск, 5-7 апреля 2005 г.-Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2005.-Ч. I,-С. 77-83.

6. Пфаненштиль, И, А. Устойчивое развитие регионов в условиях глобализации / И. А. Пфаненштиль // Инновационное развитие регионов Сибири: материалы межрегиональной НПК: в 2-х ч, Ч. 1; г. Красноярск; науч, ред, С. А, Подлесный. - Красноярск, 2006,-С. 181-183.

7. Пфаненштиль, И. А. Болонский процесс как форма глобализации образования и науки / И. А. Пфаненштиль // Повышение качества непрерывного профессионального образования: материалы Всеросс, НМК с междунар, участием: в 2-х ч. Ч. 1; г. Красноярск, 5-7 апреля 2005 г.; научн, ред. С, А. Подлесный, - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2005. - С. 106-109.

8. Пфаненштиль, И. Л. Интеллектуальные ресурсы на современном этапе глобализации / И.А. Пфаненштиль // Интеллектуальные ресурсы: оценка и вовлечение в хозяйственный оборот: материалы Всероссийской научной конф., 20 — 22 сентября 2006, науч. ред. С. А. Подлесный. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006. - С.57 - 60.

9. Пфаненштиль, И. А. О стандартах современной глобализации / И. А. Пфаненштиль // Управление и экономика XXI в.: материалы научно-практической конференции. - Красноярск: ООО «Издат. центр НПК «Платина» 2006. - С. 175 - 182.

Пфаненштиль Иван Алексеевич Современные процессы глобализации в системе основных проектов науки Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук Подписано в печать 25.10.2006. Заказ 758/2 Формат 60x90/16. Усл. псч. л. 2,5. Тираж 100 экз. Типография Красноярского государственного технического университета 660074, Красноярск, ул. Киренского, 28

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Пфаненштиль, Иван Алексеевич

Введение.

ГЛАВА I. Глобализация как философско-мировоззренческая проблема общества.

§ 1. Понятие модели мира в философии (космическая и универсалистская модели мира).

§ 2. Биполярный процесс всемирной истории.

§ 3. Субъективные факторы и объективные условия развития общества

§ 4. Устойчивое развитие общества.

ГЛАВА II. Процессы глобализации как предмет социального конструирования нового мирового порядка.

§ 1. Процессы глобализации (возникновение, предыстория и становление).

§ 2. Кризис европоцентризма и перспективы постиндустриального общества (цивилизации).

§ 3. Формы и методы глобализации.

§ 4. Процессы глобализации как предмет управления миром.

ГЛАВА III. Альтернативный проект глобализации и развитие человечества.

§ 1. Россия и процессы глобализация.

§2. Философия русского космизма как альтернативная модель развития человечества.

§ 3. Теория и история исторического процесса.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Пфаненштиль, Иван Алексеевич

Актуальность исследования. Конец XX - начало XXI в. - переломный момент в истории человечества. Все более явными становятся такие аспекты его развития, которые не укладываются в рамки сложившихся представлений о всемирной истории, обществе и цивилизации в целом. Исследователи констатируют переход не просто на новый этап глобализации и виртуализации исторического развития, а в новое системное состояние общества. Формируются принципиально новые (отличные от существующих до сегодняшнего дня и признаваемые в качестве всеобщих) существенные, необходимые и достаточные характеристики социальной эволюции в целом.

Полноценный анализ современных процессов глобализации с точки зрения философско-мировоззренческой проблематики невозможен вне понимания места и роли гносеологии в современной науке, поскольку познавательная ситуация до настоящего времени не имела прецедента ни в истории науки, ни в истории философии. Это связано с тем, что сущностные характеристики процессов глобализации находятся на стадии категориальной разработки и до сих пор не были актуализированы в рамках специальных и масштабных исследований современных проблем. Данная гносеологическая ситуация имеет два аспекта: 1) основные представления о глобализации длительное время были подчинены концептуально-идеологическому противостоянию материализма и идеализма и потому значительно упрощали исследовательскую ситуацию, что сказалось на современном мышлении; 2) в силу стремительно усложняющихся социокультурных параметров современной науки на первый план в качестве инновационных предметных областей исследования вышли науковедение и методология науки, однако они не способны подменить социально-философский уровень исследования науки, хотя в определенной мере и связаны с ним.

Сложившуюся ситуацию М. Г. Делягин прокомментировал следующим образом: «Горькая для всякого аналитика истина заключается в том, что современная глобальная конкуренция ведется разнородными и частично ненаблюдаемыми субъектами, существующими в различных плоскостях, преследующими несопоставимые цели и действующими разнородными методами. В силу фундаментальных различий в системе ценностей и образе действия они не способны понять (а порой даже и просто заметить) друг друга, что часто лишает их самой возможности прийти к долгосрочному, а не тактическому, заключаемому ради достижения локальной цели, соглашению»1. Вот почему исследование глобализации как явления требует особых подходов и вряд ли возможно без фундаментального философского анализа.

Понимание сущности современных процессов глобализации предполагает исследование данного явления в системе двух основных, различаемых по принципу методологии проектов науки: метафизического и диалектического. В этом случае становятся отчетливыми истинные цели и перспективы глобализации как объективного исторического процесса и целенаправленность глобали-стского давления на самодостаточные культуры.

Область исследований глобализации определяется взаимосвязью основных понятий, которые в той или иной степени имеют отношение к этому явлению. Находясь в единстве и взаимосвязи, различные сферы общественной жизни образуют общество как единую систему, как особый организм, как целое, обладающее не только свойствами, присущими его отдельным частям, но и такими свойствами, которых нет ни у одной из них. Поэтому исследование глобализации предполагает не только изучение форм и методов глобализации, но и выявление особых свойств общественной жизни, сформировавшихся в результате различных глобализационных процессов.

Актуальность темы исследования для представителей различных научных направлений обусловлена следующими основными тенденциями.

1. В современной познавательной ситуации возникает необходимость уточнения традиционных категорий, характеризующих геополитическое мироустройство, и новых (или приобретающих иную наполняемость), являющихся

1 Делягин, М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации / М. Г. Делягин. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - С. 330. следствием глобализационных процессов, а также параметров действия операционального аппарата каждой из наук.

2. Часть исследователей в работах, посвященных анализу современной системы международных отношений, отрицают состоятельность государства перед лицом процессов глобализации, чем не только дезориентируют практиков (дипломатов, политиков и т. п.), но и вызывают негативные реакции со стороны большинства традиционных обществ.

3. Важным в познании современных социальных процессов является различение двух проектов науки (диалектического и метафизического), однако пока в этом направлении сделаны лишь первые наработки.

4. Оперирование актуальными моделями мира для выявления причин и последствий процессов глобализации часто происходит без должного критического анализа: игнорируется историческая укорененность данных моделей в соответствующих обществах, а также тот факт, что в ранний период развития глоба-листских представлений эти модели апробировались применительно к различным социально-политическим реалиям своего времени.

5. В системе решения проблем выживания человечества имеют первостепенное значение современные процессы интеграции и дифференциации науки, в том числе вызывающие необходимость проектного анализа науки, но работа в данном направлении еще только началась.

6. Многовековая взаимоотчужденность России и Запада выразилась, в частности, в укоренении различных методологических традиций, согласно которым философский и научный анализ одних и тех же процессов глобализации углубляет взаимное непонимание основных их субъектов, провоцирует радикализм по отношению друг к другу, развертывание и осуществление несовместимых геополитических проектов и необоснованные претензии друг к другу.

Выявление причин современных международных конфликтов в условиях глобализирующегося мира особенно важно для выработки нового подхода к формированию более конструктивных взаимоотношений в международном сообществе.

Степень разработанности проблемы. Социально-философское исследование современных процессов глобализации в системе основных моделей мира и проектов науки до настоящего времени не проводилось. Основанием, повлиявшим на выбор темы диссертации, является концепция H. М. Чуринова, изложенная в монографии «Совершенство и свобода»1, согласно которой всестороннее изучение глобализации возможно на базе различения по типу методологии диалектического и метафизического проектов науки, дихотомии «коллективистское общество - индивидуалистическое общество», которая отражает базовые основания качествования обществ.

Доводом в пользу данного исследования стала недостаточная степень философской и методологической разработанности темы в настоящее время. Несмотря на множество работ, посвященных проблемам глобализации, как отечественных, так и зарубежных исследователей, до сих пор отсутствует общая философская теория глобализации. Мы разделяем озабоченность А. Н. Чумакова, что «серьезных исследований в области глобалистики сегодня неадекватно мало, в сравнении с тем, какой общественный резонанс и практическое значение в современном мире имеет данная тема»2.

Диссертантом проанализированы исследования различных направлений познания процессов глобализации и вызванных ими общественных кризисов, попадающих в сферу внимания специалистов в области социальной философии, онтологии, политологии, социологии и т. д.

В глобальном мире происходит сжатие хронотопа, что обусловлено масштабами и скоростью социальных изменений и особенностями социальной организации общества, которые воздействуют на структуризацию планетарных и территориальных программ. Глобализация парализует принятие решений правительствами отдельных государств, бывших до сих пор центрами эффективного социального управления, и поляризует социальный мир на «глобальных бо

1 Чуринов, H. М. Совершенство и свобода / H. М. Чуринов. - 3-е изд., доп. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. - 712 с.

2 Чумаков, А. Н. Культурно-цивилизационный контекст глобализации / А. Н. Чумаков // Вестник Российского философского общества. - 2005. - № 4 (36). - С. 155. гачей и локальных бедняков» (3. Бауман). Если для первого мира, мира богатых и состоятельных, пространство утратило свои ограничительные свойства (И. Валлерстайн) и легко пересекается как в действительности, так и виртуально, то для второго мира (мира бедных), «структурно излишних», реальное пространство сужается все быстрее (3. Бауман).

Анализируя стремительно меняющийся во второй половине XX в. мир, характеризующийся этническими и религиозными конфликтами, индустриальными и постиндустриальными изменениями, распадом старых и появлением новых государств, академическое сообщество конструировало различные объяснительные модели таких трансформаций.

Для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских исследователей, акцентировавших свое внимание на социальных проблемах мирового сообщества. Особое место в данном ряду занимают работы Л. П. Карсавина, Н. А. Бердяева, А. Ф. Лосева, П. А. Сорокина, И. А. Ильина, Э. В. Ильенкова, И. Л. Солоневича и других отечественных мыслителей, которые исследовали общественные проблемы, используя широкий диапазон научного инструментария философии, социологии и политологии.

Определенный результат был получен диссертантом в ходе анализа работ философов и историков, которые раскрывают различные аспекты специфики современных социально-политических процессов. Для этих авторов характерно отступление от традиционных подходов к постижению современной общественно-политической реальности (А. И. Уткин, А. Г. Яковлев, Т. В. Муси-енко, В. И. Пантин, Ю. И. Семенов и др.).

Принципиальное значение для диссертационного исследования имели работы ведущих российских исследователей в области глобализации: М. Г. Делягина, Н. С. Розова, Н. Н. Савельева, В. С. Степина, Н. М. Чуринова. Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немировского, Е. А. Спирина, А. Д. Урсула и других было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов изучения роли глобализации в общественном развитии.

Отечественные исследователи сравнительно недавно стали анализировать процессы глобализации, что во многом связано с преувеличением значимости западного опыта как однозначно положительного. Вместе с тем значительная часть исследователей во многом опираются на традиционный методологический базис советской школы: А. Г. Дугин, А. С. Панарин, А. А. Кара-Мурза, О. А. Андреева, А. Н. Чумаков, А. А. Грякалов, Н. В. Наливайко и др.

Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы негативные последствия процессов глобализации, разрабатывались в трудах русских философов-космистов: В. И. Вернадского, Н. Ф. Федорова, Н. А. Умова, Н. Г. Холодного, А. Л. Чижевского и др. Они актуализировали характерную для древнегреческого мировоззрения космическую модель мира, принципиальным положением которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и с учетом всеобщей связи явлений.

Изучая ход различных процессов глобализации, диссертант обращается к работам отечественных философов (Б. В. Бирюков, В. С. Готт, А. Д. Урсул и др.), раскрывавших возможности развертывания единого мирового информационного пространства, а также к работам зарубежных исследователей, изучающих актуальные проблемы исторического познания и развития современного общества (К. Раслер, В. Томпсон, Ф. Фукуяма, Д. Сорос, А. Дж. Тойнби, А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен, И. Валлерстайн и др).

Так, по Валлерстайну, изолированные друг от друга отдельные общества заменяются образом мировой системы, где в едином способе разделения труда вынуждены объединяться и утверждать себя все общества и правительства, предприятия и университеты, культуры и классы, домохозяйства и индивиды. Единая мировая система задает форму отношений между социальными неравенствами в мировом масштабе и состоит из трех основных элементов: рынок, государственные структуры, препятствующие свободным рыночным отношениям, и особая организация социального пространства, позволяющая центру усилить эксплуатацию периферийных и полупериферийных стран. Против этой теории, представляющей глобализацию как институциализацию мирового рынка, в частности, возражает У. Бек, называя ее линейной аргументацией, не позволяющей поставить и исследовать вопрос о том, не порождает ли мировой рынок имманентно космополитические конфликты и идентичности.

Формирование концепции глобализации в предметном поле социальной философии осложняется комплексным характером процессов глобализации, их полиструктурной и многофункциональной природой. Тем не менее, накопленный теоретический и эмпирический материал, опыт реальной социальной политики в условиях глобализации создают необходимые предпосылки для ее системной рефлексии и выведения глобалистики на уровень самостоятельного направления исследований, используя имеющиеся методологические системы социальной философии.

Современные российские периодические научные издания («Вопросы философии», «Вестник Российского философского общества», «Философские науки», «Социс», «Полис» и т. д.) неоднократно обращались к проблеме глобализации, освещая какую-либо сторону этого многогранного явления и особенности социально-политических кризисов в условиях глобализации. Диссертантом также были детально проанализированы публикации в научном журнале «Теория и история», которые основываются на проектном научном анализе современных процессов глобализации.

Анализ работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы:

1) большинство исследователей процессов глобализации изучают их с позиций той или иной науки, что, с одной стороны, обогащает методологическую базу исследований, а с другой - усиливает несводимость друг к другу результатов познания;

2) глобализация не исследуется с позиций двух альтернативных проектов науки, различаемых по методологическому основанию как метафизический и диалектический проекты, что ограничивает возможности науки перед лицом все более осложняющихся последствий реализации процессов глобализации;

3) недостаточно разработана проблематика новой познавательной стратегии социальной философии для раскрытия причин и возможностей преодоления разрушительных процессов глобализации;

4) несмотря на широкое изучение зарубежными и отечественными авторами современных глобализационных процессов, последние остаются во многом не исследованными в рамках основных методологических систем социальной философии.

5) остаются малоизученными особенности функционирования социальных систем в эпоху глобализации, что требует методологического анализа исследований процессов глобализации в практике транснациональной и государственной политики в изменяющемся мире.

Объектом исследования являются современные процессы глобализации.

Предметом исследования выступают современные процессы глобализации в системе основных проектов науки.

Цель исследования - социально-философский анализ современных процессов глобализации в системе основных проектов науки.

В соответствии с поставленной целью в работе намечено решение следующих задач:

1. Показать, что современные процессы глобализации (в той мере, в какой они осуществляются субъектами глобализации) реализуются в рамках определенной модели мира, что дает одностороннее представление об обществе как субъекте исторического процесса и о содержании социальной реальности.

2. Доказать, что всесторонний научный анализ современных процессов глобализации возможен только в системе основных проектов науки, различных по типу методологии, - диалектического и метафизического проектов, и что дихотомия «коллективистское общество - индивидуалистическое общество» отражает базовые основания качествования обществ.

3. Определить совокупность субъективных факторов и объективных условий, которые детерминируют характер исторического развития обществ либо придавая им устойчивость, либо направляя их к гибели, что предполагает учет и приведение процессов глобализации в соответствие с актуальным способом производства общественной жизни.

4. Показать, что процессы глобализации подлежат всестороннему изучению с точки зрения специфики субъектности каждого типа общества в целях усиления их преимуществ, сильных сторон.

5. Доказать, что сила современных процессов глобализации не подлежит обезличиванию и должна быть направлена на повышение устойчивости развития каждого типа общества.

6. Показать, что кризис западноцентризма является закономерным явлением, а именно, следствием завышения значимости стандартов жизни индивидуалистических обществ и преувеличения возможностей метафизического проекта науки.

7. Доказать, что одним из ведущих противоречий, которое все более выдвигается на первый план в современном сообществе, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, основывающими свое развитие на собственных стандартах социального прогресса (утилитаристский прогресс, антиэнтропийный прогресс).

8. Показать, что политика глобализации, проводимая Западом, направлена на нивелирование национальных культур, и методы глобализации во многом задаются субъектами глобализационного давления, стремящихся навязать свои стандарты всему мировому сообществу.

9. Доказать, что одно из самых опасных проявлений глобализационного давления - это политика «двойных стандартов», проявлением которой является использование силы в международных отношениях и готовность ее применять вопреки международному праву.

10. Показать, что в ответ на глобализационное давление в мире формируется проект информационного общества незападного типа и адекватный ему космический проект науки, что является важным шагом на пути преодоления монополии универсалистского проекта науки.

11. Доказать, что реально противодействовать давлению процессов глобализации возможно только с учетом специфики каждого типа общества и адекватного ему проекта науки.

12. Доказать, что развитие общества и эффективное управление им, а также элимирование негативных последствий процессов глобализации возможно лишь на основе достоверных результатов научного познания соответствующих проектов науки с учетом специфики и стандартов жизнедеятельности каждого типа общества.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В соответствии с предметом и целью исследования основное внимание в диссертации уделено социально-философским аспектам проблемы с точки зрения двух основных методологических систем (диалектической и метафизической), включающих философские и общнаучные методы и исследовательские подходы. Исследование основано на таких философских и общенаучных принципах познания, как принцип всеобщей связи явлений, принцип развития, принцип единства научного знания, принцип историзма и конкретности истины, принцип системности, принцип единства мира, принцип отражения и принцип репрезентации и т. д.

Специфика объекта диссертации обусловила исследование в соответствии с методологическими положениями, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Показано, что современные процессы глобализации в своей основе выступают как объективные процессы, являющиеся следствием общественного и научно-технического прогресса.

2. Доказано, что исследование процессов глобализации актуально в плане реализации двух основных моделей мира: 1) космической модели мира, согласно которой процессы глобализации раскрываются в общей связи с другими общественными и природными процессами; 2) универсалистской модели мира, согласно которой процессы глобализации выступают как нечто существенное с потребительской, а иногда и с эгоистической точки зрения.

3. Доказано, что процессы глобализации актуальны для научного познания с точки зрения реализации двух альтернативных проектов науки, различаемых по некоторым значимым основаниям: по основанию модели мира - космический и универсалистский проекты науки; по основанию методологии - диалектический и метафизический проекты науки; по основанию практической реализации - информационный и технологический проекты науки.

4. Выявлено, что познание процессов глобализации на основе метафизического проекта науки создает комплекс научного знания, позволяющий направить процессы глобализации в русло решения задач наиболее развитых стран, в русло реализации их эгоистических интересов.

5. Выявлено, что познание процессов глобализации на основе диалектического проекта науки создает комплекс научного знания, позволяющий использовать процессы глобализации в целях совершенствования межличностных отношений, отношений между народами, государствами, а также отношений между природой и обществом.

6. Показано, что процессы глобализации, будучи субъективными факторами и объективными условиями исторического развития каждого общества, определенным образом развертывают его специфику: либо обеспечивая его устойчивость, либо направляя его к гибели.

7. Доказано, что в качестве объективных условий и субъективных факторов устойчивого развития в основных сферах общественной жизни глобализа-ционные процессы позволяют своевременно элиминировать отклонения от нормы естественно-исторического процесса, предполагая отказ от искусственной глобализации, обеспечивают устойчивое историческое развитие общества и выступают как гарантия выживания человечества.

8. Показано, что процессы глобализации могут использоваться в интересах основных субъектов - ведущих стран, что составляет основу для давления на самодостаточные культуры и народы, вплоть до утраты ими своей национальной, религиозной и социокультурной идентичности.

9. Показано, что устоявшаяся теория и практика вестернизации является средством целенаправленной деформации исторического процесса для оправдания агрессивной политики так называемых «развитых» стран Запада по отношению ко всему незападному миру, что также взято на вооружение идеологами искусственной глобализации, а потому кризис западноцентристской политики является закономерным следствием процессов глобализации.

10. Доказано, что одной из причин кризиса западноцентризма, который все больше выдвигается на передний план, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации постольку, поскольку в основе их политики находится утилитаристский принцип развития, что характерно для прогресса индивидуалистических обществ.

11. Выделены такие основные тенденции развертывания процессов глобализации, как интеграция и унификация обществ на основе виртуализации социальных связей и отношений с последующим выделением наднационального мегаобщества, состоящего из атомизированных и обезличенных масс.

12. Доказано, что негативные тенденции глобализации во многом задаются субъектами глобализационного давления во главе с США, которые, основываясь на принципах жизнедеятельности индивидуалистических обществ, стремятся посредством процессов глобализациии подавлять других субъектов глобализации.

13. Показано, что субъектами глобализации являются главным образом субъекты, сложившиеся на основе коллективистского и индивидуалистического способов производства общественной жизни.

14. Установлено, что каждый субъект глобализации на основе адекватного способа производства общественной жизни развертывает собственный проект глобализации, который реализуется на основе соответствующего проекта науки и актуальной модели мира.

15. Доказано, что стабильность функционирования социальных систем находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации и способности системы придать данным процессам жизнеутверждающее содержание, не допустить развернуться этим процессам в нежелательном для нее направлении.

16. Доказано, что на основе двух проектов науки и систем теоретизирования (диалектической и метафизической) развертываются альтернативные теории сверхдержав: теория однополярного мира и теория многополярного мира. Согласно первой теории (философии) мир выступает либо проамериканским, либо антиамериканским. В рамках философии однополярного мира обосновывается необходимость использования силы в международных отношениях и готовности ее использовать. В рамках же философии многополярного мира раскрывается необходимость сотрудничества цивилизаций, толерантного, бережного отношения к каждой из них.

17. Доказано, что кризис, в котором Россия находится в последние десятилетия, имеет в большей степени субъективный характер и является, в частности, следствием теоретической и практической неосвоенности глобализацион-ных процессов, значит, решение проблем российского государства и общества во многом связано с тем местом в мире, которое Россия сумеет занять в условиях интенсивно развертывающихся процессов глобализации, используя преимущества традиционной для нее диалектической системы теоретизирования и становления диалектического проекта науки.

18. Показано, что многие народы по-прежнему связывают сохранение своей идентичности и дальнейшее самостоятельное развитие своей культуры именно с Россией как преемницей диалектической традиции, поскольку идея всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет исследовать процессы глобализации и лежащие в их основе закономерности как нераздельное целое в противовес теории и практике однополярного мира.

19. Установлено, что диалектический проект науки, обоснованны в работах русских космистов, выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя раскрытию глобализации в системе всеобщей связи явлений, и устанавливает актуальную связь между социально-философским и естественно-научным знанием, определяя характер практической деятельности по альтернативному философии однополярного мира направлению освоения процессов глобализации.

20. Установлено, что процессы глобализации при их успешном теоретическом и практическом освоении могут способствовать раскрытию положительного потенциала коллективистского и индивидуалистического типов общества, в том числе устойчивости их развития, минимизации военных, террористических и иных угроз и вызовов человечеству, адаптации социального опыта традиционного исторического сознания применительно к новым условиям общественной жизни, развития производительных сил и производственных отношений и т. д.

21. Показано, что вестернизация и навязывание западной цивилизацией своих стандартов жизнеустройства всему миру губительны для эволюции человечества. Диалог между различными субъектами глобализации, типами общества, культуры может развиваться творчески только при уважении к чужой религиозной и культурной идентичности в условиях многополярного мира.

Положения, выносимые на защиту.

1. Процессы глобализации являются объективными процессами, и они (данные процессы) в существенной мере реализуются вне и независимо от сознания человека (общества).

2. Процессы глобализации реализуются как онтологически, так и как формы бытия различных типов обществ и потому имеют различную природу.

3. Процессы глобализации реализуются в рамках актуальных моделей мира (космической и универсалистской) и подлежат изучению в рамках, соответствующих моделям мира, управлению и регулированию.

4. Процессы глобализации в существенной мере являются формами социального взаимодействия различных субъектов глобализации, руководствующихся в своих действиях стандартами соответствующих моделей мира.

5. Для адекватного научного анализа процессов глобализации существенно их изучение в рамках соответствующих основным субъектам глобализации проектов науки (космического и универсалистского).

6. Действие и жизнеспособность процессов глобализации предполагает классификацию данных процессов с учетом их характера, направленности и адресности.

7. Субъекты глобализации являются предметом специального изучения как творцов проблемных ситуаций, складывающихся в масштабах определенной исторической эпохи в системе реализации процессов глобализации.

8. Проблемные ситуации, формирующиеся в различных сферах общественной жизни (политической, экономической, социальной и духовной) на основе глобальных процессов, разрешимы в каждой отдельной стране на базе результатов актуального проекта науки, а также актуальных общественных отношений, соответствующих стандартам естественности каждого типа общества.

9. Процессы глобализации осуществляются с древних времен, и человечество располагает определенным социальным опытом их дифференциации на положительные и отрицательные по их последствиям, а также социальным опытом блокирования их негативных последствий.

10. Освоению положительных результатов блокирования негативных последствий реализации процессов глобализации должны быть подчинены специальные институциональные оформления обществ, предназначенные для коррекции соответствующих сторон глобализации.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическая значимость полученных в диссертации результатов определяется возможностью их использования в рамках разрешения проблематики социальной философии, в частности, при исследовании путей решения экологических и социальных проблем современной цивилизации.

Предложенные в диссертации подходы и решения могут быть использованы:

• как методологическая основа для поиска путей преодоления системного кризиса, характеризующего развитие современной России;

• для построения целостной стратегии развития современного общества;

• для дальнейшего анализа тенденций и закономерностей развития субъектов глобализации индивидуалистического и коллективистского обществ с целью эффективного управления процессами глобализации;

• в педагогической практике - при чтении таких учебных курсов, как «Философия», «Социальная философия», «Философия науки и техники», «Проблемы и перспективы глобализации»;

• для достижения системной связанности философского знания в процессе преподавания дисциплины «Философия» в высших учебных заведениях, а также в процессе преподавания других дисциплин, включающих тематику, относящуюся к процессам глобализации.

Апробация диссертационного исследования. Материалы диссертации использовались в учебном процессе Красноярского государственного технического университета при чтении курсов «Философия», «Социальная философия», «Философия науки и техники», «Актуальные проблемы глобализации».

Основные положения диссертационного исследования докладывались: на научно-практической конференции «Глобализация: сущность и современные проблемы. Культура информационного общества» (Красноярск, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Достижения науки и техники -развитию сибирских регионов» (Красноярск, 2003); Всероссийской научнометодической конференции «Совершенствование систем управления качеством подготовки специалистов» (Красноярск, 2004); Всероссийской научно-методической конференции «Российское образование в свете Болонских соглашений. Проблемы качества образования в свете Болонских соглашений» (Уфа - Москва, 2004); Всероссийской научно-методической конференции «Перспективы развития и глобализация российского образования. Повышение качества непрерывного профессионального образования» (Красноярск, 2005); Всероссийской научной конференции «Интеллектуальные ресурсы: оценка и вовлечение в хозяйственный оборот», (Красноярск, 2006); Научно-практической конференции «Управление и экономика XXI в.» (Красноярск, 2006); Межрегиональной научно-практической конференции «Инновационное развитие регионов Сибири» (Красноярск, 2006).

Кроме того, по теме диссертации опубликовано 20 работ, включая две монографии. Под научным руководством диссертанта по современным проблемам глобализации подготовлено и защищено 9 кандидатских диссертаций.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета им. акад. М. Ф. Решетнева.

Объем диссертации и ее структура. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.

Диссертация включает в себя: введение, три главы, двенадцать параграфов, заключение и список использованных источников. Объем диссертации -350 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современные процессы глобализации в системе основных проектов науки"

Выводы.

Во-первых, что глобализационные процессы при их успешном, теоретическом и практическом освоении могут способствовать раскрытию положительного потенциала коллективистского и индивидуалистического типов общества, устойчивости их развития, снижению военных, теоретических и иных угроз и вызовов человечеству, адаптации социального опыта традиционного исторического сознания применительно к новым условиям общественной жизни, развития производительных сил и производственных отношений и т. д.

Во-вторых, космический, диалектический, информационный проекты науки в настоящее время все прочнее утверждаются в научном познании. Они пробивают себе дорогу не путем навязывания его кем-то научному сообществу. Напротив, вместе с развертыванием кризиса современной цивилизации они предстают как реальный путь разрешения кризиса, путь, на котором ученые могут найти продуктивные научные результаты, обозначающие азимут спасения человечества, азимут разрешения глобальных проблем.

В-третьих, наука перестает пониматься как источник власти над миром, а выступает как условие (и личный путь) к внутреннему преображению человека познающего. Исследователь стремится не к власти, но к восстановлению внутренней связи с Реальностью, Космосом, к восстановлению правильного, должного отношения к Миру и к передаче этого видения Мира-Реальности ищущим истину исследователям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании решался комплекс задач, связанных с социально-философским анализом глобализации; ее проблемными моментами и перспективами глобализационных процессов.

Цель исследования в основном достигнута, поскольку был проведен социально-философский анализ современных процессов глобализации с точки зрения основных проектов науки: метафизического и диалектического и в процессе работы были решены намеченные задачи.

1. Было показано, что современные процессы глобализации в той мере, в какой они осуществляются сознательно, реализуются в рамках определенной модели мира, что дает одностороннее представление об обществе как субъекте исторического процесса и о содержании социальной реальности.

2. Удалось доказать, что всесторонний научный анализ современных процессов глобализации возможен только в системе основных проектов науки, различных по типу методологии, - диалектического и метафизического, поскольку дихотомия «коллективистское общество - индивидуалистическое общество» отражает базовые основания качествования обществ.

3. Определилась совокупность субъективных факторов и объективных условий, которые обусловливают характер исторического развития обществ, придавая им устойчивость или направляя их к гибели, что предполагает учет и приведение в соответствие вектора процессов глобализации. В зависимости от типа общества актуализируются те или иные стороны процессов глобализации и требуется нейтрализация соответствующих им негативных сторон.

4. Было показано, что явление глобализации подлежит всестороннему изучению с точки зрения специфики субъектности каждого типа общества в целях усиления преимуществ, сильных сторон каждого из двух типов субъектности, поскольку социокультурное измерение социальной реальности пока недостаточно исследовано в рамках традиционной западной модели мира, вопреки космической модели мира.

5. В диссертационном исследовании последовательно доказывалось, что сила современных процессов глобализации в каждом обществе не подлежит обезличиванию и должна быть направлена на повышение устойчивости развития каждого из них.

6. Было показано, что кризис западноцентристской политики является закономерным явлением и представляет собой следствие завышения значимости стандартов жизни индивидуалистических обществ, преувеличение возможностей метафизического проекта науки.

7. В процессе исследования было доказано, что одним из ведущих противоречий, которое все более выдвигается на первый план в современном сообществе, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, основывающими свое развитие на основе собственных стандартов социального прогресса (утилитаристский прогресс, антиэнтропийный прогресс).

8. Нами показано, что политика глобализации, проводимая Западом, направлена на уничтожение национальных культур, и методы глобализации во многом задаются субъектами глобализационного давления, стремящимися навязать свои стандарты всему мировому сообществу.

9. Доказано, что одно из самых опасных проявлений глобализационного давления - это политика «двойных стандартов», проявлением которой является использование силы в международных отношениях и готовность ее применять вопреки международному праву.

10. Были приведены аргументы, доказывающие, что в ответ на агрессивные глобализационные проявления в мире постепенно кристаллизуется проект информационного общества незападного типа и адекватного ему космического проекта науки, что является шагом в сторону преодоления монополии универсалистского проекта науки.

11. Было доказано, что реально противодействовать давлению глобализма возможно только на базе результатов научного познания, с учетом специфики каждого типа общества и адекватного ему проекта науки;

12. В диссертационном исследовании доказано, что развитие общества, избавление от агрессивного давления глобализации, а также управление им, возможно лишь на основе учёта традиций каждого типа общества, а также достоверных результатов научного познания соответствующих проектов науки.

В результате исследования были сделаны следующие выводы.

• Объективное исследование такого неоднозначного и противоречивого феномена как глобализация невозможно без учета различных моделей мира.

• Познание глобализации вне двухпроектного анализа, как правило, приводит к метафизическому (софистскому) подходу к исследованию истоков и сущности глобализации, на чем и основывают свои аргументы определенные субъекты глобализации.

• Исследование процессов глобализации актуально в плане реализации двух основных моделей мира: космической, согласно которой процессы глобализации раскрываются в общей связи с другими общественными и природными процессами; универсалистской, согласно которой процессы глобализации выступают как нечто существенное с потребительской точки зрения.

• Биполярная модель мира является оптимальной, поскольку имеет свои веские гносеологические и онтологические основания.

• Именно двухпроектный анализ социально-философской сущности глобализации дает возможность оценить ее истоки и последствия.

• Учет стандартов индивидуалистического и коллективистского обществ предполагает разделение глобализационных процессов на естественные (конструктивные) и искусственные, несущие угрозу для идентичности.

• Оптимальное сочетание субъективных факторов и объективных условий развития общества имеет свои стандарты в индивидуалистическом и коллективистском обществе, значительно отличающиеся между собой.

• Выявлено, что познание процессов глобализации на основе диалектического проекта науки позволяет создать комплекс научного знания, предназначенный для использования процессов глобализации в целях совершенствования отношений в мировом сообществе, а также между природой и обществом.

Глобализационные процессы входят в состав субъективных факторов и объективных условий исторического развития каждого общества, развертывая его специфику, придавая ему характер устойчивости, либо ведя его к гибели. Совокупность субъективных факторов и объективных условий воздействуют на историческое развитие общества, придавая ему устойчивый характер или ведя его к гибели, что имеет свою специфику в индивидуалистическом и коллективистическом обществах.

Единство объективных условий и субъективных факторов в основных сферах общественной жизни оказывается возможным элиминировать эти отклонения от нормы естественно-исторического процесса, что и обеспечивает устойчивое историческое развитие общества.

Устойчивость как гарантия выживания человечества предполагает изменения сущности глобализационных процессов с агрессивных на конструктивные, но только коллективистское общество может обеспечить устойчивое развитие мирового сообщества, поскольку предполагает отказ от искусственной глобализации, выступая гарантом выживания человечества. Феномен глобализации не до конца осознан мировым сообществом, что связано как с объективными, так и субъективными факторами, а неоднозначность оценки и противоречивость ее предоставляет возможность использовать глобализационные процессы в интересах определенных субъектов. Естественность отдельных глобализационных явлений далеко не оправдывает искусственную глобализацию, которая используется ее субъектами для давления на самодостаточные социумы.

Европоцентризм является следствием целенаправленного искажения исторического прошлого для оправдания агрессивной политики ведущих стран Европы по отношению ко всему «неевропейскому миру». Кризис европоцентризма - это закономерное явление, поскольку причины его связаны с пренебрежением историей, менталитетом и традициями огромной части человечества.

Одной из причин кризиса европоцентризма, которая все больше выдвигается на первый план, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, поскольку в основе их политики находится потребительский принцип развития.

Формы глобализации во многом определяются субъектами глобализационного давления, стремящимися навязать свои стандарты остальному миру. Несмотря на то, что носителями глобализационной политики являются различные «демократические страны», методы глобализации в целом совпадают, поскольку они преследуют одну цель - подавление любых проявлений идентичности.

В связи с тем, что мир постепенно теряет свою многополярность, глобализа-ционные методы становятся все более откровенными и агрессивными. В современных условиях актуальна такая система управления процессами глобализации, которая бы обеспечивала гармонизацию отношений между людьми и гармонизацию соотношения природы и общества. Субъектами глобализационной политики являются главным образом субъекты, сложившиеся на основе коллективистского и индивидуалистического способов производства общественной жизни; каждый субъект глобализации на основе адекватного способа производства общественной жизни развертывает собственный проект глобализации, базирующийся на основе соответствующего проекта науки.

Ведущий субъект глобализации США остро чувствуют ограниченность своих возможностей в решении всемирно-исторических проблем, вызванных процессами глобализации, которые в весьма существенной части не поддаются управляющей активности человечества и вызывают необходимость сотрудничества с другими странами в деле управления процессами глобализации, т. е. обнаруживается тенденция к консолидации субъектов глобализации в общечеловеческую систему управления процессами глобализации.

Кризис, в котором оказалась Россия в последние десятилетия, имеет в большей степени субъективный характер и является, в частности, следствием теоретической и практической неосвоенности глобализационных процессов. Решение проблем российского государства и общества во многом связано с тем местом в мире, которое Россия сумеет занять в условиях интенсивно развертывающихся процессов глобализации, используя преимущества традиционной для нее диалектической системы теоретизирования и становления диалектического проекта науки.

Многие народы по-прежнему связывают сохранение своей идентичности именно с Россией как преемницей диалектической исследовательской традиции: теория всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет в этой системе исследовать глобализационные процессы; раскрывать в этой связи диалектику развития научной истины и использовать полученные результаты научного познания в жизнеутверждающей практике.

Идея всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе взглядов и позволяет рассматривать мир и лежащие в его основе закономерности как нераздельное целое.

Альтернативный проект науки, обоснованный в работах русских космистов, выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя обоснованию философской постановки проблем всеобщей связи явлений и устанавливая связь между социально-философским знанием и знанием естественнонаучным.

Русская научная мысль в своем космическом проявлении органично сочетает в себе естественно-научные, философские и социальные аспекты человеческого знания, создавая основу положительного научного направления в развитии человечества; определяя характер практической деятельности по альтернативному апологетам однополярного мира направлению освоения глобализационных процессов.

Стабильность функционирования социальных систем находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации, от способности системы придать процессам глобализации необходимое социуму содержание, не допустить развернуться данным процессам в нежелательном для системы направлении.

На основе двух проектов науки и систем теоретизирования (диалектической и метафизической) развертываются альтернативные теории сверхдержав: теория однополярного мира и теория многополярного мира. В рамках философии однополярного мира обосновывается необходимость использования силы в международных отношениях; в рамках же философии многополярного мира раскрывается необходимость сотрудничества цивилизаций, бережное отношения к каждой из них.

Глобализационные процессы при их успешном, теоретическом и практическом освоении могут способствовать раскрытию положительного потенциала коллективистского и индивидуалистического типов общества, устойчивости их развития, снижению военных, теоретических и иных угроз и вызовов человечеству, адаптации социального опыта традиционного исторического сознания применительно к новым условиям общественной жизни, развития производительных сил и производственных отношений и т.д. Космический, диалектический, информационный проекты науки в настоящее время все прочнее утверждаются в научном познании; они предстают как реальный путь разрешения кризиса, путь, на котором ученые могут найти продуктивные научные результаты, обозначающие азимут спасения человечества, азимут разрешения глобальных проблем.

Наука перестает пониматься как источник власти над миром, а выступает как условие (и личный путь) к внутреннему преображению человека познающего; в этом случае исследователь стремится не к власти, но к восстановлению внутренней связи с Реальностью, Космосом, к восстановлению правильного, должного отношения к Миру.

Список научной литературыПфаненштиль, Иван Алексеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Айдинян, P.M. Система понятий и принципы гносеологии / Р. Айдинян. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

2. Акимушкина, И. Почему Америку не любят за ее пределами / И. Акимушкина // Независимая газета. 2002. - 22 февр.

3. Аксаков, К. С. Сборник статей Электронный ресурс. / К. С. Аксаков. -Режим доступа: http: //www. humanities, edu.ru/db/msg.

4. Аксючиц, В. Апология русского характера / В. Аксючиц // Независимая газета 2000. - 27 июня.

5. Андреев, А. Л. Особенности русского исторического самосознания /

6. A. Л. Андреев // Теория и история. 2004. - № 3.

7. Андреев, А. Л. Историческое самосознание и философия исторического познания / А. Л. Андреев, А. А. Андреева // Теория и история 2004. -№ 1.

8. Андреева, О. А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития / О. А. Андреева. Таганрог: ТИУиЭ, 2000.

9. Аннан, К. А. Предотвращение войн и бедствий: глобальный вызов растущих масштабов: Годовой доклад о работе ООН за 1999 год. Нью-Йорк, 2000.

10. Аристотель. Метафизика / Аристотель // Соч. В 4 т. Т. 1. - М., 1975. Ю.Афанасьев, В. Г. Социальная информация и управление обществом /

11. B. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1975.

12. П.Афанасьев, В. Г. Человек в управлении обществом / В.Г.Афанасьев. -М.: Политиздат, 1977.

13. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта / А. С. Ахиезер. Т. 1. От прошлого к будущему. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

14. Барг, М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма / М. А. Барг. М., 1987. М.Бармашова, Т. И. Нил Сорский о диалектике сознательного и бессознательного в духовном развитии личности / Т. И. Бармашова // Теория и история. - 2004.-№ 3.

15. Бентли, Д. Межкультурные взаимодействия и периодизация всемирной истории / Д. Бенти // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

16. Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. -М., 1990.

17. Бердяев, Н. А. О творческом историзме / Н. А. Бердяев // Наше наследие. -1991. 4.

18. Бердяев, Н. А. Самопознание / Н. А. Бердяев. -М.: «Книга», 1991.

19. Бердяев, Н. А. Судьба России/ Н. А. Бердяев. М., 1990.

20. Бжезинский, 3. Великая шахматная доска / 3. Бжезинский. М., 1998.

21. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век / В. С. Библер. - М.: Политиздат, 1991.

22. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты // А. В. Олескин, Сектор Биосоциальных Проблем Биологического факультета МГУ, М., 2001.

23. Бобылев, С. Н. Экологизация экономического развития / С. Н. Бобылев. -М., 1993.

24. Бодякин, В. И. Механизмы эволюции материи в информационные системы / В. И. Бодякин. М.: МФТИ, 2003.

25. Бойко П. Е. Идея России в русской философии истории / П. Е. Бойко. -М.: Изд-во «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2006.

26. Борев, Ю. Ванька-встанька и Состояние мира; Философско-политические эссе / Ю. Бореев. М.: ООО ИД «Русь» - «Олимп»: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательсво ACT», 2004.

27. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. / Ф. Бродель. В 3 т. Т. 2. «Время мира». - М., 1992.

28. Буковский, В. «Московский процесс» / В. Буковский. Париж-Москва, 1996.

29. Бурдье, П. Практический смысл / П. Бурдье. СПб., 2001.

30. Бьюкенен, П. Дж. Смерть Запада / П. Дж. Бьюкенен. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terr Fantastica, 2003.31 .Бэкон, Ф. Книга вторая афоризмов об истолковании природы, или О царстве человека / Ф. Бэкон // Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: «Мысль», 1978.

31. Вайцзеккер, Э. У. Демократия и глобализация / Э. У. фон Вайцзеккер // Deutschland. 2002. - № 4.

32. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание / М. Вартофский. М.: Прогресс, 1988.

33. Вейнберг, И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока / И. П. Вейнберг. -М.: Наука, 1986.

34. Вержбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вержбицкая. М., 1997.

35. Верлин, Е. Иллюзии постиндустриальной эпохи / Е. Берлин // Независимая газета. 2002 - 20 июня.

36. Вернадский, В. И. Автотрофность человечества / В. И. Вернадский // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

37. Вернадский, В. И. Научная мысль как планетарное явление / В. И. Вернадский. -М.: Наука, 1991.

38. Вернадский, В. И. О науке / В. И. Вернадский. Дубна, 1997.

39. Вернадский, В. И. Философские мысли натуралиста / В. И. Вернадский. -М.: Наука, 1988.

40. Верховцева, Т.Е. Соборность: русская традиция и русский идеал / Т. Е. Верховцева // Теория и история. 2004. - № 3.

41. Вершовский, В. VOX POPULI / В. Вершовский // Независимая газета. -1999.-30 окт.

42. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) / П. П. Гай-денко.-М.: Наука, 1987.

43. Гачев, Г. Д. Наука и национальные культуры / Г. Д. Гачев. Ростов-на-Дону, 1992.

44. Гильдебранд, Д. фон. Новая вавилонская башня Избранные философские работы / Д. фон Гильдербранд. СПб., 1998.

45. Гончаров, Е. А. Симфоническая (соборная) личность / Е. А. Гончаров // Теория и история. 2004. - № 3.

46. Городищева, А. Н. Цивилизационный исследовательский подход /

47. A. Н. Городищева // Теория и история. 2002. - № 1.

48. Готт, В. С. Категории современной науки: (становление и развитие) /

49. B. С. Готт, Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул. М.: Мысль, 1984.

50. Григорян, Б. Т. Философская антропология / Б. Т. Григорян. М., 1982.

51. Грин В. Периодизация в европейской и мировой истории / В. Грин // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф,2001.

52. Грин В. Периодизируя всемирную историю / В. Грин // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

53. Гудсблом, И. История человечества и долговременные социальные процессы: к синтезу хронологии и фазеологии / И. Гудсблом // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

54. Гулыга, А. А. История как наука / А. А. Гулыга // Философские проблемы исторической науки. -М., 1969.

55. Гумилев, Л. Н. Поиски вымышленного царства / Л. Н. Гумилев. М., ДИ-ДИК, 1994.

56. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989.

57. Гуревич, А. Я. К дискуссии докапиталистических формациях: формация и уклад / А. Я. Гуревич // Вопросы философии. -1968. № 2.

58. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. СПб., 1995.

59. Декарт, Р. Первоначала философии / Р. Декарт // Сочинения. В 2 т. Т. 1. М., 1989.

60. Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации / М. Г. Делягин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003.

61. Делягин, М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации / М. Г. Делягин. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М. - 2003.

62. Демина, Н. А. Предпосылки постметафизического мыщления и коммуникативное общество / Н. А. Демина // Теория и история. 2004. - №3.

63. Диалектика процесса познания. М.: Изд-во МГУ, 1985.

64. Дикарева, А. Н. Социология труда / А. Н. Дикарева, М. И. Мирская. М.: Высшая Школа, 1989.

65. Драч, Г. В. Модернизация России: контекстуальность проблемы / Г. В. Драч // Логос. Журнал по философии и прагматике культуры. -2004.-№5(44).

66. Дроздов, Н.И. Историческое сознание и его социальные формы / Н. И. Дроздов, А. И. Панюков // Теория и история. 2003. - № 2.

67. Дугин, А. Основы геополитики / А. Дугин. М., 1997.

68. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. М., 1996.

69. Ермакова, Е. Е. Философия / Е. Е. Ермакова. М., 1999.

70. Ерыгин, А. Н. История и диалектика (Диалектика и исторические знания в России XIX в.) / А. Н. Ерыгин. Ростов-н-Д., 1987.

71. Жуков Е. М. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса / Е. М. Жуков. М. А. Барг, Е. Б. Черняк, В. И. Павлов М., 1979.

72. Иванов, Д. В. Виртуализация общества / Д. В. Иванов. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000.

73. Иванов, И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны / И. С. Иванов. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

74. Ивин, А. А. Основы теории аргументации / А. А. Ивин. М., 1997.

75. Изгорская, А. Социально-философская реконструкция геополитических концепций / А. Изгорская // Война и геополитика / под ред. Н. С. Розова.- Новосибирск, НГУ, 2003.

76. Ильенков Э. В. Философия и культура / Э. Ф. Ильенков. М.: Политиздат, 1991.

77. Ильин, И. А. Наши задачи / И. А. Ильин Собр. соч.: В 10 т. - Т. 2. -Кн. 1.-М., 1993.

78. К устойчивому развитию через глобализованный мир / Лекция Д. Сица в Московском эколого-политологическом университете. 2003. 24 января // http://gazeta.priroda.ru

79. Казаневская, В. В. Системы и системные законы / В. В. Казаневская // Категориальная теория систем.-Т. 1-Кемерово, 1992.

80. Казютинский, В. В. Ноокосмология и глобальные проблемы / В. В. Казю-тинский // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988-1989.-М.: «Наука», 1989.

81. Калашников, В. Д. Научная теория и научная история / В. Д. Калашников // Теория и история. 2002. - № 1.

82. Калашников, В. Д. Советы Древней Руси / В. Д. Калашников // Теория и история. 2004. - № 3.

83. Калашников, В. Д. Устойчивое развитие и история / В. Д. Калашников // Информатизация и социальные системы Межвуз. сб. науч. трудов. -Красноярск: ИПЦКГТУ, 2002.

84. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. Т. 6. - М.: Мысль, 1964.

85. Капранов, В. А. Нравственные основы русского духа / В. А. Капранов // Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург. -СПб., 1996.

86. Карамзин, Н. М. История государства Российского / Н.М.Карамзин. -М.: Книга, 1988.

87. Кара-Мурза, А. А. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития Электронный ресурс. / А.А.Кара-Мурза, А. С. Панарин, И. К. Пантин Режим доступа: http: //www. politstud-ies.ru/index.htm javascript:history.back

88. Караш, Ю. Европа бросает вызов Америке / Ю. Караш // Независимая газета. 2002. - 29 марта.

89. Карсавин, J1. П. Философия истории / J1. П. Карсавин. СПб.: АО Комплект, 1993.

90. Кастельс, М. Информационная этика: экономика общества и культура / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

91. Качоха, В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего / В. К. Качоха // Вопросы философии. 2002. - № 6.

92. Кефели, И. Ф. Социальная природа глобализма / И. Ф. Кефели // Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Парцвания В. В. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.

93. Киреевский, И. В. Критика и эстетика / И. В. Киреевский. М., 1970.

94. Ключевский, В. О. Лекции IX-XIV / В. О. Ключевский // Соч., Т. 1. М.: Мысль, 1987.

95. Ключевский, В. О. Методология русской истории / В. О. Ключевский // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988.

96. Ключников, Б. Глобализация по-американски / Б.Ключников // «Наш современник». 2000. - №5.

97. Князев, H.A. Философские основы проектного анализа науки / Н. А. Князвев // Теория и история. 2004. - № 3.

98. Ковалев, А. М. Диалектика способа производства общественной жизни /

99. A. М. Ковалев. М.: Мысль: 1982.

100. Ю4.Кожинов, В. В. История России и русского Слова. Современный взгляд

101. В. В. Кожинов.- М., 1997. Ю5.Кожинов, В. В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории / В. В. Кожинов. М., 2000.

102. Кожинов, В. В. Судьба России / В. В. Кожинов. М., 1997.

103. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд -М, 1980.

104. Коллинз, Р. Конфликт с применением насилия и социальная организация: некоторые теоретические следствия из социологии войны / Р. Коллинз // Война и геополитика. Выпуск 3. Время мира. Новосибирск, 2003.

105. Коллинз, Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения / Р. Коллинз. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 2002.

106. ПО.Колмаков В. Ю. Духовно-информационная тектология культуры /

107. B. Ю. Колмаков // Теория и история. 2004. - № 3.

108. Колмаков, В. Ю. Философия истории и возможные парадигмы философствования / В. Ю. Колмаков // Теория и история. 2003. - № 2.

109. Кондаков И. В. «По ту сторону» Европы» / И. В. Кондаков // Вопросы философии. 2002. -№ 6.

110. ПЗ.Кондрашин, И. И. О несиловых методах борьбы с терроризмом / И. И. Кондрашин // Вестник Российского философского общества. 2004. -№4.

111. Концепция коллективной безопасности государств участников Договора о коллективной безопасности // Безопасность России: правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты: Основополагающие государственные документы. - М., 1998. - Ч. I.

112. Корольков, А. А. Духовная антропология и тенденции современного образования / А. А. Корольков // Теория и история. 2004. - № 3.

113. Короновский, A.A. Использование модифицированных уравнений Вайдлиха для моделирования социальных процессов / А. А. Короновский, Д. И. Трубецков // Прикладная нелинейная динамика. Т. 4. - М., 1996.

114. Косолапов, Н. А. О месте геополитики в эпоху глобализации / Н. А. Косолапов Вестник (ORIENTS). - 2003. - № 4.

115. Кроче Б. Теория и история историографии / Б. Кроче. М., 1998.

116. Крупнин, Г. Н. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира / Г. Н. Крипнин // Выпуск I / Под ред. Маркова Б. В., Солонина Ю. Н., Парцвания В. В. С-Пб.: «Петрополис», 2001.

117. Крупнин, Г. Н. Историческая традиция как контекст русской духовности / Г. Н. Крупнин // Метафизические исследования. Вып. 2. История. -Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СпбГУ. - СПб., 1997.

118. Кудашов, В. И. XXI Всемирный философский Конгресс и российский «философский пароход» / В. И. Кудашов // Теория и история. 2004. № 3.

119. Кудашов, В. И. Достоинство философа в современном мире (Субъективные заметки по поводу III Российского философского конгресса) / В. И. Кудашов // Теория и история. 2002. - № 1.

120. Кудашов, В. И. Русский мир и национальная идея / В. И. Кудашов // Теория и история. 2003. №2.

121. Кудашов, В. И. Современное состояние русской национальной идеи и ее перспективы / В. И. Кудашов // Теория и история. 2004. - № 3.

122. Кудашова, И. В. Кризис политики в процессе глобализации и локализации / И. В. Кудашова // Теория и история. 2004. - № 3.

123. Лакер, У. Черная сотня русского фашизма / У. Лакер. Вашингтон. Проблемы восточной Европы, 1994.

124. Лебон, Г. Психология социализма / Г. Лебон. СПб., 1995.

125. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. М., 1980.

126. Леонтович, В. В. История либерализма в России. 1762-1914 / В. В. Леонтович. М., 1995.

127. Лесков, Л. В. Космические цивилизации: проблемы эволюции / Л. В. Лесков.-М., 1985.

128. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. «Институт экспериментальной социологии», М.: «АЛЕТЕЙЯ», С-Пб., 1998.

129. Лихачев, Д. «Слово о законе и благодати» Иллариона / Д.Лихачев // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). -М.: «Книга», 1989.

130. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев. М., 2001.

131. Лосев, А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А. Ф. Лосев. -М., 1993.

132. Лосев, А. Ф. Форма. Стиль. Выражение / А. Ф. Лосев. М., 1995.

133. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М.: Советский писатель, 1991.

134. Лузянин, С. Магия китайских церемоний / С. Лузянин // Независимая газета. 2002. - 27 февр.

135. Макинтайр, А. После добродетели: Исследования теории морали /

136. A. Макинтайр. М.: Академ. Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

137. МО.Макнил? В. Меняющийся образ всемирной истории / В. Макнил // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф,2001.

138. Макнил, У. X. Закат Запада? / У. X. Макнил // Русский Журнал. 1997. - 7 октяб.

139. Максапетян, А. Г. Языки описания и модели мира / А. Г. Максалетян. -М.: Наука, 2003.

140. Марков, Б. В/ Человек и глобализация мира / Б.В.Марков // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. - Вып. I / Под ред. Маркова Б. В., Солонина Ю. Н., Парцвания В. В. - СПб.: «Петрополис», 2001.

141. Марцева, Л. М. Особенности хозяйственного освоения пространственно-временных границ российской цивилизации (Опыт сопоставления) / Л. М. Марцева // Теория и история. 2002. - № 1.

142. Матвеева, С. Я. Страхи в России в прошлом и настоящем / С. Я. Матвеева, В. Э. Шляпентох. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000.

143. Мельников, В. П. Основные достижения в изучении криосферы Земли и устойчивое развитие Электронный ресурс.: / В. П. Мельников / Доклад на конференции «Криосфера Земли» // Режим доступа: \vww.uni-dubna.ru/journal

144. Микешина, Л. А. Новые образы познания реальности / Л. А. Микешина. -М.-.РОССПЭН, 1997.

145. Милитарев, В. Социальное государство для России. Существует ли социал-демократический ответ на вызовы глобализации? / В. Милитарев,

146. B. Сергеев // Независимая газета. 2000 - 27 июня.

147. Моисеев, Н. Н. Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере) / Н. Н. Моисеев // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988-1989.-М.: «Наука», 1989.

148. Мунасингхе, М. Экономическая политика и окружающая среда. Опыт и выводы. Публикации Всемирного банка по проблемам окружающей среды / М. Мунасингхе, В. Круз Вып. 10. - 1995.

149. Мяло, К. Г. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа / К. Г. Мяло. М., 2004.

150. Назаретян, А. П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? / А. П. Назаретян // Вопросы философии. 1992. - № 3.

151. Налимов, В. В. Разбрасываю мысли / В. В. Налимов. М., 2000.

152. Нарочницкая, Н. Чего ждать России от «новой Европы»»? / Н. Нарочницкая. // Международная жизнь». 2003. - № 11.

153. Нарочницкая, Н. А. Россия и русские в мировой истории / Н. А. Нарочницкая. М., 2004.

154. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. - М., 1989.

155. Никитин, В.Е. Проблема исторической реальности / В.Е.Никитин // Метафизические исследования. Выпуск 2. - История. - Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете. СпбГУ, 1997.

156. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // Вопросы философии.- 1989.- №5.

157. Новгородцев, П. И. Об общественном идеале Электронный ресурс. / П. И. Новгородцев. Режим доступа: // http: //www.philosophy.ru/library /vehi/ideal.html.

158. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия? / X. Ортега-и-Гассет. М.: Наука, 1991.

159. Орфеев, Ю. В. Мышление человека и «искусственный интеллект» / Ю. В. Орефьев. -М.: Мысль, 1978.

160. Пакет программ ПРИАМ (Планирование, регрессия и анализ моделей) // Лапач С. Н., Чубенко А. В., Бабич П. Н. Статистика в науке и бизнесе. -Киев: Морион, 2002.

161. Панарин А. С. Философия истории / А. С. Панарин. М.: «Гардарики», 1999.

162. Панарин, А. С. Искушение глобализмом / А. С. Панарин. М., 2000.

163. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном мире / А. С. Панарин. М., 2002.

164. Панарин, А. С. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI в. / А. С. Панарин. М., 2005.

165. Панарин, А. С. Стратегическая нестабильность XXI века / А. С. Панарин // «Москва». 2002. - №№ 4-7.

166. Панарин, А. С. Философия истории / А. С. Панарин. М.: «Гардарики», 1999.

167. Пастухов, В. Культура и государственность в России: эволюция Евроазиатской цивилизации Электронный ресурс. / В. Пастухов // Хрестоматия нового российского самосознания. Режим доступа: http://www.russ.ru/antolog/inoe/pastukh.htm/pastukh.htm

168. Пегов, С. А. Мифы устойчивого развития. Успеет ли человечество реализовать его принципы / С. А. Пегов // Географические проблемы стратегии устойчивого развития природной среды и общества. М.: Ж РАН, 1996.

169. Перов, Ю. В. Проблематичность метафизических оснований философии истории / Ю. В. Перов // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СпбГУ, 1997.

170. Петраков, Н. Откуда мы? Кто мы? Куда идем? / Н. Петраков // Литературная газета. 2005 - 20-26 апр.

171. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. М., 1980.

172. Пискорская, С. Ю. Репрезентация и отражение / С. Ю. Пискорская // Теория и история. 2004. -№ 3.

173. Поздняков, А. В. Концептуальные основы решения проблемы устойчивого развития / А. В. Поздняков. Томск: Спектр, 1995.

174. Поздняков, А. В. Устойчивое развитие, сингулярные тенденции и роль науки в развитии цивилизации / А. В. Поздняков. Институт оптического мониторинга СО РАН - Томск, 2002.

175. Поршнев, Б. Ф. Социальная психология и история / Б. Ф. Поршнев. -М.: Наука, 1979.

176. Почепцов, Г. Г. Информационные войны / Г. Г. Почепцов. М: «Рефл-бук», 2000.

177. Пригожин И. Философия нестабильности / И. Пригожин // Вопросы философии. 1991. - .№ 6.

178. Пригожин, И. Наука, цивилизация и демократия / И. Пригожин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988-1989. М.: «Наука», 1989.

179. Пригожин, И. Порядок из хаоса / И. Пригожин, И. Стенгерс. М. 1986.

180. Прохоров, Г. Прошлое и вечность в культуре Киевской Руси / Г. Прохоров // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). -М.: «Книга», 1989.

181. Пушков, А. Распутица / А. Пушков // Литературная газета. 2005. -20-26 апр.

182. Пфаненштиль, И. А. Аксиологические особенности гносеологической сущности истории / И. А. Пфаненштиль, М. П. Яценко. Красноярск, ИПЦКГТУ, 2003.

183. Пфаненштиль, И. А. Глобализация. Проблемы и перспективы: социально-философский анализ / И. А. Пфаненштиль. Красноярск, ИПЦ КГТУ, 2006.

184. Пфаненштиль, И. А. Образование и наука как фактор национальной идеи возрождения России / И. А. Пфаненштиль // Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы: сб. научных трудов / общая редакция В. П. Каширина. Красноярск, 2002.

185. Пфаненштиль, И. А. Глобализация и Россия: угрозы и перспективы / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. -2003. № 2.

186. Пфаненштиль, И. А. Глобализация, новый мировой порядок или фашизм / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. 2003. - № 3.

187. Пфаненштиль, И. А. Онтологический переворот: субъекты и объекты глобализации / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. 2004. - № 1.

188. Пфаненштиль, И. А. Российское образование: состояние и перспективы развития в контексте Болонского процесса и глобализации / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. 2004. - № 1.

189. Пфаненштиль, И. А. Психологический детерминизм и силовая интерпретация в познании истории / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. -2004.-№2.

190. Пфаненштиль, И. А. Болонский процесс и перспективы модернизации российского образования в контексте и глобализации / И. А. Пфаненштиль

191. Управление и экономика: теория и практика: сборник научных трудов. -Красноярск: Издательство «Гротеск», 2005.

192. Пфаненштиль, И. А. «Культ личности был, но и личность была величайшая» / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. 2005. - № 1.

193. Пфаненштиль, И. А. Проблемы и принципы устойчивого развития общества в современных условиях глобализации / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. 2005. - № 2.

194. Пфаненштиль, И. А. Модернизация российского образования в контексте Болонского процесса и глобализации / И. А. Пфаненштиль, Л. Н. Пфаненштиль // Философия образования. 2005. - № 2 (13).

195. Пфаненштиль, И. А. Круглый стол: «Философия образования (воспитания) в контексте проблем устойчивого развития общества». 26-28 апреля 2005 г. Новосибирск // Философия образования. 2005. - № 2 (13).

196. Пфаненштиль, И. А. «Благожелательный гегемонизм» глобализации / И. А. Пфаненштиль // Теория и история. 2006. - № 1.

197. Пфаненштиль, И. А. Социально-практическая обусловленность глобализации современного образования / И. А. Пфаненштиль // Управление и экономика: теория и практика: сб. научных трудов. Красноярск: Издательский центр «Платина», 2006. Вып. 2.

198. Пфаненштиль, И. А. Либерализация и историческое познание / И. А. Пфаненштиль // Труды КГТУ: Научно-технический журнал Красноярского государственного технического университета; ред. С. А. Подлес-ный. № 1. Красноярск, 2006.

199. Пфаненштиль, И. А. Глобализация как западная модель управления миром / И. А. Пфаненштиль, Л. Н. Пфаненштиль // Теория и история 2002 -№ 1.

200. Пфаненштиль, И.А. Россия и глобализация: проблемы и перспективы / И. А. Пфаненштиль, Л. Н. Пфаненштиль // Культура информационного общества. Красноярск, 2003.

201. Разумовский, О. С. Бихевиоральные системы / О. С. Разумовский. Новосибирск, 1993.

202. Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1982.

203. Ракитов, А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры / А. И. Ракиов // Вопросы философии. 1994. - № 4.

204. Рамфал, Ш. Необходима политика обеспечения мирового порядка / Ш. Рамфал. Internationale Politik. Глобальное управление. 1998. -№11.

205. Рахинский, Д. В. Традиции осмысления ролии техники в жизни человека / Д. В. Рахинский, С. В. Зиборова // Информатизация и соцциальные науки: Межвуз. сб. научн. тр. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2002.

206. Режабек, Е. Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений / Е. Я. Режабек. Ростов: Изд-во Ростовского университета, 1991.

207. Розов, Н. Война и геополитика / Н. Розов. 3-й вып. «Время мира»/ под ред. Н.С.Розова. - Новосибирск, НГУ, 2003.

208. Ролз, Дж. Теория справедливости / Дж. Ролз. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1995.

209. Росс, JI. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии / Д. Росс, Р. Нисбетт. М., 1999.

210. Рубцов, В. В. Концептуальные основы сбалансированного развития территориальных систем (на примере Республики Татарстан) / В. В. Рубцов. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора географических наук. - Пермь, 2003.

211. Руткевич, М. Н. Диалектика и социология / М. Н. Руткевич // Доклады Римского клуба. М., 1980.

212. Савельев, Н. Н. Река времени: История глобализации мирового развития / Н. Н. Савельев. Краснодар: Пересвет, 2002.

213. Сараскина, JI. Вечно проклятое прошлое / JI. Сараскина // Литературная газета. 2005 - 13-19 апр.

214. Сартр, Ж-П. Экзистенциализм это гуманизм / Ж.-П. Сартр - http: // www. eich. ehem. msu. ru/ pobelov / phil / www. volkogonova by. ru / about, htm

215. Свитин, А. П. Неразрушающее познание / А. П. Свитин // Теория и история. 2004.-№ 3.

216. Семенов, Ю. И. Категория «социальный организм» и ее значение для исторической науки / Ю. И. Семенов // Вопросы истории 1966. - № 8.

217. Семенова, С. Г. Активно-эволюционная мысль Вернадского / С. Г. Семенова // Прометей: историко-биографический альманах сер. «Жизнь замечательных людей». Т. 15. М.: Молодая гвардия, 1988.

218. Сергеев И. Б. Экономика устойчивого развития нефтегазодобывающего региона / И. Б. Сергеев. СПб.: ОЦЭиМ, 2002.

219. Сидорина, Т. Ю. Философия кризиса / Т. Ю. Сидорина. М.: Флинта: Наука, 2003.

220. Скворцов, Л. В. Гипотетический эзотеризм и гуманитарное самосознание/ Л. В. Скворцов. М.: ИНИОН, 2000.

221. Скрипник, А.П. Моральное зло в истории этики и культуры / А. П. Скрипник. М., 1992.

222. Смирнова, Н. М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании) / Н. М. Смирнова. М., 1997.

223. Смотрицький, Е. Экологическое сознание / Е. Смотрицкий. Днепропетровск, 2001.

224. Сорос, Д. Кризис мирового капитализма / Д. Сорос. М.: ИНФРА-М, 1999.

225. Сорос, Дж. Алхимия финансов / Дж. Сорос. М.: ИНФРА-М, 1998.

226. Социальная психология в современном мире / под ред. Г. М. Андреевой, А. И. Донцова. М.: Аспект пресс, 2002.

227. Степин, В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика / В. С. Степин. М.: Наука, 1996.

228. Стернз, П. Периодизация в преподавании мировой истории / П. Стернз // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

229. Стиглиц, Д. Глобализация и ее разочарования Электронный ресурс. / Д. Стиглиц. Режим доступа: http: // wwwl. polit.ru.

230. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден. М., 1987.

231. Тер-Минасова, С. Глобальный язык как глобальный вызов / С. Тер-Минасова // Независимая газета. 2001. - 25 мая.

232. Тинберген, Я. Пересмотр международного порядка / Я. Тинберген. М., 1980.

233. Тихонравов, Ю. В. Геополитика / Ю. В. Геополитика. М., 1998.

234. Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М., 1991.

235. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издатетьство ACT», 1999.

236. Трелъч, Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории / Э. Трелъч. М., 1994.

237. Тюхтин, В. С. Отражение, системы, кибернетика / В. С. Тюхтин. М., 1972.

238. Уайтхед, А. Н. Избранные работы по философии / А. Н. Уайтхед. М., 1990.

239. Уотерман, Р. Фактор обновления / Р. Уотерман. М.: Прогресс, 1990.

240. Урсул А. Д. Экологическая проблема и агроноосферная революция / А. Д. Урсул.-М., 1994.

241. Урсул, А. Д. Ноосферная концепция перехода России к устойчивому развитию / А. Д. Урсул. М.; Гомель, 1997.

242. Урсул, А. Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия / А. Урсул. М.: «Ноосфера», 1998.

243. Урсул, А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации / А. Д. Урсул. М., 1993.

244. Урсул, А. Д. Становление ноосферного интеллекта и опережающее образование / А. Д. Урсул // Синергетика и образование. М., 1997.

245. Уткин, А. И. Американская стратегия для XXI века / А. И. Уткин. М.: Логос, 2000.

246. Фаткин, Л. Командообразование в организации как фактор эффективности совместной деятельности / Л. Фаткин, К. Морозова // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1.

247. Федотова, В. Модернизация и глобализация Электронный ресурс. / В. Федотова // Мегатренды мирового развития. Режим доступа: http:\ www.chat.ru\guestbook\gbook.html.

248. Фейнберг, Е. Л. Эволюция методологии в XX веке / Е. Л. Фейнберг // Вопросы философии. 1995. - № 7.

249. Философско-методологические исследования глобалистики // Вестник Российского философского общества. 2004. - №4 (32).

250. Флоренский, П. А. Письмо В. И. Вернадскому / П. А. Флоренский. -Соч.: В 4 т. Т. 3 (1). -М., 1999.

251. Форрестер, Д. Мировая динамика / Д. Форрестер. М.:000 «Издательство АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2003.

252. Фрейд, 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» / 3. Фрейд // По ту сторону принципа удовольствия. М., 1992. - С. 278.

253. Фролов, И. Т. Этика науки: Проблемы и дискуссии / И. Т. Фролов, Б. Г. Юдин М.: Политиздат, 1986.

254. Фромм, Э. Иметь или быть? / Э. Фромм. М., 1986.

255. Фукуяма, Ф. Жизнь после истории Электронный ресурс. / Ф. Фукуяма // Интервью Ф.Фукуяма кор. журн. «World Link». Режим доступа: http\ www. patriótica, га/ authors /fukuyama.html.

256. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы истории. 1990. -№3.

257. Хайек, Ф. А. Дорога к рабству / Ф. А. Хайек. М.: Экономика, 1992.

258. Хайек, Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма / Ф. А. Хайек. М.: Новости, 1992.

259. Ходжсон, М. Условия исторического сравнения эпох и регионов: пределы обоснованности условий / М. Ходжсон // Время мира. Альманах. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.

260. Холодный, Н. Г. Мысли натуралиста о природе и человеке / Н. Г. Холодный //Русский космизм. -М.: Педагогика-Пресс, 1993.

261. Хофмайстер, X. Что значит мыслить философски / X. Хофмейстер. -СПб.: Изд-во Петерб. ун-та, 2006.

262. Чижевский, A. JI. Колыбель жизни и пульсы Вселенной / A. JI. Чижевский // Русский космизм: Антология философской мысли. -М.: Педагогика-Пресс, 1993.

263. Чижевский, A. JI. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия / A. JI. Чижевский. М.: Мысль, 1995.

264. Что ответить Вашингтону. «Круглый стол» // Независимая газета. -2000. 22 июня.

265. Чубайс, И. Б. Разгаданная Россия: (что же будет с Родиной и с нами) / И. Б. Чубайс. М.: АиФ Принт, 2005.

266. Чумаков, А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира/ А.Н.Чумаков. -М.: «Проспект», 2004.

267. Чумаков. А. Н. Культурно-цивилизационный контекст глобализации / А. Н. Чумаков. // Вестник Российского философского общества. 2005. -№ 4 (36). 2.

268. Чуринов, Н. М. Историческая идеология и историческое сознание / Н. М. Чуринов // Теория и история. -2004. № 2.

269. Чуринов, Н. М. Виды социального прогресса / Н. М. Чуринов // Культура информационного общества. Красноярск, 2003.

270. Чуринов, Н. М. Коллективизм и индивидуализм и их теоретизирование в западной традиции / Н. М. Чуринов // Теория и история. 2004. - № 3.

271. Чуринов, Н. М. О государстве и идеологии / Н. М. Чуринов // Теория и история. 2004.-№3.

272. Чуринов, Н. М. Об основном предмете журнала / Н. М. Чуринов // Теория и история. 2002. - № 1.

273. Чуринов, Н. М. Индивидуализм и коллективизм: трансцендентальный и соборный субъекты / Н. М. Чуринов // Теория и история. -2004. № 2.

274. Чуринов, Н. М. Совершенство и свобода: философские очерки / Н. М. Чуринов 2-е изд., доп. - Красноярск, 2003.

275. Шелер, М. Положение человека в Космосе / М. Шелер // Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

276. Шептулин, А. П. Категории диалектики / А. П. Шептулин. М: «Высшая школа», 1971.

277. Шмаков, B.C. Структура исторического знания и картина мира / В. С. Шмаков. Новосибирск: «Наука». Сиб. отд-ние, 1990.

278. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А.Шопенгауэр // А. Шопенгауэр, И. Г. Фихте. Немецкая классическая философия. Т. 2. М.: ЗАО «ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 2000.

279. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. М.: Мысль, 1993.

280. Штоф, В. А. Моделирование и философия / В. А. Штоф. М., 1996.

281. Элиаде, М. Космос и история / М. Элиаде // Избранные работы. М., 1987.

282. Этциони, А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям / А. Этциони. М.: Ладомир, 2004.

283. Юнг, К. Г. О современных мифах / К. Г. Юнг. М., 1994.

284. Юшманов, В. В. Ноосфера В. И. Вернадского / В. В. Юшманов // Биосфера и ноосферный путь ее развития. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН; 1999.

285. Якобсон, Л. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и практика / Л. И. Якобсон. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

286. Яншин, А. Л. Величие Вернадского / А. Л. Яншин // Природа. -1988. -№2.

287. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / КЛсперс. М.: Политиздат, 1991.

288. Ametrican humanist association, humanist manifest II, 1973. http // humanist, net/document / manifesto 2.html

289. Amir Y., Sharon I. Are social psychology s laws cross-culturally valid? Journal of Cross-Cultural Psychology. 1987. Vol. 18(4). P. 383-470.

290. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Disuniting of America: Reflection on a Multicultural Society (New York: W.W.Norton & Company. 1992.

291. Barraclough G. Main Trends in History. (Основные тенденции в истории). N.Y., 1979.

292. Charles Powell, «Kosovo: a Lesson in the Art of Interference» Weekly Telegraph (London) 16 June 1999.

293. Constanza R. Ecological Economics: The Science and Management of Sus-tainability. New-York, Columbia Press, 1991.

294. David L. Phillips, «Sovereignity is No Ecuse for Tyranny», Wall Street Journal Europe, 22 June 1999.

295. Dreyfus H.L., Dreyfus S.H. Mind over mashine. Oxford: Basil. Blackwell Ltd., 1986.

296. Hofstetter P. Big business to fix it. Swiss coalition of Development organization. Swiss coalition news. 2002. №32.

297. Hurtwick J. Exploitation of many deposits of on exhaustible resources / Econometrica. 1978. Vol. 46.

298. Jon Gray, «Keeping the Peace is a Sad Business», guardian Weekly (London), 2 May 1999.

299. Kenneth Minogue, «How Civilizations Fail», New Criterion, April 2001. http:// www.Newcriterion.com/archive/19/ apr 01 /minogue.htm

300. Mazarr, Michael J. Policy Review, Jun / Jul 2004.

301. Meadows D. e. a. The Limits to Growth. -N. Y., 1972.

302. Michael Mann, «Prodi Urges Fundamental Debate on Future ofEU», Financial Times February, 14,2001.

303. Pointing C. A Green History of the World The Environment and the Collap^ of Great Civilizations. N.Y., 1991.

304. Regester M. Crisis management: How to turn a crisis into opportunity. I etc.: Hutchinson business, 1987.

305. Roger Kimball, «Closing Time? Jacques Barzun on Western Culture», Ne> Criterion, June 2000 Htttp: www.newcriterion.com/archive/18/jun00/barzun.htm

306. Rohde, David. «Afghhans Lead World again in Poppy Crop» in: New Yorj Times, 2002, October 29, p. A8; Bureau for International Narcotics and La^ Enforcement Affairs, International Narcotics Control Strategy Report, 200: March, VII-3.

307. Solow R. Intergeneration Equity and Exhaustible resources // Review of Ec( nomic Study 1974. Vol.41.

308. Strobe Talbott, "America Abroad; The Birth of the Global Nation», Tim<i1. July 20, 1992. '

309. Titenberg T. Environmental and Natural Resource Economics. Harper Coi lege pubL - New York, 1996.

310. Toman M., Pezzey J., Krautkamer J. Economic Theory and Sustainability. Univ. College of London. -Discuss. Papers № 93-15. London 1993.