автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Современный федерализм и проблемы становления федерации в России в условиях демократического транзита

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Миронюк, Михаил Григорьевич

Введение

Глава 1. Современный федерализм: определение понятия и основные подходы к исследованию

1.1. Федерализм и исследования федерализма в Новейшее время: научное осмысление современных тенденций в федеративных системах

1.2. Федерализм: основные подходы к определению концепта

1.3. Реконструкция основ классического подхода к федерализму на примерах теорий федерализма К. Уэира и У. Райкера

1.3.1. Федеративный принцип и федеративные институты в легалистской теории К. Уэира

1.3.2. «Реалистическая теория» У. Райкера: военные условия заключения и институциональные условия поддержания федеративной сделки

Глава 2. Федерализм и демократия как формы политической организации общества

2.1. Взаимосвязь федерализма и демократии: генезис, эволюция и структура

2.2. Демократические принципы во властных институтах федеративных политий

2.2.1. Базовые институты федеративной политической системы

2.2.2. Консоциативная демократия для многосоставного общества

2.3. Партийные системы в федеративных политиях

2.4. Модели политического представительства в современных федерациях

2.5. Издержки федерализма

Глава 3. Состояние и перспективы развития федеративных отношений в условиях демократического транзита в постсоветской России

3.1. Федерализм как властная парадигма в России в условиях демократического транзита

3.1.1. Политико-правовая природа Российской Федерации и специфика федеративных отношений в 1990-е гг.

3.1.2. Система организации власти в субъектах Российской Федерации: диверсификация политического развития и проблемы авторитаризма в субъектах Федерации

3.2. Перспективы совершенствования федеративных отношений в России

3.2.1. Критика сложившейся модели федерализма

3.2.2. Административно-политическая реформа Президента РФ В.В. Путина: основные направления и перспективы новых институтов

3.2.3. Концептуальные подходы к дальнейшему реформированию федеративных отношений в России

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Миронюк, Михаил Григорьевич

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью изучения взаимосвязи процессов государственного строительства и перехода к демократии (демократического транзита) в Российской Федерации, что позволит объяснить причины противоречивого развития указанных процессов, а также наметить возможные пути ослабления влияния на них негативных факторов, сопроводив их рекомендациями практического характера.

Уникальность и сложность российского демократического транзита состоят не только в стартовых условиях и масштабах одновременного создания дееспособной рыночной экономики и реформирования политической сферы страны с трансконтинентальной территорией и сложным этническим составом населения, но и в необходимости так называемого третьего перехода, заключающегося в поиске новых форм и содержания отношений между общенациональным Центром и регионами, в формировании основанной на демократических принципах устойчивой и эффективной федерации1.

Применительно к условиям современной России процессы демократического транзита и создания новой федерации в противовес «федеративное™» советского периода демонстрируют функциональную взаимосвязь, вызывая наиболее существенные трансформации политических институтов. Тем не менее в рамках диссертационной работы федерализация2 и децентрализация3 рассмотрены как относительно самостоятельные факторы институциональных изменений, поскольку их «специализация» достаточно предметна - система институтов, связанная с управлением и административно-территориальной организацией страны.

Указанная функциональная взаимосвязь перехода к демократии и создания новой федерации не является беспроблемной, как могло бы показаться при рассмотрении традиционных концепций федерализма и демократии, постулирующих, например, исключительно демократический потенциал федерализма. Анализ процессов государственного строительства в России за последнее десятилетие показывает обратное: значительные полномочия, получен' Речь идет о переходе от фактически унитарного устройства советского типа к федералистской децентрализованной модели, включающей в себя комплекс политических, экономических, социальных и т.п. процессов.

В настоящей диссертации федерализация рассматривается как: 1) процесс рассредоточения властных полномочий между различными уровнями политико-управленческой системы по вертикали и горизонтали; 2) преобразование составных частей федерации в политические сообщества; 3) появление в результате федеративной практики форм и методов самоорганизации граждан, их взаимодействия с институтами власти и друг другом на договорной основе. ные субъектами РФ от центрального руководства в начале 1990-х гг., в условиях фактического отсутствия базовых законов в сфере федеративных отношений, институтов современного государства и эффективного гражданского контроля за властью часто оборачивались произволом со стороны региональных властей, который ослабленный Центр по ряду объективных и субъективных причин был не в состоянии пресечь. Аналогичным образом можно представить и результаты чрезмерной политической децентрализации, которая в виде конфедерализации чревата возникновением на карте России нескольких десятков авторитарных корпоративно-олигархических региональных режимов либо распадом страны на противоборствующие фрагменты с конфликтами наподобие чеченского. Негативное влияние на консолидацию демократии способны оказать также административно-командная унитаризация, отдельные волевые действия федеральных политиков как реакция усиливающегося Центра на эксцессы децентрализации. Таким образом, переход к новой федерации (как и переход к демократии) отмечен значительной неопределенностью, а автономия, децентрализация, усиление роли регионов в решении местных политических, социальных и экономических проблем не ведут автоматически к успеху в деле создания устойчивой федеративной демократии.

Современная российская модель федерализма, ставящая перед исследователем ряд теоретических и практических вопросов, есть в значительной мере результат условий, сложившихся в России накануне распада СССР и сохраняющихся в более или менее неизменном виде до настоящего времени. Следует также отметить, что российское общество, хотя и декларировавшее в Конституции 1993 г. федерацию в качестве формы своего демократического государственного устройства, пока не выработало целостную концепцию создания устойчивой федерации, и в итоге в стране до сих пор воспроизводятся формы построения формальной федерации, основу которой составляют не интересы граждан и их представительных групп, а союз центральной и региональных элит.

Практика заключения в 1994-1998 гг. регионами двухсторонних «индивидуализированных» договоров с Центром о разграничении предметов ведения (при отсутствии соответствующего законодательства) усилила асимметричный характер федеративных отношений, а

3 В настоящей диссертации принцип децентрализации (нецентрализации) рассматривается как элемент федеративного принципа, т.е. в узком смысле. также нарушила основной принцип федерализма - равенство прав и ответственности Федерации и ее субъектов перед гражданами, что является важным фактором демократических преобразований. Несмотря на явные недостатки российской модели федерализма, соответствующей преимущественно интересам элит, заявленный Конституцией федеративный характер российской государственности улучшает шансы страны на консолидацию в ней демократии. Однако вряд ли можно рассчитывать на то, что в ближайшее время на смену квазифедерализму придет реальный федерализм, опирающийся на современные демократические ценности: для создания полноценной федерации с развитой системой местного самоуправления требуются десятилетия институционального строительства и благоприятные социально-экономические условия. Напротив, в условиях общей нестабильности, в т.ч. этнополитиче-ской, усиливаются позиции сторонников воссоздания жесткоцентрализованной системы государственного управления. Между тем федерализм для России, в силу ее особенностей географического (геостратегического, геоэкономического и т.д.) положения, полиэтничности, исторического и культурного наследия, представляется оптимальным инновационным решением. Однако перспективы институционализации в стране этой формы организации политической власти по-прежнему выглядят недостаточно определенными: нынешнее транзитное состояние генерирует условия как для дальнейшего развития федеративных институтов и процессов, так и для их имитации или упразднения.

Таким образом, принимая нынешнюю федеративную модель как данность и определенную ценность, что не исключает необходимости ее критики и изменения, автор исходит из того, что развитие федерации в России, ориентированное на обеспечение равенства политико-правовых возможностей взаимодействия субъектов РФ с Центром, а также на увеличение экономических, политических и других возможностей федерации и ее составных частей, поддерживает и стимулирует процесс демократизации, который - в случае успеха - будет способствовать устойчивости (необратимости) процессов федерализации и децентрализации в долгосрочной перспективе.

Проблематика федерализма является актуальной в практическом отношении не только применительно к транзитным обществам и «незрелым федерациям», таким, как Россия, но и к вполне стабильным федерациям, вынужденным модернизировать свои институты и структуры, и к развитым обществам, прибегающим к федеративным принципам для решения внутренних проблем. Федерализм обрел значительную популярность во второй половине XX столетия, что объясняется и привлекательностью успешных федеративных проектов (прежде всего в США), и объективными тенденциями развития современного мира (демократизация, глобализация, распространение сетевых структур в экономике, информационной сфере и т.д.). Увеличение числа федеративных государств и расширение использования федеративных принципов унитарными государствами и международными организациями позволяют говорить о «федеративной/конфедеративной революции» (Д. Элейзер4).

Объектом исследования в диссертационной работе выступает совокупность основных принципов федерализма и их институциональные воплощения.

Предмет исследования. В диссертации выделяются и рассматриваются в сравнении политические институты, способствующие реализации принципов федерализма (партийная система и система представительства) и обеспечивающие эффективное функционирование федеративных систем, а также институциональные и функциональные аспекты взаимосвязи федерализма и демократии как фундаментальных принципов организации политического сообщества. Относительно новыми предметами исследования являются феномены диверсификации политического развития субъектов РФ и локального авторитаризма (т.е. распространения недемократических тенденций и режимов в регионах), а также их влияние на процессы федерализации и демократизации (перспективы демократического проекта в целом) в России.

Цели и задачи исследования. Главные цели диссертационной работы состоят в: выявлении сущностных характеристик (основных институциональных и функциональных аспектов) современного федерализма; концептуализации взаимосвязи федерализма и демократии; оценке места, роли и перспектив развития процессов федерализации в отечественном демократическом транзите, т.е. в целом в демократизации России.

Реализация основных целей исследования потребовала решения следующих конкретных задач:

- анализа новейших тенденций в развитии федеративных систем;

- критического обзора наиболее распространенных научных представлений о федерализме;

4 Иногда фамилия этого ученого - Elazar - в российских изданиях транскрибируется как «Элазар».

- оценки состояния исследований федерализма в России и за рубежом;

- рассмотрения генезиса демократического правления и федеративных политий;

- проведения сравнительного анализа базовых институтов современных федеративных систем;

- изучения теории консоциативной демократии, сочетающей элементы теории демократии и теории федерализма при решении вопросов поддержания целостности и управляемости многосоставных обществ;

- исследования роли институтов представительства и партийных систем в поддержании устойчивой федерации;

- выявления специфики российского демократического транзита, роли демократизации и федерализации в общем политическом процессе в России;

- критического анализа существующей на сегодня отечественной модели федеративных отношений;

- исследования основных направлений административно-политической реформы, инициированной Президентом Российской Федерации В.В. Путиным, ее влияния на конфигурацию федеративных отношений и базовые институты политической системы;

- оценки перспектив дальнейшей федерализации России и представления рекомендаций по гармонизации федеративных отношений.

Степень разработанности проблемы в российской и зарубежной научной литературе неодинакова.

Традиционно в отечественных публикациях проблематика федерализма наиболее полно освещалась представителями юридической науки, что обусловило повышенное внимание к конституционно-правовым аспектам федерализма. В условиях демократических преобразований 1990-х гг. в России интерес ученых и политиков все больше переключается на сущностные вопросы федерализма, преимущественно на политические, экономические и этнополитические аспекты взаимоотношений Центра и субъектов РФ. Вместе с тем остается немало нерешенных теоретических и прикладных проблем. В отечественной науке несмотря на труды таких исследователей, как А.Н. Аринин, И.М. Бусыгина, С.Д. Валентей, В.Я. Гельман, Г.В. Каменская, J1.M. Карапетян, Б.С. Крылов, В.Н. Лысенко, А.С. Макарычев, С.С. Митрохин, Н.А. Михалева, Ф.Х.

Мухаметшин, JI.В. Смирнягин, В.А. Тишков, И.А. Умнова, М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин и др., по-прежнему недопредставлены теоретические подходы к конструкту российской федеративной модели, которые имели бы признание большей части научного сообщества. Видны существенные пробелы в понимании специфики процесса федерализации в условиях демократического транзита и многосоставного общества. Проявляется явный дефицит исследований по вопросам соотношения и взаимосвязи федерализма, с одной стороны, а с другой - демократии, политической культуры, эффективного государственного управления. Несмотря на зачастую справедливую критику невосприимчивости российскими властями научных рекомендаций о совершенствовании существующей системы федеративных отношений, складывается впечатление, что отечественная политология преимущественно фиксирует результаты федеративной практики, ее критическая функция значительно ограничена политической конъюнктурой, а проблематика федерализма не обрела достойного места в политическом и научном дискурсах.

Значительные достижения зарубежных исследований по проблемам федерализма связаны с работами таких ученых, как М. Бёрджесс, С. Бир, Дж. Бьюкенен, А. Вильдавски, М. Гродзинс, Т. Дай, И. Дукачек, Р. Дэвис, П. Кинг, Дж. Кинкейд, Т. Конлан, У. Ливингстон, А. Марк, В. Остром, П. Питерсон, У. Райкер, Р. Уотте, К. Уэир, Б. Фрей, М. Френкель, К. Фридрих, Т. Фрэнк, Д. Циммерман, Д. Элейзер и др. Теория и практика федерализма в «зрелых федерациях» опираются на богатую политико-философскую традицию (имеющую, как показывают Ч.Дж. Батлер, Т. Хёглин, Д. Элейзер и др., существенные религиозные корни), наиболее ярким выражением которой является американский «Федералист». Собственно проблемами становления федеративной системы в России специально занимаются такие зарубежные исследователи, как К. фон Бейме, П. Кирков, М. Макфол, Р. Саква, Г. Смит, Ст. Сольник, К. Стоунер-Вайс, Д. Тришман и др.

Научная новизна исследования. Анализ политологических работ, посвященных проблемам демократии и демократического транзита, федерализма, регионалистики и национализма указывает, с одной стороны, на их относительную изолированность, а с другой - на то, что внимание ученых обычно концентрируется на процессах общегосударственного масштаба: переходы к рынку и к демократии мыслятся как в целом однотипные по своим характеристикам и имеющие аналогичные результаты в пределах всей территории страны. Данное обстоятельство, серьезным образом ограничивающее наше знание и о демократии и о федерализме, было зафиксировано такими признанными исследователями проблем демократизации, как X. Линц и А. Степан, совместно готовящими большой труд, призванный частично восполнить этот пробел5.

С учетом указанного обстоятельства в диссертации уделено внимание локальным (местным и региональным) политическим процессам в общенациональном демократическом транзите. Автор исходил из предположения о том, что политические процессы на местном и региональном уровнях в федеративном (либо развивающемся в направлении федеративно-сти) государстве обладают способностью оказывать в некоторых случаях определяющее влияние на реализацию демократического проекта. Имея амбивалентный характер, они могут, с одной стороны, являться катализатором авторитаризации, консолидируя недемократические режимы в субъектах Федерации и/или вызывая жесткую недемократическую реакцию на свое развитие со стороны центральной власти (предельное выражение - вооруженный конфликт в Чечне), а с другой стороны, препятствовать автократическим тенденциям в Центре, встраиваясь в общую систему «сдержек и противовесов», и служить фактором консолидации демократии в общенациональном масштабе. Много внимания уделено и теоретическим вопросам, связанным с федерализмом. Был исследован тезис о несовпадении условий образования и поддержания федерации и рассмотрены институты, поддерживающие федерацию (партийная система и институты представительства).

Методологические основы исследования. Теоретический базис диссертации составляют работы преимущественно зарубежных политологов, посвященные федерализму и определившие эту сферу исследований (У. Райкер, К. Уэир, Д. Элейзер и др.), а также научная литература по проблемам демократии и демократического транзита, политическим институтам, политической культуре. Автор исходил из понимания институтов как устойчивых практик, которые могут быть формализованы в некие структуры и организации (или быть неформальными), определяющие политические процессы и поведение акторов (институциональный подход).

Автор осознает трудности использования в исследовании (не говоря уже о практическом воплощении) теоретических знаний о федерализме, в т.ч. полученных путем кросс-национальных сравнений, и идеальных моделей федерации. Конечно, копирование или прямое

5 См., напр.: Stepan A. Arguing Comparative Politics. -Oxford: Oxford University Press, 2001. - Pp. 315-361. перенесение в иной национальный контекст претендующей на универсальность модели федерализма либо присущих ей политических институтов представляются малопродуктивными: слишком велики могут оказаться различия между сравниваемыми национальными объектами и несовершенно знание о них. Однако мировой опыт функционирования федеративных систем неодинаковой степени «зрелости» свидетельствует, что практика применения некоторых федеративных процедур и институтов в одной стране может быть весьма актуальной для другой, идущей по пути федерализации, равно как и отдельные политические институты и принципы (например, партийная система и система представительства) являются необходимыми для устойчивой федерации, и в этом смысле они считаются вполне универсальными.

В диссертации автор не ограничивается обзором только тех федеративных систем, в которых есть широкий общественный консенсус относительно сложившихся политических институтов (США, ФРГ, Швейцария), обеспечивающих устойчивость федерации, и распространяет сферу своего анализа на государственное устройство многосоставных обществ, не свободных от этнических и других групповых конфликтов (Бельгия, Канада).

Источники диссертации. Нормативную базу исследования составляют официальные документы и материалы органов государственной власти РФ; среди них: Конституция РФ 1993 г., Федеративный Договор 1992 г., Послания Президента РФ Федеральному Собранию, законы и иные правовые акты, принятые как в Центре, так и в регионах, которые регулируют отношения между РФ и ее субъектами. Формированию концепции автора способствовал критический учет положений, представленных в работах российских и зарубежных ученых по проблемам федерализма и демократического транзита, причем подбор этой литературы осуществлен таким образом, что позволяет проследить эволюцию представлений о федерализме, хотя основной массив литературы относится к 1990-м годам. В диссертации использованы материалы международных и отечественных научных конференций, публикации в периодической печати, Интернет-СМИ (в т.ч. региональных), информация телевидения и официальных веб-сайтов правительств и их учреждений, администраций субъектов РФ, аналитических центров и организаций.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут применяться для критической оценки и совершенствования процессов государственного строительства в России. В диссертации обоснован подход к модернизации российской модели федерализма, который может быть использован на практике в органах государственного управления нашей страны. Кроме того, материалы и выводы настоящей диссертации оказались бы полезными для разработки и преподавания учебных курсов «Сравнительная политология», «Политическая регионалистика» и т.д., а также для спецкурсов по федеративным системам мира и федеративным отношениям в России.

Апробация диссертационной работы. Настоящая диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры сравнительной политологии Факультета Политологии МГИМО (У) МИД России.

Основные положения и выводы диссертации были рассмотрены: 1) на секции «Политическая трансформация и политические реформы» Второго Всероссийского конгресса политологов (Москва, 21-23 апреля 2000 г.); 2) на секции в рамках Второго конвента Центрально- и Восточноевропейской ассоциации международных исследований (CEEISA) (Варшава, 15-18 июня 2000 г.); 3) на семинаре для студентов и преподавателей в Институте сравнительной политологии Университета г. Берген (Норвегия, 5 апреля 2001 г.).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проблемы и перспективы федерализма как властной парадигмы в постсоветской России. - Общество, политика, наука: новые перспективы. - М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. (Серия "Научные доклады", выпуск № 103). - С. 248-275. (1,5 пл.).

2. Региональное измерение трансформаций политических институтов в Российской Федерации. - Проблемы политической трансформации и модернизации России. - М.: Московский общественный научный фонд, 2001. (Серия "Научные доклады", выпуск № 136). -С. 49-75. (1,5 п.л.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современный федерализм и проблемы становления федерации в России в условиях демократического транзита"

Выводы Главы 3

1. Российская Федерация не относится к числу полноценных федераций, хотя формально в ее политической системе представлены все необходимые федеративные институты. После

421 Недовольство ряда губернаторов сегодняшним порядком межбюджетных отношений вызвано, в т.ч., бюджетными рекомендациями МФВ: Фонд заинтересован в выплате российских долгов; социальные и региональные проблемы не входят в число его приоритетов. распада СССР, не выдержавшего испытания даже первыми попытками приступить к демократизации, в России идет процесс формирования политической организации общества на основе принципов демократии, децентрализации власти и федерализма. Россия переживает уникальный момент в своей истории, связанный с построением в стране демократической федерации. Однако успех федеративного эксперимента не является гарантированным. Более того, федеративный эксперимент создает проблемный контекст для других преобразований в стране.

2. Проявившийся при демонтаже советской системы как стихийный и плохо управляемый процесс, а также использовавшийся в российской политике до недавнего времени правящей элитой как сугубо конъюнктурный элемент или средство мобилизации массовой поддержки, федерализм пока не осознается федеральной элитой, элитами субъектов Федерации и гражданами России в качестве незыблемого принципа построения системы власти, принципа, без следования которому невозможны консолидация демократии, эффективная и справедливая система государственной власти и управления в многосоставном обществе.

3. Процесс децентрализации власти в постсоветский период в целом укладывается в логику демократических транзитов, подразумевающую в российском контексте, помимо масштабных институциональных изменений политической системы и отношений собственности, формирование новой российской государственности федеративного типа.

4. По своим институциональным и процессуальным параметрам система власти, сложившаяся в Российской Федерации и ее субъектах, приближается к стандартам политического сообщества, как этого требует теория федерализма, основанная на практике устоявшихся федераций. Политические сообщества многих субъектов РФ оформились в российской политике как достаточно эффективные и самостоятельные центры влияния.

5. Вместе с тем, на формирование структуры властных отношений в Российской Федерации продолжают оказывать влияние объективные (например, недостаточная эффективность механизмов реализации Конституции РФ и основополагающего федеративного законодательства, противоречия регионального законодательства федеральному, исторически изменчивый характер этнического создания и непредсказуемые последствия его политизации, экономический разрыв между регионами) и субъективные факторы, связанные со становлением персоналист-ского режима Президента Б.Н. Ельцина и недемократических режимов в ряде субъектов РФ.

6. В результате действия вышеупомянутых факторов в России создана федеративная система, характеризующаяся в том числе: сочетанием двух плохо совместимых принципов устройства - территориального (области, края) и национально-государственного (республики в составе РФ); исходной асимметрией экономического развития субъектов Федерации, усугубляющейся вследствие экономического кризиса на протяжении 1990-х гг.; существованием различных типов устройства (парламентский, президентский и смешанные типы) государственной власти в субъектах Федерации; дифференциацией политического развития, приводящей, в частности, к существованию в составе Российской Федерации «закрытых» недемократических региональных режимов, в большинстве своем гибридных, и локализацией предпосылок демократического процесса.

7. Сложившаяся в России модель федеративного устройства нуждается в реформировании, вектор которого напрямую зависит от перспектив эволюции политического режима в Центре, в свою очередь, испытывающего на себе влияние региональных политических режимов, реакцией на которое может стать как ускорение институционализации демократических принципов, так и откат к недемократическим практикам, ухудшающим перспективы демократизации и федерализации России. Предпринятая по инициативе Президента РФ В.В. Путина административно-политическая реформа в этом отношении скорее нейтральна, поскольку проводится по рационально-инструментальной логике, вполне, по нашему мнению, отвечающей сегодняшним задачам построения, обновления и поддержания институтов федерализма в России.

8. В российском обществе отсутствуют разделяемые большинством граждан представления о путях развитии федерации; дискуссии по этому предмету носят кулуарный или закрытый характер, а к процессу принятия решений допущен узкий круг политиков и экспертов. Ряд проектов, имеющих отношение к развитию федерации, характеризуется излишним радикализмом и грандиозностью (например, немедленная отмена двусторонних договоров или укрупнение субъектов РФ), что делает их, несмотря на некоторую обоснованность и полезность, малореалистичными и чрезмерно затратными в политическом, социальном и экономическом отношении. Вероятно, при построении любых проектов реформ федерации следует исходить из ценности сложившегося порядка вещей, избрав способ постепенного устранения недостатков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сравнительные исследования федерализма и федеративных систем, включая наиболее распространенную институциональную модель федерализма - федерацию, выявляют весьма существенные различия между федеративными политиями по таким характеристикам, как условия образования, способ соединения составных частей в единое целое, динамика соотношения процессов централизации и децентрализации, характер взаимодействия различных ветвей власти не только между собой, но и с другими политическими, социальными и экономическими институтами. Федеративные политии существенно различаются по своим размерам, численности, национальному и конфессиональному составу населения, уровню экономического развития, уровню развития демократии422, а также по степени устойчивости и эффективности федеративной структуры в целом. Поэтому выделение в качестве универсальной какой-либо одной федеративной модели, тем более американской, часто пропагандируемой как эталон для других наций, представляется недостаточно обоснованным. Вместе с тем, базовая структура институтов, поддерживающих федеративную форму государственного устройства, действительно может быть квалифицирована как универсальная, хотя и с допущением существенных отличий этих институтов в зависимости от конкретного национального контекста. Основанием для такого утверждения служит тот факт, что условия образования федерации не совпадают с условиями ее подержания, причем последние подразумевают наличие вполне определенной институциональный структуры, обусловливающей специфику конкретной национальной модели федерализма.

Принимая во внимание, что далеко не все федеративные эксперименты завершались успехом, т.е. учреждением жизнеспособной федеративной системы, и даже сопровождались намеренным отказом от федеративного принципа, тезис об универсальности федерализма как способа организации политического сообщества не соответствует действительности, хотя возрастающее число наций в конце XX в. стали смотреть на федерацию не только как на возможную форму своего государственного устройства, но и как на модель построения отношений

422 Авторитетная организация «Freedom House» составляет ежегодные рейтинги стран по таким показателям, как соблюдение политических прав, развитие гражданских свобод и общий уровень свободы в стране. Федеративные государства в рейтинге за 2000-2001 гг. располагаются следующим образом (в порядке убывания - от свободной демократии к диктаторскому режиму или хунте): Австралия; Австрия; Канада; США; Швейцария; Аргентина; Бельгия; Германия; Испания; Микронезия; Сент-Киттс и Невис; ЮАР; Индия; Мексика; Бразилия; Венесуэла; Нигерия; Танзания; Югославия; Федерация Боснии друг с другом (яркий пример - Европейский Союз, в отдаленной перспективе способный стать образованием с федеративными качествами). Наконец, учитывая, что федерализм можно определить как специфическую идеологию, пусть и не столь универсалистскую как либерализм или социализм, следует критически отнестись к восприятию федерализма как «панацеи» от «республиканских недугов» («идеологическое заблуждение»), сформированному американским «Федералистом», или вообще как идеального способа организации политического сообщества: издержки федеративной формы правления могут быть слишком велики, поскольку защищенное конституционными гарантиями меньшинство (например, субъект федерации) способно навязать большинству (федерации) неприемлемый для нации в целом политический курс или осуществлять недемократическую политику на контролируемой территории.

Федеративная полития как сложная целостность институтов и процессов изучается многими науками. Однако политическая наука, судя по современным тенденциям в исследованиях федерализма, исходит прежде всего из необходимости выявления того, как демократическая и недемократическая федеративная системы функционируют с политической точки зрения.

Для федеративных политий, находящихся в состоянии демократического транзита, существует значительная доля неопределенности относительно перспектив как упрочения федеративной государственности, так и консолидации демократии в целом. Эта неопределенность значительно выше для многосоставных обществ, ставших на путь построения федеративного государства, трансформация которых вызывает более сильное давление на структуру старых и новых политических институтов, нежели при транзите относительно гомогенного общества, перед которым не стоят проблемы этнического национализма и сепаратизма.

Высокий уровень неопределенности результатов и демократического, и федеративного проектов может стать благоприятной основой для политических позиций, обосновывающих предпочтительность возвращения к унитарному государству и демонтажа федерации. В принципе признавая возможность таких вариантов развития событий (например, в случае внутренних и внешних угроз, ставящих федеративную политию на грань полного уничтожения и начала масштабных конфликтов на этнической почве, чреватых геноцидом), мы прии Герцеговина и Республики Сербской; Малайзия; Российская Федерация (полусвободная страна с низким уровнем соблюдения политических прав и низким уровнем развития гражданских свобод); Эфиопия; Коморские острова; ОАЭ; Пакистан. держиваемся мнения о необходимости создания высоких барьеров на пути их реализации в виде, например, конституционной нормы, содержащей требование соответствующего волеизъявления народа. Именно с целью обезопасить государство от разрушения или сецессии его частей практически все федеративные политии в своих конституциях, декларируя приверженность принципам демократии и федерализма, не предоставляют права выхода из федерации какой-либо из своих составных частей либо вообще не допускают ни при каких обстоятельствах изменения федеративной природы государства.

В устоявшихся федеративных политиях, образованных «снизу», т.е. без прямого принуждения войти в федерацию со стороны фактического общенационального Центра или сильнейших составных частей будущей федерации, федеративные и демократические начала развивались параллельно, без серьезных конфликтов, дополняя друг друга. И все же большая часть существующих сегодня федеративных государств создавалась «сверху». Принятие федеративной модели государственного устройства как нормы (предусматривающей высокий уровень децентрализации власти и равенство субъектов федерации) не означает, однако, что федерализм сразу и декретным путем становится реальностью. Кроме того, как показывает опыт классических федераций, для поддержания федеративной формы государственного устройства необходимо наличие экстраполитических условий, в том числе «федералистской политической культуры», относительной культурной однородности и равенства экономических условий. Очевидно, что такие благоприятные условия, сопровождающие переход к демократической федеративной политии, не существуют в полном объеме ни в одном обществе. Это обстоятельство, впрочем, не делает менее актуальными опыт и ориентиры, предлагаемые классическим федерализмом для стран, приступивших к строительству своей государственности на федеративных принципах.

Реформирование политической системы общества, осуществляющего одновременно переход к демократии и федеративному устройству, характеризуется сочетанием процессов демократизации и федерализации, оказывающих существенное давление на структуру политических институтов; соответственно, в силу «двойного давления» степень неопределенности конечных результатов значительно возрастает.

В представленной диссертационной работе демократизация и федерализация рассмотрены как взаимозависимые и взаимодополняющие феномены; вместе с тем, это относительно автономные факторы институциональных изменений, поскольку их специализация достаточно предметна, а именно - система институтов, обеспечивающих, в первом случае, максимально широкое участие граждан в отправлении власти и закрепляющих, во втором случае, на основе децентрализации (деволюции) рассредоточение властных полномочий по разным уровням политико-управленческой системы. Мы также считаем, что процессы федерализации могут некоторое время развиваться в отсутствии каких-либо значимых проявлений демократического процесса (это характерно для начального этапа создания федерации «сверху»). Более того, процессы федерализации могут сопровождаться некоторым усилением авторитарных тенденций в Центре и в субъектах федерации и даже отказом от ряда демократических достижений (примеры: серия военных переворотов в латиноамериканских федерациях на протяжении XX в., периодические военные перевороты в Пакистане). Тем не менее, федерализация, не подкрепленная демократизацией, вне зависимости от причин ее проведения (например, как реакция на усиление национализма и сепаратизма, как результат институционального провала в Центре и т.п.) перерастает, как правило, в различные «квазифедеративные» формы, которые сами по себе могут стать серьезным препятствием для консолидации демократии. И напротив, если в осуществляющем демократический переход обществе процессы демократизации и федерализации синхронизируются, дополняя и усиливая друг друга, то в этом случае политическая система быстрее трансформируется в систему согласительного типа, способную примирять соперничающие интересы.

Государственное устройство Российской Федерации следует охарактеризовать как федеративное устройство переходного типа; конечный результат данного перехода пока не вполне определен. Несмотря на значительный прогресс институционального строительства в 1990-е гг., в России лишь сформированы основы федеративного устройства, и как показывает опыт классических федераций, становление федерации в России будет длительным и трудным процессом. Негативное влияние на него оказывает пассивность слабого гражданского общества, в результате чего в государственном строительстве доминирующими остаются реформы «сверху» как традиционный стиль деятельности самодостаточной российской власти. Тем не менее, становление в Центре и в субъектах РФ новой системы властных институтов, политико-правовая природа и характер взаимодействия которых коренным образом отличаются от отношений в рамках «советской федерации», может облегчить формирование качественно новых политических сообществ, которыми являются субъекты федерации.

Многие российские аналитики и публичные политики в последнее время часто говорят о создании в России т.н. управляемой демократии, утверждая, что первой «жертвой» нового режима стал российский федерализм. Вместе с тем, анализ административно-политической реформы, инициированной Президентом В.В. РФ Путиным, указывает на то, что, во-первых, фундаментальные конституционные основы федерализма в России не были затронуты, во-вторых, предпринятые попытки по усилению государства (и установлению рамок политической деятельности), хотя и были восприняты как недостаточно демократические и даже ведущие к автократическому правлению, могут иметь положительный эффект в виде стабилизации формальных политических институтов федерализма и других поддерживающих его институтов, тем самым улучшив их функционирование, и создания условий для предпочтительности политической игры «по правилам» в Федерации и, в-третьих, подходы нынешнего политического режима к дальнейшему развитию Федерации не являются жестко фиксированными и (теоретически) могут быть скорректированы.

Сложившаяся в России федеративная модель, которой присущи многие негативные черты, нуждается в реформировании, вектор которого прямо зависит от перспектив развития политического режима в Центре. Однако влияние политических режимов субъектов Федерации и -шире - общее политическое состояние Российской Федерации, являются факторами, способными в какой-то момент определить направленность развития политического режима в Центре (ускоренную институционализацию демократических принципов либо полный возврат к недемократическим практикам). По этой причине при создании любых проектов реформирования федерации в России следует исходить из ценности сложившегося порядка вещей, поскольку форсирование федеративного строительства резко усиливает риски дестабилизации существующей федеративной структуры и усложняет задачу обеспечения национального единства.

Список научной литературыМиронюк, Михаил Григорьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. (2-е изд. доп. и перераб.) М.: Юрайт, 1999. - 160 с.

2. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 2000. - 18 января.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации («Не будет ни революций, ни контрреволюций») // Российская Газета. Раздел «Послания Президента Российской Федерации». - http://www.rg.ru/ollcial/'doc/poslanie.shtrri)

4. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности Устава (Основного Закона) Алтайского края // Российская газета. 1996. - 1 февраля.

5. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области // Российская газета. — 1996. - 17 февраля.

6. Указ Президента Российской Федерации №1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» от 22 октября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. № 43. - 1993.

7. Устав Брянской области (принят на заседании Брянской областной Думы 26.01.1996 г.) // Интернет-медиа Общество-ru. http://socarchive.narod.ru/bibl/polros/Briansk/gl5.htm

8. Федеративный договор: Документы. Комментарий // Редколл.: Р.Г. Абдулатипов (руководитель) и др.; Предисл. Р.Г. Абдулатипова. М.: Республика. - Верховный Совет РФ. - 1992. - 77 с.

9. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет.: В 2 т. - М.: Политиздат, 1988. - Т. 1, 352 с.1. Научная литература

10. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика. - 1994.-317с.

11. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн.-М.: Республика, 1992: Кн. 1.- 1992.-382 с.

12. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М.: Республика. - 1992-: Кн. 2. - 1993. - 414 с.

13. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. -М.: Республика. 1992-: Кн. 3.: В 2 ч., ч. 1: (Основной текст). - Верховный Совет РФ. - 1993.-350 с.

14. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М.: Республика. - 1992-: Кн. 3.: В 2 ч., ч. 2: (Приложение). - 1993. - 238 с.

15. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. 92 с.

16. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: Интелтех, 1999. - 234 с.

17. Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. - Развитие государственности // Вопросы философии. - 1990. - №12. - С. 59-66.

18. Баллестрем К.Г. Предпосылки и пределы демократии // Вопросы философии. -1994.-№7,8.-С. 237-240.

19. Болтеикова J1. Соотношение законодательства РФ и ее субъектов. Основные противоречия// Федерализм,- 1996. №1. - С. 73-92.

20. Бусыгина И.М. Германия земель Россия регионов // Свободная мысль,- 1998. -№ 5. - С. 56-64.

21. Бусыгина И.М. «Регионально-федеральная» партия: феномен ХСС // Общая тетрадь,- 2000. №1 (16). - http://www.msps.ru/1 ibr/tetrad/16/68.htm 1. (M.: МШПИ).

22. Бухвальд E. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности. // Федерализм,- 1999. №2. - С.37-60.

23. Бьюкенен, Джеймс М. Сочинения. Пер. с англ. / Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997. - Т. 1. - 560 с.

24. Валентей С. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм,- 1996. № 1. - С. 23-36.

25. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998. - 132 с.

26. Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма // Федерализм. 1999. - № 1. - С. 99-116.

27. Валентей С. Три вызова России // Федерализм 2000. - №4. - С. 17-32.

28. Валентей С. Что сменит российский псевдофедерализм? // Федерализм 2001. -№1. - С. 5-10.

29. Вартазарова J1. О некоторых социокультурных аспектах построения федеративного государства// Федерализм, 1998.-№3. - С.71-82.

30. Вишневский А.Г. Серп и молот: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.-432 с.

31. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. -1994. №9. - С.3-22.

32. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Полис,- 2001. №4. - С. 132-161.

33. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. - 240 с.

34. Гребенникова А.В. Центр регионы: роль и модели договорных отношений // Политая.-осень 1999.-№3 (13). - С. 31-40.

35. Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

36. Дробижева JI.M. Межэтнические отношения в республиках с особыми правами // Этнопанорама,- 1999. -№1. С. 17-27.

37. Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. М.: Академический проект,2000.-558 с.

38. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис.2001.-№4,-С. 122-131.

39. Захаров А. К вопросу о федералистской культуре // Общая тетрадь. 2000. - № 1 (16).- http://vvww.msps.ru/libr/tetrad/16/72.html. (М.: МШПИ)

40. Зиновьев А. Либо Россия создаст цивилизованную федерацию, либо на долгие годы увязнет в межнациональных конфликтах // Губернатор. апрель 2000. - С. 32-35.

41. Золотарева М. Договорное право против конституционных устоев Федерации? // Федерализм,- 1998. -№4.-С. 91-114.

42. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. -М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 432 с.

43. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. - № 11. - С. 29-37.

44. Историческая справка // Федерализм. 1996. - №1. - С. 5-22.

45. Карапетян АЛ. Федерация и права народов. Курс лекций. -М.: ПРИОР, 1999. 112 с.

46. Карапетян АЛ. Международная практика федерализма и проблемы Российской Федерации // Федерализм. 2001. - №1. - С. 67-90.

47. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма, 2001.-352с.

48. Кирпичников В., Барганджия Б. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции России // Федерализм. 2001. - № 1. - С. 11-42.

49. Кордонский С.Г. «Реальный социализм»: история, структура, парадоксы // Вопросы философии,- 1991. №3. - С. 43-56.

50. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис. 1997. - №3. - С. 148-168.

51. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. под ред. A.M. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. - 287 с.

52. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис 1998. - №2. - С. 6-38.

53. Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. -М.: МГИМО, 1999.-54 с.

54. Мигранян А. Россия в поисках идентичности (1985 1995). - М.: Международные отношения, 1997. - 416 с.

55. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм 1997. - №1. - С. 99-118.

56. Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа // Федерализм-2000. №2. - С.31-50.

57. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. №3. - 1994. - С. 49-59.

58. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ. / Предисл. А. Облонского. М.: Арена, 1993. - 320 с.

59. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Полис,- 1994. № 3. - С. 95-105.

60. Пастухов В.Б. Три времени России. Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. М.: ПОЛИС - РОССПЭН, 1994. - 160 с.

61. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеман-на. Науч. ред. рус. изд. Е.Б. Шестопал-М.: Вече, 1999. 816 с.

62. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под. ред Е.Ю. Мелешкиной. М.: Весь Мир, 2001. - 304 с.

63. Пономарева Е.Г. Отечественная наука о федерализме (Исторический обзор). Учебно-методическое пособие. М.: МГИМО (У), 2001. 29 с.

64. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии / Общ. редакция Б.Коппитерс, Д. Дарчиашвили, Н. Акаба, М.: Весь Мир, 1999. 448 с.

65. Проблема суверенитета в Российской Федерации / Б.С. Крылов, И.П. Ильинский, И.А. Михалева и др. М.: Республика, 1994. - 175 с.

66. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер с англ. под ред. проф. Бажанова В.А. М.: РОССПЭН, 1999. - 320 с.

67. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. Аналитический доклад // Федерализм 1997. - №1. - С.5-98.

68. Разделит ли Россия участь Союза ССР? (Кризис межнациональных отношений и федеральная национальная политика). Коллективная монография / Рук. авт. колл. Э.А. Баг-рамов. М.: Центр исследования национальных отношений РНИСиНП, 1993. - 270 с.

69. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис,- 1999. №3. - С. 16-29.

70. Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте: Межрегиональный семинар, Великий Новгород, март 2000: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. - 184 с.

71. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов / Под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000. - 150 с.

72. Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. - 451 с.

73. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общ. редакция В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь Мир, 2000. - 376 с.

74. Рыжков В.А. Странная федерация: Проблемы и перспективы развития федерализма в России // Политая. Зима 1999-2000. - №4 (14) - С.79-101.

75. Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М.: МШПИ, Ad Marginem, 2000. 256 с.

76. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997.1. С.61-82.

77. Салмин A.M. Современная демократия: Очерки становления. М.: МШПИ, Ad Marginem, 1997. 446 с.

78. Сарычева И. «Расползание» правовой системы угроза конституционной безопасности России//Федерализм,- 1997. -№4.-С 121-142.

79. Солник С. Торг между Москвой и субъектами федерации о структуре нового российского государства, 1990-1995 // Полис. 1995. - №6. - С.95-108.

80. Столяров М. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме // Федерализм,- 2000. №1. - С. 27-42.

81. Строев Е.С. Трудный поиск отечественной модели федеративных отношений // Федерализм- 1999. №1. - С.5-16.

82. США: государство человек - экономика (региональные аспекты) / Под ред. Л.Ф. Лебедевой - М.: Анкил, 2001 г. - 224 с.

83. Токвиль, Алексис де. Демократия в Америке / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Весь мир, 2000. - 560 с.

84. Умнова И. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства // Федерализм. 1998 - №3 - С.83-106.

85. Федерализм и децентрализация. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. - 416 с.

86. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ. Под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. -М.: Весь мир, 2000. 592 с.

87. Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте // Федерализм,- 2000. №2. - С.51-74.

88. Хюбнер Э., Штурм Р. Развитие парламентской и федеративной демократии в Германии // Федерализм. 2000. - №3. - С. 213-236.

89. Центр регионы - местное самоуправление: Сб. учеб. м-лов по курсу «Политическая регионалистика» / Под ред. Г.М. Люхтерхандт-Михалевой и С.И. Рыженкова. - М., СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2001.- 192 с. -(Studia politica; Вып 4).

90. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. Учебное пособие. М.: МНИМП, 1997.- 128 с.

91. Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения // Федерализм,- 2000. №3. - С.67-80.

92. Шевцова JL, Клямкин И. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской России / Московский центр Карнеги. М.: Сигналь, 1999. - 63 с.

93. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина / Моск. Центр Карнеги. М.: РОССПЭН, 1999.- 535 с.

94. Шумейко В.Ф. Реальный федерализм как основа государственного устройства России // Федерализм 1996. - №2. - С.3-14.

95. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия / Предисл. и общ.ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

96. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия / Ред. Дж.Азраэл, Н.Зубаревич, Э.Паин. М.: Комплекс-Прогресс, 1997. - 262 с.

97. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. - №5. - С. 106-115.

98. Юсуповский A.M. Федерализм: возможно ли «второе дыхание?» // Полития. №3 (13).-Осень 1999.-С.5-19.

99. Печатные и электронные средства массовой информации

100. Белимов В. «Дочка» «Газпрома» выведет Тюмень из положения «бедной родственницы» // Страна.ги. 2001. - 4 сентября. - http://www.straaa.at/stories/02/01/18/2363/56403.html).

101. Владимир Путин: позитивные тенденции есть, но пока это только тенденции. Интервью для ОРТ, РТР и «НГ» от 24 декабря 2000 г. // Независимая газета. 2000. - 28 декабря.

102. Иванченко А., Рыжков В., Салмин А. Вперед, в прошлое, или назад, в будущее? В каком государстве жить нашему обществу // Независимая газета. 2001. - 18 января.

103. Кириенко С. Нам удалось укрепить Россию // Независимая газета. НГ-регионы. -2001.-4 сентября.

104. Механик А. Мещанский идеал // Эксперт. 27 августа 2001 г. - №31.

105. Последнее президентское предупреждение губернаторам // SMI.ru. 10.04.2001. -http://www.smi.nl/2001/04/10/986921868.html.

106. Прусак М., Савченко Е., Богомолов О. О реформе системы государственной власти иосновных направлениях экономической политики // Независимая газета. 2000. - 25 февраля.

107. Путин В. Власть должна быть работающей! // Российская газета. 2000. - 19 мая.

108. Путин В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 2000. - 11 июля.

109. Пухова К. Полпреды осваиваются // Независимая газета 2000. - 26 июня.

110. Шейнис В. Критический выбор. Первый Съезд народных депутатов РСФСР и развилки российской политики // Независимая газета. 2001. - 16 мая.

111. Научная литература на иностранном языке

112. American political scientists: a dictionary / edited by Glenn H. Utter and Charles Lockhart; Aaron Wildavsky, advisory editor. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1993. - xviii, 374 p.

113. Almond, Gabriel A. and Powell, G. Bingham, Jr. Comparative politics: a developmental approach. Boston: Little Brown, 1966. - xv, 348 p.

114. Brady, Henry E.; Schlozman, Kay Lehman and Verba, Sidney. Voice and equality: civic voluntarism in American politics. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1995. xix, 640 p.

115. Chryssochoou, Dimitris N. Federalism and Democracy Reconsidered // Regional and Federal Studies Summer 1998. - Vol. 8, No.2. - Pp. 1-20. Published by Frank Cass, London.

116. Comparative federalism and federation: competing traditions and future directions / edited by Michael Burgess and Alain-G. Gagnon. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1993.-xix, 250 p.

117. Conflict and peacemaking in multiethnic societies / edited by Joseph V. Montville. -Lexington, Mass.: Lexington Books, 1991. -xii, 558 p.

118. The Covenant connection: from federal theology to modern federalism / edited by Daniel J. Elazar and John Kincaid. Lanham, Md.: Lexington Books, 2000. - xviii, 327 p.

119. Dahl, Robert A. Dilemmas of pluralist democracy: autonomy vs. control. New Haven: Yale University Press, 1982. - xi, 229 p.

120. Davis, S. Rufus. The Federal principle: a journey through time in quest of a meaning. -Berkeley: University of California Press, 1978. xi, 237 p.

121. The Democratic invention /edited by Marc F. Plattner and Joao Carlos Espada. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000. - xxii, 175 p.

122. The Dynamics of Decentralization: Canadian Federalism and British Devolution / Edited by Salmon, Trevor C. and Keating, Michael. Montreal & Kingston, London, Ithaca: McGill-Queen's University Press, 2001. - viii, 195 p.

123. Elazar, Daniel J. Exploring federalism. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press, 1987. -xvi, 335 p.

124. Elazar, Daniel J. Federalism and the way to peace. Kingston, Ont.: Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University, 1994. - xi, 170 p.

125. Elazar, Daniel J. Constitutionalizing globalization: the postmodern revival of confederal arrangements. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 1998. - vii, 251 p.

126. Evaluating Federal Systems / edited by Bertus de Villiers. Kenwyn, Cape Town: Juta & Co, Ltd.; Dordrecht / Boston / London: Martinus Nijhoff Publishers, 1994. - xx, 439 p.

127. Federalism as grand design : political philosophers and the federal principle / edited by Daniel J. Elazar. Lanham, MD.: University Press of America; Philadelphia, Pa.: Center for the Study of Federalism, 1987. - iv, 329 p.

128. Federalism: The Multiethnic Challenge / edited by Graham Smith. London; New York: Longman, 1995. - xiii, 314 p.

129. Federalizing Europe?: the costs, benefits, and preconditions of federal political systems / edited by Joachim Jens Hesse and Vincent Wright. Oxford England.; New York: Oxford University Press, 1996. viii, 408 p.

130. Federalism and Political Performance / Edited by Ute Wachendorfer-Schmidt. L.: Routledge, 2000. - 288 p.

131. Franck, Thomas M. and others. Why federations fail: An inquiry into the requisites for successful federalism / Edited by Franck, Thomas M. New York: New York University Press, 1968.-xv, 213 p.

132. Frenkel, Max. Federal theory. Canberra: Center for Research on Federal Financial Relations, the Australian National University: Distributed by ANUTECH, 1986. - viii, 215 p.

133. Gunlicks, Arthur B. Land Constitutions in Germany // Publius: The Journal of Federalism. Fall 1998. - Vol. 28. - № 4. - Pp. 105-125.

134. Hicks, Ursula K. and others. Federalism and economic growth in underdeveloped countries; a symposium. New York: Oxford University Press, 1961. - 185 p.

135. Hicks, Ursula K. Federalism: failure and success; A comparative study. London: Macmillan, 1978. - ix, 205 p.

136. Huntington, Samuel P. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press, 1968. - xi, 488 p.

137. King, Preston. Federalism and federation. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1982,- 159 p.

138. Kux, Stephan. Soviet federalism: a comparative perspective. New York: Institute for East-West Security Studies; Boulder, Colo.: Distributed by Westview Press, 1990. - vi, 117 p.

139. Lieberman, Robert C. and Lapinsky, John S. American Federalism, Race and the Administration of Welfare. British Journal of Political Science - Volume 31, Part 2 - April 2001. - Pp. 303-329.

140. Lijphart, Arend. Consociational Democracy // World Politics. January 1969. - Vol. 21. - №. 2.-Pp. 207-225.

141. Lijphart, Arend. The Power-Sharing Approach // Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies / Joseph V. Montville (ed.) Lexington, Mass.: Lexington Books, 1990. - Pp. 491-509.

142. Linz, Juan J. and Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 1996. - xx, 479 p.

143. Lockard D. The Politics of State and Local Government. 2d ed. New York: Macmillan, 1969. -xiv, 545 p.

144. March, James G. and Olsen, Johan P. Rediscovering institutions: the organizational basis of politics. New York: Free Press, 1989. - 227 p.

145. March, James G. and Olsen, Johan P. Democratic Governance. New York: The Free Press, 1995.-293 p.

146. Modern political parties; approaches to comparative politics / Neumann, Sigmund (ed.) Chicago: University of Chicago Press, 1956. - xii, 460 p.

147. Olsen, Johan P. Organized democracy. Political institutions in a welfare state the case of Norway. - Bergen; Oslo: Universitetsforlaget, 1987. - 246 p.

148. Ostrom, Vincent; foreword by Daniel J. Elazar. The Political theory of a compound republic: designing the American experiment. 2nd. ed., rev. and enl. Lincoln: University of Nebraska Press, 1987. - xxx, 240 p.

149. Przeworski A. (et al.) Sustainable Democracy. Cambridge, (England); New York: Cambridge University Press, 1995. - x, 141 p.

150. Riker, William H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston and Toronto: Little, Brown and Company, 1964. - xvii, 169 p.

151. Riker, William H. Federalism. In: Handbook of Political Science / Edited by Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby. Reading, Mass.: Addison-Wesley Pub. Co., 1975. - Vol. 5 (Governmental institutions and processes). - Pp. 93-172.

152. Stepan, Alfred. Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model // Journal of Democracy 1999. - 10.4 - Pp. 19-34.

153. Stepan A. Arguing Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2001. - 369 p.

154. Stoner-Weiss K. Local heroes: the political economy of Russian regional governance. -Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997. xvii, 240 p.

155. Strategic choice and path-dependency in post-socialism: institutional dynamics in the transformation process / Eds. Jerzy Hausner, Bob Jessop, Klaus Nielsen. Aldershot, UK; Brookfield, Vt., US: E. Elgar, 1995. - xi, 330 p.

156. Watts, Ronald L. New Federations: Experiments in the Commonwealth. Oxford: Clarendon Press, 1966. - xii, 419 p.

157. Watts, Ronald L. Comparing federal systems. 2nd ed. Montreal; Ithaca: Published for the School of Policy Studies, Queen's University by McGill-Queen's University Press, 1999. - xiv, 138 p.204

158. Wheare К.С. Federal government. 1st American ed. New York & London: Oxford University Press, 1947,- vi, 278 p.

159. Whitaker, Reg. A sovereign idea: essays on Canada as a democratic community. -Montreal; Buffalo: McGill-Queen's University Press, 1992. xiii, 337 p.

160. Wildavsky, Aaron B. Federalism and political culture /Edited by David Schleicher and Brendon Swedlow; Foreword by Daniel J. Elazar. -New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1998. xx, 138 p.

161. The World Factbook 2001. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency, 2001.676 p.1. Справочные издания

162. Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник // сост. А.А.Танин-Львов. М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - 1112 с.

163. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. - 2015 с.

164. Федеральный справочник. Регионы Российской Федерации. Центральная Россия. -М.: Родина-Про, 2000. 576 с.

165. Энциклопедия: Федерализм. М.: Издательство МГУ, 2000. - 640 с.