автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Современный федерализм как форма осуществления необходимости и свободы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современный федерализм как форма осуществления необходимости и свободы"

Го Ой

2 4 НОЯ <007

На правах рукописи

. КАМЫШЕВ Евгений Иванович •

СОВРЕМЕННЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ КАК ФОРМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ И СВОБОДЫ

Специальность:- 09.00.11 - Социальная философия •

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 1997 -

Работа выполнена в Красноярском государственном техническом университете.

Научный руководитель - кандидат философских паук,

профессор Аникевич А.Г.

Официальные оппоненты: доктор философских паук,

профессор Мартынова Э.И., кандидат философских наук, доцент Сидоров И.Т.

Ведущая организация - Красноярская государственная технологическая академия, кафедра философии.

Защита состоится 17 декабря 1997 г. в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 064.46.04 в Сибирской аэрокосмической академии по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 31, ауд. 408.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирской аэрокосмической академии.

Автореферат разослан . ноября 1997 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета,

кандидат философских наук —' Замышляев В.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Современная эпоха характеризуется чрезвычайно усложнившимися условиями существования и развития мировой человеческой цивилизации, возрастанием взаимозависимости народов и государств в экономической, политической, социальной, духовной и других сферах общественной жизни. В этой связ^особую актуальность приобретает поиск более совершенных и эффективных форм организации и управления человеческими сообществами как на государственном, так и межгосударственном уровнях.

Одной из перспективных форм территориально-политического устройства для ряда современных государственно организованных сообществ является федерализм, поскольку он позволяет обеспечить наиболее оптимальную управляемость социума прежде всего за счет распределения управленческой деятельности между несколькими структурными уровнями власти. Федерализм создает условия для примирения территориальных, этнических, национальных, религиозных, культурно-языковых интересов разных социальных групп. Кроме того, в условиях все возрастающей взаимозависимости современного мира федеральные принципы организации ст ановятся базовой основой формирования и деятельности различного рода межгосударственных и международных организаций, объединений и союзов/^

Проблема федерализма особенно актуальна для современной России, поскольку связана прежде всего с совершенствованием избранной и закрепленной в Конституции Российской Федерации формы государственного устройства, определяющей дальнейшую судьбу России как единого государств^ Практическое решение вопросов государственного устройства России, в свою очередь, будет во многом зависеть от возможности теоретического осмысления проблем федерализма, изучение которых для отечественной науки приобретает, таким образом, особую социальную значимость. Поэтому всестороннее исследование федерализма является предпосылкой и необходимым условием для практического решения проблем, непосредственно связанных с вопросами формирования новой российской государственности.

Федерализм как в отечественной, так и в зарубежной науке в основном является объектом изучения государствоведческих дисциплин. Однако в большинстве научных работ, посвящённых проблемам федерализма, теоретические вопросы рассматриваются в значительной степени фрагментарно, поскольку сами исследования имеют, как правило, узкоспециализированную направленность.

В диссертационной работе предпринята попытка социально-

философского анализа ряда узловых проблем современного федерализма. Изучение федерализма в указанном аспекте является целесообразным в силу того, что результаты социально-философского научного анализа могут быть использованы в качестве общетеоретической базы в исследованиях прикладного характера, имеющих непосредственное практическое значение.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является раскрытие сущностных структурных и функциональных характеристик теоретической модели современной федеративной системы на основе диалектического единства необходимости и свободы. Достижение указанной цели предполагает получение теоретических результатов с позиции должного и сущего.

В соответствии с указанной целью автор диссертационного исследования ставит перед собой следующие задачи:

1.Раскрытие социально-философского содержания понятия "федерализм".

2. Анализ проблемы государственного суверенитета в целом и суверенитета федеративного государства в частности с позиций диалектики необходимости и свободы как ключевая задача исследования.

3.Выявление качественного различия между структурной организаций и управлением федерации и конфедерации с точки зрения перспектив и возможностей создания надгосударственных систем управления.

4.Расемотрение особенностей процессов самоорганизации и самоуправления в федеративных системах как выражение диалектического единства необходимости и свободы.

5. Выделение и анализ основных структурообразующих компонентов, связей и взаимоотношений, определяющих необходимые условия существования и развития современной модели федеративной системы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает государственно организованная социальная система с федеративной формой территориально-политического устройства, обнаруживающая диалектику необходимости и свободы. Предметом исследования в диссертации являются структурная организация и особенности функционирования социума с федеративным устройством. Причем структурные элементы, специфика их взаимосвязей, способ организации и управления в федеративных системах рассматриваются не сами по себе, а в контексте социально-философских категорий необходимости и свободы.

Методология исследования. В качестве методологической основы диссертационной работы выбран диалектико-материалистический метод. В

своем исследовании автор диссертации обращается к диалектике необходимости и свободы, должного и сущего, части и целого, структуры и функции. Диалектико-материа.листичеекий метод раскрывается и конкретизируется через систему исследовательских подходов, целесообразность применения которых обусловлена необходимостью поставленных целей и задач. Прежде всего это системный общенаучный подход, на основе которого социум с федеративным устройством исследуется как целостная сложноорга-низованная система; это структурно-функциональный подход, с позиции которого выявляются и анализируются структурные и функциональные характеристики федеративных и конфедеративных систем; это социологический подход, в рамках которого проводится анализ строения и взаимодействия основных системообразующих компонентов, составляющих современную модель федеративной системы; это синергетический подход, с точки зрения которого современная модель федерации анализируется как самоорганизующаяся и самоуправляемая система.

Научная новизна работы. Социально-философский анализ федерализма с позиции диалектики необходимости и свободы характеризует работу с точки зрения ее новизны. По мнению автора, к научной новизне работы можно отнести также следующие результаты исследования:

- раскрывается социально-философское содержание понятия "федерализм";

- выявлены в общесоциолошческом аспекте сущностные характеристики суверенитета современного федеративного государства;

- рассмотрены перспективы и возможности федеративного и конфедеративного устройства в плане создания надшсударственных систем управления;

- определены факторы, необходимые для нормального функционирования и развития современной модели федеративной системы.

Положения, выносимые на защиту. Рассматривая современный федерализм в контексте диалектики необходимости и свободы, автор диссертации выносит на защиту следующие положения:

- основу подлинного федерализма составляют договорно - правовые принципы, выражающие диалектическое единство необходимости и свободы в условиях формирования и функционирования федеративных систем;

- суверенитет как важнейший атрибут государства выражает природу объективной социально обусловленной необходимости существования целостных социальных макросистем;

- федерация и конфедерация относятся к качественно различным типам

социальных систем;

- невозможность создания ладгосударственных федеративных систем , способных эффективно осуществлять функции социального управления.

Теоретическое и практическое значение работы, Теорешческое значение диссертационной работы заключается в том, что анализ федерализма в системно-социологическом и социально-философском аспектах позволяет вычленить необходимые для нормального функционирования федеративной системы системообразующие компоненты, установить способ их соединения в целостную структуру и определить общие принципы организации и управления федерацией как интегративной макросоциальной целостностью. Рассмотрение федерализма с точки зрения диалектики необходимости и свободы помогает полнее выявить его сущностные характеристики, глубже раскрыть содержание.

Результаты данной работы могут быть использованы в прикладных исследованиях, таких, например, как изучение проблемы разграничения полномочий между федеральным центром и субъектами федерации, вопросов, связанных с организацией, функционированием и взаимоотношениями региональных и местных органов и институтов власти и др. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философских, социально-политических и гуманитарных дисциплин.

Апробация работы. Результаты исследования были изложены на научно практических конференциях: "Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего. Красноярск, 15-16 марта 1995г."; "Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 25-26 апреля 1996г.". Ряд положений и выводов диссертации апробированы при осуществлении научного проекта '"Стратегия развития Красноярского края", в разделе "Социально-политическое развитие Красноярского края" ( Проект выполнен в 1995 году Красноярским Центром стратегического проектирования по заказу Администрации Красноярского края). История образования Красноярского края как субъекта Российской Федерации и его развитие в годы довоенных пятилеток рассмотрены автором в хрестоматии для учащихся старших классов средней школы: "Красноярский край в истории Отечества: книга вторая. 1917-1940. - Красноярск: Кн. изд-во, 1996".

Объем диссертации и ее структура. Диссертация изложена на 158 страницах машинописного текста и включает введение,три главы и заключение. Библиография по теме представлена на 11 страницах машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во "Введении" обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; дается характеристика состояния теоретической разработки темы в отечественной и зарубежной литературе; формулируются цель и задачи диссертационной работы; раскрывается методологическая база исследования; излагается научная новизна, а также теоретическое и практическое значение работы.

Первая глава "Суверенитет и проблема целостности федеративных макросистем" состоит из трех параграфов. В первом параграфе рассматривается социально-философское содержание понятия федерализма.

В диссертации показано, что федерализм относится к сложным, многоаспектным понятиям. В научной литературе наиболее распространены политико-правовые трактовки федерализма, в которых, несмотря на их разнообразие, понятие федерализма чаще всего идентифицируется с теорией и практикой конституционного федеративного государства. Разделяя взгляды таких мыслителей прошлого как Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Дж. Мэдисон, А. де Токвиль, а также современных исследователей федерализма, принимающих договорные отношения за исходный принцип организации подлинно федеративных гражданских и политических сообществ, автор диссертации анализирует договорный механизм социальной саморегуляции как выражение диалектического взаимодействия необходимое™ и свободы. Договорные отношения выражают, с одной стороны, общность интересов договаривающихся сторон, а с другой, - разделенность и соперничество этих интересов. В этой связи конкретным проявлением необходимости становится осознанное стремление договаривающихся сторон, в соответствии с их целями и интересами, заключить договор и объективно существующие условия его заключения, а проявлением свободы - практическая деятельность участников соглашения, преследующих свои цели и интересы, но действующих в соответствии с достигнутыми договоренност ями. В параграфе показано, что диалектика необходимости и свободы в договорных взаимоотношениях развертывается как диалектика свободы и ответственности и находит свое выражение в том, что субъекты соглашения, добровольно ограничивая некоторую меру собственной свободы, берут на себя определенные обязательства, соблюдение которых является необходимым условием реализации свободы в договорных отношениях. Только при этих условиях договор становится эффективным механизмом социальной саморегуляции.

Проведенный анализ позволил выделить наиболее общие принципы, лежащие в основе договорной природы самых разных форм федеративной интеграции. К ним относятся: и. Свободное согласие и равноправие всех субъектов при вхождении их в федеративное объединение (союз); 2. Равноправие и демократизм во взаимоотношениях; 3. Широкая автономия для участников объединения, их полная самостоятельность в вопросах, не предусмотренных союзным соглашением; 4. Согласование совместно принимаемых решений со всеми субъектами союзного объединения; 5. Юридические гарантии соблюдения достигнутых соглашений; 6. Взаимная ответственность за невыполнение принятых но соглашению обязательств^

Опираясь на эти принципы, автор диссертации предлагает трактовку федерализма в предельно общем значении этохо термина. Федерализм рассматривается как общесоциологическое понятие, выражающее специфический, основанный на договорных принципах способ объединения элементов общественной системы в единое социальное целое. Такое понимание федерализма позволило выделить его социально-философское содержание. В этом аспекте федерализм трактуется как определенная система договорных общественных взаимоотношений, базирующихся на основе социокультурных и политико-правовых воззрений, норм и ценностных ориента-ций, с помощью которых формируется и стабильно функционирует социум с федеративной формой территориально-политического устройства.

Второй и третий параграфы первой главы посвящены анализу проблемы суверенитета федеративного государства. Эта проблема рассматривается в тесной взаимосвязи с вопросами целостности социальных систем. Во втором параграфе показано, что современное общество функционирует и развивается в силу организующей роли государства, важнейшим атрибутом которого является суверенитет, выражающий природу объективной социально обусловленной необходимости организации и функционирования социума как целостной системы.

В целях более углубленного исследования проблемы суверенитета федеративного государства во втором параграфе с позиции диалектического единства необходимости и свободы дается краткий ретроспективный анализ наиболее распространенных концепций государственного суверенитета. Самой последовательной и ставшей затем классической считается теория суверенитета, разработанная Ж. Боденом и Т. Гоббсом и выражающая идею полновластия единого субъекта, непосредственно осуществляющего верховную власть в обществе. В диссертации показано, что эта теория соответствует политической организации традиционных обществ с присущими им автократическими формами государства и режимами правления,

в которых всецело господствует необходимость н которым свойственен крайне низкий уровень социальной и индивидуальной свободы. Возникшие в эпоху Нового времени и получившие дальнейшее развитие концепции суверенитета демократического конституционного государства по своей сути являются концепциями реализации политической и правовой свободы общества и его граждан, осуществление которой обуславливалось исторической необходимостью беспрепятственного развития буржуазного способа производства и свободы рыночных отношений. Вследствие этого концепции государственного суверенитета, связанные с идеями народного представительства, прав и свобод личности, разделения властей и другими, составившими затем систему конституционных принципов организации современного общества и государства, противоречат классической теории суверенитета, ее принципам, выражающим диалектику необходимости и свободы организации и функционирования традиционного общества и государства. Именно поэтому проблема суверенитета, отождествленного с верховной властью и определением единого носителя этой власти, по мнению автора диссертации, становится еще более трудноразрешимой применительно к конституционному федеративному государству. Несмотря на то, что на смену монистическим концепциям пришли концепции делимости суверенитета, анализ последних показывает, что концептуальное решение проблемы суверенитета через отождествление его с верховной властью и ее разделением не разрешает, а еще более усложняет эту проблему.

В третьем параграфе первой главы проблема суверенитета современного конституционного государства исследуется на основе системного подхода. В процессе анализа автор диссертации приходит к заключению, согласно которому суверенитет в системологическом аспекте является выражением интегративного качества целостной государственно организованной социальной системы. Такая трактовка дает возможность рассматривать суверенитет как атрибут устойчивой государственной макроссншальной целостности в единстве ее системных связей и отношений. Вычленение внутреннего и внешнего аспектов целостности социальных макросистем позволило выделить и разграничить понятия "суверенитет государственной власти" и "суверенитет государства" и увязать их с содержанием терминов "внутригосударственный" и "внешнегосударственный суверенитет". В ходе анализа делается вывод о том, что если семантически понятие суверенитета связано с верховной властью, осуществляемой в границах государственной территории, то концептуально суверенитет следует рассматривать как дву-единство внутригосударственных и внешнегосударственных связей и отношений, направленных на сохранение и поддержание целостности социума.

Значительное внимание в третьем параграфе уделено анализу некоторых вопросов внутреннего суверенитета конституционного федеративного государства, одним из которых является рассматриваемый с позиции диалектики необходимости и свободы вопрос о соотношении права и власти. В отличие от государства и его важнейшего атрибута - власти, являющихся непосредственным проявлением объективной необходимости сохранения конкретного социума как упорядоченного социального целого, право по отношению к государству и сто институтам выражает определенную меру свободы общества и его граждан, реализация которой достигается посредством ограничения государственной власти правом. Реальный приоритет права над властью является показателем высокой степени свободы, самостоятельности гражданского общества, его институтов и отдельных граждан. Вместе с тем высокий уровень развития свободы в обществе с необходимостью предполагает доминирование правовых механизмов социального регулирования над властными. Это становится возможным при условии способности данного общества и его граждан самоограничивать свою деятельность правом. Именно в этом качестве право, с точки зрения автора диссертации, можно рассматривать как форму реализации необходимости и свободы в демократическом обществе. Приоритет права над властью в современном конституционном государстве воплощается в верховенстве Основного закона как основополагающего принципа организации и жизнедеятельности государства и общества в целом.

Для выявления особенностей внутреннего суверенитета федерации в третьем параграфе с позиции диалектики части и целого, структуры и функции, необходимости и свободы проводится сравнительный анализ структурной и функциональной характеристик современного унитарного и федеративного территориально-политического устройства. В итоге социально-философского анализа проблемы суверенитета конституционного государства в первой главе диссертации делаются следующие выводы: 1. Социум, имеющий государственную форму организации, является целостной макросистемой. Федерация представляет собой высшую форму автономии частей внутри единого социального целого; 2. Выражением единства интегративных свойств целостных социальных систем выступает суверенитет, отличающий государственно организованную систему от любых других типов социальных систем. Поэтому по своей природе суверенитет не может быть делимым; 3. В демократических обществах с конституционным режимом правления народ является единым субъектом верховной власти и источником государственного суверенитета; 4. Носителем внутреннего и внешнего суверенитета в унитарных государственных системах выступают

центральные органы государственной власти; 5. В федеративных системах с конституционно-правовым режимом правления центральные (федеральные) органы государственной власти являются носителем только внешнегосударственного суверенитета; 6. Воплощением единства внутреннего суверенитета федерации является федеральная конституция, обладающая неограниченным верховенством и призванная обеспечивать скор-релированное взаимодействие всех элементов и подсистем целостной федеративной системы.

Во второй главе "Власть и суверенитет в федеративных и конфедеративных системах'', состоящей из двух параграфов, федеративное и конфедеративное устройства анализируются с целью выявления возможностей создания на;и о суд а р ств енн ых федеративных систем, способных осуществлять эффективное управление человеческими сообществами. В соответствии с этой целью в первом параграфе в рамках реляционного социологического подхода рассматриваются теоретические аспекты власти и управления общественными системами.

Теоретический анализ соотношения власти и управления представлен с позиции диалектического единства необходимости и свободы, где власть является воплощением объективной необходимости сохранения и поддержания целостности общественной системы, а социальное управление, сознательный и целенаправленный характер которого отражает определенную меру свободы субъектов управленческой деятельности, - средством реализации этой необходимости. Власть и социальное управление, таким образом, составляют неразрывное диалектическое единство и являются необходимым условием существования целостных социальных систем. Государственное управление как вид социального управления представляет собой специфическое выражение диалектики необходимости и свободы в общественно-политических отношениях того или иного социума, характер которого определяется как историческим типом государства, формой и режимом правления, так и формой территориально-политического устройства.

На основе этих положений во втором параграфе второй главы анализируется конфедеративное устройство исторически существовавших конфедеративных союзов государств. Исторический опыт показывает, что в международном общении конфедерация государств выступает как единый субъект международного права. Однако в отличие от суверенных государств, являющихся основными субъектами международного права, конфедеративный союз не обладает суверенитетом. В конфедерации внутренний и внешний суверенитет принадлежит ее субъектам, за которыми сохраняет-

ся статус суверенных государств, и никакие решения союзных органов не имеют силы без их согласия. Другими словами, в конфедеративных объединениях союзные органы не могут непосредственно осуществлять властные функции и полномочия ни по отношению к субъектам конфедерации, ни по отношению к гражданам государств-членов союза. Отсутствие суверенитета и исключительно договорный принцип формирования и функционирования конфедеративных союзов не дают оснований относить подлинные конфедерации к типу социальных систем, имеющих государственную форму организации. По мнению диссертанта, конфедерации государств относятся к международно-правовым объединениям.

Образование конфедераций, создаваемых, как свидетельствует исторический опыт, в основном из внешнеполитических соображений, в первую очередь направлено на поддержание суверенитета каждого участника союзного объединения. Конфедеративное устройство выражает преимущественно природу внешней социальной необходимости, осуществление которой посредством конфедеративного союза есть условие реализации свободы каждым субъектом конфедерации. Все это позволяет утверждать, что по своей природе конфедерация и федерация - качественно различные типы социальных систем, базирующиеся на договорно-правовых принципах. Проведенный анализ структурно-функциональной организации исторически существовавших конфедеративных союзов показывает, что они не в состоянии обеспечить достаточно эффективного и стабильного управления человеческими сообществами на надгосударственном уровне.

Во втором параграфе второй главы рассматриваются основы территориально-политической организации Европейского сообщества, которое, по прогнозам ряда политиков и ученых, из межгосударственного объединения способно трансформироваться в единую наднациональную Европейскую федерацию. Анализируя структурные и функциональные аспекты ЕС в плане перспектив и возможностей формирования надгосударсгвенной федеративной системы, диссертант приходит к заключению, что пока суверенитет н его неотъемлемый атрибут - государственная власть являются необходимыми условиями существования территориально-политических сообществ, создание целостной надгосударсгвенной системы федеративного типа, способной достаточно эффективно и стабильно выполнять функции социального управления, не представляется возможным. Чтобы социальный организм функционировал как единая целостная система, объективно возникает необходимость в организации такой управляющей подсистемы, которая имеет -реальные возможности осуществлять сознательное и целенаправленное регулирование всей совокупностью сложных, многогранных

общественных связей и отношений социума. Такими возможностями в полной мерс располагает только государство - институт, обладающий верховными правами и возможностями в реализации властных полномочий в пределах определенной территории.

Все это, по мнению автора диссертации, позволяет утверждать, что создаваемые в рамках интеграционных процессов политические интергосударственные объединения, как в настоящее время, так и в обозримой перспективе, по своей сути будут являться международно-правовыми организациями конфедеративного типа, а управление на надгосударственном уровне может осуществляться пока только на договорных принципах в рамках международного права.

Третья глава "Условия существования и развития федеративных макросистем" состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматриваются сущностные характеристики строения современной модели федеративной системы. Из анализа специфики строения социума с федеративной формой организации следует, что базовой основой федеративного устройства является пространственный принцип, в соответствии с которым современную модель федерации составляют сложноорганизованная с амбивалентной структурой политическая система и разделенное на автономные сегменты гражданское общество.

Значительное внимание в первом параграфе уделено социально-философским трактовкам и концепциям гражданского общесгва, а также вопросам его строения, организации и функционирования в демократически организованных федеративных системах. Гражданское общество таких систем отличается многосоставностыо строения и усложненностью структурной организации, выражающейся в том, что в рамках единого экономического, политико-правового и социокультурного пространства одновременно сосуществуют территориально-локализованные сегменты, в пределах которых могут функционировать и развиваться относительно независимые от всего сообщества в целом свои, достаточно разнообразные, формы общественной жизни. Однако существование такого "дуалистического" гражданского общества как органического целого становится возможным при условии соблюдения принципа единства гетерогенных и гомогенных факторов социокультурного развития, выражающего в социально-философском аспекте диалектику единства необходимости и свободы жизнедеятельности многосоставного социума.

В федеративных сообществах со значительной степенью неоднородности автономных сегментов особое значение приобретает проблема сохранения и поддержания территориально-политической целостности. С

этой точки зрения с позиций диалектики необходимости и свободы в первом параграфе третьей главы рассматриваются особенности взаимоотношений "федеративного" гражданского общества с институтами власти конституционного федеративного государства. Из приведенного анализа следует, что, во-первых, федеративное государство выступает по отношению к "федеративному" гражданскому обществу в качестве двухуровневой институциональной управляющей подсистемы, где взаимодействие между федеральными и региональными уровнями государственной власти строится не по принципу иерархической соподчиненности, а на основе разделения суверенных полномочий; во-вторых, гражданское общество, сохраняя достаточную степень автономии, является не только объектом управления со стороны государства, но и самоуправляемой подсистемой; в-третьих, в подлинно федеративных системах отношения между государством и обществом строятся на договорно-конституционной основе и механизме взаимного правового регулирования; в-четвертых, поддержание целостности федеративных систем с опорой на силовые методы усиливает преобладание нейтралистских и авторитарно-этатистских тенденций в системе государственного управления, а следовательно, и в примате государства над гражданским обществом; в-пятых, демократическая система взаимоотношений между институтами власти федеративного государства и гражданским обществом становится реально возможной при условии высокого уровня зрелости гражданского общества, самостоятельности и ответственности его субъектов по соблюдении правопорядка, а также достигнутых взаимных договоренностей, являющихся самостоятельным источником права.

Вышеназванные принципы отражают взаимоотношения федеративного государства и гражданского общества с позиции категории должного. В реальной действительности взаимодействие государства с гражданским обществом с точки зрения поддержания целостности социума намного сложнее. Однако в любом случае в демократически организованных сообществах универсальным критерием взаимодействия государства и общества является законность, выражающая как необходимость, так и свободу существования современной демократической системы. Поскольку степень свободы общества и его граждан тем выше, чем больше ограничено социальное могущество государства, внутренне расчлененная на территориальные сегменты демократически организованная федеративная система, по сравнению с унитарным демократическим государством, обладает не только качественно иным уровнем свободы, автономии своих территориально-политических подсистем, но и гораздо большей степенью свободы гражданского общества, обособленностью его от государства.

Из этого следует, что современное федеративное устройство в большей мере, чем демократическое унитарное, обеспечивает политико-правовые условия для развития свободы общества и его граждан. Однако расширение границ социальной и индивидуальной свободы не должно выходить за рамки объективной необходимости сохранения социума как единого органического целого. Поэтому соотношение между свободой гражданского общества и властеуправляющей деятельностью государства должно быть оптимальным, не выходящим за рамки диалектики единства необходимости и свободы.

Во втором параграфе третьей главы рассматривается ряд вопросов, связанных с формированием и функционированием современных федеративных систем. В частности, анализируются особенности процессов самоорганизации и самоуправления, благодаря которым формируется и функционирует демократическая федеративная общественно-политическая система. Основы подлинной федерации, по мнению диссертанта, закладываются в процессе ее формирования. Несмотря на различия в путях и формах образования, подлинно федеративные системы сближает одно качество: все они создаются на основе демократическог о переговорного процесса, идущего между заинтересованными сторонами, решившими достигнуть соглашения и объединиться в единое союзное государство. Достигнутый на базе переговорного процесса договор окончательно формализуется в федеральном конституционном законе, юридически закрепляющем двухуровневую структурную организацию политической системы и устанавливающем основные принципы ее функционирования.

В диссертации показано, что в процессе своего формирования и развития современная модель федерации должна обрести структурную композицию, основу которой образуют самоуправляемые локальные территориальные общности .людей, входящие в состав региональных сообществ, составляющих, в свою очередь, автономные сегменты единого федеративного сообщества. В соответствии с территориальным делением, систему управления федерацией составляют относительно самостоятельные подсистемы, образующие три уровня организации социального управления, каждый из которых по отношению к другому обладает ограниченными функциями и полномочиями.

В ходе развития в подлинно федеративном государстве должна сформироваться относительно однородная и устойчивая территориальная структурная организация со сбалансированными вертикальными и горизонтальными взаимосвязями между основными центрами политической власти разных уровней. В параграфе показано, что реально существующие

модели федеративного устройства не могут быть абсолютно симметричными. Однако чем более ассиметричной является та или иная модель, тем менее демократическими методами поддерживается ее целостность.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются вопросы, связанные с самоорганизацией и самоуправлением локальных территориальных сообществ. Базовыми структурными единицами самоорганизации на локальном уровне в федеративных системах выступают институты местного территориального управления и самоуправления. Следует различать термины "местное общественное самоуправление" и "местное территориальное управление". С точки зрения диссертанта, термин "местное общественное самоуправление" относится только к самоорганизующимся институтам гражданского общества и затрагивают сферу социальной жизни, сохраняющую в условиях зрелой демократии значительную степень самостоятельности и независимости от государства. Органы местного общественного самоуправления в рамках выполняемых ими функций полностью автономны, а органы государственной власти не вправе оказывать властное воздействие на их деятельность. Поэтому развитие и функционирование структур местного общественного самоуправления, которые по своей сути являются преимущественно институтами прямой или непосредственной демократии, определяют реальную меру свободы гражданского общества, степень обособленности его от государства на локальном уровне.

В отличие от структур общественного самоуправления, институты местного территориального управления имеют двойственную природу. Возникнув на "стыке" институтов власти гражданского общества и государства, органы местного территориального управления являются, с одной стороны, самостоятельными институтами политической самоорганизации и самоуправления локальных гражданских сообществ, а с другой, - выступают как географически обособленные структуры низового уровня государственного территориального управления. Из этого следует, что по отношению к гражданским локальным сообществам органы местного территориального управления в социально-философском аспекте можно рассматривать как форму реализации социально обусловленной необходимости целенаправленного поддержания упорядоченности социальной макросистемы на локальном уровне, а по отношению к институтам власти федеративного государства - как форму реализации свободы локальных структур гражданскою общества и отдельных граждан.

Федерация относится к наиболее сложному типу социальной макросистемы. Отличительной особенностью современного федеративного устройства является большое число и высокая степень разнообразия составных

П

компонентов и многоуровневая дифференцированная структурная организация. Необходимыми условиями оптимгитьного функционирования и развития федерации как сложной системы являются, с одной стороны, достаточно высокая степень свободы для самоуправления, саморегуляции составляющих ее региональных и локальных территориально-политических подсистем, а с другой, - определенная степень целостности федеративной системы, поддержание которой обеспечивается главным образом путем целенаправленного организующего и регулирующего воздействия со стороны центральной (федеральной) подсистемы управления.

Функционирование современной модели федерации представлено во втором параграфе третьей главы как согласованное взаимодействие множества автономных центров правления, расположенных на трех структурных уровнях (этажах) политической власти, ни один из которых не обладает всей полнотой властных полномочий. Особенностью федеративной системы управления является то, что в основе ее лежит не принцип властного подчинения нижних уровней управления высшим, а принцип разграничения властных функций и полномочий между основными звеньями управления, в согласовании деятельности которых лежит конституционно-правовой механизм.

Федеральный центр способен выполнять роль основного интегратора федеративной системы при условии эффективной интерактивности с автономными территориально-политическими подсистемами регионального и местного уровней, которые помимо регулятивных должны выполнять также и интегративные функции. В этом аспекте взаимоотношения между основными субъектами управленческой деятельности рассматриваются в параграфе с позиции диалектики единства необходимости и свободы. Социум с федеративным устройством будет функционировать достаточно стабильно при условии, когда региональные и локальные подсистемы самоуправления, сохраняя определенную меру свободы в управлении автономными территориями, подчиняясь всеобщей социально обусловленной необходимости, стремятся к сохранению и укреплению единства и территориальной целостности государства, а центральная (федеральная) власть, осуществляющая функции макроуправления, с необходимостью стремится, с одной стороны, к поддержанию и развитию автономии, самоуправления, составляющих федерацию региональных и местных территориальных сообществ, а с другой, - к упрочению целостности федеративной системы на основе общегосудаственных целей и ценностей.

Следовательно, главным условием стабильного функционирования современной модели федерации является достижение оптимума во взаимоотношениях между целенаправленной интегрирующей деятельностью цент-

ральной (федеральной) подсистемы макроуправления и относительно независимой от федеральных органов управленческой деятельностью диффер-ренцированных территориальных самоуправляемых подсистем.

Таким образом, современное конституционное федеративное устройство предусматривает не только значительное ослабление властного могущества государства, но и лишает центральную (федеральную) вхгасть монопольного права на властеуправленческую деятельность, сохраняя за ней только определенную часть важнейших управленческих функций,

В "Заключении" обобщаются результаты диссертационной работы и определяются дальнейшие направления в исследовании проблем современного федерализма.

Список работ по теме диссертации:

1. Камышев Е.И., Алексеев A.B. Формирование правового госу-дарства-необходимое условие перехода к демократии // Студент и гуманитарные науки: Сборник тезисов научной студенческой конференции. /Отв. ред. Романюк Г.Н., Седельников В.Г. - Красноярск: Изд-во КГТУ, 1994. С.27-28.

2. Камышев Е.И. Проблемы формирования демократической политической культуры в посттоталитарную эпоху // Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего: Тез. докл. на-уч.-практ. конф. Красноярск, 15-16 марта 1995г. - Красноярск, 1995. С.336-339.

3. Камышев Е.И. Гражданское общество и проблемы территориально-государственного устройства России II Проблемы становления гражданского общества в России: Тез. докл. и матер, науч.- практ. конф. Красноярск, 25-26 апреля 1996 г. - Красноярск, 1996. С.183-188.

Камышев Е.И. Советский федерализм как форма централизованного

унитаризма // Вестник Красноярского государственного технического университета: Сб. научн. трудов / Под ред. Слабко В.В. КГТУ. Вып.2. - Красноярск, 1996. С. 145-150/

5. Камышев Е.И., Лукьянов C.B. Федерализм как общесоциологическая категория // Сб. тезисов научн. студенч. конф. / Отв. ред Романюк Г.Н., Седельников В.Г.- Красноярск: Изд-во КГТУ, 1997. С. 31-33.

6. Камышев Е.И., Богатырев М.В. Федерализм в контексте социальной философии анархизма // Студент и гуманитарные науки: Сб. тез. научн. студенч. конф. / Отв. ред. Романюк Г.Н., Седельников В.Г.- Красноярск: Изд-во КГТУ, 1997. С. 29-31.