автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Современный университет как социальный институт

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современный университет как социальный институт"

На правахрукописи

Оскт^^

Осипова Наталья Викторовна

СОВРЕМЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре социологии управления факультета государственного управления МГУ им.М.В.Ломоносова

Научный руководитель доктор социологических наук, профессор

Гегель Людмила Арнольдовна

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Добрынина Валентина Ивановна

кандидат социологических наук, доцент Рязанцев Вячеслав Викторович

Ведущая организация Московский государственный институт

электроники и математики (технический университет)

Защита состоится «30 » 2004 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д 501.001.02 в Московском государственном университете им.М.В.Ломоносова по адресу: 119897, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. А.М.Горького МГУ им.М.В.Ломоносова (1-й гуманитарный корпус).

Автореферат разослан

» 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

О

Маслова А.Г.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рубеж XX - XXI вв. отмечен во всем мире повышением интереса к высшему образованию как одному из важнейших факторов устойчивого развития человечества. Не случайно, образование сегодня относят к одной из глобальных проблем современности, ибо богатство страны определяется не столько природными и технологическими ресурсами, сколько человеческим капиталом, имеющим высокую цену на рынке труда.

Проблемы высшего образования также привлекают внимание передовой общественности современной России, а политика в области образования называется «инструментом повышения темпов социально-экономического и научно-технического развития, гуманизации общества, роста культуры»1. Именно этим во многом объясняется принятие Государственным Советом России «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года».

Система высшего образования является одним из наиболее массовых социальных институтов российского общества. Социально-экономические преобразования, происходящие в России, повлекли за собой значительные изменения в высшем образовании, в том числе и университетском.

Согласно Закону РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в Российской Федерации установлены такие виды высших учебных заведений, как университет, академия и институт. В 90-х годах прошлого столетия происходил массовый процесс переименования учебных заведений и возникновения большого количества университетов. В результате «университетизации» в нашей стране

появилось два вида университетов: традиционные или классические и новые отраслевые.

Важнейшая тенденция в развитии высшего образования-повышение значимости университета как учебного заведения, в наиболее полной мере обеспечивающего фундаментальное продвинутое образование. Об этом свидетельствует рост количества университетов, увеличение контингента студентов в них, несмотря на неоднородность качества подготовки выпускников.

В современных условиях существенным образом меняются статус, роль и функции университета как социального института.

Ключевым в оценке деятельности университета в современных условиях становится такой параметр, как качество образования. Этот параметр становится важнейшим в «невидимом соревновании» конкурирующих экономик. Причем и сами учреждения образования все более втягиваются в конкурентное соперничество. По аналогии с рынками товаров и услуг, по отношению к учреждениям образования нередко применяют определение «рыночно-ориентированные». И, также как и на рынке, существенным становится не просто качество продукта, а соотношение «цена - качество».

Однако рыночная терминология, широко используемая сегодня в отношении рынка образовательных услуг, не может отразить в полной мере реальную социокультурную сущность функционирования отечественной системы образования, которая развивается не столько в соответствии с рыночными законами, сколько следуя культурным традициям.

Актуальность исследуемой проблемы связана также с расширением социальных функций университета в современных условиях. Среди них важнейшая роль отводится социализации личности студента, роли образования- в воспроизводстве современного общества и его

культурности. Высшее - и прежде всего - университетское образование является неизменным атрибутом высокого социокультурного статуса.

Для анализа российского образования актуальным является рассмотрение связи образования с уровнем социальной дифференциации, а также с интерпретацией причин дифференциации там, где она фиксируется.

Актуальность темы диссертации определяется также потребностью глубокого и всестороннего изучения социокультурной динамики развития университетского образования.

Степень разработанности проблемы. Интерес исследователей к высшему образованию, в том числе к университету как социальному явлению и факту культуры, имеет достаточно давнюю традицию, начало которой можно отнести приблизительно к середине XIX века. Среди первых известных авторов можно назвать Г.Денифле, Г.Рэшдолла, Ч.Гаспинса, заслуга которых состояла в том, что они внесли ясность в представления об историческом развитии самого университета, а также дали объяснение базовым понятиям, относящимся к высшему и университетскому образованию.

В XX веке тему высшего образования активно развивают крупные американские ученые, среди которых можно назвать Т.Веблена с идеей создания модели автономного высшего учебного заведения научно-исследовательского типа и протестом против управления университетами бизнесменов. А.Флекснер - другой американский ученый - проводит сравнение трех национальных типов (немецкого, английского, американского) университетов и выстраивает свою идеальную модель университета, задачу которого видит в формировании рационального общества будущего.

Существенный вклад в развитие высшего образования внес испанский философ, социолог и педагог Х.Ортега-и-Гассет, считавший

5

необходимым обучать студентов «великим культурным дисциплинам»: физике, биологии, истории, социологии и философии. Идеи немецкого университета активно развивались в работах К.Ясперса. Важные теоретико-методологические основания содержат труды О. Конта, Г.Спенсера, Т.Парсонса, Р.Буайе.

При анализе проблем высшего образования и развития идеальной модели университета невозможно обойтись без основополагающих идей классиков социологии образования Э.Дюркгейма, М.Вебера, К.Маннгейма, социологический подход к образованию которых в общем виде заключается в изучении образовательных проблем в социальном контексте.

В диссертации активно используется сформулированная в рамках французского институциализма концепция «автономных миров» -соглашений Л.Болтански и Л.Тевено.

Говоря об исследовании социальных институтов, включая социальный институт образования, следует также назвать имена выдающихся российских мыслителей, таких, как П.Сорокин, Н.Кондратьев, А.Богданов, разработавших оригинальный подход к социальным институтам с точки зрения определяющей роли их интегрирующей функции.

Социологическую традицию в изучении современных проблем высшего, в том числе университетского образования, активно развивают отечественные исследователи. Разные аспекты образования и подходы к его анализу рассматриваются в работах Ф.Р.Филиппова, В.Т. Лисовского, Ю Р.Вишневского, В.И.Чупрова, Д.М. Димова, В.И.Добрыниной, Т.Н Кухтевич, С.Н Иконниковой, И С.Болотина.

Студенчество, как особая социальная группа, является одним из традиционных объектов исследования в высшей школе. Его проблемы

отражены в работах В.ФЛевичевой, Л.А.Гегель, Т.Э.Петровой,

A.Г.Эфендиева, Ю.А. Зубок, В.Н.Шубкина.

Большой интерес для понимания современного положения высшего образования и перспектив его развития представляют работы таких видных деятелей отечественной высшей школы, как В.А.Садовничий,

B.М.Филиппов, И.Б.Федоров, Ю.Н.Афанасьев, И.М.Ильинский, Н.Н.Вербицкая, Б.С. Митин, В.Ф.Мануйлов, А.П.Петров.

Однако анализ литературы по проблемам высшего образования показывает, что исследованию такого социального института образования как университет уделяется незаслуженно мало внимания, практически отсутствуют работы, в которых бы всесторонне рассматривались произошедшие в университете изменения, вызванные условиями социально-экономической трансформации российского общества.

Объект исследования - современный университет как социальный институт, его исторические корни и современные реалии.

Предмет исследования - процесс развития современного университета как социального института и его влияние на различные стороны общественной жизни.

Цель исследования - социологический анализ современного университета как социального института.

Основные задачи, вытекающие из цели исследования:

последовательное рассмотрение многообразных трактовок категории «социальный институт» - «институт образования» -«университет» в различных социологических школах; анализ социального института образования; выделение базисных определений институализации университета;

выявление институциональных предпосылок становления и развития российского университета;

исследование процессов социализации университетской молодежи с учетом российских особенностей;

^ изучение нормативно-ценностных представлений в среде современного университетского студенчества;

^ анализ углубления социальной дифференциации в образовательной сфере;

рассмотрение новой стратегии развития университета будущего.

Теоретическая и методологическая база исследования. В работе реализован междисциплинарный подход, включающий методы социологического, институционального, сравнительно-исторического анализа параметров университетского образования, а также методы их сравнительного исследования.

Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные по высшему профессиональному образованию Госкомстата России и Министерства образования РФ, доклада: Всемирного Банка, российские и международные документы, касающиеся высшей школы, результаты социологических исследований, в том числе полученные при участии самого автора.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

уточнены категории «социальный институт», «институт образования», «университет» в их историческом развитии и выявлены их внутренние взаимосвязи;

прослежена социологическая традиция в исследовании социальных институтов;

^ проведен социально-исторический анализ становления и развития российского университета;

выделены главные характеристики университета в современном социально-экономическом контексте;

определены нормативно-ценностные представления в среде современного студенчества;

обоснована роль университета в процессе социализации личности студенчества;

проанализировано углубление социальной дифференциации в образовательной сфере;

предложено в качестве дальнейшего направления развития университета движение от корпоративной модели - к модели университета общества безопасного развития.

Положения, выносимые на защиту:

В настоящее время в мире вообще и в России в частности наблюдается всплеск интереса к высшему, в том числе университетскому образованию, что во многом определяется возрождением гуманистических традиций обучения высшему знанию, способному обеспечить социальный мир и согласие в обществе. Университеты, концентрирующие в своих стенах наиболее способную молодежь и квалифицированных специалистов в разных областях науки, являются не просто учебными заведениями, а по сути, превращаются в центры общественной и культурной жизни во всех ее проявлениях.

К существенным характеристикам деятельности современного университета могут быть отнесены:

Принцип экономического рационализма, означающий, что результат деятельности университета оценивается с точки зрения критерия общественной полезности.

Субъекты образовательной деятельности

сориентированы не только на групповые, но и на институциональные ценности. Роль таких ценностей

(политических, нравственных, религиозных) состоит в том, что они ослабляют влияние эгоистических интересов.

Подчинение университетских норм и правил законам государства.

Политическая нейтральность.

Высокие требования к трудовой, учебной и научной

этике.

Наличие системы «социального партнерства», устойчивых способов согласования интересов различных участников образовательных процессов.

Культурное разнообразие, являющееся одним из условий прогресса.

Основной отличительной чертой университетского образования является не просто подготовка высококвалифицированных специалистов, а настоящих' культурных интеллектуалов. Поэтому только профессиональное обучение не должно являться задачей подлинного университетского образования.

Разработка образовательной политики должна быть не только делом государства, но и широкой общественности, ибо образование выражает, наряду с государством, интересы производства, бизнеса, предпринимательства, науки, педагогики. В этих условиях университету принадлежит особая роль выступать автором новых законодательных инициатив в сфере образования, экспертом национальных программ развития образования.

Дальнейшее развитие университетов требует перехода от традиционно существующей структуры монопартнерства «высшая школа - государство» к системе тесного, упорядоченного взаимодействия с целым рядом управленческих и экономических

структур: государственные органы, региональные и муниципальные органы управления, промышленность, сфера бизнеса, банки и т.д.

Ценностями, направляющими стремления и действия индивидов в университетском бытие, должны стать ценности университета общества безопасного развития, имеющие в своей основе базовые гуманистические ценности. Таким образом, проявляет себя логика развития институциональных форм по спирали: переходя от индивидуального стремления к сохранению собственной жизни, субъект в рамках своей социальности осознает общественную потребность сохранения существования самого социума и сообразует собственные действия с этой ценностью более высокого уровня.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации углубляют понимание социальных процессов в области образования, в том числе университетского, раскрывают особую роль университета в социокультурном пространстве.

Данные диссертационного исследования могут быть применены для решения задач социального регулирования процесса образования в российских университетах, а также непосредственно работниками образовательных учреждений, сотрудниками министерства образования в качестве информационной базы для разработки государственной политики в области образования. Полученные результаты работы могут быть использованы в последующих исследованиях с подобной проблематикой, а также в учебном процессе.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях различного уровня.

Материалы диссертации использовались автором при проведении занятий (лекций и семинаров) в «МАТИ»-Российском государственном технологическом университете им.К.Э.Циолковского.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованных источников, интернет-ресурсов и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении диссертант обосновывает актуальность избранной темы, дает краткую характеристику разработанности проблемы в научной литературе, определяет объект и предмет исследования, формулирует цель, задачи и положения, выносимые на. защиту, указывает теоретико-методологические и эмпирические основы диссертации, раскрывает научную новизну и практическую значимость работы.

Первая глава «Социально-экономический институт как объект социологического знания» посвящена исследованию социально-экономических и философских теорий, составляющих основу современных концепций различных социально-экономических институтов, позволяющих выделить теоретические и социальные предпосылки формирования современного университета.

В первом параграфе «Социологическая традиция в исследовании социальных институтов» социологическая традиция определяется как структурно-функциональная, а именно: каждый отдельный институт существует потому, что выполняет определенные общественные функции, способствует совместной интеграции институтов в институциональную структуру и достижению этой структурой социального гомеостазиса.

В диссертации представлены теории различных исследователей. Так, Э.Дюркгейм в качестве основной функции институтов выделяет интеграционную. Он видит в институтах силу, сдерживающую «натиск

12

разных форм индивидуального эгоизма» и имеющую целью поддержать «живое чувство ...общей солидарности», силу, способную этически ограничивать в сфере промышленной и торговой деятельности так называемое право сильного. Марксистская традиция анализа структурных элементов социально - экономической системы выдвигает на первый план интеграционную, объединяющую функцию этих элементов. М.Вебер определяет понятие «институт» посредством поведения совокупности индивидов. «Зачисление» индивидов в «институт» происходит независимо от желания зачисляемых лиц. Российские ученые - А.Богданов, Н.Кондратьев, П.Сорокин - трактуют институт как основной структурный элемент общественной системы, объединяющий индивидов на условиях органической солидарности (что созвучно со взглядами Э.Дюркгейма). Центральной идеей социологии Т.Парсонса следует считать интеграцию ценностных ориентаций ее участников и институтов, что является важнейшим условием стабильности социальной системы. Р.Буайе рассматривает институты как способ регуляции, обладающий свойствами воспроизводить базовые общественные отношения.

Основным преимуществом концепции Л.Болтянски и Л.Тевено является трактовка мотиваций поступков человека в рамках теории соглашений, по которой человек может быть включён в каждый из существующих «автономных миров» одновременно, критически относится к каждому из них и может переходить из одного мира в другой.

Изучение различных подходов и трактовок категории «социальный институт» имеет непосредственное отношение к пониманию сущности социального института образования и институализации университета.

Во втором параграфе «Социальный институт образования» дается определение социального института образования, определяются его функции. Под социальным институтом образования диссертантом понимается система образования и учреждений, целью которых является

передача знаний, трансляция культуры для обеспечения преемственности поколений и стабилизации общества В диссертации отмечается, что даже в кризисном состоянии общества институт образования обладает относительной самостоятельностью и устойчивостью.

Социальный институт образования рассматривается в диссертации как мощный фактор социализации личности, как процесс цивилизационно-культурных изменений общественного сознания.

Институт образования, как и другие «культурные институты», обеспечивает формирование менталитета социальной общности, устойчивость национальной культуры, духовность социальных отношений. Поэтому в социологии образования помимо процессов социализации исследуется процесс инкультурации индивида.

В целом институт образования можно рассматривать как многоуровневое образовательное и воспитательное пространство, создающее условия для саморазвития и социализации личности.

Анализируя институт образования, диссертант отмечает явные (формирование современного знания, социализация, приобщение к базисным ценностям и некоторые другие) и латентные (приобретение определенного социального статуса, завязывание дружественных связей, поддержка при выходе на рынок труда) функции образования.

Однако при определенных условиях функция может превратиться в дисфункцию В современной России дисфункция социального института образования нашла свое отражение, в частности, в появившемся в последнее десятилетие неравенстве доступа к социальным благам (депривация), в том числе к образованию. Депривация связывается всегда с бедностью и другими формами социального неблагополучия. В современной отечественной практике в высшей школе рост численности студентов сопровождается усилением неравенства возможностей получения высшего образования вследствие коммерциализации

14

образовательных структур, расширением платности обучения на фоне снижения реальных доходов и возрастающей социальной дифференциации населения.

В третьем параграфе «Институализация университета» дается определение университета в историческом и современном прочтении, включая (преимущественно в Европе и США), так называемую корпоративную модель университета.

По своему характеру университет - явление европейской культуры. Большинство современных университетов США, дореволюционной России, бывшего СССР, современной России, а также многие университеты Японии, Бразилии с географической точки зрения неевропейских стран в своей основе наследуют европейскую модель.

Первоначально слово «университет» не являлось обозначением совокупности обучаемым дисциплинам. Оно применялось для определения в средневековой Европе отдельных сообществ, занимающихся определенным видом деятельности: врачи, правоведы, строители... .

В диссертации отмечается, что другим распространенным определением совокупности представителей различных профессиональных объединений служило слово «Mater», которое позднее, как словосочетание Alma Mater, превратилось в синоним, полноправно обозначающий университет как учебное заведение.

Автор указывает, что классический университет - это совокупность, корпорация, содружество (от лат. «universitas») студентов и преподавателей. В основу принципов классического университетского образования положены: фундаментализация образования, органическое единство научной и образовательной деятельности, сочетание естественнонаучной, социально-экономической и гуманитарной подготовки, широкое использование академических свобод преподавателей и студентов, автономия и т.д. В целом же главная роль классического университета

"Б

состоит в том, что он одновременно выступает как единый центр науки, образования, культуры и социальной жизни общества.

В современных условиях университет продолжает оставаться государственным учреждением, однако на него возлагается задача поддержания стабильности и обеспечения источников роста социально-экономической системы.

Формулировка новой роли университета обусловлена переосмыслением роли государства с точки зрения всеобщего благосостояния. Если прежде университет олицетворялся с государством (и государство в свою очередь принимало на себя соответствующие обязательства), то сегодня государство отводит себе лишь роли «помощника», «регулятора», «партнера» и «катализатора».

По сути, университет из идеологического орудия государства должен превратиться в хозяйственный (хозяйствующий) институт, объединяющий самостоятельно принимающих решение индивидов. Отсюда зарождение в Европе, США, Латинской Америке корпоративной модели университета, состоящей из акционеров и наемного персонала, в основе взаимоотношений которых лежит экономическая свобода.

Во второй главе «Социально-исторический анализ становления и развития российского университета» диссертант рассматривает основные предпосылки институционального развития современного российского университета, анализирует состояния современного университета в новом социально-экономическом контексте.

В первом параграфе «Институциональные предпосылки развития российского университета» автор выясняет, что с момента образования первой академии в 1725 году в Петербурге и Московского университета в 1755 году примером для развивающейся отечественной системы высшего образования были западные, а точнее - немецкие учреждения образования.

Однако, при общей схожести целей и структур, в уставах российских и германских университетов имелось достаточно много отличительных черт.

В частности образовательная политика министерства народного просвещения России постоянно подчеркивала сословный характер учебных заведений, подведомственных министерству.

Особенностью становления университетской системы образования в России в XIX веке являлось то, что, в связи с главенствующей ролью государства в сфере общественных отношений и слабостью корпоративных традиций, университетские корпоративные формы, которые несла с собой западная культура, наполнить российские содержанием было довольно сложно.

Тем не менее, за университетом признавалась определенная «особость» корпоративного пространства. Корпоративные обязанности были - сформулированы в присяге. В обязанность студентам вменялось «истинное благочестие, неутомленное прилежание к наукам, поведение благородное», строго запрещались шумные сходки, пьянство, игры в карты и кости. Студент обязан был «избегать того, что могло бы оскорбить значение и повредить благу и выгодам университета». Таким образом, закладывались основы корпоративной солидарности - одной из составляющих университетской культуры.

Оценивая кризисные ситуации в русском обществе и государстве второй половины XIX века и их роль в развитии русской науки и образовании, диссертант приходит к парадоксальному выводу о том, что кризисы не только не противодействовали научному прогрессу, но, напротив, порой ему способствовали. Это связано с тем, что государство, желая отвлечь молодежь от революционной деятельности, способствовало развитию университетской науки, финансируя лаборатории, кабинеты обсерватории, научные общества и т.д. Общественное мнение также повернулось к науке, сделав ученого почти культовой фигурой. Вероятно,

сегодня мы имеем дело с иным типом кризиса, и с иными условиями в университетской среде.

Во втором параграфе «Современный университет в социально-экономическом контексте» автор называет две взаимосвязанные мировые тенденции. Первая касается сокращения бюджетного финансирования вследствие других огромных социальных потребностей.

Вторая состоит в том, что вузы большинства развитых стран мира во все большей степени из учебно-научных и культурных центров, финансируемых государством, становятся, по существу, коммерческими компаниями, экономическими субъектами рыночной экономики. В результате администрация вузов (университетов) теперь производит оценку эффективности и экономической целесообразности деятельности своих структурных подразделений.

Для набора учащихся широко применяется реклама, имидж современного университета представляется как определенная торговая марка, растет количество экономически выгодных дополнительных форм образования, научные исследования преимущественно прикладного характера финансируются заинтересованными фирмами и фондами.

В российском высшем образовании произошла смена образовательных приоритетов: включение в образовательные программы всех направлений и специальностей цикла математических и общих естественно-научных дисциплин, наряду с циклом гуманитарных и социально-экономических, создали предпосылки для смещения центра тяжести подготовки выпускников от узкой профессионализации к более широкой образованности. В университетах явно наметился процесс «гибридизации» обучения, гуманитарные факультеты находят общий язык с естественными.

В диссертации отмечается еще одна развивающаяся в последние годы тенденция, связанная со стремлением университетов к автономии. В

18

разных странах она трактуется по-разному, чаще всего - как процесс получения вузами тех или иных свобод. Автор же солидаризуется с точкой зрения академика ВАСадовничего, который понимает автономию как собственную, ни с кем не делимую ответственность за судьбы своих стран и народов.

Нельзя не отметить такую тенденцию в изменившихся социально-экономических условиях, как возникновение и развитие быстрыми темпами негосударственного сектора образования, хотя спектр подготовки специалистов здесь довольно узок.

Диссертант показывает, что в новых социально-экономических условиях эффективное развитие университетского образования невозможно без дальнейшей интеграции науки и образования, создания учебно-научных центров.

В главе третьей «Социализация личности студента как важнейшая социальная функция университета» проанализированы нормативно-ценностные представления в среде современного студенчества, рассмотрено углубление социальной дифференциации в образовательной сфере, показаны дальнейшие направления развития университета.

В первом параграфе «Нормативно-ценностные представления в среде современного студенчества» рассматриваются основные идеи теории соглашений представителей французского институализма Л.Болтански и Л.Тевено, положения которой коррелируют с результатами социологического исследования нормативно-ценностных представлений студенчества, полученными при участии автора диссертации.

Изучение нормативно-ценностных представлений в среде современного студенчества проводилось диссертантом в рамках другого, более общего исследования поведения субъектов на российском рынке труда. В исследовании изучалось влияние уровня образования и

распределения нормативно-ценностных представлений на поведение индивидуумов - продавцов рабочей силы.

Задачей исследования являлось определение влияния личных представлений и убеждений на индивидуальные предпочтения относительно досуга и рабочего времени, выражающиеся в поведении индивида на рынке труда. А также определение того, насколько сами представления и убеждения индивида, наряду с другими факторами, зависят от уровня образования.

На основе полученных результатов диссертант приходит к выводу о том, что чем выше образование у респондента, тем выше для него ценность досуга. Причем, большинство опрошенных с высоким уровнем образования не согласны жертвовать досугом не только при ставках заработной платы, обеспечивающих высокий для России уровень жизни, но и при недостаточно высоких ставках.

Основные выводы исследования состоят в следующем: (1) знания и умения, получаемые в процессе деятельности, имеют более высокую значимость для целевой функции заработков, чем образование, получаемое в учебном заведении; (2) социальное происхождение является значимым фактором, влияющим на выбор специальности и на трудовую мобильность; (3) с увеличением опыта работы растет вероятность выбора полной занятости (против частичной) и работы сверхурочно; (4) трудовая мобильность прямо зависит от уровня ожидаемой зарплаты и от исходных социальных параметров.

Во втором параграфе «Углубление социальной дифференциации в образовательной сфере» диссертанту представляются важными две группы вопросов для анализа Одна связана с уровнем социальной дифференциации. Другая - с интерпретацией причин дифференциации там, где она фиксируется.

Основу для анализа обозначенных вопросов составили данные социологических исследований, полученные при участии автора. Выборка была представлена студентами дневного и заочного обучения.

В диссертации показано, что на уровень социальной дифференциации в сфере образования влияет целый ряд факторов, среди которых не последняя роль принадлежит возрасту, мотивации в выборе специальности, ориентации на род деятельности родителей;

Как показали результаты исследования, большинство опрошенных студентов-заочников, уже обладающих определенным жизненным опытом, работающих, осознанно оценивающих свои потребности и возможности, выбрали специальность самостоятельно. Что же касается бывших школьников, то многие сделали свой выбор под влиянием родителей и родственников, так как пока не могут самостоятельно принять решение о своем будущем, находятся в полной зависимости от своей семьи, от точки зрения родителей.

В исследовании зафиксирована тенденция выбора профессии в зависимости от профессии родителей, родственников и близких друзей и знакомых семьи. Так, хотели бы продолжать линию родителей-предпринимателей - свыше 90% респондентов, линию семьи интеллигентов, служащих, в основном работников госбюджетной сферы -36,5 %. Из семей рабочих и людей физического труда хотели бы пополнить их ряды - 5,2 % опрошенных.

Проведенное исследование подтвердило уже известный вывод о том, что студенты вузов стремятся к обеспеченной материальной жизни, к получению высокооплачиваемой профессии. Достаточно много опрошенных сказали, что хотели бы найти работу в творческой сфере.

Из результатов исследования вытекает, что студенты ассоциируют себя, в основном, со средним классом, причем, с его более обеспеченной частью. Молодые люди в подавляющем большинстве ставят перед собой

21

цель - перейти из менее обеспеченного социального слоя, к которому принадлежат их родители, в более высокий, в смысле материальной обеспеченности Нередко этот статус ассоциируется со статусом «творческой интеллигенции». Это - характерная для нашей действительности тенденция. Вертикальная мобильность возрастает, а горизонтальная - сужается.

Используя результаты исследования, автор анализирует причины дифференциации и ее глубину. В диссертации отмечается, что в вузе наблюдается углубление социальной селекции, которое имеет место еще в школе. Социальный состав выпускников школ анализировался по агрегированным группам, где статус определялся положением родителей выпускников по отношению к власти и собственности, характеру труда родителей и уровню их образования. В ходе анализа была отмечена обнаруживаемая в большинстве случаев тенденция нарастания социальной дифференциации среди поступивших в вузы: увеличивается число детей руководителей и специалистов, а число выходцев из семей рабочих и крестьян уменьшается Кроме того, высшее, среднее специальное, начальное профессиональное - каждая из этих ветвей системы образования «обслуживает» свой контингент подростков, определяемый в значительной степени их социальным происхождением.

В третьем параграфе «От корпоративного университета - к модели университета общества безопасного развития» отмечается, что в целом в Европе и США в сфере образования ориентируются на простой подход обучение должно непосредственно влиять на продуктивность работы. Для решения этой задачи требуется корпоративный университет, имеющий некоторые разновидности: университет, призванный помочь в проведение новой бизнес-инициативы; университет, позволяющий спланировать и придать правильные направления процессам реорганизации, слияния или кардинального изменения стратегии;

22

университет как механизм повышения компетентности сотрудников фирмы (компании). Корпоративное обучение сегодня рассматривается как конкурентная стратегия на глобализированном рынке.

Автор отмечает, что в практике создания корпоративных университетов существует два базовых подхода: альянс с традиционными учебными заведениями или специализированными сервисными фирмами и формирование самостоятельной структуры.

В то же время экономический рост и глобализация обусловливают обострение проблем защиты окружающей среды, сохранения жизненных ценностей человеческой цивилизации, решением которых большинству экспертов представляется идея умеренного развития (sustainable development): от формирования основных направлений своей деятельности в качестве дружественных к окружающей среде компаний до создания принципиально новых по своему содержанию институтов.

Сознавая свою ответственность за будущее, ряд университетов используют принципы политики безопасного развития, в которой рассматривают вопросы охраны окружающей среды в контексте проблем наиболее эффективного использования финансовых ресурсов, равенства возможностей на рынке труда, здоровья и национальной безопасности.

Создание сообществ умеренного (безопасного) развития можно считать миссией современного университета.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы, высказываются рекомендации:

•S На протяжении веков университеты были и остаются образовательными, научными и духовными центрами мировых цивилизаций очагами эталонного знания. Вступая в новое тысячелетие, университеты становятся мощными интеграционными силами, способными решать многие насущные проблемы человечества.

^ Университеты сегодня переживают эпоху своего очередного исторического самоопределения. Подобно средневековым университетам, своим историческим предшественникам, современные университеты ищут свою неповторимую социокультурную миссию в области сохранения и развития высших человеческих качеств и ценностей. Следуя своим лучшим традициям, они - с одной стороны, впитывают новые культурные веяния, с другой - инициируют их возникновение. Решающим условием здесь выступает нравственная ориентация. Выработка этих ориентаций, в том числе у студентов, молодежи, воспитание доверия к ним - задача современного университета.

Развитие и применение знаний выступают главными факторами социально-экономического прогресса. Необходимость продолжения образования на протяжении всей жизни меняет его временные рамки, формы и способы получения. Увеличение числа вузов, в том числе и частных, которое отмечается в мировом образовательном пространстве является в целом положительной тенденцией, направленной на расширение охвата населения различными видами обучения и формирование основ непрерывного образования. Институциональная диверсификация будет продолжаться, однако традиционные университеты сохранят свою ведущую роль, особенно в сфере профессиональной подготовки и научных исследований.

^ Глобальная конкурентная экономика сегодня основывается на знаниях. Высшие учебные заведения, в том числе и университеты, должны научиться чутко реагировать на ее нужды и на изменения требований рынков труда, которым необходим высокоразвитый человеческий капитал, создаемый благодаря сочетанию в образовании традиционных и инновационных подходов.

В последнее десятилетие в России произошли существенные сдвиги в общественном сознании в отношении ценности образования. На

смену уравнительно-иждивенческим настроениям, свойственным как молодым, так и взрослому населению в целом, пришло понимание того, что существенным фактором современной образовательной культуры становится признание приоритета личной ответственности каждого за собственное благополучие, квалификацию, интеллект. В этой связи на российские университеты возлагается важная задача помочь людям освоить новые социально-экономические условия жизни, так как это не просто иной тип хозяйствования, но и иной тип культуры, образ жизни.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Современные проблемы высшего образования. Деп. НИИ ВО, 21-2002, деп. от 28.02.2000. Вып. 3., 1 п.л.

2. Социокультурные характеристики дореволюционной и советской высшей школы. Деп. НИИ ВО, 2001 г., 1 пл.

3. «Нравы и право» современного университета // Экономика и право, №4, 2003. 0,5 пл.

4. Современный университет в социально-экономическом контексте // Экономика обучающих организаций. Сборник статей / Под ред. С.М.Пястолова, АЮ.Шатина - М.: МПА-Пресс, 2003, 0,5 п.л.

5. Приоритеты в ценностях современной молодежи. Тезисы // XXVII Гагаринские чтения. Международная молодежная научная конференция «МАТИ»-РГТУ им.К.Э.Циолковского.-М:2001.0,2 пл.

6. Российская молодежь: внутрипоколенческий аспект. Тезисы // Научная конференция «Ломоносовские чтения» МГУ им.М.В.Ломоносова - М.: 2002. 0,2 п.л.

7. Развитие высшего образования: цифры и факты. Тезисы // XXVIII Гагаринские чтения. Международная молодежная научная конференция «МАТИ»-РГТУ им.К.Э.Циолковского. - М: 2002. 0,2 п.л.

8. Стратификационные представления студентов МАТИ о своем положении на социальной лестнице. Тезисы // XXIX Гагаринские чтения. Международная молодежная научная конференция «МАТИ»-РГТУ им.К.Э.Циолковского. - М.: 2003. 0,2 п.л.

9. Формирование корпоративной модели университета. Тезисы // XXIX Гагаринские чтения. Международная молодежная научная конференция «МАТИ»-РГТУ им.К.Э.Циолковского. -М.: 2003. 0,2 п.л.

Отпечатано в копицентре «Учебная полиграфия» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел 939-3338 Заказ №471, тираж 100 экз. Подписано в печать 25.02.2004 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Осипова, Наталья Викторовна

Введение

Глава 1. Социально-экономический институт как объект социологического знания

1.1. Социологическая традиция в исследовании социальных институтов

1.2. Социальный институт образования

1.3. Институапизация университета

Глава 2. Социально-исторический анализ становления и развития российского университета

2.1. Институциональные предпосылки развития российского университета

2.2. Современный университет в социально-экономическом контексте

Глава 3. Социализация личности студента как важнейшая социальная функция университета

3.1. Нормативно-ценностные представления в среде современного студенчества

3.2. Углубление социальной дифференциации в образовательной сфере

3.3. От корпоративного университета - к модели университета общества безопасного развития

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Осипова, Наталья Викторовна

Актуальность темы исследования. Рубеж XX - XXI вв. отмечен во всем мире повышением интереса к высшему образованию как одному из важнейших факторов устойчивого развития человечества. Не случайно, образование сегодня относят к одной из глобальных проблем современности, ибо богатство страны определяется не столько природными и технологическими ресурсами, сколько человеческим капиталом, имеющим высокую цену на рынке труда.

Проблемы высшего образования также привлекают внимание передовой общественности современной России, а политика в области образования называется «инструментом повышения темпов социально-экономического и научно-технического развития, гуманизации общества, роста культуры»1. Именно этим во многом объясняется принятие Государственным Советом России «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года».

Система высшего образования является одним из наиболее массовых социальных институтов российского общества. Социально-экономические преобразования, происходящие в России, повлекли за собой значительные изменения в высшем образовании, в том числе и университетском.

Согласно Закону РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в Российской Федерации установлены такие виды высших учебных заведений, как университет, академия и институт. В 90-х годах прошлого столетия происходил массовый процесс переименования учебных заведений и возникновения большого количества университетов. В результате «университетизации» в нашей стране

1 Образовательная политика России на современном этапе. Доклад Государственного Совета РФ. - М., 2001. СЮ. появилось два вида университетов: традиционные или классические и новые отраслевые.

Важнейшая тенденция в развитии высшего образования -повышение значимости университета как учебного заведения, в наиболее полной мере обеспечивающего фундаментальное продвинутое образование. Об этом свидетельствует рост количества университетов, увеличение контингента студентов в них, несмотря на неоднородность качества подготовки выпускников. В современных условиях существенным образом меняются статус, роль и функции университета как социального института.

Ключевым в оценке деятельности университета в современных условиях становится такой параметр, как качество образования. Этот параметр становится важнейшим в «невидимом соревновании» конкурирующих экономик. Причем и сами учреждения образования все более втягиваются в конкурентное соперничество. По аналогии с рынками товаров и услуг, по отношению к учреждениям образования нередко применяют определение «рыночно-ориентированные». И, также как и на рынке, существенным становится не просто качество продукта, а соотношение «цена - качество».

Однако рыночная терминология, широко используемая сегодня в отношении рынка образовательных услуг, не может отразить в полной мере реальную социокультурную сущность функционирования отечественной системы образования, которая развивается не столько в соответствии с рыночными законами, сколько следуя культурным традициям.

Актуальность исследуемой проблемы связана также с расширением социальных функций университета в современных условиях. Среди них важнейшая роль отводится социализации личности студента, роли образования в воспроизводстве современного общества и его 4 культурности. Высшее - и прежде всего - университетское образование является неизменным атрибутом высокого социокультурного статуса.

Для анализа российского образования актуальным является рассмотрение связи образования с уровнем социальной дифференциации, а также с интерпретацией причин дифференциации там, где она фиксируется.

Актуальность темы диссертации определяется также потребностью глубокого и всестороннего изучения социокультурной динамики развития университетского образования.

Степепь разработанности проблемы. Интерес исследователей к высшему образованию, в том числе к университету как социальному явлению и факту культуры, имеет достаточно давнюю традицию, начало которой можно отнести приблизительно к середине XIX века. Среди первых известных авторов можно назвать Г.Денифле, Г.Рэшдолла, Ч.Гаспинса, заслуга которых состояла в том, что они внесли ясность в представления об историческом развитии самого университета, а также дали объяснение базовым понятиям, относящимся к высшему и университетскому образованию.

В XX веке тему высшего образования активно развивают крупные американские ученые, среди которых можно назвать Т.Веблена с идеей создания модели автономного высшего учебного заведения научно-исследовательского типа и протестом против управления университетами бизнесменов. А.Флекснер - другой американский ученый - проводит сравнение трех национальных типов (немецкого, английского, американского) университетов и выстраивает свою идеальную модель университета, задачу которого видит в формировании рационального общества будущего.

Существенный вклад в развитие высшего образования внес испанский философ, социолог и педагог Х.Ортега-и-Гассет, считавший 5 необходимым обучать студентов «великим культурным дисциплинам»: физике, биологии, истории, социологии и философии. Идеи немецкого университета активно развивались в работах К.Ясперса. Важные теоретико-методологические основания содержат труды О.Конта, Г.Спенсера, Т.Парсонса, Р.Буайе.

При анализе проблем высшего образования и развития идеальной модели университета невозможно обойтись без основополагающих идей классиков социологии образования Э.Дюркгейма, М.Вебера, К.Маннгейма, социологический подход к образованию которых в общем виде заключается в изучении образовательных проблем в социальном контексте.

В диссертации активно используется сформулированная в рамках французского институциализма концепция «автономных миров» -соглашений Л.Болтански и Л.Тевено.

Говоря об исследовании социальных институтов, включая социальный институт образования, следует также назвать имена выдающихся российских мыслителей, таких, как П.Сорокин, Н.Кондратьев, А.Богданов, разработавших оригинальный подход к социальным институтам с точки зрения определяющей роли их интегрирующей функции.

Социологическую традицию в изучении современных проблем высшего, в том числе университетского образования, активно развивают отечественные исследователи. Разные аспекты образования и подходы к его анализу рассматриваются в работах Ф.Р.Филиппова, В.Т.Лисовского, Ю.Р.Вишневского, В.И.Чупрова, Д.М.Димова, В.И.Добрыниной, Т.Н.Кухтевич, С.Н.Иконниковой, И.С.Болотина.

Студенчество, как особая социальная группа, является одним из традиционных объектов исследования в высшей школе. Его проблемы отражены в работах В.Ф.Левичевой, Л.Л.Гегель, Т.Э.Петровой,

A.Г.Эфендиева, Ю.А.Зубок, В.Н.Шубкина.

Большой интерес для понимания современного положения высшего образования и перспектив его развития представляют работы таких видных деятелей отечественной высшей школы, как В.А.Садовничий,

B.М.Филиппов, И.Б.Федоров, Ю.Н.Афанасьев, И.М.Ильинский, Н.Н.Вербицкая, Б.С.Митин, В.Ф.Мануйлов, А.П.Петров.

Однако анализ литературы по проблемам высшего образования показывает, что исследованию такого социального института образования как университет уделяется незаслуженно мало внимания, практически отсутствуют работы, в которых бы всесторонне рассматривались произошедшие в университете изменения, вызванные условиями социально-экономической трансформации российского общества.

Объект исследования - современный университет как социальный институт, его исторические корни и современные реалии.

Предмет исследования - процесс развития современного университета как социального института и его влияние на различные стороны общественной жизни.

Цель исследования - социологический анализ современного университета как социального института.

Основные задачи, вытекающие из цели исследования:

•S последовательное рассмотрение многообразных трактовок категории «социальный институт» - «институт образования» -«университет» в различных социологических школах;

S анализ социального института образования;

S выделение базисных определений институализации университета;

S выявление институциональных предпосылок становления и развития российского университета;

S исследование процессов социализации университетской молодежи с учетом российских особенностей;

S изучение нормативно-ценностных представлений в среде современного университетского студенчества;

S анализ углубления социальной дифференциации в образовательной сфере;

S рассмотрение новой стратегии развития университета будущего.

Теоретическая и методологическая база исследования. В работе реализован междисциплинарный подход, включающий методы социологического, институционального, сравнительно-исторического анализа параметров университетского образования, а также методы их сравнительного исследования.

Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные по высшему профессиональному образованию Госкомстата России и Министерства образования РФ, доклады Всемирного Банка, российские и международные документы, касающиеся высшей школы, результаты социологических исследований, в том числе полученные при участии самого автора.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

S уточнены категории «социальный институт», «институт образования», «университет» в их историческом развитии и выявлены их внутренние взаимосвязи;

S прослежена социологическая традиция в исследовании социальных институтов;

S проведен социально-исторический анализ становления и развития российского университета;

S выделены главные характеристики университета в современном социально-экономическом контексте;

S определены нормативно-ценностные представления в среде современного студенчества;

•S обоснована роль университета в процессе социализации личности студенчества;

S проанализировано углубление социальной дифференциации в образовательной сфере;

S предложено в качестве дальнейшего направления развития университета движение от корпоративной модели - к модели университета общества безопасного развития.

Положения, выносимые на защиту:

•S В настоящее время в мире вообще и в России в частности наблюдается всплеск интереса к высшему, в том числе университетскому образованию, что во многом определяется возрождением гуманистических традиций обучения высшему знанию, способному обеспечить социальный мир и согласие в обществе. Университеты, концентрирующие в своих стенах наиболее способную молодежь и квалифицированных специалистов в разных областях науки, являются не просто учебными заведениями, а по сути, превращаются в центры общественной и культурной жизни во всех ее проявлениях.

S К существенным характеристикам деятельности современного университета могут быть отнесены:

Принцип экономического рационализма, означающий, что результат деятельности университета оценивается с точки зрения критерия общественной полезности.

Субъекты образовательной деятельности сориентированы не только на групповые, но и на институциональные ценности. Роль таких ценностей (политических, нравственных, религиозных) состоит в том, что они ослабляют влияние эгоистических интересов.

Подчинение университетских норм и правил законам государства.

Политическая нейтральность.

Высокие требования к трудовой, учебной и научной этике.

Наличие системы «социального партнерства», устойчивых способов согласования интересов различных участников образовательных процессов.

Культурное разнообразие, являющееся одним из условий прогресса.

S Основной отличительной чертой университетского образования является не просто подготовка высококвалифицированных специалистов, а настоящих культурных интеллектуалов. Поэтому только профессиональное обучение не должно являться задачей подлинного университетского образования.

S Разработка образовательной политики должна быть не только делом государства, но и широкой общественности, ибо образование выражает, наряду с государством, интересы производства, бизнеса, предпринимательства, науки, педагогики. В этих условиях университету принадлежит особая роль выступать автором новых законодательных инициатив в сфере образования, экспертом национальных программ развития образования.

S Дальнейшее развитие университетов требует перехода от традиционно существующей структуры монопартнерства «высшая школа - государство» к системе тесного, упорядоченного взаимодействия с целым рядом управленческих и экономических структур: государственные органы, региональные и муниципальные органы управления, промышленность, сфера бизнеса, банки и т.д.

S Ценностями, направляющими стремления и действия индивидов в университетском бытие, должны стать ценности ю университета общества безопасного развития, имеющие в своей основе базовые гуманистические ценности. Таким образом, проявляет себя логика развития институциональных форм по спирали: переходя от индивидуального стремления к сохранению собственной жизни, субъект в рамках своей социальности осознает общественную потребность сохранения существования самого социума и сообразует собственные действия с этой ценностью более высокого уровня.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации углубляют понимание социальных процессов в области образования, в том числе университетского, раскрывают особую роль университета в социокультурном пространстве.

Данные диссертационного исследования могут быть применены для решения задач социального регулирования процесса образования в российских университетах, а также непосредственно работниками образовательных учреждений, сотрудниками министерства образования в качестве информационной базы для разработки государственной политики в области образования. Полученные результаты работы могут быть использованы в последующих исследованиях с подобной проблематикой, а также в учебном процессе.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях различного уровня.

Материалы диссертации использовались автором при проведении занятий (лекций и семинаров) в «МАТИ»-Российском государственном технологическом университете им.К.Э.Циолковского. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и управления факультета государственного управления МГУ им.М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. и

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованных источников, интернет-ресурсов и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современный университет как социальный институт"

Результаты исследования распределения личных представлений о значимости институциональных норм

Институциональная норма Распределение Ранг нормы в представлений5 нормативной модели

Р (t-stat.) рыночного соглашения6

Эмпатия 0,77 (0,67) 3,83

Утилитаризм 0,75 (1,04) 3,00

Интерпретативная рациональность 0,72 (0,67) 4,08

Доверие 0,69 (0,84) 3,67

Следовательно, можно ожидать, что поведение и реакции субъектов в типичных ситуациях «рыночной сделки» будет отличаться от того, что принято называть рациональным типом поведения.

5 В данном исследование значимы относительные величины распределений представлений, а не их абсолютные значения.

6 См. табл. 5. Здесь также следует принять во внимание замечание в предыдущей сноске: важно лишь соотношение оценок ценностей норм в данной выборке.

В ходе исследования было получено подтверждение гипотезы о том, что в учебной группе распределение нормативно-целевых представлений является структурным параметром, определяющим потенциальную и реальную трудовую мобильность, степень дифференциации в желаемой оплате труда.

Подтверждены гипотезы: (1) знания и умения получаемые в процессе деятельности (learning while doing) имеют большую значимость для целевой функции заработков, чем образование, получаемое в учебном заведении; (2) социальное происхождение является значимым фактором, влияющим на выбор специальности и на трудовую мобильность; (3) с увеличением опыта работы растет вероятность выбора полной занятости (против частичной) и работы сверхурочно; (4) трудовая мобильность прямо зависит от уровня ожидаемой зарплаты и от исходных социальных параметров.

3.2. Углубление социальной дифференциации в образовательной сфере

Проведенное нами исследование и его результаты коррелируют с направлением, реализуемым в рамках так называемой «социологии молодежи» [50].

В российском научном сообществе социология молодежи сложилась в конце 60-х годов как прямое следствие эмпирической социологии времен «хрущевской оттепели» и как ответ на социальный заказ властных структур, в первую очередь ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ. Она во многом отражала существовавшую в тот период духовную атмосферу и расхожие идеологические штампы, которые нуждались в подкреплении «неопровержимыми данными» то о жизненных планах молодых, то об их активной жизненной позиции и т.д.

Социология молодежи использует практически весь арсенал средств познания, которым располагает социологическая наука, равно как и эвристические возможности самых разных теоретических и общефилософских подходов, в целях изучения и осмысления процессов социализации и адаптации новых поколений к существующим в разных общественных системах экономическим, социальным, политическим, коммуникативным и другим отношениям: принятия и освоения молодыми конкретных социальных ролей, существующих в обществе; выработки ими определенной системы ценностных ориентации, мотивов деятельности, интересов и идеалов.

С точки зрения гуманитарного знания молодость является наиболее значимым жизненным этапом, когда человек овладевает новыми социальными ролями, формирует свои социальные притязания, личностные надежды и планы, переходит от юношества как периода стартовых ожиданий к активной и обычно самостоятельной жизнедеятельности, становясь полноправным представителем своего времени и своего поколения [15, 17, 20].

Процессы социализации молодежи сегодня существенно отличаются от аналогичных процессов в традиционных обществах, в которых включение детей и подростков в жизнь социума не представляло особого труда, а связь между поколениями была тесной и основанной на взаимопонимании . старших и младших, которые практически не отличались друг от друга.

Эмпирические исследования обществ индустриального типа еще с конца XIX в. свидетельствовали о конфликтах и разного рода конфронтациях между старшими и младшими поколениями. Как считают исследователи данной проблематики, в первую очередь разрыв поколений есть следствие форсированного изменения материально-технических основ социального бытия.

При исследовании проблемы равного доступа к получению образования современными российскими социологами неизменно отмечается неоднозначность социальных процессов в этой сфере и трудности прогнозирования их динамики. Проблематика, связанная с ориентациями и реальными возможностями молодежи, активно разрабатывалась зарубежными социологами, которые своевременно откликнулись на социальный заказ, имевший место и в Европе, и в США [45, 51, 109]: импульсом к исследованиям послужило резкое обострение и собственно проблем равенства шансов молодежи из различных социальных групп в сфере образования, и чувствительности общества к этой проблеме. В частности, студенческая «майская революция» 1968 г. в Париже стала важной вехой в новейшей истории развитых стран, и неслучайно работы французских социологов получили огромный общественный резонанс [40].

Тогда и впоследствии во французской социологии рассматривались в основном две интерпретации происходящего в образовательной сфере. Одна трактовала ситуацию как легитимацию наследования социального статуса, необходимую для воспроизводства неравенства; при этом декларируемое равенство возможностей оказывается не подлинной целыо системы образования, а лишь мистификацией [114]. Другая интерпретация [111] предполагала, что политика в образовательной сфере действительно пытается поощрять детей к получению образования, но терпит неудачу, так как семья не проявляет соответствующего интереса: нет гарантии, что подросток получит необходимые дипломы и вслед за тем — соответствующие социальные блага.

Две группы вопросов представляются важными для анализа состояния российской сферы образования сегодня [46]. Первая связана с уровнем социальной дифференциации. Сохранилась ли она в российской системе образования? Уменьшилась или возросла в связи с общими

98 изменениями в стране? Каково положение в этом плане в сферах и высшего образования? Другая группа вопросов связана с интерпретацией причин дифференциации там, где она фиксируется. В самом ли деле нет реального доступа к образованию для всех, и выходцы из низов, не одолев «социальных фильтров», уступают места в учебных заведениях, дающих высокую квалификацию и престижные профессии, детям из семей элиты и близких к ней групп? Или причина дифференциации - различный уровень мотивации к образованию в разных слоях общества, при этом, возможно, слабое стремление «низов» к учебе объясняется недостатком веры подростков и их родителей в реальность желаемого успеха? Или дело в том, что такие подростки мыслят свои жизненные траектории вне сферы образования высокого уровня: либо они не претендуют на «престижные» позиции в обществе, требующие этого образования, либо они и их родители не видят необходимости в получении высокого уровня образования для достижения предпочитаемых позиций в обществе?

Чтобы судить обо всем этом с достаточным основанием, необходимы соответствующие эмпирические данные. Результаты проведенных в рамках настоящей работы исследований могут служить материалом для приближения к тому, чтобы разрешить эти вопросы применительно к российской специфике. На вопрос "Кто на Вас оказал наибольшее влияние при выборе профессии, факультета?" были даны следующие ответы: студенты дневной формы обучения (520 человек):

- семья, родители, родственники

- выбрал (а) профессию сам (а)

- престиж университета

43,2 % 40,1 % 25,3%

- выбрал (а) факультет в соответствии 34,5% со своими способностями

- "по совету друзей , подруг ", "ближе 15,6% к дому", "меньше платить " к студенты заочной, формы обучения (212 человек):

- семья, родители, родственники 34,2 %

- выбрал (а) профессию сам (а) 62,4 %

- престиж университета 23,7%

- выбрал (а) факультет в соответствии 35,5% со своими способностями

- "по совету друзей , подруг ", "ближе 12,8% к дому ", "меньше платить "

Большинство опрошенных ответили, что выбрали специальность самостоятельно или же по своим способностям. Такая структура ответов наблюдалась среди студентов заочной формы обучения. Эти люди работают, имеют жизненный опыт, знают свои потребности и возможности. Что же касается бывших школьников, то многие из них выбирают вуз и факультет под влиянием родителей и родственников, так как пока не могут самостоятельно принять решение о своем будущем, находятся в полной зависимости от своей семьи, от точки зрения родителей.

В то же время имеется тенденция выбора профессии в зависимости от профессии родителей, родственников и близких друзей и знакомых семьи. Так, хотели бы продолжать линию родителей-предпринимателей -свыше 90% респондентов. Хотели бы продолжить линию семьи интеллигентов, служащих, в основном работников госбюджетной сферы -36,5 %. Из семей рабочих и людей физического труда хотели бы пополнить их ряды - 5,2 % опрошенных. Как видно, студенты вузов стремятся к обеспеченной материальной жизни, к получению высокооплачиваемой профессии. В то же время многие обследованные студенты хотели бы найти работу в творческой сфере.

Студенты ассоциируют себя, в основном, со средним классом, причем, с его более обеспеченной частью. Молодые люди, в большинстве, ставят перед собой цель - перейти из менее обеспеченного социального слоя, к которому принадлежат их родители, в более высокий, в смысле материальной обеспеченности слой. Более высокий социальный статус ассоциируется со статусом «творческой интеллигенции». Это характерная для нашей действительности тенденция. Вертикальная мобильность возрастает, а горизонтальная мобильность сужается.

Такая же закономерность характерна для выходцев из крестьянских семей. Дети крестьян хотели бы перейти в социальный слой рабочих высокой квалификации или же - в средний слой среднего класса.

Другой немаловажный вопрос, который должно помочь решить проведенное исследование: насколько существенна социальная дифференциация в студенческой среде.

В вузе наблюдается углубление социальной селекции, которое началось еще в школе. «Отсев» не может не носить социального характера. Для иллюстрации этого утверждения приведем данные обследований в Новосибирской области [46].

Социальный состав старшеклассников и выпускников школ анализировался по агрегированным группам, где статус определялся положением родителей выпускников по отношению к власти и собственности, характеру труда родителей и уровню их образования. Это дети руководителей высокого, среднего и низкого рангов — региональных, партийных, производственных и др.; дети специалистов — лиц высококвалифицированного умственного труда, имеющих высшее образование, не занимающих руководящие должности; дети служащих — работников преимущественно умственного труда, не выполняющих управленческих функций, имеющих среднее образование, общее или специальное; дети рабочих и крестьян — лиц преимущественно физического труда, не требующего высокого уровня образования и не связанного с управлением. Такой вид группировки имеет традицию как в российском обществе, так и в российской социологии.

В последние годы обследований в этой классификации добавилась группа детей мелких предпринимателей. Эта категория населения, официально появившаяся в России лишь недавно, быстро стала заметной частью общества. В нее входят мелкие торговцы, владеющие торговыми местами или арендующие их на рынках, «челноки», осуществляющие импорт мелких партий одежды, ремесленники, владеющие мастерскими по ремонту, и т.п. Эти люди в большой части — бывшие высококвалифицированные инженеры предприятий военно-промышленного комплекса, лишившиеся работы, или учителя, чья зарплата не дает средств для существования. После кризиса августа 1998 г. к ним присоединилась часть служащих разорившихся банков и частных предприятий.

Как показано в табл. 7, дети руководителей в Новосибирской области начала 1960-х гг. .составляли менее одной десятой всех выпускников дневных средних школ, дети специалистов — около четверти, в сумме — примерно треть. Дети из семей рабочих и крестьян составляли более трети школьного выпуска, дети служащих — немногим менее четверти. В начале 1980-х гг. социальный состав выпускников средних школ стал несколько иным, поскольку производились целенаправленные акции по социальному управлению, когда среднее образование пытались сделать всеобщим. Каковы были относительные изменения состава выпускников школ? Доля детей руководителей уменьшилась вдвое, в большей степени представлены выходцы из семей служащих (этот показатель увеличился на треть — ясно, из каких слоев черпалось пополнение при массовизации образования).

За последние годы 35-летнего периода произошли перемены очень значительные — и по количественным показателям, и по социальному содержанию. В 1994 г. группа детей руководителей превысила четверть всего числа выпускников средних школ области, она потеснила другие группы, при этом доля детей рабочих и крестьян уменьшилась в 2,5 раза. В

102

1998 г. наблюдаем большой рост доли детей мелких предпринимателей; их теперь почти столько же среди выпускников школ, сколько детей рабочих и крестьян.

Отчасти выявленные перемены отражают подвижки в социальной структуре общества, но в значительной степени, как свидетельствует анализ, они связаны с углублением социальной дифференциации в образовательной сфере.

Определенную возможность сравнить состав учащихся со структурой населения дают материалы переписей. Зададимся вопросом: подтвердится ли вывод об усилении социальной дифференциации в школе, если для проверки его опираться на предоставляемые материалами переписей данные об уровне образования населения?

Чтобы найти ответ, сравним состав родителей наших выпускников по образованию с образовательной структурой населения региона. Конкретно: сопоставим долю подростков, имеющих, по крайней мере, одного из родителей с высшим образованием (в выпуске из средних школ Новосибирской области), с долей лиц, имеющих высшее образование, во всем населении области. При этом делается сравнение, аналогичное сравнению по социально-профессиональному статусу семьи. А именно: косвенным образом сравниваем долю детей руководителей и специалистов с высшим образованием в выпуске из школ с долей руководителей и специалистов с высшим образованием в населении. Ведь специалисты с высшим образованием, по определению, принадлежат к этой категории; что же касается руководителей, то, как показало изучение образования родителей наших выпускников, большинство родителей-руководителей имеют высшее образование; в целом 90% родителей, являющихся руководителями и специалистами, имеют высшее образование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наряду со всеми другими определениями XX век называют веком образования. Огромные успехи, достигнутые в области образования, отражающие во многом влияние на общество научно-технического прогресса, несомненно являются одной из важнейших черт теперь уже прошлого столетия.

Подхватив эстафету XX века XXI век продолжает наращивать потенциал образования, ибо невозможно двигаться по пути интеллектуального, высокотехнологического развития, интегрироваться в мировое информационное пространство грядущего тысячелетия без эффективной системы образования, ядром которой, вне всякого сомнения выступают университеты.

Одной из важнейших характеристик университетского образования остается известная устойчивость (но не консервативность), что позволяет, с одной стороны, поддерживать традиционно высокий образовательный стандарт, с другой - осваивать новые области знаний.

На протяжении веков университеты были и остаются образовательными, научными и духовными центрами мировых цивилизаций очагами эталонного знания. Вступая в новое тысячелетие, университеты становятся мощными интеграционными силами, способными решать многие насущные проблемы человечества.

Университеты сегодня переживают эпоху своего очередного исторического самоопределения. Подобно средневековым университетам, своим историческим предшественникам, современные университеты ищут свою неповторимую социокультурную миссию в области сохранения и развития высших человеческих качеств и ценностей. Следуя своим лучшим традициям, они - с одной стороны, впитывают новые культурные веяния, с другой - инициируют их возникновение. Решающим условием здесь выступает нравственная ориентация. Выработка этих ориентации, в том числе у студентов, молодежи, воспитание доверия к ним - задача современного университета.

Развитие и применение знаний выступают главными факторами социально-экономического прогресса. Необходимость продолжения образования на протяжении всей жизни меняет его временные рамки, формы и способы получения. Увеличение числа вузов, в том числе и частных, которое отмечается в мировом образовательном пространстве является в целом положительной тенденцией, направленной на расширение охвата населения различными видами обучения и формирование основ непрерывного образования. Институциональная диверсификация будет продолжаться, однако традиционные университеты сохранят свою ведущую роль, особенно в сфере профессиональной подготовки и научных исследований.

Модель университета третьего тысячелетия должна кардинально отличаться от предыдущей. Масштабы человеческой деятельности, скорость полученных и использованных новых знаний, компьютерные технологии и информационная индустрия должны решить проблему разорванности между образованностью и обученностью, между целостностью восприятия молодым человеком мира и его готовностью к профессиональной деятельности.

Глобальная конкурентная экономика сегодня основывается на знаниях. Высшие учебные заведения, в том числе и университеты, должны научиться чутко реагировать на ее нужды и на изменения требований рынков труда, которым необходим высокоразвитый человеческий капитал, создаваемый благодаря сочетанию в образовании традиционных и инновационных подходов.

В последнее десятилетие в России произошли существенные сдвиги в общественном сознании в отношении ценности образования. На смену

120 уравнительно-иждивенческим настроениям, свойственным как молодым, так и взрослому населению в целом, пришло понимание того, что существенным фактором современной образовательной культуры становится признание приоритета личной ответственности каждого за собственное благополучие, квалификацию, интеллект. В этой связи на российские университеты возлагается важная задача помочь людям освоить новые социально-экономические условия жизни, так как это не просто иной тип хозяйствования, но и иной тип культуры, образ жизни.

Механического превращения наших классических университетов по образу и подобию некоторых европейских или американских университетов не произошло и не произойдет. Наиболее отчетливо это видно на примере введения во многих российских университетах многоуровневости, которая больше носит внешний нежели внутренний характер.

Университеты могут и должны стать полноправными и самостоятельными субъектами общественно-политической жизни, эффективно конкурируя с политическими партиями по масштабу и глубине влияния на общество.

Новая, наступающая информационная цивилизация - это университетская стихия. В ней университеты смогут раскрыться блистательно и многогранно: и как центры культуры и знаний, и как факторы гармонизации общественной среды, и как новый общественно-политический авангард.

Все более интегрируясь, они превращаются в транснациональные образования, сохраняя свою внутреннюю национально-культурную специфику.

Список научной литературыОсипова, Наталья Викторовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Бабурин В.Л. Эволюция российских пространств: от Большого взрыва до наших дней (инновационно-синергитический подход). М., 2002.

2. Балашов Л.Е. Что такое философия? Из цикла «Философские беседы». 2-е издание, с изменениями и дополнениями, М., 1999.

3. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.

4. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений/РАН. М., 1993.

5. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М., 2003.

6. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб, 1998.

7. Буайе Р. Теория регуляции. М., 1997.

8. Булкин А.П. Социокультурная динамика образования. Исторический опыт России. Дубна, 2001.

9. Бушков А.А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. OCR Палех, 1998.

10. Ю.Быокенен Дж, Таплок Г. Расчёт согласия. Логические основания конституционной демократии // В кн. Нобелевские лауреаты по экономике. Под ред. Р.М.Нуреева. М., 1997.

11. КБыокенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. В кн. Нобелевские лауреаты по экономике. / Под ред. Р.М.Нуреева. М., 1997.

12. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

13. З.Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург, 1997.

14. М.Воронин А.А. Экономика высшего образования в новых условиях хозяйствования. М., 1999.

15. Вульфсон Б.Л., Мапькова З.А. Сравнительная педагогика. М., 2000.

16. Высшее образование в России: очерк истории до 1917 года. / Под ред. В.Г.Кииелева. М., 1995.

17. П.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х тт. М., 1973.

18. Гегель Л.А. Эволюция ценностного сознания современного российского студенчества. М., 1999.

19. Гребнев Л.С. Философия экономики. М., 1991.

20. Ю.Гусиновский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования. М., 2000.

21. Джеймс У. Прагматизм новое название для некоторых старых методов мышления. М., 1910.

22. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М., 2000.

23. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Формирование интеллигентной элиты в высшей школе. М., 1996.

24. Дубов И.Г., Хвостов А.А. Моральная детерминация поведения в обыденном сознании различных групп населения // Вопросы психологии, №5, 2000.

25. Дьюи Дж. Школа и общество. М., 1899.

26. Дьюи Дж. Школа и ребенок. М., 1902.

27. Дьюи Дж., Дыои Э. Школы будущего. Берлин, 1922.

28. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

29. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

30. Есаков В.А. Мегаполис в зеркале социальной философии. М., 2001.

31. ЗГЖамин В.А. Социальный эффект образования и науки. М., 1977.

32. Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1863.

33. Закон РФ «О высшем и послевузовском образовании»34.Закон РФ «Об образовании»

34. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университетов в европейской культуре. М., 1994.

35. Зб.Зиммель Г. О социальной дифференциации. М., 1909.

36. Змеев В.А. Высшее образование в России во второй четверти XIX века // Социально-политический журнал. № 2, 1998.

37. Змеев В.А. Эволюция высшей школы Российской империи. М., 1998.

38. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998.

39. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001.

40. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкононмические тенденции в современном мире. М., 1998.

41. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. Составил С.В.Рождественский. СПб., 1902.

42. Калинина Н.Н., Тебиев Б.К. Люди дела: очерки истории подготовки предпринимательских кадров в России XVIII- начала XX века. М., 1999.

43. Ковалевский М.М. Сочинения. Т.1,2. Спб., 1997.

44. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: о логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму. Очерки персонапистской философии. СПб., 1997.

45. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентация и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му)/ Под. Ред. В.Н.Шубкина. М., 1999.

46. Костюк В.Н. Теория эволюции и социально-экономические процессы. М., 2002.

47. Кузьминов Я.И. Курс лекций по институциональной экономике. М., 1999.

48. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические тенденции: Учебник. М., 2000.

49. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М., 2000.

50. Левин К. Некоторые социально-психологические различия между Соединенными Штатами Америки и Германией // Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., 2000.

51. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон М., 1989.

52. Лещёв С.В. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное: монография. М., 2002.

53. Лисовский В.Т. Советское студенчество: социологические очерки. М., 1990.

54. Манхейм К. Диагноз нашего времени: перевод с нем. и англ. М., 1994.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. М., 1995.

56. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.

57. Медынский Е.Н. История педагогики в связи с экономическим развитием общества, в 3-х томах. М.: 1925-1930.

58. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т.

59. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х томах. СПб., 1999.

60. Митин Б.С., Мануйлов В.Ф. Инженерное образование на пороге XXI века. М., 1995.

61. Митин Б.С., Мануйлов В.Ф. Основные направления и программа развития инженерного образования в России. М., 1995.

62. Модернизация российского образования. Ресурсный потенциал и подготовка кадров. / Под ред. Т.Л.Клячко. М., 2002.

63. Мостовая И.В. Парадигмы социологического познания // Социально-гуманитарные знания. 1999. N4. С.74-91.

64. Нуреев P.M. (ред.) Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Новая перспектива. М., 2000. 66.Образование, которое мы можем потерять. Сборник / Под общ. ред.

65. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

66. Педагогическая энциклопедия. Т.2. М., 1962.

67. Петрова Т.Э. Российское студенчество и высшее образование. М., 1995.

68. Прангишвили И.В. Системный подход и общественные закономерности. Серия «Системы и практика управления». М., 2000.

69. Пястолов С.М. Концептуальные основы анализа формирования и развития обучающих организаций в экономике, основанной на знаниях // в Экономика обучающих организаций. Сборник статей / Под ред.

70. C.М.Пястолова, А.Ю.Шатина. М, 2003.

71. Пястолов С.М. Основы экономической теории. Учебное пособие для ССУЗов. М., 2002.

72. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг.// Научные труды № 12Р. М., 1999.

73. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Учебное пособие. М., 1999.

74. Розенберг Н., Бирдцелл JI.E. Как Запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. пер. с англ. Новосибирск, 1995.

75. Российская школа в сумерках образования / Б.И.Федоров, Л.М.Перминова, К.В.Романов, Е.М.Сергейчик, Е.Э.Смирнова. The Edwin Mellen Press, Lewiston-Queenston-Lampeter. 2001.

76. Рубцов A.B. Организационно-психологические условия эффективности разработки новых продуктов в современных бизнес-системах // Мир психологии. 1994. №4.

77. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России: Люди и реформы. М., 1998.

78. Садовничий В. А. Роль кафедр гуманитарных и социально-экономических дисциплин в процессе модернизации высшей школы. М., 2003.

79. Садовничий В.А. Университеты в контексте национальных проблем развития. М., 1994.

80. Сорокин П.АВ. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. М., 1992.

81. Степашко Л.А. Философия и история образования. М., 1999.

82. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. М., 1997.

83. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире// Вопросы экономики. № 10, 1997.

84. Тойнби А. Дж. Постижение истории, (пер. с англ.). М., 1991.

85. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

86. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 2002.

87. Уильямсон О. И. (Williamson О.Е., 1985) Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация. Пер. с англ. Сен А. Об этике и экономике (пер. с англ.). М., 1996.

88. Университеты и общество. Сотрудничество университетов на рубеже веков: материалы первой международной конференции университетов стран СНГ и Балтии. (МГУ им. М.В.Ломоносова, 23-24 марта 2000 г.). М., 2001.

89. Ушакова М.В. Высшая школа России: социологический анализ. М., 2000.

90. Филиппов Ф.В. Социология образования / Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

91. Филиппов Ф.В. Социология образования. М., 1980.

92. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. Пер. с англ. М., 2003.

93. Фролов С.С. Социология. М., 1997.

94. Хрестоматия по истории педагогики. М., 1936.

95. Черыгова И.В. Социально -экономический институт: история и логика формирования научной категории (вторая половина XIX 30-е годы XX вв). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук." М., 2002.

96. Чупров А.И. История политической экономики. М, 1915.

97. Чупров В.И. Социальное развития молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994.

98. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.

99. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории/в кн.Сочинения. в 3 т. М., 1994.

100. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и право. Разделение труда. М., 1902.

101. Шубкин В.Н. Социологические опыты. М., 1970.

102. Щепкина Е. Студент в России и Америке: социологический портрет // Высшее образование в России , № 2, 2002.

103. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Перев. с нем. М., 1991.1. Иностранные источники

104. Bidwell С.Е. Schools, Faculties and Equality of Educational Opportunity // Educational Advancement and Distributive Justice: Between Equality and Equity / Ed. by R.Kahane, Jerusalem: The Magnes Press, The Hebrew Universuty, 1995.

105. Coleman J. Foundations of Social Theory. Harvard University Press: Cambridge.MA. 1990.

106. Education and the Economy: An Indicators Report. NATIONAL CENTER FOR EDUCATION STATISTICS, P.T.Decker, J.K.Rice, M.T.Moore. Mathematical Policy Research, Inc., 1997.

107. Foucault M. The Archaeology of Knowledge (London; Tavistock). 1972.

108. Gordon G. Higher education 2005: pointers, possibilities, pitfalls, principles. Quality Assurance in Education, Vol. 3, # 4, 1995, pp. 21-29.

109. Growther J., Show M. Social Movements and the Education of Desire //Community development journal,v.32,n3, 1997.

110. Macdonald K., Stratta E. From Access to Widening Participation: responses to the changing population in Higher Education in the UK. Journal of Further and Higher Education, Vol. 25, No. 2,2001, pp.249-258.

111. Patterson G. The learning university. The Learning Organization. Vol. 6, Num. 1, 1999, pp. 9-17.

112. Readings B. The University in Ruins. Cambridge: Harvard University Press, 1996.

113. Smith A., Webster F., eds. The Postmodern University? Contested Visions of Education in Society. London: Open University Press, 1997.

114. Smith A., Webster F., eds. The Postmodern University? Contested Visions of Education in Society. London: Open University Press, 1997.

115. The World Bank Group, www.vvorldbank.org Мировой Банк

116. Working Together for Public Service, Report of the U.S. Secretary of Labor's Task Force on Excellence in State and Local Government Through Labor-Management Cooperation, May 1996, http://www.ilr.cornell.edu/Iibrary/e-archive/Labor Excellence/

117. Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления /Отечественные записки, № 6-7, 2002. С. 72-86. http://www.strana-oz.ru

118. Квиек М. Глобализация и высшее образование, http://www.aha.ru/ ~moscow64/ educationalbook/ educationalbook5/kwiek.htm

119. Кулакова И.П. Корпоративность Московского университета XVIII века //littp:// www.aiiditorium.nl

120. Россияне о судьбах России в XX в. и своих надеждах на новое столетие/ Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф Эберта. Март 2000 г.; http://vvvvw.riisnp.ru/PUBLIC/russial00.htm

121. Филиппов В.М. Некоторые тенденции развития классических университетов //http://vvvvvv.hrm.ru/db/hrm/68Fl 0 lB42E8827D3C3256AAB00419292/categorv.h tml