автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Союз "то... то"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Завьялов, Виктор Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КОНСТРУКТИВНЫЕ СВОЙСТВА СОЮЗА ТО.ТО Раздел 1. Характеристика конструктивных свойств союза на основе противопоставления непредикативных и предикативных рядов словоформ

§ 1. Конструкция типа "то НЕ 1, то НЕ 2, то . НЕ п"

1.1. Ряд как конструкция

1.2. Морфолого-синтаксическая характеристика ряда

1.3. Факультативные члены ряда

1.4. Распространение членов ряда

1.5. Морфолого-синтаксическая характеристика общего члена

§ 2. Конструкция типа "то ПЕ 1, то ПЕ 2, то . . . ПЕ п"

2.1. Ряд как морфолого-синтаксическая соотнесенность однофункциональных словоформ

2.2. Морфолого-синтаксическая характеристика ряда Раздел 2. Характеристика конструктивных свойств союза на основе общих признаков между непредикативными и предикативными рядами словоформ

§ 1. Количественный состав ряда и лексико-синтаксические показатели его исчерпанности

1.1. Союзная парадигма

1.2. Цетера

§ 2. Синтаксическая дифференциация членов ряда

2.1. Уточнители

2.2. Дифференциаторы ВЫВОДЫ

ГЛАВА И. ОТНОШЕНИЕ КОНСТРУКЦИИ К ОСНОВНЫМ СИНТАКСИЧЕСКИМ ЕДИНИЦАМ И ЕЕ СЕМАНТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА В СТРУКТУРЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ Раздел 1. Отношение конструкции к основным синтаксическим единицам 70

§ 1. Союзная конструкция и словосочетание

§ 2. Союзная конструкция и предложение

2.1. Простое предложение

2.2. Сложное предложение

§ 3. Союзная конструкция и текст 91 Раздел 2. Семантические свойства конструкции в структуре высказывания 95-

§ 1. Инвариантный компонент значения союза как основа контекстуальных модификаций семантики конструкции

§ 2. Семантическая характеристика рядов, функционирующих в составе конструкции

2.1. Предикатные ряды

2.2. Непредикатные ряды

§ 3. Смысловые отношения между компонентами конструкции

3.1. Союз то.то как суперпредикат

3.2. Использование двух пропозиций для вербализации двух денотативных ситуаций

3.3. Использование двух пропозиций для вербализации одной денотативной ситуации

ВЫВОДЫ 118

ГЛАВА III. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОЮЗА ТО.ТО И ОРГАНИЗУЕМОЙ ИМ

КОНСТРУКЦИИ

Раздел 1. Коммуникативная организация конструкции 120

§ 1. Роль компонентов конструкции в актуальном членении высказывания

§ 2. Рассогласование синтаксических функций элементов конструкции

2.1. Смещение "вверх"

2.2. Смещение "вниз"

2.3. Взаимодействие различных способов расположения первого компонента союзного соединения

§ 3. Неполная реализация парадигмы союза

§ 4. Коммуникативно обусловленное интонационное членение конструкции

Раздел 2. Прагматические свойства конструкции 146-

§ 1. Союз то.то в аспекте наивной языковой картины мира

§ 2. Союз то.то и функциональная семантика оценки

§ 3. Союз то.то и языковая игра

ВЫВОДЫ 171

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Завьялов, Виктор Николаевич

Объектом данного исследования является союз то.то.

Цель работы заключается в разноаспектной характеристике этого союза, включающей в себя описание его конструктивных свойств, места и роли организуемой им конструкции в структуре основных синтаксических единиц, а также ее семантических и коммуникативно-прагматических особенностей.

Актуальность исследования определяется необходимостью дальнейшего воплощения в практике лингвистических исследований идеи А.М.Пешковского об изучении средств синтаксической связи "не по категориям, а по отдельным союзам". В более широком представлении эта идея получила отражение в конкретных исследованиях, объединенных задачей пословного описания каждого отдельно взятого служебного слова вообще. Данный подход противопоставлен групповому описанию служебных слов (ср. рубрикацию - "противительные", "разделительные" и пр.) и призван восполнить недостатки соответствующих характеристик. Задача индивидуализированного и по возможности полного, разностороннего представления свойств служебных слов имеет мощную поддержку в современной лексикографической теории - в принципе "лексикографического портретирова-ния", предложенного и обоснованного Ю.Д.Апресяном, когда "каждая лексема предстает как автономный и неповторимо своеобразный мир, который хотелось бы описать во всем его богатстве" [Апресян 1974/1995(1): I].

Общая проблематика исследования видится нам следующей:

1.Несмотря на обилие сведений о служебных словах, накопленных в лингвистической литературе1, характеристика категориальных свойств отдельных из них

1 Только общетеоретических работ, в которых так или иначе затрагивались проблемы отдельных союзов, их аналогов, а также частиц, за последние годы было несколько. См.: [Холодов 1975; Черемисина 1976; Перетрухин 1979; Ляпон 1986; Кручинина 1988; Санников 1989; Троицкий 1990; Малычева 1994; Ста-родумова 1997; Чернышева 1997 и др.]. 6 все же нуждается в уточнении и дополнении. Это связано как с несовершенством существовавших ранее методик анализа, так и с появлением новых. В числе факторов; обусловивших развитие последних, - теоретическое осмысление применительно к русскому языку теорий порождающей семантики [Апресян 1995; Мельчук 1995, 1999 и др.] и сфер действия логических1 и лексических единиц [Богуславский 1985, 1996; Мартин Лосано 1996], повышенный интерес к изучению семантики служебных слов в структуре речевого акта [Николаева 1997; Падучева 1997; Фужерон 1997; Артюх 1998 и др.], а также резко возросшие потребности лексикографии2.

II. В практике лингвистических исследований окончательно оформилась идея всестороннего изучения синтаксических возможностей каждого отдельно взятого служебного слова, в связи с чем получило терминологический смысл выражение "синтаксис служебного слова". В частности, специалисты формулируют как одну из первоочередных задач - получение исчерпывающих сведений о всех имеющихся в русском языке союзах и союзоподобных словах, составлении их полных списков3.

1 В лингвистической литературе существует несколько терминов, относящихся к единицам подобного рода: логические слова, строевые, незнаменательные и пр. Мы будем пользоваться традиционно установившимся термином - служебное слово. Появление в тексте упомянутых выше связано, как правило, с именами конкретных исследователей и их работами.

•л

В 90-е годы вышел ряд экспериментальных словарных и справочных изданий. В их числе: [ПДСРЯ 1993; СССРЯ 1997; ДСРЯ 1998]. Ведется работа и по теоретическому осмыслению словарного представления служебных слов, в частности частиц. См.: [Щур 1999].

3 Вот только небольшой перечень работ, появившихся в последнее время: Моку-рангуолали, Жюль. Сложносочиненные предложения с союзом "и.и": Дис. . . канд. филол. наук: - Иваново, 1996. - 188 е.; Синъко JI.A. Конструкции со словом "ведь" в союзной функции в современном русском литературном языке: Дис. . . канд. филол. наук: - Ставрополь, 1997. - 186 е.; Атаева Е.В. Синтаксические построения со словом "однако" и вопрос о его семантике: Дис. . . канд. филол. наук: - Иваново, 1998. - 218 е.; Щербань Г.Е. Частица НУ как актуализатор субъективно модальных и иллокутивных значений в диалоге: Дис. . . канд. филол. наук: - СПб, 1994. - 218 е.; ВоробьеваМ.В. Слово ДАЖЕ в современном русском языке: Вопрос 7

В этом направлении работает кафедра русского языка Дальневосточного государственного университета. Задача была сформулирована еще в конце 60-х годов и далее последовательно реализовывалась в работах специалистов кафедры А.Ф.Прияткиной, Е.А.Стародумовой, Г.Д.Зайцевой, М.А.Леоненко, Г.Н.Сергеевой, и др. Характер конкретных исследований определяется в зависимости от типа служебного слова: для союза - это прежде всего описание его конструктивных свойств1 (союз выступает как организатор синтаксической конструкции) [Прияткина 1970, 1975, 1977а; Зайцева 1983; Окатова 1985; Кириллова 1988]; для частицы - более общее определение ее функций (с учетом ее полифункциональности и особой коммуникативной значимости) [Стародумова 1974, 1981, 1981а, 1985, 1988, 19976]; для производного предлога - наряду с конструктивными свойствами, определение принадлежности к некоторому лексико-семантическому типу, характеристика самого этого типа [Леоненко 1971, 1976, 1980, 1981]; для первообразного предлога - роль в образовании лекси-кализованных словоформ (как один из аспектов) [Сергеева 1980, 1988, 1999; Солоницкий 1999]2.

На современном этапе работа вылилась в идею создания компьютерного словаря служебных слов. Этот лексикографический способ предоставляет максимально широкие возможности для их детализированного описания. Материалы и образцы словарных статей имеются в [Прияткина 1999; Стародумова 1990, 1997а, 1999; Сергеева 1997, 1998; Крылова 1999а].

0 постоянном значении и морфологическом статусе в аспекте проблемы тождеств и различий: Дис. . . канд. филол. наук: - Иваново, 1997. - 226 с. и др.

1 Главным методическим принципом такой работы является тезис "нет двух союзов с совершенно одинаковыми синтаксическими свойствами, как бы ни были они близки семантически" [Служебные слова. 1985: 15].

2 Большая работа ведется и на кафедре русского языка СГПУ (г. Ставрополь), возглавляемая профессором Ю.И. Леденевым, что нашло свое выражение, в частности, в серии тематических сборников под общим названием "Незнаменательные слова", выпускаемых с начала 70-х годов. В последние годы наблюдается интерес к данной проблеме и со стороны других вузов России. 8

В силу этого имеется потребность в развернутой характеристике с точки зрения "синтаксиса служебного слова" одного из многоместных разделительных союзов, с тем чтобы создать необходимую базу для его "компьютерного" описания, а также применить полученный опыт к другим.

III. Исследования, в том числе и современные, основных сочинительных союзов, которые "в большей своей части переобременены значениями" [Виноградов 1947: 709], показали всю трудность разграничения свойств собственно союзных и "вещественного содержания" [Пешковский 1956: 142] соединяемых ими синтаксических единиц. В этой связи, являясь союзом с "узким кругом частных значений" [Холодов 1975: II, 71], то.то предоставляет больше возможностей и с меньшими потерями в пользу контекста для изучения его языковой сущности, что, в свою очередь, должно способствовать дальнейшему развитию методики и практики подобных исследований. Кроме того, обращение именно к союзу то.то продиктовано тем обстоятельством, что сведений об этом союзе в научной и учебно-методической литературе тоже накоплено достаточно много1, однако представляют они собой большей частью или анализ его свойств с какой-либо одной, приоритетной для данного исследователя стороны грамматики, или носят самый общий, информативный характер (последнее свойственно вузовским учебникам). В связи с этим также назрела потребность в их уточнении и дополнении с у ютом современных научных требований.

В работе решаются следующие конкретные задачи:

1. Описать конструктивные свойства союза то.то с помощью методики анализа, примененной А.Ф.Прияткиной в ее монографии и докторской диссертации2, а также в ряде последующих работ [1977а, 1985, 1987, 1990, 1992]. Ведущим

1 См.: [Гвоздев 1965: 292-293, 330; Бондарко 1968: 119-125; Перетрухин 1971: 1421, 1979: 142-146; Холодов 1975: II, 71-73; Рощина 1977; Грекова 1979: 10-17; Хе-гай 1981; Панова 1985: 98-103; Кюльмоя 1985; Ляпон 1986: 71-73; Кручинина 1988: 180-183; Троицкий 1988: 73-76; Санников 1989: 130-134; Дьячкова 1989, 1990 и др.].

2А.Ф.Прияткина. Союз "как" в значении "в качестве" (конструктивные свойства). Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1975. - 200 сА.Ф.Прияткина. Союзные конструкции 9 при описании конструктивных свойств союзов является положение о том, что "конструкция, названная по ее основному, определяющему элементу, включает такое количество членов, которое достаточно для полного выявления функции этого элемента" [Прияткина 1977: 40]. Вместе с тем анализ союзной конструкции не сводится только к установлению этого минимума. "Сфера действия союза шире непосредственной связи двух словоформ" [там же: 49]. Это проявляется в том, что между распространителями структурно значимого компонента, даже далеко отстоящими от него по линии формальных связей, могут устанавливаться отношения, вытекающие из значения союза. Такое отношение также входит в характеристику конструкции. При этом мы исходим из того, что инвариантным компонентом значения союза то.то является сема "чередование".

2. Рассмотреть организуемую союзом то.то конструкцию в системе основных синтаксических единиц1 с тем, чтобы выяснить ее сводимость/несводимость к словосочетанию, а также роль в структурах простого и сложного предложений, ибо включенная в предложение союзная конструкция может подвергаться некоторым преобразованиям, подчиняясь закономерностям построения последнего. Но на ее форму может влиять и более сложная организация, связанная с включением предложения в текст. Поэтому важно установить, в каких пределах могут быть допущены изменения формы конструкции, вызванные различными условиями ее функционирования, и какие, следовательно, свойства конструкции являются ее постоянными свойствами.

3. Выявить семантические особенности конструкции в аспекте высказывания, где она участвует в организации разделительной пропозиции . В разделительной в простом предложении современного русского языка. Дис. . . докт. филол. наук. ■ Владивосток, 1977. - 402 с.

На основе работ Н.Н.Холодова [1975], В.А.Белошапковой [1977] В. Н. Перетрухина [1979], М.В.Ляпон [1986], А.Ф.Прияткиной [1990] Н.А.Дьячковой [1989], Н.В.Малычевой [1994], Л.В.Лисоченко [1996] и др.

2На основе работ В.А.Белошапковой [1981, 1989, 1995], ее учеников последователей и сподвижников: Хегай В.М. [1981], Т.В.Шмелевой [1988]

10 пропозиции совмещаются два слоя диктума: релятивные отношения на фоне семантических. В этом случае союз то.то рассматривается нами как п-местный релятивный суперпредикат1, актантные позиции которого заполняются различными предикатными и непредикатными сущностями. В составе разделительной пропозиции инвариантный компонент значения союза то.то подвергается различным семантическим модификациям2.

4. Проанализировать коммуникативно-прагматические свойства конструкции, а именно:

- роль конструкции в актуальном членении высказывания, смещение компонентов союза, неполная реализация его парадигмы, коммуникативное обособление членов ряда3;

- свойства союза в аспекте наивной языковой картины мира и в структуре речевого акта4, а также его отношение к понятию "языковая игра", стилистическим ресурсам и стилистической системе русского языка5.

Вместе с тем вполне очевидно, что обозначенные аспекты характеристики союза то.то самым тесным образом связаны между собой. Поэтому их противопоставление важно в первую очередь как самый принцип анализа, на основе которого можно будет вывести некоторые общие закономерности и сделать определенные выводы.

С.А.Шуваловой [1988, 1990] Мартина Лосано [1996], М.В.Всеволодовой [1995] и др.

Термин Ю.С.Степанова [1998: 296].

2 О термине "семантическая модификация" см. в [ПДСРЯ 1993: 9]. 3Работы И.М.Богуславского [1985, 1988, 1996], И.А.Мельчука [1995], А.П.Сковородникова [1982], Г.Н.Акимовой [1990], О.А.Крыловой [1992; 1999], И.В.Пекарской [1997], Ю.В.Ванникова [1979], Е.А.Скоробогатовой [1990]и др. 4Работы Ю.Д.Апресяна [1995], Т.В.Булыгиной и А.Д.Шмелева [1997], Н.Д.Арутюновой [1998], Е.С.Яковлевой [1994], Т.М.Николаевой [1997], Е.В.Падучевой [1997], И.Фужерона [1997], О.С.Артюх [1998] и др. 5Работы В.В.Виноградова [1975], В.В.Одинцова [1980], Г.Я.Солганика [1991, 1997], М.Н.Кожиной [1993], В.З.Санникова [1989; 1999], А.А.Чувакина [1995] и др.

11

Новизна работы заключается прежде всего в том, что предлагаемая схема раз-ноаспектного анализа союза то.то в составе организуемой им синтаксической конструкции рассчитана на использование ее в дальнейшей практике лингвистических исследований применительно к другим союзам и шире - как сверхзадача -к служебным словам вообще.

Теоретическая значимость исследования состоит в получении новых сведений о конструктивно-семантических и функциональных свойствах данного союза, выявлении их синтаксической природы, а также в проецировании полученных данных на другие союзы.

Практическая ценность заключается в том, что ее результаты могут найти применение в лексикографической практике, в преподавании русского языка как иностранного, а также в курсах и спецкурсах по морфологии и синтаксису современного русского языка.

Методы исследования.

В работе принят метод описания фактического материала посредством наблюдения, вычленения наблюдаемых единиц и их классификации.

Анализируемый в диссертации материал (свыше 3000 фактов) собран путем сплошной и частичной выборки из текстов русской художественной, публицистической и научной литературы XIX и XX веков. Используются примеры из других научных работ, посвященных союзу то.то, материалы толковых и фразеологических словарей, а также данные, полученные путем лингвистического эксперимента и наблюдения за разговорной речью.

Апробация исследования. Отдельные положения диссертации апробировались на ежегодных научных конференциях Хабаровского государственного педагогического университета (в 1996,1997, 1999 гг.), на объединении аспирантов кафедры русского языка факультета русской филологии Дальневосточного государственного университета, а также на международной научно-практической конференции "А.С.Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность" в 1999 г. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка

12 факультета русской филологии Дальневосточного государственного университета. Основные положения работы отражены в трех публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Союз "то... то""

171 ВЫВОДЫ

1. В аспекте актуального членения в монопредикативном высказывании каждая разделительная пропозиция является ремой, а предшествующая часть высказывания - темой. В полипредикативных высказываниях каждая из частей имеет свое актуальное членение: они организуются как самостоятельные коммуникативно-синтаксические единицы и в плане актуального членения от монопредикативных высказываний не отличаются. Вместе с тем на уровне текстового актуального членения предшествующий текстовый фрагмент выступает как гипертема, а полипредикативное высказывание - как гиперрема - т.е актуальное членение является двухступенчатым.

2. В структуре высказывания может происходить "разрыв" сочиненных членов, что свойственно в первую очередь поэтической речи. Основной способ расположения компонентов союзного соединения канонический, однако в ряде случаев наблюдается отступление от него. Это находит выражение в опущении без переноса, опущении с неполным переносом, а также переносе без опущения. Кроме того, имеют место случаи сочетания различных способов расположения союзных компонентов.

3. Неполная реализация парадигмы союза состоит из однокомпонентной реализации исходной двухкомпонентной модели. Неполная реализация может быть представлена с отсутствующим первым компонентом союзного соединения или вторым, осуществляться в чистом виде и с поддержкой вспомогательными союзными средствами, в роли которых, как правило, выступают дифференциаторы, Ряд может быть интонационно отчленен от основной части высказывания в силу явлений обособления, присоединения, парцелляции и вставки, показателем чего на письме могут быть ненормативные для данной синтаксической позиции знаки препинания.

172

4. В прагматическом аспекте конструкция участвует в выражении наивной временной картины мира. Она отражает циклическую модель времени, при которой осуществляются различные циклы одного и того же события или единичные циклы различных событий. Кроме того, конструкция способна выражать встречный противоток времени, что является прямым следствием функционирования в ее структуре циклической модели времени, где направленность временного потока не играет решающего значения.

5. Союзная конструкция в структуре оценочного речевого акта выражает исключительно негативную оценку, что является ее уникальным свойством. Это связано с имеющейся в значении союза то.то прагматической семой "непостоянство".

6. Союз способен создавать некоторые стилистические эффекты. В их числе: нереализованная сочинительная связь, градационные отношения, дистрибутивная функция, а также организация прозаической строфы. При этом следует отметить, что стилистические возможности данного союза по сравнению с другими сочинительными ограничены. Например, он практически не участвует в создании языковой игры. Это связано с его предельно конкретной семантикой. Вместе с тем необходимо отметить, что стилистические свойства данного союза практически не изучались и требуют к себе особого, специфического подхода.

173

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разноаспектный анализ союза то.то показал, что данный союз обладает широким спектром категориальных свойств, связанных с различными языковыми уровнями.

1. В конструкции, организуемой союзом то.то, могут функционировать словоформы любых знаменательных частей речи, а в условиях субституции -служебные слова, сочетания слов и предложения. Степень употребительности той или иной части речи не зависит от конструктивных свойств союза. В субстантивных рядах возможны словоформы, обозначающие как предметы и реалии окружающего мира, так и психофизическую сферу деятельности человека и животных. Допустимо также употребление отвлеченных имен существительных, если они сопоставляются с другими членами ряда. Адъективные ряды представлены исключительно качественными словоформами, а адвербиальные -либо качественными, либо обстоятельственными (в первую очередь со значением места). Имеется тенденция к регулярному выражению в составе прономинативного ряда относительных и указательных (преимущественно наречных со значением места) местоименных словоформ. Ряды, как правило, однооформленны, а имеющие место случаи разнооформленности членов компенсируются их общей семантико-синтаксической отнесенностью, в чем проявляется конструктивное свойство сочинительного ряда как такового. В составе непредикативного ряда могут быть факультативные члены: обобщающий элемент и темпоральный детерминант.

2. Вместе с тем в составе конструкции принципиально ограничено употребление глагольных словоформ совершенного вида, которые требуют для своего устойчивого функционирования поддержки дополнительными лексико-грамматическими средствами. В силу этого в субстантивных, адъективных, прономинативных и адвербиальных рядах личная глагольная форма входит в

174 состав конструкции даже тогда, когда она формально не является общим членом, ибо ее вид (в первую очередь несовершенный) определяется непосредственно союзом. Исключения составляют только такие случаи, когда общий член выражен именем действия. Для ряда, состоящего из деепричастий, наоборот, общий член - личная глагольная словоформа - нерелевантен, так как значение длительности поддерживается непосредственно самими членами ряда, и конструкция имеет необходимую устойчивость. Что касается предикативного ряда, то в нем принципиально ограничено употребление только словоформ прошедшего времени совершенного вида. Форма настоящего-будущего совершенного в составе данного ряда самодостаточна и может употребляться автономно. Ограниченное употребление в составе конструкции словоформ совершенного вида прямо связано с конструктивными свойствами союза то.то, в чем проявляются его аспектуальные свойства, связанные с функционально-семантической категорией длительности.

3. Количество членов ряда как непредикативного, так и предикативного синтаксически не регламентировано. У союза есть морфолого-синтаксическая парадигма. Компонент морфолого-синтаксической парадигмы указывает на то, что член ряда, перед которым он находится, последний и сопоставляется в семантическом плане со всеми остальными членами ряда. В качестве замыкающего компонента обоих типов рядов также выступает цетера. Компоненты союза могут сопровождаться уточнителями и дифференциаторами. Уточнители встречаются редко и в основном тяготеют к непредикативному ряду, хотя в силу своей предельно конкретной семантики союз то.то не расположен к регулярному сочетанию с ними. В свою очередь, дифференциаторы более употребительны, чем уточнители, однако чаще встречаются в предикативном ряде. В этом проявляется особая специфика внутрирядных отношений, организуемых союзом то.то. Полученные данные свидетельствуют о том, что конструктивные свойства союза то.то проявляются в тесном взаимодействии с глагольными словоформами, которые являются их неотъемлемой частью. Именно от них зависит диапазон сферы

175 действия союза, который в одних случаях сужается до минимума (двухкомпонентная реализация конструкции), а в других - расширяется, (выходит за пределы трехчленной). Таким образом, данная конструкция по характеру поведения входящих в ее состав словоформ является глагольной, потому что по сравнению с другими частями речи глагольные словоформы в наибольшей мере отражают свои морфолого- и собственно-синтаксические свойства в ее составе.

4. Конструкция, организуемая союзом то.то, находясь в структуре различных синтаксических единиц, является их неотъемлемой составляющей. В силу этого ее компоненты приспосабливаются к конкретным синтаксическим условиям своей реализации. Конструкция в целом несводима к словосочетанию: это сочетание слов, образуемое; при контаминации сочинительной и подчинительной связей. Однако в тех случаях, когда члены ряда являются фразеологическими единицами или их вариантами, она может рассматриваться как подчинительное словосочетание. В структуре простого предложения конструкция или охватывает его структурный центр, или оказывается в зоне его присловных и детерминантных распространителей, или делится на части, имеющие разные предложенческие позиции; она может также подвергаться усложнению и упрощению, испытывать своего рода формальные наложения. В сложном предложение конструкция отражает специфику взаимоотношений между предикативными единицами, к которым относятся сочиненные союзом словоформы. В структуре текста компоненты конструкции могут располагаться, сохраняя неизменными категориальные отношения между собою, максимально дистантно: охватывать пределы не только сложного синтаксического целого, но также абзацев, глав и более крупных текстовых объединений, выполняя роль многокомпонентной текстовой скрепы, что является ее уникальным свойством.

5. Семантические свойства конструкции целиком определяются входящими в нее базисными предикатами. Это могут быть предикаты, обозначающие состояния, процессы, события - все, что может отражать такие сферы внеязыковой действительности, которые в наибольшей степени характеризуются изменчивостью,

176 непостоянством, что соответствует семантике союза. В особых случаях -при описаниях - могут употребляться и предикаты качества. В структуре высказывания союз то.то является суперпредикатом, организующим релятивную пропозицию чередования, актантные позиции которой заполняют различные семантические сущности. Инвариантный компонент значения союза - сема "чередование" в контексте, сохраняя свой основной образ, подвергается различным модификациям. Чередование может быть бинарным или спорадическим. Кроме того, это может быть реальное чередование во времени и пространстве (в узком или широком временном интервале) либо с точки зрения наблюдателя. В структуре высказывания может деформироваться важнейшее свойство инвариантного значения союза, заключающееся в дискретной подаче денотативных ситуаций, получающих вербальное отражение посредством семантического наполнения сочиненных пропозиций. В этом случае в момент существования одного события другое также является актуальным. Это находит, выражение в альтернативно-локальном чередовании и гипотетическом.

6. В аспекте актуального членения в монопредикативном высказывании каждая разделительная пропозиция является ремой, а предшествующая часть высказывания - темой. В полипредикативных высказываниях каждая из частей имеет свое актуальное членение: они организуются как самостоятельные коммуникативно-синтаксические единицы и в плане актуального членения от монопредикативных высказываний не отличаются. Вместе с тем на уровне текстового актуального членения предшествующий текстовый фрагмент выступает как гипертема, а полипредикативное высказывание - как гиперрема, т.е актуальное членение является двухступенчатым. В структуре высказывания может происходить "разрыв" сочиненных членов, что свойственно в первую очередь поэтической речи. Основной способ расположения компонентов союзного соединения канонический, однако в ряде случаев наблюдается отступление от канонического принципа расположения первого компонента союзного соединения. Это находит свое выражение в опущении без переноса, опущении с неполным пе

177 реносом, а также переносе без опущения. Кроме того, имеют место случаи сочетания различных способов расположения союзных компонентов. Морфолого-синтаксическая парадигма союза может выступать в неполной реализации. Она заключается в однокомпонентной реализации исходной двухкомпо-нентной модели. Неполная реализация может быть представлена с отсутствующим первым компонентом союзного соединения или вторым, осуществляться в чистом виде и с поддержкой вспомогательными союзными средствами, в роли которых, как правило, выступают дифференциаторы. Ряд может быть интонационно отчленен от основной части высказывания в силу явлений обособления, присоединения, парцелляции и вставки, показателем чего на письме могут быть ненормативные для данной синтаксической позиции знаки препинания.

7. В прагматическом аспекте конструкция участвует в выражении наивной временной картины мира. Она отражает циклическую модель времени, при которой осуществляются различные циклы одного и того же события или единичные циклы различных событий. Кроме того, конструкция способна выражать встречный противоток времени, что является следствием функционирования циклической модели времени, где направленность временного потока не играет решающего значения. В структуре оценочного речевого акта союзная конструкция выражает исключительно негативную оценку, что является ее уникальным свойством. Это связано с имеющейся в значении союза то.то прагматической семой "непостоянство". Союз способен выражать некоторые стилистические эффекты. В их числе: нереализованная сочинительная связь, градационные отношения, дистрибутивная функция, а также организация прозаической строфы. При этом следует отметить, что стилистические возможности данного союза ограничены, по сравнению с другими сочинительными союзами. Например, он почти не участвует в создании языковой игры. Это связано с его предельно конкретной семантикой. Вместе с тем необходимо отметить, что стилистические свойства данного союза практически изучались и требуют к себе особого, специфического подхода.

178

Главным итогом исследования является подтверждение мысли о неразрывной связи всех аспектов характеристики союза, их диалектической связи и единства. Так, на всех уровнях анализа прослеживается связь инвариантного значения союза с пространственно-временным континуумом, что находит свое выражение на уровне конструкции в тенденции к регулярному функционированию в ее составе местоименных словоформ с обстоятельственными значениями места; на уровне словосочетания - во фразеологизации соответствующих словоформ; на уровне предложения - в преобладании по частотности обстоятельств места над остальными смысловыми группами обстоятельств; в высказывании - в преобладании сирконстантов-локативов; на прагматическом уровне - в реализации циклической модели времени, напрямую связанной с пространственными отношениями.

Кроме того, результаты исследования подтвердили плодотворность метода пословного описания отдельно взятого служебного слова. Выявлен ряд новых и уточнены характеристики уже известных конструктивных и функциональных свойств данного союза. В числе новых характеристик: трактовка фактов употребления словоформ совершенного вида в качестве общего члена в конструкции, состоящей из непредикативных словоформ; описание морфолого-синтаксической парадигмы союза и сочетания его компонентов с частицами и модальными словами; выявление способности союза выражать гипотетические отношения; характеристика смещения компонентов союзного соединения; установление прямой связи между оценочным речевым актом и негативной семантикой оценки, проявляющейся у данного союза в его структуре.

Выполненная работа имеет ряд перспектив на будущее. Представляется методологически важным провести комплексное изучение конструктивных свойства ряда со значением чередования, структурным ядром которого является союз то.то. В подобный ряд, помимо то.то, в качестве организаторов могут быть включены и другие союзы и союзные средства. Например, союзы или, либо, а то (и); наречные словоформы иногда, порой. Такое комплексное исследование даст

179 возможность подвести под общую базу сведения, накопленные о данных союзах и союзных средствах, а также объяснить те случаи, которые остались не-объясненными в рамках их индивидуального описания.

180

Список научной литературыЗавьялов, Виктор Николаевич, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аверьянова H.A. Функционально-семантическая подсистема длительности в русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Воронеж, 1996. - 22 с.

2. Акимова Т.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка: Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1990. - 168 с.

3. Ъ.Алъникова В.Ю. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Харьков, 1988. - 16 с.

4. Андриевская А. Приставка и ее контекст (на примере некоторых употреблений приставки про-) II Глагольная префиксация в русском языке. Сб. статей. М.: Русские словари, 1997. - С. 113-120.

5. Анощенков В.Н. Диалогические единства с сочинительной связью в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Тверь, 1991. -16 с.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Том I. Лексическая семантика: 2-е изд., испр. и доп. Москва, 1995. - VIII, 472 с.

7. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. Москва, 1995. - 767 с.

8. Артюх О.С. Употребление незнаменательных слов в побудительных речевых актах. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1998. - 23 с.

9. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. Москва: Наука, 1976. - 384 с.

10. Арутюнова Н.Д.,Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: Структура и значение. Москва: Русский язык, 1983. - 198 с.

11. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. Москва: Наука, 1988. - 341 с.181

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. - I-XV, 896 с.

13. Астафьева Н.И. Сложносочиненное предложение // Т.Г.Козырева, Н.И.Астафьева. Современный русский язык: Понятие о сложном предложении. 2-е изд. Минск, 1987. - 159 с.

14. Астахова Л. И. О сложносочиненном предложении // Вопросы языкознания. 1993, №1,-С. 87-96.

15. Бабащева В.В., Николина Н.А,Чиркина Я.Я.Современный русский язык. Анализ языковых единиц. Учеб. пособ. Ч. 3. Синтаксис / Под. ред. Е.И.Дибровой. М.: Просвещение: Владос, 1995. - 232 с.

16. Баделина М.В. Отношения согласия между репликами диалогических единств. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Иваново, 1997. - 18 с.

17. Баракина И. В. Семантико-прагматические характеристики эгоцентрических высказываний. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1997. - 16 с.

18. БАС I Словарь современного русского литературного языка / АН СССР. Ин-т рус яз. М.; Л., 1948-1965. Т. 1-17.

19. Беднарская Л.Д. Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русской художественной прозы. Автореф. дис. . . д-ра филол. наук. Орел, 1995. - 48 с.

20. Белошапкова В.А. О структурных типах сложносочиненного предложения // Проблемы советской филологии. М.: Наука, 1965. - С. 22-25.

21. Белошапкова В.А.Современный русский язык. Синтаксис. М., Высшая школа, 1977. - 248 с.

22. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык / Под. ред. В.А.Белошапкова. Москва: Высшая школа, 1981. - С. 363-552.

23. Белошапкова В.А., Менъкова Н.В. Пропозитивная семантика сложного предложения (количественный аспект) // Филологический сборник: К 100-летию со дня рождения академика В.В.Виноградова / Отв. ред. М.В.Ляпон. -Москва, 1995.-С. 53-61.

24. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Издание 5-е переработанное. Гос.-ое соц.-эконом. изд.-ние Москва/Ленинград, 1935. 356 с.

25. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: Сферы действия логических слов. Москва: Наука, 1985. - 176 с.

26. Богуславский И.М. О прагматике синтаксиса, или один из способов разрешения синтаксического конфликта // Прагматика и проблемы интенсио-нальности. Москва, 1988. - С. 70-123.

27. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. Москва: Школа "Языки русской культуры", 1996. - 464 с.

28. Бондарко A.B. Кратно-соотносительное употребление форм настоящего-будущего и прошедшего совершенного в современном русском языке // Проблемы русского языкознания. Уч. записки, т. 281 / Под. ред. А.Г.Руднева. Ленинград: ЛГПИ, 1968. - С. 96-132.

29. Бондарко A.B. Длительность // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ред. А.В.Бондарко. Ленинград: Изд-во Наука, 1987. - С. 98-123.

30. Бондарко A.B. Темпоральность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность / Отв. ред. А.В.Бондарко. Ленинград, 1990. -С. 5-58.

31. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектоло-гии. Спб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. 220 с.183

32. Брагина Н.Г. Имплицитная информация и стереотипы дискурса // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е.Г.Борисова, Ю.С.Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 43-57.

33. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7-85.

34. Булыгина Т.Е.,Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики): Вид. Время. Лицо. Модальность. Москва: Школа "Языки русской культуры", 1997. - 576 с.

35. Волгина Н.С. Синтаксис современного русского языка: Учеб. для вузов. 3-е изд, испр. М.: Высшая школа, 1991. - 432 с.

36. Валгина Н.С. Теория текста: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУП "Мир книги", 1998.-210 с.

37. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов н/Д, 1967. - 331 с.

38. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. Москва, 1979. - 296 с.

39. Васильев JIM. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие. -М.: Высшая школа, 1990. 176 с.

40. Васильев Л.М. Типы предикативных значений // Исследования по семантике / Отв. ред. Р.М.Гайсина. Уфа, 1990а. - С. 54-61.

41. Вежбицкая А. Семантика грамматики Реферат. Москва, 1992. - 31 с.

42. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. Москва/Ленинград, 1947. - 790 с.184

43. Виноградов B.B. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -Москва: Изд-во Наука, 1975. 560 с.

44. Виноградов В.В. Избранные труды: О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. - 360 с.

45. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенции и реакция // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 11-23.

46. Водяха A.A. К вопросу об эмоциональной рамке высказывания // Язык и эмоции. Волгоград: ВГПУ, 1995. - С. 215-220.

47. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. Москва, 1985. - 228 с.

48. Всеволодова М.В. Практикум по курсу "Функционально-коммуникативный синтаксис". Москва: Изд-во МГУ, 1995. - 113 с.

49. Гаврилова Г.Ф. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения и их системные отношения: Учебное пособие по спецкурсу. -Ростов н/Д, 1985. 85 с.

50. Гаврилова Г.Ф. Функционирование сложносочиненного предложения в тексте // Сложное предложение в тексте / Отв. ред. Р.Д.Кузнецова. -Калинин: Изд-во КГУ, 1988. С. 4-16.

51. Гаврилова Г.Ф. О функциях подчинительных и сочинительных союзов // Теоретические й практические аспекты изучения неполнозначных слов. -Ставрополь: Из-во СПГУ, 1990. С. 40-41.

52. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. - 768 с.

53. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Москва: Изд-во Просвещение, 3-е изд., 1965. - 408 с.

54. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык, ч. II. Синтаксис. Изд. 4-е. М., Просвещение, 1973. - 350 с.

55. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Изд-во Просвещение, 1968 с. - 167 с.185

56. Головин Я Я. Основы теории синтаксиса современного русского языка: Учебное пособие. Нижний Новгород: Изд-во НГУ, 1994. - 172 с.

57. Грамматика I960 Грамматика русского языка. Том П. Синтаксис. Ч. 1 -704 с. Ч. 2 - 440 с.

58. Грамматика 1970 Грамматика современного русского литературного языка / Под. ред. Н.Ю.Шведовой. - Москва: Изд-во Наука, 1970. - 768 с.

59. Грекова O.K. К вопросу о конституентах единой аспектуальной характеристики сложного предложения в современном русском языке // Сложное предложение / Отв. ред. Г.П.Уханов. Калинин: Изд-во КГУ, 1979. - С. 1017.

60. Грекова O.K. Виды значения повторяемости и средства их выражения // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1979а, № 2. С. 37-48.

61. Грекова O.K. Виды значения повторяемости и средства их выражения в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1985. - 18 с.

62. Добрушина Е.Р. В поисках инвариантного значения приставки из- II Глагольная префиксация в русском языке. Сб. статей. М.: Русские словари, 1997.-С. 121-140.

63. Долинина КБ. Количественность в сфере предикатов (категория "глагольной множественности") // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность / Отв. ред. А.В.Бондарко. СПб, 1996. - С. 219-245.

64. Дровникова Л.Я.Своеобразие союза "не только.но и" в современном употреблении // Синтаксические связи в русском языке / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1980. С. 73-84.

65. ДСРЯ 1998 Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / Под. ред. К.Л.Киселевой и Д.Пайара. - М: Мега-текст, 1998. - 477 с.186

66. Дъячкова H.A. Полипредикативные разделительные конструкции с союзом "ТО-ТО" в современном русском языке и их функционирование. Дис. . . канд. филол. наук. Ленинград, 1989. - 209 с.

67. Дъячкова H.A. "Внешняя" и "внутренняя" устроенность полипредикативных разделительных конструкций с союзом "ТО-ТО" // Текстовый аспект в изучении синтаксических единиц / Отв. ред. С.Г.Ильенко. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - С. 108-120.

68. Жуков A.B.- Переходные фразеологические явления в современном русском языке. Новгород: Изд-во НовГУ, 1996. - 132 с.

69. Жукова Т.А. "К слову / к слову сказать" как стилистически маркированная структура // А.С.Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Часть I. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. - С. 246-251.

70. Зельдович Г.М. Временные кванторные наречия. Автореф. дис. . . докт. филол. наук. Москва, 1999. - 31 с.

71. Зиновьева МД. "Русскость" как имплицитная информация в лексике и фразеологии // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е.Г.Борисова, Ю.С.Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 124-133.

72. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Изд-во "Наука", 1973. - 352 с.

73. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 368 с.

74. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440 с.187

75. Золотова Г.А.,Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка / Под общей редакцией Г.А.Золотовой. Москва, 1998.- 528 с.

76. Зубрилина Л.Н., Леонтьев А.П., Мейеров В.Ф. Предложения с однородными членами: Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993.- 240 с.

77. Ицкович А.В. Очерки синтаксической нормы. Москва: Наука, 1982. - 200 с. :

78. Казаков В.П. Синтаксис имен действия. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. - 148 с.

79. Калашникова Г. Ф. Синтаксис многокомпонентного сложного предложения в системе филологического образования в вузе и в школе: Учеб. пособие. -Харьков, ХГПУ, 1998. 296. с.

80. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. Москва: Русский язык, 1993, - 300 с.

81. Кириллова Л.Е. Сочинительные союзы при подчинении словоформ. Дис. . . канд. филол. наук. Томск, 1988. - 191 с.

82. Клобуков Е.В. Система содержательных координат русской морфологии // Научные доклады филологического факультета МГУ. Вып.1. Москва: Изд-во МГУ, 1996.-С. 57-65.

83. Клопова Е.С. Скобки в союзных рядах (к проблеме неоднозначности однородных членов) // Служебные слова и синтаксические связи / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток, 1985. - С. 145-156.

84. Клопова Е.С. Способы синтаксической дифференциации членов сочинительного ряда. Дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1986. - 214 с.

85. Клопова Е.С. Функции уточнителей в сочинительном ряду // Функциональный анализ значимых единиц русского языка: Межвуз. сб. научн. тр. -Новокузнецк, 1992. С. 83-89.188

86. Ковтунова Я.Я Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. - 208 с.

87. Колесников A.B. Средства выражения разделительных отношений в синтаксисе целого текста // Русский синтаксис / Отв. ред. Е.А.Назикова. Воронеж: Изд-во ВГПИ, 1977. С. 77-87.

88. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. 164 с.

89. Колосова Т.А., Черемисина М.И. Некоторые закономерности пополнения фонда скреп // Служебные слова / Отв. ред. К.А.Тимофеев. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1987.-С. 11-25.

90. Коряковцева Е.И. Статус имени действия // Вопросы языкознания. 1996, № 3,- С. 55-68.

91. Красухин КГ. Темпоральный дейксис // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. - С. 236-243.

92. Красухин КГ. Три модели индоевропейского времени на материале лексики и грамматики // Логический анализ языка: Язык и время. М.: 1997. - 352 с.

93. Крейдлин Г.Е. Служебные и строевые слова // Семантика служебных слов / Под. ред. Ю.А.Левицкого. Пермь, 1982. С. 106-113.

94. Крейдлин Г.Е., Поливанова А.К. О лексикографическом описании служебных слов русского языка // Вопросы языкознания. 1987, № 1. С. 106-120.

95. Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: Семантическая грамматика. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. - 288 с.

96. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1988. - 212 с.

97. Крылова O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка: Монография. М.: Изд-во РУДН, 1992. - 172 с.189

98. Крылова O.A. Простое предложение. Коммуникативно-синтаксическая организация текста // Современный русский язык: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под. общ. ред. Л.А.Новикова. - СПб.: Изд-во Лань, 1999. - С. 609758; 816-825.

99. Крылова O.A., Максимов Л.Ю. Сложносочиненное предложение // Современный русский язык: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / Под. общ. ред. Л.А.Новикова. - Спб.: Изд-во Лань, 1999. - С. 800-803.

100. Крылова Г.М. Словарная статья слова "в целом" для Словаря служебных слов // А.С.Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Часть I. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999а. - С. 288-291.

101. Крюкова Л.В. Синтаксическая конструкция разделительной семантики (на материале английского языка). Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1995. - 16. с.

102. Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. Изд. 2-е, перераб. М., Просвещение, 1977. - 191 с.

103. КССРЯ 1995 Краткий справочник по современному русскому языку / Л.Л.Касаткин, Е.В.Клобуков, П.А.Лекант; Под ред. П.А.Леканта. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ВШ 1995. - 382 с.

104. Кущенко Н.В. Закрытые сочинительные ряды с синтаксически дифференцированными членами (на материале науч. стиля речи). Дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1995. 207 с.

105. Кюлъмоя И.П. Структура и функционирование кратно-соотносительных конструкций в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Ленинград, 1985. - 19 с.

106. Левицкий Ю.А. О логических аналогах грамматических сочинения и подчинения // Вопросы языкознания. 1990, № 4. С. 25-34.

107. Левицкий Ю.А. Сложносочиненное предложение. Пермь: Изд-во Томского ун-та. Пермское отделение, 1991. - 191 с.i9o

108. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова: Учеб. пособие. Ставрополь: Издво Ставр. ун-та, 1988. 88 с.

109. Лекант П.А., Монина Т.С, Павлюченкова Н.Ф., Шаповалова Т.Е. Синтаксическая синонимия в русском языке. Учебное пособие. М.: Изд-во МОПИ, 1990. - 97 с.

110. Леоненко М.А. Конструкции с сопоставительно-выделительными предлогами // Синтаксис и стилистика. Москва: Наука, 1976. - С. 206-216.

111. Леоненко М.А. Об условиях функционирования производного предлога "несмотря на" •// Синтаксические связи в русском языке / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1980. С. 47-57.

112. Леоненко М.А. Об условиях функционирования предложного сочетания "по сравнению с" // Синтаксические связи в русском языке / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1981. - С. 124-136.

113. Лисоченко Л.В. Высказывание с имплицитной семантикой (логический, языковой и прагматический аспекты): Монография. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1992. - 160 с.

114. Лисоченко Л.В. Изучение сочинительной и подчинительной связей слов в педагагическом вузе: учеб. пособ. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1996. - 188 с.

115. Лифенко Л.В. Сочинительный ряд и его роль в выражении количественных значений в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Ростов-н/Д, 1995. - 25 с.

116. Лифенко Л. В. Союзная и бессоюзная оформленность кмпонентов сочинительного ряда при выражении количественных значений // Единицы языка в структурно-семантическом аспекте. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1977. - С. 2629.

117. Ломтев Т.П. Основные направления в развитии структуры простого предложения в славянских языках // Славянское языкознание. VII международный съезд славистов. Москва: Наука, 1973. - С. 196-210.191

118. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева, - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

119. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. Москва: Наука, 1986. - 200 с.

120. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование // Язык и личность. М.: Наука, 1989. - С. 28-31.

121. Максимова Е.П. Высказывание оценки в дискурсе. Тверь, 1997. 32 с.

122. Малащенко В.П. Осложненное предложение // Современный русский литературный язык: Учебник / Под. ред. П.А.Леканта. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк, 1996. - С. 357-370.

123. Малычева Н.В. Сложное синтаксическое целое с сочинительными союзами в современном русском языке. Дис. . . канд. филол. наук. Ростов-н/Д,1994.-215 с.

124. Мамедсупиева С.М. Семантика времени и ее выражение в сложных союзных конструкциях. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Томск, 1996. - 18 с.

125. Мартин Лосано. Поливалентные служебные слова, функционирующие на уровне текста, в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1996. - 25 с.

126. Марченко Л.В. Предложения с сочинительным рядом адъективных словоформ в функции сказуемого в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Ростов-н/Д, 1995. - 18 с.

127. MAC II Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под. ред. А.П.Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. М., 1981 - 1984. Т. 1-4.

128. Мельчук И.А. Русский язык в модели "Смысл <=> Текст". Москва-Вена,1995.-682 с.

129. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "Смысл Текст". -М.: Школа "Языки русской культуры, 1999. I-XXII. - 346 с.192

130. Мишланов В. А. Семантика и структура русского сложного предложения в свете динамического синтаксиса: Монография. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1996. - 268 с.

131. МокурангуолалиЖ. Сложносочиненные предложения с союзом и.и. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Иваново, 1996. - 20 с.

132. Монина Г.С. Проблема тождества предложения. Автореф. дис. . . докт. филол. наук. Москва, 1997. - 37 с.

133. Николаева Т.М. Сочинительные союзы "А", "НО", "И": история, сходства и различия // Славянские сочинительные союзы / Отв. ред. Т.М.Николаева. -Москва, 1997. С. 3-24.

134. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб.: Изд-во С.-Петербург, унт-та, 1994.-228 с.

135. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 264 с.

136. Окатова Н.Т. О некоторых конструктивных свойствах союза "БУДТО" (компонентный состав конструкции) // Служебные слова и синтаксические связи / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985. - С. 107-119.

137. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. Москва: Изд-во Наука, 1974. - 292 с.

138. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. Москва: Изд-во Наука, 1985.-272 с.

139. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Школа "Языки русской культуры", 1996 с. - 464 с.

140. Падучева Е.В. Эгоцентрическая семантика союзов "А" и "НО" // Славянские сочинительные союзы / Отв. ред. Т.М.Николаева. Москва, 1997.-С. 36-47.193

141. Падучева Е.В. Принцип композиционности в неформальной семантике // Вопросы языкознания. 1999, № 5. С. 3-23.

142. Панова Г.И. Высказывания со значением дистрибутивной повторяемости действия в современном русском языке // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания / Отв. ред. А.В.Бондарко. Л., 1985. - С. 96-105.

143. ПДСРЯ 1993 Путеводитель по дискурсивным словам русского языка / А.Н.Баранов, В.А.Плунгян, Е.В.Рахилина. - Москва, 1993. - 208 с.

144. Пекарская И-.В. Лингвистическая основа фигур синтаксичесой контаминации и пути ее вхождения в письменную речь // Герценовские чтения: Тезисы докладов. СПб, 1997. - С. 48-50.

145. Перетрухин. В.Н. Типы разделительных отношений и способы их выражения в простом предложении // Научно-практические очерки по русскому языку. Вып. 4-5 / Под. ред. Г.В.Денисевича. Курск, 1971. - С. 4-38.

146. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1979. - 208 с.

147. Перфильева Н.П. Система служебных элементов с центральным компонентом ХОТ' в современном русском языке // Теоретические и практические аспекты изучения неполнозначных слов. Ставрополь, 1990. - С. 68-70.

148. Петерсон М.Н. Союзы // Современный русский язык. Мофология / Под. ред. В.В.Виноградова. Москва: Изд-во МГУ, 1952. - С. 432-452.

149. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Издание седьмое. Гос-ое учебно-педагогическое изд-ство МП РСФСР, 1956. - 512 с.

150. Поспелов Н.С. О соотношении грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Проблемы современной лингвистики / Под. ред. Ю.С.Степанова. Москва: Изд-во МГУ, 1968. - С. 111137.194

151. Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике / Сост-ль Е.А.Иванчикова. -М.: Наука, 1990; -176 с.

152. Попова И.А .Сложносочиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под. ред. В.В.Виноградова. Москва, 1950. - С. 355-396.

153. Прияткина А.Ф. Конструктивные особенности союза "а" в простом предложении // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МГУ, 1970. - С. 190-205

154. Прияткина А.Ф. Союз "КАК" в значении "в качестве" (конструктивные свойства). Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1975. - 200 с.

155. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка. Дис. . . докт. филол. наук. Владивосток, 1977. -402 с.

156. Прияткина А.Ф. Союзы в простом предложении. М.: Изд-во МГУ, 1977а.-72 с.

157. Прияткина А.Ф. Формальные средства двух синтаксических уровней // Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня (сб. научн. трудов Иркутского гос. ун-та) / Отв. ред. М.И.Черемисина. Иркутск, 1980.

158. Прияткина А.Ф. Внутрирядные отношения как объект конструктивного синтаксиса // Служебные слова и синтаксические связи / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985. - С. 52-64.

159. Прияткина А.Ф. Союзная конструкция и сложное предложение // Служебные слова / Отв. ред. К.А.Тимофеев. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1987.-С. 37-50.

160. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учеб. пособие для филол. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1990. - 176 с.195

161. Прияткина А.Ф. Особенности функционирования союзов (к типологии союзных конструкций) // Функциональный анализ значимых единиц русского языка: Межвуз. сб. научн. тр. Новокузнецк, 1992. - С. 69-76.

162. Прияткина А.Ф. Словарная статья союза БУДЬ ТО // А.С.Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Часть I. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. - С. 325-331.

163. Прокопович H.H. Вопросы синтаксиса русского языка. М.: Высшая школа, 1974. - 351 с.

164. Распопов И.П, Ломов A.M. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. - 352 с.

165. Розенталъ Д.Э. Предложения с однородными членами. Сложносочиненное предложение // Современный русский язык. Синтаксис / Под. ред. Е.М.Галкиной-Федорук. Москва: Изд-во МГУ, 1958. - С. 235-256; 350-358.

166. Рощина Л.М. ;Способы выражения повторяемости в современном русском литературном языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Ташкент, 1977. -24 с.

167. РРР 1981 Е.А.Земская, М.В.Китайгородская, Е.Н.Ширяев. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. - М.: Изд-во Наука, 1981. -276 с.

168. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. 2-е изд. Москва, 1968.-320 с.

169. Русская грамматика 1980 Русская грамматика / Под. ред. Н.Ю.Шведовой: Т. I, II. - Москва: Изд-во Наука, 1980. - 784; 710 с.

170. Рябова А.И. Русское деепричастие в функциональном аспекте // Рябова А.И., Одинцова И.В., Кулькова P.A. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения / Под. ред. М.В.Всеволодовой. М.: Изд-во МГУ, 1992. - С. 6-78.196

171. РЯЭ 1997 Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н.Караулов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997. -703 с. .

172. Санников В.З. Русские сочинительные конструкции. Семантика. Прагматика. Синтаксис. М.: Наука, 1989. - 268 с.

173. Санников В.З. Конъюнкция и дизъюнкция в естественном языке (На материале русских сочинительных конструкций) // Вопросы языкознания. 1990, №5.-С. 50-61.

174. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Языки русской культуры, 1999. - 544 с.

175. Сергеева Г.Н. Лексикализованные предложно-падежные словоформы в атрибутивном употреблении // Синтаксические связи в русском языке / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1980. - С. 26-34.

176. Сергеева Г.Н. Предложно-падежные словоформы с атрибутивным значением (об одной структурно-семантической разновидности "эквивалентов слова") // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. М, 1988. - С. 82-88.

177. Сергеева Г.Н., Параметры лексикографического описания слов-гибридов // Социально-экономические и политические процессы в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1997. Кн. 3. - С. 109110.

178. Сергеева Г.Н. Лексикографические параметры и их информативный потенциал // Современные проблемы высшего образования в странах АТР: Материалы шестой региональной научно-методической конференции. -Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1998. С. 248-249.

179. Сергеева Г.Н. Активизация текстовых функций предложно-падежных форм в современном русском языке (функция "скрепы-фразы") //197

180. А.С.Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Часть I. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. С. 360-366.

181. Серебряная Ф.И. К вопросу о формировании сложных сочинительных союзов на базе 'непроизводных // Исследования по современному русскому языку. Москва: Изд-во МГУ, 1970. - С. 227-240.

182. Сигал К.Я. Синтагматично ли сочинение? // Грамматические категории и единицы / Отв. ред. А.Б.Копелиович. Владимир, 1997. - С. 234-238.

183. ССИС 1994 Современный словарь иностранных слов. - СПб.: "ДУЭТ", 1994. - 752 с.

184. Скобликова Е.С. Употребление сказуемого при разделительных отношениях между однородными подлежащими // НДВШ. Филологические науки. 1959, №2. С. 199-205.

185. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., Просвещение, 1979. - 236 с.

186. Скобликова Е.С. Современный русский" язык. Синтаксис простого предложения: (Теорет. курс). Самара: Изд-во СГПУ, 1997. - 324 с.

187. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. Куйбышев, 1990. - 140.

188. Сковородников А.П: Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Автореф. дис. . . докт. филол. наук. -Ленинград, 1982. 44 с.

189. Скоробогатова Е.А. Парцеллированные полипредикативные высказывания в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. -Харьков, 1990. 24 с.

190. Служебные слова. 1985 Об изучении синтаксических свойств служебных слов. (От редакции) // Служебные слова и синтаксические связи / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985. С. 3-26.198

191. Соколов О.М. Основы имплицитной морфологии русского глагола. Тексты лекций. М.: Изд-во РУДН, 1994. - 80 с.

192. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое): Учеб. пособие для студентов вузов по спец. Рус. яз. и лит.-. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1991. - 182с.

193. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учеб. пособие. М.: Флинта, Наука, 1997.-256 с. ;

194. Солоницкий A.B. К принципам описания семантики первообразных предлогов // А.С.Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Часть I. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. - С. 354-360.

195. Спектор ТТ. Второстепенные члены предложения как средство отражения позиции говорящего в предложениях с однородными именными сказуемыми // Переходность и синкретизм в языке и речи. М.: Изд-во МГПУ, 1991. - С. 104-110.

196. СССРЯ1997 Словарь структурных слов русского языка / В.В.Морковкин, Н.М.Луцкая, Г.Ф.Богачева и др. - М.: Лазурь, 1997. - 420 с.

197. Стародумова Е.А. Функции ограничительного слова "только" в современном русском языке // Синтаксические связи в русском языке / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток, 1974 С. 32-51.

198. Стародумова Е.А. К вопросу о полифункциональности в русском языке (слово "особенно") // Вопросы грамматики русского языка: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск, 1981.-С. 14-25.

199. Стародумова Е.А. О релятивности частиц (синтаксические функции частицы "именно") // Синтаксические связи в русском языке / Отв. ред. А.Ф.Прияткина. Владивосток, 1981а. С. 111-123.

200. Стародумова Е.А. Текстовые функции ограничительных частиц // Служебные слова и синтаксические связи. Владивосток, 1985. - С. 64-73.199

201. Стародумова Е.А. Акцентирующие частицы в русском языке. -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1988. 96 с.

202. Стародумова Е.А. Словарная статья частицы "бы" ("б") // Словарь повести А.М.Горького "Фома Гордеев". Вып. 2. А бытие. - Влаивосток: Изд-во ДВГУ, 1990.-С. 127-131.

203. Стародумова Е.А. Русские частицы: Учеб. пособие. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1997.-68 с.

204. Стародумова Е.А. Русские частицы: (Письменная монологическая речь). Автореф. дис. . . докт. филол. наук. / Дальневосточный гос. ун-т. Москва, 1997а. - 39 с. '

205. Стародумова Е.А. Русские частицы: (Письменная монологическая речь). Дис. . . докт. филол. наук. Владивосток, 19976 - 446 с.

206. Стародумова Е.А. Словарь служебных слов // А.С.Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Часть I. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. - С. 360-366.

207. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М.: Изд-во Наука, 1981. - 360 с.

208. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: "Языки русской культуры", 1998. - 784 с.

209. Стеценко A.M. Сложносочиненные предложения // Историческая грамматика русского русского языка: Синтаксис сложного предложения / Под. ред. В.И.Борковского. Москва: Наука, 1979. - С. 5-55.

210. Троицкий Е.Ф. Двойная функция союза "ТО.ТО" // Русский язык в школе. 1988, № 1. С. 73-76.

211. Троицкий Е.Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции: Пособие к спецкурсу. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1988а. - 80 с.

212. Троицкий Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимотношения. Автореф. дис. . . докт. филол. наук. - Москва, 1990. - 30 с.200

213. Филипенко M.B. Глагол и контекст, или об иерархии аспектуальных характеристик высказывания // Глагольная префиксация в русском языке. Сб. статей. М.: Русские словари, 1997. - С. 196-211.

214. Флайер М.С. Делимитативные приставки в русском языке // Глагольная префиксация в русском языке. Сб. статей. М.: Русские словари, 1997. - С. 29-48.

215. Формановская Н.И. Современный русский язык. Сложносочиненное предложение. Москва: Изд-во МГУ, 1967. - 40 с.

216. Формановская Н.И. Стилистика сложного предложения. Москва: Русский язык, 1978. - 240 с.

217. ФСРЛЯ 1995 Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII-XX вв. / Под. ред. А.И.Федорова. - М.: Топикал, 1995. - 608 с.

218. ФСРЯ 1994 > Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4000 словарных статей / Л.А.Войнова, В.П. Жуков, А.И.Молотков, А.И.Федоров; Под. ред. А.И.Молоткова. Изд. 5-е, стереотипное. - СПб.: Вариант, 1994. -544 с.

219. Фужерон И. О некоторых особенностях русских сочинительных союзов. Союзы "И" и "А", союзы "А" и "НО" // Славянские сочинительные союзы / Отв. ред. Т.М.Николаева. Москва, 1997. - С. 25-35.

220. Хан Г.В. Содержание разделительной связи и способы ее выражения в современном немецком языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Киев, 1988.-24 с. '

221. Хегай В.М., Шмелева Т.В. Предикативность и пропозитивность в простом и сложном предложении // Синтаксис сложного предложения / Отв. ред. Г.П.Уханов. Калинин: Изд-во КГУ, 1978. - С. 114-128.

222. Хегай В.М. Виды разделительных отношений в современном русском языке // Сложное предложение / Отв. ред. Г.П.Уханов. Калинин: Изд-во КГУ, 1979. - С. 139-145.201

223. Хегай В.М. Разделительные отношения и средства их выражения в современном русском языке. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Москва: МГУ, 1981.-21 с.

224. Холодов H.H. Сложносочиненные предложения в современном русском языке. Ч. I, И. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1975. - 166; 88 с.

225. Холодов H.H. Сложное предложение // Современный русский литературный язык: Учебник / Под. ред. П.А.Леканта. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1996. - С. 370-427.

226. Храковский B.C. Семантические типы множества ситуаций и их естественная классификация // Типология итеративных конструкций / Отв. ред. В.С.Храковский. СПб, Наука, 1989. - С. 5-53.

227. Чайковская H.H. Бессоюзное изъяснительное предложение. Алма-Ата, 1988.- 187 с.

228. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск: Изд-во Наука. Сибирское отделение, 1976. - 271 с.

229. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база / Отв. ред. М.И.Черемисина. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1980. - С. 6-33.

230. Черемисина М.И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, 1987. - 198 с.

231. Чернышева А.Ю. Пробемы функционирования частиц в сложном предложении. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1997. - 43 с.

232. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог: Изд-во ТГПУ, 1992. - 168 с.

233. Чеснокова Л'.Д. Категория количества и способы ее выражения. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1992. - 178 с.

234. Чувакин А.А. Смешанная коммуникация в художественном тексте. Барнаул: Изд-во Алт. госун-та, 1995. - 126 с.202

235. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа Языки русской культуры, 1996. - 400 с.

236. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка.- Ленинград: Гос. учпед. изд-во, 1941.-620 с.

237. Шаховский В.И. Общие вопросы лингвистической теории эмоций // Язык и эмоции. Волгоград: Изд-во ВГПУ, 1995. - С. 3-15.

238. Шведова Н.Ю. О функциях простого предложения // Исследования по славянской филологии. М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 348-359.

239. Шведова Н.Ю. Синтаксическое время // НДВШ. Филологические науки. 1978, №3,-С. 88-97.

240. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М.: Азбуковник, 1988. - 176 с.

241. Шелякин М.А. Способы действия в поле лимитативности // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ред. А.В.Бондарко. Л.: Наука, 1987. - С. 63-85.

242. Ширяев E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. Москва; Изд-во Наука, 1986 - 224 с.

243. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. Москва: Наука, 1976. - 150 с.

244. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис: Текст лекций. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. - 54 с.

245. Шмелева Т.В. Модус и средства его выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики / Под. ред. В.А.Белошапковой и И. Г .Мил осл авского. М.: Изд-во МГУ, 1988а. - С. 168202.203

246. Шмелева Т.В. Субъективные аспекты русского высказывания. Дис. . . докт. филол. наук в виде научн. доклада. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 35 с.

247. Шувалова СЛ. Использование формы сложного предложения для отражения одной денотативной ситуации // Синтаксические отношения в с сложном предложении / Отв. ред. Р.Д.Кузнецова. Калинин: Изд-во КГУ,1989.- С. 90-98.

248. Шувалова СЛ. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения. Москва: Изд-во МГУ, 1990 - 160 с.

249. Щур М.Г. Словарное представление русских частиц, их классы и функционирование. Автореф. дис. . . канд. филол. наук. Москва, 1999. - 18 с.

250. Юрченко B.C. Реальное время и структура языка. Саратов: Изд-во СПИ, 1994-48 с.

251. Юрченко B.C. Проблемы общей и русской грамматики. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1995 - 51 с.

252. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Изд-во Гнозис, 1994. - 344 с.

253. Яковлева Е.С. О понятии "культурная память" в применении к семантике слова // Вопросы языкознания. 1998, № 3. С. 43-73.

254. Янко Т.Е. Еще раз о союзах А и НО // Логический анализ языка. М.,1990.-С. 246-258.- 204