Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение

Виноградов, Сергей Евгеньевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.10
диссертация на тему: Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение

Год: 2012
Автор научной работы: Виноградов, Сергей Евгеньевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 07.00.10

Диссертация по истории на тему 'Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение"

На правах рукописи УДК 623.821.2.01(470) «1905/1917» (943.3)

ВИНОГРАДОВ Сергей Евгеньевич

СОЗДАНИЕ ЛИНЕЙНЫХ КОРАБЛЕЙ ДРЕДНОУТНОГО ТИПА

В РОССИИ В 1905 - 1917 гг.: ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ПОСТРОЙКА И БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ

Специальность 07.00.10 - История науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

3 МАЙ 2012

005015923

Санкт-Петербург 2012

005015923

Работа выполнена на кафедре истории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (ФГБОУ СПбГМТУ)

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного морского технического университета Массов Александр Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Российского государственного Педагогического университета им. А.И. Герцена Османов Али Ибрагимович

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский Государственный Гуманитарный Университет»

Защита состоится « 16 » мая 2012 г. в 16 часов на заседании Объединенного совета ДМ 212.199.30 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена и Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург, 191186, наб. реки Мойки, д. 48, корп. 5) и в научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного морского технического университета (Санкт-Петербург, 190008, Лоцманская ул., д. 10)

доктор исторических наук, профессор, заместитель главного редактора журнала для учёных «Клио» Лосик Александр Витальевич

Автореферат разослан

2012 г.

Учёный секретарь Объединённого совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, доктор технических наук, профессор

М.М. Воронина

Общая характеристика работы

В диссертации изучаются историко-технические и научно-исследовательские аспекты конструирования, строительства и боевого применения линейных кораблей дредноутного типа в России в период 1905 — 1917 гг. Тема затрагивает научно-техническую, экономическую, финансовую и политическую составляющую.

Исследование охватывает период исторического перехода всех ведущих морских держав к строительству линкоров системы «дредноут» - тяжёлых артиллерийских кораблей качественно новой конструкции, основной ударной силы боевых флотов начала XX столетия. Указанный этап совпал с повышенным вниманием всех крупных держав к созданию мощных ВМС, способных отстоять их интересы в борьбе за сферы влияния, колонии и рынки сбыта. Развитие и совершенствование типа линейного корабля освещается на фоне важнейших внешне- и внутриполитических процессов, происходивших в России с начала XX века.

Актуальность темы диссертационного исследования, помимо её чисто научного, исследовательского аспекта, обусловлена необходимостью применения накопленного исторического опыта по созданию системы стратегических вооружений в кратчайшие исторические сроки. Острота данного вопроса остается непреходящей, несмотря на смену исторических эпох. Становление системы серийной постройки дредноутов является отчётливым примером мобилизационного типа государственной деятельности, обусловленной остротой переживаемого исторического момента, а также необходимостью следования передовым общемировым тенденциям в условиях поиска адекватного ответа на внешние вызовы, угрожающие национальным интересам.

Предпринятое исследование позволяет обстоятельно изучить и по-новому осмыслить развитие стратегической компоненты вооружённых сил России на значимом историческом этапе и представляет собой первое комплексное исследование по этому вопросу. Актуальное звучание поставленных в диссертационной работе проблем явилось действенным стимулом для проведённого исследования.

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница исследования определена 1905 годом, когда в Англии началась постройка первого линкора принципиально нового типа — «Дредноута». В этом же году русское Морское министерство в преддверии воссоздания потерянных в войне 1904 - 1905 гг. линейных сил образовало специальную комиссию для всестороннего обобщения боевого опыта и учёта всех наиболее передовых тенденций в линкоростроении. С этих пор главной стержневой осью и стратегической задачей правительства стала разработка и утверждение новой судостроительной программы. В качестве верхней границы взят 1917 год, в конце которого в результате перемирия, заключённого Советским правительством с Германией 2 декабря, прекратилась боевая деятельность русских дредноутов. Однако в той мере, в какой это представилось важным для уяснения процессов, приведших к появлению линейных кораблей системы «дредноут», изложение в ряде случаев начинается с 80-х гг. XIX в.

Исходя из сложившейся на сегодняшний день историографической ситуации, определены цели и задачи диссертационного исследования. Его цельюстало возможно более полное освещение и анализ политических, финансово-экономических,

индустриальных, кораблестроительных и тактических аспектов создания в указанный период в России линейных кораблей дредноутного типа, а также определение степени их эффективности и общегосударственной значимости. Для достижения этой цели нами определён следующий круг принципиальных исследовательских задач:

• обосновать правильность решения о необходимости перехода к созданию линейных кораблей системы «дред ноут» при воссоздании фиата после Руссиэ-японской войны;

• проследить эволюцию взглядов на тактико-техническую схему будущих линкоров-дредноутов, становление и развитие принципиальных инженерных решений, положенных в основу их конструкции;

• определить факторы и причины интенсивного роста боевой мощи дредноутов при переходе от одной их серии к другой;

• рассмотреть особенности хода постройки дредноутов;

• показать необходимость, масштабы и динамику развития индустриальной базы для крупносерийного строительства тяжелых артиллерийских кораблей дредноутного типа;

• выявить ход участия русских дредноутов в морских операциях 1915 - 1917 тт., изучить его характер и особенности;

• на основе осуществлённого исследования комплексно проанализировать уровень замысла, ход реализации крупных программ строительства дредноутов перед и во время Первой мировой войны, их влияние на ситуацию на морских театрах боевых действий.

Объектом исследования являютсялинейные корабли типа «дредноут» как основа морских сил возрождаемого после Русско-японской войны флота, предназначенные для решения широкого круга оперативных и стратегических задач на важнейших морских театрах России, а также игравшие ключевую роль в формировании военно- морской мощи государства.

Предметом исследования стали взгляды, концепции, программы восстановления морской мощи России после войны 1904 - 1905 гг., ход разработки конструкции отечественных линкоров-дредноутов, обстоятельства их строительства, а также создания мощной и современной промышленной базы кораблестроения, вооружения, броневой защита, судового машиностроения и приборостроения. Предметом исследования также являлись взгляды в изучаемый исторический период государственных деятелей, моряков, корабельных инженеров, специалистов по артиллерии на проблемы состояния флота, пути его реформирования линкорами нового типа, их конструкцию, а также на способы их решения.

сознании верховной власти, парламентского представительства в отношении необходимости создания дредноутов, их количественной и качественной компоненты, а также оценить результаты принимаемых государственными органами решений. Статистический метод позволил, на основе выявления, систематизации и обработки учётно-статистических данных о боевых походах русских дредноутов в ходе Первой мировой войны определить и проанализировать уровень их оперативной нагрузки, её влияние на решение задач отечественных морских сил на театрах боевых действий.

Степень изученности темы. Проблемы, затронутые в диссертации, всё ещё остаются недостаточно исследованными в отечественной и зарубежной историографии. В общем плане вопросов создания линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 - 1917 гг. касались в своих трудах только авторы, изучавшие морскую политику, экономику, развитие флота накануне Первой мировой войны в целом. Это нашло отражение в ряде монографий и нескольких заслуживающих внимания статей.1

Отдельные аспекты вопросов конструирования, строительства и боевого использования дредноутов затрагивались в специальных работах, посвященных смежной проблематике. Одной из первых традиционно считается работа А.Е. Колтовского «Развитие типа линейного корабля нашего флота». Широкое привлечение автором документов Морского министерства, позволило ему создать весьма полное по своей информативности исследование о выработке проекта балтийских дредноутов типа «Севастополь». Во многих аспектах эта работа остаётся востребованной и до настоящего времени. Однако она, не касаясь последующих типов линкоров, не может считаться исчерпывающим исследованием о становлении конструкции дредноута в России в 1905 - 1917 гг.2

Этот пробел был отчасти восполнен в монографии М.А. Петрова3 и развитой им в серии статей, опубликованных в 20-е гг. XX в.4 В начале 40-х гг. увидел свет труд К.П. Пузыревского, проливающий свет на обстоятельства, сопутствующие боевому применению русских дредноутов в ходе Первой мировой войны. В частности, им были описаны аварии, происшедшие с ними в 1915 - 1917 гг. по навигационным причинам.5

1 Бажанов Д.А. Щит Петрограда: служебные будни балтийских дредноутов в 1914 - 1917 гг. - СПб: РГПУ им. Герцена, 2007. - 224 е.; Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки экономического потенциала. - М: Наука, 1986. - 238 е.; Буров В.Н. Отечественно военное кораблестроение в третьем столетии своей истории. - СПб: Судостроение, 1996. - 600 е.; Зубов Б.Н. Развитие кораблестроения на юге России. - Калининград: Областное книжное издательство, 1990. - 384 е.; Си-моненко В.Г. Последний линкор Российской империи // Судостроение. 1976, № 1. С. 68 - 70; Усов В.Ю. Линейные крейсеры типа «Измаил» // Судостроение. 1986, № 7. С. 61 - 64; 1986, № 8. С. 56 -59; Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906 -1914 гг. - М: Наука, 1968. - 368 е.; Цветков И.Ф. Судостроение в первой четвери XX в. (1906 - 1925 гг.) / История Отечественного судостроения. В пяти томах. Т. III. - СПб: Судостроение, 1995. - 560 с.

2 Колтовской А.Е. Развитие типа линейного корабля нашего флота. - СПб, 1996. - 80 с.

3 Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. - Л, 1926. - 264 с.

4 Петров М.А. Задачи и планы русского флота в период, предшествовавший мировой войне 1914 -1918 гг. // Морской сборник. 1925, № 9. С. 81 - 101; Петров М.А. Морская оборона берегов в опыте последних войн России. - Л: воен. тип. управления делами НКВМ и РВС СССР, 1927. — 207 е.; Петров М.А. О планах развертывания Балтийского флота в период между Крымской и Империалистической войнами // Морской сборник. 1925, № 4. С. 75 - 96.

5 Пузыревский К.П. Повреждения кораблей, борьба за живучесть и спасательные работы. - М - Л: Военмориздат, 1942.-256 с.

В конце 50-х гг. - 60-е гг., был издан ряд отечественных сборников документов, а также монографий об участии моряков в подготовке и проведении Октябрьской революции и их участии в Гражданской войне, в которых содержатся сведения и из жизни дредноутов.6 В 1964 г. увидел свет крупный труд под редакцией профессора Д.Б. Павловича о действиях русского флота в период Первой мировой войны.7 В нём рассматриваются предвоенные планы боевого применения дредноутов, а также кратко освещается их участие в боях и походах в 1915 - 1917 гг.

Работы, касающиеся отдельных аспектов истории отечественных линейных кораблей системы дредноут, вышедшие в 20-х — начале 60-х гг., достаточно разнообразны по тематике, степени исследовательского подхода, обилию использованного материала, и, как итог, по общему вкладу в разрабатываемую проблематику. Ряд из них, как, например, исследования А.Е. Колтовского и М.А. Петрова, принадлежали перу людей, непосредственно причастных к созданию дредноутов или служивших на них. Однако для всех этих работ характерно то, что в каждой из них авторы исследовали лишь какую-нибудь одну из сторон сложной и многогранной проблемы — место системы оружия «дредноут» в политической перспективе, стратегических расчётах, становление его конструктивной схемы или отдельные аспекты участия кораблей в боевых операциях.

Пожалуй, единственным исключением в ряду немногочисленных работ по исследуемому вопросу может служить монография И.Ф. Цветкова «Линкор «Октябрьская Революция».8 В этой своей работе он впервые предпринимает попытку комплексного подхода к исследованию широкого круга вопросов, сопутствующих такому крупному явлению, каким был линкор начала XX века. Созданная в «эпоху застоя» и несвободная от идеологических наслоений, эта работа, тем не менее, может быть признана первой попыткой разностороннего подхода к рассматриваемому вопросу. Проблемы проектирования и постройки линкоров нового типа в России в довоенный период и во время Первой мировой войны И.Ф. Цветков затронул и в своей докторской диссертации, которая, однако оставляет исследователю дредноутов достаточный простор в разработке и оценке историко-технических проблем, связанных с конструированием, строительством и, особенно, с боевым применением дредноутов.9

Именно в подобном методологическом контексте представляется обоснованной дальнейшая разработка данного вопроса. Автор настоящей работы поставил перед

6 Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции. Под редакцией Р.Н. Мордвинова. - М - Л: Изд. АН СССР, 1957. - 437 е.; Протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота, 1917 - 1918 гг. Под ред. Д.А. Чугаева. — М — Л: АН СССР, 1963. - 479 с.Балтийские моряки в борьбе за власть Советов, ноябрь 1917 - декабрь 1918 г. Документы и материалы. - Л: Наука, 1968. - 366 е.; Кровяков Н.С. «Ледовый поход» Балтийского флота в 1918 г.-М:Воениздаг, 1955.-221 с.

7 Флот в Первой мировой войне (под общ. ред. Д.Б. Павловича), т. I. Действия русского флота. В.И. Ачкасов, И.А. Козлов, И.Н. Соловьёв. Действия русского флота на Балтийском море (1914 - 1917), с. 59 - 318; Н.М. Гречанюк, A.A. Ляхович, B.C. Шломин. Действия русского флота на Чёрном море (1914-1917), с. 317-573).-М: Воениздат, 1964.-648 с.

8 Цветков И.Ф. Линкор «Октябрьская революция». — Л: Судостроение, 1983. — 224 с.

собой цель исследовать проблему стратегической системы вооружений «дредноут» в поле политических, финансовых, экономических и оперативно-тактических возможностей и ориентиров тогдашней России, в тесной связи с проблемами реформирования Морского министерства, воссоздания флота и модернизации судостроительных, машиностроительных и оружейных производств.

Правомерность подобного подхода, по нашему мнению, оправдывается также и тем, что в период 30-х - 80-х гг. область исторических исследований применительно к тематике дореволюционной России подвергалась искусственному сужению по причинам в первую очередь идеологического характера. Разработка ряда крупных начинаний последних лет царской власти - а далеко идущие планы создания дредноутов относятся к ним в первую очередь — сделалась практически невозможной в силу затруднения широкому кругу исследователей доступа к фондам ряда архивохранилищ.

В последние десятилетия положение изменилось в лучшую сторону. Историки смогли не только обратиться к исследованию насыщенных архивных пластов документов, но и постепенно, начиная с рубежа 80-х - 90-х гг., перейти к публикации своих наработок в многочисленных новых изданиях по истории кораблестроения и флота.

С начала 90-х гг. XX в. в историографии отечественных дредноутов произошёл зримый подъём. Рост числа публикаций, сопровождался, как правило, сравнением конструктивно-тактических свойств отечественных дредноутов с их зарубежными сверстниками-конкурентами. Пионерами в исследовании этих вопросов стали И.И. Черников и В.Ю. Усов. В отраслевом журнале «Судостроение» во второй половине 80-х годов они опубликовали ряд статей о российских дредноутах.10 Тема дореволюционной истории этих кораблей в последнее двадцатилетие звучала на страницах как научных журналов «Вопросы истории», «Военно-исто-рический журнал»,11 так и научно-популярных «Гангут»12, «Флотомастер»13, «Цитадель».14

В течение последнего десятилетия появился ряд тематических публикаций, посвя-щённых более подробному описанию конструкции российских дредноутов и, в ряде случаев, её критической оценке. Таковы текстуально небольшие работы P.M. Мельникова, A.B. Скворцова и JI.A. Кузнецова.15 В целом они верно освещают отдельные аспекты истории отечественных дредноутов и опираются на работы предшественни-

10 Черников И.И. Линейные корабли типа «Севастополь» // Судостроение. 1986, № 2. С. 61 - 65; Черников И.И. Линейные корабли типа «Императрица Мария» // Судостроение. 1987, № 5. С. 50 - 53; Усов В.Ю. Линейные крейсеры типа «Измаил» // Судостроение. 1986, № 7. С.61 - 64; 1986, № 8. С.56-59.

11 Поликарпов В.В. Виккерс на Волге (1913 - 1917 гг.) // Вопросы истории. 1995, № 7. С. 121 - 132; Козлов Д.Ю. «Утрата флота на Балтийском море... отзывается расстройством самого государственного организма». Планы оперативно-стратегического применения флота Балтийского моря накануне Первой мировой войны в 1907 - 1914 гг. // Военно-исторический журнал. 2004, № 8. С. 10 — 17.

12 Кузнецов Л.А. Почему не были достроены линейные крейсеры типа «Измаил» // Гангут. 1991, № 1. С. 60 - 68; Кузнецов Л.А. Последний дредноут империи // Гангут. 2002, № 32. С. 54 - 73.

13 Козлов Д.Ю. Черноморский дебют адмирала Колчака И Флотомастер. 2003, № 1. с. 20 - 29.

14 Виноградов С.Е. Линейные корабли в программах развития Российского флота, 1908 — 1914 гг. // Цитадель. № 2, 1996. С. 45 - 66.

15 P.M. Мельников. Линейные корабли типа «Императрица Мария» И Мидель-шпангоут № 3 (8). -СПб: Гангут, 2003. - 48 е.; Скворцов A.B. Линейные корабли типа «Севастополь» У/ Мидель-шпангоут № 1 (6). - СПб: Гангут, 2004. - 48 е.; Кузнецов Л.А. Линейные крейсеры типа «Измаил». -СПб: Гангут, 2011.-160 с.

ков и архивные документы. В то же время авторы этих публикаций порой впадают в отношении объекта своего исследования в излишне критический тон, не всегда оправданный с точки зрения фактического положения вещей.

К теме русского типа дредноута в последние годы нередко обращаются и зарубежные исследователи. В основе их работ лежат публикации в российской литературе, однако в ряде случаев западные историки работали и в российских архивохранилищах. Таковы британец Дж. Уэствуд и американец С. Маклахлин. Их перу принадлежат наиболее взвешенные и информативные работы, проникнутые заметным стремлением подробно разобраться во всех принципиальных аспектах конструкции русских дредноутов и вынести о них объективные суждения.16 В подобном же позитивном направлении выстроена работа американца Н. Фридмэна о развитии методов и

приборной базы контроля огня тяжёлой артиллерии линкоров эпохи дредноутов. В целом корректные и аналитически ориентированные, эти работы всё же подвержены единой принципиальной слабости — они практически не вводят в научный оборот новых источников и являются как бы компиляциями публикаций российских исследователей на английском языке.

В отдельную группу следует выделить публикации о формировании индустриальной базы для строительства дредноутов. Процесс издания работ о развитии производств для их постройки был начат в 30-е гг. и продолжился в 60-е. Фактографическая составляющая этих работ выстраивалась, преимущественно, в направлении повествования о зарождении и развитии на заводах революционного движения.18 Публикация аналогичных работ была продолжена в 70 - 80 гг., однако их ценность с точки зрения проблематики предпринятого автором диссертационного исследования представляется незначительной.19 В последние годы был осуществлён ряд публикаций документов и исследований по предреволюционному развитию судостроения и смежных производств, они были использованы в диссертации.20

16 McLaughlin S. The Baltic Dreadnoughts. The «Sevastopol» Class // Warship 2004. P. 52 - 70; McLaughlin S. Russian and Soviet Battleships. - Annapolis: Naval Institute Press, 2005. P. 468; Westwood J.N. Russian Naval Construction, 1905-1945. - London: Macmillan Press, 1994. P. 254.

17 Friedman N. Naval Firepower. Battleship Guns and Gunnery in the Dreadnought Era. - Annapolis: Naval Institute Press, 2008. P. 277,278.

18 Завьялов С.И. История Ижорского завода. - М: Госиздат, 1934. - 411 е.; Розанов М.Д. Обуховцы. -Л: Лениздат, 1965. - 523 е.; Сергеев Н.С. Металлисты. История Ленинградского Металлического завода. -Л: Машиностроение, 1967; Тайц P.M., Ермольева Т.А., Горюнов В.А. Корабельщики Нарвской заставы. - Л: Судостроение, 1967. - 308 с;

19 Кузнецов К.А., Лившиц Л.З. и др. Балтийский судостроительный завод, 1856 - 1917 гг. - Л: Судостроение, 1970. - 560.; Карма О., Скороход А. Трудная судьба. Краткая история Русско-Балтийского судостроительного завода. - Таллин: Ээсти раамат, 1971. - 62 е.; Кац Р.С., Златопольская О.М. и др. Черноморский судостроительный завод, 1898 - 1972. - Л: Судостроение, 1973. - 356 е.; Выборное П.В., Гуйван В.У. и др. Имени 61 коммунара. - Одесса: Маяк, 1973. - 204 е.; Воронков А.К., Григорьев Г.В и др. Баррикадцы.— Волгоград, 1989. — 336 с.

20 Военная промышленность России в начале XX в. (1900 - 1917 гг.). Сборник документов. Под редакцией Р.Ш. Ганелина. Составители Л.Я. Сает, Б.Б. Давыдов, Н.В. Ильина. - М: Новый хронограф, 2004. — 832 е.; Кондратенко Р.В. Развитие броневого производства в Российской империи. - СПб: ЛеКо, 2008. - 52 с.

В ряду работ о развитии индустриальной базы выделяются монографии К.Ф. Ша-цилло. Больших достоинством его работ является широкий политико-экономический фон, на котором историк воспроизвёл картину состояния и развития отечественных производств. 21

Проведённый обзор историографии темы дредноутов в России 1905 - 1917 гг. позволяет сделать вывод, что, несмотря на определённые успехи, до сих пор не имеется комплексного исследования данной проблемы с позиций истории науки и техники. Тема русского «дредноутостроения» и «дредноутизации» флота перед и во время мировой войны остаётся в значительной степени малоизученной, и настоящее исследование призвано восполнить этот пробел.

Основу источниковой базы по теме исследования составили материалы 50 фондов из 10 архивов Российской федерации и ФРГ, а также 2 музеев России и Великобритании. Прежде всего, это материалы Российского Государственного архива Военно-морского флота (РГАВМФ, Санкт-Петербург); при подготовки диссертации были проработаны и использованы материалы 34 фондов этого архива.22 При подготовке и написании разделов о модернизации индустриальной базы под потребности крупносерийного строительства дредноутов использовались документы, сосредоточенные в фондах заводов и верфей, выполнявших заказы на дредноуты. Основная их часть сосредоточена в Центральном Государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб).23 Состояние этих производств к моменту установления Со-

21 Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906 -1914 гг. - М: Наука, 1968. - 368 е.; Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России: конец XIX в. - 1914 г. - М: Наука, 1992. - 270 с.

22 Главное управление кораблестроения (Ф. 401), Главное Военно-морское судное управление (Ф. 407), Канцелярия Морского министерства (Ф. 410), Кронштадтский военно-морскойо суд (Ф. 412), Главный морской штаб (Ф. 417), Морской Генеральный штаб (Ф. 418), Морской технический комитет (Ф. 421), Комиссия морских артиллерийских опытов (Ф. 423), Главное управление кораблестроения и снабжений (Ф. 427), Николаевская Морская академия (Ф. 433), Совет управления делами заводов Морского ведомства, 1914 - 1918 (Ф. 441), Штаб начальника 1-й бригады линейных кораблей флота Балтийского моря (Ф. 477), Эскадра Балтийского моря (Ф. 478), Штаб командующего флотом Балтийского моря (Ф. 479), Центральный комитет правлений Русского судостроительного общества и Общества Николаевских заводов и верфей (Ф. 512), Штаб командующего флотом Чёрного моря (Ф. 609), Санкт-Петербургский военно-морской кружок (Ф. 703), Морской штаб верховного главнокомандующего при Ставке (Ф. 716), Коллекция вахтенных и шканечных журналов (Ф. 870), Коллекция кораблестроительных чертежей (Ф. 876), Штаб береговой обороны Финского залива Балтийского моря (Ф. 953), Верховная морская следственная комиссия, 1917 - 1918 (Ф. 1248), Штаб начальника 1-й бригады линейных кораблей Чёрного моря (Ф. 1262), Морская подкомиссия по восстановлению Военной промышленности (Ф. р-26), Морская историческая комиссия (Ф. р-29), Штаб Краснознамённого Балтийского флота (Ф. р-92), Вахтенные и навигационные журналы судов советского военно-морского флота (Ф. р-172), Морской генеральный штаб (Ф. р-342), Соединения линейных кораблей КБФ (Ф. р-852), Исторический отдел Главного морского штаба, 1871 - 1950 (Ф. р-1529), Научно-испытательный морской артиллерийский полигон (Ф. р-1565), Послужные списки и личные дела командного и начальствующего состава советского ВМФ (Ф. р-2192), а также материалы личных фондов - С.А. Изенбек (Ф. 755) и В.Н. Черкасов (Ф. 1147).

23 Обуховский сталелитейный завод (Ф. 1267), Путиловская верфь (Ф. 1270), Балтийский судостроительный и механический завод (Ф. 1304), Компания Петроградского Металлического завода (Ф. 1357), Адмиралтейский судостроительный и башенный завод (Ф. 1434), Правления Русско-Балтийского судостроительного и механического общества (Ф. 2145).

ветской власти, т.е. тогда, когда они находились на пике своего развития по программам модернизации последних предреволюционных лет, прослеживается по делам Российского Государственного архива экономики (РГАЭ, Москва). Это фонды Учреждений по руководству военной промышленностью ВСНХ СССР (Ф. 2097) и Народного комиссариата тяжёлой промышленности (Ф. 7297).

Большинство использованных в диссертации архивных материалов из РГА ВМФ, ЦГИА СПб и РГАЭ выявлены автором и впервые вводятся в научный оборот.

Из фондов Российского Государственного Военно-исторического архива (РГВИА, Москва) были почерпнуты документы, знакомящие с процессом выработки верховными учреждениями России консолидированного взгляда на роль и место подлежащих постройке дредноутов в общей системе обороны империи. Это документы фонда Совета государственной обороны (Ф. 830), а также фонда Главного управления Генерального штаба (Ф. 2000). Помимо указанного собрания документов РГВИА интерес представляли документы фонда Морского штаба Верховного главнокомандующего (Ф. 2003), по которым прослеживается хронология боевого применения русских дредноутов в морских операциях Первой мировой войны.

Несомненный и первостепенный интерес представляли также документы высших учреждений царской России, ведавшие вопросами отпуска средств на крупные и затратные программы строительства дредноутов. Они сосредоточены в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА, Санкт-Петербург) в фондах Департамента Государственного казначейства (Ф. 565), Совета министров (Ф. 1276), Государственной думы (Ф. 1278).

В Российском Государственном архиве кинофотодокументов (г. Москва) были выявлены и впервые использованы воспоминания бывшего директора Русско-Балтийского судостроительного завода-И.А. Гаврилова, открывающие дополнительные факты и проливающие новый свет на постройку и деятельность этого крупнейшего предприятия накануне и в период Первой мировой войны.24

В Санкт-Петербургском филиале Архива российской академии наук (СПФ АР АН), были проработаны материалы личного архива А.Н. Крылова25, выдающегося учёного-кораблестроителя, одного их демиургов русского типа дредноута. Все они вводятся в научный оборот впервые.

Отдельную группу источников представляют воспоминания лиц, участвовавших в процессе выработки конструктивных решений дредноута национального типа и служивших на дредноутах офицеров. Это опубликованные мемуары государственных деятелей - императора Николая II, министра иностранных дел С.Д. Сазонова, морского министра адмирала И.К. Григоровича, а также посла союзной Франции в России М. Палеолога.26 Использованы также воспоминания А.Н. Крылова. Широко привле-

24 РГАКФФД, ед. хр. 1258; Гаврилов И.А. Описание возникновения, строительства и деятельности Русско-Балтийского судостроительного и механического завода в Ревеле, в 1912-1917 гг. Рукопись. 1962.-72 с.

" СПФ АРАН. Личный фонд А.Н. Крылова (ф. 759).

26 Дневники императора Николая И. - М: Орбита, 1991. - 736 е.; С.Д. Сазонов. Воспоминания. - М: Межд. отношения, 1991. - 400 е.; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. -СПб: Дева, 1993. - 220 е.; Папеолог М. Дневник посла. - М: Захаров, 2003. - 830 с.

кались опубликованные материалы из воспоминаний прикомандированного к Ставке капитана 1 ранга А.Д. Бубнова, офицера штаба флота Балтийского моря И.И. Ренгар-тена, старшего артиллериста дредноута «Полтава» Г.Н. Четверухина, офицера дредноута «Петропавловск» A.A. Геринга, старшего офицера эсминца «Новик» Г.К. Графа. Интерес для рассматриваемого в диссертации вопроса представляли также воспоминания представителя России при Гранд Флите Г.К. Шульца. Все эти мемуарные свидетельства позволяют лучше понять причины принимаемых решений, детали боевой подготовки и боевых операций.27

Весьма интересными в ряду мемуаров являются также выявленные в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки и впервые вводимые в научный оборот воспоминания и дневники JI.B. Ларионова, командира яхты морского министра «Нева». Контактировавший по роду службы со многими информированными фигурами в военно-морском руководстве, он оставил ценные заметки о мотивации и причинах тех или иных решений относительного боевого применения дредноутов, а также интересные подробные психологические портреты адмиралов и иных деятелей, позволяющие лучше понять эти причины.28 Весьма информативными являются также неопубликованные до сих пор воспоминания С.А. Изенбека, в 1914 -1916 гг. флагманского артиллерийского офицера бригады балтийских дредноутов. С.А. Изенбек, побывав 1916 — 1917 гг. в продолжительной командировке в Англии на дредноутах Гранд Флита, провёл сравнительный анализ постановки этого дела в британском и русском флоте, причём сравнение далеко не всегда получалось в пользу оружия союзников.29

Немало ценных сведений содержат и неопубликованные воспоминания корабельных инженеров А.И. Маслова и В.И. Юркевича, участвовавших в проектировании и строительстве дредноутов в 1911 - 1917 гг.30 В них раскрываются причины тех или иных решений в кораблестроительной политике, с неформальной стороны освещаются принципы организации проектных работ, даётся оценка применённых технических решений и анализируются итоговые конструкции сравнительно с иностранными дредноутами тех лет. Ещё один их коллега и сотрудник — корабельный инженер В.П. Костенко, также оставил массу неопубликованных материалов о различных аспектах конструкции тогдашних линкоров. Упомянутые выше рукописные материалы ранее в подготовке исследовательских работ не использовались и также впервые вводятся в научный оборот.

27 Крылов А.Н. Мои воспоминания. - JI: Судостроение, 1979; Бубнов А.Д. В царской ставке // Русское военно-морское зарубежье. Вып. 3. - СПб: Облик, 1995; Октябрьская революция в Балтийском флоте. Из дневника И.И. Ренгартена // Красный Архив. 1927, T. XXV, № 6. С. 34 - 95; Четверухин Г.Н. Сполохи воспоминаний // Морской сборник. 1989, № 11, 12; 1990, № 1 - 5; Геринг А. Три похода «Петропавловска» // Военная быль, № 119. Ноябрь 1972 г., год издания XXI. С. 19 - 20; Граф Г.К. На «Новике». Балтийский флот в войну и революцию. - СПб: Гангут, 1997; Г.К. Шульц. С английским флотом в мировую войну. - СПб, 2000.

28 ОР РНБ. Личный фонд Л.В. Ларионова (ф. 422).

29 РГАВМФ. Личный фонд С.А. Изенбека (ф. 755).

30 ЦВММ. Маслов А.И. Автобиография. Б. м. и г. - 18 с. (рукописный фонд, ед. хр. № 22356); РГАЭ. Личный фонд В.И. Юркевича (ф. 341).

понять сильные и слабые стороны этих создававшихся в России в 1905 - 1917 гг. стратегических боевых кораблей. Содержащиеся в дневниковых и мемуарных записях взгляды и выводы, не зафиксированные официальными документами, отражают опыт и точку зрения непосредственно соприкасавшихся с дредноутами людей.

Важным подспорьем при оценке проблематики конструирования, строительства и боевого применения дредноутов в 1905 - 1917 гг. стали материалы, содержащиеся в Отделе фондов Центрального Военно-морского музея (ЦВММ, Санкт-Петербург). Это чертежи и спецификации, отражающие конструкцию, эволюцию проектных решений и устройство кораблей (фонд чертежей), фотоматериалы, запечатлевшие все стадии их строительства, испытаний и боевой службы (фотонегативный фонд), а также модели дредноутов, выполненные в период их проектирования и постройки (модельный фонд).

В процессе исследования использовались публикации официальных документов. К их числу следует отнести Ежегодники Министерства финансов и ежегодные отчёты Государственного контроля за 1910 - 1914 гг., а также официальные отчёты и публикации Морского ведомства. К ним относятся ежегодные отчёты и доклады по Морскому министерству, Сборники приказов, циркуляров и инструкций, сметы Морского министерства, объяснительные записки к законопроектам и техническим проектам кораблей, их спецификации.

Подробности борьбы в стенах Государственной думы за выделение кредитов на строительство флота и постройку дредноутов, мнения депутатов, а также остроту дискуссий и ход принятия решений по исследуемому вопросу удалось проследить по Стенографическим отчётам Думы и её Обзорам деятельности комиссий и отделов за период 1908 - 1915 гг. Существенную помощь при работе над темой удалось получить из опубликованных Особых журналов Совета министров Российской империи за период 1909 - 1917 гг. В них отражено движение вопросов по многочисленным представлениям Морского министерства об отпуске средств на его различные начинания, среди которых основными являются проблемы финансирования постройки дредноутов и развития соответствующих производств.31

И, наконец, документальная база исследования получила итог в материалах из британского Национального Морского музея (National Maritime Museum, Greenwich), откуда были почёрпнуты данные расчётных тетрадей главного корабельного инженера компании «Виккерс» Дж. Оуэнса-Тэрстона (Thurston Notebooks), в рассматриваемый период выдвинувшего значительное количество проектов дредноутов для русского флота.32 Из британского Морского музея были также получены копии построечных чертежей перспективных дредноутов британского Гранд Флита, а из германского Федерального/ Морского архива (Bundesarchiv/Marinarchiv, Freiburg) - немецких дредноутов Флота Открытого моря, что дало возможность детально сопоставить уровень

31 Государственная Дума. Стенографические отчёты заседаний за 1907 - 1914 гг.; Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Третий созыв. Сессия I, 1907 — 1908 гг. - СПб: государственная типография, 1908. - 168 е.; Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909 - 1917 гг. - М: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2001 -2007.

32 Thurston Notebooks. National Maritime Museum, Greenwich. MS/72/017.

применённых в них конструктивных решений с аналогичными решениями отечественных инженеров.33

Существенно дополняют взгляд на боевое применение русских линкоров нового типа и вытекающую из этого оценку их стратегической значимости сведения из изданий, принадлежащих перу немецких авторов — современников рассматриваемого периода дредноутов. Это, в первую очередь, мемуары гросс-адмирала А. Тирпица, традиционно считающегося «отцом германского дредноута».34 Ещё один важнейший свидетель, командующий Флотом Открытого моря адмирал Р. Шеер, также в своих мемуарах весьма взвешенно высказывался о возможностях русского Балтийского флота с четырьмя дредноутами во главе.35 Показателен с точки зрения отношения противника к русским дредноутам и взгляд со стороны официальной германской историографии, прослеживающийся по работам Р. Фирле, Г. Рольмана, Г. Лорея и Э. Чишвица.36

В качестве источника с соответствующим критическим подходом к нему были изучены публикации в отечественных и зарубежных периодических изданиях, как специального научно-технического характера, так и публицистика по морской тематике. Газеты и специализированные журналы, выражавшие точку зрения официальных учреждений, отдельных партий или социальных групп, уделяли значительное внимание постройке дредноутов. В них, как правило, широко освещались выдаваемые заказы, стоимость сооружавшихся кораблей, применяемые технические новинки, подробности конструкции, вооружения и защиты строившихся дредноутов. Подобные сведения представляются для исследуемого вопроса весьма ценными, поскольку отражают оценку современниками как тактико-технической стороны реализуемых проектов кораблей, т.е. их потенциальную успешность, так и сопутствующие их созданию факторы политического, финансового, экономического и индустриального плана.

При подготовке диссертации были изучены британские военно-морские информационно-аналитические ежегодники первого двадцатилетия XX в. — «Brassey's Naval and Shipbuilding Annual» и «Jane's Fighting Ships», ежемесячник «The Marine Engineer and Naval Architect», еженедельник «The Engineer», а также газета «Times», традиционно уделявшая значительное внимание флоту. Рассмотрению подверглись германский судостроительный журнал «Schiffbau», ежемесячники американского («USNIP» [United States Naval Institute Proceedings]) и итальянского («Rivista Marittima») флота.

33 1921 - 1922 Capital ships, Design G3. National Maritime Museum, Greenwich. Drawings 417230, 417230A, 417230В, 417230C, 417230i, 417230J, 417231, 417233; Bundesarchiv/Marinarchiv (BA/MA). Reichsmarineamt. Teil 09: Konstruktions-Departement. SMS GÖBEN: RM 3/12036 (Längsschnitt), RM 3/12034 (Batteriedeck), RM 3/12028 (Unteres Plattformdeck), RM 3/12042 (Hauptspant); SMS KAISER: RM 3/14628 (Längsschnitt), RM 3/14627 (Oberdeck ), RM 3/12148 (Panzerdeck), RM 3/13404 (Oberes Plattformdeck), RM 3/13402 (Mittlere Querschnitte); SMS KÖNIG: RM 3/20513 (Längsschnitt), RM 3/20510 (Oberdeck), RM 3/20508 (Obere Ansicht), RM 3/22138 (Batteriedeck), RM 3/14615 (Hauptspant).

34 А. фон Тирпиц. Воспоминания. / Пер. с нем. - М: Воениздат, 1957. - 656 с.

35 Шеер Р. Германский флот в мировую войну 1914 -1918. - М: Эксмо/Изографус, 2002. - 673 с.

36 Фирле Р. Война на Балтийском море. Т. I. От начала войны до марта 1915 г. / Пер. с нем. - М: Гос-воениздат, 1937. - 388 е.; Ролльман Г. Война на Балтийском море. 1915-й год. / Пер. с нем. - М: Гос-воениздат, 1937. - 530 е.; Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914 - 1918 гг. / Пер. с нем. - М: Госвоениздат, 1934. - 320 е.; Э. Чишвиц. Захват Балтийских островов Германией в 1917 г./ Пер. с нем.-Л., 1935.

Отечественная пресса представлена как официозами Морского министерства «Кот-лин» и «Кронштадтский Вестник», так и общественно-политическими «Новое Время», «День», «Санкт-Петербургские ведомости». Использовались также специализированные журналы, такие как «Морской Сборник», «Ежегодник Союза морских инженеров», «Труды Императорского русского технического общества».

Помимо отечественной и зарубежной периодики использовались публикации эмигрантских периодических изданий. В основном это сведения мемуарного плана, ценность которых заключается в приведении фактов, мнений и выводов непосредственных участников службы на дредноутах, незамутнённых цензурными ограничениями, характерными для публикаций в советских изданиях того времени.37

Использованная источниковая база позволяет достаточно полно и объективно исследовать избранную проблему. Наличие вышеперечисленных работ отечественных и зарубежных исследователей, а также выявление значительного количества источников, позволяет, как представляется, осуществить задуманное комплексное исследование широкого круга проблем, связанных с историей создания в России дредноутов и модернизации отечественной индустрии для их крупносерийной постройки.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Воссоздание военно-морских сил после разгрома флота в Русско-японской войне 1904 - 1905 гг. стало одной из важнейших национальных задач России, которая настоятельно диктовалась ее геополитическими интересами и потребностями надёжной обороны морских рубежей страны. При этом линейные корабли дредноутного типа, не уступающие по силе аналогичным системам оружия других морских держав, предполагались в качестве ядра будущего флота.

2. Становление и развитие конструкции линкоров-дредноутов в России в 1905 -1917 гг. проходило на базисе отечественных школ кораблестроения и вооружения, российских научно-технических разработок в области теории проектирования, строительной механики корабля, разработанных на основе боевого опыта систем броневой защиты и обеспечения боевой плавучести и остойчивости.

3. С русскими дредноутами в мировое кораблестроение пришёл новый прогрессивный метод набора корпуса на основе сталей высокого и повышенного сопротивления, комплексно связанного с их броневой и конструктивной защитой. В сочетании с такими фундаментальными нововведениями, как крупнокалиберные артиллерийские системы нового поколения, трёхорудийные башни, а также турбинные механизмы и тонкотрубные котлы это вызвало к жизни тяжёлый корабль принципиально нового типа, обогатило отечественную науку и технику, став в итоге составной частью общемирового вектора в развитии кораблестроения.

37 Альгин В.В. Последнее боевое столкновение в Чёрном море // Морской Сборник (Бизерта). 1923, № 5. С. 90 - 94; Геринг А. Три похода «Петропавловска» // Военная быль, № 119. Ноябрь 1972 г., год издания XXI. С. 19 - 20; Городыский A.B. Гибель линейного корабля «Императрица Мария» // Морской журнал (Прага). 1928, № 12. С.14 - 16; Успенский В.В. О гибели линейного корабля «Императрица Мария» // Бюллетень Общества бывших офицеров Российского Императорского флота в Америке. 1969, № 1 (118). С. 21, 22; Чернушевич A.M. («А. Черноморцев»). Взрыв «Императрицы Марии» // Вахтенный журнал. 1937, № 2. С. 32 - 34.

4. Выработанный МГШ принцип восстановления флота целыми боевыми эскадрами с сериями дредноутов во главе потребовал разработки системных программ военного кораблестроения, увязанных с общими планами обороны империи и финансовыми возможностями государства.

5. Задачи крупносерийного строительства дредноутов дали мощный импульс ускоренному развитию судостроительной индустрии и смежных отраслей производства — машиностроению, приборостроению, металлургии, химической и оптической промышленности, интенсивность которого позволяет квалифицировать его как процесс мобилизационного типа.

6. Применение линкоров-дредноутов в морских операциях Первой мировой войны подтвердило все имевшиеся в их отношении ожидания - недопущение возможной германской операции прорыва в Петрограду на Балтике и обеспечение полного господства русского флота на Чёрном море, ставшее фактором стратегического доминирования в регионе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первой работой, посвящённой комплексному изучению разработки, создания, развития и боевого применения Россией новой системы морских вооружений - линейных кораблей класса «дредноут». Оно заполняет существующую лакуну в истории морских вооружений России последнего предреволюционного десятилетия, а также позволяет приблизиться к разрешению ряда вопросов, связанных со спецификой и особенностями развития техники и технологии отечественного кораблестроения в начале XX в. В научный оборот вводится обширный массив новых источников, содержащих сведения о конструировании, строительстве и боевом применении русских дредноутов.

Ряд сюжетов был изложен и проанализирован впервые. Это относится, в частности, к выработке концепции дредноута самобытного национального типа. Впервые изучены усилия страны по созданию мощной промышленной базы для успешного строительства самых современных и мощных линкоров-дредноутов. Впервые в научной литературе в диссертации подвергнут всестороннему анализу опыт боевых походов русских дредноутов в ходе первой мировой войны.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации способствуют развитию теоретических научных знаний в области истории кораблестроения и оборонных технологий — одной из основ национальной безопасности государства. Полученные результаты пополняют потенциал отечественной исторической науки в области истории науки и техники, способствуют непредвзятому исследованию исторических параллелей в объективно значимые исторические периоды, выявляют механизмы мобилизационного типа деятельности государства при решении задач экстренной модернизации.

Практическая значимость диссертации обуславливается богатым фактическим материалом, вводимым в научный оборот и раскрывающим многообразие аспектов создания линкоров-дредноутов в России в 1905 - 1917 гг. Изложенный материал и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке научных работ и учебных пособий по истории российской науки и техники, в частно-

сти, кораблестроения, истории развитид^юрских вооружений России начала XX столетия, по истории внешней и военно-морской политике России.

Апробация результатов исследования. Текст диссертации и её главы обсуждались на заседаниях кафедры истории Санкт-Петербургского Государственного морского технического университета. Отдельные её положения излагались на заседаниях проблемной группы истории кораблестроения Российского института естествознания и техники РАН. Основные положения диссертации изложены в публикациях автора общим объёмом свыше 150 печ. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы и 23 приложений.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются основные цели и задачи, обозначаются методологические подходы, раскрывается степень изученности темы и его источниковая база.

Первая глава диссертации - Русский дредноут: выработка и совершенствование конструкции, 1905 - 1917 гг. Проблемы и решения - состоит из трёх параграфов. Отмечается, что в условиях блокового противостояния в Европе и приближения глобальной схватки за передел мира, наличие для России сильного флота с линейными кораблями новейшего типа приобретало особую значимость с точки зрения защиты её внешнеполитических, военно-стратегических и экономических интересов.

В первом параграфе — «Выработка конструкции линейного корабля нового типа в России. Первые русские дредноуты (тип «Севастополь»)» исследуется подход, вырабатывавшийся в России при воссоздании линейного флота после Русско-японской войны. Отмечается, что после оперативной оценки боевого опыта 1904 - 1905 гг. Морским генеральным штабом (МГШ) был определён круг тактико-технических характеристик перспективных стратегических кораблей. В основу было положено вооружение из единого главного калибра в 10 - 12 12-дм орудий и механизмы новейшего турбинного типа. Принятие удачной идеи перехода к 3-орудийной башне, до этого в боевых флотах мира не использовавшейся, позволяло получить 15% экономию в весе и увеличить мощь артиллерии на 1/5, почти не поступившись тоннажём, и обрести тем самым линкор повышенной боевой мощи. Весомая выгода при этом заключалась и в менее протяжённом корпусе, более предпочтительном с точки зрения восприятия нагрузок на волне (изгиб) и при бортовой качке (кручение), защиты его бронёй и условий службы (маневренности, возможностей базирования и докования).

Таким образом, МГШ, положив в основу концепции однокалиберного линкора последовательную систему взглядов на его боевое применение, из которых следовал состав и расположение тяжёлой артиллерии, пришёл к конструктивно-тактической схеме будущего дредноута, которая и была в итоге осуществлена на практике.

При обращении к строительству технически сложнейших систем оружия — тогдашних линкоров-дредноутов, было принято прозорливое решение об их постройке на отечественных заводах, лишь в крайнем случае прибегая к помощи иностранных фирм и специалистов. Оно позволяло получить самостоятельный опыт проектирова-

ния и постройки линейных кораблей нового типа с учётом новейших зарубежных технологий, подготовить квалифицированные кадры, необходимые в последующем.

Условия на проектирование линкора 23 декабря 1907 г. были разосланы 6 отечественным заводам и 21 иностранной фирме. Разбор присланных проектов возглавил полковник А.Н. Крылов, назначенный 21 января 1908 г. и.д. главного инспектора кораблестроения. 20 мая 1908 г. Морской технический комитет (МТК) подвёл итог рассмотрения присланных проектов. Лучшим признали разработку германской фирмы «Блом унд Фосс» (Blohm und Voss), проект русского инженера Л.Л. Коромальди, а также «вариант X [икс]» итальянского инженера В. Куниберти. А.Н. Крылов особо выделил также проект Балтийского завода, разработанной под руководством И.Г. Бубнова. Проект был отмечен МТК как наилучший по конструкции корпуса и бронированию. Исходя из этих достоинств, МТК поручил переработать его, изменив расположение главной артиллерии на равномерно-линейное. В итоге именно проект И.Г. Бубнова и был признан наилучшим. Таким образом, проблема конструирования линкора нового типа (серия «Севастополь») оказалась отечественным специалистам вполне по плечу, более того, выдвинутые ими новаторские решения в части бронирования и конструкции корпуса были признаны лучше заграничных.

Этим проектом во всех его элементах была определена на долгие годы конструкция отечественного типа дредноута. «Севастополь» стал крупнейшим шагом в отечественном кораблестроении. Конструктивные нововведения в нём были представлены в гораздо большей мере, нежели это сопутствовало переходу к дредноуту во флотах всех других морских держав. Этот тип был признан в России настолько успешным, что стал основой для проектирования линкоров последующих серий.

Во втором параграфе — «Разработка дредноутов в 1911 —1917 гг.» рассматривается дальнейшее создание проектов линкоров нового типа. Итоговый проект дредноутов для флота Чёрного моря был выполнен силами Русского судостроительного общества (PCO), образованного именно для их быстрой постройки на юге России в 1910 г. Его разработку возглавлял одарённый инженер Л.Л. Коромальди, в сентябре 1911 г. возглавивший проектирование на PCO.

Серия из трёх дредноутов, заложенная в Николаеве в октябре 1911 г., (тип «Императрица Мария») в целом являлась модифицированной версией своего балтийского предшественника. Усовершенствования не носили принципиального характера, и заключались, в основном, в усилении всех, кроме палуб, элементов броневой защиты за счёт понижения требований по скорости и усиления противоминного вооружения.

В начале 1914 г. был спроектирован четвёртый дредноут для Черноморского флота. Его вооружение копировало «Императрицу Марию», а бронирование было существенно усилено, исходя из необходимости противодействия строившимся в Англии турецким сверхдредноутам. Этот линкор — «Император Николай I» - стал первым дредноутом, который разрабатывался специальной проектной группой Главного управления кораблестроения (ГУК), которую вскоре планировалось развернуть в полноценное подразделение для разработки всех кораблей флота. Проектирование возглавил И.Г. Бубнов.

Помимо линкоров для традиционной «линии баталии», в России, начиная с 1910 г., обратились к созданию дредноутов специализированного назначения. Эти корабли, именуемые линейными крейсерами, обладали скоростью крейсера и артиллерией линкора (за счёт ослабления бронирования) и развивались в направлении универсального тяжёлого артиллерийского корабля, пригодного для морской операции практически любого рода. Поскольку их важнейшей тактической характеристикой являлась повышенная сравнительно с линкорами на 5 - 6 узлов скорость, мощность их механизмов возрастала по сравнению с ними в 1,5-2 раза, и в итоге крейсера-дредноуты превосходили линкоры и размерами, и тоннажём.

Их общий архетип следовал из решения, найденного в 1908 г. в «Севастополе». Изначально главное вооружение планировалось из 9 14-дм орудий в трёх башнях, однако впоследствии было решено добавить четвёртую башню, что увеличивало боевую мощь на треть. Новый линейный крейсер (тип «Измаил») получил вооружение линкора-сверхдредноута - такие корабли пришли на смену дредноутам в условиях развернувшейся с начала 10-х гг. XX в. гонки морских вооружений.

Сочетание подобной артиллерии с высокой скоростью в 26,5 узла переводило корабли серии на качественно новую ступень — в разряд быстроходных линкоров, идея которых в то время ещё только формировалась. Её, во многом непреднамеренно, развивал лишь британский флот в серии сверхдредноутов типа «Куин Элизабет». Созданный в то же время, что и британский проект, «Измаил» олицетворял идею быстроходного линкора будущего. В конструкции применялись важные технические новинки - система активного успокоения качки, повышавшая меткость артиллерии, отопление части котлов жидким топливом, шпоночное соединение бортовых броневых плит.

Дальнейшие проекты дредноутов, в связи с началом войны, не шагнули далее чертёжной доски, хотя подготовка к их строительству осуществлялась весьма энергично - создавался новый тип орудия, натурные варианты бронирования. Сохранялась конструктивная преемственность с принципами «Севастополя» и «Измаила», а артиллерийское насыщение планировалось исключительно высоким: 12 орудий 16-дм калибра. Сверхтяжёлое вооружение должно было позволять наносить на предельных боевых дистанциях решающие повреждения любым линкорам противника, а высокая скорость хода (25 уз) - командовать условиями боя.

Разработанный весной 1914 г. под руководством И.Г. Бубнова проект сочетал ряд новинок - 4-орудийную башню, полностью нефтяное отопление котлов, эшелонную компоновку отсеков двигательной установки. Этот проект примечателен тем, что в 1914 г. ни один флот в мире не планировал иметь в своем составе столь мощных кораблей. Замысел этого линкора служит свидетельством как амбиций российских политиков, так и способностей отечественных кораблестроителей, в эпоху дредноутов очень восприимчивых к новизне и на этот раз в своих идеях шагнувших далеко вперед.

Последние проекты дредноутов в России были разработаны в конце 1916 - начале 1917 г. в Николаеве под руководством даровитого инженера В.П. Костенко. Отбросив ограничения весового порядка, он создал исключительно сбалансированные корабли, отличавшиеся высокой скоростью хода и превосходной защищённостью.

Третий параграф - «Особенности конструкции русских дредноутов» посвящен анализу их проектных решений, выработанных в 1907 - 1917 гг. Воссоздавая свои линейные силы практически с нуля, Россия нуждалась в кораблях, которые по боевой мощи, уровню защиты и живучести превосходили линкоры потенциального противника. Решение этой задачи лежало в плоскости разработки наиболее передовой, основанной на последних достижениях науки, конструкции.

Опираясь на передовые теоретические разработки, создание А.Н. Крыловым и И.Г. Бубновым специальной научной дисциплины — строительной механики корабля, русские учёные-кораблестроители во всей полноте применяли результаты этих работ при проектировании дредноутов начиная с 1908 г. Новая система набора корпуса — продольная, где основные усилия по восприятию изгибающих нагрузок на корпус воспринимались продольными связями, позволили снизить долю веса корпуса в составе нагрузки 26,3 до 21,5 % . Сам корпус теперь оказывался легче на 19%. И.Г. Бубновым были также научно разработаны нормы допустимых напряжений и создана собственная оригинальная теория проектирования корабля.

При переходе к дредноутам была радикально пересмотрена система бронирования. В основе её лежали идеи А.Н. Крылова, И.Г. Бубнова и Л.Л. Коромальди, разработанные в 1906 - 1908 гг. Характерная только для русских дредноутов разнесённая вертикальная защита существенно экономила вес и предотвращала проникновение осколков в жизненные части. Отечественные дредноуты имели полностью бронированный надводный борт.

Прямоприводные турбины применялись во всех проектах, однако уже во время войны Балтийский завод разработал проект оснащения «измаилов» понижающей зубчатой передачей, что экономило до 1200 т веса и снижало расход топлива на 20 -30%. На первых же отечественных дредноутах были применены тонкотрубные котлы треугольного типа. Это было смелым нововведением: в линейном флоте «законодательницы мод» в морском деле - Великобритании - тонкотрубные котлы появились только на «Худе» (1918), т.е. спустя почти 10 лет. В проекте «Измаила» наряду с котлами со смешанным отоплением появляются также и не(|ггяные котлы, а проект линкора с 16-дм артиллерией 1914 г. отличался полностью нефтяным отоплением котлов. Этот факт свидетельствует о том, что в России своевременно проводилась прогрессивная идея перевода планируемых линейных кораблей на жидкое топливо.

В конструкции русских дредноутов нашёл воплощение важнейший опыт Русско-японской войны в части борьбы за живучесть. Была применена быстродействующая система спрямления крена с использованием крупных кингстонов в сочетании с мощной водоотливной системой. Система обеспечения боевой плавучести и остойчивости дополнялась введением поста для оперативного руководства борьбой за живучесть.

При всех прогрессивных новинках конструкция русских дредноутов не была свободна от пробелов. Так, у «Севастополя» оказалась неоправданно занижена толщина брони башен и барбетов, а создание надёжной конструктивной защиты корпуса от подводных взрывов ускользает от приоритетного внимания отечественных инженеров.

Рассмотрение хода и итогов проектирования в России в 1905 - 1917 гг. линкоров-дредноутов позволяет заключить, что проблемы их конструирования были отечест-

венным кораблестроением в целом успешно разрешены. В 1909 - 1914 гг. в России было начато строительство 12 дредноутов и сверхдредноутов, для чего потребовалась разработка 4 подробных рабочих проектов. Эволюция отечественного линкора нового типа избегла резких скачков в его конструкции, сопутствующих установлению типа дредноута в большинстве других морских держав, и приняла стабильную форму постепенного развития удачных черт более ранних проектов и перенесения их в более поздние. Среди своих современников русские дредноуты сочетали в своём устройстве наибольшее количество принципиальных технических новшеств, которые, собранные воедино, позволили получить незаурядную по своей новизне конструкцию.

Вторая глава диссертации - «Строительство дредноутов и развитие индустриальной базы» состоит из четырёх параграфов. Отмечается, что исследование процесса создания линкоров-дредноутов в период 1905 - 1917 гг. невозможно без рассмотрения тех производственных мощностей, которые могли сделать реальным интенсивное строительство крупных современных кораблей.

В первом параграфе — «Балтика: судостроительные и механические заводы» дан обзор состояния судостроительной промышленности к моменту начала перехода к дредноутам. Рассматриваются общие задачи модернизации крупнейших казённых Адмиралтейского (АСЗ) и Балтийского (БСМЗ) заводов для серийной постройки линкоров нового типа. Отмечается, что постройка на них четырёх дредноутов типа «Севастополь» хотя и была в основном осуществлена в прежних эллингах, но существенному расширению подверглись их судо- и машиностроительные отделы - в связи с переходом на корпусную сталь повышенного сопротивления и установлением турбостроения.

Подробно рассмотрен >Ге>д дальнейшего техперевооружения обоих заводов для строительства сверхдредноутов серии «Измаил» — возведение новых стапелей, оснащение их кранами, постройка новых цехов и комплектование их новейшими высокопроизводительными станками, возведение электростанций, протяжённых достроечных стенок, прокладка новых транспортных путей. Подробно рассматриваются планы создания на АСЗ подотчётного казне крупного производства башен для дредноутов, возведение цехов башенного отдела, итоговое к 1917 г. состояние строительства.

Помимо возможностей казённого судостроения подробно освещается вопрос создания частных заводов и верфей, профилем которых являлись крупные линкоры-дредноуты. Вдохновлённые широкими планами правительства в отношении постройки сильного флота, частные банки и компании с размахом принялись за создание первоклассных производственных мощностей, стремясь не упустить свою долю финансового пирога при распределении заказов будущих морских программ. Общество Путал овских заводов начало в 1912 г. постройку в Петербурге с нуля крупной, оборудованной по последнему слову техники верфи, завода по изготовления турбин при ней и башенного отдела для производства орудийных установок для дредноутов. Мощностям выделенной в отдельное предприятие Путиловской верфи была с 1914 г. вполне по силам быстрая постройка дредноута с механизмами и башнями. Реализация подобных начинаний свидетельствует о стремлении частного капитала и связанных с

ним предпринимателей конкурировать в вопросе создания дредноутов с наличными казёнными заводами.

Крупным новым частным судостроительным производством было также учреждённое в 1913 г. «Русско-Балтийское судостроительное и механическое общество». Его завод, возводимый в Ревеле, имел два стапеля для линкоров водоизмещением до 30 тыс. т, четыре малых стапеля и цех для комплектования кораблей турбинными механизмами. Строительство завода велось ускоренными темпами, он вошёл в строй уже в годы мировой войны и получил заказы на два крейсера, 8 эсминцев и серию тральщиков.

Второй параграф — «Чёрное море: судостроительные и механические заводы» -посвящен созданию мощностей для постройки дредноутов и их строительству на южном направлении.

Центральное место в данном параграфе занимает подробное изложение истории модернизации и создания новых судостроительных производств на юге России. Отмечается, что верфи, построившие ранее все броненосцы для Черноморского флота, совершенно не были готовы к строительству дредноутов. Форсированное проведение через Думу в мае 1911 г. ассигнований на постройку трёх дредноутов для Чёрного моря стало базисом для создания новых производств. Существующие «Общество Николаевских заводов и верфей» (ОНЗиВ) получило заказ на один линкор и оперативно обновило свои производства: построило новый стапель, 150-т плавучий кран, возвело новый цех орудийных установок, оборудовало новый достроечный бассейн, модернизировало станочный парк. После спуска на воду дредноута «Екатерина II» в мае 1914 г. на этом стапеле была немедленно начата сборка более крупного «Императора Николая I».

Уже в ходе войны ОНЗиВ развернуло строительство большого металлургического и ковочного завода для выполнения крупных отливок и поковок для дредноутов. К началу 1917 г. готовность его мощностей оценивалась в 50%. Однако и этот неполный успех может свидетельствовать о способности к развитию тогдашней отечественной тяжёлой индустрии даже в обстановке тяжёлой войны и вызванных ей трудностях.

Второе предприятие, получившее заказ на постройку двух линкоров, создавалось также в Николаеве, но практически на ровном месте. Новый завод строился специально учреждённым для постройки дредноутов «Русским судостроительным обществом» (PCO), в 1911 г. начавшим возводить крупный эллинг для двух смежных стапелей под постройку линкоров водоизмещением до 30000 т. К эллингу примыкал железобетонный судостроительный цех. Примечательно, что и корпуса обоих начатых постройкой дредноутов («Императрица Мария» и «Император Александр III»), и сам эллинг возводились параллельно, кардинально экономится время на строительство кораблей.

Основная специализация PCO как верфи, в то время как ОНЗиВ мог строить и корпуса, и орудийные башни, и механизмы, привела в 1915 г. к слиянию обоих заводов в единый трест «Наваль — Руссуд». Отныне бывший PCO полностью сосредоточился на постройке крупных корпусов, а ОНЗиВ («Наваль») строил для них все судовые механизмы и орудийные башни.

В третьем параграфе - «Производство артиллерийского вооружения» раскрываются задачи отечественной оборонной индустрии в отношении снабжения запланированных серий дредноутов первоклассным вооружением. Вопрос о производстве значительного количества тяжёлых орудий для них являлся особенно актуальным, поскольку на 1905 г. в Россий" имелся только один завод - Обуховский сталелитейный (ОСЗ), где могли производиться такие орудия. Между тем, быстрое развитие корабельной артиллерии, рост калибров, требовали совершенствования производственной базы.

Модернизация ОСЗ началась параллельно с постройкой первых дредноутов серии «Севастополь. На нём было создано электро-сталелитейное производство, возведены новые цеха орудийного, башенного и снарядного отделов, расширена электростанция, проложены новые транспортные пути. В 1913 г. на развитие производства новых типов орудий ОСЗ было выделено 3925 тыс. руб. После реализации этой программы завод был способен ежегодно изготавливать 72 12-дм орудия, или соответствующее число орудий 14 - 16-дм калибра (первых до 48, вторых до 12), а также до 180 орудий средних калибров. Существенно было расширено и производство снарядов.

В 1914 г. была подготовлена новая программа расширения ОСЗ под потребности массового производства 16-дм орудий перспективных линкоров. Она включала постройку трёх сталеплавильных печей, два крупных токарных станка для обработки орудий, возведение нового цеха заготовки башенных конструкций рядом с прокатным и сборочным цехами. Её стоимость исчислялась в 6623 тыс. руб., однако в связи с началом войны мероприятия по этому плану оказались выполнены не в полном объёме.

Вторым казённым заводом для изготовления тяжёлой артиллерии дредноутов был избран Пермский пушечный завод, выступавший по отношению к ОСЗ в качестве подконтрольного правительству предприятия-дублёра. В 1913 г. заводу отпустили 10628 тыс. руб. для установки оборудования для производства орудий калибром 14 дм до 12 штук в год. Уже через год Пермский завод получил новые задания - теперь требовалось наладить выпуск в год не менее 18 орудий 16-дм калибра с резервом до 24 штук.

Помимо двух казённых заводов, занятых в производстве артиллерии для дредноутов, в России частным Русским акционерным обществом артиллерийских заводов (РАОАЗ), было начато в Царицыне на Волге строительство ещё одного крупного орудийного производства. Для проектирования завода и поставки оборудования оно заключило договор с британской фирмой «Виккерс», владеющей 20% акций РАОАЗ.

7 сентября 1913 г. правительством был заключён с РАОАЗ контракт на поставку 36 14-дм орудий для сверхдредноутов серии «Измаил» и береговой обороны, а также на 30 8"/50 и 101 130-мм/55 морских пушек для линкоров и крейсеров. Сумма контракта составляла 10633 руб. с уплатой казной вперёд 1/3 всей суммы. Завод оборудовался для выделки ежегодно не менее чем 12 орудий 16-дм калибра и 50 орудий меньших калибров. Постройка завода и комплектование его оборудованием в связи с начавшейся вскоре войной шло непросто. Полностью завод был пущен в ход уже в советское время.

Башенные установки для дредноутов изготавливал также частный Петроградский Металлический завод (ПМЗ), являвшийся крупным производством, располагающим

опытными инженерно-техническими кадрами. В 1909 г. проект трёхорудийной 12-дм башни, разработанный ПМЗ, стал победителем на конкурсе проектов орудийной установки для первых русских дредноутов. По этому проекту исполнялись и аналогичные установки для четырёх черноморских линкоров. В 1912-1913 гг. заводом была осуществлена разработка проекта трёхорудийной 14-дм башни для линейных крейсеров серии «Измаил». Каждая третья башня дредноутов исполнялась на ПМЗ.

В четвёртом параграфе - «Производство брони» — подробно рассматривается развитие броневых заводов. Основная роль в этом принадлежала казённому Ижорскому заводу, которому для своевременного обеспечения бронёй четырёх дредноутов типа «Севастополь» было необходимо увеличить её выпуск более чем в 2,5 раза. По плану наращивания бронепроизводства на Ижорсом заводе на него передавался броневой отдел с ОСЗ, что признавалось необходимым для «специализации казённых заводов и расширения броневого производства, в связи с постройкой новых судов, лишь на одном заводе». Масштабная задача увеличения производства в разы, требовала, по сути, создания нового броневого завода с цехами и всем оборудованием - сталеплавильными и закалочными печами, кранами, мощными прессами для загибания броневых плит, расширением вспомогательной инфраструктуры, созданием новых транспортных путей. В 1911 — 1912 гг. заводу было отпущено для этого 6243 тыс. руб.

Новые мощности вступили в строй в 1912 г. С их пуском завод смог выпускать до 12 тыс. т крупповской цементированной брони ежегодно, не считая палубной. Очередное дооборудование завода, потребовавшееся в связи с введением на линкорах скрепления броневых поясных плит между собой шпонками по всей высоте плиты, началось в 1914 г.

Помимо казённого Ижорского завода броню для дредноутов выпускал частный завод, построенный в 1911 г. на юге России, «Никополь-Мариупольским горным и металлургическим обществом». Он был оснащён по последнему слову техники, по некоторым параметрам выпускаемых броневых плит даже превосходил Ижорский завод и начал производство толстой цементированной брони по методу Круппа в 1911 г. Осенью 1913 г., в связи с освоением способа скрепления плит стыками друг с другом посредством шпонок, на заводе приступили к дооборудованию. На расширение производства и его пополнение станками для фигурной строжки кромок плит было ассигновано 1000 тыс. руб. Дооборудование завода закончилось в начале 1915 г.

Подвергнутые кардинальному переоборудованию в 1910-1915 гг., русские броне-прокатные заводы по мощности своих технических средств не уступали лучшим иностранным производствам. Достаточно упомянуть, что Ижорский завод в 1913 г. произвёл почти 14 тыс. т крупповской цементированной брони, а в 1914 - уже свыше 19 тыс. т. Подобный уровень производства позволил полностью снять проблему своевременного снабжения строившихся дредноутов бронёй, характерную для конца XIX в. и первых лет XX столетия, когда до 20 % брони тогдашних линкоров-додредноутов приходилось заказывать заграницей. Теперь вся линкорная броня, в наиболее полном соответствии с выдвинутым правительством лозунгом «строить корабли в России, из русских материалов, руками русских рабочих», была отечественного производства.

Третья глава диссертации - «Боевое применение русских дредноутов, 1915 -1917 гг.» - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе - «Планы боевого применения линкоров-дредноутов в России, 1907-1914 гг.» рассматриваются довоенные воззрения на будущее использование дредноутов. Необходимость разделения всего боевого флота на две части - для Балтики и Чёрного моря обусловила расхожесть принципиальных задач морских сил на каждом из театров и, соответственно, планов боевого применения линейных кораблей.

На Балтике основной задачей линкоров была признана оборона Финского залива от неприятельского (германского) флота вторжения, который ввиду слабости русских сил после 1905 г. мог решиться на операцию в направлении Кронштадта и Петербурга с высадкой крупного десанта в тыл Северному фронту. Эта задача была конкретизирована принятым в начале 1907 г. оперативным планом развёртывания Балтийского флота и осталась неизменной в его уточнённых в 1910, 1912и 1914 гг. вариантах.

Для противодействия прорыву неприятельского флота предполагалось оборудовать морскую оборонительную позицию (в плане 1907 г. - по меридиану о. Гогланд, после 1910 г. - о. Нарген). Финский залив при угрозе вторжения перекрывался минными полями, а все наличные линкоры при попытке их форсирования вступали с неприятелем в решительный бой. Этот план противодействия противнику меньшими силами основывался на идее активной обороны минно-артиллерийской позиции. Для её заблаговременного оборудования в 1912 г. в Ревеле было начато строительство новой крупной морской крепости и базы флота, в состав которой, для поддержки действий линкоров за кромкой минного поля, должны были войти сильные береговые батареи.

Планы боевого применения балтийских дредноутов имели ещё одну составляющую. Она заключалась в намерении правительства использовать их в качестве «свободной морской силы», которая при определённой политической необходимости могла быть отослана с Балтики для подкрепления интересов империи в любой точке мира. Таким образом, планы использования балтийских дредноутов в процессе их постройки, происходившей с 1909 по 1914 гг., изменению не подверглись. В случае войны с Германией они должны были участвовать в позиционной операции по отражению вражеского удара на Петербург, в контексте же амбиций «свободной морской силы» могли быть отправлены в океан для оказания военно-политического давления.

Иначе рассматривался вопрос о применении дредноутов на юге. Здесь в его основу закладывалась задача противодействия попыткам любой морской державы ввести в случае войны свой флот в Чёрное море. По плану войны 1908 г. линкоры должны были действовать на минной позиции у Босфора против сил вторжения противника.

Как и на Балтике, во взглядах на будущее применение черноморских дредноутов присутствовала и сверхзадача. Она заключалась в обеспечении силовой акции в Босфоре для захвата зоны проливов, что должно было увенчать вековую мечту российской политики - обеспечение свободного выхода в Средиземноморье. Тактически действия дредноутов при этом не должны были отличаться от действий линкоров старого типа - подавление тяжёлой артиллерией береговых укреплений Босфора, поддержка десанта, артиллерийский бой с флотом противника при попытке противодействия последнего.

В параграфе втором — «Боевое применение дредноутов на Балтике» рассматриваются действия четырёх линейных кораблей типа «Севастополь», переданных флоту в конце 1914 г. Переведённые тогда же в главную базу - Гельсингфорс, они прошли укомплектование, курс приёмки всех устройств и систем, а с апреля по июль 1915 г. -курс боевой подготовки. Сведённые вместе с четырьмя линкорами старого типа в эскадру, дредноуты продолжали оставаться основным ресурсом для боя на Центральной минной позиции. Положение изменилось с августа 1915 г., когда командование флота получило разрешение пользоваться двумя дредноутами без особого разрешения свыше.

Первой их боевой операций стало обеспечение 15 августа минной постановки у Ирбенской позиции. Для этого были привлечены «Севастополь» и «Гангут», которые прикрывали отряд постановки с зюйда. При возвращении корабли попали в навигационные аварии, причём «Севастополь» вышел из строя на 71 сутки. В сумме «Севастополь» и, сразу вслед за ним, «Полтава» отсутствовали в строю 97 суток, в течение которых боевая мощь 1-й бригады оставалась сокращённой на четверть. Несмотря на оба инцидента, «Петропавловск» и «Гангут» 28-30 октября и 22 - 24 ноября 1915 г. привлекались к обеспечению новых минных постановок в центральной части Балтийского моря к югу от о. Готланд. На этих заграждениях вскоре подорвались два германских крейсера.

С этих пор дредноуты на Балтике уже ни разу не выходили в боевые походы, хотя существовали планы их посылки, в качестве сил прикрытия, в дальние минно-заградительные операции в дальний тыл противника - вплоть до меридиана Берлина. Остаток войны дредноуты провели в плаваниях по Финскому заливу, совершенствуя боевую выучку и материальную часть. Была существенно улучшена приборная база их артиллерии, системы управления огнём, установлена зенитная артиллерия. После февральской революции в боевой подготовке произошёл резкий спад, и только однажды (6 -10 октября) бригада выдвигалась для прикрытия отходящих из Рижского залива сил.

В походах выяснилась достаточно высокая уязвимость крупных дредноутов от аварий навигационного характера - в 1916 г. в них ещё дважды попадал «Севастополь», а в 1917 г. - «Петропавловск». Таким образом, на деле главными противниками балтийских дредноутов оказались не германские линкоры, а мели и камни Финского залива, что, конечно, совершенно не умаляет значение этих кораблей как стратегического фактора сдерживания, в полном объёме выполнившего отведённое им предназначение.

В параграфе третьем — «Боевое применение дредноутов в Чёрном море» исследуются их действия на южном морском театре. Вследствие вступления Англии в войну конфискации ею обоих готовых к передаче заказчику турецких дредноутов главным противником русского флота стал здесь германский линейный крейсер «Гебен», сопровождаемый быстроходным малым крейсером «Бреслау». Объявленные проданными Турции. Эти корабли остались с прежним экипажем из немцев под германским командованием. До вступления в строй русских дредноутов «Гебен» оставался самым мощным кораблём на театре и являлся важнейшим стратегическим ресурсом противника.

30 июня 1915 г. линкор-дредноут «Императрица Мария» перешёл в Севастополь и через два месяца был готов к участию в операциях. 29 октября 1915 г. к флоту при-

соединилась и «Императрица Екатерина Великая». Дредноуты стали основой двух тактических («маневренных») групп, каждая из которых была сильнее пары «Гебен» -«Бреслау». Создание этих групп обеспечивало сменность сил, что способствовало организации систематических действий у берегов противника и блокаде его флота в Босфоре, ограничению перевозок морем по снабжению армии в Анатолии и поддержке приморского фланга Кавказского фронта. Сильное прикрытие в виде дредноутов также позволяло использовать для борьбы с неприятельскими морскими перевозками крупные группы эсминцы, в том числе старого типа, максимально затруднив для Турции снабжение углем. С этого времени «Гебен», который уступал русским дредноутам по части артиллерии, высылался в море только в случае крайней необходимости.

Исследование динамики выхода в боевые походы обоих русских черноморских дредноутов в 1915 — 1916 гг. позволило выявить их весьма высокое оперативное напряжение — в течение 61% времени в море находился хотя бы один дредноут, способный немедленно встретить «Гебен» при получении сведений о его выходе из Босфора.

В отличие от своих балтийских собратьев черноморские дредноуты несколько раз скрещивали свой оружие с врагом. Первая стычка с «Гебеном» имела место 26 декабря 1915 г., когда эсминцы охранения «Императрицы Екатерины» навели на неё германский дредноут. В коротком бою тот столкнулся с подавляющим артиллерийским преимуществом русских на боевых дистанциях, для него не достижимых, их меткость оказалась неожиданно высокой, а отрыв дался с большим трудом. Немцы убедились, что у «Гебена» практически отсутствовали шансы уцелеть в случае устойчивого связывания его боем со стороны «императрицы» и спасение достигалось только экстренным отходом в Босфор. С этих пор активность германского дредноута стала минимальной.

9 июля 1916 г. «Императрице Марии» удалось сблизиться с «Бреслау» до дальности действия её орудий и, открыв огонь на полном ходу, сразу захватить противника в вилку. Германский крейсер несколько раз окутывался дымовой завесой, сбивая стрельбу, и полным ходом уходил на Босфор. Русский дредноут добился накрытия, но «Бреслау», как более быстроходному кораблю, всё же удалось уйти. 12 июня 1917 г. он столкнулся у Босфора со «Свободной Россией» («Екатериной»), успевшей сделать по нему с предельной дистанции 9 залпов. «Бреслау» вновь удалось уйти. Как и до этого, крейсер уцелел только благодаря своему высокому ходу и применению дымовой завесы.

7 октября 1916 г. в Севастополе от внутреннего взрыва погибла «Императрица Мария». Несмотря на немедленно произведённое следствие, точную причину возгорания пороха в погребах I башни установить не удалось. Были обозначены три наиболее вероятные причины - самовозгорание пороха, небрежность в обращении с боеприпасами, злой умысел. В техническом отношении гибель линкора последовала от наполнения носовой половины водой, поступление которой интенсивно происходило через повреждённые взрывами соединения кингстонов затопления погребов I башни с обшивкой.

Потеря «Марии» тяжело отразилась на настроениях во флоте, но сильно повлиять на ситуацию на театре не могла, поскольку в созданных к этому времени условиях доминирование русского флота оставалось бесспорным, а вскоре последовало вступ-

ление в строй нового дредноута - «Воля» (до апреля 1917 г. «Император Александр III»), В 1917 г. дредноуты предполагалось использовать только для прикрытия блокадных сил или при получении сведений о выходе в море «Гебена» или «Бреслау».

Оценивая действия русских дредноутов на Чёрном море в 1915 — 1917 гг., правомерным представляется вывод о том, что их применение стало принципиальным залогом успеха всех основных операций на южном театре. Являясь мобильной точкой опоры оперативных корабельных группировок, дредноуты надёжно обеспечивали их действия от угрозы ударов со стороны «Гебена». Они выходили в боевые походы несравнимо чаще не только балтийских собратьев, но и вообще всех линкоров воюющих держав.

Проведённое исследование использования русским флотом дредноутов в ходе Первой мировой войны позволяет сделать вывод о том, что фактически оно имело не так много общего с тем, что предписывалось им в довоенных планах. Планы их боевого применения последовательно уточнялись морскими штабами в соответствии с изменением оперативной обстановки на театрах военных действий. В меньшей степени это относится к Балтике, где они имели вполне конкретное предназначение и сберегались для использования в стратегической позиционной операции — обороне Петрограда от флота вторжения противника. Это предопределило в целом пассивную роль балтийских дредноутов в боевых действиях 1915 - 1917 г. Что касается действий дредноутов на черноморском театре, то вступление их в строй в 1915 г. позволило кардинально изменить ситуацию. С этих пор господство русского флота на море стало неоспоримым. Таким образом, фактическое участие русских дредноутов в боевых действиях хотя отчасти и отличалось от довоенных планов их боевого применения, но и в реально последовавших событиях сыграло существенную роль в том успехе, с которым русский флот действовал на двух своих важнейших морских театрах.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования. Необходимость воссоздания мощных военно-морских сил после разгрома флота в Русско-японской войне определялась внешнеполитическими и экономическими национальными интересами России, а также задачами обороны морских границ государства. Быстрое развитие ситуации в Европе в обстановке блокового противостояния, одним из принципиальных участников которого была царская Россия, в направлении всеобщей большой войны, не оставляло правящим кругам страны иного выхода, кроме как всемерного наращивания армии и флота. В этом контексте постройка дредноутов новейших типов определяла вектор развития отечественных ВМС в направлении создания первоклассной морской силы, способной как защитить морские рубежи державы, так и обеспечить империи, по выражению К.Ф. Шацилло, должную «союзоспособность».

Вступление в строй британского «Дредноута» весной 1907 г. являлось в этой связи спасительным явлением — теперь постройка будущих линкоров начиналась на качественно новом уровне и как бы с новой точки отсчёта. Для России специфичность ситуации заключалась, однако, в том, что в этот момент в стране отсутствовала прочная система создания морской силы, которая уже существовала у её внешнеполитических конкурентов и компаньонов — Германии и Англии. Феномен России заключался в том, что и сама система создания дредноутов, как стратегических морских вооруже-

ний, формируемая разрешением широкого круга взаимосвязанных внешне- и внутриполитических, финансовых, технологических и прочих проблем, так и их проектирование и постройка проходили параллельно. В значительной своей части эти проблемы были к лету 1914 г. успешно разрешены, однако «задержка со стартом» не позволила своевременно ввести в строй почти половину из начатых постройкой в 1909 - 1914 гг. дредноутов.

Принятие в1911-1914гг. крупных программ их строительств, а также декларированные правительством ещё более масштабные планы, модернизация казённых производств и быстрое создание частным капиталом новых судо-, машиностроительных, орудийных и броневых заводов, высокие темпы постройки — всё это позволило к 1914 г. выйти на передовые позиции по постройке дредноутов. Не считая готовящихся к передаче флоту четырёх линкоров типа «Севастополь», в начале лета 1914 г. в России в разной степени постройки находились 8 дредноутов и сверхдредноутов, а с принятием осенью, как предполагалось, новой морской программы их количество в начале 1915 г. могло достигнуть 14. Это были бы самые высокие в мире темпы, свидетельствующие о быстро набиравшем силу политико-экономическом развитии страны, её крупных исторических перспективах.

Необходимо также отметить, что ряд важных производств для дредноутов развивался в России накануне мировой войны недостаточно интенсивно. К ним относилось создание литейно-ковочных мощностей для выполнения особо крупных стальных отливок и поковок, отдельные изделия точного машиностроения (шары погонов башен) и электротехники (электродвигатели широкого ассортимента), широкое производство оптического стекла и создание длиннобазисных дальномеров. Это предопределило зависимость постройки от иностранных поставок и отразилось на своевременности достройки находящихся на ранних стадиях строительства кораблей. Примечательно, что и значительная часть (около трети) начатых до войны постройкой и реконструкцией производств к концу 1917 г. находилась в незавершённом состоянии.

Высокий уровень научно-технической компоненты разработки конструкции определялся сложившейся в стране передовой кораблестроительной школой. Ее принципиальные достижения не только аккумулировали передовой зарубежный опыт, но и развивались на базисе отечественных научно-технических теоретических дисциплин, таких как строительная механика корабля и теория проектирования, созданных А.Н. Крыловым и И.Г. Бубновым. Была воспитана замечательная плеяда инженеров, таких как И.А. Гаврилов, А.Г. Дукельский, А.И. Маслов, А.П. Меллер, Л.Л. Коромальди, В.П. Костенко, В.И. Юркевич. Их идеи в отношении конструкции и техники дредноутов позволили создать незаурядные по своей новизне и эффективности корабли, некоторые из которых просуществовали до 50-х гг. XX в.

русские дредноуты господствовали безраздельно, их наличие превратилось в фактор стратегического доминирования в регионе.

В заключение хотелось бы отметить, что итоги исследования вопроса о создании и боевом применении дредноутов в 1905 - 1917 гг. служат, на наш взгляд, доказательным свидетельством способности России к модернизационному рывку, актуальность которого остаётся непреходящей для любой исторической эпохи. Страна, имеющая самые протяжённые в мире морские границы и располагающая огромными залежами полезных ископаемых в пределах своих территориальных вод, всегда испытывала, и будет испытывать потребность в мощном и современном военно-морском флоте. В современных условиях обостряющейся мировой конкуренции за запасы природных ресурсов злободневность задачи сохранения политического и экономического суверенитета приобретает для России особую значимость. Она тесно смыкается с необходимостью возрождения отечественного флота на качественно новом, более высоком уровне, на основе новейших научно-технических достижений и наукоёмких технологий. В этой связи исследование комплексного механизма создания столетие назад дредноутов - основной стратегической компоненты морской силы начала XX века, как яркого и весьма успешного примера мобилизационного типа государственной деятельности, представляет в наши дни несомненный практический интерес.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского флота: Линейные корабли с 16" артиллерией в программах развития флота, 1914 - 1917 гг. -СПб: ГалеяПринт, 1999. С. 408. (26,37 печ. л.),

2. Виноградов С.Е. Линейный корабль «Императрица Мария». - СПб: Корабли и сражения, 2002. С. 116. (7,92 печ. л.),

3. Виноградов С.Е. «Императрица Мария» - возвращение из глубины. - СПб: Корабли и сражения, 2002. С. 96. (8,19 печ. л.),

4. Виноградов С.Е. Сверхдредноуты кайзера - «Байерн» и «Баден». - М: Профиздаг 2003. С. 128. (9,50 печ. л.),

5. Виноградов С.Е., Федечкин А.Д. Крейсера «Адмирал Макаров», «Паллада», «Баян». — СПб: Галея-Принг, 2006. С. 164. (13,67 / 6,8 печ. л.),

6. Виноградов С.Е., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота- М: Яуза/Эксмо, 2010. С. 160. (12,35 / 6,4 печ. л.),

7. Виноградов С.Е. Эскадренный броненосец «Слава». Непобеждённый герой Моон-зунда. - М: Яуза/Эксмо, 2011. С. 176. (23,87 печ. л.),

8. Виноградов С.Е., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Баян» и его потомки. - М: Яуза/Эксмо, 2011. С. 208. (25,60/12,70 печ. л.),

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК МОиН РФ

9. Виноградов С.Е. Последний бой линкора «Слава» // Морской Сборник. 2010, №1. С. 70 - 80; 2010, №2. С. 61-71; 2010, № 3. С. 69 - 78. (0,53 печ. л.).

Ю.Виноградов С.Е. Авария эскадренного броненосца «Орёл»// Военно-исторический журнал. 2010, № 7. С. 51 - 54. (0,52 печ. л.).

П.Виноградов С.Е. Обуховский сталелитейный завод в программах строительства дредноутов в России, 1907 - 1917 гг.: проблемы и опыт модернизации // Клио. 2012, № 2 (февраль). С. 105 - 109. (0,65 печ. л.)

12.Виноградов С.Е. Боевые походы русских дредноутов на Балтике в 1915 г. // Морской Сборник. 2012, № 3 (март). С. 65 - 75. (0,67 печ. л.)

Статьи

И.Виноградов С.Е.Решётчатые мачты на линейных кораблях «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» // Корабли и сражения. 1995, №1. С. 48-51. (0,21 печ. л.),

Н.Виноградов С.Е. Линейные корабли в программах развития Российского флота, 1908 - 1914 гг. // Цитадель. 1996, №2. С. 45 - 66. (1,64 печ. л.),

15. Виноградов С.Е. Линейный корабль «Дредноут»//Морская коллекция. 1996, №6. С. 1-32. (3,44 печ. л.),

16. Виноградов С.Е. Неизвестный линкор («Император Николай I») // Цитадель. 1997, № 1. С. 16 - 44. (2,92 печ. л.),

17. Виноградов С.Е. Кораблестроитель В.И. Юркевич // Цитадель. 1997, № 2. С. 116 — 119. (0,36 печ. л.),

18. Vinogradov S.E. Battleship Development in Russia from 1905 to 1917 (part I, И, П1, IV) // «Warship International» (Toledo (Ohio), USA). 1998, № 3. P. 267 - 290; 1999, № 2. P. 118 - 141; 2000, №1. P. 14 - 26; 2000, № 4. P. 224 - 244. (7,45печ. л.),

19. Виноградов С.Е. «Измаил» — сверхдредноут Российской империи // Морская коллекция. 2001, № 1. С. 1-32. (3,40 печ. л.),

20. Виноградов С.Е. Линкоры типа «ВирибусУнитис» // Морская коллекция. 2001, № 3. С. 1-32. (2,48 печ. л.),

21. Виноградов С.Е. Броня инженера Костенко // Вестник технологии судостроения. 2006, № 14. С. 128 - 131. (0,55 печ. л.),

22. Виноградов С.Е. 14 дюймов для прибрежной войны// Морская кампания. 2010, № 7. С. 12-25. (1,10 печ. л.),

23. Виноградов С.Е. Зенитные орудия в русском флоте во время Первой мировой войны // Морская кампания. 2011, № 6. С. 43 - 53. (0,84 печ. л.).

Подписано в печать 12.04.2012 г. Формат 60x84 1\16 Печать офсетная. Бумага офсетная. Объём: 2,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 171.

Типография РГПУ им. А. И. Герцена 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Виноградов, Сергей Евгеньевич

Обозначения и сокращения.

Введение.

Глава 1. Русский дредноут: выработка и совершенствование конструкции,

1905 - 1917 гг. Проблемы и решения.

§ 1. Выработка конструкции линейного корабля нового типа в России.

Первые русские дредноуты (тип «Севастополь»).

§ 2. Разработка дредноутов в 1911 - 1917 гг.

§ 3. Особенности конструкции русских дредноутов.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Строительство дредноутов и развитие индустриальной базы.

§ 1. Балтика: судостроительные и механические заводы.

§ 2. Черное море: судостроительные и механические заводы.

§ 3. Производство артиллерийского вооружения.

§ 4. Производство брони.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Боевое применение русских дредноутов, 1915 - 1917 гг.

§ 1. Планы боевого применения линкоров-дредноутов в России,

1907- 1914 гг.

§ 2. Боевое применение дредноутов на Балтике.

§ 3. Боевое применение дредноутов в Чёрном море.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Виноградов, Сергей Евгеньевич

Военный флот, со времени Петра Великого ставший для нашей страны составной частью её военной мощи и одной из основ национальной безопасности, и в наши дни в полной мере сохраняет это своё предназначение. Перед сегодняшней Россией стоит задача восстановления флота на основе новейших достижений науки, техники и технологии, поскольку лишь военно-морские силы, созданные и поддерживаемые с учётом всех новейших достижений в военном деле способны адекватно отвечать на любые внешние вызовы и служить действенным инструментом сдерживания потенциальных агрессивных устремлений иностранных держав. В этой связи особый интерес и несомненную актуальность приобретает исследование исторического опыта строительства флота. Одной из наиболее ярких страниц этой истории является возрождение флота после Русско-японской войны и создание вслед за другими державами кораблей типа «дредноут». Изучение этой страницы позволит также проследить развитие конструкторской мысли, судостроительной и смежных отраслей промышленности, оценить способность государственных кругов мобилизовать общественное мнение, финансовые ресурсы и организационные возможности для реализации намеченных планов. Таким образом, исследование создания дредноутов в России означает не только воссоздание одного из эпизодов собственно военно-морской истории России, но и изучение существенного этапа истории отечественной науки и техники.

Объектом исследования являются линейные корабли типа «дредноут» как основа морских сил возрождаемого после Русско-японской войны флота, предназначенные для решения широкого круга оперативных и стратегических задач на важнейших морских театрах России, а также игравшие ключевую роль в формировании военно-морской мощи государства.

Предметом исследования стали взгляды, концепции, программы восстановления морской мощи России после войны 1904 - 1905 гг., ход разработки конструкции отечественных линкоров-дредноутов, обстоятельства их строительства, а также создания мощной и современной промышленной базы кораблестроения, вооружения, броневой защиты, судового машиностроения и приборостроения. Предметом исследования также являлись взгляды в изучаемый исторический период государственных деятелей, моряков, корабельных инженеров, специалистов по артиллерии на проблемы состояния флота, пути его реформирования линкорами нового типа, их конструкцию, а также на способы их решения.

Исходя из сложившейся на сегодняшний день историографической ситуации, определены цели и задачи диссертационного исследования. Его целыо стало возможно более полное освещение и анализ политических, финансово-экономических, индустриальных, кораблестроительных и тактических аспектов создания в указанный период в России линейных кораблей дредноутного типа, а также определение степени их эффективности и общегосударственной значимости. Для достижения этой цели нами определён следующий круг принципиальных исследовательских задач:

• обосновать правильность решения о необходимости перехода к созданию линейных кораблей системы «дредноут» при воссоздании флота после Русско-японской войны;

• рассмотреть особенности хода постройки дредноутов;

• показать необходимость, масштабы и динамику развития индустриальной базы для крупносерийного строительства тяжёлых артиллерийских кораблей дредноутного типа;

• выявить ход участия русских дредноутов в морских операциях 1915-1917 гг., изучить его характер и особенности;

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница исследования определена 1905 годом, когда в Англии началась постройка первого линкора принципиально нового типа - «Дредноута». В этом же году русское Морское министерство в преддверии воссоздания потерянных в войне 1904 - 1905 гг. линейных сил образовало специальную комиссию для всестороннего обобщения боевого опыта и учёта всех наиболее передовых тенденций в линкоростроении. С этих пор главной стержневой осью и стратегической задачей правительства стала разработка и утверждение новой судостроительной программы. В качестве верхней границы взят 1917 год, в конце которого в результате перемирия, заключённого Советским правительством с Германией 2 декабря, прекратилась боевая деятельность русских дредноутов. Однако в той мере, в какой это представилось важным для уяснения процессов, приведших к появлению линейных кораблей системы «дредноут», изложение в ряде случаев начинается с 80-х гг. XIX в.

Методологической основой диссертационного исследования являются методы историзма и объективности. Для изучения проблемы строительства и боевого применения линейных кораблей дредноутного типа автор обращался к системному научному анализу, позволяющему рассматривать весь комплекс фактов, сопутствующих созданию линкоров нового типа в их неразрывной взаимосвязи. Характер поставленных в исследовании задач обусловил применение сравнительно-исторического, количественного и структурно-функционального методов исследования. Использование ретроспективного метода позволило изучить и проанализировать процессы, происходившие в сознании верховной власти, парламентского представительства в отношении необходимости создания дредноутов, их количественной и качественной компоненты, а также оценить результаты принимаемых государственными органами решений. Статистический метод позволил, на основе выявления, систематизации и обработки учётно-статистических данных о боевых походах русских дредноутов в ходе Первой мировой войны определить и проанализировать уровень их оперативной нагрузки, её влияние на решение задач отечественных морских сил на театрах боевых действий.

Степень изученности темы. Проблемы, затронутые в диссертации, всё ещё остаются недостаточно исследованными в отечественной и зарубежной историографии. В общем плане вопросов создания линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 - 1917 гг. касались в своих трудах только авторы, изучавшие морскую политику, экономику, развитие фло та накануне Первой мировой войны в целом. Это нашло отражение в ряде монографий и нескольких заслуживающих внимания статей.1

Этот пробел был отчасти восполнен в монографии М.А. Петрова3 и развитой им в серии статей, опубликованных в 20-е гг. XX в.4 В начале 40-х гг. увидел свет труд К.П. Пузырев-ского, проливающий свет на обстоятельства, сопутствующие боевому применению русских дредноутов в ходе Первой мировой войны. В частности, им были описаны аварии, происшедшие с ними в 1915 - 1917 гг. по навигационным причинам.5

1 Бажанов Д.А. Щит Петрограда: служебные будни балтийских дредноутов в 1914 - 1917 гг. - СПб: РГПУ им. Герцена, 2007. - 224 е.; Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки экономического потенциала. - М: Наука, 1986. - 238 е.; Буров В.Н. Отечественно военное кораблестроение в третьем столетни своей истории. - СПб: Судостроение, 1996. - 600 е.; Зубов Б.Н. Развитие кораблестроения на юге России. - Калининград: Областное книжное издательство, 1990. - 384 е.; Си-моненко В.Г. Последний линкор Российской империи // Судостроение. 1976, № 1. С. 68 - 70; Усов В.Ю. Линейные крейсеры типа «Измаил» // Судостроение. 1986, № 7. С. 61 - 64; 1986, № 8. С. 56 -59; Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906 -1914 гг. - М: Наука, 1968. - 368 е.; Цветков И.Ф. Судостроение в первой четвери XX в. (1906 - 1925 гг.) / История Отечественного судостроения. В пяти томах. Т. III. - СПб: Судостроение, 1995. - 560 с.

2 Колтовской А.Е. Развитие типа линейного корабля нашего флота. - СПб, 1996. - 80 с.

3 Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. - Л, 1926. - 264 с.

4 Петров М.А. Задачи и планы русского флота в период, предшествовавший мировой войне 1914 -1918 гг. // Морской сборник. 1925, № 9. С. 81 - 101; Петров М.А. Морская оборона берегов в опыте последних войн России. - Л: воен. тип. управления делами НКВМ и РВС СССР, 1927. - 207 е.; Петров М.А. О планах развёртывания Балтийского флота в период между Крымской и Империалистической войнами // Морской сборник. 1925, № 4. С. 75 - 96.

6 Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции. Под редакцией Р.Н. Мордвинова. - М - Л: Изд. АН СССР, 1957. - 437 е.; Протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота, 1917 - 1918 гг. Под ред. Д.А. Чугаева. - М - Л: АН СССР, 1963. - 479 с.Балтийские моряки в борьбе за власть Советов, ноябрь 1917 - декабрь 1918 г.

1964 г. увидел свет крупный труд под редакцией профессора Д.Б. Павловича о действиях русского флота в период Первой мировой войны.7 В нём рассматриваются предвоенные планы боевого применения дредноутов, а также кратко освещается их участие в боях и походах в 1915-1917 гг.

Работы, касающиеся отдельных аспектов истории отечественных линейных кораблей системы дредноут, вышедшие в 20-х - начале 60-х гг., достаточно разнообразны по тематике, степени исследовательского подхода, обилию использованного материала, и, как итог, по общему вкладу в разрабатываемую проблематику. Ряд из них, как, например, исследования А.Е. Колтовского и М.А. Петрова, принадлежали перу людей, непосредственно причастных к созданию дредноутов или служивших на них. Однако для всех этих работ характерно то, что в каждой из них авторы исследовали лишь какую-нибудь одну из сторон сложной и многогранной проблемы - место системы оружия «дредноут» в политической перспективе, стратегических расчётах, становление его конструктивной схемы или отдельные аспекты участия кораблей в боевых операциях.

Именно в подобном методологическом контексте представляется обоснованной дальнейшая разработка данного вопроса. Автор настоящей работы поставил перед собой цель исследовать проблему стратегической системы вооружений «дредноут» в поле политических, фи

Документы и материалы. - Л: Наука, 1968. - 366 е.; Кровяков Н.С. «Ледовый поход» Балтийского флота в 1918 г.-М: Военнздат, 1955.-221 с.

7 Флот в Первой мировой войне (под общ. ред. Д.Б. Павловича), т. I. Действия русского флота. В.И. Ачкасов, И.А. Козлов, И.Н. Соловьёв. Действия русского флота на Балтийском море (1914 - 1917), с. 59 - 318; Н.М. Гречанюк, A.A. Ляхович, B.C. Шломин. Действия русского флота на Чёрном море (1914 - 1917), с. 317 - 573). - М: Воениздат, 1964. - 648 с.

8 Цветков И.Ф. Линкор «Октябрьская революция». - Л: Судостроение, 1983. - 224 с.

9 Цветков И.Ф. Военное судостроение в России накануне и в период Первой мировой войны (1905 -1918 гг.): дисс. на соискание уч. степени д.т.н.: 07.00.10. - СПб: СПФ ИИЕТ, 1996. - 542 с. нансовых, экономических и оперативно-тактических возможностей и ориентиров тогдашней России, в тесной связи с проблемами реформирования Морского министерства, воссоздания флота и модернизации судостроительных, машиностроительных и оружейных производств.

Правомерность подобного подхода, по нашему мнению, оправдывается также и тем, что в период 30-х - 80-х гг. область исторических исследований применительно к тематике дореволюционной России подвергалась искусственному сужению по причинам в первую очередь идеологического характера. Разработка ряда крупных начинаний последних лет царской власти - а далеко идущие планы создания дредноутов относятся к ним в первую очередь - сделалась практически невозможной в силу затруднения широкому кругу исследователей доступа к фондам ряда архивохранилищ.

С начала 90-х гг. XX в. в историографии отечественных дредноутов произошёл зримый подъём. Рост числа публикаций, сопровождался, как правило, сравнением конструктивно-тактических свойств отечественных дредноутов с их зарубежными сверстниками-конкурентами. Пионерами в исследовании этих вопросов стали И.И. Черников и В.Ю. Усов. В отраслевом журнале «Судостроение» во второй половине 80-х годов они опубликовали ряд статей о российских дредноутах.10 Тема дореволюционной истории этих кораблей в последнее двадцатилетие звучала на страницах как научных журналов «Вопросы истории», «Военно-исторический журнал»,11 так и научно-популярных «Гангут»12, «Флотомастер»13, «Цитадель».14

В течение последнего десятилетия появился ряд тематических публикаций, посвященных более подробному описанию конструкции российских дредноутов и, в ряде случаев, её критической оценке. Таковы текстуально небольшие работы P.M. Мельникова, A.B. Скворцова и

11 Поликарпов В.В. Виккерс на Волге (1913 - 1917 гг.) // Вопросы истории. 1995, № 7. С. 121 - 132; Козлов Д.Ю. «Утрата флота на Балтийском море. отзывается расстройством самого государственного организма». Планы оперативно-стратегического применения флота Балтийского моря накануне Первой мировой войны в 1907 - 1914 гг. // Военно-исторический журнал. 2004, № 8. С. 10-17.

13 Козлов Д.Ю. Черноморский дебют адмирала Колчака // Флотомастер. 2003, № 1. с. 20 - 29.

14 Виноградов С.Е. Линейные корабли в программах развития Российского флота, 1908 - 1914 гг. // Цитадель. № 2, 1996. С. 45 - 66.

Л.А. Кузнецова.15 В целом они верно освещают отдельные аспекты истории отечественных дредноутов и опираются на работы предшественников и архивные документы. В то же время авторы этих публикаций порой впадают в отношении объекта своего исследования в излишне критический тон, не всегда оправданный с точки зрения фактического положения вещей.

1 7 ров эпохи дредноутов. В целом корректные и аналитически ориентированные, эти работы всё же подвержены единой принципиальной слабости - они практически не вводят в научный оборот новых источников и являются как бы компиляциями публикаций российских исследователей на английском языке.

15 P.M. Мельников. Линейные корабли типа «Императрица Мария» // Мидель-шпангоут № 3 (8). -СПб: Гангут, 2003. - 48 е.; Скворцов А.В. Линейные корабли типа «Севастополь» // Мидель-шпангоут № 1 (6). - СПб: Гангут, 2004. - 48 е.; Кузнецов Л.А. Линейные крейсеры типа «Измаил». -СПб: Гангут, 2011.- 160 с.

17 Friedman N. Naval Firepower. Battleship Guns and Gunnery in the Dreadnought Era. - Annapolis: Naval Institute Press, 2008. P. 277, 278.

19 Кузнецов К.А., Лившиц Л.З. и др. Балтийский судостроительный завод, 1856 - 1917 гг. - Л: Судостроение, 1970. - 560.; Карма О., Скороход А. Трудная судьба. Краткая история Русско-Балтийского судостроительного завода. - Таллин: Ээсти раамат, 1971.-62 е.; Кац Р.С., Златопольская О.М. и др. был осуществлён ряд публикаций документов и исследований по предреволюционному развитию судостроения и смежных производств, они были использованы в диссертации.20

В ряду работ о развитии индустриальной базы выделяются монографии К.Ф. Шацилло. Больших достоинством его работ является широкий политико-экономический фон, на котором историк воспроизвёл картину состояния и развития отечественных производств.21

Проведённый обзор историографии темы дредноутов в России 1905 - 1917 гг. позволяет сделать вывод, что, несмотря на определённые успехи, до сих пор не имеется комплексного исследования данной проблемы с позиций истории науки и техники. Тема русского «дредно-утостроения» и «дредноутизации» флота перед и во время мировой войны остаётся в значительной степени малоизученной, и настоящая работа призвана восполнить этот пробел.

Основу источниковой базы по теме исследования составили материалы 50 фондов из 10 архивов Российской федерации, Великобритании и ФРГ. Прежде всего, это материалы Российского Государственного архива Военно-морского флота (РГАВМФ, Санкт-Петербург); при подготовки диссертации были проработаны и использованы материалы 34 фондов этого архива. При подготовке и написании разделов о модернизации индустриальной базы под

Черноморский судостроительный завод, 1898 - 1972. - JI: Судостроение, 1973. - 356 е.; Выборное П.В., Гуйван В.У. и др. Имени 61 коммунара. - Одесса: Маяк, 1973. - 204 е.; Воронков А.К., Григорьев Г.В и др. Баррикадцы-Волгоград, 1989.-336 с.

20 Военная промышленность России в начале XX в. (1900 - 1917 гг.). Сборник документов. Под редакцией Р.Ш. Ганелина. Составители Л.Я. Сает, Б.Б. Давыдов, Н.В. Ильина. - М: Новый хронограф, 2004. - 832 е.; Кондратенко Р.В. Развитие броневого производства в Российской империи. - СПб: ЛеКо, 2008. - 52 с.

22 Главное управление кораблестроения (Ф. 401), Главное Военно-морское судное управление (Ф. 407), Канцелярия Морского министерства (Ф. 410), Кронштадтский военно-морскойо суд (Ф. 412), Главный морской штаб (Ф. 417), Морской Генеральный штаб (Ф. 418), Канцелярия морского министра (ф. 420), Морской технический комитет (Ф. 421), Комиссия морских артиллерийских опытов (Ф. 423), Главное управление кораблестроения и снабжений (Ф. 427), Николаевская Морская академия (Ф. 433), Совет управления делами заводов Морского ведомства, 1914 - 1918 (Ф. 441), Штаб начальника 1-й бригады линейных кораблей флота Балтийского моря (Ф. 477), Эскадра Балтийского моря (Ф. 478), Штаб командующего флотом Балтийского моря (Ф. 479), Центральный комитет правлений Русского судостроительного общества и Общества Николаевских заводов и верфей (Ф. 512), Штаб командующего флотом Чёрного моря (Ф. 609), Санкт-Петербургский военно-морской кружок (Ф. 703), Морской штаб верховного главнокомандующего при Ставке (Ф. 716), Коллекция вахтенных и шканечных журналов (Ф. 870), Коллекция кораблестроительных чертежей (Ф. 876), Штаб береговой обороны Финского залива Балтийского моря (Ф. 953), Верховная морская следственная комиссия, 1917 - 1918 (Ф. 1248), Штаб начальника 1-й бригады линейных кораблей Чёрного моря (Ф. 1262), Морская историческая комиссия (Ф. р-29), Штаб Краснознамённого Балтийского флота (Ф. р-92), Вахтенные и навигационные журналы судов советского военно-морского флота (Ф. р-172), Морской генеральный штаб (Ф. р-342), Соединения линейных кораблей КБФ (Ф. р-852), Исторический отдел Главного морского штаба, 1871 - 1950 (Ф. р-1529), Научно-испытательный морской артиллерийский полигон (Ф. р-1565), Послужные списки и личные дела командного и начальствующего состава сопотребности крупносерийного строительства дредноутов использовались документы, сосредоточенные в фондах заводов и верфей, выполнявших заказы на дредноуты. Основная их часть сосредоточена в Центральном Государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб). Состояние этих производств к моменту установления Советской власти, т.е. тогда, когда они находились на пике своего развития по программам модернизации последних предреволюционных лет, прослеживается по делам Российского Государственного архива экономики (РГАЭ, Москва). Это фонды Учреждений по руководству военной промышленностью ВСНХ СССР (Ф. 2097) и Народного комиссариата тяжёлой промышленности (Ф. 7297).

Большинство использованных в диссертации архивных материалов из РГА ВМФ, ЦГИ-АСПб и РГАЭ выявлены автором и впервые вводятся в научный оборот.

В Российском Государственном архиве кинофотодокументов (г. Москва) были выявлены и впервые использованы воспоминания бывшего директора Русско-Балтийского судостроительного завода И.А. Гаврилова, открывающие дополнительные факты и проливающие новетского ВМФ (Ф. р-2192), а также материалы личных фондов - С.А. Изенбек (Ф. 755) и В.Н. Черкасов (Ф. 1147).

23 Обуховский сталелитейный завод (Ф. 1267), Путнловская верфь (Ф. 1270), Балтийский судостроительный и механический завод (Ф. 1304), Компания Петроградского Металлического завода (Ф. 1357), Адмиралтейский судостроительный и башенный завод (Ф. 1434), Правления Русско-Балтийского судостроительного и механического общества (Ф. 2145). вый свет на постройку и деятельность этого крупнейшего предприятия накануне и в период Первой мировой войны.24

Отдельную группу источников представляют дневники и воспоминания лиц, участвовавших в процессе выработки конструктивных решений дредноута национального типа и служивших на дредноутах офицеров. Это опубликованные мемуары государственных деятелей - министра иностранных дел С.Д. Сазонова, морского министра адмирала И.К. Григоровича, а также дневники императора Николая II посла союзной Франции в России М. Палеолога.26 Использованы также воспоминания А.Н. Крылова. Широко привлекались опубликованные материалы из воспоминаний прикомандированного к Ставке капитана 1 ранга А.Д. Бубнова, офицера штаба флота Балтийского моря И.И. Ренгартена, старшего артиллериста дредноута «Полтава» Г.Н. Четверухина, офицера дредноута «Петропавловск» A.A. Геринга, старшего офицера эсминца «Новик» Г.К. Графа. Интерес для рассматриваемого в диссертации вопроса представляли также воспоминания представителя России при Гранд Флите Г.К. Шульца. Все эти мемуарные свидетельства позволяют лучше понять причины принимаемых решений, детали боевой подготовки и боевых операций.27

25 СПФ АР АН. Личный фонд А.Н. Крылова (ф. 759).

26 Дневники императора Николая II. - М: Орбита, 1991. - 736 е.; С.Д. Сазонов. Воспоминания. - М: Межд. отношения, 1991. - 400 е.; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. -СПб: Дева, 1993. - 220 е.; Палеолог М. Дневник посла. - М: Захаров, 2003. - 830 с.

27 Крылов А.Н. Мои воспоминания. - Л: Судостроение, 1979; Бубнов А.Д. В царской ставке // Русское военно-морское зарубежье. Вып. 3. - СПб: Облик, 1995; Октябрьская революция в Балтийском флоте. Из дневника И.И. Ренгартена // Красный Архив. 1927, Т. XXV, № 6. С. 34 - 95; Четверухин Г.Н. Сполохи воспоминаний // Морской сборник. 1989, № 11, 12; 1990, № 1 - 5; Геринг А. Три похода «Петропавловска» // Военная быль, № 119. Ноябрь 1972 г., год издания XXI. С. 19 - 20; Граф Г.К. На «Новике». Балтийский флот в войну и революцию. - СПб: Гангут, 1997; Г.К. Шульц. С английским флотом в мировую воину. - СПб, 2000. ло адмиралов и иных деятелей, позволяющие лучше понять эти причины. Весьма информативными являются также неопубликованные до сих пор воспоминания С.А. Изенбека, в 1914 - 1916 гг. флагманского артиллерийского офицера бригады балтийских дредноутов. С.А. Изенбек, побывав 1916-1917 гг. в продолжительной командировке в Англии на дредноутах Гранд Флита, провёл сравнительный анализ постановки этого дела в британском и русском флоте, причём сравнение далеко не всегда получалось в пользу оружия союзников.29

Немало ценных сведений содержат и неопубликованные воспоминания корабельных инженеров А.И. Маслова и В.И. Юркевича, участвовавших в проектировании и строительстве дредноутов в 1911 — 1917 гг. В них раскрываются причины тех или иных решений в кораблестроительной политике, с неформальной стороны освещаются принципы организации проектных работ, даётся оценка применённых технических решений и анализируются итоговые конструкции сравнительно с иностранными дредноутами тех лет. Ещё один их коллега и сотрудник - корабельный инженер В.П. Костенко, также оставил массу неопубликованных материалов о различных аспектах конструкции тогдашних линкоров. Упомянутые выше рукописные материалы ранее в подготовке исследовательских работ не использовались и также впервые вводятся в научный оборот.

Широкий тематический фон, создаваемый воспоминаниями непосредственных участников создания дредноутов, службы на них, высказываемыми ими суждениями о тех или иных особенностях их конструкции и боевого применения позволяет вернее понять сильные и слабые стороны этих создававшихся в России в 1905 - 1917 гг. стратегических боевых кораблей. Содержащиеся в дневниковых и мемуарных записях взгляды и выводы, не зафиксированные официальными документами, отражают опыт и точку зрения непосредственно соприкасавшихся с дредноутами людей.

28 ОР РНБ. Личный фонд Л.В. Ларионова (ф. 422).

29 РГАВМФ. Личный фонд С.А. Изенбека (ф. 755).

В процессе исследования использовались публикации официальных документов. К их числу следует отнести Полное собрание законов Российской империи и Собрание законов и постановлений по Морскому министерству за 1905 - 1917 гг., а также официальные отчёты и публикации Морского ведомства. К ним относятся ежегодные отчёты и доклады по Морскому министерству, Сборники приказов и циркуляров по Морскому ведомству, сметы Морского министерства, объяснительные записки к законопроектам и техническим проектам кораблей, их спецификации.

И, наконец, документальная база исследования получила итог в материалах из британского Национального Морского музея (National Maritime Museum, Greenwich), откуда были почерпнуты данные расчётных тетрадей главного корабельного инженера компании «Виккерс» Дж. Оуэнса-Тэрстона (Thurston Notebooks), в рассматриваемый период выдвинувшего значительное количество проектов дредноутов для русского флота. Из британского Морского музея были также получены копии построечных чертежей перспективных дредноутов британского Гранд Флита, а из германского Федерального/Морского архива (Bundesarchiv/ Marinarchiv, Freiburg) - немецких дредноутов Флота Открытого моря, что дало возможность детально сопоставить уровень применённых в них конструктивных решений с аналогичными решениями отечественных инженеров.33

31 Государственная Дума. Стенографические отчёты заседаний за 1907 - 1914 гг.; Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Третий созыв. Сессия I, 1907 - 1908 гг. - СПб: государственная типография, 1908. - 168 е.; Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909 - 1917 гг. - М: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2001 -2007.

32 Thurston Notebooks. National Maritime Museum, Greenwich. MS/72/017.

Ii отцом германского дредноута». Ещё один важнейший свидетель, командующий Флотом Открытого моря адмирал Р. Шеер, также в своих мемуарах весьма взвешенно высказывался о возможностях русского Балтийского флота с четырьмя дредноутами во главе.35 Показателен с точки зрения отношения противника к русским дредноутам и взгляд со стороны официальной германской историографии, прослеживающийся по работам Р. Фирле, Г. Рольмана, Г. Лорея и Э. Чишвица.36

При подготовке диссертации были изучены британские военно-морские информационно-аналитические ежегодники первого двадцатилетия XX в. - «Brassey's Naval and Shipbuilding Annual» и «Jane's Fighting Ships», ежемесячник «The Marine Engineer and Naval Architect», еженедельник «The Engineer», а также газета «Times», традиционно уделявшая значительное внимание флоту. Рассмотрению подверглись германский судостроительный журнал «Schiffbau», ежемесячники американского («USNIP» [United States Naval Institute Proceedings]) и итальянского («Rivista Marittima») флота. Отечественная пресса представлена

Plattformdeck), RM 3/13402 (Mittlere Querschnitte); SMS KÖNIG: RM 3/20513 (Längsschnitt), RM 3/20510 (Oberdeck), RM 3/20508 (Obere Ansicht), RM 3/22138 (Batteriedeck), RM 3/14615 (Hauptspant).

34 А. фон Тирпиц. Воспоминания. / Пер. с нем. - М: Воениздат, 1957. - 656 с.

35 Шеер Р. Германский флот в мировую войну 1914 -1918. - М: Эксмо/Изографус, 2002. - 673 с.

36 Фирле Р. Война на Балтийском море. Т. I. От начала войны до марта 1915 г. / Пер. с нем. - М: Гос-воениздат, 1937. - 388 е.; Ролльман Г. Война на Балтийском море. 1915-и год. / Пер. с нем. - М: Гос-воениздат, 1937. - 530 е.; Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914 - 1918 гг. / Пер. с нем. - М: Госвоениздат, 1934. - 320 е.; Э. Чишвиц. Захват Балтийских островов Германией в 1917 г./ Пер. с нем.-Л., 1935. как официозами Морского министерства «Котлин» и «Кронштадтский Вестник», так и общественно-политическими «Новое Время», «День», «Санкт-Петербургские ведомости». Использовались также специализированные журналы, такие как «Морской Сборник», «Ежегодник Союза морских инженеров», «Труды Императорского русского технического общества».

Основные положения, выносимые на защиту

2. Становление и развитие конструкции линкоров-дредноутов в России в 1905 - 1917 гг. проходило на базисе отечественных школ кораблестроения и вооружения, российских научно-технических разработок в области теории проектирования, строительной механики корабля, разработанных на основе боевого опыта систем броневой защиты и обеспечения боевой плавучести и остойчивости.

3. С русскими дредноутами в мировое кораблестроение пришёл новый прогрессивный метод набора корпуса на основе сталей высокого и повышенного сопротивления, ком

37 Альгин В.В. Последнее боевое столкновение в Чёрном море // Морской сборник (Бизерта). 1923, № 5. С. 90 - 94; Геринг А. Три похода «Петропавловска» // Военная быль, № 119. Ноябрь 1972 г., год издания XXI. С. 19 - 20; Городыский А.В. Гибель линейного корабля «Императрица Мария» // Морской журнал (Прага). 1928, № 12. C.I4 - 16; Успенский В.В. О гибели линейного корабля «Императрица Мария» // Бюллетень Общества бывших офицеров Российского Императорского флота в Америке. 1969, № 1 (118). С. 21, 22; Чернушевич A.M. («А. Черноморцев»). Взрыв «Императрицы Марии» // Вахтенный журнал. 1937, № 2. С. 32 - 34. плексно связанного с их броневой и конструктивной защитой. В сочетании с такими фундаментальными нововведениями, как крупнокалиберные артиллерийские системы нового поколения, трёхорудийные башни, а также турбинные механизмы и тонкотрубные котлы это вызвало к жизни тяжёлый корабль принципиально нового типа, обогатило отечественную науку и технику, став в итоге составной частью общемирового вектора в развитии кораблестроения.

5. Задачи крупносерийного строительства дредноутов дали мощный импульс ускоренному развитию судостроительной индустрии и смежных отраслей производства - машиностроению, приборостроению, металлургии, химической и оптической промышленности, интенсивность которого позволяет квалифицировать его как процесс мобилизационного типа.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первой работой, посвященной комплексному изучению разработки, создания, развития и боевого применения Россией новой системы морских вооружений - линейных кораблей класса «дредноут». Оно заполняет существующую лакуну в истории морских вооружений России последнего предреволюционного десятилетия, а также позволяет приблизиться к разрешению ряда вопросов, связанных со спецификой и особенностями развития техники и технологии отечественного кораблестроения в начале XX в. В научный оборот вводится обширный массив новых источников, содержащих сведения о конструировании, строительстве и боевом применении русских дредноутов.

Ряд сюжетов излагается и анализируется впервые. Это относится, в частности, к выработке концепции дредноута самобытного национального типа. Впервые пристально изучаются усилия страны по созданию мощной промышленной базы для успешного строительства самых современных и мощных линкоров-дредноутов. Впервые в научной литературе в диссертации подвергается всестороннему анализу опыт боевых походов русских дредноутов в ходе первой мировой войны.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации способствуют развитию теоретических научных знаний в области истории кораблестроения и оборонных технологий - одной из основ национальной безопасности государства. Полученные результаты пополняют потенциал отечественной исторической науки в области истории науки и техники, способствуют непредвзятому исследованию исторических параллелей в объективно значимые исторические периоды, выявляют механизмы мобилизационного типа деятельности государства при решении задач экстренной модернизации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение"

Заключение

Воссоздание военно-морских сил после разгрома флота в Русско-японской войне 1904 -1905 гг. стало одной из важнейших национальных задач России, настоятельно диктовавшейся её геополитическими интересами и потребностями надёжной обороны морских рубежей. Быстрое развитие ситуации в Европе в обстановке блокового противостояния, одним из принципиальных участников которого была царская Россия, не оставляло правящим кругам страны иного выхода, кроме как всемерного наращивания армии и флота. В этом контексте постройка дредноутов новейших типов определяла вектор развития отечественных ВМС в направлении создания современной морской силы, способной как защитить морские границы державы, так и обеспечить империи, по выражению К.Ф. Шацилло, должную «союзоспо-собность».1

Постройка Англией «Дредноута» и её решение о дальнейшем создании линейных кораблей по этому типу открывали для России перспективу исключительно благоприятной конъюнктуры - отныне будущие линкоры предстояло создавать на качественно новом уровне и с новой точки отсчёта. Именно корабли такого типа, не уступающие по уровню их характеристик нападения и защиты аналогичным системам оружия других морских держав, предполагались в качестве ядра будущего флота.

Для России специфичность ситуации заключалась, однако, в том, что в этот момент в стране отсутствовала стабильная система создания морской силы, которая уже существовала у внешнеполитических компаньонов и конкурентов - Англии и Германии. Вырабатываемый МГШ, начиная с 1907 г., принцип восстановления флота полновесными боевыми соединениями - полными эскадрами, с сериями дредноутов во главе, потребовал не только разработки системных программ военного кораблестроения, но и их увязки с общими планами обороны империи и финансовыми возможностями государства. Начало периода дредноутов стало временем выработки новой законодательной основы проведения программ их строительства. После, событий Первой русской революции 1905 - 1907 гг. и учреждения Государственной думы ассигнований на постройку новых боевых кораблей приходилось уже добиваться у парламентариев, которых теперь требовалось долго и старательно убеждать в необходимости тех или иных трат на флот. Даже традиционная поддержка начинаний моряков со стороны Николая II, издавна питавшего симпатию к флоту и после Цусимской катастрофы

1 Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны, 1906 -1914 гг. - М: Наука, 1968. С. 24. значительно укрепившегося в сознании значения морской силы для государства, далеко не всегда приносила успех. Потребовалось несколько лет, чтобы руководители нового типа (морской министр И.К. Григорович, министр иностранных дел С.Д. Сазонов и др.), окончательно отработали механизм взаимоотношений с Думой. В итоге начиная с 1911 г. они больше не встречали у неё отказа на свои запросы относительно выделения новых средств на судостроительные программы

Помимо создания механизма формирования морской силы на законодательном уровне Морским министерством были созданы условия реализации курса на создание крупных серий дредноутов и на исполнительном уровне. После проведённых в 1905 - 1907 гг. управленческих реформ (упразднение должности генерал-адмирала, создание Морского Генерального штаба, преобразование системы казённого судостроения на началах хозрасчёта, курс на активное сотрудничество с частной промышленностью) Морское министерство стало действенным инструментом по созданию морской силы России. Перед войной интенсивно совершенствовались все виды морского оружия и тактические приёмы его использования. Были созданы новые артиллерийские системы, снаряды и орудийные установки, торпеды, мины и оптические прицелы. Всё новые применения находила флотская радиотехника, рождалась морская авиация. Маневрирование и стрельбы заняли достойное место в боевой подготовке флота.

Применительно к вопросу выработки и совершенствования типа дредноута, как большого броненосного артиллерийского корабля - основной боевой единицы тогдашних флотов -был проведён ряд мер, увенчавшихся созданием целостного обоснованного взгляда на его концепцию. Исходя из опыта Русско-японской войны, Морским Генеральным штабом был взят курс на создание наиболее крупных, тяжеловооруженных и быстроходных линейных судов, что характеризует активную позицию русских морских специалистов в вопросах тактики морского боя и кораблестроительной политики. Равнение на верхний предел - принцип превосходства отдельного корабля над таковым вероятного противника - являлось качественно перспективным моментом. При затрате одинаковых средств на создание флота преимущество оставалось за страной, располагавшей меньшим числом больших боевых кораблей, но при большем водоизмещении каждого отдельного корабля, поскольку боевая мощь возрастала с увеличением водоизмещения значительно быстрее, чем стоимость. Меньшее число более крупных линейных судов оказывалось выгодным и в тактическом отношении, облегчая маневрирование и управление более компактными соединениями в бою.

Становление и развитие конструкции линкоров-дредноутов в России в 1905 - 1917 гг. проходило на основе отечественных школ кораблестроения и вооружения, российских научно-технических разработок в области теории проектирования, строительной механики корабля, разработанных с учётом боевого опыта систем броневой защиты и обеспечения боевой плавучести и остойчивости. Именно в этот период формируется передовая школа русского кораблестроения, начавшая развиваться на собственном базисе научно-технических теоретических дисциплин, а не на заимствованных образцах. Её блестящими представителями были А.Н. Крылов (теория корабля), И.Г. Бубнов (строительная механика корабля, развитие методов проектирования), кораблестроители-практики И.А. Гаврилов, А.И. Маслов, Л.Л. Коромальди, В.П. Костенко, В.И. Юркевич. По уровню научно-теоретической подготовки им не уступали создатели артиллерийских систем Е.А. Беркалов и А.Ф. Бринк, орудийных установок Н.Д. Лесенко и А.Г. Дукельский, а также систем управления артиллерийским огнем -М.А. Кедров, С.А. Изенбек, и В.Г. Наумов. Их идеи в отношении конструкции и техники дредноутов позволили создать незаурядные по своей новизне и эффективности корабли, некоторые из которых просуществовали до 50-х гг. XX в. В проектах дредноутов, созданных накануне и в период мировой войны, отечественная военно-морская и конструкторская мысль не уступала, а зачастую опережала зарубежную. Анализ послевоенных конструктивных решений, например, принятых в Королевским флоте Великобритании, позволяет выявить их следование в русле русских идей рубежа 10-х гг. XX в.: продольная система набора корпуса, тонкотрубные котлы и трёхорудийная башня были положены в основу британских линкоров, построенных уже в 20-е гг.

Резюмируя развитие конструктивной части русских дредноутов, следует отметить, что они обогатили мировое кораблестроение немалым числом принципиальных новинок. К ним относится развитие теории проектирования, введение нового прогрессивного (продольного) метода набора корпуса на основе сталей высокого и повышенного сопротивления, комплексно связанного с их броневой и конструктивной защитой. В сочетании с такими фундаментальными нововведениями, как крупнокалиберные артиллерийские системы нового поколения, трёхорудийные башни, а также турбинные механизмы и тонкотрубные котлы это привело к появлению тяжёлого броненосного корабля принципиально нового типа. Он не только стал выдающимся достижением отечественной науки и техники, но и превратился в значимую компоненту общемирового вектора в дальнейшем развитии кораблестроения.

Исключительно весомым итогом обращения России к строительству линкоров нового типа стало необычайно ускорившееся развитие судостроительной промышленности и всех смежных с ней отраслей производства, осуществлявших для дредноутов обширный комплекс контрагентских поставок. Феномен этого явления лежал в плоскости двух обстоятельств - с одной стороны, выдвинув широкие планы создания дредноутов, власть оказывалась вынужденной для их реализации инвестировать в развитие казённой индустрии значительные средства, с другой - это начинание вызвало живейшую заинтересованность частного капитала, всегда очень бойко реагировавшего на глобальные правительственные проекты. Для участия в них банки и компании создавали собственные промышленные мощности, конкурируя с государственными производствами и являясь своеобразным регулятором цен. Однако именно в эпоху дредноутов планы их серийной постройки, для чего выделялись сотни миллионов рублей, стали тем фундаментом, который вызвал в России индустриальный бум, интенсивность которого являлась беспрецедентной.

Создание новых и модернизация существующих производств для серийной постройки дредноутов дали сильнейший толчок развитию отечественной тяжёлой индустрии и смежных с ней отраслей промышленности - машиностроению, приборостроению, металлургии, химической и оптической промышленности. Вплоть до середины 30-х гг. эти мощности оставались основой советского промышленного потенциала.

В целом политику реконструкции существующих и создания новых производств для строительства дредноутов, проводимую руководством Морского министерства, следует оценить как компетентную и продуманную.

Вместе с тем следует также отметить, что необходимого резерва времени на развитие ряда важных производств для постройки дредноутов у России перед мировой войны не оказалось. К ним относилось создание литейно-ковочных мощностей для выполнения особо крупных стальных отливок и поковок, отдельные изделия точного машиностроения (шары погонов башен) и электротехники (электродвигатели широкого ассортимента), широкое производство оптического стекла и создание длиннобазисных дальномеров. Это предопределило зависимость постройки от иностранных поставок и отразилось на своевременности достройки находящихся на ранних стадиях строительства кораблей. Существенная часть (около трети) начатых до войны постройкой и реконструкцией производств к концу 1917 г. находилась в незавершённом состоянии.

Действия вступивших в строй 7 дредноутов во время Первой мировой войны оправдали все имевшиеся в отношении них ожидания. На Балтике четыре корабля типа «Севастополь» вполне выполнили возложенную на них миссию, по выражению А.Д. Бажанова, «щита Петрограда».2 Дредноуты трижды участвовали в августе - ноябре 1915 г. в дальних походах по обеспечению минно-заградительных операций, имевших успех - на этих заграждениях вскоре подорвались два германских крейсера. 1916 и 1917 гг. дредноуты провели в плаваниях по Финскому заливу, в ходе которых росла их боевая выучка. Совершенствовалась материальная часть артиллерии (улучшена приборная база, системы управления огнём, установлены зенитные орудия), общесудовые устройства и системы. В походах выяснилась достаточно высокая уязвимость крупных дредноутов от аварий навигационного характера, которых в сумме оказалось 6, причём «Севастополь» попадал в них три раза. В итоге главными противниками балтийских дредноутов оказался не германский флот, а гидрологические особенности театра. Это, конечно, совершенно не умаляет значение этих кораблей как стратегического фактора сдерживания, в полном объёме выполнившего отведённое им предназначение.

На Чёрном море вступившие летом - осенью 1915 г. в строй два русских дредноута сразу кардинально изменили стратегическую ситуацию в пользу русского флота. Используемые очень интенсивно во многих операциях на всём черноморском театре, они подвергались весьма высокому оперативному напряжению и несколько раз вступали в бои с противником, не давшие, по причине неизменно поспешного отхода последнего, решительных результатов. Эти акции продемонстрировали подавляющее артиллерийское преимущество русских линкоров на дальних боевых дистанциях, после чего активность противостоящего им германского дредноута «Гебен» и малого крейсера «Бреслау» стала минимальной. Гибель 7 октября 1916 г. в Севастополе от внутреннего взрыва дредноута «Императрица Мария» тяжело отразилась на настроениях во флоте, но сильно повлиять на ситуацию на театре не могла, поскольку в созданных к этому времени условиях доминирование русского флота оставалось бесспорным. Оценивая действия русских дредноутов на Чёрном море в 1915 - 1917 гг., правомерным представляется вывод о том, что их применение стало принципиальным залогом успеха всех основных операций на южном театре. Являясь мобильной точкой опоры оперативных корабельных группировок, дредноуты надёжно обеспечивали их действия от угрозы ударов со стороны «Гебена». Они выходили в боевые походы несравнимо чаще не только балтийских собратьев, но и вообще всех линкоров воюющих держав.

Подводя итог исследованию о проектировании, постройке и боевом применении дредноутов в 1905 - 1917 гг. представляется правомерным вывод о том, что их создание стало фактором чрезвычайной степени важности во многих важнейших областях государственной

2 Бажанов Д.А. Щит Петрограда. Служебные будни балтийских дредноутов в 1914 - 1917 гг. - СПб: РГПУ им. Герцена, 2007. С. 187. жизни - политике, экономике, финансах, национальной обороне. К 1914 г. в России было завершено формирование системы создания морской силы, охватывающей все стороны этого комплексного процесса. Политические перспективы государства чётко увязывались с планами строительства ВМС. Примечательный феномен России состоит в том, что и становление самой системы создания дредноутов, как стратегических морских вооружений, формируемой разрешением широкого круга взаимосвязанных внешне- и внутриполитических, финансовых, технологических и прочих проблем, и их проектирование и строительство проходили во многом параллельно.

Выработка в начале XX в. прогрессивного национального конструктивного типа дредноута, принятие в 1911 - 1914 гг. крупных программ строительства линейных кораблей, а также декларированные масштабные планы их создания, форсированное развитие индустрии, продуманность и эффективность боевого применения дредноутов - всё это служит доказательным свидетельством способности России к модернизационному рывку, актуальность которого остаётся непреходящей для любой исторической эпохи. Страна, имеющая самые протяжённые в мире морские границы и располагающая огромными залежами полезных ископаемых в пределах своих территориальных вод, всегда испытывала, и будет испытывать потребность в мощном и современном военно-морском флоте. В современных условиях обостряющейся мировой конкуренции за запасы природных ресурсов злободневность задачи сохранения политического и экономического суверенитета приобретает для России особую значимость. Она тесно смыкается с необходимостью возрождения отечественного флота на качественно новом, более высоком уровне, на основе новейших научно-технических достижений и наукоёмких технологий. В этой связи исследование комплексного механизма создания столетие назад дредноутов - основной стратегической компоненты морской силы начала XX века, как яркого и весьма успешного примера мобилизационного типа государственной деятельности, представляет в наши дни несомненный практический интерес.

Список научной литературыВиноградов, Сергей Евгеньевич, диссертация по теме "История науки и техники"

1. Российский государственный исторический архив (РГИА, Санкт-Петербург)

2. Фонд 565 Департамент Государственного казначейства (оп. 7, д. 27880, 27881, 27882) Фонд 1276 Совет министров (оп. 2, д. 24; оп. 6, д. 154; оп. 10, д. 146; оп. 20, д. 17, 63) Фонд 1278 Государственная дума (оп. 6, д. 46)

3. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА, Москва)

4. Фонд 830 Совет государственной обороны (оп. 1, д. 80)

5. Фонд 2000 Главное управление Генерального штаба (оп. 1, д. 26, 170)

6. Фонд 2003 Штаб Верховного главнокомандующего (Ставка). Управление генерала-квартирмейстера (оп. 1, д. 552, 555)

7. Российский государственный архив Военно-Морского Флота (РГАВМФ, Санкт-Петербург)

8. Фонд 401 Главное управление кораблестроенияоп. 1, д. 6, 66, 94, 184, 324, 330, 338, 352, 353, 362, 497, 636, 660, 737, 837, 867, 868, 2219; оп. 2, д. 419, 477, 591, 617, 716, 818, 1093; оп. 4, д. 190; оп. 6, д. 40, 857, 1251; оп. 7, д. 76)

9. Фонд 407 Главное военно-морское судное управление (оп. 1, д. 7707)

10. Фонд 410 Канцелярия морского министерства (оп. 3, д. 1115, 1268)

11. Фонд 412 Кронштадтский военно-морской суд (оп. 1, д. 2890)

12. Фонд 417 Главный морской штаб (оп. 1, д. 2655)

13. Фонд 418 Морской генеральный штабоп. 1, д. 63, 162, 349, 372, 378, 379, 381, 404, 483, 527, 528, 534, 790, 1380, 1429, 1489, 1493, 1545, 1546, 1569, 1570, 1627, 1653, 1692, 1701, 1720, 1723, 1787, 1799, 1842, 2038, 2063,2141, 2179, 2369, 2790, 5561)

14. Фонд 421 Морской технический комитетоп. 1, д. 601, 1888; оп. 2, д. 1710, 1798, 2042)

15. Фонд 423 Комиссия морских артиллерийских опытов при Главном управлении кораблестроения (оп. 1, д. 968)

16. Фонд 427 Главное управление кораблестроения и снабжений (оп. 1, д. 1916, 1942, 2032, 2022, 2236)

17. Фонд 433 Николаевская морская академия (оп. 1, д. 43, 222, 369, 377, 512)

18. Фонд 441 Совет управления делам и заводов Морского ведомства (оп. 1, д. 32,44, 148)

19. Фонд 477 Штаб начальника 1-й бригады линейных кораблей Балтийского моря (оп. 1, д. 18,45,54,55,98,99, 158, 159)

20. Фонд 478 Штаб начальника эскадры Балтийского моря (оп. 1, д. 4, 5,11)

21. Фонд 479 Штаб командующего флотом Балтийского моря (оп. 1, д. 148, 169, 194, 245, 246, 386; оп. 2. д. 518; оп. 3, д. 326, 448)

22. Фонд 512 Центральный комитет правлений Русского Судостроительного общества и Общества Николаевских заводов и верфей (оп. 1, д. 246, 374, 648, 716, 958)

23. Фонд 609 Штаб командующего флотом Черного моря (оп. 1, д. 79, 170, 364, 365, 385, 419, 420,519, 648; оп. 3, д. 55)

24. Фонд 703 Санкт-Петербургский военно-морской кружок (оп. 1, д. 11)

25. Фонд 716 Морской штаб верховного главнокомандующего (ставка) (оп. 1, д. 60,198; оп. 2, д. 1)

26. Фонд 755 Личный фонд С.А. Изенбека (оп. 1, д. 6)

27. Фонд 870 Коллекция вахтенных и шканечных журналов (оп. 1, д. 57054; оп. 5, д. 451)

28. Фонд 876 Кораблестроительные чертежи (коллекция)оп. 3, д. 25; оп. 12, д. 803; оп. 9, д. 283, 327, 1370; оп. 58, д. 46; оп. 94, д. 362, 363, 364, 365, 366, 374, 413, 416; оп. 178, д. 173, 179; оп. 201, д. 335)

29. Фонд 953 Штаб береговой обороны Финского залива Балтийского моря (оп. 1, д. 48)

30. Фонд 1147 Личный фонд В.Н. Черкасова (оп. 1, д. 4)

31. Фонд 1248 Верховная морская следственная комиссия (1917 1918) (оп. 1, д. 1)

32. Фонд 1262 1-я бригада линейных кораблей флота Чёрного моря (оп 1, д. 1,8)

33. Фонд р-26 Морская подкомиссия по восстановлению Военной промышленности (оп. 1, д. 39)

34. Фонд р-29 Морская историческая комиссия (оп. 1, д. 15, 54, 143; оп. 2, д. 199, 257)

35. Фонд р-92 Штаб Краснознамённого Балтийского флота (оп. 1, д. 50, 51)

36. Фонд р-172 Вахтенные и навигационные журналы судов советского ВМФ (оп. 2, д. 75)

37. Фонд р-342 Морской Генеральный штаб (оп. 1, д. 486)

38. Фонд р-852 Соединения линейных кораблей КБФ (оп. 1, д. 8)

39. Фонд р-1529 Исторический отдел Главного Морского штаба, 1871 1950 (оп. 2, д. 5,12, 43, 60)

40. Фонд р-1565 Научно-испытательный морской артиллерийский полигон (оп. 2, д. 1,3; оп. 3, д. 110)

41. Фондр-2192 Послужные списки и личные дела командного и начальствующего состава советского ВМФ (оп. 2, д. 3684)

42. Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб)

43. Фонд 1267 Обуховский сталелитейный завод (оп. 1, д. 1135; оп. 7, д. 106)

44. Фонд 1270 Путиловская верфь Акционерного общества Путиловских заводов (оп. 12, д. 36; оп. 24, д. 2)

45. Фонд 1304 Балтийский завод (оп. 1, д. 46, 3492)

46. Фонд 1357 Компания Петроградского металлического завода (оп. 1,д. 1206)

47. Фонд 1434 Адмиралтейский судостроительный и башенный завод (оп. 1, д. 1827)

48. Фонд 2145 Правление «Русско-Балтийского судостроительного и механического акционерного общества» (оп. 1, д. 95)

49. Российский государственный архив экономики (РГАЭ, Москва) Фонд 341 В.И. Юркевич (оп. 1, д. 6)

50. Фонд 2097 Учреждения по руководству военной промышленностью ВСНХ СССР (оп. 3, д. 128,331,349,356,481)

51. Фонд 7297 Народный комиссариат тяжёлой промышленности СССР (оп. 41, д. 62, 63, 73, 122, 124, 197)

52. Санкт-Петербургский филиал архива Российской Академии наук (СПФ АРАН)

53. Фонд 759 А.Н. Крылов (оп. 1, д. 205; оп 2, д. 75, 77, 89, 167)1. Ед.хр. № 1258

54. Российский государственный архив кинофотодокументов (РГАКФД, г. Красногорск, Московская область)

55. Гаврилов И.А. Описание возникновения, строительства и деятельности Русско-Балтийского судостроительного и механического завода в Ревеле, в 1912 1917 гг. Рукопись. 1962. - 72 с.

56. Архив производственного объединения «Адмиралтейские верфи» (Санкт-Петербург)

57. Ед. хр. № 15123 Альбом фотографических снимков постройки линейных кораблей «Гангут» и «Полтава»

58. Ед.хр. № 17756 Альбом фотографических снимков постройки линейных крейсеров «Бородино» и «Наварин»

59. Ед. хр. № 17215 Терлецкий К.Ф. Краткая история Ленинградского судостроительного завода им. Марти. Рукопись. Л: ЛСЗ им. Марти, 1949. - 48 с.1. Папка IX Папка Х-2

60. Папка XI-1, XI-2 Отд. том, б/н

61. Личный архив В.П. Костенко (Санкт-Петербург)

62. Разные материалы (черновики статей, выступлений, воспоминаний). 228 с.

63. Костенко В.П. Применение таблиц непотопляемости А.Н. Крылова в боевой обстановке, при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904 1914 гг. Рукопись. Б/г после 1945. . - 54 с.

64. Костенко В.П. Броневая защита боевых кораблей. Рукопись, разные варианты. 1934- 1949 гг.-463 с.

65. Костенко П.И. Арест, заключение в Петропавловскую крепость и суд над штабс-капитаном корпуса корабельных инженеров В.П. Костенко, с 23 марта 1910 по 20 декабря 1911 г. Воспоминания отца заключённого. 311 с.

66. Центральный Военно-морской музей (ЦВММ, Санкт-Петербург)1. Рукописный фонд

67. Маслов А.И. Автобиография. Б. м. и г. 18 с.

68. Отчёт о заграничной командировке комиссии под председательством генерал-майора Дефабр, из членов: лейтенанта Шостаковско-го и инженеров-электриков Сычёва и Барсукова. 1914 г. 57 с.1. Чертёжный фонд

69. Линейные корабли в 23000 т типа «Севастополь». Альбом чертежей. Строительное техническое бюро Балтийского завода. Б/м, б/г. 8 л.

70. Линейные корабли «Полтава» и «Гангут». Альбом чертежей. -СПб.: Адмиралтейский судостроительный завод, б/г. 22 с.

71. Линейные корабли «Полтава» и «Гангут». Мидель-шпангоут. 1 л.

72. Линейный корабль «Императрица Екатерина Великая». Альбом. Общие чертежи. 1915. 11 л.

73. Линейный корабль «Императрица Мария». Альбом. Чертежи общего расположения. Русское судостроительное общество. Николаев, 1915 г. - 21л.

74. Российская национальная библиотека (Санкт-Петербург) Рукописный отдел

75. Фонд 422 Личный фонд Л.В. Ларионова

76. National Maritime Museum (Greenwich, Great Britain)

77. Thurston Notebooks. MS/72/0172. 1921 1922 Capital ships, Design G3. Drawings 417230,417230A, 417230B, 417230C, 417230i, 417230J, 417231,417233.

78. Bundesarchiv/Marinarchiv BA/MA (Freiburg, Bundesrepublik Deutcshland) Reichsmarineamt. Teil 09: Konstruktions-Departement

79. SMS GÖBEN: RM 3/12036 (Längsschnitt), RM 3/12034 (Batteriedeck), RM 3/12028 (Unteres Plattformdeck), RM 3/12042 (Hauptspant)

80. SMS KAISER: RM 3/14628 (Längsschnitt), RM 3/14627 (Oberdeck ), RM 3/12148 (Panzerdeck), RM 3/13404 (Oberes Plattformdeck), RM 3/13402 (Mittlere Querschnitte);

81. Публикации официальных и ведомственных документов

82. Балтийские моряки в борьбе за власть Советов, ноябрь 1917 декабрь 1918 г. Документы и материалы. - Л: Наука, 1968. - 366 с.

83. Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы. М - Л: Изд. АН СССР, 1957. - 437 с.

84. Винтер Е.А. Сборник инструкций по артиллерии для 1-й бригады линейных кораблей типа «Севастополь». Кронштадт: тип. Школы комендоров, 1918. - 174 с.

85. Военная промышленность России в начале XX в. (1900 1917 гг.). Сборник документов. Под редакцией Р.Ш. Ганелина. Составители Л.Я. Сает, Б.Б. Давыдов, Н.В. Ильина.- М: Новый хронограф, 2004. 832 с.

86. Всеподданнейший доклад Морского Генерального штаба о состоянии, воссоздании и реорганизации флота, 2 октября 1906 г. СПб: тип. Мор. министерства, 1906. - 51 с.

87. Всеподданнейший доклад по Морскому Генеральному штабу по вопросу о Программе усиленного судостроения 1912 1916 гг. - СПб: тип. Мор. министерства, 1911. - 60 с.

88. Всеподданнейшие доклады по Морскому министерству за 1912 1916 гг.

89. Всеподданнейшие отчёты по Морскому министерству за 1912 1916 гг.

90. Всеподданнейшие отчёты Государственного контролёра за 1910 1913 гг.

91. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Третий созыв. Сессия I, 1907 1908 гг. - СПб: Государственная типография, 1908. - 168 с.

92. Государственная Дума. Стенографические отчёты заседаний за 1907 1914 гг.

93. Ежегодник Министерства финансов за 1910 1914 гг.

94. Журналы заседаний Восьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли, состоявшегося 2, 3 и 4 мая 1914 г. в Петрограде. Пг., 1915.-266 с.

95. Закон об Императорском Российском флоте и программа усиленного судостроения (проект). СПб: тип. Мор. министерства, 1911. - 60 с.

96. Краткое описание линейного корабля «Андрей Первозванный» и сравнение его с английским линейным кораблём «Дредноут». СПб: тип. Мор. министерства, 1908. - 50 с.

97. Линейный корабль императрица «Екатерина II». Спецификация по корпусу. Николаев: ОНЗиВ, 1912.-61 с.

98. Общество Путиловских заводов. Предполагаемое расширение Путиловских заводов для надобностей военного судостроения. СПб, 1912.-22 с.

99. Общество Франко-Русских заводов. Главные данные о механизмах линейных кораблей «Гангут» и «Полтава» (типа «Севастополь») и некоторые указания об управлении турбинами. Пг.: тип. Мор. Министерства, 1914. - 50 с.

100. Описание линейного корабля «Император Павел I», составленное офицерами корабля.- СПб: Воен. тип. им. Екатерины Великой, 1914. 254 с.

101. Описание судостроительного завода в г. Ревель Русского Общества для изготовления снарядов и военных припасов. СПб, 1912. - 88 с.

102. Основы для тактического подразделения флота и высших соединений. Состав эскадры. СПб: тип. Мор. министерства, 1913. - 44 с.

103. Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909 1917 гг. - М: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН) // за 1910 г.: 2001. - 496 е.; за 1911 г.: 2002. - 592 е.; за 1913 г.: 2005. - 552 е.; за 1914 г.: 2006. - 700 с.

104. H.H. Подерни. Электрические установки линейных кораблей типа «Севастополь». -Пг.: тип. Мор. Министерства, 1915. 146 с.

105. Протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота, 1917 1918 гг. Под ред. Д.А. Чугаева. - М - Л: АН СССР, 1963. - 479 с.

106. Работы офицеров МГШ, 1907 -1914 гг. СПб: тип. Мор. министерства, 1914. - 411 с.

107. Российский Императорский флот. Пг.: тип. Мор. министерства, 1916. - 248 с.

108. Сметы Морского министерства за 1911 1914 гг.

109. Сборник кратких сведений по Морскому ведомству. СПб: тип. Мор. министерства, 1908.- 188 с.

110. Спецификация IV линейного корабля для Черного моря по корпусу, артиллерии и бронированию. Пг., Тип. Мор. министерства, 1915. - 87 с.

111. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полный сборник речей в Государственной думе и Государственном совете, 1906- 1911.-М: Молодая гвардия, 1991.-411 с.

112. П.А. Столыпин. Сборник речей, произнесённых в заседаниях Государственного Совета и Государственной думы, 1906- 1911 гг.-СПб, 1911.-130 с.

113. Мемуары, воспоминания, публицистика

114. Альгин В.В. Последнее боевое столкновение в Чёрном море // Морской сборник (Би-зерта). 1923, № 5 (XXIII). С. 31, 32.

115. Бубнов А.Д. В царской ставке // Русское военно-морское зарубежье. Вып. 5. СПб: Облик, 1995.- 174 с.

116. Геринг А. Три похода «Петропавловска» // Военная быль, № 119. Ноябрь 1972 г., год издания XXI. С. 19-20.

117. Городыский A.B. Гибель линейного корабля «Императрица Мария» // Морской журнал (Прага). 1928, № 12. С.14 16.

118. Граф Г.К. На «Новике». Балтийский флот в войну и революцию. СПб: Гангут, 1997. -487 с.

119. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб: Дева, 1993. -220 с.

120. Дневники императора Николая II. М: Орбита, 1991. - 736 с.

121. Есютин Т.В. Гибель «Марии». Воспоминания моряка Черноморского флота. М - Л: ГИХЛ, 1931.-47 с.

122. Иванов Д.И. Я матрос «Гангута». - М: Воениздат, 1987. - 287 с.

123. Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л: Судостроение, 1979. - 480 с.

124. Октябрьская революция в Балтийском флоте. Из дневника И.И. Ренгартена // Красный Архив. 1927, Т. XXV, № 6. С. 34-95.

125. Палеолог М. Дневник посла. М: И.В. Захаров, 2003. - 830 с.

126. Сазонов С.Д. Воспоминания. М: Международные отношения, 1991. - 400 с.

127. Тимирёв С.Н. Воспоминания морского офицера. СПб: Галея-Принт, 1998. - 192 с.

128. Тирпиц А. Воспоминания / Пер. с нем. М: Воениздат, 1957. - 656 с.

129. Успенский В.В. О гибели линейного корабля «Императрица Мария» // Бюллетень Общества бывших офицеров Российского Императорского флота в Америке. 1969, № 1 (118). С. 21, 22.

130. Шульц Г.К. С английским флотом в мировую войну. Воспоминания представителя русского флота при Гранд Флите. СПб: ООО АНТТ-Принт, 2000. - 88 с.

131. Чернушевич A.M. («А. Черноморцев»), Взрыв «Императрицы Марии» // Вахтенный журнал. 1937, № 2. С. 32 34.

132. Четверухин Г.Н. Сполохи воспоминаний // Морской сборник. 1989, № 11, 12; 1990, № 1-5.

133. Шеер Р. Германский флот в мировую войну 1914 1918 гг. Воспоминания командующего Флотом Открытого моря / Пер. с нем. - М: Эксмо/Изографус, 2002.- 673 с.1. Справочники

134. Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота, август 1914 октябрь 1917 г. Справочник. - СПб: АО Интек, 1996. - 224 с.

135. Балкашин А.И. Проектирование кораблей. Методы, применяемые при составлении проекта корабля. Справочник. М - JI: Военмориздат, 1940. - 376 с.

136. Гордон J1.A. Проектирование военных кораблей. Справочник по судостроению. Т. IX,

137. I. М - Л: Гособоронгиз, 1939. - 348 с.

138. Моисеев С.П. Список кораблей русского парового и броненосного флота с 1861 по 1917 г.-М: Воениздат, 1948.-640 с.

139. Российский Императорский Флот. Справочник. Пг.: изд. т-ва И.Д. Сытина, 1915. -239 с.

140. Россия накануне Первой мировой войны. Статистико-документальный справочник.- М: Самотёка, 2008. 430 с.

141. All the world's Fighting Ships 1860 1905. - London: Conway Maritime Press, 1979. P. 440.

142. Breyer S. Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905 1970. - München: J.F. Lehmanns Verlag, 1970. S. 508.

143. Groner E. German warships 1815 1945. Vol. I. Major surface vessels. - London: Conway Maritime Press, 1990. P. 244.

144. Hildebrand H., Rohr A., Steinmetz И.О. Die Deutschen Kriegsschiffe. Bd. 2. S. 153; Bd. 4.5. 152. Ratingen: Mundus Verlag, 1983.1., Литература

145. Бабичев Б., Рожевский Л. Обзор производства броневых плит для вертикальной защиты судов. Л: НИВК, 1933. - 54 с.

146. Бажанов Д.А. Щит Петрограда. Служебные будни балтийских дредноутов в 1914 -1917 гг. СПб: РГПУ им. Герцена, 2007. - 224 с.

147. Балкашин А.И. Примеры русского приоритета в кораблестроении // Русское военно-морское искусство. Сборник статей под ред. Р.Н. Мордовина. М: Военмориздат, 1951.-460 с.

148. Барберис Л. Четыре новейшие типа дредноутов // Морской сборник. 1911, № 3. С. 77 -96.

149. Беклемишев H.H. Военно-морские тактические занятия // Морской сборник. 1887, № 5. С. 75-89.

150. Беклемишев H.H. О некоторых типах броненосцев и броненосных крейсеров. Доклад в IV (Военном и Морском) отделе И.Р.Т.О. 22 февраля 1904 г. // И.Р.Т.О. Труды Общества. 1904. СПб, 1905. С. 395 - 409.

151. Беркалов Е.А. Проектирование морских артиллерийских снарядов. Л: BMA РККА им. Ворошилова, 1932.-265 с.

152. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. Очерки экономического потенциала. М: Наука, 1986. - 238 с.

153. Благовещенский И.А. Вопросы установки и крепления судовой брони // Вестник Общества морских инженеров. 1907, № 10. С. 113 152.

154. Благовещенский И.А. Кронштадтские доки // Вестник Общества морских инженеров. 1903, Вып. VII. Приложение. С. 119 137.

155. Бовыкин В.И. Из истории проникновения иностранного капитала в Россию («Пермское дело») // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958, № 1. С. 66-73.

156. Бубнов И.Г. Избранные труды. Л: Судпромгиз, 1956. - 440 с.

157. Булавчик В.Г. Морская тактика: история и современность. СПб: Аврора, 2011. - 168 с.

158. Буров В.Н. Отечественно военное кораблестроение в третьем столетии своей истории. СПб: Судостроение, 1996. - 600 с.

159. Васильев A.M. Первые линкоры Красного флота. Эксмо/Яуза/Коллекция, 2008. -144 с.

160. В.Б. Тактика и дредноуты // Морской сборник. 1911, № 8. С. 43 56.

161. Вернидуб И.И. На передовой линии тыла. М: ЦНИИНТИКПК, 1994. - 727 с.

162. Веселов П.В. Проект «All-Big-Gun» 1884 // Техника - молодёжи. 1972, № 7. С. 44 - 47.

163. Виноградов С.Е. Боевые походы русских дредноутов на Балтике в 1915 г. // Морской Сборник. 2012, № з. с. 65 75.

164. Виноградов С.Е. Броненосец «Слава» непобеждённый герой Моонзунда. - М: Яу-за/Эксмо, 2011.- 176 с.

165. Виноградов С.Е. Броня инженера Костенко // Вестник технологии судостроения. 2006, № 14. С. 128-131.

166. Виноградов С.Е. Зенитные орудия в русском флоте во время Первой мировой войны // Морская кампания. 2011, № 6. С. 43-53.

167. Виноградов С.Е. «Измаил» сверхдредноут Российской империи // Морская коллекция. 2001, № 1.-32 с.

168. Виноградов С.Е. «Императрица Мария» возвращение из глубины. - СПб: Корабли и сражения, 2002. - 96 с.

169. Виноградов С.Е. Линейные корабли в программах развития Российского флота, 1908- 1914 гг. // Цитадель. № 2,1996. С. 45 66.

170. Виноградов С.Е. Линейный корабль «Дредноут» // Морская коллекция. 1996, № 6. 32 с.

171. Виноградов С.Е. Линейный корабль «Императрица Мария». СПб: Корабли и сражения, 2002. - 116 с.

172. Виноградов С.Е. Линкоры типа «Вирибус Унитис» // Морская коллекция. 2001, № 3. -32 с.

173. Виноградов С.Е. Неизвестный линкор («Император Николай I») // Цитадель. 1997, № 1.С. 17-44.

174. Виноградов С.Е. Обуховский сталелитейный завод в программах строительства дредноутов в России, 1907 1917 гг.: проблемы и опыт модернизации // Клио. 2012, №2. С. 105- 109.

175. Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского флота: Линейные корабли с 16-дм артиллерией в программах развития флота, 1914-1917 гг.- СПб: Галея Принт, 1999. 408 с.

176. Виноградов С.Е. Сверхдредноуты кайзера «Байерн» и «Баден». М: Профиздат, 2003.- 128 с.

177. S.E. Vinogradov. Battleship Development in Russia from 1905 to 1917 // Warship International. Part I. 1998, № 3. P. 267-290; Part II. 1999, № 2. P. 118 141; Part III. 2000, № 1. P. 14 - 26; Part IV. 2000, № 3. P. 224 - 244.

178. Виноградов C.E., Федечкин А.Д. Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота. М: Яуза/Эксмо, 2010.- 160 с.

179. Воронков А.К., Григорьев Г.В., Карапетян Г.Б., Рябец А.Ф., Семенихина Т.В. Барри-кадцы. Кн. I. Волгоград: Ниже-Волжское книжное издательство, 1989. - 336 с.

180. Воскресенский И.Н. Курс специальной технологии. Броневое производство. Л: Изд. ВМАРККФ, 1924.-87 с.

181. Выборное П.В., Гуйван В.У., Журавель А.Л. Имени 61 коммунара. Одесса: Маяк, 1973.-204 с.

182. Гаврилкин Н.В. Порох линкора «Императрица Мария» и всё-таки диверсия? // Цитадель. 1998, № 2 (7). С. 41- 45.

183. Гире И.В. Первый русский опытовый бассейн. Л: Судостроение, 1968. - 184 с.

184. Гладиш, О., Шульце-Хинрикс, А. Аварийные случаи и способы оказания помощи на море / Пер. с нем. Л: BMA РККА им. К.Е. Ворошилова 1936. С. 66 - 72.102.103,104.105.106,107.108.109.110.111.112.113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,

185. Гойгаард К.Н. Железобетонная мастерская для сборки орудийных башен в Николаеве.-СПб, 1912.-47 с.

186. Гончаров Л.Г. Курс морской тактики. Артиллерия и броня. Л: BMA РККА им. Ворошилова, 1932. - 390 с.

187. Гончаров Л.Г., Денисов Б.А. Использование мин в Мировую империалистическую войну 1914 1918 гг. - М: Военмориздат, 1940. - 176 с.

188. Городков Г. Адмиралтейские Ижорские заводы. Краткий исторический очерк. СПб: тип. Мор. министерства, 1903. - 185 с.

189. Денисов Б.А. Постановка оборонительных минных заграждений русским флотом в Балтийском море в 1914 1917 гг. // Русское военно-морское искусство. Сборник статей. - М: Военмориздат, 1951. С. 392 - 404.

190. Дудоров Б.П. Адмирал Непенин // Русское военно-морское зарубежье. Вып. 2. СПб: Вита-Облик, 1993.-280 с.

191. Дукельский А.Г. Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886 1917 гг. - М: АУ РККА, 1931.-438 с.

192. Дмитриев Н.И., Колпычев В.В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. СПб: тип. Мор. министерства, 1909. - 1030 с.

193. Журавель А.Л. Дредноуты николаевских корабелов // Судостроение. 1971, № 10. С. 60 62.

194. Забелин Л.В. Пороховая промышленность России до Октябрьской революции 1917 года. Исторический очерк. Пермь: РАЕН, 1997. - 74 с.

195. Завьялов С.И. История Ижорского завода. М: Госиздат, 1934. - 411 с.

196. Загайкевич Д.Н. Продольный спуск судов. Л: Судпромгиз, 1950. - 240 с.

197. Зубов Б.Н. Развитие кораблестроения на юге России. Калининград: Областное книжное издательство, 1990. - 384 с.

198. Игнатьев A.B., Нежинский Л.Н. и др. Россия и Черноморские проливы (XVIII XX столетия). - М: Международные отношения, 1999. - 560 с.

199. Игнатьев A.B. Внешняя политика России, 1907 1914. Тенденции, люди, события. -М: Наука, 2000.-233 с.

200. Ирклей A.C. Броневых дел мастера // Судостроение. 1976, № 12. С. 51 53.

201. Каптерев Н.И. Обуховский сталелитейный завод. СПб: тип. т-ва Р. Голике и А. Вильберг, 1913. - 76 с.

202. Карма О., Скороход А. Трудная судьба. Краткая история Русско-Балтийского судостроительного завода. Таллин: Ээсти раамат, 1971. - 62 с.

203. Кац P.C., Златопольская О.М., Смирнов А.И. Черноморский судостроительный завод, 1898 1972. - Л: Судостроение, 1973. - 356 с.

204. Кодола Д.Д. Идея боя на минно-артиллерийской позиции в русском флоте. По опыту военных действий Балтийского флота в Первой мировой войне // Морской сборник. 1953, №3. С. 50-78.

205. Козлов Д.Ю. Бой у Босфора // Флотомастер. 2003, № 4. С. 16 28.

206. Козлов Д.Ю. Стратегическое затишье. Некоторые подробности кампании 1916 г. на Балтийском море // Военно-исторический журнал. 2009, № 3. С. 3 9.

207. Козлов Д.Ю. Флот в румынской кампании, 1916 1917 гг. - СПб: изд. М.А. Леонов, 2003.- 125 с.

208. Козлов Д.Ю. Черноморский дебют адмирала Колчака //Флотомастер. 2003, № 1. С. 20-29.

209. Козьмин Н. Авария линейного корабля «Императрица Екатерина Великая» в 1916 г. (посадка на мель) // Красный флот. 1927, № 10. С. 44-45.

210. Колтовской А.Е. Основания устройства орудий, снарядов и установок. Пг., 1918/1919 г.-144 с.

211. Колтовской А.Е. Развитие типа линейного корабля нашего флота. СПб: Цитадель, 1996.-80 с.

212. Колчак В.И., Колчак A.B. Избранные труды. СПб: Судостроение, 2001. - 384 с.

213. Кондратенко Р.В. Развитие броневого производства в Российской империи. СПб: ЛеКо, 2008. - 52 с.

214. Константинополь и проливы. Европейские державы и Турция во время мировой войны. По секретным документам бывшего Министерства иностранных дел. Под ред. Е.А. Адамова. М: изд. Литературы НКИД, 1925. - 547 с.

215. Коромальди Л.Л. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник. 1906, № 2. С. 169 192; № з, с. 205 - 232.

216. Косинский A.M. Моонзундская операция Балтийского флота. Л: BMA РККА, 1928. -164 с.

217. Кровяков Н.С. «Ледовый поход» Балтийского флота в 1918 г. М: Воениздат, 1955. -221 с.

218. Кузнецов К.А., Лившиц Л.З. и др. Балтийский судостроительный завод, 1856 1917 гг. - Л: Судостроение, 1970. - 560.

219. Кузнецов Л.А. Линейные крейсеры типа «Измаил». СПб: Гангут, 2011. - 160 с.

220. Кузнецов Л.А. Последний дредноут империи // Гангут. 2002, № 32. С. 54-73.

221. Кузнецов Л.А. Почему не были достроены линейные крейсеры типа «Измаил» // Гангут. 1991, № 1. С. 60-68.

222. Кутейников H.H. Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром.- СПб: тип. Мор. министерства, 1905. 340 с.

223. Лемишевский П.В. Боевые действия на Балтике в годы Первой мировой войны.- СПб: Петроний, 2005. 256 с.

224. Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота. Владивосток: изд. Дальневосточного университета, 1993. - 295 с.143.144,145.146.147.148.149.150.151.152.153.154,155,156,157.158159160161.162,

225. Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914 1918 гг. / Пер. с нем. - М: Госвоениздат, 1934. - 320 с.

226. Лукин А.П. Флот. Русские моряки во время Великой войны и революции. Париж: Библиотека «Иллюстрированной России», 1934. Т. I. - 190 е.; Т. II.- 192 с.

227. Лукин В.К. Заметки о боевой деятельности Черноморского флота в период 1914 -1918 гг. СПб: Петроний, 2008. - 284 с.

228. Мельников P.M. Линейные корабли типа «Императрица Мария». СПб: Гангут, 2003.-48 с.

229. Миттельман М., Глебов Б., Ульянский А. История Путиловского завода. М - Л: Гос. Социально-экономическое изд-во, 1939. - 756 с.

230. Монастырёв H.A. Гибель царского флота // Русское военно-морское зарубежье. Вып. 3. СПб: Облик, 1995. - 128 с.

231. Назаренко К.Б. Морское министерство России. 1906 1914. - СПб: Гангут, 2010. - 256 с.

232. Очерки истории отечественного кораблестроения. М: Наука, 1990. - 208 с.

233. Петров М.А. Задачи и планы русского флота в период, предшествовавший мировой войне 1914-1918 гг.//Морской сборник. 1925, №9. С. 81 -101.

234. Петров М.А. Морская оборона берегов в опыте последних войн России. Л: воен. тип. управления делами НКВМ и РВС СССР, 1927. - 207 с.

235. Петров М.А. О планах развёртывания Балтийского флота в период между Крымской и Империалистической войнами // Морской сборник. 1925, № 4. С. 75 96.

236. Петров М.А. Подготовка России к мировой войне на море. М: Госвоениздат, 1926. - 264 с.

237. Поликарпов В.В. Виккерс на Волге (1913 1917 гг.) // Вопросы истории. 1995, № 7. С. 121-132.

238. Подсобляев Е.Ф. Какой флот нужен России? По материалам дискуссии, состоявшейся накануне Первой мировой войны // Новый часовой (изд. СПб университета). 1996, №4. С. 61-65.

239. Покровский К.В. О применении для движения судов гидравлических трансформаторов Феттингера и зубчатых передач Парсонса. Доклад на собрании Союза морских инженеров, 23 сентября 1916 г.// Ежегодник Союза морских инженеров. Т. II. Пг., 1917. С. 117-137.

240. Прасников В.Б. Организация заказа и создания кораблей при возрождении флота после Русско-японской войны 1904 1905 гг.: дисс. на соискание уч. степени к.и.н.: 07.00.10.-СПб, 2011.- 184 с.

241. Пузыревский К.П. Повреждения кораблей от подводных взрывов и борьба за живучесть. М - Л: ОНТИ НКТП СССР,1938. - 208 с.

242. Пузыревский К.П. Повреждения кораблей, борьба за живучесть и спасательные работы. М - Л: Военмориздат, 1942. - 256 с.

243. Рассол И.Р. Иван Григорьевич Бубнов. Жизнь и творчество, 1872 1919. - СПб: Эл-мор, 1999.-256 с.

244. Розанов М.Д. Обуховцы. Л: Лениздат, 1965. - 523 с.163.164,165.166,167,168,169,170,171,172,173,174.175,176.177,178,179,180181

245. Ролльман Г. Война на Балтийском море. 1915-й год. / Пер. с нем. М: Госвоениздат, 1937.-530 с.

246. Сергеев Н.С. Металлисты. История Ленинградского Металлического завода. Л: Машиностроение (Ленинградское отделение), 1967. - 423 с.

247. Сидоров А.Л. Финансовое положение России накануне первой мировой войны. М: Изд. АН СССР, 1960. - 580 с.

248. Симоненко В.Г. Последний линкор Российской империи // Судостроение. 1976, № 1. С. 68-70.

249. Скворцов A.B. Линейные корабли типа «Севастополь». СПб: Гангут, 2004. - 48 с.

250. Сорокин А.И., Краснов В.Н. Корабли проходят испытания. Л: Судостроение, 1982. -208 с.

251. СмирновГ.В. Владимир ПолиевктовичКостенко, 1881 1956.-М: Наука, 1995. - 144 с.

252. Соболев А. Скорость или броня // Морской сборник. 1924, № 3. С. 1 21.

253. Стволинский Ю.М. Конструкторы надводных кораблей. Л: Судостроение, 1987. - 272 с.

254. Столетие Ленинградского металлического завода имени И.В. Сталина // Управление начальника реактивного и артиллерийского вооружения ВМФ. Бюллетень реактивного и артиллерийского вооружения Военно-морского флота № 16. М: Воен-издат, 1958. С. 114-144.

255. Тайц P.M., Ермольева Т.А., Горюнов В.А. Корабельщики Нарвской заставы. Л: Судостроение, 1967. - 308 с.

256. Титушкин С.И. Главный калибр «Советского Союза» // Гангут. 1994, № 5. С. 58.

257. Усов В.Ю. Линейные крейсеры типа «Измаил» // Судостроение. 1986, № 7. С. 61 64; 1986, №8. С. 56-59.

258. Филиппов Д.Д. О применении машин с внутренним сгоранием для движения современных боевых судов. СПб: тип. Мор. министерства, 1905. - 88 с.

259. Фирле Р. Война на Балтийском море. Т. I. От начала войны до марта 1915 г. / Пер. с нем. М: Госвоениздат, 1937. - 388 с.

260. Хесин С.С. Октябрьская революция и флот. М: Наука, 1971. - 486 с.

261. Цветков И.Ф. Линкор «Октябрьская революция». Л: Судостроение, 1983. - 224 с.

262. Цветков И.Ф. Судостроение в первой четвери XX в. (1906 1925 гг.) / История Отечественного судостроения. В пяти томах. Т. III. - СПб: Судостроение, 1995. -560 с.

263. Чаусов В.Н. Линейные корабли «Оклахома» и «Невада» // Морская кампания. 2009, № 5. 68 с.

264. Черников И.И. Линейные корабли типа «Севастополь» // Судостроение. 1986, № 2. С. 61-65.

265. Черников И.И. Линейные корабли типа «Императрица Мария» // Судостроение. 1987, № 5. С. 50 53.

266. Чишвиц Э. Захват Балтийских островов Германией в 1917 г. / Пер. с нем. М: Гос-воениздат, 1937. - 175 с.

267. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны, 1906- 1914 гг.-М: Наука, 1968.-368 с.

268. Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России: конец XIX в. 1914 г. - М: Наука, 1992. - 270 с.

269. Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну (1914 1918 гг.). - М: Воениздат, 1956. - 332 с.

270. Юркевич Б.И. Исторический очерк развития стрельбы русской артиллерии. Рига, 1950. -128 с.

271. Яковлев И.И. Корабли и верфи. Л: Судостроение, 1973. - 360 с.

272. Яковлев С.Т. Непотопляемость надводных кораблей. М: Госвоениздат, 1934.-227 с.

273. Яцына И.А. Курс морской артиллерии. Ч. II. Стрельба, определение расстояний на море, орудия, орудийные станки и установки. Изд. 3-е. СПб: тип. Мор. министерства, 1908.-272 с.

274. Anonymous. New Russian Battleships // Engineering. 1910, May 20 (Vol. 89). P. 652 -654.

275. Attwood E.L. Warships A Textbook. - London, 1910. P. 340.

276. Bagnasco E., Rastrelli A. Le Construzioni Navali Italiane per TEstero. Centotrenta Anni di Prestigiosa PresenzaNel Mondo // Rivista Marittima. 1991, № 12. P. 37, 38.

277. Brooks J. All-Big-Guns: Fire Control and Capital Ship Design, 1903 1909 // War Studies Journal. Spring 1996. Vol. I. Issue 2. P. 36 - 52.

278. Brooks J. Dreadnought Gunnery and the Battle of Jutland. The Question of Fire Control. London and New York: Routledge, 2005. P. 322.

279. Brown D.K. Warrior to Dreadnought Warship Development 1860 - 1905. - London: Chatham Publishing, 1997. P. 224.

280. Brown D.K. The Grand Fleet. London: Chatham Publishing, 1999. P. 208.

281. Burt R.A. British Battleships of World War One. London: Arms & Armour Press, 1986. P. 326.

282. Burt R.A. British Battleships 1889 1904. - London: Arms & Armour press, 1988. P. 320.204,205,206,207,208,209,210,211212.213,214,215,216,217,218219,220221,222,223224,225,

283. Campbell J. Jutland: An Analysis of the Fighting. Annapolis: Naval Institution Press, 1986. P. 479.

284. Campbell J. Washington's Cherrytrees. The Evolution of the British 1921 1922 Capital Ships. Part 1 // Warship 1977. Vol. 1, № 1. P. 2 - 12.

285. Cuniberti V. An Ideal Battleship for the British Fleet // Jane's Fighting Ships. 1903. P. 407 -409.

286. Cuniberti V. Tutti Siluri // Rivista Marittima. 1913, № 5. S. 199 203.

287. Editorial. Neuen Russischen Linienschiffen. Kritik von Engineering // Schiffbau. 1910, 13 Juli (№ 19). S. 686-689.

288. Di Silvestri, C. L'ultima face della politica navale zarista nel Mar Nero // Rivista Marittima. 1968, № 10. S. 39-47.

289. Friedman N. U.S. Battleships. An Illustrated Design History. Annapolis: Naval Institute Press, 1985. P. 464.

290. Friedman N. Naval Firepower. Battleship Guns and Gunnery in the Dreadnought Era. Annapolis: Naval Institute Press, 2008. P. 320.

291. Friedman N. Naval Weapons of World War One. Barnsley: Seaforth Publishing, 2011. P. 408.

292. Gatrell P. Government, Industry and Rearmament in Russia, 1910 1914: The Last Argument of Tsarism. - Cambridge: Cambridge University Press, 1994. P. 404.

293. Griessmer A. Linienschiffe der Kaiserlichen Marine, 1906 1918. - Bonn: Bernard & Graefe Verlag, 1999. S. 184.

294. Guleryuz A., Langensiepen B. The Ottoman Steel Navy, 1828 1923. - London: Conway Maritime Press, 1995. P. 202.

295. Halpern P.G. The Mediterranean Naval Situation, 1908 1914. - Cambridge: Harvard University Press, 1971. P. 415.

296. Johnston I. Beardmore Built. The Rise and Fall of a Clydeside Shipyard. Dalmuir: Clydebank District Libraries & Museums Department, 1993. P. 192.

297. Koop G. Das Teufelsschiff und Seine Kleine Schwester. Erlebniffes des «Goeben»-Funters. Leipzig: Verlag von K.F. Koehler, 1930. S. 274.

298. Masson H. «Normandie»-class battleships with quadruple turrets // Warship International. 1984, №4. P. 409-419.

299. Masson H. «Lyon»-class battleships // Warship International. 1985, № 1. P. 52 58.1.ngensiepen B., Nottelmann D., Krusmann J. Halbmond und Kaiseradler: Goeber und Breslau am Bosphorus, 1914 1918. - Hamburg: Mittler & Sohn, 1999. S. 272.

300. McBride K. After the Dreadnought // Warship 1992. P. 99 108.

301. McBride K. On the Brink of Armageddon: Capital Ship Development on the Eve of the First World War // Warship 1995. P. 61 73.

302. McLaughlin S. Cuniberti and The Russians // Warship 2004. P. 142 144.

303. McLaughlin S. Russian and Soviet Battleships. Annapolis: Naval Institute Press, 2005. P. 468.

304. McLaughlin S. The Baltic Dreadnoughts. The «Sevastopol» Class // Warship 1995. P. 52-70.

305. McLaughlin S. The Underside of Warship Design: A Preliminary History of Pumping and Drainage. Part II: The Dreadnought Era // Warship 2006. P. 28 37.

306. Mawdsley E. The Russian Revolution and the Baltic Fleet. War and Politics, February 1917 -April 1918. London: The Macmillan Press Ltd., 1978. P. 214.

307. Parkes 0. British Battleships 1860 1950: A History of Design, Construction and Armament. - Seeley: Service, 1960. P. 704.

308. Pough P. The Cost of Sea Power. The Influence of Money on Naval affairs 1815 to the Present Day. London: Conway Maritime Press, 1986. P. 423.

309. Pollen A. The Great Gunnery Scandal. The Mistery of Jutland. London: Collins, 1989. P. 280.

310. Raven A., Roberts J. British Battleships of World War Two. Annapolis: Naval Institute Press, 1976. P. 436.

311. Rippon P.M. Evolution of Engineering in the Royal Navy. Volume I: 1827 1939. - Kent: Spellmount Ltd., 1988. P. 304.

312. Roberts J. The Battlecruiser Hood. Anatomy of the Ship. London: Conway Maritime press, 1982. P. 126.

313. Scott J.D. Vickers. A History. London: Weidenfeld & Nicolson, 1962. P. 416.

314. Snook D. British Naval Operations in the Black Sea 1918 1920 // Warship International. 1989, №1. Part 1. P. 36 - 50; 1989, № 4. Part 2. P. 331 - 356.

315. Stephen G.M. British Warship Design. London: Ian Allan, 1985. P. 120.

316. Topliss D. The Brasilian Dreadnoughts, 1904 1914 // Warship International. 1988, № 3. P. 240-289.

317. Trebilock C. The Vickers Brothers Armaments and Enterprise, 1854 - 1914. - London: Europa publishing, 1977. P. 182. P.

318. Watton R. The Battleship Warspite. Anatomy of the Ship. London: Conway Maritime press, 1986. P. 120.

319. Westwood J.N. Russian Naval Construction, 1905 1945. - London: The Macmillan Press Ltd., 1994. P. 254.1. Периодические издания

320. Бюллетень реактивного и артиллерийского вооружения Военно-морского флота (1958)

321. Бюллетень Общества бывших офицеров Российского Императорского флота в Америке (1969)

322. Вахтенный журнал (1928, 1937)

323. Вестник Общества морских инженеров (1903,1907)

324. Вестник технологии судостроения (2006)1. Военная быль (1972)

325. Военно-исторический журнал (2004, 2009) Вопросы истории (1995) Гангут (1991,1994,2002,2004) День (1913)

326. Ежегодник Союза морских инженеров (1917) Ежемесячник МГШ (1914)

327. Записки Военно-морского исторического имени адмирала Колчака кружка (1937)1. Клио (2012)1. Котлин (1911, 1912)

328. Красный архив (1927, 1929)1. Красный флот (1927)

329. Кронштадтский Вестник (1906, 1907)

330. Морская кампания (2007, 2009, 2011)

331. Морская коллекция (1996, 2001)1. Морской журнал (1928)

332. Морской Сборник (1887,1906- 1908,1911, 1913,1914, 1916, 1924, 1925, 1953,1989, 1990,2010,2012)

333. Морской Сборник (Бизерта) (1923) Научные доклады Высшей школы (1958) Новое Время (1913) Новый часовой (1972) Санкт-петербургские ведомости (1907) Судостроение (1971, 1976, 1986- 1988) Техника молодёжи (1972)

334. Труды Императорского русского технического общества (1904) Флотомастер (2003) Цитадель (1996- 1998)

335. Brassey's Naval and Shipbuilding Annual (1909, 1910)

336. Jane's Fighting Ships (1903,1919)1.s Flottes de Combat (1907)

337. Rivista Marittima (1913, 1968,1991)1. Schiffbau (1910)

338. The Engineering (1907, 1910)

339. The Marine Engineer and Naval Architect (1910, 1911) The Times (1907)

340. USNIP (United States Naval Institute Proceedings) (1907, 1908)

341. War Studies Journal (1996)

342. Warship (1977, 1992,1995, 2004, 2006)

343. Warship International (1984, 1985, 1988,1989, 1998-2000)

344. Линейный корабль «Севастополь»

345. Конструктивный мидель-шпангоут1. Копия подлинного чертежа

346. ЦВММ. Чертёжный фонд, инв. № Б-7175/4)

347. Конструкция корпуса дредноута русского типа (линейный крейсер «Измаил»)

348. Верхняя палуба 10 Бортовой отсек

349. Средняя палуба 11 Коридор электрических кабелей

350. Нижняя палуба 12 Коридор трубопроводов

351. Внутреннее дно 13 Килевая балка

352. Броневой скос 14 Верхний броневой пояс

353. Продольная броневая переборка 15 Главный броневой пояс

354. Трюмная продольная переборка 16 Поясья наружной обшивки

355. Котельный кожух 17 Бракеты с отогнутыми фланцами

356. Поперечная водонепроницаемая переборка

357. Балкашин А.И. Проектирование кораблей. Методы, применяемые при составлении проекта корабля. Справочник. М - Л: Военмориздат, 1940. Приложение 1. Внутренний вид средней части линейного крейсера. С. 368.

358. Линейный корабль «Севастополь»

359. Боковой, верхний вид и продольный1914) разрезс I

360. Рис. Ю.В. Апалькова по оригинальным чертежам из фондов РГАВМФ и ЦВММ (Апальков Ю.В. Боевые корабли русского флота, август 1914-октябрь 1917 г. Справочник. СПб: АО Интек, 1996. С. 19)1. Линейный крейсер «Измаил»

361. Конструктивный мидель-шпангоут с указанием толщин элементов броневой защиты, мм

362. Рис. С.Е. Виноградова по оригинальному чертежу (РГАВМФ, ф. 876, оп. 201, д. 335)

363. Проект линейного корабля с 16-дм артиллерией, 1914 г. Копия подлинного чертежа (РГАВМФ, ф. 876, оп. 178, д. 173)01р<зйттг уту\шноло керадля Ф* 35000тен1. МоьмотиЗъ 1 СвО1. Ги---—1. Йа*тка&1200.

364. Проект В.П. Костенко линейного корабля, 1916 1917 г. Конструктивный мндель-шпангоут1. Сечение по А-Апиственнична! подкладка400x153x13,53000 1500 300030000

365. Реконструкция автора по материалам личного архива В.П. Костенко. Папка Х1-1, фиг. 122; папка XI -2, рис. 145.

366. Характеристики проектов линейных кораблей с 16-дм артиллерией В.П. Костенко, 1916-1917 гг.

367. Архив В.П. Костенко. Папка XI-2. С. 275)

368. Водоизмещение, т Длина, м Скорость, уз Артиллерия Толщина брони борта, мм42360 252 31,5 8 16'745 20 6"/50 250+10044000 240 30,0 9 16'745 20 6750 275+10043600 240 28,0 10 16745 20 6750 300+10045200 230 25,0 12 16745 20 6750 325+100

Полный текст автореферата диссертации по теме "Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Виноградов, Сергей Евгеньевич

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Виноградов, Сергей Евгеньевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Создание линейных кораблей дредноутного типа в России в 1905 – 1917 гг.: проектирование, постройка и боевое применение"

Список научной литературыВиноградов, Сергей Евгеньевич, диссертация по теме "История науки и техники"

Похожие темы диссертаций