автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Создание морского генерального штаба в контексте реформирования флота в России в конце XIX - начале XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Создание морского генерального штаба в контексте реформирования флота в России в конце XIX - начале XX вв."

На правах рукописи

Седых Дмитрий Александрович

СОЗДАНИЕ МОРСКОГО ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ ФЛОТА В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

?9т *

Челябинск - 2003

Работа выполнена на кафедре истории дореволюционной России Челябинского государственного университета

Научный руководитель -доктор исторических наук, профессор

Игорь Владимирович Нарский

Официальные оппоненты -доктор исторических наук, профессор

Владимир Серафимович Кобзов

-кандидат исторических наук, доцент Евгений Владимирович Волков

Ведущая организация Челябинский танковый институт

Защита диссертации состоится «29» октября 2003 г. в 10. часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.296.04. на соискание ученой степени доктора наук при Челябинском государственном университете по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 162-в, ауд.215.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Челябинского государственного университета по адресу: ул. Братьев Кашириных, 129, к. 205.

Автореферат разослан » сентября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор И. В Нарский

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. История флота, начиная с Петра I, являлась неотъемлемым элементом истории российской империи. Не теряет она своей значимости и в кругу проблем, относящихся к периоду рубежа XIX - XX вв. Последние десятилетия существования империи занимают особое место в истории России. В это время, посредством реформ и революций, происходили неоднократные попытки выйти на новый уровень развития, соответствующий передовым странам Запада. Экономические, политические, социальные и культурные процессы, охватившие весь мир, нашли свое отражение и в сфере российского военно-морского флота. Более того, в силу определенных причин, и в первую очередь поражения в русско-японской войне, морская тема получила, пожалуй, самый широкий за всю историю флота резонанс, как в правительственных, так и в общественных кругах. Выход из кризиса, в котором оказался флот в результате военных неудач и революционных событий 1905 г., как сами моряки, так и их оппоненты связывали с проведением морских реформ. При этом в отличие от флотских реформ последовавших по окончании Крымской войны, в начале XX в. их непосредственными участниками являлись не только представители государства, но и общества в лице только что созданной Государственной думы. Богатый и поучительный опыт развития морских сил России конца XIX - начала XX вв., безусловно, имеет не только научное, но и практическое значение в рамках проведения современной военной реформы.

Объектом данного исследования является один из органов центрального управления флотом, сосредоточенных в Морском министерстве России -•Морской генеральный штаб (МГШ) с его организацией, личным составом и принципами деятельности, направленной на обеспечение боевой готовности флота, как в мирное, так и в военное время. Предмет исследования составляет сложный и продолжительный процесс создания МГШ, включая постановку и обоснование вопроса о необходимости подобного органа в составе российского флота, разработку и обсуждение проектов, определяющих его вероятную структуру и статус, а также его дальнейшую интеграцию в систему Морского министерства, начиная с момента образования и вплоть до окончательного утверждения в своих правах.

Историография проблемы. Степень изученности избранной проблемы как в количественном, так и в качественном отношении нельзя признать достаточной. Это объясняется, с одной стороны, ее относительной молодостью. Так, дореволюционные историки, являясь современниками интересующих нас событий, не успели создать крупных обобщающих работ. Представители советской исторической школы, получившие такую возможность, были слишком скованы в выборе тем для и.п чны > п пшишМШщТц (также в харак-

биьлиотекл

тере их освещения существовавшими идеологическими приоритетами. В постсоветский период, на который приходится и 300-летний юбилей флота, интерес к его истории заметно возрос. Это выразилось в появлении новых исследовательских работ, а также издании и переиздании до этого неизвестных и малодоступных источников. При этом процесс накопления материала по морской тематике в рамках современной научной парадигмы еще не закончен. Об этом может свидетельствовать недостаток крупных обобщающих трудов, содержащих глубокий научный анализ исследуемых проблем, в то время как самым распространенным жанром для историков флота остается научная статья. Именно на статейном уровне представлены наиболее интересные их разработки, что обуславливает большую популярность специальных сборников и периодических изданий по морской истории, в которых они публикуются. С другой стороны, тема флота в рамках военного направления отечественной исторической науки значительно уступает по своей популярности истории сухопутной армии.

Работы, составляющие историографию проблемы, возможно разделить на три группы. К первой группе следует отнести общие работы по истории российского флота. Они дают возможность представить обстоятельства создания МГШ в контексте одного из этапов русской морской истории и способствуют выявлению причин, предпосылок и закономерностей этого процесса.

Одну часть такого рода работ составляют хроникально-документальные очерки, направленные на создание цельной исторической картины развития отечественного флота в рамках всех или отдельных морских театров1.

Работы военно-теоретического характера проводят анализ событий военной истории сквозь призму особенностей, свойственных развитию военного дела рассматриваемой эпохи2.

Значительная часть работ данной группы посвящена войнам, в которых принимали участие морские силы империи. Исследования, посвященные истории русско-японской войны, отражают дипломатический, технико-экономический, стратегический аспекты подготовки вооруженных сил России к войне с Японией1. Они указывают на недостатки, присущие организа-

' См.: Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военной истории русского флота с XIX века по 1917 г. М., 1948, Козлов И.А, Шломин ВС. Северный флот. М, 1966; Краснознаменный Черноморский флот. М„ 1987; Дважды краснознаменный Балтийский флот. М, 1990, и др 2 См.: Строков A.A. История военного искусства. Капиталистическое общество от французской революции до периода империализма. М., 1965; Он же. История военного искусства периода империализма (до конца первой мировой войны 1914 - 1918 гг.). М., 1967; Свечин A.A. Эволюция военного искусства. М., 2002; и др.

1 См: Русско-японская война 1904 - 1905 гг. СПб., 1910; Быков П Д. Русско-японская война 1904 -1905 гг. Действия на море. М„ 1942; Сидоров А.Л. Русско-японская война (1904 - 1905 ir.). М„ 1946; Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904 - 1905 гг. М„ 1952;

История русско-япоиркоЙ войны 1904 - 1905 гг. М., 1977; Золотарев В.А., Козлов И.А. Русско-японская война 1^04 - на море. М., 1990; и др.

Ii -

ции русского флота и, среди них, на отсутствие в составе Морского министерства специальных органов, исполняющих функции оперативно-тактического руководства флотом и ведающих его боевой подготовкой. Последующие организационные реформы, в том числе и появление Генерального штаба в структуре Морского министерства, затрагиваются в этих работах лишь в качестве своеобразного эпилога, посвященного последствиям войны, и оцениваются положительно.

Аналогичная оценка характерна и для работ, посвященных участию флота в первой мировой войне4. Согласно им, одним из основных факторов создания МГШ была надвигающаяся угроза крупного международного конфликта, подготовкой к которому, наряду с восстановлением флота после русско-японской войны, и должен был ведать вновь созданный орган. При этом, деятельность МГШ сводится главным образом к борьбе за проведение в жизнь судостроительных программ. Отмечается также его усилия по разработке плана войны с Германией и ее союзниками и согласование его с представителями Военного ведомства. В целом, создание МГШ, как и другие проведенные в это время реформы системы управления флотом, получили положительную оценку исследователей. Высоко оценивается и та роль, которую сыграл МГШ в деле подготовки флота к первой мировой войне.

Вместе с тем, в указанных работах можно найти и некоторые противоречия в освещении некоторых моментов истории МГШ. В частности, авторы фундаментального исследования «Флот в первой мировой войне» отмечают, что его учреждение было проведено «сверху». В то же время, эти же авторы указывают, что это было сделано вопреки желанию морского министра и что «крупную роль» в решении этого вопроса сыграли молодые офицеры, объединенные в профессиональные кружки и общества5.

Обращает на себя внимание и предложенная в этих работах периодизация подготовки России к первой мировой войне, в рамках которой следует рассматривать и процесс создания МГШ. Она включает два периода: первый, с начала 80-х гг. XIX в. до русско-японской войны 1904 - 1905 гг.; и второй, с момента окончания русско-японской войны до начала первой мировой войны.

К.Ф. Шацилло в своих работах, посвященных межвоенному периоду 1905 - 1914 гг., рассматривает МГШ в качестве одного из главных участников подготовки флота к надвигающейся мировой войне6. Автор не касается специально обстоятельств создания данного органа. Его внимание сконцен-

4 См.: Зайочковский A.M. Мировая война 1914- 1918 гг. В 2т. М., 1938; Флотв первой мировой

войне: В 2т. М„ 1964; История первой мировой войны 1914- 1918 гг.: В 2т. М., 1975; идр. Флот в первой мировой войне. T.l. С.31, 37.

6 См.: Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906 - 1914 гг.). М., 1968; Он же. Россия перед первой мировой войной. М., 1974; Он же. От Портсмуского мира к первой мировой войне. Генералы и политика. М., 2000.

трировано на проблеме нового судостроения и тесно связанных с ним вопросах финансирования флота и развития его промышленной базы. Создание МГШ в данных работах происходит по инициативе Николая II, хотя автору, безусловно, знакомо и имя А.Н. Щеглова как «одного из основателей МГШ»7. По мнению К.Ф. Шацилло деятельность МГШ протекала в рамках, по крайней мере, двух различных по своим условиям и конечным результатам периодов. Первый из них (1906 - 1910 гг.) был наиболее сложным и неблагоприятным, в то время как на втором (1911 - 1914 гг.), по мере изменения как внутренней, так и внешнеполитической обстановки, возможности МГШ значительно возросли.

В.А. Золотарев, О.В. Саксонов и С.А. Тюшкевич рассматривают создание МГШ в контексте военных реформ, проходивших в 1905 - 1912 гг.8 Авторы выделяют два рода причин, обусловивших необходимость реформирования вооруженных сил в это время: военно-политические и военно-экономические. К числу первых относятся последствия русско-японской войны и первой русской революции. К числу вторых - результаты развития научно-технического прогресса. Создание МГШ оценивается ими как главный итог реорганизации военно-морского флота.

Вторую группу исследований составляют специальные работы, отражающие количественные и качественные изменения в различных сферах российского военно-морского флота во второй половине XIX - начале XX вв.

С одной стороны, это работы, для которых свойственно комплексное освещение данного вопроса. Среди них не имеющие на сегодняшний день аналогов труды Л.Г. Бескровного9. Они содержат богатый фактический материал по структуре вооруженных сил России, их материально-технической базе, основах комплектования личным составом и др. В том числе, здесь содержатся сведения и по вопросам управления флотом. К сожалению, спра-вочно-описательный характер этих работ ограничивает возможности для углубленного анализа многих из упомянутых в них событий и процессов.

Особый интерес представляет монография А.П. Шевырева, посвященная основным направлениям преобразований в области флота, а также их роли и значению в судьбе реформ 60-70 гг. XIX в.10 Флот рассматривается в ней как сложная система, своеобразная модель российского общества, благодаря чему и ока5алось возможным использовать его в качестве полигона для апробации программы либеральных реформ, предназначенных к реализации

7 Он же. От Портсмутского мира... С.88, 347.

8 См.: Золотарев В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. Жуковский -Москва, 2001.

4 См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. М., 1973; Он же. Армия и флот России в начале XX в. М„ 1986.

10 См.: Шсвырев А.П. Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М., 1990.

в масштабах всей страны. В результате, флот оказался в авангарде начатой в середине XIX в. модернизации, а вместе с тем и ее заложником. Отмечается ряд обстоятельств, заметно осложнявших процесс модернизации флота в пореформенный период и заложивших основы проблем и противоречий, с которыми ему пришлось столкнуться в начале XX в.

К этой же фуппе относятся работы, посвященные развитию отдельных сфер военно-морского флота. Среди них работа К.Ф. Шацилло, рассматривающая военную промышленность России конца XIX - начала XX вв., значительную часть которой представляли предприятия, обслуживавшие интересы Морского министерства". Автор исследует развитие материально-технической базы флота в контексте экономической политики правительства и в рамках взаимоотношений двух социально-экономических укладов в крупной промышленности этого периода: частных и казенных предприятий, со свойственными им особенностями финансирования и управления производственным процессом. Он отмечает высокие темпы промышленного развития страны в области военного судостроения. Вместе с тем, автор обращает внимание и на слабые стороны отечественной военной промышленности. В том числе, на ее зависимость от иностранного капитала, иностранной технологической помощи и необходимость прибегать к заграничным заказам из-за отсутствия внутри страны производства целого ряда необходимых для флота предметов.

Технико-экономические аспекты развития флота отражены в работах В.В. Арбузова, P.M. Мельникова, И.Ф. Цветкова, В.Я. Крестьянинова, и др.12 В большинстве своем, это монографии и статьи, посвященные истории отдельных кораблей российского флота. Однако, учитывая, что постройка каждого крупного корабля (а тем более целой серии) в силу особой проблематичности этого вопроса для России являлось событием не только для Морского министерства, но и имело широкий резонанс среди других министерств и ведомств, все эти работы, в массе своей, предоставляют богатый фактический материал, рисующий яркую и противоречивую картину отечественного судостроения.

Развитие структуры органов управления флотом отражено в статьях А. Комарова и В. Симоненко13. Они носят описательный характер и содержат основные этапы эволюции системы центрального управления флотом в рас-

" См.: Шацилло КФ. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX в. -1914 г.). М„ 1992.

'"См.: Цветков И.Ф. Линкор «Октябрьская революция». Л., 1983; Мельников P.M. Крейсер «Очаков». Л., 1986; Он же. «Рюрик» был первым. Л., 1989; Крестьянинов В.Я. Крейсер «Аскольд». СПб., 1993; Арбузов В.В. Броненосец «Петр Великий». СПб., 1993; Он же. Броненосец «Император Александр II». СПб., 1997; и др.

" См.: Симоненко В. Органы управления русского флота в первой мировой войне // Военно-исторический журнал. 1975. №9; Он же. Развитие органов управления военно-морскими силами в России // Морской сборник. 1981. №4; Комаров А. Центральные органы управления в отечественном флоте // Морской сборник. 1997. №4.

сматриваемый период времени. В том числе, указанные работы фиксируют и момент появления в составе Морского министерства МГШ, кратко характеризуя особенности его организации и предметов ведения.

Структура, идеология, социальное положение и психология русского офицерского корпуса в целом, и представителей военно-морского флота в частности, рассматривается в произведениях C.B. Волкова, В.Ю. Грибовско-го, Е.С. Сенявской14. Морские офицеры начала XX в. представлены в них как особая и привилегированная часть русского офицерства, приближенная по своему статусу к гвардейским частям. В свою очередь, личный состав Морского ведомства также не был однородным и подразделялся на более и менее привилегированные профессиональные группы. И хотя с течением времени грани между ними постепенно стирались, к началу XX в. влияние сословных традиций в среде офицеров флота было еще довольно заметным.

Третья группа исследований посвящена истории Морского Генерального Штаба. В работе A.B. Шталя, являвшегося современником событий и их непосредственным участником раскрывается внутренняя сущность и предназначение службы генерального штаба, рассматриваются предпосылки и факторы создания МГШ15. Сочинение содержит подробный анализ документов, отражающих основные этапы этого процесса, а также личный вклад отдельных участников решения этого вопроса.

В.Г. Симоненко рассматривает создание МГШ как объективный процесс, отражающий новые явления в развитии военно-морских сил страны16. Автор отмечает, что впервые высказанная в 1888 г. адмиралом И.Ф. Лихачевым мысль о необходимости МГШ не была востребована «бездарным руководством» морского ведомства. Попытка воплотить ее накануне русско-японской войны в форме специальной «стратегической части» в составе Главного морского штаба (ГМШ) оказалась бесплодной и запоздалой. Опыт русско-японской войны, доказавший несостоятельность существующей системы управления флотом, и революционные события 1905 - 1907 гг. стали факторами возобновления обсуждения этого вопроса в 1905 г. В.Г. Симоненко высоко оценивает выполненное «в духе лихачевского учения» сочинение А.Н. Щеглова, содержавшее проект МГШ. В его работах показаны ход, содержание и итоги обсуждения данного проекта, закончившегося учреждени-

14 См.: Волков C.B. Русский офицерский корпус. М., 1993; Грибовский В Ю. Личный состав российского флота в русско-японской войне 1904 - 1905 гг// Синдром Цусимы. СПб., 1997. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М„ 1999.

и См.: Шталь A.B. Служба генерального штаба во флоте. Пг.,1922.

16 См.: Симоненко В.Г. К истории создания в России Морскою генерального шгаба // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. 1974 Вып.4; Он же. Морской генеральный штаб русского флота (1906 - 1917 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1976.

ем МГШ. При этом в центре внимания автора находится прежде всего деятельность интересующего нас органа.

Обстоятельства создания МГШ затрагиваются в биографических работах, герои которых имели в той или иной степени отношение к его учреждению. В том числе, это работы посвященные императорам и членам династии, особенно тем из них, которые имели непосредственное отношение к флоту. В силу своего социального статуса они были способны оказать решающее воздействие на решение важнейших государственных вопросов17.

Обращают на себя внимание сочинения, посвященные высшим военачальникам Морского ведомства, оставившим заметный, хотя порой и неоднозначный, след в становлении и развитии флота нового поколения: Г.И. Бутакову, С.О. Макарову, З.П. Рожественскому, Г.П. Чухнину, И.О. фон Эссену, А.И. Непенину и др.18

Наибольший интерес представляют работы, герои которых имели в той или иной степени отношение к МГШ и были связаны с историей его создания. Это немногочисленные произведения, посвященные инициатору создания МГШ А.Н. Щеглову19. Несмотря на то, что имя этого талантливого и неординарного офицера стало достоянием исторической литературы, он фигурирует в ней не иначе как автор записки, положившей начало обсуждению проблемы МГШ по окончании русско-японской войны. Тем не менее, деятельность его гораздо более многогранна и значима, что находит подтверждение в появившихся в последнее время публикациях.

Целая серия работ связана с именем A.B. Колчака, также являвшегося участником создания МГШ и его сотрудником на разных этапах существования штаба20. Несмотря на многочисленные, зачастую фактические ошибки, эти работы отражают в целом содержание деятельности МГШ и то конкретное место, которое занимал в нем A.B. Колчак. Они позволяют проследить и этапы развития МГШ, хотя, опять же, сквозь призму поворотов судьбы главного героя исследования.

17 См.: Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6 - 7; Российские самодержцы. Сб. ст. М„ 1992; Чернуха В.Г. Александр III // Вопросы истории. 1992. № 11 - 12; Бунич И.Л. Великий реформатор российского флота // Гангут. Вып.8. СПб., 1995; и др.

18 См.: Островский Б.Г. Степан Осипович Макаров. 1848 - 1904. Л., 1951; Лурье А.Я., Маринин А. Адмирал Г.И. Бугаков. (1820 - 1882). М., 1954; Угрюмов А.И. Железный адмирал // Гангут. Вып 6. СПб., 1993; Холодовский И.М. Памяти адмирала Непенина// Гангут. Вып.6. СПб., 1993; Вице-адмирал И.О. Эссен // Алексеев П.Д, Португальский P.M., Рунов В.А. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников. М., 1994; Грибовский В.Ю., Познахирев В.П. Вице-адмирал 3 П. Рожественский. СПб., 1999; и др.

14 Шеремет В.И. Селим-Ага - «дикарь», толмач или военно-морской атташе России // Военно-исторический журнал. 1994. №7; Кузьменко В. Для целесообразного развития флота // Морской сборник // 1997. № 4; и др.

30 См.: Дроков C.B. Александр Васильевич Колчак // Вопросы истории. 1991. № 1 ; Богданов K.A. Адмирал Колчак СПб. 1993; Адмирал A.B. Колчак // Алексеев П.Д, Португальский P.M., Рунов В.А. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников. М., 1994; Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак: жизнь и деятельность. Екатеринбург, 1996; Он же. Александр Васильевич Колчак: исследователь, адмирал, верховный правитель России. М., 2002; и др.

Методология исследования. Методологической основой исследования послужили представления о модернизации как всеобщем, универсальном и многомерном процессе перехода общества от традиционной к индустриальной стадии своего развития, изложенные в работах зарубежных и отечест-11

венных авторов . 1

Флот, в свою очередь, представляет собой одну из вовлеченных в процесс модернизации локальных подсистем социальной организации и способен продемонстрировать собственный оригинальный путь интеграции в новые окружающие условия.

Основным руководящим принципом исследования послужил принцип историзма, предполагающий рассмотрение фактов, явлений и процессов в контексте конкретной исторической эпохи в их строгой диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности. Для реконструкции изучаемых событий, их анализа и оценок, исходя из специфики исследуемой проблемы, использовались как общенаучные методы дедукции и индукции, так и специальные методы исторического исследования: сравнительно-исторический, историко-генетический, социально-типологический, методы статистического и биографического анализа, а также структурно-функционального анализа учреждений Морского министерства.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение процесса создания МГШ как одного из направлений модернизации российского флота в конце XIX - начале XX вв. Учреждение МГШ рассматривается с появления первоначальной идеи такого органа в русском флоте до ее непосредственной реализации на практике. При этом исследование не предполагает включение в круг рассматриваемых вопросов подробное содержание деятельности МГШ, так как она выходит за рамки его предмета, а также вследствие того, что она уже являлась предметом специального изучения других авторов.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- рассмотреть общую картину модернизационных сдвигов в сфере сознания, технико-экономической и организационно-управленческой сферах флота к началу XX в.;

- проследить генезис идеи МГШ в русском флоте, а также ход ее документального оформления;

- определить основные этапы, а также технологию реализации проекта МГШ в Морском министерстве России;

31 См.: Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Лейбович О.Л. Модернизация в России. Пермь, 1996; Малыхин К.Г. Модернизация в России в XX веке. Анализ опыта. Ростов-на-Дону, 1997; Милецкий В.П. Российская модернизация. Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997; Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998; и др.

- выявить расстановку сил противников и сторонников проекта МГШ, а также раскрыть ход и характер возникшего противостояния;

- проанализировать процесс интеграции Морского генерального штаба в систему управления флотом.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XIX в. - момента появления в России паровых броненосных кораблей, положивших начало новой эпохе в истории отечественного флота - по начало XX в., когда были подведены первые итоги модернизации флота, к которым относится и окончательное решение вопроса о МГШ. В рамках данного периода главное внимание посвящено хронологическому отрезку с конца 80-х гг. XIX в. по 1914 г., в течение которого и происходили основные события, связанные с созданием МГШ. К ним относятся участие России в войне с Японией и последующее втягивание ее в подготовку к первой мировой войне; военные и морские реформы, имевшие место в период с 1905 г. по 1914 г.; революционные события 1905 - 1907 гг. и политические реформы, в том числе появление в России органа общественного представительства; промышленный переворот и технический переворот в области военного судостроения, связанный с появлением новых классов военных корабле и т.д.

Источниковая база исследования представлена двумя комплексами различных по своей видовой принадлежности групп исторических источников. Первый комплекс источников включает в себя архивные материалы, отложившиеся в 13 фондах Российского Государственного архива военно-морского флота (РГА ВМФ). В первую очередь, это фонд МГШ (Ф.418), содержащий богатейший материал, отражающий как деятельность, так и процесс создания данного органа; фонд ГМШ (Ф.417), на базе которого должен был быть образован МГШ; а также ряд личных фондов и фондов общественных организаций военных моряков. Кроме того, к исследованию привлекались и документы фонда комиссии по обороне Государственной думы (Ф.1278) Российского государственного исторического архива (РГИА). Второй комплекс источников состоит из материалов, опубликованных на протяжении второй половины XIX - XX вв.

Все используемые в работе исторические источники можно разделить на несколько видовых групп, отличающиеся друг от друга происхождением, целью создания и характером содержащейся в них информации.

Первая группа источников - законодательные акты, представленные такими законами как Наказ по управлению Морским ведомством 1886 г., Положение об управлении Морским ведомством 1885 г., Наказ Морскому Генеральному штабу 1906 г., Временное положение об управлении Морским ведомством 1911 г., Закон об императорском российском флоте 1911 г., «высочайшие» рескрипты и указы верховной власти, а также положения об отдель-

ных органах Морского министерства22. Их сопоставление позволяет рассмотреть процесс эволюции организационной системы военно-морского флота России во 2-й половине XIX - начале XX вв.

Вторую группу источников составляют документы делопроизводства, включающие в себя два основных комплекса материалов: документацию различных органов Морского министерства и документы ориентированных на проблемы флота общественных организаций. Они позволяют определить основные этапы эволюции и документального оформления идеи генерального штаба в отечественном флоте; восстановить обстоятельства ее воплощения в жизнь; выяснить позицию и роль отдельных участников этого процесса. В соответствии с характером зафиксированной в них информации весь комплекс материалов данной группы, возможно, разделить на несколько подгрупп:

-журналы и протоколы постоянно действующих государственных учреждений, специальных органов («особых совещаний»), а также общественных организаций;

-отчетная документация, представленная комплексом документов, таких

24

как докладные записки, проекты и т.п. ;

-переписка, включающая в себя предписания, приказы, циркуляры «по Морскому ведомству» и исходящие от лица начальников различного ранга подчиненным им инстанциям или отдельным служащим Морского ведомства; официальные письма руководителей Морского министерства в адрес других государственных органов; рапорты, прошения, представления офицеров флота на имя вышестоящих начальников, а также официальные записки, использовавшиеся как средства оперативной связи между адресатами;

-послужные списки, содержащие информацию о происхождении, образовании, семейном положении, порядке и скорости продвижения по службе и занимаемых должностях представителей Морского ведомства, сосредоточенные в специальном фонде РГА ВМФ24;

-дипломатическая переписка и телеграммы морских агентов (атташе) за границей.

Следующая группа материалов - источники личного происхождения. Они представлены письмами, воспоминаниями, дневниками и автобиографиями авторов-современников событий (большинство из которых - предста-

~ См.: Наказ по управлению Морским ведомством. Часть 1. СПб., 1886; Положение об управле-

нии Морским ведомством // Свод морских постановлений издания 1901 1.по31/ХИ !900г.Кн.1. СПб., 1902; Положение об Адмиралтейств-Совете // Морской сборник. 1907. № 4. Неоф. отд. С.40 - 44; Временное положение об управлении Морским ведомством. СПб., 1911; Закон об императорском Российском флоте. СПб., 1911; и др.

:з См.: Докладная записка свиты Его Императорского Величества контр-адмирала Чихачева. БМ. БГ.; РГА ВМФ. Ф.1234. Оп.1. Д.З; Щеглов А.Н. Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны. М-Л„ 1941; РГА ВМФ. Ф.1234. Оп.1. Д.5; и др. 24 См.: РГА ВМФ. Ф.406.

вители военно-морского флота), а также авторов, являвшихся непосредственными участниками или свидетелями процесса создания МГШ. Первые из них помогают нарисовать общий контекст рассматриваемой исторической эпохи, уловить качественные сдвиги, происходившие в различных сферах военно-морского флота, и, прежде всего, в сфере сознания военных моряков25. Вторые раскрывают и дают возможность реконструировать ход исторических событий, связанных с историей создания МГШ26.

V Необходимо отметить и такой разряд источников личного происхожде-

ния как личные письма и записки, призванные выполнять коммуникационные функции в период (вторая половина XIX - начало XX вв.), когда современные средства связи отсутствовали или находились в стадии становления и не получили еще широкого распространения. Источники данной группы, присутствующие как в фондах учреждений Морского министерства, так и в личных фондах, способствуют детальному восстановлению исторических событий, помогают уточнить и определить место и роль отдельных участников событий, оценка которых не нашла отражение в документах официального характера или не совпадает с ними.

Следующая группа источников - специфические нормативные документы, к которым относятся уставы возникших по окончании русско-японской войны профессиональных общественных организаций военных моряков (Санкт-Петербургского военно-морского кружка, Черноморского военно-морского кружка, Общества офицеров флота в Кронштадте), а также массовых общественных организаций, объединявших с 1905 г. самые широкие слои населения, в том числе и морских офицеров (Лига обновления фло-

2< См.: От Либавы до Цусимы. Письма к жене флагманского корабельного инженера 2-й Тихоокеанской эскадры Евгения Сигизмундовича Политовского. СПб., 1908; Вырубов П.А. Десять лет из жизни русского моряка погибшего в Цусимском бою. Киев 1910; Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М., i960; Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1968; Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л., 1979; Игнатьев A.A. Пятьдесят лет в строю. М., 1989; 1855 год (глава из воспоминаний адмирала И.А. Шестакова «Полвека обыкновенной жизни») // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1990. № 2.; Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991; Сазонов С.Д. Воспоминания. Репринтное воспроизведение издания 1927 года. М., 1991; Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993; 1857 - 1861. Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневник великою князя Константина Николаевича. М., 1994; Семенов В.И. Расплата. СПб., 1994; Великий князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. СПб., 1996; Граф Г.К. Моряки. Очерки из жизни русского офицера (1897 - 1905 гг.). СПб., 1997; Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2 т. М„ 1999; Мемуары графа И.И. Толстого. М., 2002; и др.

26 См.: РГА ВМФ. Ф.898. Оп.1. Д.37; Протоколы заседаний чрезвычайной следственной комиссии по делу Колчака // От первого лица. М., 1990, Плотников И.Ф. Автобиография Александра Васильевича Колчака // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. 2002. № 2.

та, Московский кружок обновления флота)27. Данные документы позволяют представить структуру и состав (вплоть до конкретных персоналий) указанных обществ, их цели, задачи, характер и широту связей, а также методы, на которые ориентировались эти организации на момент их создания.

Еще одним видом использованных в настоящей работе источников является периодическая печать. И в первую очередь, это научные и публицистические материалы, опубликованные в «неофициальном отделе» отраслевого периодического издании Морского министерства - журнале «Морской сборник» и других печатных органах28. Они образуют отдельную группу исторических источников, которая позволяет представить картину исторической действительности глазами современников на уровне наиболее значимых для них проблем, а также их трактовку авторами публикаций.

Еще одну группу источников составляют научные труды представителей Морского ведомства, относящихся к различным областям науки и техники29 Среди направлений их научного поиска во 2-ой половине XIX - начале XX вв. была разработка стратегии и тактики парового броненосного флота, а также его новой организационной основы. Одной из проблем, относящихся к этой области военных исследований, была идея специального органа для подготовки флота к возможной войне.

Весь спектр используемых в работе источников является необходимым и достаточным для решения стоящих перед исследованием задач. В своей совокупности, они позволяют оценить масштабы и характер процессов, происходивших в различных сферах военно-морского флота, увидеть их содержание и значение «изнутри», глазами представителей Морского ведомства, а также способствуют реконструкции рассматриваемых исторических событий, стержнем которых является процесс создания Морского генерального штаба.

Научная новизна исследования состоит в том, что история МГШ представлена в контексте теории модернизации. Действительно, моряки представляли собой особую замкнутую группу со своей идеологией, менталитетом и традициями. Флот имел собственную материально-техническую базу и был тесно связан со сферами внешней и внутренней политики госу-

:7 См.: Устав лиги обновления флота // Морской сборник. 1906. № 1. БС.; Устав «Общества офицеров флота» // Морской сборник. 1906. № 6. Офиц. Отд. С.39 - 46; Устав Черноморского военно-морского кружка// Морской сборник. 1908. № 5. Офиц. Отд. С.43 - 48.

28 См.: Римский-Корсаков Ф. Кое-что о службе на современных броненосцах // Морской сборник. 1898. №11; Фохт Н Без парусов. Но с рангоутом // Морской сборник. 1904. № 4; K.M. Учебное дело в Морском корпусе // Морской сборник. 1905. №12; Лейтенант граф Капнист. О личном составе флота// Морской сборник. 1907. № 3; РГЛ ВМФ. Ф.16. Оп.1. Д 239; и др.

29 См : Семечкин Л. Лекции о морской тактике. СПб., 1868; Щеглов А.Н. Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны. М.-Л , 1941; Макаров С.О. Мир не вечен. «Рассуждения по вопросам морской тактики» и другие сочинения адмирала С.О. Макарова. СПб., 1997.

дарства. В связи с этим представляется возможным рассмотреть изменения модернизационного характера, происходившие в различных областях военно-морского флота как развитие сложной целостной системы. При этом МГП1 выступает в качестве основного критерия индустриальной трансформации * системы управления российского флота, а также одним из основных призна-

ков наличия в ней качественных сдвигов в этом направлении

Для определения картины адаптации представителей российского воен-I,, но-морского флота к условиям модернизационного перехода в рамках ука-

занного хронологического отрезка автором предложена специально разработанная схема идентификации военных моряков с точки зрения освобождения их от влияния взглядов и навыков, свойственных традиционной системе, и приобщения их к условиям индустриального общества.

В исследовании впервые проведена подробная реконструкция известного события, фактически представляющего собой сложный и относительно длительный процесс поиска наиболее оптимальной идеи и борьбы за ее претворение в жизнь.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при разработке научных курсов по истории военно-морского флота и социальной истории России второй половины XIX -начала XX вв.; они содержат полезный материал из области персональной истории, а также способствуют более полному пониманию особенностей российской модернизации данного периода.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории дореволюционной России Челябинского государственного университета. Основные положения и результаты исследования изложены в 4 публикациях статей и выступлений на международных и всероссийских конференциях, состоявшихся в Челябинске (2000, 2002 гг.).

Структура и содержание работы. Структура диссертации соответствует задачам и внутренней логике исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, 2 приложений, списка использованных источников и литературы.

II. Основное содержание работы » Во введении обосновывается актуальность и научная значимость темы,

анализируется современный уровень ее изученности в историографии; обозначается методологическая основа исследования; определяется его цель и задачи; у обосновываются хронологические рамки; раскрывается источниковая база.

В первой главе - «Основные тенденции развития российского флота во 2-й половине XIX - начале XX вв.» - рассматривается процесс модернизации в технико-экономической, психологической и организационной сферах Морского ведомства к началу XX в.

*

В первом параграфе - «Общая характеристика развития материально-технической базы флота» - содержится характеристика уровня развития во- ,

енно-технического арсенала Морского ведомства. К началу XX в. Россия являлась обладательницей действительно современного парового броненосного флота, в котором присутствовали все известные на тот момент классы кораб- '

лей и который по праву занимал третье место в рейтинге ведущих морских держав мира. Параллельно с флотом, Морскому министерству удалось создать и соответствующий ему военно-промышленный комплекс предприятий, * обладавших собственными кадрами и способный, в целом, производить все эле- | менты конструкции, оборудования и вооружения современного боевого судна.

В отечественной историографии уровень технической оснащенности I

военно-морского флота России и состояние его промышленной базы считаются недостаточно высокими и характеризуются понятием «экономической отсталости». Однако смысл, который различные исследователи вкладывают в него, различен. Существующие оценки дают основание говорить, что в развитии материально-технической базы русского флота наметились неблагоприятные тенденции перерастания количественного отставания от флотов 1 западных держав в качественные.

На наш взгляд, слабые стороны, свойственные кораблям отечественной постройки, были следствием не стадиального отставания, а вынужденной зависимости Морского министерства от политического курса правительства, не всегда совпадавшего с его собственными интересами.

Материально-техническая база флота представляла собой основу, которая, в случае необходимости при должных капиталовложениях могла быть доведена до необходимых масштабов и качественных показателей. В условиях мирного времени правительство предпочитало развивать ее в режиме экономии, бережно поддерживая «на плаву» имевшиеся предприятия гарантированными заказами и пользуясь выгодами так называемого «преимущества отсталости».

В целом, можно говорить о принципиальном завершении к началу XX в. индустриализации промышленной базы Морского ведомства, или, по крайней мере, о том, что она находилась в состоянии завершения. Низкая рентабельность отечественного кораблестроения, на наш взгляд, является следствием не столько несовершенства самой производственной базы флота, сколько тех экономических условий, в которых ей приходилось функционировать. ' Другими словами, речь идет об экономической зависимости Морского министерства не от западной промышленности, а скорее от особенностей российской экономики переходного периода. .

Во втором параграфе «Адаптация личного состава флота к условиям модернизационного перехода» - анализируется процесс привыкания офицерского состава Морского ведомства к новым явлениям и процессам, свойственным индустриальной эпохе. Профессиональная дезориентация, вызванная

последствиями технической революции, а вместе с ней и потребность приспособиться к новым явлениям и процессам, были реальной проблемой, с которой пришлось столкнуться офицерам флота в период модернизации Морского ведомства во второй половине XIX - начале XX в.

Профессиональная адаптация офицеров флота включала, на наш взгляд, три основных круга проблем, представляющих собой своеобразные уровни ее протекания: психологический, связанный с устранением внутреннего дис-* комфорта по отношению к новшествам индустриального характера; практи-

ческий, главным критерием которого являлось совершенство владения новой материально-технической базой; и системный, прохождение которого было связано с приобретением навыков грамотно и эффективно оперировать всеми отраслями военно-морского дела на уровне всей системы Морского ведомства.

Определить степень адаптации русского морского офицерства в точных цифровых характеристиках представляется затруднительным. Тем не менее, есть возможность представить состояние этой проблемы на основании косвенных данных их самоидентификации и перекрестной идентификации в рамках трех последовательных стадий - начальной, промежуточной и конечной - по принадлежности к которой моряки могут быть причислены к группе в целом неадаптированных, полуадаптированных или адаптированных военных.

Преобладающим среди офицеров флота представляется полуадаптированный тип сознания. Это свидетельствует о том, что, несмотря на то, что к началу XX в. процесс адаптации уже перерос начальную стадию своего развития, его, тем не менее, нельзя признать законченным.

В третьем параграфе - «Идея «службы генерального штаба» и попытки ее реализации в конце XIX - начале XX вв.» - рассматриваются основные подходы к обновлению системы управления флотом. В соответствии с проведенной в 80-х гг. последней крупной реорганизацией Морского министерства в XIX веке, ответственность за боеготовность флота была возложена на 1 восстановленный в 1885 г. Главный морской штаб (ГМШ). При этом вопросы

подготовки флота к войне не только не составляли главной задачи ГМШ, но и заметно терялись среди других его многочисленных обязанностей. Сложившаяся организация угрожала парализовать деятельность ГМШ в этом *' направлении и вела к ослаблению уровня боеготовности флота.

Опасность такого исхода не укрылась от глаз опытных моряков, среди которых уже в это время неоднократно поднимался вопрос о целесообразности сосредоточить функции сбора стратегической информации, составления планов войны и руководства боевой подготовкой флота в специальном учреждении. В конце 70-х гг. подобную идею, в частности высказал адмирал Н.М. Чи-хачев, предложив использовать для этой цели Морской ученый комитет-В 1888 г. более определенно по этому вопросу выступил адмирал И.Ф. Лиха-

чев, доказывавший необходимость создания в составе Морского министерства принципиально нового органа под названием «Генеральный штаб». Однако, несмотря на определенную известность, в тот момент эти предложения не были востребованы руководством Морского ведомства.

Новый подход к решению данной проблемы был сделан уже в начале '

XX в. Стимулом к тому послужили результаты организованных на курсах военно-морских наук при Николаевской морской академии стратегических игр, посвященных моделированию в условиях недостатка реального боевого *

опыта потенциальных вооруженных конфликтов с участием русского флота. Именно после одной из них, в ноябре 1902 г., с подачи прикомандированного к Военно-морскому ученому отделу ГМШ лейтенанта А.Н. Щеглова, начался процесс создания в составе этого отдела оперативного отделения для разработки планов войны, растянувшийся до февраля 1904 г. Созданная, на основании его предложения стратегическая часть, по единому мнению современников и исследователей, к началу русско-японской войны не успела организационно оформиться и на ход боевых действий влияния не оказала.

Таким образом, состояние организационной сферы флота не соответствовало его реальным потребностям. Несмотря на осознание этой проблемы в среде наиболее прогрессивных офицеров, официальные структуры крайне неохотно шли на разговор о реформах. Лишь очевидная практическая необходимость позволила сдвинуть эту проблему с «мертвой точки».

Развитие Морского ведомства на рубеже XIX - XX вв. демонстрирует нам наглядный пример многомерности, процесса модернизации. При этом явное лидерство в этом процессе принадлежало технико-экономической сфере. В то же время очевидно, что модернизация сознания личного состава флота и его организационной системы несколько отставали от ушедшей вперед техники. Особенно заметным было отставание организационной сферы. Означенные противоречия свидетельствуют о том, что в начале XX в. модернизация военно-морского флота России не была завершена. Наиболее ярким и значимым результатом этого противоречия, имевшим далеко идущие последствия как для самого флота, так и для всей страны, стало поражение в русско-японской войне.

Вторая глава - «Подготовка и проведение реформы Морского генерального штаба в 1905 - 1914 гг.» - посвящена разработке проекта МГШ и * его воплощению в жизнь.

В первом параграфе - «Проект Морского генерального штаба А.Н. Щеглова» - детально реконструируется процесс создания и подробно анализируется « содержание записки А.Н. Щеглова. Проигранная война вызвала в среде офицеров флота мощное реформаторское движение, направленное на устранение причин позорного поражения. В поле зрения профессионально активных моряков, стремившихся разобраться в существе происходящих событий, на од-

ном из первых мест оказывалась и реформа организационных основ флота, в том числе и вопрос о создании новых органов, потребность в которых обозначилась в связи с опытом последней военной кампании.

Свои предложениями по данному вопросу высказал и лейтенант А.Н. Щег-* лов. После ряда предварительных документов в декабре 1905 г. он подгото-

вил записку, под названием «Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны». Ее основная идея предполагала создание на базе •> ВМУО ГМШ самостоятельного органа - МГШ, к ведению которого должны

были отойти все дела по подготовке флота к войне. В ведении ГМШ оставались вопросы распорядительно-строевого характера и управление личным составом флота.

Предлагавшаяся «реорганизация» ГМШ фактически оборачивалась широкомасштабной реформой Морского министерства, утверждавшей новые организационные принципы и производившей существенную перегруппировку органов управления, создавая и выводя на первый план одни и оттесняя другие. Стержнем реформы безусловно являлся создаваемый МГШ, который должен был занять центральное место в новой системе управления флотом.

Очевидна связь проекта А.Н. Щеглова со статьей И.Ф. Лихачева. Однако, помимо общих моментов ему свойственны и принципиально новые черты. В том числе - научное обоснование проекта, основанное не на эпизодах Крымской войны, а на живой боли только что произошедшей трагедии; детальность проработки всех сторон реформы; записку А.Н. Щеглова выгодно отличает также наличие в ней раздела, посвященного технологии проведения реформы в жизнь.

Показательно и то, что проект был плодом деятельности одного человека, сумевшего в тот момент мобилизовать себя для выполнения этой исторической миссии. Официальные органы в этой истории оказались в роли аутсайдеров и были поставлены перед фактом и необходимостью определиться в своем отношении к предлагаемой реформе, так как создание проекта МГШ ставило на повестку дня вопрос о его реализации на практике.

Во втором параграфе - «Обсуждение проекта МГШ в официальных и неофициальных кругах флота» - исследуется ход и содержание борьбы сторонников и противников реформы МГШ в общественных организациях и специально созданных с этой целью особых совещаниях. Обсуждение проек-' та МГШ проходило в сложной обстановке противостояния реформистского и

консервативного лагерей, возникших в среде офицеров флота после русско-японской войны.

> Соотношение сил и состав данных лагерей в значительной степени оп-

ределялись результатами модернизации флота и готовностью его личного состава к восприятию особенностей индустриальной эпохи. Руководство флотом не только не смогло стать инициатором и участником разработки проекта МГШ, но и долгое время являлось препятствием на пути его реали-

зации. Инициатива и усилия, направленные на воплощение идеи МГШ в жизнь, в большинстве своем исходили частным порядком из среды наиболее прогрессивной части офицерского состава флота, представленной, главным образом, средними слоями морского офицерства. Опыт русско-японской войны способствовал завершению адаптации и вовлечению в их орбиту офицеров младшей страты. *

При помощи печатных изданий, а также созданных ими профессиональных кружков и обществ, представители наиболее активной и реформаторски настроенной части офицеров флота всячески пропагандировали в ши- * роких слоях военных моряков идею необходимости проведения широкомасштабных морских реформ. Задача создания МГШ занимала одно из первых мест в списке намеченных преобразований. Наиболее близко к участию в решении вопроса о МГШ стоял Санкт-Петербургский военно-морской кружок, в числе основателей которого был и А.Н. Щеглов. Несмотря на ограниченность и противоречивость существующих сведений, со всей определенностью можно сказать, что члены кружка были знакомы с проектом А.Н. Щеглова и принимали участие в его воплощении в жизнь. При этом роль кружка свелась, преимущественно, к популяризации его идей в среде офицеров флота.

Однако, завоевав поддержку общественного мнения, реформаторы оказались оттесненными от официальных рычагов власти, посредством которых проект мог получить реальное воплощение. Выход из создавшейся ситуации был найден в обращении к неофициальным каналам влияния, в том числе и в лице самого императора. После того как его желание о создании МГШ стало известно руководству Морского министерства, дальнейшее затягивание решения этого вопроса становилось невозможным. Будучи не в силах отвергнуть реформу, консерваторы с этого момента могли позволить себе лишь борьбу за ее основные положения.

В третьем параграфе - «Создание Морского генерального штаба и его интеграция в систему Морского министерства» - анализируются основные этапы становления МГШ в составе Морского министерства. Положение МГШ с момента его официального учреждения до начала первой мировой войны претерпело в своем развитии три этапа.

Первый и наиболее сложный из них, продолжавшийся с 1906 г. по 1908 г. был временем первичной интеграции МГШ в организационную систему Морского министерства. Он был связан с непосредственным воплощением на *

практике положений проекта, составленного А.Н. Щегловым, в том числе с формированием структуры штаба и комплектацией его личным составом; разграничением его полномочий с другими органами министерства; а также с ,

его первыми самостоятельными шагами в рамках исполнения своих обязанностей. На наш взгляд, это был наиболее сложный период в истории МГШ -время, когда давление на него со стороны консервативно настроенных структур было наиболее велико и постоянно нарастало по мере того, как в Мор-

ском министерстве начинали отходить от шока, вызванного итогами русско-японской войны. Показательно, что статус, который был определен МГШ в момент его учреждения, был существенно занижен, а его структура и штаты значительно урезаны в сравнении с проектными. Более того, давление консерваторов способствовало вытеснению из МГШ офицеров первого состава.

Приход к руководству МГШ в 1908 г. контр-адмирала A.A. Эбергарада, находившегося на этой должности до 1911 г., знаменовал собой начало нового этапа в развитии штаба. С одной стороны, он утвердил за собой статус одного из первых органов Морского министерства. С другой стороны, МГШ потерял своих наиболее квалифицированных, на тот момент, сотрудников и был вынужден временно отказаться от выполнения некоторых из своих программ, связанных, в первую очередь, с проведением дальнейших морских реформ. В этих условиях важным союзником реформаторов стала Государственная дума.

С 1911 г., в связи с обострением международной обстановки и приходом к руководству Морским министерством сторонников реформ, сформировались более благоприятные условия для деятельности МГШ. Благодаря тому, что разработанная им программа развития флота совпадала с позицией нового морского министра И.К. Григоровича, МГШ имел гораздо больше возможностей для реализации своих замыслов. На этом этапе статус МГШ максимально приблизился к проектному. При этом та роль и значение, которые МГШ приобрел в системе управления флотом накануне первой мировой войны, сохранялись в не малой степени и после ее начала.

В заключении работы подведены итоги исследования, обобщены его результаты.

Подводя итоги, следует отметить следующее. Строительство флота в России во 2-й половине XIX - начале XX вв. проходило в сложных и противоречивых условиях развития страны, вступившей на путь догоняющей модернизации, и являлось одним из направлений этого многомерного процесса. Несмотря на заметные успехи, к началу XX в. процесс модернизации в области военно-морского флота не был завершен. В результате, российскому флоту как системе был свойственен явный дисбаланс в развитии отдельных ее сфер. Темпы строительства современной материально-технической базы флота были высоки и опережали процесс ее освоения личным составом, адаптация которого проходила преимущественно естественным, экстенсивным путем. Интенсификация привыкания моряков к условиям индустриального общества осуществлялась крайне медленно вследствие отставания организационной сферы, от которой оно, безусловно, зависело. Именно незавершенность процесса модернизации и противоречия, существовавшие в системе военно-морского флота, определили, на наш взгляд, его неудачи в русско-японской войне. г

В России предпринимались попытки анализа первых результатов модернизации ее военно-морских сил. Источники свидетельствуют о понимании деятелями отечественного флота многих его проблем, в том числе и рассматриваемого системного дисбаланса. Там же мы можем найти и предложения по их своевременному решению. В том числе это относится и к идее ге- ' нерального штаба, к которой в России пришли одними из первых в Европе.

Создание МГШ является, по нашему мнению, стержнем модернизации организационной сферы флота на рубеже XIX - XX вв. Идея службы гене- <

рального штаба исходила из новых явлений и процессов, которые определили особенности вооруженных сил индустриальной эпохи, а ее организационные формы и руководящие принципы синтезировали в себе все новые достижения современной ей теории и практики управления.

Процесс документального оформления идеи МГШ можно разделить на несколько этапов. На первом этапе была высказана идея нового органа и дано ее всестороннее обоснование. На втором этапе идея генерального штаба получила более конкретное выражение в виде официального проекта реорганизации уже существующего органа (ГМШ), а также была предпринята попытка его реализации на практике. Третий этап отмечен подготовкой хорошо аргументированного детального проекта самостоятельного МГШ, претендующего на ключевое место в системе управления флотом и Морским ведомством.

Не менее трудным и неоднозначным был и процесс непосредственного претворения готового проекта МГШ в жизнь. Расстановка политических сил, как выступающих на стороне реформы, так и стремящихся оказать ей разной степени противодействие, во многом определялась общей картиной адаптации личного состава флота, в соответствии с которой его представители ощущали потребность в создании генерального штаба или, по крайней мере, были готовы к восприят ию его идеи.

Наиболее индустриально адаптированной и наиболее активно настроенной в плане реформ являлась средняя группа офицеров, в чине лейтенантов и капитанов 2-го ранга. Младшая группа также таила в себе новаторский потенциал, нашедший выход под воздействием результатов русско-японской войны.

Более тесно связанные с существующей системой офицеры старшей и высшей групп были более сдержаны в отношении реформ. Однако, несмотря *

на свою малочисленность, они обладали тем, чего явно не доставало владевшим общественным мнением реформаторам, чтобы начать, наконец, процесс преобразований - реальными рычагами власти. ,

Не имея возможности использовать официальные каналы законотворчества, последние вынуждены были задействовать свои неофициальные связи и пытаться апеллировать непосредственно к верховной власти.

В истории МПИ, на протяжении нескольких лет с момента его создания и до начала первой мировой войны, четко выделяются также три этапа, которые, на наш взгляд, правильно определить как этапы: первичной интеграции, консервативной стабилизации и, наконец, окончательного утверждения в системе управления флотом.

Таким образом, идея «службы морского генерального штаба», известная в русском флоте со 2-й половины XIX в. была востребована лишь в начале XX в. под воздействием опыта русско-японской войны. Учреждение МГШ представляло собой решительный шаг на пути коренных преобразований Морского ведомства. Как и ожидалось, МГШ с момента своего образования стал последовательным проводником реформаторских веяний и развил активную деятельность, стремясь получить в свои руки весь соответствующий его статусу объем властных полномочий. Не случайно реформа встречала ожесточенное сопротивление со стороны ее противников на всех этапах ее проведения. При этом успех реформы, в значительной степени, продолжал зависеть от роли внешнего фактора, который уже не один раз в истории России заставлял начинать и ускорять процесс модернизации.

Основные положения диссертации изложены в работах:

1. Седых Д.А. Эволюция взаимоотношений Государственной думы и Морского министерства России в 1906-1917 гг. // Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши? Материалы Всероссийской научно-практической конференции: секция «Реформы в контексте тысячелетней истории России»; УрСЭИАТиСО. Челябинск, 2000. С.23-24.

2. Седых Д.А. Политические настроения русского морского офицерства в начале XX века // Вестник Челяб. ун-та. Серия 1. История. 2001. № 1. С.96-106.

3. Седых Д.А. Адаптация русского морского офицерства к условиям мо-дернизационного перехода во 2-й половине XIX - начале XX века // Человек в индустриальном и индустриальном обществах: Материалы международной студенческо-аспирантской научной конференции. - Вестник Челяб. ун-та. Серия 1. История. 2002. № 1. С.128-129.

4. Седых Д.А. Капитан I ранга А.Н. Щеглов: штрихи к портрету // Вестник Челяб. ун-та. Серия 1. История. 2002. № 1. С.69-80; № 2. С. 132-144.

2.РО? -А *t5466

t

Подписано в печать 25.09.03. Формат 60x84 '/|6 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Уч. -изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 262. Бесплатно.

Челябинский государственный университет 454021, Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129

Полифафический участок Издательского центра ЧелГУ 454021, Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 57б

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Седых, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава I. Основные тенденции развития российского флота во второй половине XIX - начале XX вв.

§ 1. Общая характеристика развития материально-технической базы флот.

§2. Адаптация личного состава флота к условиям модернизационного перехода.

§3. Идея «службы генерального штаба» и попытки ее реализации в конце

XIX-начале ХХвв.

Глава II. Подготовка и проведение реформы Морского генерального штаба в 1905-1914 гг.

§1. Проект Морского генерального штаба А.Н. Щеглова.

§2. Обсуждение проекта МГШ в официальных и неофициальных кругах флота.

§3. Создание Морского генерального штаба и его интеграция в систему

Морского министерства.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Седых, Дмитрий Александрович

История флота, начиная с Петра I, являлась неотъемлемым элементом истории российской империи. Не теряет она своей значимости и в кругу проблем, относящихся к периоду рубежа Х1Х-ХХ вв. Последние десятилетия существования империи занимают особое место в истории России. В это время, посредством реформ и революций, происходили неоднократные попытки выйти на новый уровень развития, соответствующий передовым странам Запада. Экономические, политические, социальные и культурные процессы, охватившие весь мир, нашли свое отражение и в сфере российского военно-морского флота. Более того, в силу определенных причин, и в первую очередь поражения в русско-японской войне, морская тема получила, пожалуй, самый широкий за всю историю флота резонанс, как в правительственных, так и в общественных кругах. Выход из кризиса, в котором оказался флот в результате военных неудач и революционных событий 1905 г., как сами моряки, так и их оппоненты, связывали с проведением морских реформ. При этом в отличие от флотских реформ последовавших по окончании Крымской войны, в начале XX в. их непосредственными участниками являлись не только представители государства, но и общества в лице только что созданной Государственной думы. Богатый и поучительный опыт развития морских сил России конца XIX - начала XX вв., представляет интерес не только с точки зрения дальнейшего изучения армии и флота, но и имеет важное научное значение для более полного и объективного понимания специфики российской истории. Он может быть актуальным и при анализе настоящего состояния флота в рамках проведения современной военной реформы.

Особое звучание тема флота приобретает в контексте теории модернизации. Действительно, моряки представляли собой особую замкнутую корпорацию со своей идеологией, менталитетом и традициями. Флот имел собственную материально-техническую базу и был тесно связан со сферами внешней и внутренней политики государства. В связи с этим представляется возможным рассмотреть изменения модерни-зационного характера, происходившие в различных областях флота как развитие сложной целостной системы.

В то же время, освещение истории флота данного отрезка времени в научной литературе характеризуется некоторой неравномерностью исследования отдельных сюжетов. К числу наиболее разработанных можно отнести боевые действия флота, развитие его материально-технической базы, его участие в революционных событиях начала XX в. Популярностью у историков пользовались и отдельные личности из числа деятелей флота. Гораздо более фрагментарны наши представления о социально-психологическом облике личного состава флота и о развитии его организационной сферы.

Объектом данного исследования является один из органов центрального управления флотом сосредоточенных в Морском министерстве России - Морской генеральный штаб (МГШ) с его организацией, личным составом, и принципами деятельности направленными на обеспечение боевой готовности флота, как в мирное, так и в военное время. Предмет исследования составляет сложный и продолжительный процесс создания МГШ, включая постановку и обоснование вопроса о необходимости подобного органа в составе российского флота, разработку и обсуждение проектов, определяющих его вероятную структуру и статус, а также его дальнейшую интеграцию в систему Морского министерства, начиная с момента образования и вплоть до окончательного утверждения в своих правах.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XIX в. -момента появления в России паровых броненосных кораблей, положивших начало новой эпохе в истории отечественного флота - по начало XX в., когда были подведены первые итоги модернизации флота, к которым относится и окончательное решение вопроса о МГШ. В рамках данного периода главное внимание посвящено хронологическому отрезку с конца 80-х гт. XIX в. по 1914 г., в течение которого и происходили основные события истории создания МГШ, а также события и процессы, оказавшие на него заметное влияние. К ним относятся участие России в войне с Японией и последующее втягивание ее в подготовку к первой мировой войне; военные и морские реформы, имевшие место в период с 1905 г. по 1914 г.; революционные события 1905 -1907 гт. и политические реформы, в том числе появление в России органа общественного представительства; завершение промышленного переворота и технический переворот в области военного судостроения, связанный с появлением новых классов военных корабле и т.д.

Степень изученности избранной проблемы, как в количественном, так и в качественном отношении нельзя признать достаточной. Это объясняется, с одной стороны, ее относительной молодостью. Так, например дореволюционные историки, являясь современниками интересующих нас событий, не успели создать крупных обобщающих: работ. Представители советской исторической школы, получившие такую возможность, были слишком скованы в выборе тем для научных исследований, а также в характере их освещения существовавшими идеологическими приоритетами. В постсоветский период, на который приходится и 300-летний юбилей флота, интерес к его истории заметно возрос. Это выразилось в появлении новых исследовательских работ, а также издании и переиздании до этого неизвестных и малодоступных источников. При этом процесс накопления материала по морской тематике в рамках современной научной парадигмы еще не закончен. Об этом может свидетельствовать недостаток крупных обобщающих трудов, содержащих глубокий научный анализ исследуемых проблем, в то время как самым распространенным жанром для историков флота остается научная статья. Именно на статейном уровне представлены наиболее интересные их разработки, что обуславливает большую популярность специальных сборников и периодических изданий по морской истории, в которых они публикуются. С другой стороны, тема флота в рамках военного направления отечественной исторической науки значительно уступает по своей популярности истории сухопутной армии.

Работы, составляющие историографию проблемы, возможно, разделить на три группы.

К первой группе следует отнести общие труды по истории российского флота. Они дают возможность представить обстоятельства создания МГШ в контексте одного из этапов русской морской истории и способствуют выявлению причин, предпосылок и закономерностей этого процесса.

Одну часть такого рода работ составляют хроникально-документальные очерки, направленные на создание цельной исторической картины развития отечественного флота в рамках всех или отдельных морских театров. Такого рода произведения содержат перечень основных этапов и относящихся к ним наиболее важных исторических событий. К сожалению, этот событийный ряд относится, главным образом, к боевой деятельности флота, а также к его участию в революционных событиях 1905 - 1907 гг. и 1917 г. Что касается внутреннего развития флота как системы, то она явно выпадает из поля зрения авторов, за исключением, пожалуй, процесса наращивания военно-технического потенциала1.

Работы военно-теоретического характера проводят анализ событий военной истории сквозь призму особенностей, свойственных развитию военного дела рассматриваемой эпохи2. В соответствии с ними, со второй половины XIX в. вооруженные конфликты становятся более масштабными, массовыми и продолжительными; увеличивается

1 См.: Боевая летопись русского флота. Хроника важнейших событий военной истории русского флота с XIX века по 1917 г. М. 1948; Козлов И.А. Шломин B.C. Северный флот. М. 1966: Краснознаменный Черноморский флот. М., 1987; Дважды краснознаменный Балтийский флот. М. 1990.

2 См.: Строков A.A. История военного искусства. Капиталистическое общество от французской революции до периода империализма. М. 1965; Он же. История военного искусства периода империализма (до конца первой мировой войны 1914 - 1918 гг.). М. 1967; Свечин A.A. Эволюция военного искусства. М„ 2002; и др. техническая оснащенность вооруженных сил, в руки которых попадают новые более совершенные средства поражения противника; увеличивается зависимость успешного исхода военных действий от экономического развития воюющих государств; происходят изменения в стратегии и тактике ведения современной войны и др. Все эти изменения требовали от национальных армий скорейшего перевода своей военной организации на новые рельсы. При этом, отмечается, что к началу XX в. российская армия уступала в этом отношении своим зарубежным коллегам, как в экономическом, так и в тактическом плане.

Значительная часть работ данной группы посвящена войнам, в которых принимали участие морские силы империи. В первую очередь, необходимо отметить исследования, посвященные истории русско-японской войны'. Действительно, первая постановка вопроса о МГШ относится к 80-ым годам XIX в., а первая попытка ее реализации на практике была предпринята накануне нападения Японского флота на 1-ю Тихоокеанскую эскадру, расположенную в Порт-Артуре. Неудачные действия русского флота в 1904 - 1905 гг. стали впоследствии для сторонников МГШ одним из основных аргументов в пользу его учреждения, тем более что многие из них сами являлись участниками боевых действий и на своем опыте могли убедиться в злободневности данной реформы. Следует также упомянуть, что большинство работ о русско-японской войне ориентируются, прежде всего, на действия сухопутной армии. Действиям флота в них отводится сравнительно мало места. Работы, посвященные участию собственно флота, количественно уступают трудам общеармейского характера. Все они в целом затрагивают дипломатический, технико-экономический, стратегический аспекты подготовки вооруженных сил России к войне с Японией. В том числе, отмечаются недостатки, присущие организации русского флота и среди них отсутствие в составе Морского министерства специальных органов исполняющих функции оперативно-тактического руководства флотом и ведающих его боевой подготовкой. Отмечаются также ошибки, допущенные в ходе подготовки к войне руководством флота и, прежде всего, Главного морского штаба. При этом неудачные действия флота в работах советского периода сводятся к двум основным факторам: экономической отсталости царской России и «гнилости самодержавия». Именно последний фактор, с точки зрения их авторов, лежит в основе не

3 См.: Русско-японская война 1904 - 1905 гг. СПб. 1910: Быков П.Д. Русско-японская война 1904 - 1905 гг. Действия на море. М., 1942; Сидоров А.Л. Русско-японская война (1904 - 1905 гг.). М. 1946; Сорокин А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904 - 1905 гг. М. 1952; История русско-японской войны 1904 - 1905 гг. М., 1977; Золотарев В.А., Кочлов И.А. Русско-японская война1904 - 1905 гг. Борьба на морс. М. 1990; и др. состоятельности системы управления флотом. Последующие организационные реформы, в том числе и появление в структуре Морского министерства Генерального штаба, затрагиваются в этих работах лишь в качестве своеобразного эпилога, посвященного последствиям войны, и оцениваются положительно. В этой связи, особо следует выделить монографию В.А. Золотарева и И.А. Козлова, в которой в специальной главе рассматриваются политические, технические, а также организационные последствия русско-японской войны, на первом месте среди которых стоит создание МГШ.

Аналогичная оценка характерна и для работ, посвященных участию флота в первой мировой войне4. Согласно им, одним из основных факторов создания МГШ была надвигающаяся угроза крупного международного конфликта, подготовкой к которому, наряду с восстановлением флота после русско-японской войны, и должен был ведать вновь созданный орган. При этом в данном случае, деятельность МГШ сводится главным образом к борьбе за проведение в жизнь судостроительных программ. Отмечается также его усилия по разработке плана войны с Германией и ее союзниками и согласование его с представителями Военного ведомства. В целом, создание МГШ, как и другие проведенные в это время реформы системы управления флотом, получили высокую оценку исследователей. Высоко оценивается и та роль, которую сыграл МГШ в деле подготовки флота к первой мировой войне.

Однако в указанных работах можно найти и некоторые противоречия в освещении некоторых моментов истории МГШ. В частности, авторы фундаментального исследования «Флот в первой мировой войне» отмечают, что его учреждение было проведено «сверху». В то же время, эти же авторы указывают, что это было сделано вопреки желанию морского министра и что «крупную роль» в решении этого вопроса сыграли молодые офицеры, объединенные в профессиональные кружки и общества .

Обращает на себя внимание и предложенная в этих работах периодизация подготовки России к первой мировой войне. Она включает два периода: первый, с начала 80-х гг. XIX в. до русско-японской войны 1904 - 1905 гг.; и второй, с момента окончания русско-японской войны до начала первой мировой войны. Учитывая, что создание МГШ в данных работах следует рассматривать в контексте подготовки флота к первой мировой войне, настоящая периодизация интересна с точки зрения установления периодизации истории МГШ.

4 См.: Зайочковский A.M. Мировая война 1914 - 1918 гг. В 2 т. М. 1938: Флот в первой мировой войне: В 2 т. М„ 1964; История первой мировой войны 1914 - 1918 гг.: В 2 т. М. 1975; и др.

5 Флот в первой мировой войне. Т. 1. С. 31. 37.

Межвоенному периоду 1905 - 1914 гг. посвящены работы К.Ф. Шацилло6. В них автор представляет развернутую картину подготовки флота к надвигающейся мировой войне, включая ее политические, технико-экономические и военно-стратегические аспекты. Одним из главных участаиков рассматриваемых событий является МГШ.

Автор не касается специально обстоятельств создания данного органа. Однако его основное внимание сконцентрировано на вопросе нового судостроения, а также тесно связанных с ним проблеме финансовых кредитов и развития промышленной базы флота, в которых самое активное участие принимали сотрудники штаба. Видимо по этой причине создание МГШ происходит по инициативе Николая II, хотя автору, безусловно, знакомо и имя А.Н. Щеглова как «одного из основателей МГШ»7.

Вызывает интерес и предложенная К.Ф. Шацилло периодизация подготовки вооруженных сил России к первой мировой войне. Согласно ей деятельность МГШ включала, по крайней мере, два различных по своим условиям и конечным результатам периода. По мнению автора, первый период (1906 - 1910 гг.) был более сложным и неблагоприятным. На втором этапе (1911 - 1914 гг.), по мере изменения, как внутри-, так и внешнеполитической обстановки, возможности МГШ значительно возросли.

Что касается оценки деятельности МГШ, то поскольку автор отстаивает точку зрения о нецелесообразном распределении кредитов между Военным и Морским ведомствами накануне первой мировой войны, ответственность за этот результат, наряду с морским министром, ложится и на МГШ.

Особо следует отметить коллективную работу В. А. Золотарева, О.В. Саксонова и С.А. Тюшкевича . В ней наряду с периодами русско-японской и первой мировой воин специально выделен период военных реформ, которые авторы отнесли к 1905 - 1912 гг. Они выделяют два рода причин, обусловивших необходимость реформирования вооруженных сил в это время: военно-политические и военно-экономические. К числу первых относятся последствия русско-японской войны и первой русской революции. К числу вторых - результаты развития научно-технического прогресса. Создание МГШ видится авторам данной работы главным итогом реорганизации военно-морского флота. При этом они не называют имен причастных к этому событию лиц.

6 См.: Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флога на га ну не первой мировой войны (1906 - 1914 гг.). М„ 1968; Он же. Россия перед первой мировой войной. М. 1974: Он же. От Портсмуского мира к первой мировой войне. Генералы и политика. М„ 2000.

Он же. От Портсмутского мира. С. 88, 347.

8 См.: Золотарев В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. Жуковский - М. 2001.

Вторую группу составляют специальные работы, отражающие количественные и качественные изменения в различных сферах российского военно-морского флота во второй половине XIX - начале XX вв.

С одной стороны, это работы, для которых свойственно комплексное освещение данного вопроса. Среди них, не имеющие на сегодняшний день аналогов, труды Л.Г. Бескровного9. Они содержат богатый фактический материал по структуре вооруженных сил России, их материально-технической базе, основах комплектования личным составом и др. В том числе, здесь содержатся сведения и по вопросам управления флотом. К сожалению, справочно-описательный характер этих работ ограничивает возможности для углубленного анализа многих из упомянутых в них событий и процессов. Особенно это относится к последней работе, рисующей состояние армии и флота в начале XX в., которая была подготовлена к изданию уже после смерти автора.

Особый интерес представляет монография А.П. Шевырева, посвященная основным направлениям преобразований в области флота, а также их роли и значению в судьбе реформ 60-70 гг. XIX в.10 Флот рассматривается в ней как сложная система, своеобразная модель российского общества, благодаря чему и оказалось возможным использовать его в качестве полигона для апробации программы либеральных реформ, предназначенных к реализации в масштабах всей страны. В результате, флот оказался в авангарде начатой в середине XIX в. модернизации и ее заложником. Содержание работы не выходит за рамки царствования Александра II. Тем не менее, автор отмечает в ней ряд обстоятельств, заметно осложнивших процесс модернизационного перехода и заложивших основы проблем и противоречий, с которыми флоту пришлось столкнуться в последствии; проблем, с которыми автор связывает и причины поражения флота в русско-японской войне.

К этой же группе относятся работы, посвященные развитию отдельных сфер военно-морского флота. Среди них, работа К.Ф. Шацилло, рассматривающая военную промышленность России конца XIX - начала XX вв., значительную часть которой представляли предприятия, обслуживавших интересы Морского министерства". Автор исследует развитие материально-технической базы флота б контексте экономической политики правительства и в рамках взаимоотношений двух социально-экономических укладов в крупной промышленности этого периода: частными и казенными предприятий,

9 См.: Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. М. 1973; Он же. Армия и флот России в начале XX в. М„ 1986.

10 См.: Шевырев А.П Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы. М, 1990.

11 См.: Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX в. - 1914 г.). М„ 1992. со свойственными им особенностями финансирования и управления производственным процессом. Он отмечает высокие темпы промышленного развития страны в области военного судостроения. Вместе с тем, автор обращает внимание и на слабые стороны отечественной военной промышленности. В том числе, на зависимость ее от иностранного капитала, иностранной технологической помощи и необходимость прибегать к заграничным заказам из-за отсутствия внутри страны производства целого ряда необходимых для флота предметов.

Технико-экономические аспекты развития флота отражены в работах В.В. Арбузова, P.M. Мельникова, И.Ф. Цветкова, В.Я. Крестьянинова, и др.12 В большинстве своем, это монографии и статьи, посвященные истории отдельных кораблей российского флота. Однако, учитывая, что постройка каждого крупного корабля (а тем более, целой серии) в силу особой проблематичности этого вопроса для России являлось событием не только для Морского министерства, но и имело широкий резонанс среди других министерств и ведомств, все эти работы, в массе своей, предоставляют богатый фактический материал, рисующий яркую и противоречивую картину отечественного судостроения с его особенностями. К их числу относятся как многочисленные недостатки, дающие основания говорить об «экономической» или «технической отсталости» России, так и несомненные достоинства, свидетельствующие о существовании отечественной школы судостроения, способной генерировать собственные идеи и создавать образцы на уровне лучших мировых стандартов.

Развитие структуры органов управления флотом отражено в статьях А, Комарова и В. Симоненко13. Они носят описательный характер и содержат основные этапы эволюции системы центрального управления флотом в рассматриваемый период времени. В том числе, указанные работы фиксируют и момент появления в составе Морского министерства МГШ, кратко характеризуя особенности его организации и предметов ведения.

Структура, идеология, социальное положение и психология русского офицерского корпуса в целом, и представителей военно-морского флота в частности, рассматривает

1: См.: Цветков И.Ф. Линкор «Октябрьская революция». Л. 1983: Мельников P.M. Крейсер «Очаков». Л. 1986; Он же. «Рюрик» был первым. Л. 1989; Крсстьянинов В.Я. Крейсер «Аскольд». СПб., 1993; Арбузов В.В. Броненосец «Петр Великий». СПб., 1993; Он же. Броненосец «Император Александр II». СПб., 1997; и др.

13 См.: Симоненко В. Органы управления русского флота в первой мировой войне // Военно-исторический журнал. 1975. № 9; Он же. Развитие органов управления военно-морскими силами в России // Морской сборник. 1981, № 4; Комаров А. Центральные органы управления в отечественном флоте // Морской сборник. 1997. №4. ся в произведениях C.B. Волкова, В.Ю. Грибовского, Е.С. Сенявской14. Морские офицеры начала XX в. представлены в них как особая и привилегированная часть русского офицерства, приближенная по своему статусу к гвардейским частям. В свою очередь, личный состав Морского ведомства также не был однородным и подразделялся на более и менее привилегированные профессиональные группы. И хотя с течением времени грани между ними постепенно стирались, к началу XX в. влияние сословных традиций в среде офицеров флота было еще довольно заметным.

Третья группа исследований посвящена истории Морского Генерального Штаба. Из них собственно истории Морского Генерального Штаба, посвящено сочинение A.B. Шталя, являвшегося современником событий и их непосредственным участником13. Он являлся офицером первого состава МГШ, долгое время исполнял обязанности заместителя его начальника и был лично знаком с автором проекта А.Н. Щегловым. В работе раскрывается внутренняя сущность и предназначение службы генерального штаба, рассматриваются предпосылки и факторы создания МГШ. Она также содержит подробный анализ документов; отражающих основные этапы этого процесса. Автор указывает на прохладное, в целом, отношение к идее МГШ как со стороны руководства, так и личного состава флота и подчеркивает особую роль, сыгранную при его создании А.Н. Щегловым.

МГШ посвящена также диссертация и статьи В.Г. Симоненко16. Создание МГШ рассматривается в них как объективный процесс, отражающий новые явления в развитии военно-морских сил страны. Автор отмечает, что впервые мысль о необходимости МГШ была публично высказана в 1888 г. адмиралом И.Ф. Лихачевым, однако не была востребована «бездарным руководством» морского ведомства. Попытка реорганизации накануне русско-японской войны ответственного за подготовку флота к войне ГМШ и создание с этой целью в его составе специальной «стратегической части» оказалась бесплодной и запоздалой. Несостоятельность ГМШ в руководстве боевой подготовкой флота стала основной причиной его поражения в 1904 - 1905 гг. и наряду с революционными событиями 1905 - 1907 гг. сыграла роль фактора возобновления обсуждения этого вопроса после заключения Портсмутского мира. В.Г. Симоненко высоко оценива

14 См.: Волков C.B. Русский офицерский корпус. М. 1993: Грибовский В.Ю. Личный состав российского флота в русско-японской войне 1904 - 1905 гг. // Синдром Цусимы. СПб. 1997; Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М. 1999; и др.

15 См.: Шталь A.B. Служба генерального штаба во флоте. Пг.,1922.

16 См.: Симоненко В.Г. К истории создания в России Морского генерального штаба // Вестник Ленинградского университета. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. 1974. Вып. 4; Он же. Морской генеральный штаб русского флота (1906- 1917 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Л. 1976. ет выполненное «в духе лихачевского учения» сочинение А.Н. Щеглова, содержавшее проект МГШ. Он также отмечает, что его обсуждение проходило в течение четырех месяцев на разных уровнях Морского министерства. В работах показаны точки зрения и роль других участников обсуждения проекта А.Н. Щеглова, а также итоги этого обсуждения, закончившегося учреждением МГШ. К сожалению, в центре внимания автора находится, прежде всего, деятельность МГШ. Истории же его создания посвящен лишь один из десяти параграфов диссертации.

Некоторые обстоятельства создания МГШ затрагиваются в биографических работах, герои которых имели в той или иной степени отношение к учреждению этого органа.

В том числе, это работы посвященные императорам и членам династии17. Не только внешнеполитический курс и внутренние реформы страны, но и личные симпатии -монархов способны были сыграть решающую роль в развитии того или иного ведомства. Справедливость данного утверждения воочию демонстрирует нам история Морского министерства. Особое место среди имевших отношение к флоту членов императорской семьи принадлежит генерал-адмиралу великому князю Константину Николаевичу, с именем которого связано начало строительства паровых броненосных кораблей и модернизации всей системы военно-морского флота. Сочетание выдающихся личных качеств и политических амбиций великого князя весьма неоднозначно отразились на развитии подчиненного ему ведомства. Более того, получившие с его подачи развитие в русском флоте многие явления и процессы продолжали сказываться и впоследствии.

Обращают на себя внимание сочинения, посвященные высшим военачальникам Морского ведомства, оставившим заметный, хотя порой и неоднозначный, след в становлении и развитии флота нового поколения: Г.И. Бутакову, С.О. Макарову, З.П. Ро-жественскому, Г.П. Чухнину, Н.О. фон Эссену, А.И. Непенину и др.18 В ходе своей служебной карьеры морскому офицеру, как правило, приходилось исполнять различные должности, связанные с управлением материально-технической базой флота, руководством его стратегическим развитием, командованием судами и соединениями в усло

17 См.: Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6 - 7: Российские самодержцы. Сб. ст. М. 1992; Чернуха В.Г. Александр III // Вопросы истории. 1992. № 11 - 12; Бунич И.Л. Великий реформатор российского флота И Гангут. Вып.8. СПб. 1995: и др.

18 См.: Островский Б.Г. Степан Осипович Макаров. 1848 - 1904. Л. 1951: Лурье А.Я. Маринин А. Адмирал Г.И. Бутаков. (1820 - 1882). М„ 1954; Угрюмов А.И. Железный адмирал // Гангут. Вып.б. СПб., 1993;Холо-довский И.М. Памяти адмирала Непенина // Гангут. Вып.б. СПб. 1993; Вице-адмирал Н.О. Эссен // Алексеев П.Д., Португальский P.M. Рунов В.А. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников. М. 1994; Грибовский В.Ю., Познахирев В.П. Вице-адмирал З.П. Рожественский. СПб., 1999; и др. виях боевых действий и т.д. Таким образом, каждая из существующих биографий содержит ценную информацию с точки зрения исследуемой проблемы.

Наибольший интерес представляют работы, герои которых имели в той или иной степени отношение к МГШ и были связаны с историей его создания. Это немногочисленные произведения, посвященные одному из инициаторов создания МГШ А.Н. Щеглову19. Талантливый морской офицер, видевший свое призвание в штабной работе, он был причастен к созданию в составе Главного морского штаба (ГМШ) оперативного отделения - прообраза МГШ. Его же перу принадлежит и проект МГШ воплощенный в жизнь 1906 г. После учреждения МГШ А.Н. Щеглов входил в число одного из первых его сотрудников. Несмотря на то, что имя этого человека стало достоянием исторической литературы, он фигурирует в ней не иначе как автор записки, положившей начало обсуждению проблемы МГШ по окончании русско-японской войны. Тем не менее, деятельность его гораздо более многогранна и значима, что находит подтверждение в появившихся в последнее время публикациях.

Целая серия работ связана с именем A.B. Колчака, также являвшегося участником создания МГШ и его сотрудником на разных этапах существования штаба20. Несмотря на многочисленные, зачастую, фактические ошибки, эти работы отражают в целом содержание деятельности МГШ и то конкретное место, которое занимал в нем A.B. Колчак. Они позволяют проследить и этапы развития МГШ, хотя, опять же, сквозь призму поворотов судьбы главного героя исследования.

По своему история создания и деятельность МГШ представлена в исследовании В.Д. Доценко, посвященном еще одному представителю круга к которому принадлежат

У I и два предшествовавших имени, В.Е. Егорьеву .

Методологической основой исследования послужили представления о модернизации как всеобщем, универсальном, многомерном и многофакторном процессе перехода общества от традиционной к индустриальной стадии развития, изложенные в работах

У J зарубежных и отечественных авторов .

19 Шеремет В.И. Селим-Ага - «дикарь», толмач или военно-морской атташе России И Военно-исторический журнал. 1994. № 7; Кузьменко В. Для целесообразного развития флота // Морской сборник// 1997. № 4; и др.

20 См.: Дроков С.В. Александр Васильевич Колчак // Вопросы истории. 1991. № 1; Богданов К.А. Адмирал Колчак. СПб. 1993; Адмирал A.B. Колчак// Алексеев П.Д. Португальский P.M. Рунов В.А. Первая мировая в жизнеописаниях русских военачальников. М. 1994; Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак: жизнь и деятельность. Екатеринбург, 1996; Он же. Александр Васильевич Колчак: исследователь, адмирал, верховный правитель России. М., 2002; и др.

21 См.: Доценко В.Д. Всеволод Евгеньевич Егорьев. 1883 - 1967. СПб., 1995.

22 См.: Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М. 1994; Лсйбович О.Л. Модернизация в России. Пермь. 1996; Малыхин К.Г. Модернизация в России в XX веке. Анализ опыта. Ростов-на-Дону. 1997; Милсцкий В.П. Российская модернизация. Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб. 1997; Зар)бина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998; и др.

Российская модернизация рассматривается в качестве одного из вариантов данного исторического процесса, свойственного так называемым странам второго эшелона развития капитализма, или «догоняющей модернизации», который характеризуется

У ? особыми индивидуальными чертами .

Флот представляет собой одну из вовлеченных в процесс модернизации локальных подсистем социальной организации и, в свою очередь, способен продемонстрировать собственный оригинальный путь интеграции в новые окружающие условия.

Одной из проблем, возникающих в период трансформации традиционных структур в структуры индустриального типа (так называемого модернизационного перехода), является потребность общества (или в нашем случае профессиональной группы военных моряков) в привыкании к новым историческим условиям. Его успешная адаптация придает процессу модернизации осмысленный и необратимый характер. В свою очередь, скорость и характер адаптации зависит от многих факторов, таких, например, как степень знакомства общества с элементами новой индустриальной культуры или политический курс, проводимый во время модернизации официальными властями. Таким образом, модернизация и социальная (или профессиональная, если речь идет о профессиональной группе) адаптация представляют собой два взаимосвязанных и взаимообусловленных процесса, от координации которых зависит более органичный и безболезненный характер перехода от традиционной фазы развития общества к индустриальной.

Современная схема протекания модернизации в странах первого эшелона развития капитализма (так называемый «классический» вариант проведения модернизации) предполагает три основных этапа24. Для первого из них характерен сам факт осознания отдельными индивидами кризиса исторического развития, вызванного неспособностью традиционных институтов удовлетворить потребности становящегося индустриального общества. На этом же этапе заметна определенная консолидация носителей идей модернизации, вплоть до выделения их в отдельную социальную группу. Осознание проблемы трансформационного кризиса наиболее прогрессивными представителями различных социальных и профессиональных групп приводит к тому, что из состояния «в себе» она становится предметом обсуждения в официальных и общественных кругах. Именно с этого момента можно говорить о начале «сознательной» политики модернизации, а не спонтанных или случайных эпизодах заимствования более передового опыта других стран.

23 См.: Пантин И.К. ПлимакЕ.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783 - 1883 гг. М. 1986; и др.

24 См.: Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. № 7.

На следующем этапе происходит выход «субъектов модернизации», во главе со своими лидерами, на политическую арену и приобщение их к рычагам власти. Это позволяет значительно ускорить формирование необходимых социально-политических и правовых условий для проведения модернизации.

И, наконец, этап «собственно модернизации», знаменующий собой решительные преобразования в различных сферах социума и влекущие за собой его кардинальные преобразования в заданном направлении.

Более сложно и непредсказуемо картина социальной адаптации будет выглядеть в странах «второго эшелона» развития капитализма, в которых переход к индустриальному обществу осуществляется силами государства под воздействием, главным образом, внешних обстоятельств и без достаточных внутренних предпосылок.

Для определения картины адаптации представителей российского военно-морского флота к условиям модернизационного перехода в рамках указанного хронологического периода, автором была предложена специально разработанная схема идентификации военных моряков с точки зрения освобождения их от влияния взглядов и навыков, свойственных традиционной системе, и приобщения их к условиям индустриального общества.

Что касается индустриальной трансформации системы управления российского флота, то одним из основных признаков качественных сдвигов в этом направлении служит наличие в ее составе такого органа как Генеральный штаб. В динамичных условиях новой индустриальной эпохи период боевой подготовки вооруженных сил становится перманентным. Особое значение при этом приобретает момент перевода сложной и дорогостоящей военной машины с мирного положения на военное. Ни одному из существовавших на тот момент органов полноценное исполнение выше означенных функций было не под силу. В этой связи в военных кругах разных стран был поставлен вопрос о необходимости создания принципиально нового органа, получившего название «генерального штаба». При этом новый орган изначально стремился занять ключевое место в структуре управления армии и флота.

Таким образом, появление генерального штаба, на наш взгляд, является важным показателем уровня развития военной организации. Он также может служить показателем степени модернизации военной системы с точки зрения ее возможности адекватно реагировать на новые явления современности. Процесс учреждения МГШ представляет интерес как один из критериев состояния процесса модернизации в сфере военно-морского флота, которая, в свою очередь представляет собой одну из ярких страниц истории российской модернизации конца XIX - начала XX вв.

Основным руководящим принципом исследования послужил принцип историзма, предполагающий рассмотрение фактов, явлений и процессов в контексте конкретной исторической эпохи в их строгой диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности. Для реконструкции изучаемых событий, их анализа и оценок, исходя из специфики исследуемой проблемы, использовались как общенаучные методы дедукции и индукции, так и специальные методы исторического исследования: сравнительно-исторический, историко-генетический, социально-типологический, методы статистического и биографического анализа, а также структурно-функционального анализа учреждений Морского министерства.

Целью данной работы является изучение процесса создания МГШ как одного из направлений модернизации российского флота в конце XIX - начале XX вв. Учреждение МГШ рассматривается с момента появления первоначальной идеи такого органа в русском флоте до ее непосредственной реализации на практике. При этом исследование не предполагает включение в круг рассматриваемых вопросов подробное содержание деятельности МГШ, так как она выходит за рамки его предмета, а также вследствие того, что она уже являлась предметом специального изучения других авторов.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи: -рассмотреть общую картину модернизационных сдвигов в сфере сознания, технико-экономической и организационно-управленческой сферах флота к началу XX в.;

-проследить генезис и эволюцию идеи МГШ в русском флоте, а также ход ее документального оформления;

-определить основные этапы и технологию реализации проекта МГШ в Морском министерстве России;

-выявить расстановку сил противников и сторонников проекта МГШ, а также раскрыть ход и характер возникшего противостояния;

-проанализировать процесс интеграции Морского генерального штаба в систему управления флотом.

Структура диссертации соответствует задачам и внутренней логике исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Создание морского генерального штаба в контексте реформирования флота в России в конце XIX - начале XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, следует отметить следующее. Строительство военного флота в России во второй половине XIX - начале XX вв. проходило'в сложных и противоречивых условиях развития российского общества, вступившего на путь «догоняющей» модернизации и являлось одним из направлений этого многомерного процесса.

Приходится признать, что, несмотря на заметные сдвиги, к началу XX в. процесс модернизации в области военно-морского флота не был завершен. В результате, российскому флоту как системе был свойственен явный дисбаланс в развитии отдельных ее сфер. Наибольшие сдвиги произошли в технико-экономической сфере, благодаря которым Россия, несмотря на известное количественное и качественное отставание своих военно-морских сил от флотов более передовых западных стран, уверенно сохраняла за собой место 3-й морской державы мира. Темпы строительства современной материально-технической базы флота были настолько высоки, что опережали процесс ее освоения личным составом, адаптация которого проходила преимущественно естественным, экстенсивным путем. Интенсификация привыкания моряков к условиям индустриального общества осуществлялась крайне медленно вследствие отставания организационной сферы, от которой оно, безусловно, зависело. Последняя оказалась в наиболее сложном положении и не только не успевала за развитием других сфер, но и оказывала на них тормозящее воздействие.

Причины подобной ситуации кроются, на наш взгляд, с одной стороны, в особенностях проведения модернизации в странах второго эшелона развития капитализма, которые начинают ее именно с военно-промышленного комплекса. С другой стороны, углубление наметившегося таким образом разрыва было обусловлено целым рядом факторов как объективного, так и субъективного или случайного характера. В том числе, обращают на себя внимание те, которые оказали наибольшее влияние на развитие морских сил. К таковым следует отнести: международные события, внутриполитический курс правительства России, постоянная нехватка финансовых средств, недостаток полноценного практического опыта, естественная ротация кадров среди личного состава флота и др. В результате, модернизация флота продолжала проходить относительно стихийно и независимо от его руководящих инстанций. Указанный дисбаланс продолжал сохраняться до начала русско-японской войны, а те действия, которые руководством флота предпринимались в интересах его устранения, носили скорее инстинктивный и выборочный, нежели осознанный и планомерный характер. Именно незавершенность процесса модернизации и противоречия, существовавшие в системе военно-морского флота, определили, на наш взгляд, его неудачи в русско-японской войне.

Создание МГШ является, по нашему мнению, главной составляющей модернизации организационной сферы флота на рубеже XIX - XX вв. Идея службы генерального штаба исходила из новых явлений и процессов, определявших особенности эволюции вооруженных сил индустриальной эпохи, а ее организационные формы и принципы синтезировали в себе все новые достижения современной теории и прак тики управления. Будучи воплощением всего нового, генеральный штаб, уже в силу одного этого, был способен указать верное (другими словами, наиболее адекватное с точки зрения современных явлений и процессов) направление развития военного флота; способствовать принятию наиболее оптимальных решений по вопросам строительства морских сил нового поколения; исполнить роль координирующей силы в рамках все более усложняющейся системы военно-морского флота. Именно в этом инициаторы создания МГШ видели предназначение этого органа, ставя перед ним цель: изучить и возглавить процесс модернизации флота, положив конец его стихийности и придав ему осознанный характер.

Еще до начала русско-японской войны в России предпринимались попытки анализа первых результатов модернизации ее военно-морских сил. Источники свидетельствуют о понимании деятелями отечественного флота многих его проблем, в том числе и рассматриваемого системного дисбаланса. Там же мы можем найти и предложения по их своевременному решению. В том числе это относится и к идее генерального штаба, к которой в России пришли одними из первых в Европе. Интересно, что организационная реформа, в центре которой находилась идея создания в отечественном флоте МГШ, по их мнению, могла в значительной степени компенсировать недостатки других сфер системы, например технической. Прогрессивные идеи были уделом уже не единиц. Они находили поддержку в среде личного состава флота, и можно говорить о начале процесса консолидации прогрессивно настроенных сил. Однако масштабы этого движения были еще не столь значительны, а влияние недостаточно велико для того, чтобы иметь возможность беспрепятственно проводить назревшие реформы.

Процесс документального оформления идеи МГШ можно разделить на несколько этапов. На первом этапе адмиралом И.Ф. Лихачевым была высказана идея нового органа, дано ее всестороннее обоснование, а также сделаны предложения о возможной форме, в которую она могла бы быть облечена, и путях ее реализации на практике. На втором этапе идея генерального штаба получила более конкретное выражение в виде официального проекта, а также была предпринята попытка его реализации на практике. Серьезным недостатком этой попытки было то обстоятельство, что идея службы генерального штаба была претворена не в виде самостоятельного независимого органа, а в качестве одного из подразделений (стратегической части) уже существовавшего в структуре Морского министерства учреждения (Главного морского штаба). При таком условии его борьба за руководящее положение в системе управления флотом должна была сопровождаться дополнительными трудностями в виде противодействия более сильных и авторитетных структур. Однако и эта попытка потерпела неудачу в связи с начавшейся русско-японской войной. В то же время война стала одним из побудительных факторов для нового подхода к воплощению этой идеи. Третий этап отмечен подготовкой хорошо аргументированного детального проекта самостоятельного органа, претендующего на ключевое место в системе управления флотом и Морским ведомством, которая также подлежала кардинальной перестройке. Таким образом, документальному оформлению идеи морского генерального штаба были свойственны постепенность (от общих принципов до готового к непосредственной реализации подробно разработанного проекта) и преемственность (участник разработки проекта оперативного отделения А.Н. Щеглов был знаком с идеями И.Ф. Лихачева, и он же стал автором проекта МГШ на третьем этапе). Основным фактором, способствовавшим ускорению этого процесса, являлась внешняя опасность.

Не менее трудным и неоднозначным был и процесс непосредственного воплощения готового проекта МГШ в жизнь. Расстановка политических сил, как выступающих на стороне реформы, так и стремящихся оказать ей разной степени противодействие, во многом определялась общей картиной адаптации личного состава флота, в соответствии с которой его представители ощущали потребность в создании генерального штаба или, по крайней мере, были готовы к восприятию его идеи. До войны с Японией наиболее индустриально адаптированной и наиболее активно настроенной в плане реформ являлась средняя группа офицеров, в чине лейтенантов и капитанов 2-го ранга. Младшая группа также таила в себе новаторский потенциал, проявление которого сдерживалось недостатком опыта и сознательного отношения к своим профессиональным обязанностям. Русско-японская война укрепила представителей средней группы в правоте своих взглядов и способствовала ее сближению с офицерами младшей группы, на собственном опыте испытавшей все недостатки существующей системы военно-морского флота. Именно из их среды рекрутировались представители инициативной группы, взявшей на себя роль разработчика и проводника морских реформ с учетом опыта последней войны; и именно в ней искали поддержки реформаторы в борьбе за проект МГШ, составленный А.Н. Щегловым.

Более тесно связанные с существующей системой офицеры старшей и высшей групп были более сдержаны в отношении реформ. Однако, несмотря на свою малочисленность, они обладали тем, чего явно не доставало владевшим общественным мнением реформаторам, для того чтобы начать, наконец, процесс преобразований -реальными рычагами власти.

Не имея возможности использовать официальные каналы законотворчества, последние вынуждены были задействовать свои неофициальные связи и пытаться апеллировать непосредственно к верховной власти. Моряки представляли собой относительно малочисленную, замкнутую и элитарную часть государственного аппарата. На базе этой избранности в их среде вырабатывались особый стиль и нормы взаимоотношений, отличавшиеся большей демократичностью по сравнению с другими военными и гражданскими сферами. В результате офицеры флота уже на начальном этапе своей карьеры имели возможность стать обладателями высоких связей, на которые, в случае необходимости, они могли опереться. Именно вмешательство императора, членов его семьи и придворного окружения позволило переломить возникшее противостояние в пользу сторонников реформы.

В истории МГШ, на протяжении нескольких лет с момента его создания и до начала первой мировой войны, четко выделяются также три этапа, которые, на наш взгляд, правильно определить как этапы: первичной интеграции, консервативной стабилизации и, наконец, окончательного утверждения в системе управления флотом.

Противодействие МГШ со стороны консервативно настроенных сил не прекращалось на всех этапах его формирования. Изменялись лишь формы этого противостояния. На начальном этапе оно выражалось в затягивании процесса обсуждения проекта. После того как с подачи императора вопрос о создании МГШ был принципиально решен, консерваторы сосредоточили свое внимание на условиях проведения реформы и корректировке содержания проекта. С учреждением же нового органа они попытались парализовать его деятельность путем искусственной изоляции в системе управления Морским министерством, а также оказания психологического, материального и административного давления на его личный состав.

Решающее влияние на всех этапах становления и развития МГШ продолжало принадлежать внешнему фактору. Именно катастрофа русско-японской войны посеяла панику в рядах консерваторов и помогла воплощению проекта А.Н. Щеглова в жизнь. Однако по мере того как впечатление от понесенного поражения начало ослабевать, консервативное давление на МГШ усилилось. Одновременно его деятельность встретила непонимание со стороны строевых офицеров флота. В этих условиях недостаток внешнего фактора был восполнен влиянием Государственной думы, поставившей условием предоставления кредитов, необходимых Морскому министерству для восстановления потерянной в последней войне материальной части, в зависимость от продолжения им реформаторского курса. Не последнюю роль сыграла Дума и в назначении на пост морского министра адмирала И.К. Григоровича. Ветеран русско-японской войны, обладающий талантами умелого администратора и хозяйственника, он являлся сторонником реформ и вполне дружелюбно был настроен по отношению к МГШ. С его приходом начался новый этап в истории Генерального штаба, связанный с активизацией его деятельности и усилением его влияния ввиду надвигающейся военной угрозы. Наметившиеся в ходе этого этапа тенденции, во многом имели продолжение и в годы первой мировой войны.

МГШ сыграл одну из главных ролей в процессе подготовки флота к новому вооруженному конфликту, в котором русский флот выглядел гораздо более уверенно, по сравнению с предшествовавшей военной кампанией. Опыт первой мировой войны наглядно подтвердил своевременность и необходимость проведенной реформы.

Список научной литературыСедых, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. Архивные материалы

2. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ):1. Ф.4. Фонд Г.И. Бутакова.2. Ф. 11. Фонд А.В. Колчака.

3. Ф. 16. Фонд И.Ф. Лихачева.

4. Ф.406. Послужные списки офицеров Морского ведомства.

5. Ф.417. Фонд Главного морского штаба,

6. Ф.418. Фонд Морского генерального штаба.

7. Ф.466. Фонд Лиги обновления флота.

8. Ф.703. Фонд Санкт-Петербургского военно-морского кружка.

9. Ф.898. Фонд военно-морского агента в Константинополе.

10. Ф.1147. Фонд В.Н. Черкасова. И.Ф. 1234. - Фонд А.Н. Щеглова.

11. Ф. 1237.-Фонд В.П. Верховского.

12. Ф. 1355. Фонд К.П. Пилкина и В.К. Пилкина.

13. Российский государственный исторический архив (РГИА).

14. Ф. 1278. Фонд Комиссии по обороне Государственной думы.1.. Опубликованные источники1. А) Документы

15. Временное положение об управлении Морским ведомством. СПб., 1911.

16. Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1912 г. Сессия пятая. Часть IV. СПб., 1912.

17. Докладная записка свиты Его Императорского Величества контр-адмирала Чихаче-ва. БМ., Б.Г.

18. Закон об императорском российском флоте. СПб., 1911.

19. Макаров С.О. Документы. В 2т. Т.1. М., 1953. Т 2. М., 1960.

20. Наказ по управлению морским ведомством. Часть 1.СП6., 1886.

21. Положение об управлении Морским ведомством // Свод морских постановлений издания 1901 г. по 31 /XII 1900 г. Кн.1 СПб., 1902.

22. Протоколы заседаний чрезвычайной следственной комиссии по делу Колчака // От первого лица. М., 1990.

23. Развитие минного оружия в русском флоте. Документы. М., 1951.

24. Русско-японская война 1904 1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел III. Книга первая. Выпуск 1-й. Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904 - 1905 гг. СПб, 1911.

25. Русско-японская война 1904 1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел I. Книга вторая. Издание исторической комиссии по описанию действий флота в войну 1904 - 1905 гг. СПб., 1912.t

26. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906 1911 гг. М, 1991.

27. Устав Лиги обновления флота // Морской сборник. 1906. №1. БС.

28. Устав Черноморского военно-морского кружка // Морской сборник. 1908. №5. Офиц. Отд. С.43-48.

29. Б) Труды офицеров морского ведомства

30. Макаров С.О. Мир не вечен. «Рассуждения по вопросам морской тактики» и другие сочинения адмирала С.О. Макарова. СПб, 1997.

31. Семечкин Л. Лекции о морской тактике СПб, 1868.

32. Щеглов А.Н. Значение и работа штаба на основании опыта русско-японской войны. М.-Л, 1941.1. Б) Публицистика

33. Арене Е. Значение японской войны в истории нашего флота // Морской сборник. 1907. №2. Неоф. отд. С. 1-9.

34. Беклемишев H.H. Уроки Цусимы. СПб, 1906.

35. Вердеревский Д. Причины упадка личного состава флота и пути его возрождения // Морской сборник. 1906. № 4. С. 7 40.

36. K.M. Учебное дело в Морском корпусе // Морской сборник. 1905. № 12. Неоф. отд. С. 63 74.

37. Лейтенант граф Капнист. О личном составе флота // Морской сборник. 1907. №3. Неоф. отд. С.41-57.

38. Мартынов Е.И. Из печального опыта русско-японской войны // «.Хорошо забытое старое». Сб. ст. М., 1991. С. 5 66.

39. Римский-Корсаков Ф. Кое-что о службе на современных броненосцах // Морской сборник. 1898. №Ц. Неоф. Отд. С.63 78.

40. Свечин A.A. Из книги «Предрассудки и боевая действительность» // «.Хорошо забытое старое». Сб. ст. М., 1991. С. 107- 137.

41. Свечин A.A. Из книги «Русско-японская война 1904 1905 гг.» //«.Хорошо забытое старое». Сб. ст. М., 1991. С. 149 - 150.

42. Фохт Н. Без парусов, но с рангоутом // Морской сборник. 1904. № 4. Неоф. отд. С. 25 -40.

43. Холодовский М. О подготовке офицерского состава флота сообразно с современными требованиями // Морской сборник. 1907. № 1. Неоф. отд. С. 80 87.

44. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. JI., 1990.

45. Бубнов А.Д. В царской ставке. СПб. 1995.

46. Бубнов М. Порт-Артур. Воспоминания о деятельности Первой тихоокеанской эскадры и морских команд на берегу во время осады Порт-Артура в 1904 г. СПб., 1907.

47. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991.

48. Великий князь Гавриил Константинович. В Мраморном дворце. М.2001.

49. Великий князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. СПб., 1996.

50. Витгефт A.B. Воспоминания A.B. Витгефта о сражении при Цусиме // Исторический архив. 1960. № 4. С. 115 124.

51. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3 т. М., 1960.

52. Вице-адмирал Григорий Павлович Чухнин. По воспоминаниям сослуживцев. СПб., 1909.

53. Воспоминания контр-адмирала М.И. Смирнова//Плотников И.Ф. Александр Васильевич Колчак: исследователь, адмирал, верховный правитель России. М., 2002.

54. Вырубов П.А. Десять лет из жизни русского моряка погибшего в Цусимском бою. Киев, 1910.

55. Гамильтон Я. Записная книжка штабного офицера во время русско-японской войны 1904- 1905 гг. М., 1940.

56. Граф Г.К. Моряки. Очерки из жизни морского офицера (1897-1905гт.). СПб., 1997.

57. Граф Г.К. На «Новике». СПб., 1997.

58. Григорович И.К. Воспоминания бывшего морского министра. СПб., 1993.

59. Данилов Ю.Н. На пути к крушению// Военно-исторический журнал. 1991. № 9. С. 81 84; №10. С. 66 - 85; № 11. С. 77 - 86; № 12. С. 50 - 58.

60. Де-Ливрон А.К. Корвет «калевала» (Воспоминания старого моряка) // Морской сборник. Т.353. № 7. С. 3 15.

61. Дылевский П. Дневник//Нева. 1990. №3. С. 194 205.

62. Егорьев Е.Р. Вокруг старого света в 1904-1905 году // Морской сборник. 1915. № 8. С. 1 35. № 9. Неоф. Отд. С. 1 - 20.

63. Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю. М., 1989.

64. Из воспоминаний о Г.И. Бутакове. (К 31-ой годовщине со дня его смерти). Отдельный оттиск из №5 Морского сборника. 1913 г.

65. Костенко В.П. На «Орле» в Цусиме. Л., 1968.

66. Кравченко В.С. Через три океана// Синдром Цусимы. СПб., 1997. С. 19-38.

67. Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л., 1979.

68. Лебедько В.Г. «Недавнее прошлое русского флота.» (свидетельствуетадмирал Немитц) // Гангуг. Вып. 10. СПб., 1996. С. 109 117.

69. Лепко В.И. Из записок старого штурмана // Морской сборник. 1941. № 6-7. С. 35 -53.

70. Магдалинский А.В. На морском распутье. Ярославль, 1954.

71. Мемуары графа И.И. Толстого. М., 2002.

72. Монастырев Н.А. Гибель царского флота. СПб., 1995.

73. Николич Е.А. Взрыв фрегата «Светлана» // Исторический вестник. 1907. № 5. Т. 108. С. 540 549.

74. От Либавы до Цусимы. Письма к жене флагманского корабельного инженера 2-й Тихоокеанской эскадры Евгения Сигизмундовича Политовского. СПб., 1908.

75. Письмо капитана 2-го ранга И. А. Шестакова великому князю Константину Николаевичу от 20 ноября 1856 г. Париж // Кротков А. Морская старина. Типография Морского министерства. (Отдельный оттиск из № 2 Морского сборника за 1905 г.).

76. Плотников И.Ф. Автобиография Александра Васильевича Колчака // Вестник Челябинского университета. Серия 1. История. 2002. № 2. С. 144 157.

77. Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2 т. М., 1999.

78. Ремблинский А. Из воспоминаний офицера гвардейского экипажа // Русский архив. 1910. Спец. Оттиск.

79. Руднев В.Ф. Кругосветное плавание крейсера "Африка" в 1880- 1883 годах. СПб., 1909.

80. С эскадрой адмирала Рожественского. СПб., 1994.

81. Сазонов С.Д. Воспоминания. Репринтное воспроизведение издания 1927 года. М., 1991.

82. Семенов В.И. Расплата. СПб., 1994.

83. Тимирев С.Н. Воспоминания морского офицера. СПб., 1998.

84. Трубецкой В.С. Записки кирасира. М., 1991.

85. Успенский В. «Мы шли на зарево.» Из Кронштадтских воспоминаний мичмана императорского флота // Родина. 1996. № 7 8. С. 79 - 83.

86. ХудяковП.К. Путь к Цусиме. Часть 1. СПб., 1994.

87. Шестаков И. А. Воспоминания опального адмирала // Гангут. Вып. 8. СПб., 1995. С. 128- 139.

88. Шихлинский А.А. Мои воспоминания. Баку, 1984.

89. Щенснович Э.Н. Плавание эскадренного броненосца «Ретвизан» с 1902 по 1904 гг. (воспоминания командира). СПб., 1999.

90. Эссен И.О. Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре; служба эскадренного броненосца «Севастополь» // «Севастополь» в Порт-Артуре. СПб., 1995. С. 22 71.1.I. ИССЛЕДОВАНИЯ1. Монографии

91. Андриенко В.Г. Круглые суда адмирала Попова. СПб., 1994.

92. Арбузов В.В. Броненосец «Император Александр И». СПб., 1997.

93. Арбузов В.В. Броненосец «Петр Великий». СПб., 1993.

94. Афонин Н.Н., Кузнецов Л.А. Линейный корабль «Андрей Первозванный». СПб., 1996.

95. Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX века. М., 1986.

96. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX веке. Военно-экономический потенциал России. М., 1973.7.