автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Специфика функционирования деминутивов в русских народных говорах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика функционирования деминутивов в русских народных говорах"

САЭ-ТШКИЯ ошт. ТБ7ЕСВСГ0 кнснсго заж-гп 'СТШ^ТЗЗНШЙ ТБЕЕНГЛТЗТ ¡"ЕЕ! Н^ЛЕРЗЖЕСКСГО

5а правах рукопжа

СЕЕШЕЙКСЙ. Штальа Васильевна

ашашт. шшившшзя. дзодеггевсв-в цссейх я&щснгх гсвоох

/на г'лтергшэ отчестакгельшх, вззалзяетх стффнжя с элвмзнгсн —в/

. 19.02,01 *- .ртссхсзй азах

1вю рв-'^ера-г

диссертации не соискание ученой стелена-• каалздаяя фзлологнтаскяг.науг' ;.

Саратс».— ^ V

г *

Ь&бота кшалпеш не кафедре схЗлбго к славяно-русского я&ыксзнаняя фцлаюг^еск'го Факультета Саретсшсксго гссудере*-ьенкого университета Ei. Е^ГЛершаевскаго .

Еаучшгй руководет-едь -. доктор фгасдссгаческнх наук,

профессор 1Л«БАШЕЕКШг.

Официальные стгсоненгш — доктор филологических наук

жандадат филолстиртких туг, доцент Э.ЩМДЬЕШМ.

Ведущее учрездение — СанкМГетербуртскиг государственный университет

Запита ссстотася

нсября 1992 г. в es за-

седании спецпалкзирсшаннсго совета К 063.74.01 во прагузденда ученой степени кандадаяа фщюлаггческезс наук rms Саратавскоц государственноц университете им.Н.ГЛ£ршшевскс!го /410600, г.Сс.рвг-тов, уа.'Еаддзва, 41/. •

С дассерзацие! ксен.0 ознакомиться в научной библиотека Саратовского университета. ....

¿в'дотеФетч-разосдан. */З* ßcJtfJü/Ц I9S2.r.

7чеш£ секретарь специализированного совета.

кандидат фкдогагкгеских. науЕ.л ...

доцент— . ^S^ ' ДЛЬЛрабнток

Де^.глнуттгзяе-опеночяая лексггна неоднократно ''сгг- обгезточ изучения в работах А.ЗС.Зсстокова, ^.Я.Ртслзезз, А.А.Ззг'зтляя, З.А.Богорсдлпясго, .Т.А.Вулгхсвсхога. 3.3грзлсгл, А.А.Де-.{ентьгза, С.С.1йямозатс8 л др. Однако знпмзкиа япчковадоз :1нло сосредоточено глазнш образом яа тактах литературного язнка, материал не народя:ж говоров до сих пор остается мало ззучэнкзм.

3 работах, несвязанных детанутизко-оиеночнсчу словопронз-зсгстзу з русских народных говорах, ряесчатрязаззтся в ссксанеч допросы, лзсзпдизся сечаятика у,енгельннх образований. С зтнктгаонаяьнсй стороны эта категория слоз зсслег.овина з мень-геЗ степени. >й2тпчзски не рассматривался вопрос об интенсивности расгфостранекяя деминутаэоз а диалентлоЗ речи, о зозмпяне-

существования территориально различий с точки зрения актиз-ессти тсотрз&ггнгя данной категория слов. Не проводилось • я со-юстг.глеяк.'т закономерности Зунипояярозакия угаеньвятелъяаг образовав з разных формах обсеяародяого язнка, тогда как сравнено соответствуй щщ фактов литературного язнха я гозорсв способствовало би выявленшз спепифгяи функционирования демянутизсв л з русском язнке з. целом. Этич л обусловлена зкттзлгппоть тема тзпного исследования.

Цель я задача работы - з знязлеети закономерностей употреб-гения и специфики функшошгсозаяпя деминутизно-сцепочнкх существительных з говорах разных типов л установлении связи отг.тачэн-гцх различий с особенностям процесса Форлированзя и исторического развития диалектов русского языка. Зля зтсга било. гтойхо~. .

СйМО» . - ■'. -

во-перзнх, выявить законагеряссти использования де~ кянутязяс-оценочйсЗ леггспки в диалектной -речи.- з сравнения с другими 'тапзмя уст- .... . '• яоЗ речи. ' ' . „

Зо-зторях» зкяснить сгтэнзтпку §тшл2сня?ойанйл "дева-нутзвоз 3 рзчя Д22ЛвХ?ОЧООГГ9ЛпЗ Э-ГОЗЗ-рах разных типов..-- .-.

3-третьях, установить зозьаззые зргчанн-рззлзггсЗ в . ... . сузппонирозании де?гшутиззо-оц~яочнуг су-

-¡дествителъякх чеаду гсалелуе/'ми гозот»»?:,.

'¿атернзлсм исследования явились: ; - . - - "'

I. Ручные и магнитофонные записи текстов непринужденной обиходно-бытовой диалектной речи, сделанные автором работы и участнйкагли диалектологических экспедиций GÎT в период с 1985 по 1991 год от 80 информантов - представителей традиционного слоя говоров на территории диалектов ра?нш: тяпсв. Общая продолжительность звучания магнитофонных записей - 70 часов. Объел всего выбранного материала составил 1238 лексем /3,5 тысячи словоупотреблений/.

Использовались даннке следующих говоров: а/по севернорусскому наречию - говор с.Кременята Любыигк— езого района Новгородской области /в гэльяейаем - Новгород./, говоры с.Мегры, с.Нсатугп Бытегорского района Вологодской об-. ласти /зап. вол./, говор с.Нигяно Никольского района Вологодской области /вост. вол./.

о/по юЕЯорусскому наречии - говор с.Залне-Пвлево Хлепиков-езеого района Рязанской области /ряган./, говор с.Красная ТЪрка Орловского района орловской области /орлов./.

в/из среднерусских говоров -гозер с.^ультяи Пустошглтнско-го района Псковской области /ненов./.

1Г. Материалы современных диалектных словарей /8 тысяч слов/: сводного Словаря русских народных говоров. Архангельского ■ областного словаря, Псковского областного словаря, Словаря д.Ахчнм Пёрлской области, Словаря русских донских говоров, Словаря современного русского народного говора /д.Деудино/, Словаря вологодских говоров, Словаря русских старожильческих говоров средней части бассейна р.Оби.

ИТ.Материала фольклорных текстов"- русских былин, бытовавшее на территории, новгородского диалекта /10112 словоупотребле-яг.?/.

17. г^атериалы Новгородских берест-тных грамлт. Г. ОТатериалн разговорной литературной речи. . Метода исследования.^ В процессе работы используется опз-сателгнкЯ метод с применением статистических приемов и элемен-диахронического анализа. . Научная новизна работа определяется впервад проведенный ооиостанктезьши анализа. специфики функционирования деминутив-но-оденочнах еудестаителхнзх. в-русских-говори разных тшгов,

что позволило зыязить наличие существенных различий в распространении слов данной категории по говорам и установить истоки этих различий.

Теоретическая значимость исследования. Выявлены словообразовательные различия менду говорами разных типов, результаты исследования доказывают, что в типологии диалектов русского языка наряду с даняьми фонетики, лексики, морфологии должны ¡гчитываться также и данные словообразования.

ТГрчтттпческая значимость работы, результаты исследования ¿огут быть'использованы:

- для уточнения диалектного членения русского языка*,

- при сопоставлении слозарей говоров,

- в курсах по русской диалектологии и истории русского языка.

Основные положения, вкяоспмке на заниту:

Г. Специфической особенностью диалектной речи в деле.! яб-гяется широкая представленность в ней существительных с демк-гугивно-опеночньйги суффиксами.

Изучение распространения деминутивоз -показало, что в функционирования слов с уменьшительная! суффиксами в.говорах русско-'0 язнпа наблгшажтдя и общие черти, и различия, связанные с от-;ельн№/и диалектной группами. К обедал чертам относится состав сносного корпуса деминутизно-оценочнкх суффиксов, их словооб-ззовательнке возможности, эмоциональная окраска, активность уккщюнировакия, семантика, семантические группировки проиэ-одньх слов,существенное значение окружающего контекста и ре-евок ситуации.

Различия по говорам прослеживаются прежде зеего в активно-ти употребления деминутивоз в диалектной речи, в'интенсивно-/ ти использования отдельна словообразовательных типов, ^аиболь-ая частотность демгзутивов отмечается в говорах северо-запад-ой диалектной зоны /и прежде всего в новгородском/, которое но гему признаку противопоставлены в^т .остальным изучаемчм гово-2М. •

Различия в функционировании слов с ■уменьпительныга суФФик-гщ в говорах русского язшеа обусловлены, во-первых, сусес~-знннми различиями их исторической основы л, во-вторгк, неоди-¡ковали конкретно-историческими условиями бытования и рэззп-

ткл данных говорав. Ласызенность разговорной обиходно-бытовой речи носителей современных говоров северо-западной локализации дечинутивно-оценочк^ти суаествительнвди является древней новгородской чертой, унаследованной зтими говорами от новгородского диалекта и сохранившейся благодаря особая условиям их бытовав/-. ния /территориальная и экономическая замкнутость, раздробленность г изолированность языковых коллективов, заселявших северо-западные территория Россия/.

Аптюбагтия работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на конференциях молодых ученых филологического факультета Саратовского университета А?89, Т1"?! гг./, на совещании составителей Атласа говор эв Среднего к Нижнего Поволжья /19?0 г./.

Птвткттра "работы. Диссертация состоит кз Введения, трех глав, Заключения. 3 "Приложении даны списки источников материала, использованной литература, тематетеских групп дегшнутивов новгородского говора, а такге список зхнфо1мантов, от которых производились лтагнггофонные езеесе.

- Основное солвт^^пте работы. Б е р з е я глава вНсхогн]<е_ теo2e7^cзиf_пмa••eнlJЯ_p^бoты,^ состоит из двух разделов. В •"первог,! дается представление о месте к структуре далектных систем в общей егстене- русского языка.

•.Т1пзлектккг язык как совокупность частных д^алектн-г: его-т-з.\? с каждая из которых является территориальные варианта? ейце-лейкоз еГ: системы, имеет свою специфику в строении, ёруЕКЦиохшро-ваккн и особенностях развития. Общественными признаками диалект ■ной систры, отличаэдши ее от обаеязиковой системы, а тенге се~ стемы литературного языка, как одной из форм существования о&це-• народного языка, является зависимость, открытость, большая про: нипаемость "в вариантность /Л.И.Баранникова/. Указанные свойства определяет своеобразие .диалектёои систе.тк и сказываются" на ее разных уровнях, в частности, и в словообразовательных процессах. -'у. "Частные диалектные системы, будучи вариантами одной общей -системы диалектного языка з цела.!, имеет много обоих черт. Вместе", "с-.тем кезду диалектами обнаруживается Е существенные различия,-наблюдаемые на разных; уровнях диалектных систем. Эти различия могут"быть обусловлены как различиями самих диалект-...

ых сястем, так в различиями з условиях пх бнтовзнття.

Второй раздел пэрвсЗ глаза посзячгч рассуотренкт; дежгаутаа-э-оценочных яме я как струкгурло-оечгщтлчестсого класса слои.

Супестзятельнй'е о уменязхтельшмл суйпяс.тл: ряссмзтргтап-гся образования с чодпйгхахзюннин: сллвообразоЕат&'шггли *ачента?ят, 7.отэр:-:е отличаются о? произведшие слои некотор:« ятолдлтелъз1м элечонтг?» емжлз /Русская грп?глят:тка-РП/.

Б русском яз-.'ке демянутгзя составляют осоСуг группу слов, »оеобрззие которо:! заклгчэдтея, .з частности, в спэгексте ело-:ос5рз7оаятелькой семактккя демлнутгсов: в >лгогоонпчнос?и гс :овосйразсзэтельпого значения я з возможности совокупней реа-:г,зспгг з речи варяактов этого 'Многозначного слсЕосбразсзатель->го значения.

? русс кс.» язике йуннплонгруют как перЕичяые демянутязы -сза, кмопгее з овост составе одлн суйсяхс ученьЕлт^тьностл, г? ? Етсретнуе дглинутязи - слова с двумя последовательно прз-едлнеяянмг су!Тг5лкса:.!2 субъективней оденкл. .И перзотнне, и оричкич детяиутЕс.а представляет вгрусскоч языке особое, само-оятелвнне ткпм дерззатоз.

Большее г,:-г:гтгз*ггге в данном разделе работа уделяется зопро-о сротвовензг размерная: * оценочных, сея з сдааятичекесЯ-рреттрэ дгчяутавта-свеяочкнх суфЗ&ксов, а также зопросу о

кейтралгпагт'п дякгаутаэяогс селзнтзческого ксдисне-ь . з перзячныг умекЕтатедьяызс образованиях. .

Вторая глазл [тнкх язьета" пссветека рассмотрения ссо-

гаостей употрейле:?Ея у.'еньшггелъшос образований з диалектной

' ■.•."-'••■■.''••■■'■•.• ^

Характерна свойством даалежтвоЗ речи в седом является аэ-:ое распространение в ней де?лгвутявно-оценочних образовзнгй.. зтек свидетельствуют результата специально проведенного-ака-: а. двух типов устясй речи» яаегедк сходз'ле усяовпя а сорту --лагашга, - даалек^ноЗ лбиходно-бнтолой речя.зг разговорно:?"-з в составе литературного язжз.^" С

Г/ Из сшгошюк- записей бесед аа • батозш тема йаЛс сделано заборок объемом, по ГОСО знаменательянг слов/нагягзя, взятке

Сопсст-шленпе данных диалектной речи с даннши литературной разговорной речи демонстрирует существенные различия з степени представленности деяшутизов /сг.т. тайя.1/. Но количеству используемых существительных с умекыэтггелшьмн су®шссами литературная разговорная речь уступает диалектной: средкхй показатель частотности употребления демпнутивов оказывается в ней ниже средних показателей по всей исследуелим говорам. Данные различия не могут быть сзязсии с устнсстью диалектной речи, тзк как оба сопоставляемых тепа речи характеризуются устной (нормой реализации. Различия, могут быть связаны с ойщпгл характером речи, ее те,:атпкгй, степенью скси^оналъкой скразениости, используема: кругом слов, т.е. с особши условиями.функционирования диалектного п литературного языка.

Таблша I

Частотность употребления декшутигоз в диалектной и литературной разговорной речи /в % /

Г: говоры : выборки

; .Г : 2 : О 4 : 5 : 6 : 7 : я : ерлд,

Новгород. СГ у». ■7.4 9,8 а ПД Г3.5 14 „3 - ТР

искозск. 4Д 7,5 а,я_ 8,5 3,5 II,« 12,8 19,4 9,4

зап.вол.

,АТегрг/ 2,9 4 4,Я 5 4,7 5,Я 6:<? ■1,4 5,2

зад.зол..

/Котат./. С 9,6 5Д 7 3,7 12 ,2 7,Т 4 6,8

5сст.во-

логод. 3,2 3,Я: 4Д 4Д 4,6 5,3 5 - 4,1

рязанек. 0,7 Т,7 2,6 ' 1,7 2 ;5 . 5,5 - 2,5

'. оряозск.. Г • 1,6 2 1,9 2,9 3,4 3,6 4,2 2,5

и: лит». "

гразг.рсчь . ГД Г,6 О.Р 1,8 2,1 2,5' 2,5 Г,7

подряд из речи разных'информантов /количество демияутивов исчислялось- от общего числа ягрипательячх существительных в тексте/.

Крут деминутквно-сленочпых су£йяксов, используемых для образования сукестзителыпк, в русских народных говорах достаточно пирок и многообразен. Значительную их часть -составляет суффиксы с элементом -к: -к, -ск, -ок, -пк, -чик, -упк, -пгж, -окк, -еньк, -опк и др. 3 функционировании указанных (Тттхкктов существенны два обстоятельства:

а/четкая противопоставленность групп суффиксов по употребление в разных говорах;

б/супествование различий между говорами по разнообразию употребления разных групп суффиксов /сл. табл.2а/. "Ваиболее раз- . нообразны умеяьтжтельнне суффиксы з говорах северо-западного региона /г:э исключением псковского/. Из них особенно выделяется новгородский говор, отличающийся многообразием дечинутпвно-опенотанх формантов. Несколько уяе круг суффлксоз в восточном вологодском говоре. Менее разнообразна по своему составу и группа суффлксоз уменьшительности в юннорусскпх говорах.

Не менее существенна и разница между суффиксами с точки зрения их представленности в разных говорах. Взделяются две группы суффиксов:

1/суффаксн,отмечаемые во всех говорах /-к, -ок, -ек, -ик, . —чик, -упк, —ипк, -очк, -ечк/,

2/суффиксы, представленные только в новгородском и некоторых других.говорах /-окьк, -еньк, -опк, -ичк, -инк, -улья/.

Деминутивн, зафиксированные в говорзх, очень разнообразны в лексическом отношении. Они образуют несколько тематических групп, одинаковых для исследуемых говоров:

"Предметы домгпнего обихода" /веничек, серепок, сундучок/, "Природа" /бнчпплса, хмелек, тучка, гешстек, скотинка/, "Постройки и их части" /хлевок, крылечко, склядик/, "Человек" /еннупко, старутяенькз, головка, переппе/. ; Каждая из них состоит, в своп очередь, из более узких тематических подгрупп. Основное ядро производных дрчянутпвных суггстги-' тельных составляет наименования предметов хозяйственно-битового назначения. Характерно, что удельшй вес тематических групп по говорам в основном совпадает. "-■■'.

Активность использования производил: ученыгктельк;^ слов с разными суффиксами в речи носителей говоров-различно. Чзей всо-. го в диалектной речи используются дериваты с простели формсктот

Таблица 2

Распространение демкгутивно-оцзночных суиествитаяьннк пз говорам а/ Представленность деминутивов с различными суффиксами по говорчм

Говора г оуффикон

• - • ■к . ! or: вК' ! ЙГ i ушк t очк: ечг: ЧИК! ышк: иик! оик: онк:еньк: инк:ичк:ульк

Новгород. + + + . + + + + + + + + + + + + +

пскйвок. + + - + + ■ + + +

dan «вол;

/Мвгрв/ + + + + + + + + 4- + • *

зап.вол. 1 t

/ Кошт«/ + + + . + 4- + + + + + + + + ®

BOOT* во л» + + + + + + + +

рязенок* ♦ + + ' + 4- ♦ ■ + ■ + + + +

орловок. + . + * + • + + + + + 4.

б/ Активность употребления деминутйвйв о различными ОуффКХОйК? ! ПО гоэоре« / Е $ /

новгород.50,2 10, 8 10 5,1 6,2 1,4 2,6 2,3 3,1 2,6 0,6 ? 1 0,$ 0 J 0.3

поковок. 65,7 11,5 8 8,7 2,4 0,7 0,2 I I 0,3 ..■ г» « м

вап.вол.'

/Негра/ 50,2 10,2 10,2 12,3 5,7 1,8- 0,1 2,9 4,8 I 0 (5 '» 0,3 »*■ Як

зап.вол»

/ Коит,/ D,« 10,1 4,3 Ю,1 2,4 0,7 1,9 1-6 2,0 - 0,2 3,3 0,2 <Ж <fc

воот.вол 49,4 10,4 8,8 2,6 5,7 0,5 6,2 1,5 0,5 ■* ш Л

рязанск. 45,3 18,2 9,3 10,4 7,1 1,1 0,7 4,5 1,5 0,7 ~ •м ев i» 1,1 ~

орловок. 53 11,4 6,3 9,8 5,3 2,3 0,2 3 1,5 2,3 - 2,3 - S4 «а м

Т1 ■

шт: -к, -о?:, -ек, -гас /позенка, суточки, огородик, перстик, ио~ лолск, праздничек/. На ту. доле приходится в кзндо-л из изучаемых говоров в среднем около 83$ всех случаев употребления слов с де«пнутЕвно-оденочн»»и суффиксам /см. та6л.2б/. Раачитель-яое превосходство е диалектной речи дергватов с простата Формантами пед другими суфймксзльнши образованиями, как показало исследование, связано" с пх ппгрокпми семантическими и сочетаемост-ньми ?о??о:шс'С?я'-:п. 'Частотность употребления демиЕутивннх суф-втасссв уменьшается по мере сугекпя их .семантического диапазона и словообразовательных связей.

ЛетикутЕвннз образования по говорам разнообразны подхарактеру оттенков взрагаечих ими значений /от чисто уменьпителького к чисто эио'дпонзльшд? значениям через сочетание объективной уменьЕительяоста г субъективной опеночности/. Б уточнении семантики дс.танутиэнвк существительных велико значение контекста я речевой ситуации, что вообще характерно для диалектной речи, во-перзнх, и связано с известкой неустойчивостью значений демкнути-ВОВ, ВО-ВТОрЖ.

Уменьпительно-оценочные слова, функционирующие в диалектной речи, представлены образованиями разной словообразовательной структуры: дериватами I степени и вторичными деминутивами. "3 основном -используются первичные уменьшительные образ9взння, которые составляет з какдсм из изучаемых: говоров не менее 9СЙ всех, деминутивов.

Изучение функционирования субъективно-оценочных произвол- . ных слов показало, кто в рачках одного, отдельно взятого говора наблюдаются колебания активности,их употребления. См. табл.1, где показаны- существенные расхождения в количестве дегдинутязов в разных выборках, сделанных из записей от разных лип. Толиче-' ственные различия наблтщаптся и в речи одних и тех же ли,. Кап доказал анализ материала, частотность производных слов с эдень~ шительно-оденочнши суффиксами зависит, в ггервую очередь, от индивидуальных особенностей говорящего и темы беседы. Так, показатели интенсивности использования дсминутивяых образований оказываются выше'в речи лиц с повшенной тзмоциональностьв /сч., например, выборки: в псковском товоре— -*8, в западном вологод-. сксм /сДоштути/ г -»6, в рязанском - Я?, и др./. Рост.активности уменьшительных слов каблгдается в'текстах, основной темой кото-

рых является хозяйственно-битовая деятельность человека: это разговор о дстманнел хозяйстве /приготовлении иггди, уборке дома, уходе за скотиной, одежде, стирке белья и т.п./, сельскохозяйственна работах, т.е. в текстах той тематической направленности, где вероятность употребления слов, стносяпихся к ранее вселен ¡а г: нами семантическим группам /см. с.9/ наиболее ънсска. Б текстах иной ¡тематики /нзпрлчер, об истории села, о войне, обрядовых действиях/ деминутиЕК используются реже. На активность исследуемых существительных в известной мере может оказывать влияние и пол человека, ко действие этого фактора проявляется непоследовательно.

Такта образом, проведений ак->лиз позволил выделить об~пе особенности употребления демикутивов, свойственные болшинству русских народных говоров, и различия, связанные с отдельными диалектными группами. H об-лт чертам относится состав основного корпуса демикуттно-оцено'чннх суофяксоз, функционирующих в диалектных системах, их словообразовательные возможности, эмоциональная окрааенность, семантика, активность использования в процессе дегминутивко-оценочного словопроизводства, семантические группировки уменьшительных слов, образованных с участием изучаемых формантов, существенное значение окружающего контек-• ста и речевой ситуации.

Данные, черты имеют двоякое обоснование: а/обсдаость условий функционирования уменьшительных слов /круг разговорных тек, отбор используемой лексики, условия про текания беседы, эмоциональность речи и т.п./,

б/обцность генетической природы деглинутивных суффиксов, общерусский характер их основных' элементов.

Рассмотрению различий в употреблении деминутивов по говорам посвящена третья глава "Ра злотия_в_фунз^онитоЕа нии дем1тут1Шов_в_говорах_разнж титгов и их_историческая__рб2Слов-ленность" "

Наиболее существенншЕ является различия в представленности уменьшительно-оценочных слов в разных говорах /см. табл.1 -.на с.8/. Исследуем?ге говоры с точки зрения активности распрост ракени.-: уменыятелът'х существительных подразделяются на три группы: северо-западные, северо-восточные и южнорусские. Гово-

ры яннсруссксго наречия но частотности употребления дено-утп-зов противопоставлена говорам северной диалектно:! золу. Т них отмечается самая низкая употребительность анализируем1« слеп :тз всех лзучэем;« говоров. Причем харзхтзрно, что з разя;.:-: гя:-норуссклх говорах средние показатели частотности совпадают /2,Ъ% /. Среди говоров северного наречия более кнтенсивное распространение детаяутазн-зс образований на1лгдается в говорах Сс— зеро-Рападз, из хотергж особенно зилеляется новгородски?ir.TS.v-за««т:е в «с окне показателя частотности употребления у»*енша-тзльктсх слов. Яа зтероч месте стоят говор--; Пскова. В вологодских говорах активность анализируема суцестзптельнгэс прпгтлля-;тся слабое, причем она увивает а направлении ка восток.

Различия со говорам наблюдается и з составе даяжутавно-язеяочннх су:£фпксоз, используема з процессе словопроизводства. Главам образом ото касается груттгы малоупотребительных угёфкксов» таких, как —они, -ичн, -ен»к и др. /см. та Ст.2 а на ЛС/.

■ Региональна:; различия прослеживается такге в частотности потребления уменьпнтелъпо-оцеяочнъ-с слов отдельна: слозообра-пвзтольтшх типов /наягг'-^у, супеетвительнне с суффиксами -оик, тгк, -еяън и др., см. тяйд.2б яа о.ГО/. Обращает на себя эяи- •

«^уизстепкроваш»?! де»;икуткзсв' с суффиксом -ушк, которяе хте зайихезрева-и зс нсех обследоваяпнх говорах, но, как пока-1Л материал, активность Данного формппта при образовании улечь-ттельн5сс супествктелыг'х различна з говорах рэЕНЖ территорий. >ноЯ его наибольшей активности является говоря Северо-Запада которых отмечается более разнообразна круг демкгугпвев с'-суф-кссм -уж. - ;

Судестзованяе региональных разязязй з функппошфозагто: тл-нутгзоз ставит вопрос о причинах данного язленая." йствителыюсть не.дает объяснения внязленна.! раглггчяк* ".»гг-ду эсрат.ти разнлх диалектных труди, поскольку для разований характерно: ' , - ...

а/одинаковое фупкогопированге их ^ дзадзктнсЯ. речи, б/ одинакова условия; употребления. . , ■ _

является репгалцей и противопоставленность сезернорусскогл л ■ горусского наречий. На яаи взгяяа».- причикн различий в фовании деминутивно-оценечяых слов кровтея,- зо-парзьсс, а

торил (¡.орлированкя диалектннх групп и, во-вторгк, в условиях их развития. Рсследуеуне говори исторически связаны прзеглствек-еш развитием с тремя достаточно различгтпмися мезду собой диа-лектнта:: группами прошлого - Новгороде^« дналектс-.т и очень блазтосл к нему псковским, ростово-суздальскзп и диалехтагга Рязанского княжества и Курско-Орловского края. Ка^дкй из этих диалектов формировался и развивался на протяжении длительного периода салостолтелгко, независимо друг от друга, не имея непо-срептвекнпх контактов менду собой. Таким обособленна яредстав-( ляется дрезде всего древкенозгородстой диалект, с котором гене-Елзскг тесно связаны говоры сегеро-зсадшого региона, отличаг-теся наибольшей частотяостъз демяяуткгев в разговорной речи диалектоносителей. Высокая активность уленьшительно-оценочн^х ойразозаетш в говорах данного ареала позволяет дулгть, что отмечаемая языковая особенность б:-ма унаследована этими говорами ст древяеновгородского длаяектз, распглстрэнизпегося на территории современного севернорусского наречия ?. чрззтде всогс. северо-западной его части в период так нас:аае'лой новгородской колонизации.

Доказательства того, что -этглечзе'оя ссобенность.;<^якпиояй-розания делснутивно-опеяочасс слов б репк носителей ссзеро-за-гвдных гозороз - явление древнее, чоето вгдеть в фолькдоркоЗ традзгсяк, госкольху досга?очк:-глн дзкк*?ля со бытовой диалектной речи далекого прстого as не расЕе:пг£А». Язык еэкятндкоз пио-меяностк в значительной степени был кткек и традигнсаен, чте мепало прояякновейкг. япзчг, свойстзенш: повседневной речи особенностей.- Коклячеззге составляют гювгородекпе берестянзз гра-т::-тн, кэтораз хотя к не.свободны от трафаретов, гастизаах Щсрфх iz. оборотов, не свойственных обиходно-бытоз ой речи, достаточно пироко отраяэкт живоЗ разговорный язык народа, л гораздо боль-

степени, чеи кэказ-лябо иная письменность /Иванов BJ3./. /чаллз 'берестяных грамот^озволяет сделать предположение о достаточно /активна? использовании дет/шутавно-оценовных существг-тедъзэг, в жизеб. речз носителей' древаековгородского диалекта. Однако полного представления о распространении и Функционеров 'низ.5иен5агатедьз®с ;адоз 'в. разговорной, речи- новгородцев отг па— • м;я5К1ет-Й2СШ5Ш)ст2,на'заът* кто. связано с jütaxta сохранностью.

многих берестяных грамот.

Большую помочь в резении данного вопроса могут оказать, на наш взгляд, фольклорные материалы, в частности тексты русских былин. Обращение к произведениям данного нанра объясняется двумя обстоятельствами:

I/русскио былины, как показали исследования специалистов, в своей массе являются новгородскими по происхождении и распространение их могно связывать только с новгородскими переселещщ-tz во время колонизации /Лмитриева C.ÏÏ./,

2/язнксвоЗ базой фольклорных произведений, по нашему мнению^, является определенны;" диалект, на территории которого сс'здаются и бытуют данные произведения. -

Для анализа привлекались текста русских былин, записанных в конце XU. - начале 71 зв. в разных регионах северо-западной части Севера.

Анализ быликких текстов показал пирокую представленность з Œîx демЕнутизкщ: образований, значительную часть которых составляет сусествтттелвные с суффиксами с элементом -к /см. табл.3/. Высокая актзгг-ность еккплтельн'ых слов отмечается практически во' всех районах бытозгппя эпических песен. Однако в распространении анализируемых слов яаблхшаются я региональные различия, "которые могут быть обусловлены как степень?) сохранности эпической тра^пжи, так а условиями бытования фольклорных произведений. Racpr-rfip, с;нос2тельно низкая употребительность деминутизов з бклтл-ах бывшей Цустозерской волости по сравнения с текстами кругах регионов их.бытования связана, на-наш взгляд, с Еоздейс?-зиел на sту территорию московского диалектавлияние которого -•е могло не 'сказаться на языке фольклорянх произведений, бытутс-кх з этси районе. •...'..'

Употребление деминутивов в текстах былин зависит не только эт территории их бытования, но и жанровой принадлежности даняыг трскзведешй. Сопоставление эпических песок разных жанровъЕ • ■ ?руш /новеллы и героические • былин/г/ пока зало, "что наиболее вн-5окая частотность существительных с суффиксами уменьпктелькостг облетается в бзлинах новеллистического характера, -повествущпх ) событиях городской ЕТЗНП и содергащкх ПОЭТОМУ МНОГО бЫТПЯ'.-Г. -5арисовок.

• Та&шш 3

Частотность деминутпвов в былинах на рэзннх территориях /в %/

: Средний показатель частотности л&*ину-

Регионы бытова- : тквов /от общего числа нарицательных

ния бшгон : сунортвптельннх в тексте/

: всего : из них

: : с элементом К : с злементсм Ц

Устзг-Дшшла о - в,г 0,9

Пустозерская вал. €.5 4,5 г

Кист 15,1 14 1.1

Пгдогг 12,7 9,7 3

Пэьенеп 12,2 9:7 2,5

Толгуй 15 13,5 1,5

Псгсорье 12,8 II,6 1,2-

Званий берег 13,2 11,6 1.6=

Егнега 12,2 10,3 1.9

Кулой 14 к 2

Мазепь' 10,4 9,7 0,7

Использование деашнутивне-сщеночнш: образований в русских Окликах во мпогды зависит такке от тематики сюжета, личности сказитедл /уровня его мастерства, художественного вкуса, знакпя основных приемов, характерных для ганра бшпгв и т.п./.

Анализ фольклорного матеркала 'сока зал, что в использовании деипнутибов в поэтическая языке былин прослеживается сходство с обиходно-бытовой речью носителей говоров районов бытования анализируемых произведенийЭто сходство обнаруживается в составе словообразовательных средств, характере их использования, функционировании существительных, образованных, с участием.данных фораантов. Для производства делинутиввих образований, уиотребля-еанх в былинных текстах, используется практически весь основной корпус уменьшительных суффиксов, функционирупцих в живой диалектной речи. Среди них, как и в разговорной речи, наиболее активно

Г7

употребляются существительные, jcjesnne в своем составе простые суффиксы. Показательно, что в б'однндо язже каяля отражение и некоторые характерные особенности функционирования деминутизннх слов в япзоЯ дззлектяой речи. Так, например, а тсхгстах быяия сзсай высокой употребительность» отчитаются су^естзитзльяые с суйфянсзма -уик, -ывд, -екьк, плроко испплъаургг.'е я в разговорной речи носителей северо-западных говоров /см. тебл.Йб/. Из них наиболее активны существительные с <!хзрмэятсм -укк, очень разнообразные по свое!? семантике, например: погонвгса, досадус-ка. утрупко, встретупка, ручуска и т.д.

Схолстзо з %нкпяонирозакил дегляутязао-отггяочнгас образсза-ний наблгдается л в приемах усиления экспрессивности производных ученьЕгитёльншс слов, всего высказ:гзания в целом /зклетеяяе з контекст деминутива слов с аналогична модяфлтаипоянш значение;.? - определения, однородных членов предложения; вторичных диминутивных образований и т.д./. Например: оя подъехал на яобыл-'ке соловенькой а ко этой ко сооте ялдроэеяькой; видеть добра молодца по походочкам, видеть добра молодца по псст^почкам? принял он чарочгщ одной оучкой, вшил он часочку одним яуикоч; завертела бн во тонкой беленький рукавчичек.

В функционировании делттутявов наблюдается и некоторое своеобразие, обусловленное идейно-худояествеяной спецификой тлн-.■ ра.былин, например, значительное•преобладание з-изучаемых текстах уменьшительных существительных с экспрессивной окраской,. редкое использование деминутпзно-сценочннх слов с "негативными* ;уф®икса?ли /-сипе, -изпк/ я др. Однако в целей отбор суффиксов, сарактер иг использования, особенности функционирования демяну-глзоб, образованных с участием этих. суффиксов., з текстах былин зо многом совпадает с материалом, получениям з результата набяс-[еяий за живой диалектной речью. По навелу ияекив, данные схо.т- ■" ;ения яамвтея сввдетельстзо?* несомненной' связи языка фолт-клор-' :ых произведений и говоров, на территории которых они распространены. Бытуя в определенной диалектной среде*, былина сохраняет; тбор элементов из арсенала речевых средств говора, осулестзлл— -мнй в свое время ее создателями и исполнителями. Прз этетл э зыке эпических песен получают отражение наиболее заказе», ягз- " одев характерные особенности живоЯ разговорной perat. .3" связи- с;-' .

этим мы считаем, что такая специфическая черта былинного язв-ка, как широкое' расцрострапешзе деиннутивно-оценочннх образований, является отражением особенности сункциоЕпрсзакия данной категории слов в зазой обиходно-ботовой речи носителей cesepc~ западных говоров.

Учитывая, с одной, стороны, древность былевого зпсса, который доляен был сложиться ко времени усиленной крестьянской колонизации из Новгорода ДИ - ХТУ вз./ и уз. зо эсяксч случае на позднее Х7Г з°ка, когда эта колонизация прекратилась, и, с другой стороны, устойчивость эпических традиций, стреллекие былины сохранять свою языковую специфику, мы полагаем, что зта особенность была характерна и для разговорной речи носителей дрэзненоэ-городского диалекта. Иначе говоря, насыщенность живой сбиходнобитовой речи носителей современных говоров северо-западного региона деминутивно-оценочяыми существительными является древней 'новгородской чертой, унаследованной этими говорами от новгородского диалекта.

. Сохранению этой древней диалектной особенности во многом •способствовали исторически слозившкеся специфические условия бытования говоров на территории северо-западного региона: их периферийное положение и длительная изолированность от центральных территорий. 1г Б неталой степени этому способствовал с характер расселения на Севере. Отличительной чертой заселения новых земель носителеми новгородского диалекта в период колонизации является их рассеянность на значительной территория з виде" разобщенная мелких трупп, что было обусловлено природнали особенностями данного региона»,который представлял corieS "нечто особенное,от других'рурских.областей трдааднали лесзкг, озерами и болотами* Дюбавский ИJC./. Относительная малсчисгзнность г длительная изолированность отдельных -танковых: коллективов, саеелжж. северо-западные территория России," способствовали сохранении г ибисёрвапиг ¿резнях, языковых особенностей новгородского диалекта „На более позднем этапе своего существования го-'ззры северо-запада, находясь ка"периферии Новгородской метрополии, не испытали в такой степени влияния йоскен» как говори -ч. деК'грзлщоЗ новгородской территории, цке наблюдалась сильная "" , цгае^еа^таз^ктершф^ер^'аоахчфодежого диалекта. После па- "

енпя Новгорода е связи с изменением социально-экономических' сяовкй ладого-тихвинские и вологодские говоры становятся еще ояее обособленна«*, так как территория бытования этих говоров ревращается в "глухую заб,оошенную окрашу" /Платонов С.С./. Б плозиях обособленного разнятая говоров хорошо сохранялось ар-аическое состояние ряда черт, характерных для них.

йтснно этйми особши условиями языкового развития гозорсв еверо-западной локализации, являющихся продолжателя-га древнего свгородского диалекта на новых территориях, ж объясняется, на зп взгляд* сохранность в них- ряда архаичных диалектных черт, числу которых мы относим и широкое функционирование в речи этовдсов новгородцев дештаутивно-оценочных существительных.

Содержание диссертации отражено в публикациях:

1. Лекспкаягззцйя уменьшительно-ласкательных существптель-я в говорах русского языка // Активные процессы в языке и ре-I. - Саратов, 1951. С.84-90.

2. Уменыштельно-ласкательные-существительные в русских минах // Актуальные проблемы лексикологии и стилистики. - Сайтов, 1991. С.37-41.

л