автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Специфика функционирования вопросительных высказываний в педагогическом диалоге

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика функционирования вопросительных высказываний в педагогическом диалоге"

На правах рукописи

е-л

ГЛАЗКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ДИАЛОГЕ

Специальность 10 02 19 - «Теория языка»

Автореферат

диссертации ца соискание ученой степени кандидата филологических наук

003446551

На правах рукописи

ГЛАЗКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ДИАЛОГЕ

Специальность 10 02 19 - «Теория языка»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Работа выполнена на кафедре теории языка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет»

доктор филологических наук, профессор Шкатова Людмила Александровна

доктор филологических наук, профессор Яковлева Евгения Андреевна

кандидат филологических наук, доцент Хохловская Ольга Геннадьевна

ГОУВПО «Курганский государственный университет»

Защита состоится « 6 » рг* _2008 года в У/часов на заседании диссертационного совета Д 212 296 05 при ГОУВПО «Челябинский государственный университет» по адресу 454021, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета по адресу, г. Челябинск, ул Братьев Кашириных, 129

Автореферат разослан «А». С {-(л 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Г. С Вардугина

Реферируемая диссертация посвящена коммуникативно-прагматической интерпретации вопросительных высказываний и разработке их типологии Под вопросительным высказыванием в работе понимается с учетом явления грамматической транспозиции любое высказывание, интонационно оформленное как вопросительное

Актуальность работы обусловлена наличием серьезных противоречий в практике педагогического диалога с одной стороны, необходимость диалога как единственного источника познания признается большинством фитософов образования, теоретиков коммуникативной лингвистики, с другой стороны, асимметрия вертикальных отношений в педагогическом общении делает эту задачу трудноразрешимой

Необходимость серьезных обобщений по теории и практике педагогического диалога вызвана неудовлетворенностью субъектов педагогического общения качеством данного языкового феномена

Умение строить диалог является важнейшей составляющей профессиональной компетенции обучающего, уровень владения которой зачастую оценивается как уровень педагогического мастерства обучающего

Движущей силой диалога является вопросительное высказывание Несмотря на социальную значимость такого явления, как организация педагогического диалога посредством вопросительного высказывания, «вопрос о вопросе» считать исчерпанным нельзя, т к многие теоретические положения остаются спорными, исчерпывающей типологии вопросов не предложено, а изучение функционирования языковых средств в общении ученика и учителя только начато

Объектом исследования является речевое поведение коммуникантов в процессе педагогического взаимодействия на уроках по разным дисциплинам

Предметом исследования выступают способы и виды речевого воздействия в форме вопросительных высказываний в педагогическом диалоге

\

з

Цель исследования - описание и классификация вопросительных по форме высказываний, выявление специфики вопросительности в педагогическом диалоге

Для достижения цели нами решаются следующие задачи

1 Разработать типологию вопросительных высказываний в педаюгическом диалоге

2 Проанализировать структуру педагогического диалога, определить микротекст, в котором функционирует вопросительное высказывание, выявить единицы вопросительности и характер их взаимодействия в структуре поля вопросительности

3 Исследовать затекстовую модальность вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге путем проведения интент-анализа

4 Проанализировать средства экспликации иллокутивной силы апеллятивности вопросительных высказываний

Гипотеза исследования: Апеллятивность, понимаемая нами как побуждение к вербальной и / или невербальной реакции, является прагматической составляющей вопросительных по форме высказываний в речевой деятельности обучающего, она обусловлена спецификой педагогического диалога и требует толерантности и диалогичности речевого поведения обучающего как коммуникативного лидера

Материалом для исследования послужили ауди- и видеозаписи уроков в Миасском педагогическом колледже, школах города Миасса (№ 4, 18, 16, 26, 7, 19) и выборка из методической, педагогической, психологической, лингвистической литературы (более 700 диалогических микротекстов, около 4000 вопросительных высказываний)

В процессе проведения исследования применялись как общенаучные методы (наблюдение, описание, сравнение, классификация), так и частные методы языкознания (метод выборки, дискурс-анализ, интент-анализ, структурно-семантический анализ, дескриптивно-аналитический метод изучения прагматического контекста, метод симметрии - асимметрии)

Научная нопнзна работы Заключается в следующем

1 Впервые разработаны иллокутивно-прагматическая, функционально-прагматическая, пертокутивно-дидактическая, функционально-дидактическая типологии вопроситепьных высказываний

2 Выявлена прагматическая константа апеллятивности вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге

3 Впервые описаны грамматические средства изменения иллокутивной силы директивности вопросительных по форме высказываний в речи обучающего в педагогическом диалоге

4 Использован метод симметрии - асимметрии при исследовании вопроситепьных высказываний в педагогическом диалоге

5 Выявтено условие функционирования вопросительных высказываний как апеллятивов в педагогическом взаимодействии - диалогичность, режим диалога

Теоретической базой исследования послужи чи идеи и положения из научных трудов по разработке вопросов речевого общения (Л Бтумфилд, Р Якобсон), теории речевых актов (А Вежбицкая, Г П Грайс, Дж Остин, Дж Серль, Д Спербер, Д Уилсон), теории диалога в рамках коммуникативной лингвистики (Н Д Арутюнова, М М Бахтин, Т Г Винокур, Е В Падучева, Е Д Поливанов, И Г Сибирякова, Л В Щерба, Л П Якубинский), теории педагогической коммуникации (В Б Базилевская, К Газден, В Джонс, Н А Иииолитова, Р Кулхард, Т А Ладыженская, Р Лакофф, А А Леонтьев, А К Михальская, А А Мурашов, 3 С Смелкова, Дж Синклер, М Сэвичь-Труак, Д Таннен, О Г Усанова, Л А Шкатова), учения о вопросительном высказывании (Н Д Арутюнова, В Ф Берков, Ш Балли, Л Ф Бердник, В В Виноградов, Н И Жинкин, В Кифер, Е В Падучева, А М Пешковский, Р Л Рейганд, П Рестан, Н Ю Шведова, Д Н Шмелев), теории речевого воздействия (А Г Баранов, Т М Дридзе, Ю А Ермаков, Л А Киселева, Е В Клюев, К Ф Седов, Ю А Сорокин, И А Стернин, Е Ф Тарасов, Ю А Шерковин)

На защиту выносятся следующие положения:

1 Вопросительное высказывание как коммуникативная единица имеет конструктивное, определяющее значение в организации педагогического диалога и функционирует в речи обучающего как регулятор не только диалога, но и поведения обучаемых

2 Соотношение дубитативности (неопределенности), ассертивности (информативности), апеллятивности (побудительности) в вопросительном высказывании может быть различным, но его коммуникативной доминантой (прагматической константой) является апеллятивность, порождаемая асимметрией педагогического диалога

3 Вопросительное высказывание в речи обучающего в педагогическом диалоге функционирует как реплика-стимул, побуждение к ментальной, вербальной, соматической, сенсорно-перцептивной реакции обучаемого Импликатура вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге может быть представлена императивом одной из четырех разновидностей «делай», «говори», «воспринимай», «думай» - и их взаимопересекающихся вариантов

4 При наложении на основное поле апеллятивности эмоционального, оценочного, эстетического, экспрессивного полей вопросительное высказывание реализуется как реплика-директив с дополнительной семантической маркировкой

5 Вопросительные высказывания в педагогическом диалоге являются функциональными разновидноостями деятельности обучающего как менеджера образовательного процесса и представлены тремя группами регуляторы, контролеры, стимуляторы

6 К частогным актуализаторам прагматического значения апеллятивности относятся тавтология и частицы Повторы являются усилителями иллокутивной силы апеллятивности, частицы служат и для смягчения, и для усиления иллокутивной силы директива

7 Вопросительное высказывание как единица, имеющая директивную направленность, требует осознанного речевого поведения обучающего иллокутивного самоконтроля, толерантности и диалогичности речевого поведения, исключающего речевую агрессию как способ педагогического воздействия, умения держаться в поле смягченного директива.

Теоретическая значимость работы состоит в описании особенностей функционирования вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге, их систематизации в терминах императива и установлении зависимости употребления вопросительных высказываний от педагогического мастерства обучающего, что вносит определенный вклад в теорию коммуникации

Практическая ценность исследования обусловлена возможностью использования полученных результатов для оптимизации педагогического общения, в процессе подготовки будущего учителя к организации учебного диалога с позиций компетентностного подхода Данные исследования могут служить материалами для разработки лекций, семинаров, практикумов дисциплин «Основы речеведения», «Педагогическое мастерство», «Введение специальность» и др, для тренингов по педагогическому общению, оптимальному речевому общению

Апробация работы. Основные положения и результаты работы обсуждались на различных конференциях II Международной научной конференции «Русская филология язык - литература - культура» (Омск, 2004), II и III Международной научной конференции «Языки профессиональной коммуникации» (Челябинск, 2005,2007), Международной научной конференции «Проблемы лингвистики, методики обучения иностранным языкам и литературоведения в свете межкультурной коммуникации» (Уфа, 2007), Международной научной конференции «Система и среда Язык Человек Общество» (Нижний Тагил, 2007) Автор выступал с докладами на заседаниях кафедры русского языка Челябинского государственного университета, на заседаниях кафедры социально-

гуманитарных дисциплин педагогических колледжей Содержание работы отражено в 6 публикациях

Структура и объем исследования определены целью и задачами исследования Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии из 230 единиц, списка использованных источников и практического приложения «Диалогические микротексты» Общий объем работы - 236 страниц печатного текста

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, формулируются цель, гипотеза и задачи исследования, определяются методы исследования, а также практическая и теоретическая ценность работы

В первой главе «Речевое воздействие как основа эффективности педагогического общения» характеризуется педагогическое общение как вид профессионального общения, а педагогический диалог как форма педагогического общения, дифференцируются речевое воздействие и взаимодействие, рассматриваются вопросы структуры, регуляции, типологии педагогического диалога в прагматическом аспекте, подходы к пониманию эффективности педагогического общения

Педагогическое взаимодействие в работе следует понимать как взаимное речевое воздействие субъектов педагогического общения, в результате чего осуществляется их личностный рост и развитие Конструктивное речевое поведение обучающего можно представить как разворачивающееся по следующей коммуникативной схеме воздействие обучающего - реакция обучаемого - обратное воздействие обучаемого - речевая самокоррекция и «подстройка» обучающего - воздействие обучающего и т д

К специфическим характеристикам педагогического диалога отнесены следующие

1 Речевое произведение обучающего предполагает подготовленность, но не исключает и педагогической речевой импровизации как составляющей педагогического мастерства обучающего

2 Особая роль в организации педагогического диалога принадлежит вопросительным высказываниям, которые организуют и регулируют течение педагогической коммуникации, замедляя или ускоряя, корректируя и направляя ее

3 Предтагаемые представителями педагогической риторики структурные единицы педагогического диалога (учебно-речевые ситуации) не отражают прагматической сущности и специфики педаго1 ического взаимодействия, ставя во главу угла лишь их дидактическую законченность и тематическое единство в рамках любой учебно-речевой ситуации может сменяться несколько речевых тактик, и, наоборот, в любой учебно-речевой ситуации применяются одни и те же речевые приемы, используются одинаковые лингвопрагматические единицы

4 Единицей членения педагогического диалога считаем четырехкомпонентнуго прагмадидактическую тематическую единицу, состоящую из подготовительной реплики обучающего, побудительного высказывания (в нашем случае вопросительного по форме) обучающего, реакции обучаемого, реакции обучающего в обрамлении маркеров

5. Вопросительная реплика-стимул (речевой акт-вопрос), являясь особой единицей коммуникации, приобретает конструктивное значение в педагогическом диалоге и является основной единицей в данном исследовании

6 Демократизация и диалогизация педагогического общения переводит диалог в пограничную область пересечения двух типов диалога -официального и неофициального

К факторам коммуникативного риска, обусловленным спецификой педагогического диалога и сопряженным с вопросителыюстыо, мы отнесли следующие

1 Системные нарушения ритмичности диалога «неотвеченные», контрадикторные вопросительные реплики-инициации обучающего, несимметричность реплик

2 Информационное и педагогическое насилие в форме вопроса незапрошенность знания, обязательность ответной реакции, мотивационная индифферентность обучаемых

3 Модельность, искусственность педагогического диалога, подготовленность и обилие вопросительных высказываний, являющихся запросом информации, известной обучающему

Выбор речевого поведения и языковых средств обучающего обусловлены возрастом, степенью обученности и другими характеристиками обучаемых, т е фактором адресата, который становится ведущим, а речевая тактика «подстройки» - одним из продуктивных типов речевого воздействия Педагогическое взаимодействие можно изобразить схематически Учитель - Б —► Ученик - Э (8|, Бг, Бз, Б,,) В схеме отражен коллективный субъект-адресат, к которому отправляют вопросительное по форме высказывание Такое высказывание адресуется в режиме «всем и каждому отдельно», что и делает организацию педагогического диалога труднейшим видом профессионального общения

Особая роль обучающего как коммуникативного лидера связана с критерием доминирования в качестве самостоятельного для педагогического диалога В схеме 1 отражены две наиболее острые проблемы, связанные с коммуникативным аспектом педагогического взаимодействия (речевое насилие и речевая агрессия в форме вопроса), и противопоставленные им толерантность и диалогичность как свойства языковой личности педагога

Схема 1

Толерантность речевого поведения

Речевое насилие

Диалогичность

Речевая агрессия

Очевидна социальная значимость и конструктивная роль вопросительных высказываний в педагогическом диалоге

Во второй главе «Функционирование вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге» вопросительное высказывание

рассматривается в структурном, семантическом, прагматическом аспекте,

определяется апеллятивность как прагматическая константа вопросительных высказываний, являющаяся их иллокутивной силой, описываются иллокутивно-прагматические типы вопросительного высказывания

Употребление вопросительных по форме высказываний частотно В речи обучающего регулярно используются различные вопросительные высказывания, среди которых вопросительных информем значительно меньше, чем вопросительных прагмем В связи с этим особый интерес вызывают вопросительные высказывания «с нестандартной семантикой» (Е В Падучева), для которых характерно явление грамматической транспозиции косвенные речевые акты-вопросы

По нашим наблюдениям, специфика вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге такова, что все они могут рассматриваться как нестандартные директивные акты В дискурсивном мгре участников педагогического диалога регулярно активизируется социально-психологический сценарий типа «побуждение к действию, реакции» с помощью вопросительных высказываний Можно назвать два условия, при которых вопросительные высказывания имеют апеллятивное значение диалогичность (ситуация диалога) и функционирование в педагогическом дискурсивном пространстве

Концепция исследования состоит в следующем апеллятивный компонент обязательно присущ любому вопросительному высказыванию, являясь его прагматической константой

Возможное соотношение апеллятивности (побудительности), дубитативности (неопределенности), ассертивности, реализуемое в вопросительном по форме высказывании в педагогическом диалоге, представлено на схеме 2 и отличается от ранее предложенных в лингвистике моделей Поле дубитативности включается как составляющая в поле

п

апеллятивности и пересекается с полем ассертивности Вопросительные высказывания являются подклассом директивов с возможным, но не обязательным компонентом собственно ассертивности

Схема 2

Соотношение апеллятивности, дубитативности, ассертивности в вопросительных по форме высказываниях

1 - поле апеллятивности

2 - поле дубитативности

3 - поле ассертивности

Нами выделено четыре группы апеллятивов ментальные, вербальные, соматические, сенсорно-перцептивные апеллятивы Результаты анализа

импликатур вопросительных высказываний представлены в виде таблицы

Таблица 1

Иллокутивно-прагматические типы вопросительных высказываний

Вербальный апеллятив (I) Говори Ментальный апеллятиа (II) Думай Соматический апеллятив (III) Делай Сенсорно-перцептивный апеллятив (IV) Воспринимай

Говори не так, а по-другому Думай не так, а по-другому Делай не так, а по-другому Воспринимай не так, а по-другому

Говори так, а не по-другому Думай так, а не по-другому Делай так, а не по-другому Воспринимай так, а не по-другому

Говори, а не бездействуй Думай, а не бездействуй Делай, а не бездействуй Воспринимай, а не бездействуй

Бездействуй, а не говори Бездействуй, а не думай Бездействуй, а не делай Бездействуй, а не воспринимай

В составе вербальных апеллятивов выявлены две разновидности апеллятив с запросом информации, известной и неизвестной обучающему Вопросительные высказывания второй группы употребляются обучающим регулярно, второй группы - единичны

Каждая группз пред ставлена четырьмя подгруппами. Импликатуры групп и подгрупп вопросительных высказываний выражены через глагол в императиве Императивные формулы каждой подгруппы связаны с разрешением - запретом на реакцию (действие) Первые три директива каждой подгруппы представляют собой разрешение права на действие или его коррекцию, стимулирование, направление, последний директив - это подавление действия (реакции)

Вопросительные высказывания четырех групп находятся в отношениях взаимодействия, взаимопроникновения, наложения

Используя функционально-семантические поля, это явление можно представить схематически следующим образом (см схему 3)

Схема 3

Иллокутивно-прагматические типы вопросительных высказываний

1— вербальный апепятив

2 - ментальный апеллятив

3 - соматический апеллятив

4 - сенсорно-перцептивный апе.пятив

5 - ментально-соматический апеллятив

6 - вербалыю- ментальный апеллятив

7 - вербально-сенсорно-перцептивный

апеллятив

8 - сенсорно-перцептивно-соматический

апеллятив

9 - вербально-ментально-соматический

апеллятив

10 - чентально-сенсорно-перцептивно-

соматический апеллятив

11 - вербально-сенсорно-перцептивно-соматический апеллятив

12 - ментально-вербально-сенсорно-перцептивный апеллятив

13 - ментально-вербально-сенсорно-перцептивно-соматический апепятив

Приведем ниже примеры вербального (1), ментального (2), соматического (3), сенсорно-перцептивного (4) апеллятивов и апеллятива со сложным набором иллокутивных сил (5,6)

(1)У А я что/ сказала рот открыть ? Почему выкрикиваем с места ? В высказывании (1) содержится запрет, подавление вербальной реакции обучаемого (Бездействуй, а не говори)

(2) У- Выходит / как изменяется / существительное7 Неужели опять по родам9

Через данное вопросительное высказывание-возражение корректируется мыслительная реакция {Думай не так, а по-другому)

(3) У Ты почему сказуемое одной чертой подчеркнул <*

Импликатура данного высказывания представляет собой коррекцию соматического действия (Делай не так, а по-другому)

(4) У Поговори со своей совестью //прислушайся // что она тебе подскажет? (Амонашвили, 1992 11)

Сенсорно-перцептивный апеллятив (4) интерпретируем как реплику-стимул с иллокутивной силой предоставления права на внутреннее чувство-переживание (Воспринимай, а не бездействуй)

(5) У На парте / у каждого из вас / лежат новые учебники // Вы можете сдержать себя /и не трогать пока учебники 9 (Амонашвили, 1992 11)

(6) У' Саша, представь, не Фадеев, а ты дописываешь последние страницы «Разгрома» Кто же все-таки должен погибнуть Бакланов или Левинсон7 У1 Ну вот, думай теперь всю перемену1 (проворчит, впрочем, не без удовольствия) (Ильин, 1987 221)

Приведенные примеры прагматически синкретичных высказываний содержат запрос ментального, вербального и сенсорно-перцептивного действия (6), соматической, вербальной, сенсорно-перцептивной реакции (5) Третья глава «Классификационный подход к описанию вопросительных форме высказываний» посвящена типологии вопросительных высказываний в соответствии с задачами диссертации анализируется и систематизируется фактический материал, вопросительные высказывания классифицируются на функционально-прагматические, перлокутивно-дидактические, функционально-дидактические типы

Вопросительные высказывания рассматриваются в рамках поля побудительности На основное поле апеллятивности накладываются экспрессивное, эмоциональное, аксиологическое, эстетическое поля, которые находятся в отношениях взаимного пересечения, что проявляется в

прагматической маркированности вопросительного высказывания «семантическими спецификаторами» аксиологическим, экспрессивным, эмоциональным, эстетическим (см схему 4).

Схема 4

Функционально-прагматическая типолот ия вопросительных по форме высказываний в полевом аспекте

Каждое поле условно разделено на полуполя Полуполя категорической (16) и смягченной (1а) побудительности, отрицательных (26) и положительных (2а) эмоций, однообразия (36) и новизны (За), безобразного (46) и прекрасного (4а), отрицательной (56) и положительной (5а) оценки рассматриваются нами как попуполя с положительными (а) и отрицательными (6) интенциями педагога Наложение этих полей показано на схеме (прерывистая граница свидетельствует о нечетких рамках полуполей, возможных переходных, пограничных апеллятивах)

Ниже приведены примеры, иллюстрирующие данную классификацию

(1) У Думаете, вам вместе с аттестатом новый позвоночник дадут7 (выпрямитесь)

(2) У Что такое иносказательный язык7 Ну7 Что это значит7 Я что / говорю со стенами7 (думайте, отвечайте, будьте внимательны, вспоминайте)

Пример 1 показывает, как чувство юмора позволяет учителю вести диалог в полуполях смягченною апеллятива (16, 36), а в примере 2 - в полуполях категоричного директива. 1а, 2а, 5а

Во втором параграфе третьей главы представлена перлокутивно-дидактическая типология вопросительных высказываний Исходя из перлокутивного эффекта, производимого вопросительными высказываниями, они классифицированы на следующие типы успешные - неуспешные, результативные - нерезультативные Перлокутивно-дидактические типы вопросительных высказываний демонстрируют отличие в дискурсивном мире участников педагогического взаимодействия результативности и успешности коммуникации Предлагается разграничить успешность и результативность с лингвозтологической точки зрения Результативными в работе считаются речевые акты-вопросы с реализованной интенцией педагога, нерезультативными - с неосуществленной интенцией обучающего Успешность речевого акта-вопроса связывается прежде всего с наличием положительных коммуникативных намерений учителя, а неуспешность - с наличием отрицательных интенций педагога И результативный, и нерезультативный речевой акт-вопрос может быть как успешным, так и неуспешным

Интент-типы вопросительных высказываний показывают два направления в педагогическом общении - собственно коммуникативное и дидактическое - и их единство Направление иллокутивной силы (положительное или отрицательное) позволяет классифицировать интенции учителя как активного коммуниканта на позитивные, негативные и нейтральные Границы между группами вопросительных высказываний с нейтральными интенциями, положительными и отрицательными нечеткие, что соответствует зафиксированному нами лингвистическому материалу Содержание группы вопросительных высказываний с нейтральными интенциями - это репродуктивные, процедурные вопросы

Результаты проведенного интент-анализа вопросительных ысказываний обучающего в педагогическом диалоге представлены в виде таблицы 2

« Я"

а и Й" и

Он

Манипулирование, жесткая директивность

о ой

Ьй я О ж

3 & & ю о в й ° в- п и т

я 5 я

Ё м Р я

й и й Ь

4 п. ® о я о о. §

СП Я

^ ПК

ч

Подавление, социальное доминирование

ц

3

с.

>-.

4 и Я о а С

I 1

я

ё >ч

ч о а. с и

а,

>ч С.

Констатация

Подсказка

Стимул

и г-.

3 5

ш 3

и и

я 2

I Й

о ш

а '

взаимораскрытие личности педагога_

поощрение общечеловеческих ценностей

и психологический комфорт

о ■ и

ко О.

положительную перспективу

положительную оценку (положительно-аксиологические)

Примером результативного неуспешного речевого акта-вопроса, демонстрирующего коммуникативную несостоятельность педагога, может быть следующее высказывание

У Золотова/долго веселиться будешь7 (ребенок умолкает)

Приведем ниже примеры, демонстрирующие наличие положительных (1) и отрицательных (2) интенций, реализующихся посредством вопросительного высказывания

(1) У| Вот у бомжа / недостойный образ жизни //

У Кто вам это сказал7 Откуда /у вас такая уверенность7 Кто определяет достоинство человека7 Человек7 Государство7

(2) У Почему так написано7 Не знаешь порядка7 Значит, будешь переписывать //Будешь сутра до ночи переписывать //Ясно7

Модели речевого поведения обучающего представлены в работе в рамках системы координат на плоскости побудительности, где соотнесены две оси сила речевого воздействия, рассматриваемая через соотношение принуждения и добровольности, и степень речевого насилия, рассматриваемая через соотношение агрессивности и толерантности Зафиксированные модели речевого поведения обучающего реализуются в активно-отрицательных тактиках жесткого подавления (запугивание, оскорбление, приказание, обвинение, отрицатстьная критика, упрек, манипулирование, регламентирование, инструкция, указание), активно-положительных тактиках коммуникативного паритета (совет, сотрудничество, партнерство, помощь, предложение, соглашение), пассивно-отрицательных тактиках мягкого подавления (положительная критика, возражение, замечание, руководство, наставничество, опека), пассивно-положительных тактиках принятия обучаемого с ориентацией на отрицательный результат (мольба, убеждение, воодушевление, просьба и др)

В четвертом параграфе третьей главы представлена функционально-дидактическая типотогия вопросительных высказываний Вопросительные высказывания разделены на три группы, связанные с функциями педагога, реализуемыми в педагогическом процессе регулятор, стимулятор, контролер

Представим схематически эту классификацию вопросительных по форме высказываний (см схему 5)

Схема 5

Функционально-дидактическая классификация вопросительных по форме высказываний (ВФВ)

Количественное соотношение трех этих типов вопросительных по форме высказываний в речевом поведении обучающего не является характеризующим, с нашей точки зрения, хотя существенное превалирование вопросительных высказываний-контролеров является косвенным свидетельством нарушения когерентности педагогического диалога Приведем пример таких высказываний Анализ учебного фрагмента урока на занятии по методике преподавания русского языка в педагогическом колледже У Лена / что класс делает в это время 9 (1) У] Смотрит //

V Просто смотрит? (2)

VI Ну / может, записывает //

У Так надо или нет записывать7 (3) Ну-ка думайте //В чем же смысл этой операции?

В данном диалогическом фрагменте представлены все виды вопросительных высказываний регулятор (2), стимулятор (3), контролер (1)

19

В четвертой главе «Актуализаторы прагматического значения апеллятивности вопросительных по форме высказываний» анализируются грамматические средства экспликации прагматического значения апеллятивности К наиболее частотным средствам отнесены частицы и повторы Частицы в работе рассматриваются в функционально-грамматическом аспекте Все отобранные и описанные частицы (что за, же, еще, так, тут, ли, разве, неужели, все-таки, то, ли, бы, а, не) являются показателями прагматического значения директивное™ Их функция, с одной стороны, подавление дубитативности вопросительного высказывания, с другой стороны -усиление апеллятивности Однако, усиливая апеллятивность, одни частицы переводят вопросительные высказывания в полуполе смягченной директивное™, другие - в полуполе жесткой директивное™ По нашим наблюдениям, практически все частицы (что за, же, еще, так, тут, ли, разве, неужели, все-таки, то, ли) за исключением немногих (а, не, бы) могут способствовать и усилению, и смягчению иллокутивной силы директивности Частицы бы, а, не способствуют по преимуществу смягчению иллокутивной силы директивности

Частицы участвуют в процессе идиоматизации вопросительных высказываний В качестве примера можно привести высказывания с частицей там Кто там укает7 Что там такое7 Там кто у меня шелестит все время7 У меня что за беседа там7 Чем там Юра у нас занимается7

Такие высказывания, имеющие компонентом вопросительное местоимение с частицей там, функционируют как запрет, подавление деятельности обучаемого

Во втором параграфе четвертой главы исследуется роль тавтологии как усилителя иллокутивной силы директивности вопросительного высказывания в педагогическом диалоге

В вопросительных высказываниях тавтология очень широко применяется обучающим как способ речевого воздействия при организации педагогического диалога Обучающими используются и смысловые (de re), и фактические (de facto) повторы, повторы-актуализаторы и повторы-модуляторы В ряду de facto повторов можно выделить переспросы-возражения, в т ч интонационные и местоименные переспросы, эхо-вопросы, «цитатные» вопросы, точные повторы, повторы с разной степенью цитации и др В ряду de re повторов можно назвать синонимические вопросительные высказывания, вариативные вопросительные высказывания, дискурсивные фрагменты с синтаксическими конструкциями однородности, в том числе параллельного однородного подчинения (соподчинения), полисидентон и др

Повторы вносят дополнительные прагматические оттенки в иллокутивную силу побудительности Повтор является усилителем эмоционального, экспрессивного компонента вопросительного высказывания, активизации внимания и речемыслительной деятельности обучаемых Повтор в вопросительном высказывании усиливает иллокутивную силу апеллятивности, реализуя прагматическую силу коррекции сенсорных, речевых, мыслительных, соматических действий обучаемых Приведем пример, подтверждающий эту мысль

Анализ сказки «Каша из топора»

V Так из чего была каша9 (1)

VI Из топора //

У Из топора? (2) Он сварил кашу из топора7 (3) То есть вы сегодня вечером можете сварить себе кашу из топора 7 (4)

Четыре тавтологических вопроситечьных высказывания-возражения разного типа (фактический (1, 2, 3) и смысловой (4) повторы, повтор-актуализатор (2) и модулятор (3, 4)) функционируют как эмоциональный, экспрессивный призыв к интенсификации речемыслительной деятельности обучаемого

Повторы в педагогическом диалоге полифункциональны, но всегда прагматически маркированы и являются сенсибилизаторами иллокутивной силы апеллятивности

Частицы, повторы можно отнести к актуализаторам и средствам грамматического выражения усиления - ослабления апеллятивности Частицы не столько формируют апеллятивность, сколько усиливают или ослабляют ее, переводя вопросительные по форме высказывания в поле смягченного или жесткого апеллятива, в то время как повторы функционируют как усилители прагматического значения директивности К способам регулярной реализации апеллятивности, организации взаимодействия в педагогическом диалоге посредством вопросительных высказываний мы отнесли не только усиленный дейксис, повторы, но и другие грамматические средства выражения парцелляцию, сегментацию, добавочные сообщения, вводные единицы, обращения

Все рассмотренные средства являются спецификаторами, актуализаторами, дифференциаторами апеллятивной импликатуры вопросительного высказывания, маркируют направленность вопросительных высказываний и их коммуникативную доминанту, выявляют интенцию педагога Перечисленные средства усиливают или ослабляют дубитативность и апеллятивность, регулируя их соотношение в вопросительной прагмеме

В Заключении в обобщенной форме излагаются результаты исследования, подводятся итоги анализа вопросительных высказываний, делается вывод об их определяющей роли в формировании и регуляции педагогического диалога

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

В журналах, рекомендуемых ВАК

1 Глазкова, С Н Иллокутивно-прагматическая типология вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге [Текст] / С Н Глазкова //

Вести Челяб roc ун-та Сер Филология Искусствоведение / гл ред А Ю Шатан -Вып 17(97) - Челябинск, 2007 - С 32-38

2 Глазкова, С H Функционально-прагматический подход к описанию вопросительных высказываний [Текст] /С H Глазкова // Проблемы истории, филологии, культуры / Рос акад наук, Ин-т археологии РАН, Ин-т археологии и этнографии СОРАН, Магнитогорский гос ун-т, гл ред M Г Абрамзон -Вып 20 - M , Магнгитогорск, Новосибирск, 2008 - С 182-187.

В других изданиях

3 Глазкова, С H Критерии успешности профессиональной коммуникации (на материале педагогического диалога) [Текст] / С H Глазкова // Языки профессиональной коммуникации материалы второй междунар науч конф (Челябинск, 1-2 нояб 2005 г )-Челябинск Изд-воЧелГУ, 2005 -С 23-28

4 Глазкова, С H Дидактический вопрос как средство профессиональной коммуникации учителя в педагогическом общении [Текст] / С H Глазкова // Модернизация среднего педагогического образования материалы обл науч -практ конф образоват. учреждении (Челябинск, 31 марта 2004 г ) - Челябинск Челяб пед колледж, 2004 - С 49-52

5 Глазкова, С. H Частица как спецификатор прагматического значения вопросительного по форме высказывания в речи учителя (на материале педагогического диалога) [Текст] / С H Глазкова // Языки профессиональной коммуникации материалы третьей междунар науч конф (Челябинск, 23-25 окт 2007 г)-Челябинск Изд-во ЧелГУ, 2007 - С 54-60

6 Глазкова, С. H Тавтология как сенсибилизатор иллокутивной силы директивности вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге [Текст] / С H Глазкова // Проблемы лингвистики, методики обучения иностранным языкам и литературоведения в свете межкультурной коммуникации материалы междунар науч-практ конф (Уфа, 17 апр 2007 г.)-Уфа Изд-во БГПУ, 2007 - С 63-66

7 Глазкова, С Н Функционально-дидактическая типология вопросительных по форме высказываний (на материале педагогического диалога) [Текст] / С. Н Глазкова // Система и среда Язык Человек Общество материалы междунар науч.-практ конф (Нижний Тагил, 23-24 апр 2007 г) - Нижний Тагил, 2007. - С 24-28.

ГЛАЗКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА

СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ДИАЛОГЕ

Специальность 10. 02 19 - «Теория языка»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать_. 2008

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,З.Уч-изд л. 1,4 Тираж 100 экз Заказ Бесплатно

ГОУВПО «Челябинский государственный университет» 454021 Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129

Отпечатано на полиграфической базе ОАО «ГРЦ Макеева» 456300 Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Глазкова, Светлана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Речевое воздействие как основа эффективности педагогического общения.

1.1. Соотношение речевого воздействия и взаимодействия в педагогическом общении как профессиональном виде общения.

1.2. Толерантность как основа эффективности речевого воздействия обучающего.

1.2.1. Коммуникативная компетентность как составляющая профессионального речевого поведения обучающего.

1.2.2. Эффективность педагогического общения.

1.3. Характеристика педагогического диалога как лингвистического явления.

1.4. Динамическая структура педагогического диалога.

Выводы.

ГЛАВА II Функционирование вопросительного высказывания в педагогическом диалоге.

2.1. Вопросительный тип предложения.

2.2. Семантическая структура вопросительного предложения.

2.3. Структурная классификация вопросительных предложений.

2.4. Соотношение апеллятивности и дубитативности в вопросительных высказываниях в педагогическом диалоге.

2.5. Директивность как прагматическая константа вопросительных по 77 форме высказываний в педагогическом диалоге.

2.6. Прагматическая классификация вопросительных по форме высказываний (иллокутивно - прагматические типы).

Выводы.

ГЛАВА III Классификационный подход к описанию вопросительных по форме высказываний.;.

3.1. Функционально-прагматический (иолевый) подход к типологии вопросительных по форме высказываний.

3.2. Перлокутивно-дидактическая типология вопросительных по форме высказываний.

3.3. Классификация вопросительных по форме высказываний: лингводидактический подход.

3.4. Функционально-дидактическая классификация вопросительных по форме высказываний.

Выводы.

ГЛАВА IV Актуализаторы прагматического значения апеллятивности вопросительных по форме высказываний.

4.1. Роль частиц в формировании и изменении иллокутивной силы апеллятивности вопросительных по форме высказываний.

4.2. Тавтология как усилитель иллокутивной силы апеллятивности вопросительных по форме высказываний.

4.3. Другие актуализаторы прагматического значения апеллятивности вопросительных по форме высказываний.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Глазкова, Светлана Николаевна

В современной лингвистике внимание ученых все больше привлекают проблемы речевой деятельности, межличностной коммуникации, прагматический аспект языка. Язык рассматривается в процессах речевого общения. В круг рассматриваемых лингвистами объектов включается все больше «экстралингвистических» факторов: ситуация общения и сами общающиеся индивиды с их «картиной мира», целями, статусом, психическим состоянием и т.д. На первый план выходит изучение диалогического общения, языковой личности, процессов порождения и понимания текста как единицы общения.

Понятия «общение», «речевого воздействие», «диалог» и, в частности, «педагогическое общение», «педагогический диалог» являются ключевыми в работе.

Педагогическая коммуникация как вид профессиональной коммуникации является в нашей работе базой для изучения вопросительных высказываний. Исследование посвящено многоаспектному описанию вопросительных высказываний с позиций интердисциплинарного подхода с опорой на данные смежных наук: лингводидактики, лингвопрагматики, этолингвистики, педагогической риторики, социолингвистики, психолингвистики, педагогики и психологии.

Актуальность работы обусловлена наличием серьезных противоречий в практике педагогического диалога: с одной стороны, необходимость подлинного диалога как единственного источника познания признается большинством философов образования, теоретиков коммуникативной лингвистики; с другой стороны, асимметрия вертикальных отношений в педагогическом общении делает эту задачу трудноразрешимой.

Объективная сложность организации партнерского диалога связана с необходимостью для обучающего осуществлять речевое воздействие как корректное, но при этом результативное, т.к. прогнозируемый результат педагогического воздействия закладывается образовательным стандартом и др. регламентирующими качество образования документами.

Необходимость серьезных обобщений по теории и практике педагогического диалога вызвана неудовлетворенностью субъектов педагогического общения -обучаемыми и обучающими - качеством данного языкового феномена.

Успешность осуществления педагогической коммуникации связана с решением двух острых проблем в организации учебного диалога: наличием речевой агрессии и речевого насилия в форме вопроса со стороны обучающего. Противопоставить этим деструктивным характеристикам, закладываемым речевым поведением педагога, с нашей точки зрения, можно диалогичность и толерантность педагогического взаимодействия. Движущей силой диалога является вопросительное высказывание.

Наши наблюдения показывают, что вопросительные высказывания являются одной из самых частотных речевых форм реализации педагогического общения. Наличие вопросительных высказываний в речи педагога в различных учебно-речевых ситуациях колеблется от 20% до 80% (А. А. Леонтьев) от числа всех высказываний педагога, что составляет существенный пласт педагогического взаимодействия. Следовательно, вопрос как лингвистическое явление представляет собой интерес для изучения педагогического дискурса.

Умение учителя формулировать вопросы является составляющей профессионализма педагога и в то же время одним из самых сложно формируемых умений. Анализ посещенных в течение двадцати двух лет пробных уроков студентов Миасского педагогического колледжа и показательных уроков учителей показывает, что умение сформулировать вопрос, вести беседу, осуществлять партнерский диалог - явление весьма нечастое. Опрос студентов Миасского педагогического колледжа показывает, что затрудняются построить эвристический диалог при объяснении нового материала - 91%; сформулировать репродуктивные вопросы - 52%; а проблемные и обобщающие вопросы - 85%; подготовить вопросы для контроля или проверки домашнего задания - 72%; свободно вести беседу по теме урока в вопросно-ответной форме - 85%.

Еще одним подтверждением актуальности темы являются ответы на вопросы анкеты, проведенной среди студентов IV курсов Миасского педагогического колледжа. На вопрос «Достаточно ли вы владеете техникой общения с учениками на уроке?» мы получили следующие ответы: «нет» - 55,75%, «не уверен» - 33%. Из этого следует, что почти 80% студентов, будущих учителей начальных классов, не готовы к профессиональному педагогическому общению в режиме диалога.

Вопросительное высказывание исследовали лингвисты, в частности, создатели теории речевых актов, представители психолингвистики, социолингвистики, логики, педагогики, риторики, в том числе педагогической риторики, однако «вопрос о вопросе» считать исчерпанным нельзя, т.к. многие теоретические положения остаются спорными. Несмотря на социальную значимость такого явления, как организация педагогического диалога посредством вопросительного высказывания, исчерпывающей типологии вопросов не предложено, а изучение функционирования языковых средств в общении ученика и учителя только начато.

Педагогическое речевое общение, анализируемое в лингвистике, демократизируется, существенно меняется, а теоретическая база (Р. Лакофф, Д. Таннен, М. Сэвиль-Труак) сложна и недостаточно разработана, практические же руководства единичны и фрагментарны, а рекомендательный и оценивающий компоненты равны нулю, в то время как тенденция к диалогизации общения в различных сферах человеческой деятельности, в том числе педагогике, стала определяющей.

Подобная реальность ориентирует на серьезную лингвистическую разработку вопросов педагогического диалога.

Объектом исследования является речевое поведение коммуникантов в процессе педагогического взаимодействия на уроках по разным дисциплинам.

Предметом исследования выступают способы и виды речевого воздействия в форме вопросительных высказываний в педагогическом диалоге.

Выдвинута гипотеза исследования о том, что апеллятивность, понимаемая нами как побуждение к вербальной и/или невербальной реакции, является прагматической составляющей вопросительных по форме высказываний в речевой деятельности обучающего, она обусловлена спецификой педагогического диалога и требует толерантности, диалогичности речевого поведения обучающего как коммуникативного лидера.

Цель исследования - описание и классификация вопросительных высказываний, выявление специфики вопросительных высказываний в педагогическом диалоге.

Для достижения цели нами решаются следующие задачи:

1. Классифицировать вопросительные высказывания в педагогическом диалоге.

2. Проанализировать структуру педагогического диалога, определить микротекст, в котором функционирует вопросительное высказывание, выявить единицы вопросительности и характер их взаимодействия в структуре поля вопросительности.

3. Исследовать затекстовую модальность вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге путем проведения интент-анализа.

4. Проанализировать средства экспликации иллокутивной силы апеллятивности вопросительных высказываний.

Материалом для исследования послужили ручные, ауди- и видеозаписи с уроков в Миасском педагогическом колледже, школах города Миасса (№ 4, 18, 16, 26, 7, 19) и выборка из методической, педагогической, психологической, лингвистической литературы (более 700 диалогических фрагментов, около 4000 вопросительных высказываний).

Теоретическую базу исследования составили идеи и положения из научных трудов по разработке вопросов речевого общения (Л. Блумфилд, Р. Якобсон), теории речевых актов (А. Вежбицкая, Г. П. Грайс, К. Кербрат-Орекьони, Дж. Остин, Дж. Серль, Д. Спербер, Д. Уилсон, Я. Хинтикка), теории диалога в рамках коммуникативной лингвистики (Н. Д. Арутюнова, М. В. Баделина, М. М. Бахтин, В. В. Бузаров, 3. В. Валюсинская, Т. Г. Винокур, В. В. Зеленская, А. А. Леонтьев, В. П. Николаев, Е. В. Падучева, Е. Д. Поливанов, Г. Г. Почепцов, И. П. Святогор, И. Г. Сибирякова, С. А. Сухих, С. А. Шейн, Л. В. Щерба,

JI. П. Якубинский), теории педагогической коммуникации (В. Б. Базилевская, 3. М. Ветчинкина, К. Газден, Р. Н. Денисова, В. Джонс, Н. С. Зубарева, О. Л. Заболотнева, Н. А. Ипполитова, О. М. Казарцева, О. В. Коротеева, А. А. Князьков, Р. Кулхард, Т. А. Ладыженская, Р. Лакофф, А. А. Леонтьев, А. К. Михальская, А. А. Мурашов, М. Р. Саввова, 3. С. Смелкова, Дж. Синклер, М. Сэвиль-Труак, Д. Таннен, О. Г. Усанова, О. Г. Хохловская, Л. А. Шкатова), учения о вопросительном высказывании (Н. Д. Арутюнова, В. Ф. Берков, Ш. Балли, Л. Ф. Бердник, Г. В. Валимова, В. В. Виноградов, Н. И. Греч, Н. И. Жинкин, В. Кифер, И. М. Кобозева, Е. Линдстрем, Е. В. Падучева, А. М. Пешковский, О. Г. Почепцов, Е. В. Рахилина, Р. Л. Рейганд, С. А. Ремизова, П. Рестан, Н. Н. Самсонова, Н. Ю. Шведова, Д. Н. Шмелев), социолингвистики и теории речевого воздействия (А. Г. Баранов, В. В. Дементьев, Т. М. Дридзе, Ю. А. Ермаков, Л. А. Киселева, Е. В. Клюев, Л. П. Крысин, И. Ю. Морковин, А. Ю. Панасюк, В. Ф. Петренко, К. Ф. Седов, Ю. А. Сорокин, И. А. Стернин, Е. Ф. Тарасов, Т. - Г. Хонг, Ю. А. Шерковин).

Научная новизна работы заключается в следующем: разработаны иллокутивно-прагматическая, функционально-прагматическая, перлокутивно-дидактическая и функционально-дидактическая типологии вопросительных высказываний, выявлена прагматическая константа апеллятивности вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге, описаны грамматические средства изменения иллокутивной силы директивности вопросительных по форме высказываний в речи обучающего в педагогическом диалоге. Новым является использование метода симметрии - асимметрии при исследовании вопросительных высказываний в педагогическом диалоге.

Выявлено условие функционирования вопросительных высказываний как апеллятивов - диалогичность, режим диалога.

Сформулированы теоретические положения, объясняющие специфику функционирования вопросительных единиц в педагогическом диалоге, и практические положения, которые могут быть использованы при анализе речевой деятельности педагога, оценке его коммуникативной компетентности.

В зависимости от поставленных задач в работе использовались следующие методы исследования: общенаучные методы (наблюдение, описание, сравнение, классификация) и частные методы языкознания (дискурс-анализ, интент-анализ, структурно-семантический анализ, дескриптивно-аналитический метод изучения прагматического контекста, метод выборки, асимметрии-симметрии).

Теоретическая значимость работы состоит в описании особенностей функционирования вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге, их системном описании в терминах императива и установлении зависимости употребления вопросительных высказываний от педагогического мастерства обучающего, что вносит определенный вклад в теорию коммуникации.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования полученных результатов для оптимизации педагогического общения, в процессе подготовки будущего учителя к организации учебного диалога с позиций компетентностного подхода. Данные исследования могут служить материалами для разработки лекций, семинаров, практикумов дисциплин «Основы речеведения», «Педагогическое мастерство», «Введение специальность» и др., для тренингов по педагогическому общению, оптимальному речевому общению.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вопросительное высказывание как коммуникативная единица имеет конструктивное, определяющее значение в организации педагогического диалога и функционирует в речи обучающего как регулятор не только диалога, но и поведения обучаемых.

2. Соотношение дубитативности (неопределенности), ассертивности, апеллятивности (директивности) в вопросительном высказывании может быть различным, но его коммуникативной доминантой (прагматической константой) является апеллятивность, порождаемая асимметрией педагогического диалога.

3. Вопросительное по форме высказывание в речи обучающего в педагогическом диалоге функционирует как реплика-стимул, побуждение к ментальной, вербальной, соматической, сенсорно-перцептивной реакции обучаемого. Импликатура вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге может быть представлена императивом одной из четырех разновидностей: «делай», «говори», «воспринимай», «думай» - и их взаимопересекающихся вариантов.

4. При наложении на основное поле апеллятивности эмоционального, оценочного, эстетического, экспрессивного полей вопросительное высказывание реализуется как реплика-директив с дополнительной семантической маркировкой.

5. Вопросительные высказывания в педагогическом диалоге являются функциональными разновидностями деятельности обучающего как менеджера образовательного процесса и представлены тремя группами: регуляторы, контролеры, стимуляторы.

6. К частотным актуализаторам прагматического значения апеллятивности относятся тавтология и частицы. Повторы являются усилителями иллокутивной силы апеллятивности, частицы служат и для смягчения, и для усиления иллокутивной силы директива.

7. Вопросительное высказывание как единица, имеющая директивную направленность, требует осознанного речевого поведения обучающего: иллокутивного самоконтроля, толерантности и диалогичности речевого поведения, исключающего речевую агрессию как способ педагогического воздействия, умения держаться в поле смягченного директива.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в докладах на заседаниях кафедры русского языка Челябинского государственного университета, на семинарах преподавателей педагогических колледжей, на заседаниях кафедры социально-гуманитарных дисциплин педагогических колледжей, на международных научных конференциях «Русская филология: язык - литература - культура» в Омске (2004), «Языки профессиональной коммуникации» в Челябинске (2005, 2007), «Проблемы лингвистики, методики обучения иностранным языкам и литературоведения в свете межкультурной коммуникации» в Уфе (2007), «Система и среда: Язык. Человек. Общество» в Нижнем Тагиле (2007). Содержание диссертации отражено в семи публикациях.

Структура диссертационного исследования определяется его задачами и отражает основные этапы и логику его развития. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии из 230 единиц, списка использованных источников и практического приложения более чем из 400 диалогических фрагментов (около 2000 вопросительных единиц) объемом 35 листов. Общий объем исследования составляет 229 страниц печатного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика функционирования вопросительных высказываний в педагогическом диалоге"

Выводы по четвертой главе

К способам регулярной реализации апеллятивности, организации взаимодействия в педагогическом диалоге посредством вопросительных высказываний мы отнесли усиленный дейксис, повторы, другие грамматические средства выражения, среди которых парцелляция, сегментация, добавочные сообщения, вводные единицы, обращения, именительной темы, синонимия и омонимия вопросительных высказываний, нечленимые предложения.

Функция частиц, с одной стороны, подавление дубитативности вопросительного высказывания, с другой стороны - усиление апеллятивности. Однако, усиливая апеллятивность, одни частицы переводят вопросительные высказывания в полуполе смягченной директивное™, другие - в полуполе категоричного директива. Частицы участвуют в процессе идиоматизации вопросительных высказываний.

В вопросительных высказываниях тавтология очень широко используется обучающим как способ речевого воздействия при организации педагогического диалога. Обучающими используются и смысловые (de re), и фактические (de facto) повторы, повторы-актуализаторы и повторы-модуляторы. В ряду de facto повторов можно выделить переспросы-возражения, в т.ч. интонационные и местоименные переспросы, эхо-вопросы, «цитатные» вопросы, точные повторы, повторы с разной степенью цитации и др. В ряду de re повторов можно назвать синонимические вопросительные высказывания, вариативные вопросительные высказывания, дискурсивные фрагменты с синтаксическими конструкциями однородности, в том числе параллельного однородного подчинения (соподчинения), полисидентон и др. Повтор в вопросительном высказывании усиливает иллокутивную силу апеллятивности. Повторы вносят дополнительные прагматические оттенки в иллокутивную силу побудительности и являются средством усиления эмоционального, экспрессивного компонента вопросительного высказывания, активизации внимания и речемыслительной деятельности обучаемых. Все рассмотренные средства являются спецификаторами, актуализаторами, дифференциаторами апеллятивной импликатуры вопросительного высказывания, маркируют направленность вопросительных высказываний, выявляют интенцию педагога, его коммуникативную доминанту. Перечисленные средства сенсибилизируют (усиливают) или десенсибилизируют (ослабляют) дубитативность и апеллятивность, регулируя их соотношения в вопросительной прагмеме.

Названные грамматические средства участвуют в осуществлении педагогических функций обучающего: стимулировать, координировать, контролировать деятельность ученика, являются одним из показателей педагогического мастерства педагога, его сенсорно-коммуникативной культуры, связаны с экспликацией вертикальных или горизонтальных отношений в педагогическом диалоге.

Заключение

В настоящей работе было проведено исследование вопросительных высказываний в педагогическом диалоге, под которыми понимается любое высказывание в речи обучающего, интонационно оформленное как вопросительное. В процессе лингвистического анализа сделан вывод о конструктивном, определяющем значении вопросительного высказывания в организации педагогического диалога и функционировании его в речи обучающего как регулятора не только диалога, но и поведения обучаемых.

В ходе исследования была выдвинута гипотеза о том, что апеллятивность, понимаемая как побуждение к вербальной и/или невербальной реакции, является прагматической составляющей вопросительных высказываний в речевой деятельности обучающего, она обусловлена спецификой педагогического диалога и требует толерантности и диалогичности речевого поведения обучающего как коммуникативного лидера.

Для подтверждения гипотезы проведена систематизация зафиксированных вопросительных высказываний (свыше 4000 единиц). Анализ показал следующее: асимметрия плана выражения и плана содержания объясняет специфику функционирования вопросительного высказывания в педагогическом диалоге -его регулярное употребление как нестандартного речевого акта в функции апеллятива. В дискурсивном мире участников педагогического диалога достаточно активизирован социально-психологический сценарий типа «побуждение к действию, реакции» с помощью вопросительных высказываний.

Семантический и прагматический подходы позволили аргументировать следующее положение: соотношение дубитативности (неопределенности), ассертивности (информативности), апеллятивности (побудительности) в вопросительном высказывании может быть различным, но его коммуникативной доминантой, прагматической константой является апеллятивность.

Вопросительное высказывание в речи обучающего в педагогическом диалоге функционирует как реплика-стимул, побуждение к ментальной, вербальной, соматической, сенсорно-перцептивной реакции обучаемого. Импликатура вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге может быть представлена императивом одной из четырех разновидностей: «делай», «говори», «воспринимай», «думай» - и их взаимопересекающихся вариантов.

В ходе исследования доказано, что рамках речевого воздействия деятельность обучающего как менеджера образовательного процесса представлена тремя формами: запрещение, коррекция, подтверждение права на деятельность (реакцию) обучаемых. При наложении на основное поле апеллятивности эмоционального, оценочного, эстетического, экспрессивного полей вопросительное высказывание реализуется как реплика-директив с дополнительной семантической маркировкой.

Ввиду частотности применения можно говорить об идиоматизации широкого круга вопросительных высказываний в педагогическом диалоге.

В ходе исследования установлено: чем более широкое воздействие с помощью вопросительного по форме высказывания оказывается на обучаемого, чем больше разнонаправленных иллокутивных сил реализуется в одном вопросительном по форме высказывании, тем выше его релевантность.

Выявлено, что субъекты коммуникации вступают в различные, но взаимосвязанные типы педагогического взаимодействия: собственно учебное и социальное.

При рассмотрении вопросительных высказываний с различных точек зрения выявлено несколько критериев для их классификации. Перлокутивно-дидактические типы вопросительных по форме высказываний демонстрируют отличие в дискурсивном мире участников педагогического взаимодействия результативности и успешности коммуникации. Исходя из перлокутивного эффекта, производимого вопросительным высказыванием, эти понятия разграничены с лингвоэтологической точки зрения. Категория успешности не связана напрямую с результативностью: успешность вопросительного высказывания связана с когерентностью и кооперативностью педагогического диалога, с толерантностью речевого поведения обучающего, с наличием положительных коммуникативных намерений учителя, а неуспешность - с наличием отрицательных интенций педагога.

В ходе исследования доказано, что вопросительные высказывания в педагогическом диалоге являются функциональными разновидностями деятельности обучающего и представлены тремя группами: регуляторы, контролеры, стимуляторы. Данные функционально-дидактические типы вопросительных по форме высказываний обнаруживают различие дидактической задачи вопросительного высказывания: стимулирование, регулирование, контроль - и их соотношение как соотношение видов речевого воздействия безоценочно по отношению к педагогическому мастерству обучающего.

В ходе исследования выявлены и описаны следующие грамматические средства экспликации прагматического значения директивности: обращение, сегментация, вводные и вставные единицы, парцелляция, добавочные сообщения, нечленимые предложения, инверсия, прагматическая синонимия и омонимия.

Все рассмотренные средства являются спецификаторами, актуализаторами, дифференциаторами апеллятивной импликатуры вопросительного высказывания, маркируют направленность вопросительных высказываний, выявляют интенцию педагога, его коммуникативную доминанту. Перечисленные средства усиливают или ослабляют дубитативность и апеллятивность, регулируя их соотношения в вопросительной прагмеме. К частотным актуализаторам прагматического значения апеллятивности относятся тавтология и частицы. Функция частиц, с одной стороны, подавление дубитативности вопросительного высказывания, с другой стороны, - усиление апеллятивности. Усиливая апеллятивность, одни частицы переводят вопросительные высказывания в полуполе смягченной директивное™, другие - в полуполе жесткой директивное™, являясь либо сенсибилизатором (усилителем), либо десенсибилизатором (средством смягчения) прагматического значения апеллятивности. В работе обосновано, что частицы не столько формируют апеллятивность, сколько усиливают или ослабляют ее, переводя вопросительное высказывание в поле смягченного или категоричного апеллятива, и являются дополнительным показателем оттенков иллокутивной силы директивное™.

Тавтология является усилителем эмоционального, экспрессивного компонента вопросительного высказывания. Повтор в вопросительном высказывании направлен на коррекцию сенсорных, речевых, мыслительных, соматических действий обучаемых и усиливает иллокутивную силу апеллятивности. Повторы вносят дополнительные прагматические оттенки в иллокутивную силу побудительности. Повторы в педагогическом диалоге полифункциональны, но всегда прагматически маркированы и являются сенсибилизаторами иллокутивной силы апеллятивности.

Вопросительное высказывание как единица, имеющая директивную направленность, требует осознанного речевого поведения обучающего: осуществления речевого воздействия тактично, лояльно, в смягченном поле директивности, с соблюдением норм речевого этикета, с учетом психических характеристик личности ребенка, запрета на речевую агрессию как на иллокутивное преступление обучающего, педагогической рефлексии, толерантности и самоконтроля речевого поведения обучаемого.

Список научной литературыГлазкова, Светлана Николаевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Адмони, В. Г. Теоретическая грамматика немецкого языка Текст. / В. Г. Адмони. М.: Просвещение, 1986. - 335 с.

2. Андрус, А. Б. Искусство общения Текст. / А. Б. Андрус, J1. А. Андрус, А. Б. Невелев, Н. Н. Волоцкова. Челябинск : ЧИПКРО, 1993. - 214 с.

3. Арутюнова, Н. Д. Дискурс Текст. /Н.Д.Арутюнова У/Лингвистический энциклопедический словарь. М. : Совет, энцикл., 1990. - С. 136-137.

4. Арутюнова, Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему»-реплики в русском языке Текст. / Н. Д. Арутюнова // Филол. науки. 1970. - № 3. -С. 44-55.

5. Арутюнова, Н. Д. Сокровенная связка Текст. / Н. Д. Арутюнова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - № 4. - С. 347-358.

6. Арутюнова, Н. Д. Фактор адресата Текст. /Н. Д. Арутюнова// Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40, № 4. - С. 356-368.

7. Арутюнова, Н. Д. Истоки, проблемы и категории прагматики Текст. /Н.Д.Арутюнова, Е. В. Падучева //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М. : Прогресс, 1985. - С. 3-42.

8. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы Текст. / Н. Д. Арутюнова. М. : Наука, 1976. - 384 с.

9. Арутюнова, Н. Д. Стратегия и тактика речевого поведения Текст. / Н. Д. Арутюнова // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. -Киев : Наукова думка, 1983. С. 79.

10. Баделина, М. В. Отношение согласия между репликами диалогических единств Текст. : дис. . канд. филол. наук / Баделина Мария Васильевна. Иваново : Иван, гос. ун-т, 1997. - 175 с.

11. П.Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка Текст. /Ш. Балли.-М., 1965.-278 с.

12. Балли, Ш. Французская стилистика Текст. / Ш. Балли. М. : Изд-во иностр. лит., 1961.-291 с.

13. Баранов, А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста Текст. / А. Г. Баранов. Ростов-на-Дону : Изд-во Рост, ун-та, 1993. - 182 с.

14. Бахтин, М. М. Проблема речевых жанров Текст. / М. М. Бахтин // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С. 250-296.

15. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества Текст. /М. М. Бахтин. М. : Искусство, 1979.-444 с.

16. Безюлева, Г. В. Педагогика толерантности Текст. / Г. В. Безюлева, Г. М. Шеламова // Проф. образование. 2006. -№ 6. - С. 19-23.

17. Безюлева, Г. В. От толерантного педагога к толерантному ученику Текст. / Г. В. Безюлева, Г. М. Шеламова //Проф. образование. ~ 2005. № 2. - С. 28-31.

18. Белецкий, М. И. К структурной типологии длящихся диалогов Текст. /М.И.Белецкий, И. П. Севбо, В. П. Шемотюк //Модели диалога в системах искусственного интеллекта : учен. зап. Тартус. ун-та. Тарту, 1987. - Вып. 751. -С. 49-59.

19. Беликов, В. И. Социолингвистика Текст. / В. И. Беликов, J1. П. Крысин. М. : Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2001. - 439 с.

20. Белкин, А. С. Основы возрастной педагогики Текст. : учеб. пособие / А. С. Белкин. М. : Academia, 2000. - 192 с.

21. Белл, Р. Т. Социолингвистика: Цели, методы и проблемы Текст. / Р. Т. Белл. -М. : Междунар. отношения, 1980. 320 с.

22. Бердник, JI. Ф. Вопросительное высказывание в диалоге Текст. / JI. Ф. Бердник // Филология Philologica. - 1993. - № 2. - С. 22-24.

23. Березовин, Н. А. Учитель и детский коллектив Текст. / Н. А. Березовин, Я. J1. Коломинский. Минск : Изд-во БГУ, 1975. - 160 с.

24. Берков, В. Ф. Логика вопросов и ответов в преподавании Текст. / В. Ф. Берков. Минск : Изд-во «Университетское», 1987. - 56 с.

25. Беседина, Н. А. Континуум коммуникативных типов предложения Текст. / Н. А. Беседина // Единство системного и функционального анализа языковых единиц : материалы межвуз. конф., 8-9 дек. 1997 г. Белгород, 1998. - Вып. III. -С. 21-25.

26. Блумфилд, JI. Язык Текст. / JI. Блумфилд. М. : Прогресс, 1968. - 607 с.

27. Бодалев, А. А. Восприятие и понимание человека человеком Текст. / А. А. Бодалев М. : Изд-во МГУ, 1982. - 200 с.

28. Бодалев, А. А. Формирование понятия о другом человеке как личности Текст. / А. А. Бодалев. Л: Изд-во ЛГУ, 1980. - 135 с.

29. Бозаджиев, В. Л. Имидж педагога Текст. / В. Л. Бозаджиев. Челябинск : Фрегат, 2004. - 231 с.

30. Бондарко, А. В. Функциональная грамматика Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1984. - 136 с.

31. Бондарко, А. В. Грамматическая категория и контекст Текст. / А. В. Бондарко. -Л. : Наука, 1971.- 116 с.

32. Бондарко, А. В. Грамматическое значение и смысл Текст. / А. В. Бондарко. -Л.-.Наука, 1978.- 176 с.

33. Бондарко, А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии Текст. / А. В. Бондарко. Л. : Наука, 1983. - 208 с.

34. Борисова, Е. Г. Алгоритмы воздействия Текст. / Е. Г. Борисова. М: Между нар. ин-т рекламы : Московия, 2005. - 140 с.

35. Буева, Л. П. Человек: деятельность и общение Текст. / Л. П. Буева. М. : Мысль, 1978.-216 с.

36. Бузаров, В. В. Размышление о диалоге на исходе XX столетия Текст. / Бузаров В. В. // Вестн. Пятигор. лингвист, ун-та. 1997. - № 1/2. - С. 11-16.

37. Буторина, Г. Г. Коммуникативная ситуация «побуждение реакция» в современной англоязычной речи (на материале диалогов в английской иамериканской прозе XX века) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. Г. Буторина. М., 1993. - 16 с.

38. Бырдина, Г. В. Динамическая структура русской диалогической речи Текст. / Г. В. Бырдина. Тверь : Твер. гос. ун-т, 1992. - 85 с.

39. Бырдина, Г. В. Конструктивная роль исходной реплики в диалогическом единстве Текст. : дис. . канд. филол. наук / Г. В. Бырдина. Калинин, 1985. -216 с.

40. Валгина, Н. С. Синтаксис современного русского языка Текст. / Н. С. Валгина. М. : Высш. шк., 1973. - 423 с.

41. Валюсинская, 3. В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов Текст. / 3. В. Валюсинская // Синтаксис текста, М. : Наука, 1979. -С. 229-313.

42. Ванюхина, Г. А. Экспериментальная диагностика ведущей сенсорно-перцептивной модальности у детей с ОНР Текст. / Г. А. Ванюхина // Логопед. -2005.-№3.-С. 16-24.

43. Вежбицкая, А. Речевые акты Текст. / А. Вежбицкая //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. -М. : Прогресс, 1985. С. 251-275.

44. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание Текст. / А. Вежбицкая. М. : Рус. слово, 1996.-411 е.

45. Ветчинкина, 3. М. О коммуникативно-прагматическом статусе учебного диалога Текст. / 3. М. Ветчинкина, Р. Н. Денисова // Лингвистические и методические аспекты коммуникации : сб. науч. тр. Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1996.-С. 29-34.

46. Виноградов, В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика Текст. / В. В. Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 235 с.

47. Возрастная и педагогическая психология Текст. / под ред. А. В. Петровского. -М. : Просвещение, 1979. 288 с.

48. Войшвилло, Е. К. Язык и логика вопросов (Логика и методология научного познания) Текст. / Е. К. Войшвилло, Ю. А. Петрова. М. : МГУ, 1974.

49. Воронин, В. В. Репликативные классы негативных речевых актов в современном немецком языке Текст. /В.В.Воронин //Коммуникативно-прагматические классы и типы предложений : межвуз. сб. науч. тр. Иркутск : ИГПИИЯ им. Хо Ши Мина, 1992. - С. 15-24.

50. Воронцова, Т. А. Речевая агрессия: вторжение в коммуникативное пространство Текст. I Т. А. Воронцова. Ижевск : Издат. дом «Удмурт, ун-т», 2006. - 252 с.

51. Выготский, Л. С. Мышление и речь Текст. / Л. С. Выготский. М. : Лабиринт, 1996.-414 с.

52. Гальперин, П. Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка Текст. / П. Я. Гальперин. М. : Изд-во МГУ, 1985. - 45 с.

53. Гальперин, П. Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления Текст. / П. Я. Гальперин // Психология как объективная наука / под. ред. А. И. Подольского. М. : Ин-т практ. психологии, 1998. - С. 430-441.

54. Гаузенблас, К. Культура языковой коммуникации Текст. / К. Гаузенблас // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 20. М. : Прогресс, 1987. - С. 296-306.

55. Гершунский, Б. С. Философия образования для XXI века (В поисках практико-ориентированных образовательных концепций) Текст. / Б. С. Гершунский. М. : Совершенство, 1998. - 608 с.

56. Гизатулин, С. Л. Семантическая экономия и избыточность в речи Текст. / С. Л. Гизатулин // Филол. науки. 2001. -№ 2. - С. 75-84.

57. Гойхман, О. Я. Основы речевой коммуникации Текст. : учеб. / О. Я. Гойхман, Т. М. Надеинова. М. : ИНФРА, 1997. - 272 с.

58. Гордон, Д. Постулаты речевого общения Текст. / Д. Гордон, Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М. : Прогресс, 1985. - С. 276-302.

59. Горелов, И. Н. Избранные труды по психолингвистике Текст. / И. Н. Горелов. М. : Лабиринт, 2003. - 320 с.

60. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение Текст. / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М. : Прогресс, 1985. - С. 217-237.

61. Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис Текст. М. : Изд-во АН СССР, 1954.-802 с.

62. Грамматика современного английского языка для университетов Текст. / Р. Кверк, С. Гринбаум, Дж. Лич, Я. Свартвик. М. : Высш. шк., 1982. - 391 с.63.

63. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию Текст. / В. Гумбольдт. М. : Прогресс, 2000. - 400 с.

64. Давыдов, В. В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретических и экспериментальных психологических исследований Текст. / В. В. Давыдов. М. : Педагогика, 1986. - 239 с.

65. Демьянков, В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века Текст. / В. 3. Демьянков //Язык и наука конца 20 века : сб. ст. М. : Рос. гос. гуманитар, ун-т, 1985. - С. 239-320.

66. Демьянков, В. 3. Интерпретация текста и поведения Текст. / В. 3. Демьянков // Семантика языковых единиц и текста. М. : Прогресс, 1979. - С. 45-61.

67. Демьянков, В. 3. Прагматические основы интерпретации высказывания Текст. / В. 3. Демьянков //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. - Т. 40, № 4. -С. 341-354.

68. Дридзе, Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации Текст. / Т. М. Дридзе. М. : Наука, 1984. - 268 с.

69. Егоров, О. Коммуникативная функция учебного занятия. Она должна «работать» на образовательный процесс Текст. /О. Егоров //Учитель. 2001. -№ 1. - С. 27-30.

70. Ермаков, Ю. А. Манипуляция личностью: Смысл, приемы, последствия Текст. / Ю. А. Ермаков. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1995. - 208 с.

71. Есперсен, О. Философия грамматики Текст. / О. Есперсен. М. : Изд-во иностр. лит., 1958. - 404 с.

72. Жалагина, Т. А. Виды корректировок в диалогических событиях Текст. / Т. А. Жалагина // Языковое общение: Процессы и единицы : межвуз. сб. науч. тр. -Калинин : Калин, гос. ун-т, 1988.-С. 100-107.

73. Жинкин, Н. И. Вопрос и вопросительное предложение текст. / Н. И. Жинкин // Вопр. языкознания. 1955. -№ 3. - С. 55-78.

74. Зарецкая, Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации Текст. / Е. Н. Зарецкая. М. : Дело, 1998. - 480 с.

75. Зимняя, И. А. Вербальное общение в общественно-коммуникативной деятельности Текст. / И. А. Зимняя // Мышление и общение: активное взаимодействие с миром. Ярославль : ЯрГУ, 1988. - С. 79-88.

76. Зимняя, И. А. Лингвопсихология речевой деятельности Текст. / И. А. Зимняя. М. : Моск. псих.-соц. ин-т ; Воронеж : МОДЭК, 2001. - 432 с.

77. Зимняя, И. А. Педагогическая психология Текст. : учеб. пособие для студентов вузов / И. А. Зимняя. Ростов-на-Дону : Феникс, 1997. - 476 с.

78. Зимняя, И. А. Предметный анализ текста как продукта говорения Текст. / И. А. Зимняя // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации). М. : Наука, 1976. - С. 87-99.

79. Зимняя, И. А. Психологическая схема смыслового восприятия Текст. / И. А. Зимняя // Смысловое восприятие речевого сообщения. М. : Прогресс, 1976.-С. 36-61.

80. Золотова, Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса Текст. / Г. А. Золотова. М. : Наука, 1982. - 368 с.

81. Зубарева, Н. С. Коммуникативная компетентность учителя (к постановке проблемы) Текст. / Н. С. Зубарева // Филология на рубеже тысячелетий :материалы Междунар. науч. конф. Ростов-на-Дону : Дон. издат. дом, 2000. -Вып. 4.-С. 16-18.

82. Зубарева, Н. С. Коммуникативная неудача как проявление деструкции педагогического дискурса Текст. : дис. . канд. филол. наук / Зубарева Нина Сергеевна. Челябинск, 2001. - 212 с.

83. Зубарева, Н. С. Коммуникативные навыки как основа оптимального педагогического общения Текст. / Н. С. Зубарева // Теория и практика развивающего обучения : сб. ст. Челябинск : Изд-во ЧГПУ, 2001. - Вып. 12. -С. 28-32.

84. Зубарева, Н. С. Педагогическое речеведение Текст. /Н.С.Зубарева. -Челябинск : Образование, 2000. 32 с.

85. Зуев, Ю. И. К логической интерпретации вопроса Текст. / Ю. В. Зуев // Логико-грамматические очерки. М. : Высш. шк., 1961. - С. 97-134.

86. Иванова, В. И. Содержательные аспекты предложения-высказывания Текст. /В. И. Иванова. Тверь, 1997. - 162 с.

87. Иванова, И. П. Теоретическая грамматика английского языка Текст. /И. П. Иванова, В. П. Бурлакова, Г. Г. Почепцов. -М. : Высш. шк., 1981. -285 с.

88. Ивин, А. М. Теория аргументации Текст. : учеб. пособие / А. М. Ивин. М.: Гардарики, 2000. - 416 с.

89. Ивлев, Ю. В. Логика Текст. : учеб. пособие / Ю. В. Ивлев. М. : МГУ, 1992. -289 с.

90. Ильин, Е. Н. Искусство общения: Из опыта работы учителя литературы Текст. / Е. Н. Ильин. М. : Педагогика, 1982. - 110 с.

91. Ипполитова, Н. А. Педагогическая риторика Текст. : учеб. пособие / Н. А. Ипполитова. М. : Academia, 2001. - 389 с.

92. Каган, М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений Текст. /М. С. Каган. М. : Политиздат, 1988.-321 с.

93. Кан-Калик, В. А. Педагогическое творчество Текст. / В. А. Кан-Калик, Н. Д. Никандров. М. : Педагогика, 1990. - 144 с.

94. Кан-Калик, В. А. Учителю о педагогическом общении Текст. : кн. для учителя / В. А. Кан-Калик. М. : Просвещение, 1987. - 190 с.

95. Карасик, В. И. О категориях дискурса Текст. /В. И. Карасик //Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград ; Саратов : Перемена, 1998.-С. 185-197.

96. Карасик, В. И. О типах дискурса Текст. / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс : сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 2-20.

97. Карасик, В. И. Структура институционального дискурса Текст. / В. И. Карасик // Проблемы речевой коммуникации : межвуз. сб. науч. трудов. -Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2000. С. 25-33.

98. Карасик, В. И. Характеристики педагогического дискурса Текст. /В. И. Карасик //Языковая личность: аспекты лингвистики и лигводидактики. -Волгоград : Перемена, 1999. С. 3-17.

99. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю. Н. Караулов. М. : Наука, 1987. - 263 с.

100. Ким, Гон Сук. Прагматика сложного предложения с вопросительной частью Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Ким Гон Сук. М., 1998. - 26 с.

101. Кириллов, В. И. Логика Текст. : учеб. для юрид. вузов и фак. ун-тов / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. М. : Высш. шк., 1987. - 271 с.

102. Киселева, Л. А. Вопросы теории речевого воздействия Текст. / Л. А. Кисилева. Л. : Изд-во ЛГУ, 1978. - 160 с.

103. Кифер, Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании Текст. /Ф. Кифер //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М. : Прогресс, 1985. - С. 333-348.

104. Клюев, Е. В. Речевая коммуникация Текст. : учеб. пособие для ун-тов и вузов / Е. В. Клюев. М. : Приор, 1998. - 224 с.

105. Кобозева, И. М. О первичных и вторичных функциях вопросительных предложений Текст. / И. М. Кобозева II Текст в речевой деятельности (перевод и лингвистический анализ). М.: Наука, 1988. - С. 33-46.

106. Кобозева, И. М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности Текст. / И. М. Кобозева // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.-М. : Прогресс, 1986.-С. 7-21.

107. Колшанский, Г. В. Коммуникативная функция и структура языка Текст. / Г. В. Колшанский. М. : Ком Книга, 2005. - 167 с.

108. Конрад, Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты Текст. / Р. Конрад //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М. : Прогресс, 1985. С. 349-383.

109. Корнелиус, X. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты? Текст. / X. Корнелиус, Ш. Файр. М. : АО Стрингер, 1992. - 116 с.

110. Крысин, Л. П. Речевое общение и социальные роли говорящих Текст. / Л. П. Крысин // Сициолингвистические исследования. М. : Наука, 1976. - С. 4262.

111. Кузьмина, Н. В. Очерки психологии труда учителя. Психологическая структура деятельности учителя и формирование его личности Текст. / Н. В. Кузьмина. Л. : Изд-во ЛГУ, 1967. - 183 с.

112. Ладыженская, Т. А. Устная речь как средство и предмет обучения Текст. : учеб. пособие для студентов / Т. А. Ладыженская. 2-е изд., перераб. - М. : Флинта : Наука, 1998. - 136 с.

113. Ладыженская, Т. А. Живое слово: Устная речь как средство и предмет обучения Текст. / Т. А. Ладыженская. М.: Просвещение, 1986. - 124 с.

114. Латыпов, В. В. Стили речевого коммуникативного поведения: структура и детерминанты Текст. / В. В. Латыпов // Психол. журн. 1995. - № 6. - С. 90-100.

115. Леонтьев, А. А. Лингвистическое моделирование речевой деятельности Текст. / А. А. Леонтьев // Основы теории речевой деятельности / отв. ред. А. А. Леонтьев. М. : Наука, 1974. - С. 36-63.

116. Леонтьев, А. А. Общение как объект психологического исследования Текст. / А. А. Леонтьев // Методологические проблемы социальной психологии. М. : Наука, 1975.-С. 112.

117. Леонтьев, А. А. Педагогическое общение Текст. /А.А.Леонтьев. М. : Знание, 1979.-47 с.

118. Леонтьев, А. А. Психолингвистика Текст. / А. А. Леонтьев. Л. : Наука, 1967.- 118 с.

119. Леонтьев, А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания Текст. / А. А. Леонтьев. М. : Наука, 1969. - 307 с.

120. Леонтьев, А. А. Психология общения Текст. / А. А. Леонтьев. М. : Смысл, 1999.-365 с.

121. Леонтьев, А. А. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / А. А. Леонтьев. -М. : Просвещение, 1969. 214 с.

122. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. / А. Н. Леонтьев. -М. : Политиздат, 1975. 304 с.

123. Леонтьев, А. Н. Проблемы развития психики Текст. / А. Н. Леонтьев. М. : Изд-во МГУ, 1972.-575 с.

124. Лобок, А. М. Антропология мифа Текст. / A.M. Лобок. Екатеринбург : Банк культур, информ., 1997. - 688 с.

125. Логика. Логические основы общения Текст. : учеб. пособие / В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич, В. И. Бартон [и др.] М. : Наука, 1994. - 318 с.

126. Ломов, Б. Ф. Общение и социальная регуляция поведения Текст. / Б. Ф. Ломов // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. -М. : Наука, 1976.-С. 64-93.

127. Ломов, Б. Ф. Проблема общения в психологии Текст. /Б.Ф.Ломов // Проблема общения в психологии : сб. ст. М. : Наука, 1981. - С. 3-24.

128. Львов, М. Р. Риторика Текст. : учеб. пособие /М. Р. Львов. М. : Academia, 1996.-256 с.

129. Ляудис, В. Я. Структура продуктивного учебного взаимодействия Текст. / В. Я. Ляудис // Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и учащихся. М. : НИИОП, 1980. - С. 37-52.

130. Макаров, М. Л. Интерпретационный анализ дискурса в малой группе Текст. / М. Л. Макаров. -Тверь : ТГУ, 1998. 200 с.

131. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса Текст. /М.Л.Макаров. М. : Гнозис, 2003. - 280 с.

132. Месеняшина, Л. А. Деловой стиль Текст. / Л. А. Месеняшина //Русский язык для делового общения / под ред. Л. А. Месеняшиной. Челябинск : Изд-во ЧелГУ, 1996.-С. 9-72.

133. Мильруд, Р. П. Эмоциональная регуляция поведения учителя Текст. / Р. П. Мильруд // Вопр. психологии. 1987. - № 6. - С. 45-47.

134. Михайлов, Л. М. Коммуникативная грамматика немецкого языка Текст. / Л. М. Михайлов. М. : Высш. шк., 1994. - 256 с.

135. Михальская, А. К. Основы риторики: Мысль и слово Текст. / А. К. Михальская. М. : Просвещение, 1996. - 416 с.

136. Михальская, А. К. Педагогическая риторика: история и теория Текст. / А. К. Михальская. М. : Академия, 1998. - 432 с.

137. Михальская, А. К. Теоретические основы педагогической риторики Текст. / А. К. Михальская. М. : Просвещение, 1993.

138. Михальская, А. К. Дискурс Текст. / А. К. Михальская //Педагогическое речеведение : словарь-справ. М. : Флинта, Наука, 1998. - С. 51.

139. Морева, Н. А. Педагогика среднего профессионального образования Текст. : учеб. пособие для студентов пед. вузов / Н. А. Морева. М. : Академия, 1999. -304 с.

140. Москальская, О. И. Грамматика текста Текст. / О. И. Москальская. М. : Высш. шк., 1981,- 183 с.

141. Мудрик, А. В. Общение как фактор воспитания школьников Текст. / А. В. Мудрик. М. : Педагогика, 1984. - 112 с.

142. Мурашов, А. А. Речевое мастерство учителя (Педагогическая риторика) Текст. / А. А. Мурашов. М. : Пед. о-во России, 1999. - 394 с.

143. Николаев, В. П. Взаимосвязь реплик в диалогических группах со специальными вопросами в современном английском языке Текст. : дис. . канд. филол. наук / В. П. Николаев. Пятигорск, 1981. - 217 с.

144. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 24. Компьютерная лингвистика Текст. : пер. с англ. М. : Прогресс, 1989. - 432 с.

145. Нугаев, В. Г. Аспекты теории речевого воздействия Текст. / В. Г. Нугаев // Лингвистика и методика в высшей школе. М., 1980. - Вып. IX. - С. 103-104 -(Науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза ; вып. 151)

146. Общение. Текст. Высказывание Текст. М. : Наука, 1989. - 175 с.

147. Оптимизация речевого воздействия Текст. /отв. ред. Р. Г. Котов. М. : Наука, 1990.-240 с.

148. Основы теории речевой деятельности Текст. / отв. ред. А. А. Леонтьев. М. : Наука, 1974.-368 с.

149. Остин, Дж. JI. Слово как действие Текст. /Дж.Л. Остин //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М. : Прогресс, 1986. - С. 22-130.

150. Падучева, Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке, семантика нарратива Текст. / Е. В. Падучева. М. : Яз. рус. культуры, 1996. - 464 с.

151. Падучева, Е. В. Вопросительные местоимения и семантика вопроса Текст. / Е. В. Падучева // Разработка формальной модели естественного языка : сб. науч. тр. / под ред. А. С. Нариньяни. Новосибирск : [б. и.], 1981. - С. 80-105.

152. Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью Текст. / Е. В. Падучева. М. : Наука, 1985. - 471 с.

153. Парыгин, Б. Д. Основы социальной психологической теории Текст. / Б. Д. Парыгин. М. : Мысль, 1971. - 3 51 с.

154. Парыгин, Б. Д. Социальная психология как наука Текст. / Б. Д. Парыгин. -Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 208 с.

155. Педагогическое речеведение Текст. : словарь-справ. М. : Флинта : Наука, 1998.-312с.

156. Петерсон, М. Н. О вопросах Текст. / М. Н. Петерсон // Рус. яз. в шк. 1940. -№2.-С. 38-40.

157. Петровская, Л. А. Компетентность в общении: Социально-психологический тренинг Текст. / Л. А. Петровская. М. : Изд-во МГУ, 1989. - 216 с.

158. Пешковский, А. М. Объективная и нормативная точка зрения на язык Текст. / А. М. Пешковский // Пешковский А. М. Избранные труды. М., 1959. -С. 50-62.

159. Платоненко, Н. М. К вопросу о соотношении контекста и неполных вопросительных предложений Текст. / Н. М. Платоненко // Вестн. Удмурт, ун-та. 1996.-№2.-С. 113-119.

160. Почепцов, О. Г. Семантика и прагматика вопросительного предложения (на материале английского языка) Текст. : дис. . канд. филол. наук / О. Г. Почепцов. Киев, 1979. - 173 с.

161. Почепцов, Г. Г. (мл.) Понятие коммуникативной трансформации Текст. / Г. Г. Почепцов // Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин : Калин, гос. ун-т, 1978. - С. 49-63.

162. Почепцов, Г. Г. Теория и практика коммуникации Текст. / Г. Г. Почепцов. -М. -.Центр, 1998.-352 с.

163. Противоречия школьного воспитания: 7 проблем 7 решений Текст. / под ред. Н. Е. Щурковой. - М. : Пед. о-во, 1998. - 96 с.

164. Рахилина, Е. В. Семантика или синтаксис?: (к анализу частных вопросов в русском языке) Текст. / Е. В. Рахилина. Munchen : Vergal Otto Sagner, 1990. -300 с.

165. Рейганд, P. JI. Вопросительное предложение в английском языке Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Р. Л. Рейганд . М., 1961. - 16 с.

166. Ремизова, С. А. Вопросительность в диалоге: специфика речевых реализаций Текст. : дис. . канд. филол. наук / Ремизова Софья Александровна. Краснодар, 2001.-236 с.

167. Рестан, П. Синтаксис вопросительного предложения Текст. /П. Рестан. -Осло : Universitetforlaget, 1968. 880 с.

168. Рогов, Е. И. Личность учителя: теория и практика Текст. /Е.И.Рогов. -Ростов-на-Дону : Феникс, 1996. 512 с.

169. Рузавин, Г. И. Логика и аргументация Текст. : учеб. пособие для вузов / Г. И. Рузавин. М. : Культура и спорт : ЮНИТИ, 1997. - 351 с.

170. Русская грамматика. Т. 2 : Синтаксис Текст. -М. : Наука, 1980. 709 с.

171. Русский язык Текст. : учеб. пособие /Л.Л.Касаткин, Е. В. Клобуков, Л. П. Крысин [и др.] ; под ред. Л. Л. Касаткина. М. : Academia, 2001. - 768 с.

172. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект Текст. / отв. ред. Е. А. Земская, Д. Н. Шмелев. М. : Наука, 1993. - 224 с.

173. Рыбакова, М. М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе Текст. : кн. для учителя / М. М. Рыбакова. М. : Просвещение, 1991. - 127 с.

174. Самсонова, Н. Н. Структура и функции вопросительных предложений (типа русских вопросов со словом «как») Текст. : дис. . канд. филол. наук / Н. Н. Самсонова. М., 1987 . - 168 с.

175. Святогор, И. П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке (диалогическое единство) Текст. / И. П. Святогор. -Калуга : Калуж. кн. изд-во, 1960. 40 с.

176. Седов, К. Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: Психо- и социолингвистический аспекты Текст. / К. Ф. Седов. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - 180 с.

177. Седов, К. Ф. Речевое поведение и типы языковой личности Текст. / К. Ф. Седов // Культурно-речевая ситуация в современной России. -Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 298-311.

178. Сенько, Ю. В. Гуманитарные основы педагогического образования Текст. : курс лекций : учеб. пособие / Ю. В. Сенько. М. : Academia, 2000. - 240 с.

179. Сергеев, А. И. Коммуникативная организация вопросно-ответных единств в современном немецком языке Текст. : дис. . канд. филол. наук / А. И. Сергеев. -Саранск, 1985. 164 с.

180. Серль, Дж. Р. Классификация иллокутивных актов Текст. / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М. : Прогресс, 1986. - С. 170-194.

181. Серль, Дж. Р. Что такое речевой акт? Текст. /Дж. Р. Серль //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.-М. : Прогресс, 1986.-С. 151-169.

182. Серль, Дж. Р. Основные понятия исчисления речевых актов Текст. / Дж. Р. Серль, Д. Вандервекен //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. -М. : Прогресс, 1986. С. 170-186.

183. Сибирякова, И. Г. О некоторых стандартах в разговорном диалоге Текст. / И. Г. Сибирякова // Текст: стереотип и творчество : межвуз. сб. науч. тр. -Пермь : Перм. ун-т, 1998. С. 215-246.

184. Сибирякова, И. Г. Тема и жанр в разговорной речи Текст. / И. Г. Сибирякова // Жанры речи. Саратов : Колледж, 1997. - 212 с.

185. Ситаров, В. А. Педагогика и психология ненасилия в образовательном процессе Текст. : учеб. пособие / В. А. Ситаров, В. Г. Маралов. М. : Педагогика, 2000.-216 с.

186. Смелкова, 3. С. Азбука общения Текст. : кн. для преподавателя риторики в шк. / 3. С. Смелкова. Самара : Самар. гос. ун-т, 1994. - 210 с.

187. Смелкова, 3. С. Педагогическое общение: Теория и практика учебного диалога на уроках словесности Текст. / 3. С. Смелкова. М. : Флинта : Наука, 1999.-232 с.

188. Смирнова, Г. Коммуникативные умения учителя Текст. / Г. Смирнова //Нар. образование. 1999. - № 1-2. - С. 206-208.

189. Соковнин, В. М. О природе человеческого общения: Опыт философского анализа Текст. / В. М. Соковнин. Фрунзе : Мектеп, 1974. - 147 с.

190. Соколова, В. В. Культура речи и культура общения Текст. / В. В. Соколова. М. : Просвещение, 1995. - 192 с.

191. Соловьева, А. К. О некоторых вопросах диалога Текст. /А.К.Соколова //Вопр. языкознания. 1965. -№ 6. - С. 103-110.

192. Сорокин, Ю. С. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения Текст. / Ю. С. Сорокин, Е. Ф. Тарасов, А. М. Шахнарович. М. : Наука, 1979. -237 с.

193. Социальная психология Текст. : учеб. пособие / под ред. В. А. Сластенина. -М. : Academia, 2000. 264 с.

194. Социологический энциклопедический словарь Текст. М. : Инфра М-НОРМА, 1998.-488 с.

195. Стросон, П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах Текст. /П. Ф. Стросон //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М. : Прогресс, 1986.-С. 131-150.

196. Сусов, И. П. Семиотика и лингвистическая прагматика Текст. / И. П. Сусов // Язык, дискурс, личность : межвуз. сб. науч. тр. Тверь : Твер. гос. ун-т, 1990. -С. 19-29.

197. Сухих, С. А. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса Текст. / С. А. Сухих, В. В. Зеленская. Краснодар : Кубан. гос. ун-т, 1998.- 160 с.

198. Тарасов, Е. Ф. Речевое общение как воздействие Текст. /Е.Ф.Тарасов // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики : тез. докл. Всерос. науч. конф. Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 1999. - С. 76-81.

199. Томсон, П. Самоучитель общения Текст. / П. Томсон. СПб. ; М. ; Харьков ; Минск : [б. и.], 2000. - 248 с.

200. Учителю о педагогической технике Текст. / под ред. Л. И. Рувинского. М. : Педагогика, 1987. - 160 с.

201. Философско-психологические проблемы развития образования Текст. / под. ред. В. В. Давыдова. М. : Педагогика, 1981. - 176 с.

202. Формановская, Н. И. Речевой этикет и культура общения Текст. / Н. И. Формановская. М. : Высш. шк., 1989. - 156 с.

203. Фрумкина, Р. М. Психолингвистика Текст. : учеб. пособие / Р. М. Фрумкина. -М. : Academia, 2001.-320 с.

204. Харрис, Т. А. Я хороший, ты хороший Текст. / Т. А. Харрис. М. : Соль, 1993.- 176 с.

205. Харченко, Е. В. Коммуникативный аспект формирования профессиональной личности Текст. / Е. В. Харченко // Русский литературный язык: грани и границы : материалы II Житник, чтений / отв. ред. К. В. Киуру. Челябинск : Изд-во ЧелГУ, 1998.-С. 85-87.

206. Холодилова, Я. Е. Особенности значения вопросительных предложений с не перед сказуемым Текст. / Я. Е. Холодилова // Рус. яз. в шк. 1967. - № 2. - С. 7982.

207. Хонг, Тэк-Гю Русский глагольный вид сквозь призму теории речевых актов Текст. / Тэк-Гю Хонг. М. : Индрик, 2003. - 448 с.

208. Храковский, В. С. Диалогическая речь Текст. / В. С. Храковский //Лингвистический энциклопедический словарь. М. : Большая Совет, энцикл., 1990.-С. 153.

209. Шейн, С. А. Диалог как основа педагогического общения Текст. /С. А. Шейн // Вопр. психологии. 1991. - № 1. - С. 44-53.

210. Шиян, Л. К. Акмеологические основы управления педагогическими системами Текст. : учеб. пособие / Л. К. Шиян. М.: Альфа, 2003. - 228 с.

211. Шкатова, Л. А. Профессиональная коммуникация в сфере услуг Текст. / Л, А. Шкатова, Н. А. Дида // Русский язык для делового общения / под ред. Л. А. Месеняшиной. Челябинск : ЧелГУ, 1996. - С. 73-94.

212. Шкатова, Л. А. Проблемы подготовки специалистов в сфере профессиональных коммуникаций Текст. / Л. А. Шкатова // Современные языковые системы и совершенствование подготовки учителей-словесников : тез. докл. Воронеж : ВГПУ, 1996. - Ч. 2. - С. 87.

213. Шкатова, Л. А. Речевое поведение как лингвистическое понятие Текст. / Л. А. Шкатова // Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики : тез. докл. Всерос. науч. конф. Челябинск : Изд-во ЧелГУ, 1996. -С. 136-137.

214. Шмелева, Т. В. Кодекс речевого поведения Текст. / Т. В. Шмелева // Рус. яз. за рубежом. 1983.-№ 1.-С. 72-77.

215. Щерба, Л. В. Языковая система и речевая деятельность Текст. / Л. В. Щерба. -Л. : Наука, 1974.-428 с.

216. Щербинина, Ю. В. Наказания, поощрения или . диалог Текст. / Ю. Щербинина // Дошк. воспитание. 2004. - № 8. - С. 99-109.

217. Щербинина, Ю. В. Руский язык: речевая агрессия и пути ее преодоления Текст. / Ю. В. Щербинина. М. : Флинта : Наука, 2004. - 224 с.

218. Щербинина, Ю. В. Речевая агрессия учителя: пути преодоления Текст. / Ю. В. Щербинина // Нар. образование. 1999. - № 7-8. - С. 99-109.

219. Язык и моделирование социального взаимодействия Текст. / под общ. ред. В. В. Петрова. М. : Прогресс, 1987. - 464 с.

220. Языкознание. Большой энциклопедический словарь Текст. / гл. ред. В. Н. Ярцева. М. : Большая Рос. энцикл., 1998. - 685 с.

221. Якубинский, Л. П. Избранные работы: Язык и его функционирование Текст. /Л. Я. Якубинский . -М. : Наука, 1986.-205 с.

222. Якубинский, Л. П. О диалогической речи Текст. / Л. П. Якубинский // Якубинский Л. П. Избранные работы. Язык и его функционирование / отв. ред. А. А. Леонтьев. -М.: Наука, 1986. С. 17-58.

223. Osgood, Ch. Exploration in Semantic Spase: A Personal Diary Text. / Ch. Osgood //J. Social Issues. 1971. - Vol. 8. - P. 315-393.

224. Schank, R. C. Rules and Topic in Conversation Text. / R. C. Schank // Cognitive Science. 1977. - № 1. - P. 421-442.

225. Weiser, A. How not to Answer a Question: Purposiv Devices in Conversational Strategy Text. / A. Weiser // CLS. 1975. - Vol. 11. - P. 649-660.

226. Yokoyama, О. T / Discourse and Word Order Text. / О. T. Yokoyama. -Amsterdam ; Philadelphia : John Benjamins Publishing Company, 1986. 361 p.

227. Список использованных источников

228. Амонашвили, Ш. А. В школу с шести лет текст. / В кн. Педагогический поиск. - М. : Педагогика, 1992. - С. 9-57

229. Шаталов, В. Ф. Точка опоры текст. / В. Ф. Шаталов. М. : Педагогика, 1985. -176 с.

230. Амонашвили, Ш. А. Педагогическая симфония: в 4 ч. Ч. 1 текст. / Ш. А. Амонашвили. Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 1993.-224 с.

231. Амонашвили, Ш. А. Педагогическая симфония: в 4 ч. Ч. 3 текст. / Ш. А. Амонашвили. Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 1993.-216 с.

232. Амонашвили, Ш. А. Педагогическая симфония: в 4 ч. Ч. 4 текст. / Ш. А. Амонашвили. Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 1992.- 176 с.

233. Волков, И. П.Учим творчеству текст. /В кн. Педагогический поиск. М. : Педагогика, 1992.-С. 101-141.

234. Ильин, Е. Н. Искусство общения: Из опыта работы учителя литературы 516-й школы Ленинграда текст. / Е. Н. Ильин. М. : Педагогика, 1982. - 112 с.

235. Ипполитова, Н. А. Педагогическая риторика текст.: учебн. пособ. / Н. А. Ипполитова. М. : Издательский центр Academia, 2001. - 389 с.

236. Лысенкова, С. И. Когда легко учиться текст. / С. Н. Лысенкова. М. : Педагогика, 1985. - 176 с.

237. Мельникова, Е. Л. Проблемный урок, или как открывать знания с учениками: пособие для учителя текст. / Е. Л. Мельникова. М. : Педагогика, 2002. - 168 с.

238. Михальская, А. К. Педагогическая риторика: история и теория текст. /А. К. Михальская. М. : Академия, 1998. -432 с.

239. Педагогический поиск / под ред. И. Н. Баженовой. М. : Педагогика, 1987. -544 с.

240. Русский язык в начальных классах: Сборник методических задач / М. С. Соловейчик, О.В.Кубасова, Н. С. Кузьменко, О. Е. Курлыгина. М. : Издательский центр «Академия», 1997. - 256 с.

241. Смелкова, 3. С. Педагогическое общение: Теория и практика учебного диалога на уроках словесности текст. / 3. С. Смелкова. М. : Флинта: Наука, 1999. -232 с.

242. Харькин, В. Н. Педагогическая импровизация: теория и методика текст. / В. Н. Харькин. М. : NB Магистр, 1992. - 160 с.