автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Специфика рассуждения в художественном тексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика рассуждения в художественном тексте"

На правах рукописи

САЛТАНОВА Надежда Юрьевна

СПЕЦИФИКА РАССУЖДЕНИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕКСТЕ (в сравнении с рассуждением в научном тексте)

„ . 003460465

Специальность 10.02.01 - русскии язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва-2008

003460465

Работа выполнена на кафедре общего и русского языкознания филологического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель:

академик РАЕН и МАНПО, доктор филологических наук,

профессор КРЫЛОВА Ольга Алексеевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук,

профессор НОВИКОВА Марина Львовна

Российский университет дружбы народов

кандидат филологических наук,

доцент ЛУНЬКОВА Лариса Николаевна

Коломенский государственный педагогический институт

Ведущая организация: Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН

Защита состоится 26 декабря 2008 года в 15 часов

на заседании диссертационного совета Д 212.203.12

при Российском университете дружбы народов

по адресу: 117198 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, зал № 1.

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научном информационном Библиотечном центре (Научной библиотеке) УНИЦБ (НБ) Российского университета дружбы народов.

Автореферат размещен на сайте www.rudn.ru.

Автореферат разослан 24 ноября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современная коммуникативная ситуация характеризуется востребованностью аргументативного типа речи, с такими его специфическими чертами, как диалогичность, толерантность, владение процедурами рассуждения, доказательства и др. В связи с этим многократно предпринимались попытки изучения рассуждения и его специфики в контексте различных дисциплин, - таких как логика, математика, риторика, философия, лингвистика, стилистика.

Рассуждение - это тип текста, в котором не констатируется наличие предметов, явлений, событий, не даётся описание их свойств, признаков, а проводится их исследование путём раскрытия внутренних и внешних связей между этими предметами, явлениями, событиями для аргументации некоторых положений или некоторого обобщения в форме вывода. Рассуждение характеризуется особыми логическими отношениями между входящими в его состав суждениями, которые образуют умозаключения или цепь умозаключений на какую-либо тему, изложенных в логически последовательной форме. Рассуждение соответствует форме абстрактного мышления, способствует логизации и аргументации речи. Основной сферой употребления формального рассуждения является общенаучная или философская, актуализирующая логический, рациональный тип мышления. Исследованию формального рассуждения в научном тексте посвящены многочисленные работы по лингвистике, стилистике и теории речевых актов [Э.М. Басс, 1975; М.П. Брандес, 1980; А.И. Островская, 1981; H.A. Мете, 1981; Т.М. Цветкова, 1983; В .А. Яцко, 1998; Е.А. Баженова, 2001; Т.Б. Трошева, 2003 и др.]. Хотя рассуждение типично для научной речи, однако оно встречается и в художественных текстах, что определяется значительным удельным весом выводного знания о предметах и явлениях в мышлении и практической деятельности носителей языка.

Но формальный тип рассуждения с преимущественно ярко выраженными причинно-следственными связями и логизированной структурой представлен в художественном тексте редко и, как правило, имеет трансформированный или усеченный вид. Для художественной литературы характерно неформальное рассуждение.

В то время как рассуждение в научной речи изучено основательно, аспекты рассуждения в художественном тексте исследованы в гораздо меньшей степени [O.A. Нечаева 1974; В.В. Одинцов 1980; О.Н. Гришина, 1983; Т.Б. Трошева, 2000; В.Н. Андреев, 2004; О.Ю. Луковникова 2006; З.Г. Пузикова 2007]. А между тем выявление специфики рассуждения в художественном тексте может пролить свет на целый ряд проблем, которые ставит перед исследователем лингвистика текста, - в частности на такие проблемы, как типология текстов, межтекстовое взаимодействие, участие текстов различных типов в

создании идиостиля писателя и др. Этим определяется актуальность данной диссертации, посвященной выявлению специфики рассуждения в художественном тексте.

Актуальность проблематики предопределила выбор объекта и предмета исследования. Объектом исследования в настоящей диссертации являются художественные и научные тексты. Предметом анализа является специфика структуры, семантики и функций функционально-смыслового типа текста «рассуждение» в составе художественного текста в сравнении с научным.

Целью диссертации является выявление и описание признаков функционально-смыслового типа текста (далее - ФСТТ) «рассуждение» в составе художественного текста. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- исходя из определения текста, описать основные принципы и критерии выделения текстовых единиц;

- проанализировать дефиниции функционально-смыслового типа текста в различных лингвистических и формально-логических концепциях;

- охарактеризовать основные типы ФСТТ: описание, повествование, рассуждение;

- сопоставить рассуждение в научном и художественном текстах, для чего:

• выявить особенности структуры рассуждения в научных текстах;

• выделить содержательные и структурные особенности рассуждения в составе художественного текста;

• описать языковые средства оформления рассуждения в художественном тексте;

• выявить разновидности рассуждения в художественном тексте и исследовать их лексические и синтаксические особенности;

• установить функции рассуждения в составе художественного текста.

Теоретико-методологическая основой научной позиции автора диссертации являются труды В.В. Виноградова, O.A. Нечаевой, В.В. Одинцова, М.П. Брандес, М.Н. Кожиной, Т.М. Цветковой, Т.Б. Трошевой, разработавших основы учения о типах речи (в другой терминологии - способах изложения, словесно-стилевых единствах, композиционно-речевых формах и т.п.) и методику анализа текстов в аспекте функционально-смысловой типологии речи.

В работе использовались следующие методы исследования: функционально-стилистический, который предопределил в качестве ведущих принципов анализа материала текстовый подход и учет коммуникативного намерения, реализуемого в процессе порождения текста-рассуждения; сопоставительный, позволивший вскрыть

специфику рассуждения в художественном тексте в сравнении с научным; метод интроспекции.

В работе был применен комплексный подход к предмету исследования, состоящий в привлечении и использовании данных смежных наук, - таких как логика, прагматика, психолингвистика, стилистика и литературоведение.

Материалом исследования послужили произведения русской художественной литературы XIX - XX вв. Общее количество проанализированных текстов - 470.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в ней функционально-смысловой тип текста «рассуждение» рассматривается в составе художественного текста комплексно: в контексте содержательного (оценочность и политематичность), структурного (компрессия, вопросно-ответная форма, открытость/ закрытость и пр.), этического (с точки зрения нормативно- и социально-этических деонтических норм) и функционально-стилистического аспектов. Исследуются не только авторские рассуждения, но и рассуждения персонажей; учитываются рассуждения в несобственно-прямой речи, отражающей «поток сознания»; анализируются подтипы внешней и внутренней речи; проводится сопоставление художественного рассуждения с научным.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно, с одной стороны, позволяет уточнить характеристики ФСТТ «рассуждение» и его разновидностей, чем вносит вклад в теорию текста и лингвистическую стилистику, а с другой стороны, - осуществляя на практике интеграцию сведений из различных научных дисциплин, обогащает современную парадигму филологических знаний.

Практическая ценность выводов и наблюдений, содержащихся в диссертации, определяется тем, что полученные результаты могут найти применение в разработке новой учебно-методической литературы по лингвистике текста, анализу художественных текстов, а также в практике вузовского преподавания курсов современного русского языка, функциональной стилистики, литературного редактирования и культуры речи.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Текстообразование напрямую связано с видами содержательной информации, в зависимости от которой избирается способ изложения: описание, повествование, рассуждение.

2. Дефиниция «рассуждения» имеет многоплановый характер, что обусловлено жанровым и стилевым многообразием текстов данного функционально-смыслового типа.

3. По структуре рассуждения в художественном тексте дифференцируются на развернутые и компрессированные, на закрытые и открытые.

4. Границы между функционально-смысловыми типами текста в художественном произведении размыты.

5. Для художественного рассуждения характерен синкретизм в плане содержания, в плане выражения и в аспекте функционирования, как на уровне его разновидностей, так и на уровне описания, повествования, рассуждения как отдельных функционально-смысловых типов текста.

6. Рассуждение в художественной литературе отражает концептуальную информацию и предстает главным образом в виде его эмоционально-экспрессивного варианта - свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, однако не опирается на законы формальной логики.

7. Основными функциями рассуждения в художественном тексте являются функции создания художественной образности произведения в целом, образа героя и образа автора в частности, создания подтекста и функция субъективации.

Структура работы. Диссертации состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографии и Списка источников языкового материала.

В первой главе «Функционально-смысловые типы текста: описание, повествование, рассуждение» дана общая характеристика основных функционально-смысловых типов текста; во второй главе «Функционально-смысловой тип текста «рассуждение» в научной речи» характеризуется рассуждение в научном тексте; в третьей главе «Рассуждение в художественном тексте» анализируются структурные, смысловые и функциональные особенности рассуждения в составе художественных текстов.

Апробация работы. Основные положения и материалы диссертационного исследования применялись на практике в научно-педагогической деятельности автора. Его результаты отразились в научном докладе, прочитанном на научно-практической конференции: «Функциональная семантика языка, семиотика знаковых систем и методы их изучения» (Москва, 22-24 апреля, 1997); работа была обсуждена на заседании кафедры общего и русского языкознания Российского университета дружбы народов. По теме диссертации опубликованы 4 научные работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность выбранной темы, определены объект, предмет исследования, сформулированы цель, задачи, указаны методы исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, представлены положения, выносимые на защиту.

В 1-ой главе «Функционально-смысловые типы текста: описание, повествование, рассуждение» определяется содержание

принятого в работе понятия и соответствующего термина -функционально-смысловой тип текста. Обосновывая необходимость разграничения двух понятий: «текст» и «речь», - отмечаем, что речь -понятие широкое, включающее любую устную или письменную речевую деятельность, следовательно, обязательно предполагающее производящего субъекта (говорящее или пишущее лицо), передающего слушателю (или читателю) некое законченное сообщение или ряд таких сообщений, образующих текст. Текст же понимается нами как результат речетворческого процесса в виде произведения, обладающего завершенностью, целостностью, реализующего определенную целевую и прагматическую установку автора и объективированного в виде письменного документа.

В главе дается общая характеристика ФСТТ описания, повествования и рассуждения. Освещаются проблемы изучения рассуждения в истории науки, определяется место рассуждения в системе аргументативных и других типов речи.

В нашей работе реализуется такой подход, при котором ФСТТ определяются как самостоятельные «текстовые образования», имеющие собственную целеустановку и обладающие смысловым и структурным единством1.

Отмечается, что при наличии различных подходов к характеристике ФСТТ, общим является признание того, что описание имеет место при характеристике предмета и его свойств, портрета, пейзажа и т.д.; повествование - при изображении действий, развернутых во времени; рассуждение - при направленности текста на выявление сущностных характеристик предметов и явлений и причинно-следственных связей между ними, поэтому наиболее характерно для научной речи. Факторами, определяющими выбор ФСТТ в речи, являются: вид содержательной информации, речевая ситуация, коммуникативная цель, авторская позиция. Каждый из трех ФСТТ имеет свои разновидности, однако их выделение и разграничение довольно условно, т.к., во-первых, ФСТТ - это не отрывок текста, не составляющая единица текста, а способ организации сообщения, «способ изложения»2, а во-вторых, очень часто эти разновидности контаминируются.

Во 2-ой главе «Функционально-смысловой тип текста «рассуждение» в научной речи» характеризуется рассуждение в научном тексте, или научное рассуждение.

С точки зрения формальной логики рассуждение понимается в двух значениях: в более общем и в специальном. В общем значении «рассуждением» называется деятельность рассудка; иногда понятие рассуждение трактуют как синоним понятия мышление. В более

'Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в научном стиле (на материале лингвистической литературы): Дис. ...канд. филол. наук.-М., 1983. -С. 34.

2 Валгина Н.С. Теория текста. - М.: Логос, 2004.

специальном значении понятие рассуждение используется для обозначения анализа, умственного взвешивания доводов в пользу какого-либо положения, причем предполагается, что эти доводы излагаются связно и методично, так что могут служить достаточным основанием для вывода доказываемого положения. Всякое рассуждение естественно распадается на несколько частей:

- во-первых, на отчетливое и ясное определение темы или положения, которое составляет отправную точку и доказательство которого представляет конечную цель рассуждения;

- во-вторых, — и это главный момент рассуждения - перечисление и анализ доводов, говорящих в пользу доказываемого положения. Для того чтобы рассуждение было всесторонним, необходимо взвесить не только доводы за, но и разобрать «instantia contraria», т. е. необходимо показать, что все факты и положения, говорящие против доказываемого положения, имеют лишь кажущееся значение и могут быть с этим положением согласованы;

- третий и последний момент всякого рассуждения - вывод или его конечный результат3.

Сущность структуры научного рассуждения может быть определена исходя из динамики познавательного процесса, формирования и развития научной концепции, проходящих ряд этапов. Именно эта основа является стержнем, который упорядочивает и организует отдельные части рассуждения в научном тексте.

Тогда структуру рассуждения в научном тексте можно представить как последовательность следующих элементов:

научная проблема —► гипотеза —*■ доказательство —► вывод.

В научном рассуждении обычно выделяется несколько разновидностей, наиболее полная классификация представлена в работах Т.Б. Трошевой, различающей собственно рассуждение, доказательство, опровержение, подтверждение, обоснование и объяснение. При этом, по мнению Т.Б. Трошевой, если для выявления основных ФСТТ бывает достаточным опереться на один из критериев, то для определения разновидностей внутри одного типа текста необходим комплексный подход, включающий логико-семантический, лексико-грамматический, коммуникативно-функциональный и композиционно-структурный критерии.

В 3-ей главе «Рассуждение в художественной тексте»

анализируется специфика художественного рассуждения в плане содержания, в плане выражения и в аспекте функционирования.

Анализ материала привел нас к отказу от традиционного деления рассуждения в художественном тексте на собственно рассуждение, доказательство и объяснение, поскольку в художественных текстах

3 Троянская Е.С. Некоторые особенности функционирования грамматических моделей в стиле научной речи. Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. - М., 1970.

отсутствует регламентированность формы, которая наблюдается в научном тексте. В частности, в художественном тексте практически отсутствует доказательство, а границы между размышлением, объяснением, опровержением, подтверждением и обоснованием размыты.

Рассуждение в художественном тексте сохраняет структуру, выражающую причинно-следственные отношения, однако если в структуре классического рассуждения обычно выделяются три части: тезис, аргументация и вывод в виде обобщения или заключения, то в художественном тексте эта универсальная схема может нарушаться.

Способ построения рассуждения может быть различным в зависимости от того, в полной или сокращенной форме оно выступает. В художественном тексте рассуждения встречаются в различных по объему формах текстовой реализации.

«Должно быть, когда у человека есть всё, • тогда он по-настоящему и несчастлив. У меня - хороший муж, любимая сестра, свобода ... А живу, как в мираже, и сама - как призрак ... Нет, Даша, моя жизнь кончена» (А.Н. Толстой «Хождение по мукам»).

Категоричность вывода о невозможности собственного счастья подчеркивается отрицательным словом «нет». В структуре данного рассуждения мы видим тезис, аргументы и следующий за ними вывод -такую структуру рассуждений мы называем закрытой.

Но в рассуждении в художественном тексте мы очень часто сталкиваемся с отсутствием вывода. Подобную структуру рассуждений мы называем открытой.

Открытая структура характерна для рассуждений в вопросно-ответной форме:

«Брат говорит, что мы правы, — думал он, — и, отложив всякое самолюбие в сторону, мне самому кажется, что они дальше от истины, нежели мы, а в то же время я чувствую, что за ними есть что-то, чего мы не имеем, какое-то преимущество над нами... Молодость? Нет: не одна только молодость. Не в том ли состоит это преимущество, что в них меньше следов барства, чем в нас?» (И.С. Тургенев «Отцы и дети»).

Материал позволил нам выделить также развернутые и компрессированные рассуждения. Для развернутых рассуждений характерна представленность в их структуре всех (или большинства) облигаторных функционально-семантических компонентов: тезиса, аргументов и вывода. Компрессированные рассуждения имеют упрощенную структуру, как правило, двухчастную: первым компонентом выступает вывод, второй компонент выполняет функцию обоснования и является превращенной формой доказательства. Например:

«Бокс - вредное занятие. Мозги отслаиваются от ударов, человек глупеет - катастрофически» (А. Слаповский «Висельник»).

Данное рассуждение опирается на три умозаключения, которые можно свести к одному более полному:

Если человек чем-то занимается и при этом получает удары по голове и глупеет - это вредное занятие.

Если человек занимается боксом, он получает удары и глупеет.

Заниматься боксом - вредное занятие.

Таким образом, по структуре это компрессированное рассуждение. Оно имеет законченный смысл: большая посылка опускается как суждение общеизвестное, а каких-либо дополнительных суждений, кроме посылок и вывода, в рассуждении не требуется.

В художественном тексте компрессированная структура рассуждений достаточно частотна, а развернутые умозаключения крайне редки, видимо, потому, что рассуждение опирается на общежитейскую мудрость, положения которой стали аксиомами. Кроме этой экстралингвистической причины неполноты рассуждения в художественном тексте, можно указать ещё одну, собственно языковую, стилистическую: сравнение полных и неполных конструкций так же, как сложных союзных предложений и бессоюзных, ярко обнаруживает книжную окраску первых и разговорную - вторых; ср.: В случае, если программа будет принята, мы получим нужную сумму. - Программу примут - получим нужную сумму. (Книжный и разговорный характер лексики сейчас во внимание не принимаем). Любая неполнота (эллипсис в широком смысле), заданная общими особенностями разговорной речи, становится, таким образом, неотъемлемым свойством разговорной речи и, как следствие, - художественной речи, которая нередко выступает как стилизованная разговорная речь4.

Таким образом, сравнение рассуждения в художественной и научной речи обнаруживает различие в их структуре: в научной речи преобладают развернутые и закрытые рассуждения, в художественной же - компрессированные, а открытые здесь так же частотны, как и закрытые.

Отказавшись от традиционного деления рассуждения на собственно рассуждение, доказательство, объяснение, мы классифицировали семантические разновидности рассуждения в соответствии с их различными коммуникативными целями:

1. рассуждения, направленные на достижение понимания сущности явлений, событий;

2. рассуждения, направленные на вскрытие причины явлений, событий;

3. условно-результативные рассуждения;

4. оценочные рассуждения;

4 Крылова O.A. Лингвистическая стилистика. В 2 кн. Кн. 1, Теория: учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 2006.

5. рассуждения с предписанием действий (рассуждения-прескрипции).

Кроме них, в художественных произведениях широко распространены рассуждения с синкретической семантикой.

Рассуждения, направленные на достижение понимания сущности явлений и событий

Понимание - это сложный коммуникативно-когнитивный процесс. Далеко не просто ответить на вопрос, что следует считать результатом понимания. Центральная роль в обеспечении понимания отводится рефлексии. При этом возможна вариативность понимания, наличие «различных пониманий». Это объясняется тем, что коммуниканты никогда не понимают сообщаемого абсолютно одинаково, в процессе общения идет «со-понимание», и рассуждение позволяет это обнаружить.

«Что же это такое? — рассуждал я по секрету. - Полковник Пестель призывал своих сообщников так всё переворотить, чтобы рабство сломать и многим русским людям дать жить по-людски, а не по-скотски. Прав был Пестель или нет? Злодей он или пророк?» (Б. Ш. Окуджава «Бедный Авросимов»).

Рассуждение направлено на понимание сущности деятельности полковника Пестеля. Понимание здесь достигается благодаря рефлексии говорящего, который владеет информацией о том, что «полковник Пестель призывал своих сообщников сломать рабство и многим русским людям дать жить по-людски, а не по-скотски».

Для данной разновидности рассуждений характерна вопросно-ответная форма и открытая структура, что объясняется поисками ответов на жизненно важные вопросы, оказывающиеся в центре внимания и автора, и героя художественного произведения.

Примером рассуждения, направленного на вскрытие причины явлений, событий, может служить следующий текст:

«Ах, мой друг, - отвечал он мне, когда я раз сказала ему, что меня удивляет его слабость, - разве можно быть чем-нибудь недовольну, когда так счастлив, как я? Легче самому уступать, чем гнуть других, в этом я давно убедился...» (Л.Н. Толстой «Семейное счастие»).

Часто в рассуждениях, направленных на вскрытие причины явлений, событий причина одновременно является и условием совершения действия — в этом их отличительная особенность. Кроме того, надо отметить, что для этой разновидности не обязательна, но характерна вопросно-ответная форма.

В условно-результативных рассуждениях посылки содержат указание на условия, которые приводят к результату, сообщаемому в выводе. В них говорится о том или ином действии, состоянии или признаке, которые возможны при определенном условии. Истинность таких суждений опирается на следующее логическое правило: «Если известно, что суждение любого конкретного содержания, имеющего структуру «Если А, то В», истинно и если истинно А, то можно, не

анализируя конкретного содержания мыслей, заключить, что и В истинно»5. Например:

«Практически, Петька, я тебе скажу, что, если ты боишься, нам обоим скоро хана. <...> А если ты ничего не боишься, ты становишься невидим. Лучшая маскировка - это безразличие. Если ты по-настоящему безразличен, никто из тех, кто может причинить тебе зло, про тебя просто не вспомнит и не подумает. Но если ты будешь елозить по стулу, как сейчас, то через пять минут здесь будет полно этих ткачей» (В. Пелевин «Чапаев и Пустота»).

Оценочные рассуждения представляют собой умозаключения с целью оценки человека, предметов, состояния, действий; например:

«Прекрасный человек! Бывало, напутаешь в бумаге, не доглядишь, не то мнение или закон подведешь в записке, ничего: велит только другому переделать. Отличный человек! - заключает Обломов» (И.А. Гончаров «Обломов»),

Варианты представления семантической структуры оценочных рассуждений имеют различную природу: они могут основываться на связи оценок человека с его целевыми устремлениями, знаниями о мире и вкусами. Структурно оценочные рассуждения тяготеют к закрытой форме, хотя изредка встречаются и оценочные рассуждения открытой структуры.

Рассуждения-прескрипции обосновывают предписание действия кому-либо, например:

«Мне скоро тридцать лет; а жил я до сих пор - как трава рос. Запустение страшное. Эгоизм и безразличие к людям. Надо подтянуться, пока не поздно» (А.Н. Толстой «Хождение по мукам»).

Семантически эта разновидность рассуждений обычно строится на понимании явления, ситуации, которое и выступает обоснованием необходимости принятия решения. Таким образом, главной коммуникативной целью этих рассуждений становится не выявление причин сложившейся ситуации, а предписание неких действий для выхода из этой ситуации.

Рассуждения со значением предписания действия в выводе имеют модальные слова нужно, надо, необходимо, должен, пора, обязан и т.д. в сочетании с инфинитивом и нацелены на будущее.

Для этой разновидности рассуждений характерно отсутствие вопросно-ответной формы и закрытая структура.

Рассуждения с синкретической семантикой характеризуются наличием синкретизма как на уровне разновидностей рассуждения, так и на уровне описания, повествования и рассуждения как отдельных функционально-смысловых типов текста.

Синкретизм в пределах рассуждения как отдельного ФСТТ возникает благодаря тому, что коммуникативные цели могут

5 Горский Д.П. Логика. -М.:Учпедгиз, 1963.-С.14.

12

совмещаться, изменяться в пределах одного микротекста, могут быть по-разному интерпретированы читателем, что объясняется многоплановостью смыслов, которую порождает художественный текст. Именно такие рассуждения и преобладают в художественном тексте.

Чаще всего встречаются рассуждения с совмещением оценки и прескрипции. Оценка входит как один из семантических компонентов в рассуждения, являясь основанием прескрипции: «Когда рядом красиво играет флейта, лучше просто слушать ее звук, а не искать общества флейтиста. Если заговорить с ним, музыка на этом точно кончится. А вот скажет ли он что-нибудь интересное, неизвестно» (В. Пелевин «Священная книга оборотня»).

Рассуждение-размышление в художественном тексте гораздо более семантически нагружено, чем в научном: если в последнем оно нацелено на получение основного вывода и аргументы «линейно», однонаправленно ведут к нему, то в художественном тексте такая линейная направленность не обязательна: возможно наличие нескольких коммуникативных задач; например:

«Что это со мной? Этого никогда не было... сердце шалит... я переутомился. Пожалуй, пора бросить всё к черту и в Кисловодск...» (М.А. Булгаков «Мастер и Маргарита»).

Данное рассуждение персонажа направлено и на понимание сущности явления (Что это со мной?), и на вскрытие причины его состояния, и на оценку этого состояния, и на принятие решения. Рассуждение носит компрессированный характер, но недостающие посылки легко восполняются читателем и не нарушают логики рассуждения.

Специфика художественного рассуждения проявляется, как было сказано, не только в отсутствии четких границ между рассуждением, объяснением, доказательством, но и в отсутствии четких границ между самим рассуждением как отдельным функционально-смысловым типом текста и такими типами текстов, как описание и повествование.

Довольно часто в художественных текстах выражение причинно-следственных отношений между явлениями бывает не полностью эксплицированным. Это наблюдается в тех случаях, когда причинно-следственная связь имеется между одновременными или последовательными действиями или состояниями; притом говорящий не ставит цели доказать эту зависимость, а только сообщает об этих явлениях, хотя между ними и существуют причинно-следственные отношения.

Такие случаи употребления предложений с ослабленной причинно-следственной смысловой связью наблюдаются обычно в повествовании. Например:

«Попросите простолюдина что-нибудь для вас сделать, и он вам, если может и хочет, услужит старательно и радушно; но попросите его сходить за водочкой — и обыкновенное спокойное радушие переходит

вдруг в какую-то торопливую, радостную услужливость, почти в родственную о вас заботливость. Идущий за водкой, - хотя будете пить только вы, а не он, и он знает это заранее, - всё равно ощущает как бы некоторую часть вашего будущего удовлетворения...» (Ф.М. Достоевский «Бесы»).

В приведенном микротексте очевидна причинно-следственная зависимость, что и позволяет нам отнести его к рассуждению, но эта связь ослаблена, и сообщение в целом носит характер повествования. Автор повествует о характере действий простолюдина при определённых условиях (если «попросите простолюдина что-нибудь для вас сделать», он сделает это «старательно и радушно», но если «попросите его сходить за водочкой», то это он будет делать иначе). Однако здесь есть и черты динамического описания (автор описывает, как простолюдин бежит за водкой, как торопится, как появляется в нем «радостная услужливость»). А далее мы наблюдаем элементы рассуждения: автор задается вопросом о причинах происходящей с простолюдином метаморфозы и даёт ответ: «Идущий за водкой... ощущает как бы некоторую часть вашего будущего удовлетворения», то есть вывод содержит психологическую мотивацию столь странного поведения человека. Таким образом, здесь переплетены признаки всех функционально-смысловых типов текста.

Как показывает речевой фактический материал, рассуждение в художественном тексте может иметь различные цели, которые могут совмещаться. Семантические разновидности рассуждений зависят от значения выводного суждения, семантика же вывода, в свою очередь, опирается на цель всего высказывания. Общим свойством для всех рассмотренных семантических видов рассуждений в художественном тексте является их опора на умозаключение и причинно-следственная смысловая связь, в которой находятся включенные в их состав предложения. Однако, в отличие от рассуждений в научном тексте, художественные рассуждения характеризуются синкретичностью семантики.

Анализ языковой формы рассуждения показал, что использование выразительных средств не только способствует пробуждению рефлексии реципиента художественного текста, но и направляет ее в заданном автором направлении. Художественное рассуждение, в отличие от научного, характеризуется большой экспрессивностью и эмоциональностью, достигаемой за счет активного использования сравнения, метафор и эпитетов, антитезы, полисиндетона и других риторических приемов. Интересно, что конкретизация, средством достижения которой являются эти приемы, неизбежно сочетается с обобщением - этим непременным свойством рассуждения вообще, -рассуждения как ФСТТ.

В рассуждении в художественном тексте причинно-следственные отношения синтаксически оформляются как с помощью союзов, так и без союзов, тогда как в научном рассуждении преобладают союзные

конструкции. Иногда части рассуждения являются совершенно самостоятельными предложениями, и логические отношения выражаются только порядком следования предложений и их семантикой.

Доминирующие синтаксические отношения для рассуждения -причинно-следственные, хотя они не всегда эксплицируются, чаще всего они имплицитны и на поверхностном уровне могут быть предельно свернуты.

Главное различие, отмечаемое нами при сравнении рассуждения в научной и художественной речи, касается функций, которые выполняет этот коммуникативно-смысловой тип текста в двух названных дискурсах.

Если в научной речи оно выполняло свою основную задачу аргументации научного тезиса и формировало субтекст нового знания6, то здесь коммуникативно-прагматическая цель иная: с помощью ФСТТ рассуждение решается задача создания художественной образности произведения. В художественном тексте эта задача подчиняет себе ту частную цель, в соответствии с которой строится рассуждение.

Выделены следующие основные функции художественного рассуждения: функции создания художественной образности произведения в целом, образа героя и образа автора в частности, создания подтекста и функция субъективации.

По способу передачи речи рассуждения делятся на авторское рассуждение и рассуждение персонажа/ей, которые могут включаться в художественный текст с использованием форм прямой, косвенной, несобственно-прямой речи, а также в результате их смешения.

Рассуждения автора в тексте обычно используются применительно к самым разным явлениям, здесь нет никаких ограничений; они обусловлены, вызваны какими-либо конкретными фактами, ситуациями, авторский взгляд на которые и содержится в авторских размышлениях. Чаще они близки фабуле художественного произведения:

«И отъезжающий стал говорить об одном себе, не замечая того, что другим не было это так интересно, как ему. Человек никогда не бывает таким эгоистом, как в минуту душевного восторга. Ему кажется, что нет на свете в эту минуту ничего прекраснее и интереснее его самого» (Л.Н. Толстой «Казаки»),

Но могут быть и далеки от фабулы, хотя в развитии сюжета играют важную роль; в качестве примера здесь можно привести знаменитые лирические отступления Гоголя в поэме «Мертвые души».

Рассуждения персонажей могут передаваться в художественном тексте двумя основными способами: прямо, репродуктивно (в репликах) и описательно, аналитически.

6 Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. - Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2001. -С.107.

Анализ нашего материала показал, что в тексте-рассуждении наиболее употребителен внутренний монолог, который формально диалогичен, построен по вопросно-ответной форме. Внутренняя речь не участвует непосредственно в развитии событий, продвижении сюжета, она составляет фон, и, в то же время, она дает мотивировку, интерпретацию событий. С точки зрения коммуникативного акта, внутренняя речь не имеет внешнего адресата, она эгоцентрична, ее отправителем и получателем является один и тот же человек-персонаж, чей внутренний голос воспроизводится писателем, если говорить о структуре самого художественного текста, так как весь художественный текст, конечно, адресован читателю.

Таким образом, специфическая для рассуждений персонажей форма речи - внутренняя речь - представляет собой явление, которое отличается от внешней речи функциями, структурой, взаимоотношениями с передающим авторским контекстом; для внутренней речи персонажей характерна особенно тесная, органическая связь с авторской речью.

Рассуждение может также реализоваться в смешении различных видов речи. Например, в следующем микротексте доминирует внутренняя речь, но она совмещена с повествовательным контекстом и несобственно-прямой речью:

"С кем же это он будет биться? Кто его враги? Уж не с Басмановым ли? Навряд ли! Он сейчас о нем отзывался презрительно, а князь не такой человек, чтоб умел скрывать свои мысли. Разве с Серебряным?" Но мельник знал через Михеича, что Серебряный вкинут в тюрьму, а от посланных Вяземского, да и от некоторых товарищей Перстня слышал, что станичники освободили Никиту Романыча и увели с собой; стало быть, не с Серебряным. Остается один боярин Морозов. Он за похищение жены мог вызвать Вяземского. Правда, он больно стар, да и в судном поединке дозволяется поставить вместо себя другого бойца. "Стало быть, - расчел мельник, - князь будет биться или с Морозовым или с наймитом его" (А.К. Толстой «Князь Серебряный»).

Выбор способа передачи рассуждения формами прямой, косвенной, несобственно-прямой речи и их смешением играет важную роль в реализации художественного замысла писателя.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, позволившего выявить специфику рассуждения в художественном тексте в сравнении с научным, которая состоит в наличии синкретизма, проявляющегося и в формальной организации, и в семантических особенностях, и в функциях, выполняемых в художественных произведениях данным функционально-смысловым типом текста.

Отмечается, что перспективы нашего исследования мы видим в изучении ФСТТ «рассуждение» в аспекте формирования идиостиля писателя.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора

1. Салтанова Н.Ю. Рассуждение в художественном тексте: структурно-семантические разновидности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика . — 2008. - № 2 . — С. 16-22.

2. Салтанова Н.Ю. Семантический и прагматический анализ текста-рассуждения в художественной речи // Межд. конфер. «Функциональная семантика языка, семиотика знаковых систем и методы их изучения». (22-24 апреля 1997г.) Тезисы доклада. - Ч. II. - М., 1997,- С. 281. (В соавторстве с Крыловой O.A.).

3. Салтанова Н.Ю. Текст-рассуждение в художественной речи // Салтанова Н.Ю. - Российский университет дружбы народов. - М.,1997. -6 е., библиогр. - 12 наим. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 52 665 28.05.97.

4. Салтанова Н.Ю. Особенности рассуждения в художественном тексте // Вестник Литературного института имени A.M. Горького. - М., 2008. - № 2. - С. 17-23. (В соавторстве с Крыловой O.A.).

Салтанова Надежда Юрьевна (Россия) Специфика рассуждения в художественном тексте (в сравнении с рассуждением в научном тексте)

Диссертация посвящена выявлению специфики функционально-смыслового типа текста «рассуждение» в составе художественного произведения в сопоставлении с научным рассуждением. Установлено, что для художественного рассуждения характерен синкретизм в плане содержания, в плане выражения и в аспекте функционирования как на уровне его разновидностей, так и на уровне описания, повествования, рассуждения как отдельных функционально-смысловых типов текста.

Рассуждение в художественной литературе отражает концептуальную информацию и предстает главным образом в виде его эмоционально-экспрессивного варианта - свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, однако не опирается на законы формальной логики. Основными функциями рассуждения в художественном тексте являются функции создания художественной образности произведения в целом, образа героя и образа автора в частности, создания подтекста и функция субъективации.

Saltanova Nadezhda Yuryevna (Russia) Particularities of the Reasoning in Belles-Lettres Texts (Comparing to the Reasoning in Science Texts)

The thesis is devoted to the definition of functional sensible text type "Reasoning" in Belles-Lettres and its comparison to the Science Reasoning. Fiction Reasoning is characterised by context, expression and function syncretism on the level of it's varieties as well as on the level of description, narration and reasoning as particular functional-sensible text types. Fiction Reasoning reflects conception information and appears mainly in it's emotional expressing variety of a free reasoning that generally shows opinions causation but is not based on the formal logic rules. Main Reasoning functions in Belles-Lettres texts are creation of the fiction figurativeness of a text in general as well as of hero's and author's image in particular, concealed meaning creation and subjectivity function.

Подписано в печать: 21.11.2008

Заказ № 1405 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autorcferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Салтанова, Надежда Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СМЫСЛОВЫЕ ТИПЫ ТЕКСТА:

ОПИСАНИЕ, ПОВЕСТВОВАНИЕ, РАССУЖДЕНИЕ.

1.1. Понятие и критерии текста

1.2. Типы членения текста. Принципы и критерии выделения единиц текста.

1.3. Общая характеристика функционально- смысловых типов текста.

1.3.1. Описание.

1.3.2.Повествовани е.

1.3.3.Рассуждение

Выводы

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СМЫСЛОВОЙ ТИП ТЕКСТА

РАССУЖДЕНИЕ» В НАУЧНОЙ РЕЧИ

2.1. Дефиниция и типология рассуждения с точки зрения формальной логики.

2.2. Коммуникативная цель рассуждения в научных текстах.

2.3. Структура рассуждения.

2.4. Разновидности рассуждения.

2.5. Языковые средства оформления рассуждения.

Выводы

ГЛАВА 3. РАССУЖДЕНИЕ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕКСТЕ.

3.1. Структурно-семантические разновидности рассуждения в художественном тексте.

3.1.1. Структура художественного рассуждения.

3.1.2. Семантические разновидности рассуждения.

3.2. Языковая форма рассуждения.

3.3. Функции рассуждения в художественном тексте.

3.4. Способы включения рассуждения в художественные тексты . 140 Выводы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Салтанова, Надежда Юрьевна

Настоящая диссертация посвящена анализу микротекста «рассуждение» в составе художественного произведения. Современная коммуникативная ситуация характеризуется востребованностью аргументативного типа речи, с такими его специфическими чертами, как диалогичность, толерантность, владение процедурами рассуждения, доказательства и др. В связи с этим многократно предпринимались попытки изучения рассуждения и его специфики в контексте различных дисциплин, - таких как логика, математика, риторика, философия, лингвистика, стилистика.

Рассуждение — это тип текста, в котором не констатируется наличие предметов, явлений, событий, не даётся описание их свойств, признаков, а проводится их исследование путём раскрытия внутренних и внешних связей между этими предметами, явлениями, событиями для аргументации некоторых положений или некоторого обобщения в форме вывода. Рассуждение характеризуется особыми логическими отношениями между входящими в его состав суждениями, которые образуют умозаключения или цепь умозаключений на какую-либо тему, изложенных в логически последовательной форме. Рассуждение соответствует форме абстрактного мышления, способствует логизации и аргументации речи. Основной сферой употребления формального рассуждения является общенаучная или философская, актуализирующая логический, рациональный тип мышления. Исследованию формального рассуждения в научном тексте посвящены многочисленные работы по лингвистике, стилистике и теории речевых актов [Кожина, 1972; Басс, 1975; Брандес, 1980; Мете, 1981; Островская, 1981; Цветкова, 1983; Васильев, 1993; Баженова, 2001; Трошева, 2003; Яцко, 1998 и др.]. Хотя рассуждение типично для научной речи, однако оно встречается и в художественных текстах, что определяется значительным удельным весом выводного знания о предметах и явлениях в мышлении и практической деятельности носителей языка.

Но формальный тип рассуждения с преимущественно ярко выраженными причинно-следственными связями и логизированной структурой представлен в художественном тексте редко и, как правило, имеет трансформированный или усеченный вид. Для художественной литературы характерно неформальное рассуждение.

В то время как рассуждение в научной речи изучено основательно, аспекты рассуждения в художественном тексте исследованы в гораздо меньшей степени [Кожина, 1966; Нечаева 1974; Гришина, 1983; Трошева, 2000; Дымарский, 2004; Андреев, 2004; Луковникова 2006; Пузикова 2007]. А между тем выявление специфики рассуждения в художественном тексте может пролить свет на целый ряд проблем, которые ставит перед исследователем лингвистика текста, - в частности на такие проблемы, как типология текстов, межтекстовое взаимодействие, участие текстов различных типов в создании идиостиля писателя и др. Этим определяется актуальность данной диссертации, посвященной выявлению специфики рассуждения в художественном тексте.

Актуальность проблематики предопределила выбор объекта и предмета исследования. Объектом исследования в настоящей диссертации являются художественные и научные тексты. Предметом анализа является специфика структуры, семантики и функций функционально-смыслового типа текста «рассуждение» в составе художественного текста в сравнении с научным.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней функционально-смысловой тип текста «рассуждение» рассматривается в составе художественного текста комплексно: в контексте содержательного (оценочность и политематичность), структурного (компрессия, вопросно-ответная форма, открытость/ закрытость и пр.), этического (с точки зрения нормативно- и социально-этических деонтических норм) и функциональностилистического аспектов. Исследуются не только рассуждения в авторской речи, но и в речи персонажей; учитываются рассуждения в несобственно-прямой речи, в речи, отражающей «поток сознания»; анализируются подтипы внешней и внутренней речи; проводится сопоставление художественного рассуждения с научным.

Целью диссертации является выявление и описание признаков функционально-смыслового типа текста (далее — ФСТТ) «рассуждение» в составе художественного текста.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) исходя из определения текста, описать основные принципы и критерии выделения текстовых единиц;

2) проанализировать дефиниции функционально-смыслового типа текста в различных лингвистических и формально-логических концепциях;

3) охарактеризовать основные типы ФСТТ: описание, повествование, рассуждение;

4) сопоставить рассуждение в научном и художественном текстах, для чего:

- выявить особенности структуры рассуждения в научных текстах;

- выделить содержательные и структурные особенности рассуждения в составе художественного текста;

- описать языковые средства оформления рассуждения в художественном тексте;

- выявить разновидности рассуждения в художественном тексте и исследовать их лексические и синтаксические особенности;

- установить функции рассуждения в составе художественного текста.

Цель и задачи настоящей работы определили выбор следующих методов анализа: описательно-аналитического и лингвостилистического, функционального, семантического, коммуникативного, а также метода интроспекции.

Положения, выносимые на защиту:

Текстообразование напрямую связано с видами содержательной информации, в зависимости от которой избирается способ изложения: описание, повествование, рассуждение.

Дефиниция «рассуждения» имеет многоплановый характер, что обусловлено жанровым и стилевым многообразием текстов данного функционально-смыслового типа.

По структуре рассуждения в художественном тексте дифференцируются на развернутые и компрессированные, на закрытые и открытые.

Границы между функционально-смысловыми типами текста в художественном произведении размыты.

Для художественного рассуждения характерен синкретизм в плане содержания, в плане выражения и в аспекте функционирования, как на уровне его разновидностей, так и на уровне описания, повествования, рассуждения как отдельных функционально-смысловых типов текста.

Рассуждение в текстах художественной литературы передает концептуальную информацию и предстает главным образом в виде его эмоционально-экспрессивного варианта - свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, однако не опирается на законы формальной логики.

Основными функциями рассуждения в художественном тексте являются функции создания художественной образности произведения в целом, образа героя и образа автора в частности, создания подтекста и функция субъективации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно, с одной стороны, вносит вклад в теорию текста и лингвистическую стилистику, а с другой стороны, - осуществляя на практике интеграцию научных сведений из сферы логики, когнитивистики, психолингвистики и поэтики, обогащает современную парадигму филологических знаний.

Практическая ценность полученных результатов исследования состоит в возможности их использования в практике вузовского преподавания курсов современного русского языка, функциональной стилистики, литературного редактирования, лингвистического анализа текста, культуры речи.

Материалом исследования послужили произведения русской художественной литературы XIX - XX вв. Общее количество проанализированных текстов - 470.

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из трех глав, Заключения, Библиографии и Списка источников языкового материала.

В I главе дается общая характеристика основных функционально-смысловых типов текста; во II главе характеризуется рассуждение в научной речи; в III главе анализируются структурные, смысловые и функциональные особенности рассуждения в составе художественных текстов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и материалы диссертационного исследования применялись на практике в научно-педагогической деятельности автора. Его результаты отразились в научном докладе, прочитанном на научно-практической конференции: «Функциональная семантика языка, семиотика знаковых систем и методы их изучения» (Москва, 22-24 апреля, 1997); работа была обсуждена на заседании кафедры общего и русского языкознания Российского университета дружбы народов. По теме диссертации опубликованы 4 научные работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика рассуждения в художественном тексте"

Выводы

1. В художественной речи рассуждение имеет особую, отличную от рассуждения в научной речи форму, что связано с их функциональной спецификой: в художественной речи основной является коммуникативно-эстетическая функция, а в научной — коммуникативно-информационная. Этим объясняется тот факт, что в художественном рассуждении границы между объяснением, доказательством, опровержением, подтверждением, обоснованием размыты, и рассуждение представлено в виде свободного размышления.

2. Рассуждение в художественном тексте, как и в научном, выражает причинно-следственные отношения, однако если в структуре классического рассуждения обычно выделяются три части: тезис, аргументация и вывод в виде обобщения или заключения, то в художественном тексте эта универсальная схема может быть нарушена.

3. Структура рассуждения в художественном тексте может быть закрытой или открытой, что определяется наличием/отсутствием в нем вывода, незавершенностью отдельных высказываний в посылках.

4. С точки зрения полноты рассуждения по структуре могут быть развернутыми и компрессированными. В отличие от художественной речи, для научной не характерны компрессированные и открытые рассуждения.

5. В соответствии с коммуникативными целями семантические разновидности рассуждения в художественном тексте подразделяются на определенные типы: рассуждения, направленные на достижение понимания сущности явлений, событий; рассуждения, направленные на вскрытие причины явлений, событий; условно-результативные рассуждения; оценочные рассуждения; рассуждения-прескрипции; а также рассуждения, с синкретической семантикой.

6. Для художественного рассуждения характерно совмещение коммуникативных целей, их наложение друг на друга, в результате чего наиболее частотными оказываются рассуждения, в которых могут совмещаться признаки различных структурно-семантических разновидностей. Следует отметить, что подобное совмещение происходит и на уровне разновидностей рассуждения, и на уровне описания, повествования и рассуждения как отдельных функционально-смысловых типов текста. Такие рассуждения, по нашей классификации, относятся к рассуждениям, с синкретической семантикой.

7. Для художественного рассуждения, в отличие от научного, характерны выразительные средства и приемы, которые выступают в эстетической функции, усиливая экспрессивность и эмоциональность текста.

8. Рассуждение в художественном тексте может выполнять различные функции:

- создание художественной образности произведения в целом;

- создание художественного образа героя (внутренний мир, психология героя);

- создание подтекста;

- субъективация;

- создание образа автора.

Подобное многообразие функций невозможно в научном рассуждении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа рассуждения в научном и художественном текстах мы пришли к некоторым обобщениям относительно специфики рассуждения в художественном тексте.

В художественном произведении рассуждение представлено в виде свободного, по форме индивидуализированного, эмоционально-окрашенного рассуждения-размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, однако опирается не на законы формальной логики, а на «житейскую», обыденную, стихийную логику, что определенным образом влияет на структуру художественного рассуждения, схема которого может быть неполной.

Отказавшись от традиционного деления на собственно рассуждение, объяснение, доказательство, аргументировав это тем, что в художественном рассуждении границы между ними размыты, мы выделили различные структурно-семантические разновидности художественного рассуждения в соответствии с определенными коммуникативными целями. Именно коммуникативная цель является организующим началом текста, влияет на его структуру и отбор языковых средств.

Мы должны признать, что наша классификация не отличается строгостью, поскольку коммуникативные цели в художественном рассуждении могут совмещаться, изменяться в пределах одного микротекста, могут быть по-разному интерпретированы читателем, что, конечно, связано и объясняется многоплановостью смыслов, которую порождает художественный текст. Можно сказать, что в отсутствии единой, стройной классификации художественного рассуждения также проявляется его специфика.

Таким образом, для художественного рассуждения характерно совмещение коммуникативных целей, их наложение друг на друга, в результате чего наиболее частотными оказываются рассуждения, в которых могут совмещаться признаки различных структурно-семантических разновидностей, т.е. для художественного рассуждения «чистые» виды не характерны. Следует отметить, что подобное совмещение происходит и на уровне разновидностей рассуждения, и на уровне описания, повествования и рассуэ/сдения как отдельных функционально-смысловых типов текста - и в этом проявляется специфика художественного рассуждения.

Специфичным является многофункциональность художественного рассуждения. Еще раз отметим, что если в научной речи основной задачей рассуждения является аргументация научного тезиса и формирование субтекста нового знания, то в художественной речи с помощью функционально-смыслового типа текста «рассуждение» решается задача создания художественной образности произведения. В художественном тексте эта задача подчиняет себе ту частную цель, в соответствии с которой строится рассуждение.

Таким образом, анализ рассуждения в художественном тексте позволил выявить основную его специфику в сравнении с «классическим» научным рассуждением, которая состоит в наличии синкретизма, проявляющегося и в формальной организации, и в семантических особенностях, и в функциях, выполняемых в художественных произведениях данным функционально-смысловым типом текста.

Наиболее интересным при выявлении специфики ФСТТ «рассуждение» в художественном тексте нам представляется изучение особенностей его функционирования, в частности участие в формировании идиостиля писателя, поэтому перспективы нашего исследования мы видим в изучении ФСТТ «рассуждение» именно в этом в аспекте.

Список научной литературыСалтанова, Надежда Юрьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Акишина A.A. Структура целого текста. — (Вып. I). М., 1979. - 88 с.

2. Александрова H.A. Об оценке в научной дискуссии // Общие и частные проблемы функциональных стилей. М.: Наука, 1986. — С. 153-158.

3. Ананьев Б.Г. К теории внутренней речи // Психология чувственного познания. М., 1960. - С. 348 - 369.

4. Андреев В.Н. Композиционно-речевая форма «рассуждение» в структуре художественного текста. На материале совр. англояз. прозы: Дис. .канд. филол. наук. М., 2004. - 146 с.

5. Анисимова Т.В. К вопросу об особенностях композиции риторического произведения// Сб. конф. «Актуальные проблемы изучения русской речевой культуры». Волгоград, 2006.

6. Аристотель. Риторика. // Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 15-164.

7. Аристотель. Труды: Категории. Метафизика. Никомахова этика. Физика. Поэтика.-М., 1978.

8. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М., 1991. — 140 с.

9. Арутюнова Н.Д. Дискурс // ЛЭС. 1990. - С. 136-137.

10. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений (Оценка, событие, факт). М.: Наука, 1988.-338 с.

11. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата// Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. -Т.4.-№4.-С. 356-367.

12. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. - 388с.

13. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

14. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М: Советская энциклопедия, 1969. - 698 с.

15. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 534с.

16. Бабенко Н.С. Жанровая типологизация текстов как лингвистическая проблема// Филология и культура. (Ч.З). Тамбов, 1999. - С. 50-53.

17. Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь: Изд-во пермского университета, 2001. - 272 с.

18. Баранов А.Г. Когниотипичность текста (К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности) // Жанры речи. Саратов, 1997. - С. 4-12.

19. Барляева Е.А. Средства актуализации автора научного текста: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1993. - 225 с.

20. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975.-С. 114-163.

21. Басс Э.М. Языковое выражение причинно-следственных отношений// Язык научной литературы. М.: Наука, 1975. - С. 185-187.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979. -318 с.

23. Бахтин М.М. Проблемы текста (опыт философского анализа)// Вопр. литературы. 1976.-№ 10.-С. 122-151.

24. Бахтин М.М. Слово в романе// Вопр. литературы. 1965. - № 8. - С. 84-90.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 444 с.

26. Белянин В.П. Психолингвистика: Учебник. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2004. - 232 с.

27. Библер B.C. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

28. Библер B.C. Творческое мышление как предмет логики (проблемы и перспективы)// Научное творчество. М., 1969. - С. 178-185.

29. Блох М.Я Диктема в уровневой структуре языка// Вопросы языкознания. -2000.-№3.-С. 45-52.

30. Блох М.Я. Проблемы основной единицы текста// Коммуникативные единицы текста. -М., 1984. С. 19-23.

31. Богатырев A.A. Элементы неявного смыслообразования в художественном тексте. — Тверь, 1998.

32. Богин Г.И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989.

33. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. -М., 2005. 333 с.

34. Брандес М.П. О роли композиционно-речевых форм в системе текста//' Сборник научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. (Вып. 158).- М., 1980. -С.58-68.

35. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М., 1983. - 271 с.

36. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984. - 105 с.

37. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка. Т. 1. - Киев: Рад. школа, 1952.-446 с.

38. Бурвикова Н. Д. Типология текстов для аудиторной и внеаудиторной работы. -М.: Русск. яз., 1988. 120 с.

39. Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2004. - 280 с.

40. Воробьева М.Б. Особенности реализации оценочных значений в- научном тексте // Научная литература: Язык, стиль, жанры. М.: Наука, 1985. - С.47-56.

41. Васильев Л.Г. Функционально-аргументативный анализ текста// Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. Тверь, 1993. - С. 22-31.

42. Васильев Ю.А. О влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики // Стиль научной речи. -М., 1978. С. 75 - 95.

43. Васильева А.Н. Художественная речь: Курс лекций по стилистике для филологов (студентов-иностранцев). -М.: Рус. яз., 1983. 256 с.

44. Виноградов В.В. Проблемы авторства и теория стилей. М., 1961. - 614с.

45. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи: Поэтика. М., 1963.-255 с.

46. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

47. Галеева Н.Л. Параметры художественного текста и перевод. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. - 154 с.

48. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М., 1958. - 458 с.

49. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.- 137 с.

50. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения: (Вопросы методологии). М.: Высш. шк., 1986.-279 с.

51. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е. М.: Просвещение, 1965.-408 с.

52. Гетманова Л.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 302 с.

53. Глазман М.С. Научное и художественное мышление: Лекции по спецкурсу. -М., 1973.-256 с.

54. Глазман М.С. Научное творчество как диалог// Научное творчество. М., 1969.-С. 39-57.

55. Горский Д.П. Логика. М.: Учпедгиз, 1963. - 292 с.

56. Горшков А.И. Русская стилистика. М.: «Астрель. АСТ», 2001.- 367 с.

57. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16.-М.: Прогресс, 1985.- С. 217-237.

58. Гришина О.Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения, в художественном тексте (на материале англо-американской прозы 20 века): Дисс. канд. филол. наук. М., 1983. - 177 с.

59. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.: Изд-во худож. лит-ры,1959. - 530 с.

60. Гулиева Н.Ю. Рассуждение как КРФ художественного текста (диахроническое исследование): Дисс. канд. фил. наук. Одесса, 1989. - 161 с.

61. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. - 400с.

62. Гусев С. С., Тульчинский Г. JL Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

63. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М.: Педагогика, 1982. - 176 с.

64. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст: На материале русской прозы XIX-XX вв. Изд. 3-е, испр. М., 2006. - 296 с.

65. Евстигнеева Г.А. Способы выражения причинно-следственных отношений в научном стиле речи: Дис. . канд. филол. наук. Киев, 1983. - 191 с.

66. Ерёмина И.А. Рассуждение как переходный тип речи между монологом и диалогом (на материале англ. яз.): Дис. .канд. филол. наук. М., 2004. - 151с.

67. Ермакова О.П. Семантические процессы в лексике // Русский язык конца XX столетия (1985 1995). - М.: «Яз. рус. культуры», 2000. - С.32-66:

68. Залевская A.A. Текст и его понимание. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 177 с.

69. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. — М.: Дело, 1998. 480 с.

70. Зарубина Н.Д. К вопросу о лингвистических единицах текста// Синтаксис текста.-М., 1979.-С. 103-113.

71. Звегинцев, 1980: Звегинцев В.А. О цельнооформленности единиц текста// Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т.39, №1. - М., 1980. - С. 13-21.

72. Зильберт Б.А. Социопсихолингвистические исследования текстов радио, телевидения, газеты. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. - 210 с.

73. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика: идеи и результаты // Русистика сегодня. 1994. - № 3. - С. 68-73.

74. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: МГУ, 1998.-528 с.

75. Иванчикова A.A. Синтаксис текстов, организованных авторской точкой зрения// Языковые процессы современной русской литературы. Проза. — М., 1974.-С. 198-241.

76. Ивин А. А. Логика. М.: Знание, 1998. - 240 с.

77. Ивлев Ю. В. Учебник логики. М., 2003. - 208 с.

78. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990. 151 с.

79. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: УССР, 2002 (Ногинск: ООО Атлас). - 261 с.

80. Керт Г. М. К вопросу о взаимоотношении языка и мышления// Язык и мышление. М.: Наука, 1967. - С. 30-37.

81. Кожин А.Н., Крылова O.A., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М.: Высш. шк. 1982. - 223 с.

82. Кожина М.Н. Диалогичность письменной научной речи. — Пермь, 1986. 91 с.

83. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистике. Пермь, 1968. -251 с.

84. Кожина М.Н. О некоторых вопросах диахронической стилистики// Лингво-стилистические исследования научной речи. М., 1979. - С. 12-27.

85. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972. - С. 95-96.

86. Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966. — 211 с.

87. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. 3-е изд. М., 1993. - 221 с.

88. Колшанский Г.В. От предложения к тексту// Сущность, развитие и функции языка. М., 1987. - С. 37- 40.

89. Котюрова М.П. (а) Научный текст и стиль мышления ученого// Вестник пермского университета. Вып. 2. Лингвистика. - Пермь, 1996. - С. 32- 48.

90. Кохтев H.H. Риторика. М., 1994. - 96 с.

91. Краевская Н.М. Композиция устного научного текста (жанр доклада) // Разновидности и жанры научной прозы: Лингвостилистические особенности. — М, 1989.-С. 70-93.

92. Красных В.В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д-ра филол. наук. - М., 1999. - 72 с.

93. Кривоносов А.Т. Естественный язык и логика. — Москва Нью-Йорк, 1993. -318 с.

94. Крылова O.A. Лингвистическая стилистика. В 2 кн. Кн. 1. Теория: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 2006. - 319 с.

95. Крылова O.A. Норма и пунктуация// Русская речь, 2008. № 6. - С.49-51.

96. Крюков А.Н. Межъязыковая коммуникация и проблема понимания// Перевод и коммуникация. М., 1997. - С.73-83.

97. Кубрякова Е. С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигматического анализа)// Язык и наука конца XX века. М., 1995.-С. 144-238.

98. Кубрякова Е.С. Текст и его понимание // Русский текст. 1994. - № 2. - С. 18-27.

99. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Яз. славян, культуры, 2004. - 555 с.

100. Кубрякова Е.С., Александрова О.В. О контурах новой парадигмы знания в лингвистике// Структура и семантика художественного текста. Доклады VII Междунар. конф. -М., 1999. С. 186-197.

101. Кудасова O.K. Роль стилистического приема в организации научного оценочного текста (на материале английской научной рецензии) // Язык и стиль научного изложения. М.: Наука, 1983. - С. 23-33.

102. Кузнец М.Д., Скребнев Ю.М. Стилистика английского языка. Л., 1960. -215 с.

103. Культура русской речи. Учеб. для вузов / С. И. Виноградов, О. В. Платонова и др. Под ред. проф. JI.K. Граудиной и проф. E.H. Ширяева. М.: Изд-ая группа НОРМА-ИФРА М, 1998. - 560 с.

104. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988. - 191 с.

105. Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1988. 206 с.

106. Кыркунова Л.Г. Официально-деловые тексты в аспекте функционально-смысловых типов речи. Автореф. дис. канд. филол. наук. - Пермь, 2004. - 17 с.

107. Левицкий Ю.А. Проблема типологии текстов. Пермь: ПТУ, 1998. - 108 с.

108. Лосева Л.М. Как строится текст: Пособ. для учителя / Под ред. Г.Я.Солганика. М.: Просвещение, 1980. 96 с.

109. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера — история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

110. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970. - 557 с.

111. Лотман Ю. М. Текст в тексте// Труды по знаковым системам. Тарту, 1978.-С. 3- 18.-(Вып. 14).

112. Луковникова О.Ю. Объяснение в научной и эстетитческой сферах функционирования языка: Дис. . канд. филол. наук. Пермь, 2006. - 164 с.

113. Луковникова О.Ю., Трошева Т.Б. Функционально-стилевые варианты объяснения в современном русском языке// Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2005. - С. 245-251.

114. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. — Свердловск: Изд-во Урал. ГУ, 1990. 624 с.

115. Матвеева Т.Ф. Актуальное членение высказывания и коммуникативная организация текста описательного типа: Дис. .канд. филол. наук. М., 1984. — 219 с.

116. Мете H.A., Митрофанова О.Д. Одинцова Т.Б. Структура научного текста и обучение монологической речи. М.: Рус. яз., 1981. - 141 с.

117. Михайлов H.H. Теория художественного текста: учеб. пособие для студентов филол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Academia, 2006. - 218 с.

118. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. М., 1976. - 175 с.

119. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высш. шк., 1981. - 183 с.

120. Мотина Е.И. Язык и специальность: лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. — М.: Русский язык, 1983. -214 с.

121. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии: конспект лекций. Пермь: ПТУ, 1984.-56 с.

122. Нечаева O.A. Очерки по синтаксической семантике и стилистике функционально-смысловых типов речи. Улан-Удэ, 1999.

123. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). Улан-Удэ: Бурятское книжн. изд-во, 1974. - 260 с.

124. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания. М., 1982.

125. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы// Новое в зарубежной лингвистике. (Вып. 8). М., 1978. - С. 5-39.

126. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Яз. рус. культуры, 2000. - 679 с.

127. Николаева Т.М. Текст// Русский язык. Энциклопедия. М., 1997. - С. 555-556.

128. Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы: Учеб. пособие. М.: Флинта, 2002. - 424 с.

129. Новиков А. И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. -120 с.

130. Новиков Л.А. Язык и художественное познание: Методологические заметки об эстетическом освещении действительности // Методология лингвистики и аспекты изучения языка. М.: УДН, 1988. - С. 4-10.

131. Одинцов В.В. Стилистика текста. М., 1980. - 264 с.

132. Олынки Л. История научной литературы на новых языках. Т. 1-3., М.-Л., 1933.

133. Ортони А., Клоур Дж., Коллинз А. Когнитивная структура эмоций // Язык и интеллект. М., 1995. - С. 314-382.

134. Островская А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение в научной и общественно-политической речи. Автореф. Дис. канд. филол. наук. - Л., 1981. - 18 с.

135. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX века.(Авт. разделов Поспелов Н.С., Иванчикова Е.А.). -Кн. 5.-М., 1964.-264 с.

136. Пассов Е.И. Портрет коммуникативности// Коммуникативная методика, 2002.-№2.-С. 50-51.

137. Пищальникова В.А. Проблемы лингвоэстетического анализа художественного текста. — Барнаул: АГУ, 1995. 59 с.

138. Протопопова О.В. К проблеме классификации функционально-смысловых типов научной речи// Типы коммуникации и содержательный аспект языка. М., 1985. - С. 51-52.

139. Пузикова З.Г. Функционально-стилевые варианты доказательства в русском литературном языке начала XXI века. — Автореф. дис. канд. филол. наук. Пермь, 2007. - 25 с.

140. Пузикова З.Г. Функционально-стилевые варианты доказательства в русском литературном языке начала XXI века. — Дис. канд. филол. наук. — Пермь, 2007. 150 с.

141. Радзиевская Т.В. Прагматические свойства высказывания-объяснения// Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М., 1993. - С. 167171.

142. Разинкина Н.М. Некоторые общие проблемы изучения функционально-речевого стиля. В кн.: Особенности стиля научного изложения. - М.: Наука, 1976, с. 84- 85.

143. Разинкина Н.М. Развитие языка английской научной литературы (лингвостилистическое исследование). М.: Наука, 1978. 257 с.

144. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. http://anthropology.rchgi.spb.ru/fomm/riker2.htm

145. Ромашко С. А. У истоков научной аргументации (обеспечение эффективности специальной коммуникации): Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1994.

146. Руднев В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. -М.: Аграф, 2000.-428 с.

147. Русская грамматика: в 2 т. Т. 1. - М.: Наука, 1980. — 783 с.

148. Самсонов П.В. Оценочные композиционно-речевые единицы в профессионально-технических текстах на английском языке: Дис. .канд. филол. наук. — Минск, 1986. (Машинопись).

149. Серебрянников О.Ф., Уемов А.И. Проблема возникновения нового знания и теория умозаключений: Синтез современного научного знания. М., 1973.

150. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб: Наука, 1993. - 150 с.

151. Солганик Г.Я. Стилистика текста. 6-е изд.— М.: Флинта: Наука, 2005. -256 с.

152. Тороп П.Х. Процесс перевода и некоторые методологические проблемы переводоведения// Труды по знаковым системам (Ученые записки ТГУ): Типология культуры. Взаимное воздействие культур. Тарту, 1982. - С.12-13.

153. Трошева Т.Б. Система функционально-смысловых типов речи в современном русском языке (описание повествование - рассуждение -предписание - констатация)// Филолог. - Пермь, 2003. - № 2. http://www.philolog.pspu.ru/troshevasys.shtml.

154. Трошева Т.Б. Структурно-смысловая организация рассуждения в научных и художественных текстах: инвариант и вариант// Текст: стереотипность и творчество/ Межвузовский сб. науч. тр. — Пермь: Пермский гос. ун-т, 1998.-с. 107-119.

155. Трошева Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития научного стиля русского литературного языка XVIII XX вв. (сопоставительно с другими функциональными разновидностями): Дис. . докт. филол. наук. - Пермь, 2000. - 329 с.

156. Трошева Т.Б. Функционально-стилевые варианты доказательства как аргументативные построения со стереотипной смысловой структурой// Стереотипность и творчество в тексте/ Межвузовский сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1999.-С. 91-111.

157. Трошева Т.Б., Кайгородова В.Е. Рассуждение в системе поэтики // Стилистика. — Ополе, 2002. № 11.

158. Троянская Е.С. Некоторые особенности функционирования грамматических моделей в стиле научной речи (на материале немецкого языка), Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. — М., 1970. С. 55-76.

159. Тульчинский Г.Л. Герменевтика и естествознание. — М., 1983.

160. Тураева З.Я. Лингвистика текста: Лекции. — СПб.: Образование, 1993. — 38 с.

161. Фигуровский И.А. Синтаксис целого текста и ученические письменные работы. -М.: Учпедгиз, 1961. 170 с.

162. Хазагеров Т.Г. Ударение в русском словоизменении. — Ростов-на-Дону, 1985.- 148 с.

163. Хвелидзе Ц.Д. Структурно-семантические параметры КРФ «рассуждение»: Дисс. канд. фил. наук. Тбилиси, 1982. - 160 с.

164. Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в научном стиле (на материале лингвистической литературы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. - 24 с.

165. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1961. - 99 с.

166. Шендельс Е.И. Внутренняя организация текста // Иностр. яз. в школе, 1987, №4.

167. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках Электронная версия: http://www.nsu.ru/psych/internet/

168. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л. Худож. лит., 1969. - 504 с.

169. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

170. Языкознание. Большой энциклопедический словарь/ Гл. ред. В.Н. Ярцева.-М., 1998.

171. Якобсон Р. Доминанта / Пер. И. Чернова // Хрестоматия по теоретическому литературоведению. Т. 1. Тарту, 1976.

172. Яцко В.А. Рассуждение как тип научной речи. Абакан, 1998. - 181 с.

173. Bain A. English Composition and Rhetoric. — L.: Longmans, Green and Co., 1967.-283 p.

174. Gordon I. The movement of English prose. L.: Longmans, 1966.

175. Kinneavy J.L. A theory of discourse. N.-Y.: W.W. Norton and Co., 1971. -342 p.

176. Kreissl R. Text und Kontext: Die soziale Konstruktion wissenschaftlicher Texte. Muenchen, 1985.- 186 p.

177. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

178. Абрикосов A.A. Введение в теорию нормальных металлов. М., 1982. — 628 с.

179. Аврашков Л. Я., Адамчук В. В., Антонова О. В. и др. Экономика предприятия/ под ред. проф. Горфинкеля В. Я., проф. Швандара В. А. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002. 744 с.

180. Андреев А.Ф. Фазовые переходы огранения кристаллов// Журнал экспериментальной и теоретической физики. М., 1981. (Т. 80; вып. 5).

181. Андреев Л.Н. Рассказы. Сатирические пьесы. Фельетоны. М.: Правда, 1988.-510 с.

182. Анненков Ю.П. Повесть о пустяках. М.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2001. -576 с.

183. Аристотель. Метафизика. М.: Эксмо, 2006. - 604 с.

184. Арцыбашев М.П. Санин // Собр. соч. в 3 тт. Т. 1. - М.: Терра, 1994. - 784 с.

185. Астафьев В.П. Повести и рассказы. М.: Сов. Писатель, 1984. - 687 с.

186. Белов В.И. Вовка-сатюк // Рассказы о всякой живности. М.: Детская литература, 2007. - С. 100-114.

187. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136с.

188. Битов А.Г. Улетающий Монахов: Роман-пунктир. М.: Мол. Гвардия, 1990.- 150 с.

189. Буланин JI.JL, 1985, Рец. на кн.: Дмитренко С.Н. Фонемы русского языка. Их сочетаемость и функциональная нагрузка. М.: Наука, 1985. — 232 е., В Я, № 4.

190. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита/ сост. В.И.Лосева. М.: ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1998. - 544 с.

191. Бунин И.А. Темные аллеи: Повести. Рассказы. — М.: Изд-во Эксмо, 2003.- 608с.

192. Веллер М. Любит не любит//0 любви. - М.: ООО «Издательство ACT», 2006.-С. 13-166.

193. Гоголь Н.В. Вечера на хуторе близ Диканьки. М.: Эксмо, 2007. - 528 с.

194. Гоголь Н.В. Мертвые души // Собр. соч. В 7-ми томах. Т.5. - М.: Худож. лит., 1978. - 541 с.

195. Гоголь Н.В. Повести: Невский проспект и др. // Собр. соч. В 4-х томах. -Т.2. -М., 1968.

196. Гончаров И. А. Обломов// Собр. соч. в 8 т. Т. 4. - М.: Худож. лит., 1978.- 526 с.

197. Гончаров И.А. Обыкновенная история. Роман. М.: Худож. лит., 1968. -312 с.

198. Горелов A.A. Концепции современного естествознания. М.: ACT, 2003. -380 с.

199. Грант В. Эволюция организмов. М.: Просвещение, 1992.

200. Гранин Д.А. Иду на грозу. Зубр. М.: Вече, 2005. - 576 с.

201. Гришковец Е. Рубашка. М.: Время, 2004. - 288 с.

202. Денисюк Ю.Н. Состояние и перспектива голографии с записью в трехмерных средах // Оптическая голография. — М., 1998. С. 9 - 11.

203. Достоевский Ф.М. Бесы //Полн. собр. соч. в 30-ти т. Т. 10. - Л.: Наука, 1974.-518 с.

204. Достоевский Ф.М. Подросток //Поли. собр. соч. в 30-ти т. Т.13. — Л.: Наука, 1975.-454 с.

205. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: Худож. лит., 1983. 272 с.

206. Дьяченко М.И. Многомерные альтернативные классы Ватермана// Вестник Москов. ун-та. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. №3. - С. 18-25.

207. Егорова Т. Русская роза: Роман. М.: Захаров, 2005. - 304 с.

208. Епифанова O.E. Гормоны и размножение клеток. — М.: Наука, 1979. 168 с.

209. Зощенко М.М. Калоши и мороженое. Рассказы. Тула; М., 2005.

210. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. М.: Азбука-классика, 2006. - 384 с.

211. Иоффе А.Ф. Два механизма движения свободных зарядов // Избр. труды. -М., 1984.-С. 458-463.

212. Кадомцев Б.Б. Коллективные явления в плазме. М., 1980. - 273 с.

213. Калыгин В.П. Древнеирландская богиня Brigit в сравнительно-исторической перспективе// Известия АН. Сер. литературы и языка. 1998. -Т.57. № 3. — С.53-56.

214. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1978. - 214 с.

215. Коптюг В.А. Изомеризация ароматических соединений. М., 1979. — 97с.

216. Кочетов В. Чего же ты хочешь? // Октябрь 1969, №№ 9-11.

217. Куприн А.И. Рассказы // Собр. соч. в шести томах. Т. 1. - М.: Изд-во худ. лит., 1957. - 590 с.

218. Куприн А.И. Олеся. Поединок. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во , 1985.-256 с.

219. Лермонтов М.Ю. Стихотворения. Герой нашего времени. М.: Дет. лит., 1976.- 191 с.

220. Лермонтов М.Ю. Проза: Избранное. М.: Сов. Россия, 1989. - 332 с.

221. Мамлеев Ю. Мир и хохот. М.: Вагриус, 2003. - 253 с.

222. Мережковский Д.С. 14 декабря// Сборник. М.: Москов. Рабочий, 1991. — 523 с.

223. Никифоров В.М. О квадратичных интегралах задачи Суслова// Вестник Московского университета. М., 1987. - № 2. - (Сер.1: Математика. Механика). - С. 88-90.

224. Николаев О.С., Сирис А.З. Общий курс физики. М., 1992.

225. Окуджава Б.Ш. Избранные произведения: В 2-х т. Т.1. Бедный Авросимов. Свидание с Бонапартом: Романы. М.: Современник, 1989. - 528 с.

226. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. М., 1982. - 397 с.

227. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. СПб.: Издательский Дом Азбука-классика», 2007. - 704 с.

228. Пелевин В.О. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда: Избранные произведения. М., 2004.

229. Пелевин В.О. Песни царства «Я»: Чапаев и Пустота Жизнь насекомых Омон Ра Желтая стрела Generation «П». М.:Вагриус, 2003. - 896 с.

230. Петрушевская Л. С. Бессмертная любовь: Рассказы. М.: Моск. рабочий, 1988.-223 с.

231. Распутин В. Деньги для Марии. М.: Эксмо, 2004. - 736 с.

232. Розанов В.В. Сочинения. М: Советская Россия, 1990. - 592 с.

233. Савельев И.В. Курс общей физики. Т.2. - М.: Наука, 1982. - 496 с.

234. Слаповский А. День денег. М.: Эксмо, 2005. - 272 с.

235. Слаповский А. Висельник. http://lib.ru/PROZA/SLAPOWSKIJ/viselnik.txt

236. Солженицын А. В круге первом // Малое собрание сочинений. Т. 1. - Кн. 1.-М.: ИНКОМ НВ, 1991.-380 с.

237. Солонин Ю.Н. Наука в контексте культуры: к историографии проблемы // Наука и ценности: Проблемы интерпретации естественнонаучного исоциогуманитарного знания / Под ред. М.С. Кагана и Б.В. Маркова. Л.: ЛГУ, 1990.-36 с.

238. Суворов О.А. О месте и роли категорий симметрии и асимметрии в структуре диалектики // Некоторые вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1982. - С. 16-19.

239. Тензина В.В. Топологические Р1- кольца, обладающие топологически точными, топологически нетеровыми модулями // Вестник Москов. ун-та. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. № 1. - С.3-5.

240. Толстой А.К. Князь Серебряный // Избранные произведения. В 2 т.-Т.1.-М.: Литература, 1998. С.433-682.

241. Толстой А.Н. Хождение по мукам. Трилогия. В 2-х томах: Т. 1. , кн. 1 «Сестры»; кн. 2 «Восемнадцатый год». М., 1998. - 576 с.

242. Толстой А.Н. Хождение по мукам. Трилогия. В 2-х томах. Т.2. , кн. 3 «Хмурое утро». М., 1988. - 368 с.

243. Толстой Л.Н. Анна Каренина. М.: Худож. лит., 1976. - (Б-ка всемир. лит-ры; сер. 2; т. 115). — 798 с.

244. Толстой Л.Н. Война и мир // Собр. соч. в 22 т.- Т. 3-6. М.: Худож. лит., 1980.

245. Толстой Л.Н. Воскресение. Повести. Рассказы. М.: Худож. лит., 1976. — (Б-ка всемир. лит-ры; сер. 2; т. 116). - 743 с.

246. Толстой Л.Н. Казаки// Собр. соч. в 12 т. Т.З - М.: Худож. лит-ра, 1973. -С.148 — 294.

247. Тургенев И.С. Накануне. Отцы и дети: Романы. М.: Худож. лит., 1979. -335 с.

248. Тургенев И.С. Избранное. М.: Современник, 1979. - 605 с.

249. Фромм Э. Искусство любить. СПб: Азбука-классика, 2006. - 219 с.

250. Фрумкин А.Н. Перенапряжение водорода и структура двойного слоя. -М., 1988.-262 с.

251. Хайдеггер M. Время и бытие: статьи и выступления. СПб.: Наука, 2007. - 620 с.

252. Чернавский С .Я. Системное прогнозирование ядерной энергетики. — М.: Наука, 1980,- 137 с.

253. Чехов А.П. Собр. соч. в 8-ми тт. М., 1970. - (Б-ка «Огонек»).

254. Шешенин C.B. Применение метода осреднения к пластинам, периодическим в плане // Вестник Москов. ун-та. Сер. 1. Математика. Механика. 2006. № 1. - С.47-51.

255. Шишков В. Ватага. http://lib.ru/HIST/SHISHKOW/shishkovvataga.txt

256. Шмелев И. Солнце мертвых. М.: Патриот, 1991. - 179 с. - (Русское зарубежье).