автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Способы репрезентации признаковых значений в современном английском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Способы репрезентации признаковых значений в современном английском языке"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

ПОПКОВА Наталья Владимировна

ТЕХНОСФЕРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

МОС КВ А-2006

Работа выполнена при исследовательской группе философии техники Института философии РАН;

Научный консультант - доктор философских наук, профессор РОЗИН В.М.

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор КОВАЛЕВ А.М. Доктор философских наук, профессор КОЗЛОВ Б.И. Доктор философских наук, профессор САЧКОВ Ю.В.

Ведущая организация - кафедра философии Московского авиационного института (Государственного технического университета)

Защита диссертации состоится «

/¿Г

» 2006 г. в ча-

сов на заседании Диссертационного совета Д W2.015.03 в Институте философии Российской Академии Наук по адресу: 119992, Москва, ул. Волхонка, д.14, 5-й этаж, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан « (О 2006 г.

Ученый секретарь

Специализированного совета а

доктор философских наук КИЯЩЕНКО Л.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования продиктована современным состоянием философского анализа техногенной среды (технической и экологической реальности, которая сформировалась из совокупности технических средств и произведенных с их помощью техногенных объектов, обеспечивающих людям более благоприятные условия по сравнению с предоставляемыми природной средой). Исследуемое в данной работе понятие «техносфера» часто используется для обозначения техногенной среды как планетарной целостности, подчеркивая увеличение масштабов техногенных процессов (стремящихся в пределе к глобальным) и автономности современных технических систем (позволяющей ряд закономерностей их функционирования представлять как объективные).

Техногенная среда уже в XX веке стала осознаваться как объект исследования: по мере ее увеличения становились все более заметными непредсказуемые последствия технической деятельности, особенно техногенные деформации участков природной среды и связанные с техническим прогрессом социокультурные изменения. В начале XXI века, когда состояние современной техногенной цивилизации большинством философских школ оценивается как кризисное, еще более актуальным становится ее теоретический анализ: осмысление процессов формирования техногенной среды и закономерностей ее функционирования, определение механизмов ее воздействия на жизнь человечества и характеристики природной среды. Практическим результатом этого анализа станет обоснование глобальных природоохранных и гуманитарных программ контролирующих и корректирующих воздействий на технические процессы в направлении, благоприятном для развития человечества и сохранения природы. Это обоснование необходимо, поскольку существующие программы, претендующие на глобальность (например, инициируемые ООН), все чаще признаются недостаточно эффективными, а концепции, их теоретически обосновывающие и раскрывающие необходимость изменений техногенной среды (устойчивого развития, коэволюции, экохозяйствования и т.п.) по-разному понимают направление желаемых трансформаций, предлагая несовместимые мероприятия. Например, концепция коэволюции (Н.Н.Моисеев) предполагает координированное развитие человечества и природы на основе экологического императива; концепция ноосферы (В.И.Вернадский) утверждает, что достижение технического управления глобальными биосферными процессами необходимо для эволюции не только человечества, но и биосферы; раздаются призывы к техногенному изменению биологического субстрата человека (А.П.Назаретян) и т.д.

Диссертационное исследование посвящено решению одного из аспектов этой глобальной теоретической задачи: критическому анализу разных пониманий техносферы. Отражая совокупность технических и техногенных объектов в качестве единой целостности, понятие «техносфера» используется в современном социальном и философском дискурсе, но не имеет общепринятого понимания. Автор ставит целью изложение философских концепций техносферы (включая артикуляцию неосознанных представлений) и их проблематизацию.

Степень разработанности проблемы. Существует значительное количество работ, исследующих техногенную среду и использующих при ее философском анализе термин «техносфера». Р.К.Баландин, Ф.И.Гиренок, В.Г.Горохов, Э.С.Демиденко, А.Д.Иоселиани, А.А.Кочергин, Б.И.Кудрин, В.А.Кутырёв, Н.Ф.Реймерс, В.М.Розин, О.Д.Симоненко, А.Д.Урсул, В.В.Чешев и другие рас: сматривали структуру техносферы, выявляли основные этапы ее формирования и перспективы ее функционирования. Но критический анализ и сопоставление разных концепций техносферы еще не был целью специального философского исследования. Не было предпринято и методологического исследования самого понятия «техносфера», не выявлены способы его представления и границы его применимости при анализе техногенной среды. Часто употребляемое без уточнения содержания, данное понятие служит обозначением различных объектов. Причина этого - слабая артикуляция предложенных в современной философской литературе подходов, претендующих на выявление сущности техносферы.

Хотя техника как важная составная часть человеческой жизни и ранее Привлекала внимание философов, осознание движения человечества по пути техногенной цивилизации привело к оформлению изучающей ее философской дисциплины. При исследовании этих вопросов автор опирается на труды Х.Бека, В.Г.Горохова, Б.И.Козлова, Б.И.Кудрина, И.Г.Корсунцева, Х.Ленка, Ф.Раппа, В.М.Розина, М.А.Розова, Ю.В.Сачкова, В.С.Степина и др. Основоположники философии техники рассматривали ее в широком контексте человеческой деятельности. Изучая процессы взаимодействия людей и создаваемого техникой искусственного мира, Т.Адорно, Д.Белл, Н.А.Бердяев, Л.Мэмфорд, Х.Ортега-и-Гассет, М.Хайдеггер, Ж.Эллюль, Э.Юнгер, КЛсперс закладывали основы философского осмысления не только техники, но и формируемой техногенной среды. Техногенные трансформации социальной и культурной областей по мере технического развития также становились очевидными. Взаимосвязь технического роста и качественных трансформаций, наблюдаемых сегодня в политике, морали, искусстве, массовом сознании, науке и т.д. прослежено в исследованиях Э.С.Демиденко, К.К.Колина, В.А.Кутырева, В.Т.Лазарева, Н.Н.Моисеева, А.С.Панарина, Г.Парсонса, А.Печчеи, А.Ю.Сидорова и других.

Современные экологические проблемы большинство философских школ объясняет тем, что техногенная среда начинает вытеснять природную. При исследовании вопросов технологической трансформации природной среды (заставляющих говорить о наступлении глобального экологического кризиса и о качественном изменении биосферы в ходе производственной деятельности), автор опирался на работы А.М.Буровского, В.И.Вернадского, Э.В.Гирусова,

A.Н.Кочергина, Н.М.Мамедова, А.П.Назаретяна, В.А.Тураева, В.А.Черникова и других. Автор использовал факты и теоретические концепции, содержащиеся в трудах ряда ученых и философов, изучавших формирование техногенной среды, ее воздействие па биосферу и человека: М.И.Будыко, В.С.Голубева,

B.И.Данилова-Данильяна, В.А.Зубакова, Л.ВЛескова, Н.Н.Моисеева, Н.Ф.Рей-мерса, А.Д.Урсула и других. Ими было показано, что на данном этапе научных и философских исследований не может быть создана единая реализуемая стратегия глобальной деятельности человечества, направленная на нейтрализацию

негативных техногенных изменений природы: изучение отдельных аспектов функционирования техногенной среды приводит к формированию различных теоретических концепций, основанные на них практические программы встречают обоснованные возражения или вступают в противоречие друг с другом.

Основные закономерности техногенного развития как вектора исторического пути человечества рассматривались в ряде научных работ, отмечающих важные трансформации во всех сферах общественной жизни, сопровождающие технологический рост. Автор опирается на труды ученых, исследовавших политические, экономические, культурные, демографические процессы второй половины XX века: З.Баумана, Д.Белла, В.Л.Иноземцева, М.Кастелъса, А.М.Ковалева, А.С.Панарина, О.Тоффлера и других. Некоторые из философов сделали вывод о становлении (в результате технологического скачка) нового общества, которое чаще всего называют постиндустриальным или информационным.

При историческом анализе формирования техногенной среды автор использовал социоприродный методологический подход, обосновываемый (хотя и не разработанный детально) в исследованиях Э.С.Демиденко, А.М.Ковалева, А.П.Назаретяна, В.И.Пантина, Т.Ф.Столяровой, Ю.В.Яковца и других.

Таким образом, для решения обозначенной проблемы в настоящее время сформированы различные концепции, отражающие техногенную среду в виде глобальной целостности - техносферы, функционирование которой трансформирует как природу, так и различные стороны жизни человека. Необходима рефлексия над философско-методологическими основаниями этих концепций, которой должны предшествовать: структурирование аморфного поля высказываний в данной области исследования и артикуляция предложенных философских подходов (не всегда осознаваемых); изложение лежащих в их основе дискурсов, их сопоставление и выявление возможных противоречий; анализ иных понятий, традиционно используемых для обозначения техногенной среды, и обоснование границ их применения; координация существующих подходов и выявление возможности их синтеза в единую концепцию техносферы, способную обосновывать программы глобального воздействия на техногенную среду.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является критический анализ философского смысла понятия «техносфера» как одного из способов представления техногенной среды и переосмысление его значения (как необходимое для формирования новых методов исследования техногенной среды и разработки глобальных программ воздействия на нее).

Объектом исследования выступает техногенная среда как особая предметно-искусственная область, создаваемая в ходе исторической деятельности человечества посредством применения техники. Предметом исследования является используемое при философском анализе техногенной среды понятие «техносфера» (понимающее ее как глобальную целостность) и употребляющие его философские подходы (предлагающие свои формы осознания техногенной среды и развивающие на их основе проекты совершенствующих ее практик).

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выделить основные практические и теоретические проблемы, решение которых требует теоретического исследования техногенной среды.

2. Систематизировать философские и научные разработки, изучающие глобальную техногенную среду, а также обосновать возможность и эффективность использования философских методов ее исследования.

3. Показать возможность представления глобальной техногенной среды в качестве единого объекта исследования, обосновать плодотворность ее философского анализа и указать место понятия «техносфера» в системе понятий, используемых для обозначения техногенной среды.

4. Выявить философский смысл, вкладываемый в понятие «техносфера» философскими концепциями и дискурсами, и сформулировать теоретико-методологические основы традиционных философских подходов, использующих понятие «техносфера» (для чего провести критико-рефлексивный анализ их принципов и определить их возможности).

5. Выявить (на основе эмпирического материала) изменение объективных характеристик техногенной среды по ходу технического развития.

6. Проанализировать выделяемые на основе традиционных подходов закономерности генезиса техносферы и предполагаемые тенденции ее развития, провести их сопоставление с эмпирическим материалом.

7. Исследовать необходимость и возможность распредмечивания понятия техносферы; оценить необходимость разработки нетрадиционных подходов, преодолевающих ее натуралистическое понимание.

8. Разработать один из нетрадиционных подходов к исследованию техносферы и показать его эвристический потенциал (на основе предлагае-

. мой им методики исследовав автономность техногенной среды).

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные положения, выработанные мировой философской мыслью. Категориальный каркас работы формировался на основе современных разработок в области философии техники. В качестве методологического базиса послужили положения философии о природе техники, деятельности, общества. Многоаспектность последствий технологического роста потребовала обращения к данным смежных научных дисциплин. Но автор исходил из того, что, хотя техногенная среда является объектом междисциплинарного исследования и различные аспекты ее функционирования изучаются в рамках многих научных дисциплин, именно обобщающий философский анализ может стать отправным пунктом формирования ее общей концепции.

Существующие философские методы исторического исследования автором были сопоставлены по критериям: учет социальной динамики (в аспектах увеличения творческой активности человечества и технологического роста); комплексное исследование исторических процессов во взаимосвязи с вызванными ими природными трансформациями; анализ последствий технического развития в контексте широкой социокультурной реальности. Для исторического анализа техногенной среды и раскрытия процессов становления техносферы в качестве теоретико-методологической основы исследования применяется комплексный социоприродный подход к социальной и естественной истории.

Диссертация выполнена с соблюдением принципов историзма, целостности, междисциплинариости, комплексности. В своих исследованиях автор опи-

рается на такие оправдавшие себя философские и общенаучные методики, как системный анализ и эволюционный подход. Автор также использует историко-логический и сравнительно-сопоставительный анализ социально-философских идей, касающихся состояния человечества и биосферы. Для решения поставленных в диссертации задач привлекается большое число научных источников в виде монографий и научных статей. Использованы разработки отечественных и зарубежных ученых, освещающие этапы формирования техногенной среды и отвечающие им техногенные трансформации в природе, обществе и культуре.

Научная новизна полученных результатов, выносимых на защиту:

1. Выделены основные практические и теоретические проблемы, для решения которых требуется философское исследование техногенной среды: прогнозирования и сценирования изменений техногенной среды, нейтрализации негативных последствий техногенных воздействий, оценки техногенных трансформаций человека и социокультурной сферы. Выявлена необходимость разных подходов к исследованию техногенной среды, способов ее представления и выражающих ее понятий.

2. Систематизированы дискурсы о техногенной среде глобального масштаба. Показана недостаточная строгость используемых в традиционных подходах понятий и противоречивость их программ. Обоснована правомерность использования в качестве философской категории понятия, обозначающего техногенную среду глобального масштаба.

3. Показано, что техносфера как техногенная среда глобального масштаба может стать единым объектом философского исследования и обоснована плодотворность ее философского анализа. Выявлено многообразие концепций техногенной среды, расположенных в многомерном смысловом пространстве, которое задается парами координат: «организованность — хаотичность», «глобальность - локальность», «автономность - управляемость», «стремление к эволюции — стремление к гомеостазу» (эти концепции используют различные понятия для обозначения техногенной среды: «техносфера», «вторая природа», «третья природа», «антропосфера», «биотехносфера», «инфосфера», «антропо-геосфера», «социотехносфера», «агросфера», «урбаносфера» и др.).

4. Выявлен философский смысл, вкладываемый в понятие «техносфера» различными теоретическими концепциями и дискурсами, сложившимися в философии техники. Показано, что традиционные представления о техносфере не всегда упорядочены, осознаны и артикулированы. Их можно типологизировать в соответствии с теоретико-методологическими основами: элементный подход (глобальность техногенной среды считается недостаточной и анализ сводится к исследованию элементов этой среды), техноцентрический подход (техносфера - результат взаимодействия между техническими объектами и системами), эксцентрический подход (техносфера - результат взаимодействия между человечеством и природой), антропоцентрический подход (техносфера - органопроекции человека или объективирования взаимоотношений людей в ходе их жизнедеятельности). Поскольку эти подходы

практически не встречались в чистом виде, представляя собой скорее идеальные типы, обсуждаются 1раницы этих подходов и их принципы.

5. Выявлено историческое изменение ряда параметров техногенной среды (факторов технологического роста, структуры техногенной среды, масштабов и устойчивости технических систем, наличия объединения отдельных участков техногенной среды в единое целое, внутренних противоречий между отдельными технологическими комплексами, уровня технологизации производственной и бытовой инфраструктуры общества, степени необходимости техногенной среды для выживания человека, степени необратимости техногенной среды и др.).

6. Проанализированы выделяемые с помощью традиционных подходов ступени развития техносферы, закономерности ее генезиса и предполагаемые тенденции ее развития; проведено их сопоставление и выявлены противоречия между этими моделями и предлагаемыми ими программами. Показана альтернативность оценок положения техногенной цивилизации и состояния техногенной среды: экоцентрический подход - существует глобальный цивилизационный кризис как закономерный итог увеличения техносферы (прогрессирующей замены естественных структур и процессов на искусственные, менее сложные); антропоцентрический подход — цивилизационный кризис существует, но, поскольку техносфера есть результат человеческой деятельности, для его разрешения нужно совершенствовать социокультурную сферу; техно-центрический подход - обострение и разрешение противоречий в развитии техники достигается на пути ее совершенствования, поэтому современный кризис будет разрешен по ходу технического развития.

7. В результате критического анализа традиционных подходов и их дискурсов показано, что их основной недостаток - натурализация техносферы. Продолжение анализа техногенной среды требует распредмечивания понятия техносферы и выработки новых подходов к ее исследованию, дополняющих традиционные и позволяющих на основе новых моделей техногенной среды выявлять ее ранее не замеченные закономерности и предлагать новые глобальные программы. Эти новые, нетрадиционные подходы будут основаны на отказе от натуралистической трактовки техники и на различении техногенной среды (совокупности сосуществующих технических и техногенных объектов) и техносферы (понимаемой в качестве не объекта, а концепта, задающего способ описания техногенной среды и формируемого на основе гипотезы о существовании ее упорядоченности в глобальном масштабе).

8. Разработан авторский подход к изучению техносферы, который можно охарактеризовать как социоприродный (поскольку традиционное противопоставление глобальных понятий природы и человечества заменяется их рассмотрением как подсистем социолриродной целостности). Этот подход позволяет раскрыть единство техногенной среды на уровне общей функции технических объектов (посредничества между природой и людьми) и дать теоретический анализ ее автономных аспек-

тов. Автономность техногенной среды показана в качестве закономерного следствия ее естественно-искусственной природы; источники ав-. тономности — как креативный потенциал человеческой деятельности (проявляющийся также в автономизации социальности, языковой среды и т.п.), так и имманентные противоречия между отдельными техническими системами (вызванные несогласованностью локальных комплексов, созданных на разных этапах технологического развития).

Практическая и теоретическая значимость полученных результатов состоит в дальнейшей разработке теоретико-методологических основ представления глобальной техногенной среды как единого объекта исследования и в предложении объективных критериев оценки для предлагаемых философской мыслью проектов преобразования техносферы и трансформации человеческой деятельности. Представленный в диссертации спектр значений, вкладываемых в понятие «техносфера», и выявление использующих их философских подходов вносит вклад в совершенствование понятийного и методологического аппарата, отражающего техническую реальность и предназначенного для обоснования новых форм ее теоретического представления и практического преобразования.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы: при дальнейшем изучении проблем генезиса техногенной среды и механизмов се влияния на природу (например, при выявлении перспектив развития техногенной среды и методов ее целенаправленного формирования, а также при оценке применимости социальных проектов нейтрализации негативных воздействий техники на природу и общество); при разработке экологических мероприятий и формулировке новых типов социального действия, направленных на гуманизацию техногенной среды; при преподавании философии, социологии, культурологии, экологии и других гуманитарных и естественно-научных дисциплин.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационной работы докладывались на IV Российском философском конгрессе (2005 г.). По теме диссертации сделаны выступления на научных конференциях международного и всероссийского уровней, в том числе: Всероссийской научной конференции «Человек, его духовный и жизненный мир» (Москва, 2004), Международной научной конференции «Этические проблемы развития современной цивилизации» (Пенза, 2004), Международной научно-практической конференции «Единое образовательное пространство славянских государств в XXI веке: проблемы и перспективы» (Брянск, 2002), III Международном конгрессе-фестивале Всемирной культуры (Ялта, 2002) и т.д. Материалы исследований опубликованы в 39 научных работах, в том числе в двух монографиях. Диссертация обсуждена 20 сентября 2005 г. на заседании исследовательской группы философии техники Института философии РАН.

Структура и объем работы. Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, 4 глав (разделенных на 20 параграфов), заключения и списка литературы. Диссертация содержит 420 страниц текста. Библиография включает 548 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, раскрываются его теоретико-методологические основы, констатируется научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, указывается на апробацию ее результатов.

В первой главе <гСОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ТЕХНОСФЕРЫ» показан философский контекст, в котором используется понятие «техносфера», и очерчивается круг теоретических и практических задач, инструментом решения которых обозначаемый им объект является.

В параграфе 1.1 «Техногенная среда как результат человеческой деятельности» рассмотрено состояние философского анализа причин создания техногенной среды. Главная из них - способность человека к деятельности: активному изменению окружающего мира и самого себя, созданию искусственных объектов. Результатом деятельности являются следующие комплексы: искусственно созданная материальная техногенная среда человеческого бытия; общество - опосредующая отношения между людьми система межчеловеческих взаимодействий (реализуемых через социальные институты и надбиологи-ческие комплексы нормативов); духовная культура — созданная для трансляции надбиологических программ жизнедеятельности человека знаковая среда, составляющая основу духовной жизни и обеспечивающая самоизменение людей.

Актуальность философского исследования техногенной среды, вызванная ее ответным воздействием на общество и природу, сегодня становится особенно явной. Техническое развитие ведет к увеличению масштабов технологических процессов и вовлекаемых в них природных ресурсов, что, в свою очередь, приводит к разрастанию очагов техногенной среды и (ввиду конечности размеров поверхности Земли и ее ресурсов) вытеснению ими природных ландшафтов и искажению естественных процессов (загрязнению окружающей среды и т.п.). К настоящему времени техногенная среда стала пространственно ширю биосферы и продолжает «перерабатывать» природные образования в техногенные (Б.И.Кудрин). Современная цивилизация также называется техногенной, так как она немыслима без технических средств обеспечения человеческой жизни, которые пронизывают все стороны существования людей — от производства до общения: техника создала целостную среду обитания, внутри которой живет и действует современный человек (Ж.Эллюль). Поэтому даже рассмотрение отдельных технических систем, остающееся на локальном инженерном уровне, требует анализа их взаимодействия с человеком. Тем более неизбежна постановка проблемы качества и функционирования искусственного мира при философском анализе техники, который должен завершаться рассмотрением целостного результата всех технологических процессов - техногенной среды (в которую философия включает и искусственные системы, созданные человеком, и естественные системы (например, экологические), и возникающие в результате технических воздействий вторичные процессы и негативные последствия, и образование сложной искусственно-естественной планетарной реальности).

В параграфе 1.2 «Формирование техногенной среды как вектор технологического роста» показано, что формирование техногенной среды закономерно: с ростом масштабов и сложности технических объектов они вступали в различные связи (как запланированные своими создателями, так и не предусмотренные ими) друг с другом, с природными объектами и социокультурными взаимодействиями, формируя техногенные (порожденные техническими процессами) явления. Одна из причин изучения техногенной среды - необходимость предвидеть последствия роста технических комплексов и усложнения технологических взаимосвязей. Каждый технический процесс при реализации приносит совокупность последствий (в том числе экологических, социальных, культурных); их раздельный анализ невозможен — при попытках охватить все следствия поле исследования расширяется. К компонентам техногенной среды автор относит: технические объекты и технологические процессы (а также материальную базу их проектирования и внедрения); систему объектов обеспечения индустриального и земледельческого производства (производственную инфраструктуру); поселения - центры искусственной окружающей среды и соединяющие их коммуникации (инфраструктуру жизнедеятельности людей); технические изделия, или окружающий человека вещный мир; произведенные промышленностью искусственные химические вещества и отходы производства, требующие утилизации; биологические комплексы, вышедшие из-под влияния биосферных закономерностей и управляемые техническими средствами. Техногенная среда имеет входные потоки (природные ресурсы и информационные воздействия) и выходные потоки (технические изделия и промышленные отходы, которые большей частью не охватываются природными биогеохимическими процессами и формируют искусственные, техногенные ландшафты). Автор показывает, что вопрос о пространственных границах техногенной среды может иметь различные решения в зависимости от предложенных критериев — пространственного ареала распространения технических объектов или имеющих технологические причины необратимых изменений природной среды.

В ходе исследования техногенной среды в качестве ее элементов предлагались различные территориально-производственные комплексы: техноценозы (Б.И.Кудрин), технотопы (Н.Ф.Реймерс), социоэкосистемы (Н.М.Мамедов), техногеосистемы (И.И.Мазур) и др. Но все эти структуры носят локальный характер, о глобальной технической системе в настоящее время говорить невозможно: налицо технологический разрыв между отдельными техническими системами и целыми регионами. Единого технологического комплекса на планете Земля не существует: возможна в ближайшем будущем интеграция лишь некоторых, наиболее развитых технологических сетей, сопровождаемая деградацией других технических систем и отмиранием устаревших технологий. Но, по мнению автора, техногенная среда при философском исследовании уже может рассматриваться как единый объект, поскольку достигнут глобальный уровень некоторых техногенных изменений: прежде всего — экологических (химические вещества промышленного происхождения распространены по всей планете и т.п.) и социокультурных (система глобальной информации, формирующая общие, технологически обеспечиваемые, интересы и потребности и т.д.).

В параграфе 1.3 «■Искусственный материальный мир как итог технической активности» анализируется еще одна причина исследования техногенной среды, рассматриваемой как источник негативных трансформаций природы. Традиционные подходы (понимающие человечество, природу, технику в качестве самостоятельных реальностей), иногда приводят к прямо противоположным оценкам состояния природной среды и ее тенденций в техногенном мире: с одной стороны, прослеживается снижение биологической активности и массы живого вещества (разрушающиеся биоценозы сменяются техногенными, более примитивными); с другой стороны, поскольку человек также является живым существом, по крайней мере в его отношении угасание биологической активности не угрожает (напротив, область его жизни расширяется, проникая в космос). Но большинство исследователей признает техногенные изменения негативными, а современное состояние биосферы Земли - кризисным. Признание деградации как естественных биоценозов, так и искусственных техно-биологических сельскохозяйственных комплексов (называемых агроценозами) подкреплено обширными статистическими данными. Техногенное воздействие на природу протекает по трем направлениям: прямое технологическое модифицирование естественных процессов и систем в целях их хозяйственного использования (разработка природных ресурсов, территориальное вытеснение биоценозов и т.д.); косвенное (непредсказуемое и почти не управляемое) влияние техногенной среды па биосферу через трансформацию климата (путем техногенных изменений радиационного фона, химической среды и т.д.); воздействие на живые существа через изменение биосферных циклов и взаимодействий, вызванное вымиранием других биологических видов (которое запускает биосферные механизмы саморегуляции). Создаваемый техническими средствами искусственный мир пространственно вытесняет природную среду (поскольку все пригодные для жизни участки планеты уже заняты биоценозами), загрязняет ее своими отходами и истощает ресурсы, необходимые для ее функционирования. Биологические изменения организма и психики человека также вызывают тревогу: рождается все больше людей с генетическими отклонениями, массовый характер. приобретают психические нарушения, заболевания эндокринной и иммунной систем и т.п. (В.С.Степин, А.П.Назаретян, Э.С.Демиденко и др.).

Теоретические исследования техногенных трансформаций природы и их источника (техногенной среды) вызваны необходимостью создания научно обоснованных и практически реализуемых программ экологических мероприятий. Характерные для середины XX века призывы к сохранению природной среды путем минимизации технологического роста и развития производства (начиная с концепции «нулевого роста») или к техногенному «улучшению» природы уже показали свое несоответствие глобальным масштабам экологического кризиса. Не оправдались и надежды на самоограничение и «сознательность» людей: техногенные трансформации неустранимы, так как целью преобразования природы и было изменение ее объектов и систем, вытеснение технологическими способами «вредных» для людей факторов (биологических, климатических и др.), создание комфортных для человека условий. Для создания глобальных природоохранных про фа мм необходимы новые исследования.

В параграфе 1.4 «Техническая реальность как фактор социокультурных изменений» рассматривается зависимость человеческой жизни от техники в аспекте социокультурных изменений, отмечаемых при развитии техногенной среды. Закономерно предположить, что в современном мире, в котором само существование человечества невозможно без технических средств, воздействие техногенных факторов в социокультурной области окажется глобальным, а порою - даже более сильным, нежели свободно поставленные человеком цели.

Существующие исследования показывают тесную связь между техническим развитием и переменами в социально-политической жизни: изменение социальной структуры общества - появление новых социальных слоев, отражающих степень приобщенности к современным технологиям (Д.Белл, В.Л.Иноземцев, М.Кастельс и др.); изменение соотношения сил между государственными и глобальными институтами вследствие становления единого информационного пространства (В.С.Степин, В.И.Толстых, А.И.Уткин и др.); усиление технологического разрыва между регионами, ведущее к политическому и идеологическому противостоянию «золотого миллиарда» и «мировой деревни» (З.Бауман, В.Л.Иноземцев, Ю.В.Яковец и др.); социально-массовые процессы, ведущие к мифологизации массового сознания электронными СМИ (Г.Ю.Чернов) и т.д.

Отмечены также качественные изменения культурной жизни, происходящие при переходе сначала от традиционного общества к индустриальному, а затем - при дальнейшем развитии и внедрении информационных технологий. Среди этих перемен: падение ценности стабильности и ориентация на инновации (З.Бауман, В.С.Степин и др.); рост потребительских настроений и массовый отказ от самоограничения (А.С.Панарин и др.); трансформация традиционных форм искусства и его социальной роли (В.А.Кутырёв, В.М.Розин и др.); возникновение «молодежной» культуры и культурный конфликт поколений (В.А.Бобахо, С.И.Левикова); функциональный кризис науки, выражаемый в экспансии технологического дискурса и переориентации от поиска истины на получение технологий (Х.Лэйси, А.П.Назаретян, И.П.Цапенко, А.ВДОревич и др.) и многое другое. Итак, революционные трансформации в культуре также связаны с научно-технической революцией и принесенными ею переменами во всех сферах жизни: оценка искусства, науки, морали производится в основном согласно их способности увеличивать степень технологического контроля.

Таким образом, хотя технические объекты и технологические процессы создаются и поддерживаются человечеством, но для конкретных людей воздействия техногенной среды и порожденных ей природных трансформаций являются объективными факторами, существующими помимо их воли. Поэтому значительная доля исследовательского интереса к техногенной среде вызвана стремлением не только понять ее собственные характеристики (получая новые формы осознания техники), но и разработать способ представления, позволяющий ею управлять. Все яснее становится тесная взаимосвязь социальности и техники, характерная для современного типа цивилизационного развития (М.Хайдеггер, В.М.Розин и др.): техническое отношение к миру признается находящимся в основе современного общества или даже способа мышления человека. Поэтому преодоление негативных техногенных процессов затруднено.

В параграфе 1.5 «Техносфера как всеобщий аспект человеческой жизни» обоснованы правомерность и эффективность использования философского понятия, обозначающего техногенную среду планетарного масштаба. Автор рассматривает техногенную среду как закономерное средство достижения основной цели создания техники - получения жизненной среды, благоприятной для людей, и овладения природой (Ф.Бэкон). Но по мере ее увеличения, наряду с переменами позитивными, человеку приходилось смиряться и с негативными.

Основная проблема современности - гармонизация развития искусственного мира, и сохранения природной и гуманитарной среды — в разных областях человеческой мысли приводит к постановке различных задач. В философской сфере актуальность приобретает теоретическое осмысление техногенной среды, необходимое для обоснования практических программ. Нарастающее техногенное давление на биосферу и жизнь людей, ставшее заметным к концу XX века, требует теоретического анализа процессов роста и функционирования техногенной среды, ведущих к неконтролируемым цепочкам социокультурных и экологических последствий. Актуальность ее теоретического осмысления не ограничивается частнонаучными исследованиями и требует философского анализа. Философия, как уже показано, отмечает контраст между сознательным созданием отдельных технических систем, находящихся под достаточно высокой степенью контроля, и спонтанным формированием техногенной среды в целом, сопровождающимся негативными и непредсказуемыми эффектами.

Техногенную среду, приобретающую глобальный масштаб, чаще всего называют техносферой. На философском уровне техносфера рассматривается в широком контексте: в качестве одной из областей искусственной реальности, а именно — совокупности продуктов человеческой активности в области технического воздействия на материальный мир. Философский уровень понятия в традиционном философском дискурсе определялся наличием его общечеловеческого характера: этому требованию понятие «техносфера» соответствует, раскрывая закономерный результат человеческой деятельности и отражая свойство техники не оставаться в виде локальных управляемых объектов, а формировать реальность - обладающую не зависимыми от воли людей характеристиками и закономерностями функционирования, в условиях ограниченности ресурсов планеты конкурирующую с естественной средой. В настоящее время термин «техносфера» является скорее дискуссионным понятием, нежели аналитически обоснованной категорией. Вопрос об эффективности использования этого понятия еще не имеет однозначного ответа: поскольку изучение техногенной среды производится для достижения различных целей, ей приписываются разные характеристики. Подчеркивается, что техносфера - не просто совокупность технических объектов: она уже приобретает системные характеристики (О.Д.Симоненко) и, становясь все менее контролируемой, начинает влиять на социум, изменяя его (В.М.Розин); теперь человек вынужден вписываться в техногенную среду (Э.С.Демиденко). Кроме того, для обозначения техногенной среды были предложены и другие термины: «вторая природа», «третья природа», «антропосфера» и др. Имеющиеся философские исследования не уделяли достаточного внимания сопоставлению и согласованию этих понятий.

Во второй главе «ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ТЕХНОСФЕРЫ» выявлены основные подходы к анализу техносферы, сформулированы и проанализированы их принципы, систематизированы дискурсы.

В параграфе 2.1 «Выделение основных подходов к исследованию техносферы» показано, что, поскольку понятие «техносфера» появляется в связи с анализом трех проблем (прогнозирования развития самой техногенной среды, нейтрализации техногенных изменений природы и оценки техногенных трансформаций социокультурной области), исследование этих проблем ведет к формированию основных подходов к анализу техносферы, которые названы автором: техноцентрический, экоцентрический и антропоцентрический. Поскольку преобладало некритическое обсуждение техносферы, используемые при этом дискурсы не были отрефлексированы: большинство исследователей не формулировали подразумеваемые допущения, а принципы подходов не разделяли в чистом виде. Поэтому автор прибегает к их методологической реконструкции.

Возможна и другая типология моделей техногенной среды, называемой техносферой, — согласно способу выделения объекта исследования-, элементная (техносфера не изучается, так как достигнутая техногенной средой степень общности не считается достаточной для позиционирования се как отдельного объекта исследования), объектная (исследует техносферу как целостный объект, то есть глобальную техническую систему), контекстуальная (рассматривает техносферу как совокупность продуктов технической деятельности, вписанную в иные структуры и воздействующую на их функционирование и развитие). Итак, автор выделяет следующие подходы к исследованию техносферы:

1) элементный подход - наличие техносферы как глобального целого отрицается, изучаются технические системы, а порожденные ими участки техногенной среды рассматриваются как независимые друг от друга;

2) объектный или техноцентрический подход - пытается выявить и проанализировать прежде всего взаимосвязи между техническими комплексами (с учетом понимания техносферы как целостной оболочки говорится о ее потенциальном формировании при росте техногенной среды);

3) контекстуальный подход - обращает внимание не на содержание самих технологических практик, а на социальные и культурные стратегии их создания и осуществления; поскольку техногенная среда занимает промежуточное место между социокультурной и природной, этот подход при разработке фактически расщепляется надвое (в зависимости от того, какая из этих систем выбирается для изучения, сама техносфера анализируется только как источник техногенных факторов ее изменений):

3.1) экоцентрический — рассматривает техносферу как искусственную среду, создаваемую в рамках природы, а теперь - трансформирующую ее;

3.2) антропоцентрический - понимает техносферу как один из результатов деятельности людей, материальную среду их жизнедеятельности. Повышение точности исследования техносферы зависит не только от разработки этих подходов, но и от их верного выбора в зависимости от решаемой задачи. Следует сформулировать основные принципы выделенных подходов, выявить границы их применимости, определить их достоинства и недостатки.

В параграфе 2.2 «Элементный; подход к исследованию, техносферы» автором впервые формулируются и анализируются его основные принципы, .■ ,

Поскольку исследователи техногенной среды, отказывающиеся от использования понятия «техносфера», до сих пор не отрефлексировали свои допущения, элементный подход реконструирован автором исходя из его принципов. Элементный подход не считает возможным использовать понятие «техносфера», отрицая единство техногенной среды на глобальном уровне, а следовательно - и необходимость единого понятия для ее обозначения. Целью исследования техногенной среды здесь является объяснение закономерностей создания и функционирования ее отдельных участков (микросред), выделяемых согласно критерию существования для них единых программ воздействия. Итак, техногенные микросреды не воспринимаются как элементы единой среды. Элементный подход основан на традиционном, инструментальном понимании техники (в качестве совокупности искусственно создаваемых орудий труда, предназначенных для обеспечения потребностей общества). Поэтому автономные аспекты техногенной среды могут истолковываться элементным подходом только как следствие ее хаотичности, отсутствия ее единых закономерностей.

Основные допущения, на которых основан данный подход: существуют отдельные технические объекты и участки техногенно преобразованной среды, по в их отношении не сформированы единые способы воздействия, поэтому анализируемый материал нельзя представить (без заметных искажений) как техногенную среду глобальных масштабов; между техническими комплексами и технологическими процессами существуют отношения не взаимодополнения, а жесткой конкуренции и вытеснения, поэтому их общие свойства слишком бедны и не представляют интереса для исследования; любые технические объекты могут быть рассмотрены как определяемые локальными природными и социокультурными факторами, без привлечения воздействий удаленных технических систем и участков техногенной среды. Задачи, которые можно решить на основе этого подхода: определение закономерностей развития и функционирования отдельных технических систем, их воздействий на природу и общество; выявление отсутствующих смысловых взаимосвязей между техническими объектами и прогнозирование необходимых для их заполнения технологических и социокультурных инноваций; анализ противоречий между закономерностями функционирования отдельных технических комплексов, приводящих к конфликтным отношениям порождаемых ими участков техногенной среды. Основные недостатки, присущие элементному подходу: игнорирование глобальных техногенных процессов (опытно выявляемых как изменения социокультурной и природной среды); игнорирование того, что определение комплексного воздействия хотя бы нескольких технических систем ведет к прогрессирующему расширению поля анализа ввиду их связей с другими системами - вплоть до достижения границ планеты; отказ от формулирования и обсуждения гипотез, характеризующих глобальный характер техногенных кризисных процессов в современном мире (что ведет к признанию невозможности единой стратегии их решения). Метод изучения глобальной техногенной среды отсутствует, заменяясь локальным теоретическим анализом отдельных технических объектов.

В параграфе,2.3 «Техноцентрический подход к исследованию техносферы» показано, что в его рамках производится исследование развития техники: от отдельных технических объектов - к технологическим комплексам и достижению эт^ми комплексами на современном этапе глобальных масштабов. Исследователи приходят к выводу, что объективная тенденция техногенного роста — переход совокупности технических объектов и процессов в состояние единой системы. Эту систему, как правило, и называют техносферой. Целью исследования здесь является прогнозирование дальнейшего развития техники.

В основе техноцентрического подхода - понимание того, что традиционная для философии противоположность между естественным и искусственным больше не отражает действительности (В.С.Степин): развитие техники может интерпретироваться как управляемая естественными закономерностями техно-эволюция (Б.И.Кудрин), природные процессы иногда называются технологиями (И.Г.Корсунцев), а для объяснения результатов человеческой деятельности используется понятие, «естественно-искусственный» (В.М.Розин). Отмечена двойственность техники, лежащая в основе множественности ее определений: все' чаще она понимается как нематериальный феномен (Х.Ленк). Рост взаимодействий между участками техногенной среды позволяет говорить о единой техносфере, все чаще подчиняющейся не воле человека, а своим объективным законам (О.Д.Симоненко). При анализе связей техносферы с людьми она рассматривается как естественная система, с природой - как искусственная (Е.Б.Золо-гых). Увеличение масштабов техногенной среды вплоть до планетарной оболочки (О.Д.Симоненко) и усложнение ее элементов понимаются как главные причины роста ее независимости от внешних факторов любого происхождения и появления единой технической системы. В настоящее время эта глобальная система еще не создана: отмечается неравномерное распределение технических объектов на планете (Е.Б.Золотых). Но результатом закономерных процессов самоорганизации техногенной среды станет преодоление имеющихся противоречий и формирование технической суперсистемы - техносферы (В.М.Розин).

Основные допущения, на которых основан данный подход: возникновение человека и порождение им техногенной среды — закономерный результат эволюции, при которой неизбежна смена форм; техническое развитие может рассматриваться как естественная техноэволюция, относительно автономная от человеческой воли; рост и усложнение технических структур объективно ведут к уменьшению их управляемости человеком, к непредсказуемости их поведения. Задачи, которые можно решить на его основе: выявление основных этапов развития техносферы, существующих на этих этапах основных типов технических объектов и технологических процессов; анализ последствий технических инноваций и степени управляемости техносферы на различных ступенях ее развития. Основные недостатки, присущие данному способу анализа: проблематичность учета субъективных факторов технического развития; необходимость объемных исторических исследований для получения обобщений, затрудненное достижение их глобального уровня; трудность объяснения технологического разрыва между регионами (различных технологий, сосуществующих на планете). Методы изучения техногенной среды — разновидности системного анализа.

В параграфе 2.4 «Экоцентрический подход к исследованию техносферы» показано, что в его рамках искусственное и естественное резко противопоставляется: техносфера понимается как искусственный материальный мир, создаваемый в рамках естественной среды, но с увеличением мощности вытесняющий ее и становящийся планетной оболочкой. Согласно экоцентрическому подходу, признак создания техносферы - реализация (с помощью технических средств) материальных процессов, не встречающихся в естественных условиях.

Целью исследования является прогнозирование биосферных трансформаций, считающихся техногенными, и нейтрализация техногенного вмешательства в природную среду. Геохимическая трансформация природы, на которую (как на результат технологических процессов) указал еще А.Е.Ферсман, согласно экоцентрическому подходу, и привела к дестабилизации биосферы (Р.К.Баландин, Э.С.Демиденко, В.А.Зубаков, А.А.Кочергин, Н.Ф.Реймерс, А.Д.Урсул и др.). Прежде всего исследователями обращается внимание на усиливающуюся перестройку отдельных биогеоценозов посредством производственно-технической деятельности людей: начало этого процесса относят к неолитической революции (Н.Н.Моисеев). По ходу технического развития констатируется увеличение техносферы от отдельных очагов до земной оболочки. Встраивание технических систем в природные процессы происходит со скоростью, недоступной для нейтрализации получаемых искажений путем эволюционного приспособления (И.Г.Неуймин). В результате техногенная среда подавляет природную и местами даже уничтожает ее (Э.С.Демиденко). Процессы производства уже охватывают всю биосферу (А.А.Кочергин), поэтому она начинает преобразовываться в новое состояние - неустойчивое и деградирующее (Р.К.Баландин, В.Г.Горохов). Сущностью техники считается стремление получить власть над природой (К-Ясперс): исследования на основе экоцентрическо-го подхода ведут к негативной оценке техносферы (К.К.Колин, Л.ВЛесков).

Основные допущения, на которых основан данный подход: гармоничность дочеловеческого состояния биосферы; понимание технической деятельности как трансформации биосферных комплексов для практического использования; внесение технических новшеств в естественную среду ведет лишь к рассогласованию природных циклов (поскольку человеческий разум еще не в состоянии даже объяснить их, тем более - улучшить). Задачи, которые можно решить на основе эксцентрического подхода: исследование воздействий техногенной среды на природу (выявление закономерностей трансформации биосферы, определение уровня допустимых технических изменений, за которыми может начаться развитие необратимых экологических процессов и т.д.); анализ технологического содержания глобальных проблем современности; выявление основного вектора технического развития — нарастания искусственности человеческой жизни и вытеснения биосферных закономерностей. Основные недостатки, присущие данному подходу: техногенные природные трансформации сводятся к биосферным; отождествляются естественность и гармоничность, что приводит к оценке любых техногенных изменений как негативных; приоритет интересов сохранения биосферы (вернее — того из ее состояний, которое считается «естественным») в сравнении с реализацией других ценностей человечества.

В параграфе 2.5 «Антропоцентрический подход к исследованию техносферы» показано, что в его рамках, в противовес инструментальной трактовке, техника анализируется в связи с социальностью, а технические объекты понимаются прежде всего как вызванные конкретной социокультурной ситуацией и вписанные в нее (М.Хайдеггер и др.). Понятие «техносфера» закономерно появляется в этом контексте, представляя все технические объекты как соизмеримые: отражающие в конечном счете отношения людей друг к другу и к миру. Представляя универсальный модус восприятия техники человеком (определяемый его включенностью в техногенные структуры), техносферой называется совокупность саморегулирующихся материальных процессов, созданных техническим путем для удовлетворения потребностей людей, но имеющих отчасти автономный характер (приносящих не только ожидаемую пригодную для жизни людей среду, но и побочные, негативные и непредсказуемые результаты).

Цель исследования техносферы здесь — определение степени техногенной обусловленности человека, поиск возможностей гуманизации его жизни. Поскольку техногенная среда считается обусловленной характерными для конкретного общества предметно-преобразовательными практиками (А.А.Воронин), для отдельного человека она является объективной. Технические системы понимаются как элементы исторически сложившихся устойчивых форм совместной деятельности людей (И.Г.Корсунцев), а автономные аспекты техносферы - как признаки противоречий в социокультурной области (В.П.Овечкин). Исследователи считают, что в современную эпоху техногенная среда замыкает в себе человеческую жизнь, заменяя ее природную детерминацию техногенной (А.Д.Иоселиани). Даже техногенное общество в целом понимается как социо-1 техническая система (В.А.Кутырёв), в которой человек — не активный субъект, ; а элемент, вписанный в техногенную среду и порабощенный ею: человеческие качества уже формируются информационными технологиями (А.Д.Иоселиани). Отмечается необходимость согласовывать развитие общества и культуры с постоянно растущей техносферой (А.П.Назаретян, Н.Ютанов, С.Переслегин).

Основные допущения, на которых основан подход: активное изменение человеком внешнего мира является его родовой чертой, поэтому перестройка природы неизбежна и закономерна; все результаты человеческой деятельности относительно автономны и неуправляемы, и техническая деятельность не является исключением; изменение материального мира сопровождается неизбежными ответными изменениями социальной жизни, культуры и самого человека. Задачи, которые можно решить на его основе; выявление социокультурных изменений техногенного происхождения; определение влияния техносферы на человека и общество и оценка характера этого воздействия; исследование жизни в техногенной среде как причины техногенной физиологической и психической трансформации человека; анализ кризиса традиционной культуры и морали в современном обществе как связанных с его техногенной сущностью и определение характеристик нового этапа социального развития. Основные недостатки подхода: трудность выявления объективных тенденций развития техносферы; отсутствие средств нейтрализации субъективных предпочтений исследователя (следствий его принадлежности конкретной социокультурной среде).

В третьей главе «РАЗВИТИЕ ТЕХНОГЕННОЙ СРЕДЫ И СТАНОВЛЕНИЕ ТЕХНОСФЕРЫ» исследуется формирование техногенной среды, систематизируются выводимые на основе традиционных подходов этапы становления техносферы и тенденции ее развития (а затем сопоставляются с эмпирическим материалом), дается оценка предлагаемым глобальным программам.

В параграфе 3.1 «Методологические принципы исторического анализа техногенной среды» ставится задача рассмотреть возможные методы исторического исследования процессов технического развития и становления техносферы. Автор из разработанных философией исторических подходов выбирает комплексный социоприродный подход, основанный на совместном рассмотрении истории человечества и эволюции биосферы Земли. Другие концепции исторического развития (в том числе наиболее распространенные, формационная и постиндустриальная) не охватывают природную среду, в которой происходит развитие человечества, видя его изолированным от эволюции биосферы: рассмотрение дисгармонии между обществом и природой в отрыве от процессов их эволюции приводит к ограничению проблемы загрязнением природной среды (Э.С.Демиденко). Основы этого подхода, заложенные В.И.Вернадским, развиты в трудах А.М.Ковалева, Н.Н.Моисеева, А.Д.Урсула, Ю.В.Яковца, А.Л.Яншина; в настоящее время он используется в работах Э.С.Демиденко, В.А.Ку-тырёва, Ю.В.Олейникова, А.А.Оносова, В.И.Пантина, Т.В.Столяровой и др.

Еще в первой половине XX века В.И.Вернадским, ЭЛеруа, П.Тейяром де Шарденом были отмечены экологические факторы, вызванные техногенным развитием и ставшие причинами кризисных процессов; но, по мнению этих ученых, при правильно выбранном направлении дальнейшего развития можно подойти не к деградации биосферы, а к новому, антропогенному этапу ее эволюции. Социальные процессы должны быть увязаны с взаимодействием общества и природы, рассматриваемых как сложные самоорганизующиеся системы. Причиной развития общества считается приспособление к окружающей среде: техника - орудие этого приспособления (В.И.Пантин). В основе исторического процесса усматривают смену способов производства общественной жизни -собирательного, земледельческого, промышленного и наступающего научно-технологического (А.М.Ковалев): это понятие охватывает в комплексе способ воспроизводства человеческой жизни, духовное и материальное производство, а также воспроизводство географической среды. Основными факторами соци-оприродного развития признаются механизмы саморегуляции биосферы, сознательная воля людей и объективные закономерности созданных человеком реальностей (в частности — технической). Субъекты социоприродного развития -эволюционирующая биосфера и развивающееся человеческое общество, составляющие единую систему жизни на Земле. Саморазвитию биосферы техническое развитие человечества ставит предел, начиная творить новый, техногенный биологический мир (Э.С.Демиденко). Общей закономерностью эволюции человечества признается переход от биогенного этапа (управляемого законами саморегуляции живого) к антропогенному (содержанием которого будет осуществляемое людьми с помощью научно-технологического потенциала сознательное изменение биосферы, координированное с самоизменением общества).

В параграфе 3.2 «Основные этапы развития техногенной среды» рассмотрены и проанализированы объективные характеристики техногенной среды, характерные для разных обществ, выделяемых согласно принципам социо-природного подхода: собирательного, аграрного, индустриального и современного. Показано, что по ходу технического развития увеличивалась необходимость техногенной среды для жизни людей и реализации их социокультурных потребностей (а в современном техногенном обществе возможность выживания отдельного человека вне привычной производственной и бытовой инфраструктуры стремится к нулю). Растет автономия технических систем по отношению к местным природным условиям, но при этом увеличивается их зависимость от культурно-нравственного уровня человечества и качества инфраструктуры.

Показано изменение устройства техногенной среды: существующие в аграрном обществе ее отдельные очаги (локальные технотопы, связь между которыми была неустойчива и сводилась к обмену изделиями) в результате индустриализации соединяются в региональные технотопы (обладающие значительной долей самостоятельности участки техногенной среды, внутри которых технические системы соединены постоянно действующими каналами взаимообмена). В настоящее время формируется глобальный технотоп (что показывают планетарные масштабы техногенных загрязнений и изменений климата, международное разделение труда и т.п.), но не всс существующие технологические комплексы способны войти в него без качественных трансформаций (локальные технотопы должны интегрироваться в глобальный или деградировать).

В частности, выявлены социальные механизмы технологического роста (поддерживающие дальнейшее техническое развитие и расширение техногенной среды помимо сознательной воли человека): индустриализация - количественный рост материального производства, сопровождаемый закономерным переходом к машинным технологиям; урбанизация - отделение жизни человека от природных процессов и ее замыкание в техногенной городской среде; глобализация - получение материальными и информационными потоками планетарного масштаба; технологизация - расширение области человеческой деятельности, подлежащей регуляции с помощью не традиций или эмоций, а оптимально составленных алгоритмов. Но существуют и объективные социальные процессы, препятствующие становлению технической системы глобального масштаба. Например, еще в индустриальном обществе обострились и были осознаны противоречия жизни в техногенной среде', между неограниченными технологическими инновациями и ограниченностью ресурсов производства и сбыта; между сохранением традиционных социокультурных систем и непрерывным потоком нововведений; между постоянным ростом городского населения и загрязнением урбанизированной среды; между массовыми производственными процессами, требующими механического труда работников, и ростом их личностного самосознания и т.д. Сейчас разрешение одних техногенных противоречий (например, уменьшение механического труда и возрастание его творческих возможностей) сопровождаются обострением других, требуя комплексных решений.

Все эти эмпирические закономерности будут применены далее при оценке моделей развития техносферы, предлагаемых традиционными подходами.

В параграфе 3.3 «Генезис техносферы и тенденции ее развития согласно экоцентрическому подходу» автором изложено и проанализировано развитие техногенной среды согласно принципам экоцентрического подхода.

Генезис техносферы представители этого подхода относят к неолитической революции. До массового внедрения агротехнологий человечество было подсистемой биосферы и не нарушало законов ее функционирования: существовала техника, но не техногенная среда (Э.С.Демиденко). Только в аграрном обществе можно говорить о формировании техносферы как целостной техногенной среды искусственного происхождения (взаимодействующей с естественной средой и зависящей от нее, но существующей по собственным закономерностям): следовательно, именно эта историческая эпоха может считаться переломной (Л.Мамфорд, Н.Н.Моисеев и др.). Социоприродный смысл неолитической революции, или перехода к производящей экономике, таков: люди не просто нашли себе новую экологическую нишу, но создали ее (А.М.Ковалев).

Дальнейшие ступени технического развития также понимаются как вызванные необходимостью обеспечить потребности растущего населения или нейтрализовать негативные изменения природы (А.П.Назаретян, Н.Ф.Реймерс и др.). Техногенное воздействие человека изменяло биоценозы все больших территорий, пока не стала явной угроза деградации и даже коллапса биосферы. Развитие техносферы по привычному пути должно привести к экологической катастрофе (сопровождаемой распадом биосферы или вымиранием людей), а Следовательно - к деградации и исчезновению техносферы (Н.Н.Моисеев, Н.Ф.Реймерс, Э.С.Демиденко, А.Д.Урсул и др.). Возможно сознательное воздействие людей на такие параметры техносферы, как количество изымаемых природных ресурсов и выбрасываемых в природную среду отходов (зависящих, в свою очередь, от уровня потребностей и численности человечества); цель предлагаемых социальных проектов - ограничение техносферного роста для стабилизации хотя бы нынешнего (обеднённого) состояния природной среды.

Анализируя эти положения, автор констатирует: концепция, противопоставляющая технику и природу и считающая недопустимой любое изменение естественных процессов, не смогла предложить реализуемых глобальных социальных проектов (до сих пор не разработаны социальные механизмы их реализации, а надежды на перестройку сознания человечества или хотя бы его элиты с потребительской ориентации на экологическую так и не оправдались). Под сомнением и достижимость главной цели этих программ - сохранение природы. Можно считать доказанным, что в ходе технологического роста нарушаются основные принципы естественного устройства биосферы (энергетический баланс, сложившийся круговорот веществ, многообразие видов и т.д.). Но не следует забывать, что эти принципы неоднократно нарушались (вплоть до биосферных кризисов) самой естественной эволюцией еще до появления человека: следовательно, стабилизация состояния биосферы невозможна в принципе, и параметры ее «естественного» состояния относительны. Но даже при научно обоснованном определении желаемого состояния природы отсутствуют средства его достижения: так, изменение форм деятельности, воспроизводящих техносферу, невозможно без трансформации господствующей рациональности.

В параграфе 3.4 «Становление техносферы и ее перспективы согласно антропоцентрическому подходу» дана реконструкция истории техносферы с точки зрения антропоцентрического подхода. Представители этого подхода затрудняются определить время ее становления, поскольку каждая ступень технического развития все больше отдаляла людей от жизни в природной среде. Качественное изменение отношений человека к природе началось в I тыс. до н.э. и с наибольшей яркостью проявилось в достижениях античной цивилизации (В.С.Степин). Было высказано и мнение, что формирование техносферы началось в начале нашей эры вследствие распространения монотеистических религий, противопоставивших человека другим живым существам (А.Д.Иоселиани).

Представители этого подхода исследуют трансформацию человеческой жизни по мере роста ее технологизированности и приходят к выводу: можно говорить о появлении нового, «индустриального» человека, чье поведение и мышление механизированы, а все окружающее (вплоть до собственного тела и эмоций) рассматривается им как область инструментального контроля (З.Бауман, В.А.Кутырёв, С.Переслегин, В.С.Степин, Э.Фромм, Н.Ютанов, К.Лсперс и др.). Рассмотрение исторического развития техногенной среды на основе принципов антропоцентрического подхода приводит к выводам: современное состояние техносферы характеризуется как ведущее к антропологическому кризису (признаки которого - дегуманизация человека и открытая проповедь аморализма; расщепление культуры на элитарную и массовую, ее коммерциализация и отрыв от человека; рост количества самоубийств, алкоголизма, наркомании и других способов «ухода от реальности»; сохранение высокой численности людей, живущих в условиях нищеты; снижение здоровья человека, угроза разрушения генофонда и появление новых болезней; расцвет тоталитарных религиозных и политических группировок, облегчаемый обработкой массового сознания СМИ, и т.д.). Его спонтанное развитие должно привести к вырождению человека ввиду разрушения по ходу технологического роста тех социальных норм и культурных ценностей, которые участвовали в его обеспечении (А.С.Панарин); но возможно сознательное воздействие людей на параметры техносферы через изменение ее создателя - человека (например, социальная гармонизация и повышение культурного уровня общества могут привести к нейтрализации негативных последствий технического прогресса). Цель предлагаемых подходом социальных проектов - гуманизация человеческой жизни.

Автор, анализируя эти положения, согласен с тем, что целенаправленная деятельность человека, преобразующего общество и природу (и воплотившаяся, в частности, в техносферу), привела к столь резким трансформациям жизни людей, что они могут быть названы кризисными. Но этот кризис следует понимать не как деградацию человека и общества, а как подготовку к их очередной трансформации. Зависимость человеческой жизни (в том числе ее культурной и политической сфер) от техники сменила ступень не полной свободы, а иной формы зависимости — от непредсказуемых стихий природы (в том числе от стихийных процессов в обществе). Чувство растущей несвободы в современном техногенном обществе субъективно (являясь следствием сравнения реального положения дел с ожиданиями, родившимися после промышленной революции).

В параграфе 3.5 «Закономерности развития техногенной среды и формирование техносферы согласно техноцентрическому подходу» дана реконструкция истории техносферы на основе принципов техноцентрического подхода. Предлагаемые им критерии формирования техносферы таковы, что считать их реализованными не представляется возможным (В.М.Розин). Техносфера может рассматриваться данным подходом как объект не реальный, а потенциальный и реализуемый тенденциями технического развития (ведущего к синтезу разнородных технических комплексов в систему, обладающую глобальными масштабами). Генезис техносферы относится к ближайшему будущему и представляется как закономерное завершение наблюдаемых процессов роста техногенной среды. Исследователи обращают особенное внимание на зарождение ее системных характеристик, пытаясь представить технический прогресс как закономерную техноэволюцию, управляемую не волей людей, а собственными потребностями (Б.И.Кудрин). Возможно сознательное воздействие человека на локальные параметры техногенной среды, но не изменение основных закономерностей технического развития, тенденции которого реализуют себя помимо воли людей и могут быть представлены как естественные. Поэтому этапы роста и усложнения техногенной среды воспринимаются как ступени ее самоорганизации, закономерные последствия совершенствования ее главного элемента - техники. Цель предлагаемых социальных проектов - интенсификация технологического развития, которое решит все проблемы, появившиеся на его предшествующих ступенях (А.Н.Павленко, М.В.Рац, Г.Рополь и др.). Кроме-того, сторонники этого подхода не разделяют тезиса об опасности техногенной деградации природы: поскольку вся история биосферы была цепочкой кризисов, она справится и с техногенными искажениями, ответив на них не гибелью, а образованием новых видов (Н.Ютанов, С.Переслегин и др.). Но если этого и не произойдет, человечеству ради своего развития придется пожертвовать «близостью к природе», технически преобразовав ее (А.П.Назаретян).

Анализируя эти положения, автор обращает внимание на то, что для техноцентрического подхода характерна надежда (лишенная строгого обоснования) на автоматическое снятие техногенных проблем по ходу технического професса. Оптимистические взгляды на будущее биосферы представляются мало обоснованными: для любой системы (в том числе и биосферной) существует предел адаптивных возможностей, для перехода которого даже не потребуется сильного возмущения (Дж.Форрестер). Техническая перестройка природы в целом вообще не подкреплена теоретически. Если некоторые из тенденций современного социального и технического развития допускают синтез существующих участков техногенной среды в глобальное целое, то другие, напротив, ее исключают — в частности, технологический разрыв между «постиндустриальным миром» и «мировой деревней» (З.Бауман, В.Л.Иноземцев, М.Кастельс, Н.Н.Моисеев и др.). Неудача все новых программ модернизации промышленности развивающихся стран показывает, что этот разрыв имеет объективные причины и, возможно, связан с механизмами функционирования техногенного общества (И.Валлерстайн). Не доказана и возможность перевода значительной доли промышленности на «экологически чистые технологии» (В.И.Курашов).

В четвертой главе «ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕХНОСФЕРЫ» формулируются основные задачи дальнейшего философского анализа техносферы: констатируется противоречивость предлагаемых традиционными подходами социальных проектов и показывается, что их потенциал исследования техногенной среды исчерпан; осуществляется распредмечивание понятия техносферы и выявляется необходимость новых подходов к ее изучению.

В параграфе 4.1 «Основные задачи философского анализа техносферы» подводится итог проведенному в работе рассмотрению сложившихся в философии подходов к изучению техносферы. Традиционные подходы, признавая отсутствие глобальной технической системы, все же, рассматривают техносферу как реальный объект: техноцентрический считает возможным использовать понятие «техносфера», раскрывая единство техногенной среды на уровне наблюдаемых тенденций ее развития (укрупнение технологических процессов и глобализация техногенных взаимодействий); экоцентрический прдход .- раскрывая единство техногенной среды как источника глобальных изменений природы (технические объекты объединяются по признаку воздействия на естественные процессы); антропоцентрический — раскрывая единство техногенной среды на уровне генетической соизмеримости всех технических объектов. Проведенный автором анализ показал, что традиционные подходы к исследованию техносферы (основанные на противопоставлении глобальных понятий природы, человечества и техники, понимаемых как непересекающиеся целостности, находящиеся во'внешнем контакте), не могут предложить новых стратегий решения возникших проблем. Автором выделены предложенные векторы развития традиционных установок: элиминационный вектор, интерпретирующий проблемное поле философии техники в понятиях действия безличных, объективных закономерностей природных и социокультурных систем (Б.И.Кудрин); коммуникационный вектор, смещающий акцент с технической реальности и интерпретирующий техносферу в контексте коммуникаций, в принципе не сводимых к материальной составляющей технической деятельности (А.А.Воронин). Вряд ли эти изменения достаточно радикальны для получения новых выводов.

Исследуемое понятие может быть распредмечено и техносфера рассмотрена нетрадиционным способом — не как фиксируемый эмпирически объект, а как концепт, требующий для своего фиксирования особой процедуры (концепт, согласно С.С.Неретиной, в отличие от объективности понятия, формируется речью как субъективная актуализация смысла). В этом случае различаются реально существующая техногенная среда (которая феноменологически воспринимается как хаотическая совокупность технических объектов, а образуется в результате их сосуществования в пространстве и развития во времени) и техносфера (вследствие гипотезы существования некоторой упорядоченности техногенной среды, позволяющей при анализе сделать предположение о детерминированности одних технических объектов другими). Функции понятого таким образом концепта техносферы: классификация технических объектов, технологических процессов и формируемых ими техногенных факторов в других областях; установление связей между естественной и искусственной средой, а также перспектив их развития; выявление основных способов бытия техники.

В параграфе 4.2 «Социоприродный подход к исследованию техносферы» в качестве одного из новых, нетрадиционных подходов к изучению техносферы предложен авторский подход - социоприродный (название дано из-за рассмотрения общества и природы как подсистем социоприродной целостности). Техносфера здесь понимается как концепт, раскрывающий единство техногенной среды на уровне общей функции технических объектов — посредничества между природой и людьми. Социоприродный подход может быть понят и как синтез традиционных подходов — экоцентрического и антропоцентрического. Свойства идеального объекта, названного техносферой: глобальность (вызванная экспансией техники и ограниченностью поверхности планеты), стремление к равновесию (и постоянный выход из него для адаптации к изменяющейся социокультурной среде), организованность (как отражение организованности находящихся в контакте систем - социальной и биосферной). Таким образом, техногенная среда понимается социоприродным подходом не как внешняя принуждающая сила, а как посредник между человечеством и природой; ее анализ может быть только динамическим, объясняющим причины ее постоянных изменений. Критериями применимости термина «техносфера» при анализе техногенной среды являются техническая трансформация естественных процессов в глобальном масштабе и техногенное опосредование всех областей человеческой жизни. В отличие от экоцентрического подхода, здесь признается необходимость технического преобразования природной среды; в отличие от антропоцентрического, отмечается неполная управляемость не только техники, но и других продуктов деятельности людей (языковой среды, общества, культуры и т.п.); в отличие от техноцентрического, самоорганизация техногенной среды рассматривается как тенденция негативная и подлежащая преодолению.

Основные допущения, на которых основан данный подход: создание и развитие техники есть следствие свойственного для человека творческого приспособления к естественной среде; создаваемая в результате технического опосредования все новых областей жизни людей техногенная среда по мере усложнения закономерно выходит из-под контроля человечества и, поскольку подобные процессы характерны для всех известных форм деятельности, они должны оцениваться по одинаковым критериям, а предлагаемые стратегии их трансформации - исходить из общих принципов. Задачи, которые можно решить на его основе: выявление взаимного влияния техногенных, социальных и мировоззренческих факторов; определение соответствующих различным ступеням развития техники характеристик техногенной среды; анализ цивилизаци-онных кризисов как вызванных онтологической двойственностью результатов человеческой деятельности (их естественно-искусственной сущности). Основные недостатки подхода: отказ от детального изучения отдельных технических комплексов; игнорирование социокультурных факторов развития техники (которые здесь сводятся к социальным механизмам); недостаточный учет собственно технологических взаимодействий между техническими комплексами.

Далее на основе принципов социоприродного подхода к исследованию техносферы проведен анализ ряда практических и теоретических проблем, для решения которых и требуется философское исследование техногенной среды.

В параграфе 4.3 «Автономия техногенной среды как источник техногенной детерминации человеческой жизни» рассматривается понимание автономии техногенной среды и на его примере выявляется разница между традиционными подходами к анализу техносферы и новым, предложенным выше.

Одна из целей философского исследования техногенной среды - выявление степени и причины ее автономии (независимого от воли человека функционирования и развития). Понятие «автономия» в традиционных подходах фиксирует расхождение между требованием управляемости техногенной среды и реальными ее характеристиками: неполной контролируемостью технологических процессов и неполнотой прогнозирования их результатов (кроме прямых всегда проявляются и косвенные, негативные); уменьшением роли субъективной составляющей технологических процессов; необходимостью социокультурной поддержки для реализации новых технологий (адаптации человека к изменяющейся техногенной среде). Выше показано, что традиционные подходы односторонни: они исключают из рассмотрения некоторые внешние связи техногенной среды, допуская их сводимость к внутренним закономерностям. В результате преувеличивается автономность техносферы: она рассматривается как внешняя для человека сила даже тогда, когда это представление прямо не формулируется. Поэтому техника воспринимается ими как реальность, порабощающая человека и трансформирующая его согласно собственной логике, а возвращение власти над нею в современном обществе (где техника выступает началом, интегрирующим различные аспекты жизнедеятельности людей) представляется необходимым. Итак, не имея адекватных методологических средств для овладения стихией техники (или тем, что кажется стихией при рассмотрении с помощью неадекватной парадигмы), традиционное осмысление техносферы приходит к противоречию между презумпцией рациональности техногенной среды и отсутствием средств для осмысления ее реальной природы.

Проблематизация автономии техногенной среды нетрадиционными подходами к исследованию техносферы необходима в связи с желанием людей осуществлять управление техногенной средой, понижая внешнюю детерминированность собственной жизни. При рефлексивно-методологическом анализе становится ясно, что понятием «автономия» обозначается и отсутствие порядка, и недостижимость того порядка, которого мы ожидали. Автономизация других порождений человека (языковой среды, социальности, ценностных систем и т.п.) показывает, что рассогласование между целями и последствиями деятельности имеет глобальный характер. Сам человек не может контролировать себя, но не в силах отказаться от ценности контроля техники. Итак, сама деятельность, направленная на создание техники, имеет креативный потенциал: она не просто воспроизводит материальную среду цивилизации, но приносит избыточные результаты. Но нельзя игнорировать и хаотичность реальной техногенной среды (конкурентные отношения входящих в нее технических комплексов, созданных согласно разным принципам). Все это уменьшает ее управляемость. Кроме того, зависимость жизни человека от техники не означает «рабство» у нее, но может выступать условием его освобождения, уменьшая зависимость от еще менее управляемых факторов - природных и социальных стихий.

В параграфе 4.4 «Целенаправленное формирование техносферы как средство решения глобальных проблем» анализируются на основе принципов социоприродного подхода предложенные традиционными подходами программы глобальной перестройки техногенной среды, предназначенные для нейтрализации ее негативных аспектов. Показано, что большинство философов приходит к выводу: современная техногенная цивилизация находится в кризисе, перед угрозой разрушения природной и социокультурной среды, и причины этого кризиса - техногенные (П.Н.Моисеев, А.С.Панарин, А.П.Назаретян и др.). Из предложенных глобальных программ разрешения техногенных проблем (где средствами выступают уменьшение численности населения и уровня материального потребления, внедрение экологической этики, технологическая перестройка биологического субстрата человека, возвращение к традиционным религиям и т.п.) одним из наиболее известных и обоснованных является перестройка структуры техногенной среды, направленная на формирование вместо калейдоскопа техногенных комплексов (координация воздействий которых друг на друга и на природу маловероятна) единой и управляемой технической системы. С одной стороны, это представляется логичным: дальнейшее расширение объекта рационального анализа и технического контроля до пределов Земли, замещающее соседство двух сред (естественной и искусственной) единой системой. Теоретически понятно, что неконтролируемые изменения в человеческой природе, природной и социальной среде должны компенсироваться сознательными. Управляемой может быть не хаотическая среда, а единая система; следовательно, превращение техногенной среды в единый объект планетарных масштабов позволит ею управлять. Но кто и с какой целью будет это делать?

Человечество еще не смогло избавиться от антагонистических противоречий (со сменой исторических эпох старые конфликты заменяются новыми) и превратить собственную деятельность в разумную в полном смысле этого слова (то есть основанную только на рациональных мотивах): магистральное направление массового сознания ориентировано не на признание интересов окружающего мира, самоограничение и поиск компромисса, а на рост материальных потребностей. Человечество сохраняет свою принадлежность к биосфере, следовательно, оно подчиняется еще не изученным полностью природным закономерностям. Выявляя и суммируя современные социоприродные тенденции, автор приходит к выводу: создание единой технической системы - тенденция социоприродного развития, но эта система будет неустойчивой из-за других его тенденций. При современном состоянии человечества глобальная техническая система будет хрупкой, находящейся в неустойчивом равновесии и способной рухнуть из-за неизбежных технологических ошибок или злой воли отдельных людей. Возможно, в современном мире необходим даже сознательный отказ от управления техногенной средой в глобальном масштабе (при условии, если средства для ее построения будут получены): состояние человека и общества сделает хаотичность техногенной среды меньшим злом по сравнению с превращением техносферы в орудие чьих-то политических или идеологических интересов. Следовательно, достижение единства и полной управляемости техногенной среды не может рассматриваться как решение техногенных проблем.

В параграфе 4.5 «Исследование техносферы как путь к пониманию человека» на основе изложенного в работе делается вывод: традиционное представление о техногенной среде, порождаемой целесообразной деятельностью людей, сталкивается по мере технического развития с противоречием между рациональным происхождением отдельных технических объектов (результатов целенаправленного творчества) и стихийным (непредсказуемым и Неуправляемым) функционированием техногенной среды в целом. Современный человек -не только творец техногенной среды, он и сам в значительной мере ее творение: создатель искусственного мира становится его частью, деятель становится изделием. Поэтому исследователи, работающие на основе традиционных подходов, ставят целью восстановление контроля людей над техногенной средой и, после попыток реализации глобальных программ, все чаще приходят к выводу о невозможности достижения этой цели и неизбежной деградации природы и человека. Следовательно, необходима разработка иных подходов, снимающих редукцию технического к материальному (понимающих технику как исторически обусловленные, социокультурно нормированные способы и средства изменения природы). Отсылки к социокультурной обусловленности технологических процессов (как предустановленных порядком мышления и деятельности) приведут и к переосмыслению понятия техносферы (как упорядочивающей их структуры): отказу от ее натуралистической трактовки и употреблению в качестве концепта, задающего способ описания техногенной среды (объективность которой проявляется прежде всего как ее сопротивляемость познанию и управлению). В таком случае в концепте «техносфера» будет отражен универсальный социокультурный код работы человека с природой: ее переработки техническими практиками, перестройки естественных объектов в искусственные.

Логическим завершением изучения техносферы с помощью нетрадиционных подходов будет предложение новых социальных проектов. Проведенное автором рассмотрение технического развития с помощью социоприродного подхода приводит к выводу: хотя началом обострения современных техногенных проблем и стало ускорение технологического роста с наступлением НТР, они связаны не с «переразвитием» техники, а с недостаточностью социокультурного развития (признаки которого - технологический раскол мира, дегуманизация человека и т.п.). Перспективы цивилизации зависят от того, успеют ли люди разрешить эту проблему. В работе предложен основной ориентир для построения глобальной программы выхода из техногенного кризиса: необходим коренной социокультурный сдвиг, называемый гуманитарной революцией. Цель гуманитарной революции — достижение массами людей (прежде всего постиндустриального мира) уровня сознания, отвечающего созданной историческим развитием технологической мощи и позволяющего предвидеть основные последствия научно-технологических нововведений. Впрочем, трудность столь радикального изменения жизненных ориентации (вопреки инертности массового сознания и социальным механизмам роста техногенной среды) очевидна.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Полученные в диссертации результаты с достаточной полнотой изложены в следующих публикациях:

1. Техногенное развитие и техносферизация планеты (монография). - М.: ИФ РАН, 2004. Тир. 500 экз. - 260 с.

2. Техносферные начала в общественном развитии: анализ современных философских идей (монография). - Брянск: Изд-во БГТУ, 2002. Тир. 500 экз. - 179 с.

3. Человек в техногенном мире: творец или творение? (статья) // Мир психологии. - 2005. -№4. -С.216-225.

4. Техносфера как техногенная среда существования человечества (статья) // Социально-гуманитарные знания. — 2005. - №5. - С.324-331.

5. Основное противоречие техносферы (статья) // Философия и общество. - 2005. - №3. -С.121-137.

6. Глобальные проблемы современности и технологическое развитие (статья) // Вестник МГУ. Серия X: Философия. - 2005. - №1, - С.96-106.

7. Методология философского анализа техносферы (статья) И Вестник Тамбовского государственного технического университета. - 2005. - Т. 11. - №3. - С.823-831.

8. Техносфера как область искусственного мира (статья) // Вестник Иркутского государственного технического университета. - 2005. - Х°3. - Т.2. - C.11-17.

9. Техносферное содержание глобального экологического кризиса (статья) // Известия Тульского государственного университета. Серия «Социология и политология». Вып. 5. -Тула: Изд-во ТулГУ, 2004. - С. 143-150.

10. Вопросы гуманитаризации образования (статья) // Высшее образование в России. - 2004. -№2.-С.106-110.

11. Философия в инженерно-техническом вузе (статья) // Высшее образование в России. — 2002.- №2. - С.80-82.

12. Философское понимание техносферы (статья) // Право. Мировоззрение. Философия. -Выпуск: Предпринимательство. Техника. Этика. - 2005. -№1. -С.88-110.

13. Техносферизация планеты как вектор биосферных изменений (статья) // Известия Академии Промышленной Экологии. - 2005. - №2. - С.3-11.

14. Техносферные факторы в современном культурном развитии (статья) // Вестник Брянского государственного технического университета. -2005. - №4. -С.111-120.

15. Информационные технологии как фактор формирования глобальной техногенной среды (статья) И Вестник Брянского государственного технического университета. - 2005. - №2. -С.86-91.

16. Вектор техносферизации и будущее человечества (статья) // Проблемы современного ан-тропосоциального познания: Сборник статей. Выпуск 3. - Брянск: Изд-во БГУ, 2005. -С.31-43.

17. Человек как субъект техногенного развития и объект техносферизации (статья) // Проблемы современного антропосоциального познания: Сборник статей. Выпуск 3. - Брянск: Изд-во БГУ, 2005. - С.43-50.

18. Гуманитарная революция как путь к сотворению ноосферы (статья) // Вестник Брянского государственного технического университета. - 2004. - №1. - С.219-229.

19. К проблеме ноосферизации биосферы (статья) // Проблемы современного антропосоциального познания: Сборник статей. Выпуск 2. - Брянск: Изд-во БГУ, 2004. - С. 22-33.

20. Основные направления сохранения биосферы (статья) // Экологический альманах Брян-щины. - Брянск, 2004. - С.8-10.

21. Философский анализ техносферы (статья) // Новые идеи в философии. Вып. 13: Философия в современной России: Межвуз. сб. науч. трудов. — Пермь, 2004. -Т.2. - С.214-226.

22. Техногенное развитие и техносферизация биосферы (статья) // Философия. Наука. Культура: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. - Выпуск 3. - М.: Изд-во МГУ, 2004. - С.11-19.

23. Культурные трансформации современной эпохи (статья) И Философия. Наука. Культура: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. - Выпуск 3. -М.: Изд-во МГУ, 2004. - С.85-93.

24. Наука в техногенном мире (статья) // Философия. Наука. Культура: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. - Выпуск 3. - М.: Изд-во МГУ, 2004.-С. 138-146.

25. Неравномерность техногенного развития как источник социальных проблем (статья) // Философия. Наука. Культура: Сборник статей слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ. - Выпуск 3. -М.: Изд-во МГУ, 2004. - С. 191-199.

26. Человек в искусственном мире: творец и творение (статья) // Человек в мире и мир человека: материалы конференции. - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. - С.272-279.

27. Система социально-исторических подходов в познании общественного развития (статья) // Проблемы современного антропосоциального познания. - Брянск: Изд-во БГУ, 2003. —

28. Техносфера как объект философского анализа (тезисы) // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. IV Российского философского конгресса: В 5 т. - Т.З. - М.: Современные тетради, 2005. - С.551 -552.

29. Гуманитаризация высшего образования и тенденции техногенного развития (тезисы) // Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве: Сб. трудов III Междунар. научн.-практ. конф. - Пенза, 2004. - С.34-37.

30. Техногенные факторы современного нравственного развития (тезисы) // Этические проблемы развития современной цивилизации: Мат-лы Междунар. научн. коиф. - Пенза, 2004.-С.21-23.

31. Техногенное общество - современный этап развития цивилизации (тезисы) // Совершенствование управления научно-техническим прогрессом в современных условиях: Сб. трудов II Междунар. научн.-практ. конф. - Пенза, 2004. - С. 252-255.

32. Гуманитарная среда в современном обществе и философское образование в техническом вузе (тезисы) // Компьютеризация обучения и проблемы гуманизации образования в техническом вузе: Мат-лы Междунар. науч.-метод. конф. - Пенза: ПГАСА, 2003. - С.87-92.

33. Гуманитаризация образования - тенденция информационного общества (тезисы) // Теория и методика непрерывного профессионального образования: Сб. трудов V Всерос. науч.-метод. конф. - Т.2. - Тольятти: ТГУ, 2003. - С.70-73.

34. Философское образование в техническом вузе и тенденции современного общества (тезисы) // Научко-методические и практические аспекты подготовки специалистов в современном техническом вузе: Сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. - Напр.З. - 4.2. -Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2003. -С.415-419.

35. Гуманитаризация высшего образования — путь к гуманизации общества (тезисы) // Единое образовательное пространство славянских государств в XXI веке: проблемы и перспективы: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. - Брянск: БГТУ, 2002. - С.226-229.

36. Тенденции развития всемирной культуры в техногенном мире (тезисы) // Третий международный конгресс-фестиваль Всемирной культуры: Сб. материалов. - Ялта: Изд. центр ЯИМ, 2002. - С.72-76.

37. Формирование техносферы: философский аспект (тезисы) // Тезисы докл. 56-й научн. конф. проф.-препод. состава. - Брянск: Изд-во БГТУ, 2002. - С.312-314.

38. Философское образование в системе научно-технического образования: проблемы и перспективы (тезисы) // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете: Труды. 2-й Междунар. науч.-практ. конф. - СПб: Изд-во СПбГТУ, 2002. - С. 183-185.

39. Роль философии в системе научно-технического образования (тезисы) // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете: Труды Междунар. науч.-практ. конф. - СПб: Изд-во СПбГГУ, 2001. - С. 165-167.

С. 14-29.

Попкова Наталья Владимировна

ТЕХНОСФЕРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Темплан 2006 г., п.

Подписано в печать 19.01,06. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Офсетная печать. Усл. печ. л. 2.0. Уч.-изд. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ 21 . Бесплатно.

Брянский государственный технический университет 241035, Брянск, Бульвар 50-летия Октября, 7, БГТУ" Лаборатория оперативной полиграфии БГТУ, ул. Институтская, 16

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Карпенко, Сергей Юрьевич

Введение.

Глава I

Когнитивные основы обозначения двуединства сущего и присущего.

1.1. Познавательный процесс в философском, логическом и лингвистическом аспектах.

1.1.1. Психология мировосприятия.

1.1.2. Роль оценки в познавательном процессе.

1.1.3. Познавательный процесс в философском аспекте.

1.1.4. Понятие картины мира.

1.1.5. Лингвистический аспект изучения познания.

1.1.6. Логика познания.

1.1.7. Соотношение логических и языковых форм мысли.

1.2. Когнитивные универсалии и их языковая репрезентация.

1.2.1. Основы когнитивного анализа.

1.2.2. Фрейм как структура знания.

Выводы по главе 1.

Глава II

Формы языковой репрезентации воспринимаемого.

2.1 Языковые приёмы представления познанного.

2.1.1 Номинация как репрезентация признака объекта или явления.

2.1.2 Семантика признаковости.

2.1.2.1 Содержание и структура значения языковых единиц.

2.1.2.2. Понятие признаковости.

2.1.3 Атрибуция и предикация как структуры вхождения признаковых слов.

2.1.3.1 Понятие атрибуции и типы атрибутивных моделей.

2.1.3.2 Понятие предикации и типы предикативных конструкций.

2.1.3.2.1 Логическая теория предикации.

2.1.3.2.2 Лингвистическая теория предикации.

2.1.3.2.3 Модели актуализации предикативных отношений в английском языке.

2.2 Когнитивная основа языковых структур актуализации признаковых значений.

2.2.1 Предикативные конструкции.

2.2.2 Атрибутивные конструкции.

2.2.3 Явление нерасчленённой номинации.

Выводы по главе II.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Карпенко, Сергей Юрьевич

В процессе жизнедеятельности человек познаёт окружающую действительность, которая многогранно представлена объектами, явлениями и действиями. Познание сущего - это сложный процесс, включающий такие этапы/как мировосприятие и мироосмысление, переработку определённой информации, которая посредством определённых логических операций накладывается на имеющиеся в человеческом сознании знания о мире. Воспринятая и осознанная информация не существует хаотично. Она объединяется в определенные мыслительные формы (понятия), которые включаются в целостную систему - картину мира.

Результаты познавательного процесса могут выражаться в разных формах: схемах, таблицах, рисунках, моделях. В качестве одного из наиболее универсальных репрезентантов результатов познания сущего выступает язык как знаковая система.

Воспринимаемые объекты, явления, действия неоднородны. На основе имеющихся различий они группируются в определённые классы (объектов, явлений, действий). Эти различия могут составлять сущностные характеристики реального мира или отражать субъективную ориентацию воспринимающего. Первое есть ингерентный признак, который присущ объекту (явлению) изначально, как данное. Второй (оценка) определяется значимостью воспринимаемого для человека, поскольку в зависимости от этого человек ищет пути адаптации к условиям бытия. Сущностные характеристики неотделимы от объекта. В языке существуют разные способы передачи отношений «объект - признак». Это может быть расчленённая атрибутивная номинация: a gentle wind, предикативная конструкция: The wind was gentle, или лексема, в семантической структуре которой сочетаются семы денотативного характера, передающие информацию об объекте, и семы сигнификативного плана, определяющие признак объекта или явления: breeze = gentle wind.

То есть, в сознании при восприятии объекта и его осмыслении происходят некоторые процессы, позволяющие разъединить неразъединяемое: объект и присущий ему признак.

Целью настоящего исследования является анализ характера соотнесённости ментального и вербального в выражении отношений «объект - признак».

Достижение поставленной цели предполагает последовательное решение следующих задач'.

1) уяснения роли признаковости как сущности, характеризующей объекты реальной действительности;

2) выявления и систематизации языковых форм выражения признаковых значений;

3) определения языковых механизмов формирования структур, выражающих объектно-признаковые отношения;

4) выявления когнитивных оснований вербальных структур с отношениями «объект - признак»;

5) изучения характера системной соотнесённости языковых репрезентантов, описывающих отношения «объект - признак».

Актуальность исследования определяется, прежде всего, значимостью самого явления признаковости, характеризующегося в языковой представленности смысловой двойственностью, а также отсутствием специальных исследований основ этой двойственности и особенностей актуализации признаковых значений в разных структурах.

Научная новизна работы заключается в том, что в исследовании впервые выявлены и описаны когнитивные основания атрибуции, предикации и нерасчленённой номинации в выражении отношений «объект -признак».

Объектом исследования являются атрибутивные сочетания, предикативные конструкции и лексемы синкретной семантики.

Сложность объекта исследования, представленного тремя языковыми средствами, требует использования комплексной методики анализа, включающей приёмы дефиниционного анализа и семантического расширения, структурного переразложения, перифраза, номинализации и структурного развёртывания, контекстуальной интепретации. Следующий этап работы в этом направлении предполагает использование приемов лингвистического моделирования и классификации конструкций.

Теоретическая значимость исследования состоит том, что в работе представлена целостная концепция зависимостей, проявляющихся в цепи «онтологический признак —осознание / генерализация (ментальное действие) —* языковая репрезентация», позволяющая установить обусловленность типа языковой формы передачи признаковых отношений от характера восприятия объекта.

Практическая значимость исследования состоит в том, что описанные в работе языковые модели актуализации признакового значения дают представление о их системном характере и актуализационных особенностях, что может иметь широкое применение в практике преподавания английского языка на разных ступенях обучения, при разработке курса теоретической грамматики и спецкурсов по дисциплинам лингвистического блока. Полученные результаты могут также использоваться при организации УИРС и НИРС.

Объём диссертационного исследования составляет 171 страницу.

Структурно текст диссертации организуется в рамках двух глав.

В первой главе - «Когнитивные основы обозначения двуединства сущего и присущего» проводится анализ разработанности проблемы, формируется теоретическая база исследования, определяется понятийный аппарат, излагается рабочая гипотеза.

Во второй главе - «Формы языковой репрезентации воспринимаемого» описываются основные языковые структуры представления познанного (номинация как репрезентация признака явления; атрибуция и предикация как структуры вхождения признаковых слов) и проводится анализ фактического языкового материала, позволяющий сделать определённые выводы о характере и ступенях познания посредством интерпретации языковых конструкций.

Теоретическую базу исследования составляют основы теории познания, связанные с изучением его логико-философского аспекта (Микешина 2002, Кривоносов 1993), данных психологии мировосприятия (Рубинштейн 2002; Лурия 2004), роли оценки в познании действительности (Вольф 2002; Арутюнова 1999; Трунова 1997, 2003), роли языка в осуществлении познавательного процесса (Болдырев 2001; Кубрякова 2004; Пинкер 2004) и формирования языковой и концептуальной картины мира (Постовалова 1988; Колшанский 2005), концепции фреймового представления знаний (Филлмор 1988; Минский 1979).

Междисциплинарная значимость объекта исследования потребовала обращения к теориям, смежным с лингвистической областью, но и в рамках собственно лингвистического описания возникла необходимость обратиться к сопоставлению таких теорий, как теория номинации (Телия 1981, 1990; Уфимцева 1986), теория предикации и атрибуции (Трунова 1991; Степанов 2002; Теньер, 1988; Курдюмов 1999).

Основной теоретической посылкой проводимого исследования является следующее. Процесс репрезентации онтологического в любой картине мира - научной, наивной, субъективной - и вербализация полученного в познании опыта предполагает не просто отражательную деятельность сознания, но осознание и осмысление воспринимаемого.

В соответствии с этим и по факту анализа языкового материала на защиту выносятся следующие положения:

1. Адекватность языковой картины мира отражаемой ею сущности определяется не только предметной представленностью этой сущности, но в большей степени - признаковыми характеристиками, эту сущность выявляющими.

2. Признаковые значения неоднородны. Те из них, которые определяют сущность объекта, представляют признаки - свойства (онтология признаковости). Те, которые отражают качество, являются основой оценочных характеристик и вносят антропный компонент в описание объекта (гносеология признаковости).

3. Признаки-свойства неотделимы от объекта, присущи ему ингерентно. Оценочная характеристика - это привнесённый признак, обусловленный факторами ценностной ориентации субъекта.

4. В языковой представленности признаки-свойства передаются дескриптивными словами, а признаки-качества - эвалютивными, или оценочными.

5. Одним из механизмов формирования структур знания (фреймов) онтологического и гносеологического в области признаковости является процесс генерализации признакового значения. Это явление имеет два следствия: возможность передачи признакового значения в опредмеченной форме (young —> youth, to cry a cry) и возможность передачи идентичного признака разных объектов одной лексемой (an old person, an old house, an old idea).

6. Языковая репрезентация отношений «объект - признак» осуществляется в номинации и грамматических конструкциях. Номинация может быть расчленённой и нерасчленённой, а грамматические конструкции представлены атрибутивными и предикативными моделями.

7. Предикация представляет собой языковую форму приписывания признака объекту на основе их расчленённой номинации. Как таковая она противопоставлена атрибуции. Общность функциональной направленности, одновременная оппозициональность отношений, идентичность когнитивной основы данных процессов, позволяют говорить о наличии в языке синтаксической категории реляционности.

8. Все языковые модели актуализации отношений «объект - признак» объединяются в целостную систему репрезентации единого фрейма знания.

В общую структуру работы также включаются такие неотъемлемые компоненты как введение и заключение.

Во введении обосновывается выбор темы исследования, формулируется цель и задачи, представлена актуальность и научная новизна исследования, отмечается его теоретическое и практическое значение, определяются методы и приёмы анализа иллюстративного материала, описывается структура диссертации, приводятся положения, выносимые на защиту.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы о результатах проведённой ра'боты и намечаются перспективы возможных дальнейших исследований, связанных с языковой репрезентацией признаковости.

К работе прилагается библиография, включающая список научной литературы (всего 200 названий: из них 8 - на иностранном языке, 16 -материал глобальной сети «Интернет», список лексикографических источников и справочной литературы (10 наименований) и список источников иллюстративного материала (всего 46).

Материалом исследования послужили примеры, корпус которых составил три тысячи единиц. Общее количество - 46 книг: количество страниц печатного материала (25 книг) составляет 8408 страниц, количество материала из сети «Интернет» (21 с общим приблизительным количеством знаков 15935648), из расчета 1800 знаков на страницу, составляет 8853 страниц; общее количество составляет 17260 страниц, газетные статьи из глобальной сети «Интернет».

Ограничение объекта исследования происходило сложным путём с использованием разных приёмов. Прежде всего, при определении темы исследования в качестве опорных языковых единиц были приняты наиболее очевидные формы нерасчленённой номинации объекта и признака, такие как encounter, summit, bachelor и ряд других. Они послужили отправными единицами. Второй этап предполагал тезаурусное определение этих единиц (тезаурус Роже). Таким образом, выявились определённые тематические поля - единицы выражения действия, социального положения, погодных явлений и так далее. Третью ступень можно назвать приёмом случайной выборки, то есть всякое слово, которое представлялось как репрезентирующее одновременно объект и признак, учитывалось и включалось в корпус примеров. Далее проводился дефиниционный анализ по нескольким толковым словарям. Если слово представлялось само через себя или через широкозначное описание его предназначения или функции (например, car - a vehicle with four wheels, used for driving), оно исключалось из корпуса примеров. Следующая ступень предполагала использование приёма целенаправленной выборки, то есть подбор примеров по заданному направлению. Примеры выбирались в предложении, представляющем актуализационный контекст исследуемой лексемы, из произведений английских и американских писателей.

Апробация работы. Материалы проведенного исследования и полученные результаты апробировались на заседаниях кафедры английского языка Лингвистического института БГПУ и на аспирантских семинарах (2002-2006гг), а также представлены в виде докладов на 1-ой и Н-ой международных научно-практических конференциях «Проблемы межкультурной коммуникации в теории языка и лингводидактике» (г.Барнаул 2003, 2006), на Н-ой и на Ш-ей научно-практических конференциях «Наука, образование: проблемы и перспективы развития» (ТГЭУ, г. Уссурийск, 2004, 2005), на научно-практической конференции «Современные лингво-дидактические проблемы обучения иностранным языкам в школе и ВУЗе» (УГПИ, г. Уссурийск 2004), на международной научно-практической конференции «Изучение иностранных языков в аспекте взаимодействия культур» (УГПИ, г. Уссурийск 2006). Основные положения диссертации изложены в шести публикациях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Способы репрезентации признаковых значений в современном английском языке"

Выводы по Главе И:

1. Репрезентативная функция языка обеспечивается наличием не только единиц номинации объектов, явлений, действий и признаков, наблюдающихся в онтологии и её познании, но также единиц грамматического уровня - категориальных форм, грамматических процессов, функционально служебных маркеров. Окружающий мир - предметен, но не статичен. Все его изменения, движения определяются в обобщённом виде как отношения «объект - признак». Признаки могут передавать как состояние объекта, так и динамику его действия. На этом основании признаки определяются как статические и динамические.

2. Признаковые слова в языковой системе - это в первую очередь прилагательное и глагол. Способность человека воспринимать мир предметно-пространственно приводит к использованию существительного в функции признакового слова. Признак признака выражается адвербиально.

3. Наряду с единицами расчленённой номинации отношений «объект -признак» в языке существуют лексемы нерасчленённой номинации этих отношений - слова «синкретичной семантики».

4. Единицы расчленённой номинации актуализируются в атрибутивных и предикативных конструкциях, общность функции которых позволяют говорить о существовании в языке синтаксической категории реляционности.

5. Атрибутивная модель передачи отношений «объект- признак» отражает целостность их восприятия, в то время как предикативная модель отражает последовательность ментальных действий отстранения и генерализации признаковости утверждения его присущности объекту в базовой структуре суждения как способа формирования выводного знания «объект - связка - признак».

146

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Познавательный процесс является объектом исследования в психологии, философии, логике и лингвистике, которые включаются в когнитивную науку. Результаты познания объективного мира отображаются в системе языка. Познание действительности происходит поэтапно - от непосредственно чувственного восприятия к получению знаний. Знания хранятся в человеческом сознании в виде упорядоченных структур и являются продуктом человеческой мыслительной деятельности, который является определенным стандартом для восприятия новых знаний об объектах окружающей действительности. Мир есть данность, такой, какой он есть. В процессе жизнедеятельности происходит его восприятие и осмысление. По мере углубления познания мира меняется картина мира. Она становится более чёткой и дробной. Эти детали выражаются разными языковыми способами. Язык как система избыточен, то есть одно и то же значение может быть передано разными средствами. Поэтому человек может выбрать в языковой системе те единицы, которые ему ближе (соответствуют его образу жизни).

В проведенном исследовании была предпринята попытка исследовать процесс мировосприятия признаков в объективной действительности. Было установлено, что восприятие человеком мира основано на бинарном отношении «объект- признак».

Чтобы обозначить явления мира, существует номинация, то есть сначала, объекты и признаки называются. Однако для передачи полной картины мира недостаточно обойтись одной номинацией (так как мир не просто объектный, а движущийся, развивающийся). Для передачи этих изменений в языке существуют определённые языковые структуры. Номинация по характеру неоднородна: она может передавать объект и признак раздельно (расчленённо) и вместе (нерасчленённо). Когда происходит расчленённая номинация объекта (house, story, tree) и признака (new, interesting, green), то возникает необходимость их соединить в языке. В качестве механизмов их соединения выступают атрибуция и предикация. И в атрибуции, и в предикации объект и признак именуются расчленённо. Эти языковые формы в репрезентации отношений «объект -признак» передают характер нашего мировосприятия и мироосмысления при восприятии объекта.

Таким образом, в ходе проведенного анализа было выявлено, что в языке существуют альтернативные средства актуализации признаковых значений, которые оформляются в общий комплекс знаний - языковой фрейм. Этот комплекс языковых репрезентантов помогает воссоздать более целостную концептуальную картину мира.

148

Список научной литературыКарпенко, Сергей Юрьевич, диссертация по теме "Германские языки"

1. Адмони, В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики Текст. / В.Г. Адмони. - Л.: Наука, 1988. -240 с.

2. Алексеев, П.В., Теория познания и диалектика Текст. / П.В. Алексеев, А.В. Панин. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

3. Алексеев, П.В. Философия. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное Текст. / П.В. Алексеев, А.В. Панин. — М: ПБОЮЛ М.А.Захаров, 2001.-608 с.

4. Алексеева, И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ Текст. / И.Ю. Алексеева. М.: Наука, 1992. - 207с.

5. Андерсон, Дж. Когнитивная психология. 5-е изд Текст. / Дж. Андерсон. -СПб.: Питер, 2002. 496 е.: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

6. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка Текст./ Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367с.

7. Аристотель. Сочинения Текст.: в 4 т. / Аристотель. М.: Мысль, 1975. -Т.1. -550с.

8. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт Текст. / Н.Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341с.

9. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека Текст. / Н.Д. Арутюнова. М., "Языки Русской Культуры ", 1999. - 896с.

10. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические проблемы). Изд. 2-е, стереотипное Текст. / Н.Д. Арутюнова. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с. (Лингвистическое наследие XX века).

11. Баксанский, О.Е. Когнитивные науки: от познания к действию Текст. / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер. — М.: КомКнига, 2005. — 184 с.

12. Баранов, А.Н. Лео Вайсгербер в когнитивной перспективе Текст. / А.Н. Баранов, Д.О. Добровольский. Известия АН СССР. Сер. литер, и языка, 1990. Т. 49. - №5. - С.451-458.

13. Баранов, А.Н. Постулаты когнитивной лингвистики Текст. / А.Н. Баранов, Д.О. Добровольский. Известия РАН. Сер. литер, и языка, 1997. -Т.56. -№1.- С.11-21.

14. Бархударов, JI.C. Структура простого предложения современного английского языка Текст. / JI.C. Бархударов. М.: Высш.шк., 1966. -200 с.

15. Белявская, Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и коммуникативном аспектах (когнитивные основания формирования и функционирования семантической структуры слова). Учеб. пособие Текст. / Е.Г. Беляевская. М., 1992. - 196 с.

16. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Пер. с франц., 2-е изд. Текст. / Э. Бенвенист. -М.: УРСС, 2002. 448с.

17. Беркли, Д. Трактат о принципах человеческого знания Сочинения. Текст./Д. Беркли.-М.: Мысль, 1978. -С.172-196.

18. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии Текст. / Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во Тамб. Ун-та. 2001. Изд. 2-е стер. - 123с.

19. Бондарко, А.В. О грамматике функционально-семантических полей Текст. / А.В. Бондарко. Изв. АН СССР. Сер. литер, и языка 1984.- Т. 43.- № 6.- С.492-503.

20. Бондарко, А.В. Основы функциональной грамматики: языковая интерпретация идеи времени Текст. / А.В. Бондарко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.-348с.

21. Бондарко, А.В. Семантические категории и их языковая интерпретация Текст. / А.В. Бондарко // Семантические категории языка и методы их изучения: тез. докл. Всесоюз. науч. конф. (28-30 мая 1985 г.). Ч. 1. Уфа: Башкир, гос. ун-т, 1985. - С. 3-4.

22. Брунер, Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации Текст./ Дж. Брунер. М.: Изд-во Прогресс, 1977. - 412с.

23. Булыгина, Т.В. Языковая концептуализация мира: (На материале русск. грамматики) Текст. / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. -М.: Языки Русской Культуры, 1997. 574с., портр. - (Язык. Семиотика. Культура).

24. Бэкон, Ф. Собрание сочинений в 2-х т Текст. / Ф. Бэкон. Т.2 -М, 1978. -С. 14-22.

25. Бюллер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка Текст. / К. Бюллер: Пер. с нем./ Общ. ред. и коммент. Т.В. Булыгиной и А.А. Леонтьева М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - 528с.

26. Васильев, JI.M. Современная лингвистическая семантика: Уч. пособие для вузов Текст. / JI.M. Васильев. -М.: Высшая школа, 1990. -176с.

27. Вежбицка, А. Культурно-обусловленные сценарии и их когнитивный статус Текст. / А. Вежбицка // Язык и структура знания. М., 1990. -С.63-85.

28. Вежбицка, А. Язык. Культура. Познание Текст. / А. Вежбицка /сост.М.А. Кронгауз. -М., 1997. 412 с.

29. Вежбицка, А. Понимание культур через посредство ключевых слов Текст. / А. Вежбицка. М., Языки славянской культуры, 2001. - 390с.

30. Величковский, Б.М. Психология восприятия: Учеб. пособие Текст. / Б.М. Величковский, В.П. Зинченко, А.Р. Лурия. М., Изд-во Московского Университета, 1973. - 246с.

31. Вендина, Т.И. Семантика оценки и ее манифестация средствами словообразования Текст. / Т.И. Вендина // Славяноведение. М., 1997. - №4.-С. 41-42.

32. Виноградов, В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике Текст. / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1975. - 560с.

33. Виноградов, В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования Текст. / В.В. Виноградов// Вопросы Языкознания. 1995.- №1.- С.5-37.

34. Витгенштейн, J1. Логико-философский трактат Текст. / Л. Витгенштейн / Перевод и параллельный философско-семиотический комментарий В. Руднева // Логос. -1999. № 1. - С. 99 -130.

35. Войшвилло, Е.К. Логика: Учебник для студ. высш. учеб. заведений Текст. / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. М.: Изд-во Владос-Пресс,2001.-528с.

36. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки. Изд. 2-е, доп. Текст. / Е.М. Вольф. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 280с. (Лингвистическое наследие XX века).

37. Вундт, В. Введение в психологию Текст. / В. Вундт. СПб.: Питер,2002. 128с.

38. Гак, В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания. Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования Текст. / В.Г. Гак. М., 1971. -186с.

39. Гак, В.Г. Сопоставительная лексикология Текст. / В.Г. Гак. М.: Международные отношения, 1977.-263с.

40. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук Текст. / Г.В.Ф. Гегель.-Т. 1. Наука логики. М., 1974.-С. 271-306.

41. Гейвин, X. Когнитивная психология Текст. / Х.Гейвин. СПб.: Питер, 2003. - 272 е.: ил. (Серия «Концентрированная психология»).

42. Гельмгольц, Г. Популярные научные статьи Текст. / Г.Гельмгольц. -СПб., 1866. Вып. 1.-С. 61-75.

43. Герасимов, В.И. На пути к когнитивной модели языка Текст. / В.И. Герасимов, В.В. Петров // НЛЗ. Вып.23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988.- С.5-12.

44. Герц, Г. Принципы механики, изложенные в новой связи Текст. / Г. Герц. М.: АН СССР, 1959.-386с.

45. Гетманова, А.Д. Логика: учебник для студентов пед. вузов Текст. / А.Д. Гетманова. -М.: Высш. шк., 1986. 288с.: ил.

46. Гиппенрейтер, Ю. Б. Психология ощущений и восприятия Текст. / Ю. Б. Гиппенрейтер изд. 2-е, исп. и доп. - М.: «ЧеРо», 2002. - 610 е., ил.- (Хрестоматия по психологии).

47. Гранин, Ю.Д. О гносеологическом содержании понятия «оценка» Текст. / Ю.Д. Гранин, JI.C. Коршунова // Вопросы философии, 1987.- №6. С. 59-72.

48. Грегори, P.JI. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия Текст. / P.JI. Грегори // Под ред. А.Р. Лурия и В.П. Зинченко. М., 1970. - 271с.

49. Гречко, В.А. Теория языкознания: Учеб.пособие Текст. / В.А.Гречко. -М.: Высш. шк., 2003. 375с: ил.

50. Гуревич, П. С. Философия: Учебник для психологов Текст. / П. С. Гуревич. Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2004. - 280 с.

51. Дейк, Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация Текст. / Т.А. Ван Дейк. -М.: Прогресс, 1989.- 310с.

52. Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках Текст. / Р. Декарт // Декарт Р. Соч. Т.1. -М, 1989.-С. 269-285.

53. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода Текст. / В.З. Демьянков // ВЯ, 1994. -№4.-С. 17-33.

54. Демьянков, В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка Текст. / В.З. Демьянков // Структуры представления знаний в языке / Отв. редактор Е.С. Кубрякова М.: ИНИОН РАН, 1994. - С.32-86.

55. Запорожец, А.В. Избранные психологические труды Текст. /

56. A.В.Запорожец: В 2 т. Т. 2. - М., 1986. - С.24-26.

57. Звегинцев, В.А. Семасиология Текст. / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во МГУ, 1957.-323с.

58. Звегинцев, В.А. Предложение и его отношение к языку и речи Текст. /

59. B.А. Звегинцев. 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 312с.

60. Звегинцев, В.А. Мысли о лингвистике Текст. / В.А. Звегинцев. М.: Изд-во МГУ, 1996.-336с.

61. Зинченко, В.П. Движение глаз и формирование образа Текст. / В.П. Зинченко //Вопросы психологии. 1968. - № 5. - С. 41 - 47.

62. Золотова, Г.А. Коммуникативная грамматика русского языка Текст. / Г.А. Золотова, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова. М.: Изд-во Инст-т русск. яз. им. В.В. Виноградова РАН, 2004. - 544с.

63. Зотова, А.Ф. Философия: Учебник, 3-е изд. Текст. / А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2005. - 688с. - («Gaudeamus», «Классический университетский учебник»),

64. Иванова, И.П, Теоретическая грамматика современного английского языка Текст. / И.П. Иванова, В.В. Бурлакова, Г.Г. Поцепцов: Учебник. -М.: Высшая школа, 1981.-285с.

65. Ивин, А.А. Логика: Учебное пособие. Издание 2-е Текст. / А.А. Ивин. -М.: Изд-во «Знание», 1998. -240с.

66. Ивлев, Ю.В. Логика. Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. Текст. / Ю.В. Ивлев. М.: Логос, 2000. - 272 е.: ил.

67. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант. М., 1994. - С. 199 -214.

68. Камалова, А.А. Семантические типы предикатов состояния в их системном и функциональном аспектах Текст. / А.А. Камалова. -Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1998. 325с.

69. Камчатнов, A.M. Введение в языкознание Текст. / A.M. Камчатнов, Н.А.Николина. М.: Изд-во Флинта, 2002. - 232с.

70. Канке, В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. Текст. / В.А. Канке. М.: Изд-во "Логос", 2000. - 344 с.

71. Карпенко, С.Ю. Познавательный процесс в философском аспекте Текст. / С.Ю. Карпенко // Наука, образование: проблемы и перспективы развития. Материалы 2-й научно-практической конференции. -Уссурийск: Изд-во ДВГАЭУ, 2004 С.31-34.

72. Карпенко, С.Ю. Основы когнитивного анализа языка Текст. / С.Ю. Карпенко // Наука, образование: проблемы и перспективы развития. Материалы 3-й научно-практической конференции. Уссурийск, Изд-во ТГЭУ, 2005. - С.40-45.

73. Кацнельсон, С. Д. Категории языка и мышления: Из научного наследия Текст. / С. Д. Кацнельсон. М.: Языки Славянской Культуры, 2001. -864 е., ил. - (Классики отечественной филологии).

74. Кацнельсон, С.Д. Типология языка и речевое мышление Текст. / С. Д. Кацнельсон. М.: Едиториал УРСС, Серия "Лингвистическое наследие XX века". Изд.З., 2004. - 224 с.

75. Кирвель, И.С. История философии: учебник Текст. / И.С. Кирвель, А.А. Бородич, У.Д. Розенфельд. 2-е изд., испр.- Мн.: Новое знание, 2001. -728с.: ил.

76. Кириленко, Г.Г. Философия: Справочник студента Текст. / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов. М.: ООО «Издательство ACT», 2000. -672с.

77. Кобзарь, В.И. Логика. Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов Текст. / В.И. Кобзарь. СПб, 2001. - 173с.

78. Ковалева, Л.М. Когнитивный анализ слова Текст. / Л.М. Ковалева. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. 282 с.

79. Колшанский, Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. Изд. 2-е, доп. Текст. / Г.В. Колшанский. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 128 с. (Лингвистическое наследие XX века).

80. Колшанский, Г.В. Логика и структура языка Текст. / Г.В. Колшанский. М., 1965. - 240с.

81. Колшанский, Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации Текст. / Г.В. Колшанский // Языковая номинация. Общие вопросы/ АН СССР, Ин-т Языкознания. М.: Наука, 1977. - Гл.2. -С.99-146.

82. Кондаков, А.И. Логический словарь-справочник Текст. / А.И. Кондаков. М., 1975. -348с.

83. Корнеева, Е.А. Морфология современного английского языка Текст. / Е.А. Корнеева, Н.А. Кобрина. М.: Высш. школа, 1974. - 360с.

84. Коффка, К. Основные направления психологии в классических трудах: Гештальт-психология: Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. Основы психического развития Текст. / К. Коффка, В. Келер, М.: Изд-во АСТ-ЛТД, 1998 . - 704с.

85. Кравченко, А.В. Когнитивная лингвистика и новая эпистемология (к вопросу об идеальном проекте языкознания) Текст. / А.В. Кравченко // Известия АН. Сер. литер, и язык, 2001. Т.60. - №5. - С.3-13.

86. Кравченко, А.В. Проблема языкового значения как проблема представления знаний Текст. / А.В. Кравченко// Когнитивные аспекты языкового значения: Межвузовский сборник научных трудов. -Иркутск: ИГЛУ, 1997. С.3-16.

87. Кривоносов, А.Т. Естественный язык и логика Текст. / А.Т. Кривоносов. М.-Нью-Йорк, 1993.-318с.

88. Кривоносов, А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключения воестественном языке Текст. / А.Т. Кривоносов. М. - Нью-Йорк, 1993а.-683с.

89. Кубрякова, Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира Текст. / Е.С. Кубрякова // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988. С.141-172.

90. Кубрякова, Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова память Текст. / Е.С. Кубрякова // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. - С.85-91.

91. Кубрякова, Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем Текст. / Е.С. Кубрякова // Язык и структура представления знаний: Сб. научно-аналит. Обзоров. М., 1992.-С.4-38.

92. Кубрякова, Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика- психология когнитивная наука Текст. / Е.С. Кубрякова //Вопросы языкознания, 1994.- №4.-С.34-47.

93. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов Текст. / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г.Лузина. М.: Филол. ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. - 245 с.

94. Кубрякова, Е.С. Язык пространства и пространсто языка (к постановке проблемы) Текст. / Е.С. Кубрякова // Изв. РАН, 1997. №3. - С.22-31.

95. Кубрякова, Е.С. Размышления о судьбах когнитивной лингвистики на рубеже веков Текст. / Е.С. Кубрякова // Вопросы филологии, 2001. -№1. -С.28-34.

96. Лагута, О.Н. Логика и лингвистика Текст. / О.Н. Лагута. -Новосибирск, 2000. 116с.

97. Лаенко, Л.В. Перцептивный признак как объект номинации Текст. / Л.В. Лаенко // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. -2004. -№2,-С. 71-78.

98. Лакофф, Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении Текст. / Дж. Лакофф / Пер. с англ. И.Б. Шатуновского. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 792с. -(Язык. Семиотика. Культура).

99. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем Текст.// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., Прогресс, 1987.-С. 126-170.

100. Лейбниц, Г.В. Сочинения Текст. / Г.В. Лейбниц. Т. 1. - М., 1982. -С. 414-421.

101. Леонтьев, А.А. Психологическая структура значения Текст. / А.А. Леонтьев //Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971. - С.7-19.

102. Логвиненко, А. Д. Анализ зрительного восприятия / А. Д. Логвиненко. -М., 1982. С. 33-43.

103. Локк, Дж. Опыт о человеческом разумении. Собр. соч. в 3 томах Текст. / Дж. Локк. Т. 1. - М., Мысль, 1985. - 622 с.

104. Лурия, А.Р. Лекции по общей психологии Текст. / А.Р. Лурия. СПб.: Питер, 2004. - 320с: ил. - Серия «Мастера психологии».

105. Лурия, А.Р. Ощущения и восприятие Текст. / А.Р. Лурия. М., 1975. -335с.

106. Лурия, А.Р. Язык и сознание Текст. / А.Р. Лурия / Под ред. Е.Д.Хомской. 2-е изд. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 336 с.

107. Маслова, В.А. Введение в когнитивную лингвистику: Учебное пособие Текст. / Б.А. Маслова. М.: Флинта: Наука, 2004. - 296 с.

108. Мельников, Г.П. Сущность предикации и способы языкового выражения Текст. / Г.П. Мельников // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1968. - С.116-125.

109. Мельничук, А.С. Язык и мышление Текст. / А.С. Мельничук // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 606-607.

110. Мерзлякова, А.Х. Типы семантического варьирования поля «Восприятие» (на материале английского, русского и французского языков) Текст. / А.Х. Мерзлякова. М.: Едиториал УРСС, 2003. -352с.

111. Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы Текст. / Л.А. Микешина. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624с.

112. Минский, М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного Текст. / М. Минский // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып.23. - С.281-304.

113. Минский, М. Фреймы для представления знаний Текст. / М. Минский. -М.: Энергия, 1979.-51с.

114. Найсер, У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии Текст. / У. Найсер / Пер. с англ. В.В. Лучнова. М.: Прогресс, 1981.-230с.

115. Никитин, М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб. пособие Текст. / М.В. Никитин. -М.: Высш. шк., 1988. 168 с. (Б-ка филолога).

116. Никитин, М.В. Заметки об оценке и оценочных значениях Текст. / М.В. Никитин // Когнитивно прагматические и художественные функции языка. Studia Linguistica №9. - СПб.: Изд-во «Тригон» , 2000. - с.6-22.

117. Никитин, М.В. Основания когнитивной семантики Текст. / М.В. Никитин. СПб: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - 278с.

118. Никифоров, А.Л. Логика Текст. / А.Л. Никифоров. М.: Изд-во «Весь Мир», 2001.-224с.

119. Новиков, И.А. Проблемы языкового значения Текст. / И.А. Новиков // Избранные труды. Т. 1. - М.: Изд-во РУДН, 2001. - 672с.

120. Остин, Дж. Чужое сознание Текст. / Дж. Остин // Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. /Сост. и предисл. В.В. Петрова; Общ. ред. Д.П. Горского и В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987,- С. 48-95.

121. Панфилов, В.З. Взаимоотношение языка и мышления Текст. / В.З. Панфилов. М.: Наука, 1971. - 231 с.

122. Паршин, П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века Текст. / П.Б. Паршин // Вопросы языкознания, 1996.-№2.-С. 19-41.

123. Петухов, В.В. Психология мышления Текст. / В.В. Петухов. М., 1987. - С.69-73.

124. Пиаже, Ж. Избранные психологические труды: Пер. с англ. и фр. Текст. Ж. Пиаже / Вступ. ст. В.А. Лекторского, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина.-М.: Международная педагогическая академия, 1994.-680 с.

125. Пинкер, С. Язык как инстинкт: Пер. с англ. Текст. / Общ. ред.

126. B.Д.Мазо. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 456с.

127. Пирс, Ч. С. Принципы философии. Текст. / Ч. С. Пирс. Т.2 - Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 320с. - (Серия: Горизонты Феноменологии).

128. Планк, М. Единство физической картины мира Текст. / Планк М. -М., 1966.-287с.

129. Платон Собр. соч. в 3 томах Текст. / Платон. Т. 3, Ч. 1. - М., Мысль, 1971.-С. 84-454.

130. Попова, 3. Д. Очерки по когнитивной лингвистике Текст. / 3. Д. Попова, И. А Стернин. Воронеж, 2001. - 192с.

131. Постовалова, В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира Текст. / В.И. Постовалова / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М.: Наука, 1988. - С. 870.

132. Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы Текст. / Б.Рассел. Киев-Москва: Ника-Центр, 2001. - 550 с.

133. Рахилина, Е. В. Когнитивная лингвистика: история, персоналии, идеи, результаты Текст. / Е. В. Рахилина // Семиотика и информатика. -Вып. 36. М., 1998. - С. 274-323.

134. Рожкова, Т.Н. Концепт «осознание» в когниции и языковой картине мира (на материале вербальных репрезентантов to be «быть», to seem «казаться», to turn out «оказаться»): монография Текст. / Т.Н. Рожкова. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2005. -165с.

135. Рок, И. Введение в зрительное восприятие Текст. / И. Рок. М., 1980.1. C.98-144.

136. Рубинштейн, С.JI. Основы общей психологии Текст. / С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2002. - 720 е.: ил. - (Серия «Мастера психологии»),

137. Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир Текст. / С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2003. - 512 с. - (Серия «Мастера психологии»).

138. Рузин, И. Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции и их выражение в языке Текст. / И. Г. Рузин // Вопросы языкознания. -1994. № 6. - С.79-98.

139. Сахарова, Т.А. Языковая актуализация концепта изменения состояния на примере модели Verb-Adjective Текст.: Автореф. дис. . . . канд. филол. наук: 10.02.04. / Т.А. Сахарова. Барнаул, 2004. - 17 с.

140. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии Текст. / Э. Сепир: Пер. с англ./ Под ред. и с предисл. А.Е. Кибрика. М.: Прогресс. Универс, 1993. - 655с. - (Филологи мира).

141. Серебренников, Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление Текст. / Б.А. Серебренников / отв. ред. М.В. Солнцев. М.: Наука, 1988.-244с.

142. Смирницкий, А.И. Морфология английского языка Текст. / А.И. Смирницкий. М., 1959. - 440 с.

143. Соколов, В. В. Европейская философия XV—XVII веков: Учебник для вузов, 3-е изд., исп. Текст. / В. В. Соколов. М.: Высш. шк., 2003. -428 с.

144. Солсо, Р. Когнитивная психология Текст. / Р. Солсо. СПб.: Питер, 2002. - 592 е.: ил. (Серия «Мастера психологии»).

145. Спиркин, А.Г. Философия: Учебник Текст. / А.Г. Спиркин. М.: Гардарика, 1998. - 816 с.

146. Степанов, Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика Текст. / Ю.С. Степанов / Под ред Ю.Н. Караулова. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 360с.

147. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи Текст. / И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.-170с.

148. Телия, В.Н. Номинация Текст. / В.Н. Телия // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 336-337.

149. Телия, В.Н. Русская фразеология. Семантический прагматический и лингвокультурный аспекты Текст. / В.Н. Телия. М.: Школа: «Языки Русской Культуры», 1996. - 288с.

150. Телия, В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира Текст. / В.Н. Телия //Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е. С. Кубрякова, В.И. Постовалова. -М.: Наука, 1998.-С.173-189.

151. Титченер, Э. Очерки психологии Текст. / Э. Титченер. СПб, 1898. -350с.

152. Троепольский, А.Н. Онтология и теория познания. Часть III. Гносеология Текст. / А.Н. Троепольский. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. - 145 с.

153. Трунова, О.В. Природа и языковой статус категории модальности: Учеб. пособие Текст. / О.В. Трунова. Барнаул-Новосибирск: БГПИ, 1991. -130с.

154. Трунова, О.В. Семантические константы и дискурсная дивергентность форм категории модальности в английском языке Текст.: Автореф. дис . канд. филол. наук: 10.02.04. / О.В. Трунова. СПб.: Б.и., 1995. - 35 с.

155. Трунова, О.В. Логическая структура оценки и ее языковая экспликация Текст. / О.В. Трунова // Язык и культура. Материалы между нар. научн. конференции.-Барнаул: БГУ, 1997.-С.152-156.

156. Трунова, О.В. Идея прототипичности в наивной, научной и языковой картине мира Текст. / О.В. Трунова //Язык. Культура. Коммуникация. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2.- Барнаул: Изд-во БГПУ. С.98-105.

157. Трунова, О.В. О категоризации, категориях и категориальном значении Текст. / О.В. Трунова // Коммуникативно-парадигматические аспекты исследования языковых единиц. Сб. статей к юбилею проф. М.Я. Блоха.- Барнаул-Москва: Изд-во БГПУ, 2004. С.261-267.

158. Трунова, О.В. Аспекты изучения времени Текст. / О.В. Трунова // Взаимодействие направлений в современной лингвистике: сборник материалов конференции (под. ред. О.В. Труновой). Барнаул: Изд-во БГПУ, 2005. - С.124-127.

159. Уорф, Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. Наука и языкознание. Лингвистика и логика Текст. / Б. Уорф // Новое в лингвистике. М., I960.- С. 135-198.

160. Уфимцева, А.А. Лингвитическая сущность и аспекты номинации Текст. / А.А. Уфимцева//Языковая номинация. Общие вопросы.-М.: Наука, 1977.-С.7-99.

161. Уфимцева, А.А. Лексическое значение. Принцип семиологического описания лексики. Изд. 2-е Текст. / А.А. Уфимцева. М.: Едиториал УРСС, 2002.-240с.

162. Филиппов, В.Н. Основы философских знаний: учебник Текст. / В.Н. Филиппов. Барнаул: Изд-во БГПУ, 1995. - 434с.

163. Филлмор, Ч. Фреймы и семантика понимания Текст. / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23. - С.52-98.

164. Фролов, И. Т. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2 Текст. / И. Т. Фролов. М.: Политиздат, 1989.— 639 с.

165. Харитончик, З.А. Способы концептуальной организации знаний Текст. / З.А. Харитончик // Язык и структура представления знаний. -М.: ИНИОН РАН, 1992. С.98-123.

166. Хомский, Н. Синтаксические структуры Текст. / Н. Хомский // Новое в лингвистике, вып.2. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - С.412-527.

167. Целищев, В.В. Семантика «возможных миров» Текст. / В.В. Целищев // Логика и онтология. М.: Наука, 1972. - С.94-127.

168. Шрамм, А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале совр. русск. языка) Текст. / А.Н. Шрамм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. -132с.

169. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов Текст. / А. Эйнштейн. Т. 4. - М., 1967.-С. 136.

170. Юм, Д. Исследование о человеческом разумении Текст. / Д. Юм. М., 1995.- С. 64-212.

171. Языковая номинация (общие вопросы) Текст. М., 1977. - 357 с.

172. Berezin, F.M. Lectures on linguistics Text. / F.M. Berezin. M.: Higher School Publishing House, 1969.- 176 p.

173. Chomsky, N. Aspects of the theory of syntax Text. / N. Chomsky. MIT Press, Cambridge, Mass., 1965. -360p.

174. Fillmore, C.J. Frame semantics Text. / C.J. Fillmore // LiM ed. Linguistics in the morning calm: Selected papers from the SICOL-1981. Seoul: Hanship, 1982.-P.l 11-137.

175. Goffman, E. Frame analysis: An essay on the organization of expererience Text. / E. Goffman. N.Y., 1974. - 156p.

176. Irtenyeva, N.F. A Theoretical English Grammar Text. / N.F. Irtenyeva, O.M. Barsova, M.Y. Bloch, A.P. Shaphin. Moscow: Higher School Publishing House, 1969. - 285p.

177. Langacker, R. W. An Overview of Cognitive Grammar Text. / R. W. Langacker // B. Rudzka-Ostyn (ed.), Topics in Cognitive Linguistics. -Amsterdam: John Benjamins, 1988. P.3-48.

178. Rosh, E. H. Human categorization Text. / E. H. Rosh // N. Warren (ed.) Studies in cross-cultural psychology. N.Y.: Academic Press, vol. 1, 1977. -P. 1-49.

179. Schank, R.C. 1977 Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures / R.C. Schank, R.P. Abelson. - Hillsdale (N.J.): Erlbaum, 1977.-248 pбиблиографические источники и справочная литература

180. Лингвистический энциклопедический словарь Текст. / В.Н. Ярцева. -М.: Советская Энциклопедия, 1990. 685с. [ЛЭС].

181. Словарь психолога-практика Текст. / С.Ю. Головин. 2-е изд., перераб. и доп. - Мн.: Харвест, 2001. - 976с. (Библиотека практической психологии). [СПП].

182. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн Текст. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1280с. - (Мир энциклопедий). [НФС].

183. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Текст. / Ин-т ф-фии РАН; Нац. общ.-науч. фонд. М.: Мысль, 2000. - Т. 1. - 564с. [НФЭ].

184. Философский энциклопедический словарь Текст. М.: ИНФРА-М, 2002. —576 с. [ФЭС].

185. Языкознание. Большой Энциклопедический Словарь Текст. / В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000. - 688с.: ил. [ЯБЭС]

186. Longman Dictionary of Contemporary English Text., Second Edition. -Longman Group UK Limited, 1987. - 1170p. [LDCE].

187. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English Text. /A.S. Hornby. Fifth Edition. - Oxford University Press, 1995. - 1430p. [OALD].

188. The New American Roget's Thesaurus in a dictionary form Text. / Ph. D. Morehead. New American Library. - New York, 1995. - 575p. [NART].

189. Webster New World Thesaurus Text. / Ch. Laird. Fawcett Popular Library. New York, 1974. - 1270 p. [WNWT].1. Ресурсы Интернет

190. Вардзелашвили, Ж.А. К вопросу о толковании термина "номинация" в лингвистических исследованиях Электрон, ресурс. / Ред. Ж.А Вардзелашвили. Тбилиси: Тблисиск. гос. пед.ун-т, 2004. - Режим доступа: http://vjanetta.narod.ru/slavl.html

191. Гельмгольц, Г. О восприятии вообще Электрон, ресурс. / Рос. акад. образования. М.: Psychology OnLine.Net - научная и популярная психология. - Режим доступа: http://galactic.org.ua/Xomo/v2.htm

192. Даниленко, В.П. Ономасиологическое направление в истории русской грамматики Электрон, ресурс. / Ред. И.Б.Барамыгина. Иркутск, 2000. - www.islu.ru/danilenko/articles/onomasrus.htm

193. Зализняк, А. Ключевые идеи русской языковой картины мира Электрон, ресурс. / А. Зализняк, И. Левонтина, А. Шмелев. М.: Ассоциация лексикографов Lingvo. - Режим доступа: http://www.lingvoda.ru/transforurn/articles/zaliznyakal.asp

194. Курдюмов, В.А. Идея и форма. Основы предикационной концепции языка Электрон, ресурс. М., 1999. - Режим доступа: http://yazyk.wallst.ru/if44.shtrnl

195. Лагута, О.Н. Логика и лингвистика Электрон, ресурс. Новосибирск, 2000. - Режим доступа: http://www.philology.ru/linguisticsl/laguta-QO.htm

196. Моисеев, В.И. Что такое научная картина мира?

197. Электрон. ресурс. М., 1999. - Режим доступа: http://www.vsu.ru/~vsue3e06/PhilosScience/Textbook/Scince Picture.htm

198. Осгуд, Ч. Перцептивная организация Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.psychology-online.net/articles/448

199. Погорелова, С.Д. Понятие и структура оценки Электрон, ресурс. -Режим доступа: http://www.utmn.ru/frgf/No 16/text07.htm

200. Электронный словарь «Кругосвет» Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.krugosvet.ru.htm [ЭСК]

201. Сусов, И.П. Введение в теоретическое языкознание: Электронный учебник Электрон, ресурс. Тверь, 1999. - Режим доступа: http://homepages.tversu.ru/~ips/LingFakl.htm

202. Уорф, Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.philology.ru/ linguisticsl.htm

203. Фреге, Г. Смысл и значение Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/frege/Q2.html

204. Список источников иллюстративного материала

205. Anderson, Sh. The Teacher Text. / Sh. Anderson // Modern American short stories. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1960. -P.113-159.

206. Bombeck, E. When you look like your passport photo, it's time to go home Text. / E. Bombeck. New York: Harper Collins Publishers. - 2002. - 28 Op.

207. Bronte, Ch. Vilette Text. / Ch. Bronte London: Wordsworth Editions Ltd., 1993.-513p.

208. Brown, D. The Da Vinci Code Text. / D. Brown Batman Press, 2003. -610p.

209. Crichton, M. Disclosure Text. / M. Crichton. New York: Ballantine books, 1993.-498p.

210. Corbett, V. Double Trouble Text. / V. Corbett, J. Hopkirk, E. Pollard. -London: Headline Book Publishing, 1998. 372p.

211. Fielding, H. Bridget Jones's Diary Text. / H. Fielding. London, Picador, 1998.-310p.

212. Fowles, J. The Tree Text. / J. Fowles. Vintage, 2000. - 95p.

213. Grisham, J. The firm Text. / J. Grisham. N.Y., Dell Publishing Co., Inc., 1991.-505p.

214. Hailey, A. Strong Medicine Text. / A. Hailey. N.Y., Dell Publishing Co., Inc., 1984. -448p.

215. Dreiser, T. The Cruise of the «Idlewild» Text. / T. Dreiser // Modern American short stories. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1960. -P.23-101.12