автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Сравнительный анализ философской антропологии П.Д. Юркевича и В.И. Несмелова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сравнительный анализ философской антропологии П.Д. Юркевича и В.И. Несмелова"

л \

' Ч 1

На правах рукописи ФЁДОРОВА Марина Владимировна

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ П. Д. ЮРКЕВИЧА И В. И. НЕСМЕЛОВА

Специальность 09.00. 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород, 2004

Работа выполнена на кафедре философии Нижегородского государственного педагогического университета

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Л. Е. Шапошников.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор М. А. Маслин,

кандидат философских наук, доцент О.В. Парилов.

Ведущая организация - Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова.

Защита состоится 24 июня 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам К. 212.164.04 в Нижегородском государственном педагогическом университете по адресу: 603950, Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 1.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Нижегородского государственного педагогического университета

Автореферат разослан-«?^ мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент

И. А. Федотова

Щ&90

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Антропологическая проблематика обладает непреходящей ценностью в порядке саморефлексии человека: определение своего места в мировом пространстве, поиск смысла жизни, доказательство личной значимости в несовершенном мире и становление собственной экзистенции - вот основные вопросы, волнующие человечество. В XX веке под натиском позитивизма в философской мысли была осуществлена попытка отказаться от рассмотрения проблем собственно человека с его статусом уникального существа, отказаться от признания важности его внутреннего мира и перейти к принципам когнитивной психологии, лишающей человека его уникальности, «самости». Так концепция «множественности набросков» известного американского философа Д. Деннета отвергает духовную сущность сознания, предполагая наличие множества вариаций мысли, осуществляющихся в мозге параллельно, и, тем самым, сближает человека с компьютерной техникой. Однако эту попытку нельзя считать удачной - проблема природы человека снова активно выдвигается на первый план и становится, по убеждению ряда ведущих представителей новейшей философско-антропологической волны, особенно актуальной в начале XXI века, так как обусловлена перспективой радикальных изменения человеческого существа (Ю. Хабермас, Б. С. Братусь, В. К. Шохин, Б. Г. Юдин).

Другой причиной вынуждающей снова обратиться к вопросу о человеческой природе стала проблема поиска новой гуманитарной парадигмы и связанная с этим поиском попытка обоснования метафизики. Отрицая существование особой метафизической реальности в самом человеке и ее роли в функционировании человеческого сознания, когнитивные науки и эволюционная психология поставили под сомнение само существование метафизических основ бытия. Тем самым, в современной философии была обусловлена необходимость становления нового образа метафизики, метафизики, которая с одной стороны, наследует традиции классической рациональности, а с другой, позволяет заглянуть за ее пределы. Попытка обоснования перспектив метафизики как онтологического

и гносеологического принципа, как способности видеть сущности и основания, благодаря чему возможно становление другой картины мира и выход из культурного кризиса, была предпринята в ряде работ как зарубежных, так и отечественных авторов (Г. Л, Тульчинский, М. С. Уваров, В. Е Кемеров, Э. Корет, К. Хюбнер, Дж. Бенардати и др.).

Благодаря этому «новому метафизическому подходу» была возвращена ценность самосознанию человека, осмыслены проблемы метафизических основ свободы. И в контексте новой, предложенной философией общекультурной парадигмы чрезвычайно актуальным представляется обращение к духовному опыту прошлого.

Необходимо подчеркнуть, что проблема обоснования метафизики в XX веке решалась в русле онтологического истолкования философии Канта. Но еще до того момента, когда «неокантианский образ» Канта был разрушен и совершился переход к метафизике в философии позднего П. Наторпа, Н. Гартмана, X. Хаймзета и М. Хайдеггера, в русской философской среде были предложены собственные проекты обоснования метафизики через бытие человека. Эта попытка обоснования метафизики из антропологии была реализована, прежде всего, в академической философии такими видными представителями антропологического направления как П. Д. Юркевич (1827-1874) и В. И. Несмелое (1863-1937). Задолго до Хаймзета Юркевич пытается осмыслить метафизику в построениях Канта через его сопоставление с Платоном. Несмелое обнаруживает метафизические основы в сознании человека, следуя тому же направлению, что и феноменология, а также М. Щелер.

В историко-философских штудиях Х1Х-ХХ веков, посвященных академической философии, как правило, прослеживается две тенденции - первая направлена, на то, чтобы представить академическую философию, как целостное явление, характеризующееся стремлением осмыслить догматы православной церкви с использованием достижений западноевропейской философии Нового времени. Вторая рассматривает взгляды отдельных философов-академистов, учитывая их специфику и особенности в рамках общей академической традиции. Однако практически не существует трудов, где бы прослеживалась

преемственность идей отдельных мыслителей и их актуальность в современном мире, в процессе поиска новой философской парадигмы.

Объект и предмет исследования. Исходя из актуальности темы, можно определить объект исследования - традиция духовно-академической философии в истории западноевропейской и отечественной философско-религиозной мысли. Предметом исследования в данном случае будет являться философская антропология Юркевича и Несмелова в преемственности их идей.

Степень научной разработанности темы. Как уже отмечалось выше, спектр работ по духовно-академической философии достаточно широк. Философское творчество представителей академической мысли стало предметом анализа еще в первой половине XX века. К историко-философской литературе этого периода можно отнести труды Н. Бердяева, Э. Радлова, Г. Шпета, Г. Флоровского, В. Зеньковского и др. Основной чертой исследований этого периода является неоднозначная оценка философского наследия академистов. Так Шлет, Бердяев, Лосский в целом отказывали духовно-академической философии в оригинальности философских построений и влиянии на формирование русской спекулятивной мысли. По мнению Шпета, о подлинном характере независимой философской мысли в России можно говорить только начиная с явления в русской философии В. С. Соловьева, до этого же момента Шпет определяет состояние философии как «невегласие». Однако и Шпет, и Бердяев подчеркивали особую значимость отдельных мыслителей, таких, как Юркевич и Несмелое.

С. Булгаков, В. Зеньковский и Г. Флоровский, напротив, отмечали профессионализм мышления профессоров духовных академий и высоко оценивали их вклад в развитие русской религиозной философии.

Исследования философского творчества академистов продолжились во второй половине XX века, когда на волне интереса к православной традиции и религиозной философии конца XIX - начала XX веков, духовно-академическая философия стала рассматриваться как своего рода феноменальное явление в русской общественной мысли. Такого рода работы принадлежат А. И. Абрамову, Н. К. Гаврюшину, Э. Л. Гайдадыму, М. А. Маслину, Л. Е. Шапошникову, И. В.

Цвык и др. Ряд зарубежных исследовагелей (В. Герд, Р. Пич, А. Койре)' также занимаются проблемами академической философии, особо подчеркивая значимость отдельных философов-академистов (например, Юркевича)

Необходимо отметить, что на Украине в русле тенденции обоснования собственной уникальной, независимой культуры, которая, якобы, никак не связанна с культурой России, подробному анализу подвергаются сочинения представителей Киевской духовной академии: С. С. Гогоцкого, П. Д. Юркевича, О. М. Новицкого, П. С. Авсенева. Однако стремление изобразить этих философов в свете их принадлежности исключительно к украинской культуре сильно искажает трансляцию и трактовку их философских мыслей. Подобную, идеологизированную оценку творчества представителей Киевской академии можно встретить в трудах ряда философов украинской диаспоры - Д. Чижевского, И. Мирчука, О. Кульчицкого, М. Шлемкевича. Эта тенденция была продолжена и в работах некоторых современных исследователей. И. И. Юраса. Г. С. Боровской и др.

Работы, посвященные академической философии в целом, можно отнести к первому блоку историографии по теме настоящего исследования. Второй блок составляют труды, оценивающие непосредственно философские идеи Юркевича и Несмелова. И здесь также следует подчеркнуть специфику этих исследований.

Активный интерес к философским взглядам Юркевича был вызван, как уже отмечалось, стремлением современных украинских историков философии, подчеркнуть значимость и оригинальность собственной философской мысли. Поэтому блок работ украинских исследователей достаточно объемен. Помимо этого, на Украине был осуществлен перевод некоторых трудов Юркевича на украинский язык, что в известной степени исказило смысл философских произведений мыслителя, поскольку писал он на русском. Кроме того, не смотря на значительный интерес к философии Юркевича, значительная часть его рукописей, хранящаяся в Институте рукописи при Национальной Библиотеке Украины им. В. Вернадского, не опубликована и даже не введена в научный

' Goerdt W. Russiche Philosophie. Grundlagen. Munster, 1995; Pitch R. Solovjev und Protestatismus. Stutgart, 1993; Koyre A. Etudes sur Г histoire de pensee philosophique en Russia. P., 1950.

оборот. Исследователь М. Ткачук лишь перечислила основные его работы по описи Лебедева.2

Среди русских исследователей, обращающихся к изучению наследия Юркевича, необходимо отметить А. И. Абрамова. Именно он подготовил и издал в 1990 году основные работы Юркевича.

Основные темы, прорабатывающиеся в современной историографии, касательно творчества Юркевича - заключаются, во-первых, в оценке педагогических взглядов мыслителя (Г. С. Боровская, С. Л. Кузьмина, М. П. Муравицкая, И. И. Юрас). Во-вторых, в характеристике особенности понимания Юркевичем философского знания (А. В. Аристова, С. Г. Элистратов, В. П. Думцев, Л. Г. Кудрик). И, в-третьих, в определении истоков философии Юркевича (М. О. Гагарин, И. Я. Лысей, О. Б. Лисенчук, М. Лук, Т. В. Мотренко; А. Г. Тихолаз).

Особо хочется обратить внимание на попытку украинских исследователей провести аналогии между Юркевичем и представителем экзистенциализма С. Кьеркегором, а также между Юркевичем и основоположником феноменологии Э.Гуссерлем.3 Однако это сопоставление не будет логичным и обоснованным, если не учитывать преемственность и развитие идей Юркевича Несмеловым, чье творчество гораздо ближе к экзистенциализму и феноменологии, чем взгляды Юркевича.

Работы, посвященные Несмелову, отличает своя специфика. Во-первых, это отсутствие среди них монографий - большинство работ представляют собой публикации в периодических изданиях или философских сборниках. Во-вторых, значительная часть современных публикаций делает предметом своего рассмотрения не столько философские взгляды, сколько биографию Несмелова,4 что объясняется отсутствием точного жизнеописания Несмелова в советской историко-философской литературе вплоть до начала 90-ых годов. В то время как

2 См.: Ткачук М. О рукописном наследии Памфила Юркевича // Вопросы философии. 2001. №7.

3 Вшьчинська С. Антрополопчш розвщки П. Юркевича та С. К'еркегора. аналоги 1 иаралел1 // Фшософська думка. 1991 № 1-2.; Пронякш В 1. Юркевич та Е. Гуссерль: Два засоби обгрунтовання метафЬики // Спадацина Памфша Юркевича: свгговий 1 впчизняний контекст. Киев, 1995.

4 См.: Аристов В. Философ Виктор Нссмелов и его «Наука о человеке» // Татарстан 1991. № 7., Белгородский М. Н. Разгадавший тайну человека // Советская библиография. 1992 № 1.

5

обзору жизни и деятельности Юркевича посвящен ряд работ его учеников, единомышленников, родственников (Ф. Н.Титов, А. Н. Аксаков, А. Ходзицкий, Л. Д. Юркевич). В-третьих, особый пласт в научной литературе о Несмелове представляют работы церковных деятелей и богословов (А. Кураев, В. Горянов5 и др.), которые пытаются рассмотреть значимость философии Несмелова для православия.

Третий блок историографии, который необходимо представить в связи с заявленной темой исследования, составляют труды, посвященные анализу проблемы идейных источников становления антропологических взглядов и метафизики в России. Этот блок также включает в себя массу исследований: к ним относятся труды, анализирующие интерпретацию русскими мыслителями достижений западноевропейской философии. К этим трудам можно отнести сочинения П. П. Гайденко, Б. Гройса, Г. А. Тиме, В. А. Ахутина, Н. В. Мудрагей, Т. И. Ойзермана и др. Также привлекается ряд работ, представляющих собой обобщающие исследования о специфике восприятия основными течениями отечественной философской мысли идейного наследия Канта, Гегеля, Фихте, Шеллинга - «Философия Шеллинга в России», «Кант и философия в России», «Философия Фихте в России».

Цели и задачи исследования. На основание выше сказанного представляется возможным определить цель настоящего исследования -произвести сравнительный анализ антропологических систем Юркевича и Несмелова в контексте русской культурно-философской среды XIX - XX веков. Это предполагает решение следующих конкретных задач:

- оценить место духовно-академической философии в контексте историко-философской среды в России XIX - начала XX веков;

- отразить истоки и концептуальные основания антропологических интуиций Юркевича и Несмелова, выявить различие и сходство этих оснований;

5 Константин (Горянов), архимандрит. Жизнь и творчество Виктора Несмелова // Вестник Белорусского экзархата. Минск, 1990. № 5 - 1991. № 1.

- доказать, что философия Юркевича являет собой первый опыг построения философской системы в русской культурно-философской среде и попытаться реконструировать эту систему;

- определить место и значимость религиозно-философской антропологии Юркевича и Несмелова в контексте истории отечественной и западноевропейской философии второй половины Х1Х-ХХ вв.;

- установить место антропологии в концепциях обоснования метафизики, предложенных Юркевичем и Несмеловым;

- выявить основные противоречия этих концепций и отыскать причины возникновения данной противоречивости;

- определить механизм преемственности идей Юркевича Несмеловым и указать основное направление развития антропологии и метафизики в России на рубеже XIX - XX веков.

Методологические основы исследования. Методологические основы и теоретические источники определяются целью и задачами исследования, а также особенностью изучаемых философских концепций. Для данного исследования важнейшими источниками, послужившими его теоретическим основанием и определившими его методологию, являются труды П. П. Гайденко, Л. Е. Шапошникова, А. И. Абрамова, Н. К. Гаврюшина, И. В. Цвык.6 Исследование имеет в своей основе универсальные принципы комплексного подхода, где специфика поставленных задач предполагает корректное сочетание ряда герменевтических методов (обоснование пути исследования по принципу герменевтического круга) с генетическим (позволяющим определить глубинные истоки философских концепций Юркевича и Несмелова), а также со сравнительным (компаративным) анализом и принципами историзма, объективности, взаимодействия, диалектической взаимосвязи общего и частного.

6 Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001; Шапошников Л. Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX - XX вв. Н. Новгород, 1999; Абрамов А И. Философия в духовных академиях (традиции платонизма в русском духовно-академическом философствовании) // Вопросы философии 1097. № 9; Гаврюшин Н. К. Самопознание как таинство // Русская религиозная антропология. Антология. / Сост., общ. ред., придисл. и прим. Н. К. Гаврюшин. М, 1997. Т. 1; Цвык И. В Духовно-академическая философия в России XIX в. М , 2002.

Источниковая база диссертации. Источники, использовавшиеся при написании можно разделить на три большие группы - произведения Юркевича. работы Несмелова, а также ряд сочинений русских и зарубежных философов, необходимых для уяснения основных положений антропологических концепций Юркевича и Несмелова.

Первая группа источников (произведения Юркевича) состоит как из опубликованных, так и ранее неопубликованных текстов, хранящихся в институте рукописи Национальной Библиотеки Украины им. В. Вернадского (по описи Лебедева). Вводимые впервые в научный оборот новые источники представляют в основном философские трактаты - «Из Психологии. Характеристика внутреннего опыта», «Метафизика», «Совершенства и недостатки душевной жизни в зависимости от особенностей телесной организации», «Философия». К этой же группе источников (философские статьи и трактаты) относятся и другие сочинения Юркевича (опубликованные раннее) - «Идея», «История философии права», «Трактат про мистерии», «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта», «Из науки о человеческом духе», «Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия» и др. Особую подгруппу составляют педагогические труды мыслителя - «Курс общей педагогики с приложениями», «План и силы для первоначальной школы», «Чтения о воспитании» и т. д.

Источники второй группы (сочинения Несмелова) состоят из четырех его основных трудов - «Догматическая система святого Григория Нисского», «Вопрос о смысле жизни в учении новозаветного Откровения», «Наука о человеке» и «Вера и знание с точки зрения гносеологии». Кроме того, привлекаются рецензии Несмелова на ряд студенческих сочинений, опубликованные в приложениях к Протоколам Совета Казанской Духовной Академии в Православном собеседнике с 1889 г. по 1917 г. Данные рецензии позволяют более точно отразить взгляды Несмелова на ряд философских проблем и его отношение к некоторым направлениям философской мысли. Педагогические труды Несмелова представлены в незначительном объеме («О цели образования», «К вопросу о цели образования») по причине того, что Несмелое достаточно редко обращался к педагогической тематике. Однако представляется необходимым анализировать его

труды по педагогике, чтобы подчеркнуть особенности мировоззренческой позиции мыслителя.

В третью группу источников вошли сочинения философов, оказавших непосредственное влияние на формирование взглядов Юркевича и Несмелова. Это труды Платона, восточных отцов Церкви (Макарий Великий, Григорий Нисский), представителей западноевропейской философии (Р. Декарт, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, А. Шопенгауэр, JI. Фейербах, Э. Гуссерль). Особую ценность представляют работы популярных во второй половине XIX веке философов и психологов - Г. Р. Лотце, И. Ф. Гербарта, Ф. Э. Бенеке. Именно эти работы оказали первостепенное влияние на формирование ряда метафизических систем в академической среде, потому необходимо выделить их в отдельную подгруппу.

Отдельное место в источниковой базе диссертации принадлежит философским произведениям русских мыслителей (Г. С. Сковороды, Н.Ф.Фёдорова, А.Н. Аксакова, H.A. Бердяева, C.JI. Франка, В.А.Снегирева, М.М.Тареева, П.Флоренского, Г.Флоровского, Г.Г.Шпета, В.Н. Лосского), оказавшим определенное влияние на процесс становления метафизических систем Юркевича и Несмелова и определившим особенности этого процесса.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- осуществлен многосторонний компаративный анализ систем двух известнейших представителей академической философии: Юркевича и Несмелова;

- введен в научный оборот ряд ранее неопубликованных и неизученных источников;

- предпринимается попытка реконструкции системы Юркевича и доказывается, что это был один из первых опытов построения философской системы в русской культурно-философской среде;

- доказан факт преемственности идей Юркевича Несмеловым и раскрыт механизм осуществления этой преемственности;

- проанализированы истоки и теоретические основы концепций Юркевича и Несмелова, а также выявлены основные моменты сходства и различия в их концептуальных основаниях;

- исследована эволюция взглядов Юркевича и Несмелова, определены ее причины.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формирование оригинальной русской философии, связанное с преодолением западноевропейского рационализма и поиском собственной идентичности, было сопряжено со становлением религиозной метафизики.

2. В русле религиозной философии Юркевич и Несмелов предложили свои проекты метафизики: метафизические основы бытия были раскрыты ими через человеческую сущность. Предметом их философского осмысления становится человек, человеческий дух - и потому антропологические концепции Юркевича и Несмелова, определившие характер и способ рассмотрения онтологической и гносеологической проблематики, можно с полным правом назвать «метафизикой человека».

3. Два проекта обоснования метафизики - «метафизика сердца» П. Д. Юркевича и «метафизика жизни» В. И. Несмелова - предвосхитившие ряд философских теорий XX века, строятся на различных концептуальных основаниях и предлагают два разных подхода к пониманию человеческой сущности и человеческой деятельности.

4. Принадлежность к одной традиции философствования (академической), использование методов психологии в качестве корректирующего принципа, ряд общих методологических основ и концепций позволяет отнести Юркевича и Несмелова к одной линии философии и доказывает факт преемственности Несмеловым некоторых идей Юркевича.

5. Философские системы Юркевича и Несмелова воспринимаются, как две важные вехи в истории становления русской философии. Юркевич, учение которого является одним из истоков русской идеалистической метафизики (чьей вершиной стал В. С. Соловьев), определил в середине XIX века будущее развитие антропологической мысли. Несмелов, в силу новых требований к антропологии на рубеже XIX - XX веков, отталкиваясь от некоторых положений Юркевича, направил развитие русской религиозной философии в иное русло - в русло

экзистенциализма и персонализма, сохраняя при этом, подобно Юркевичу, основные черты академической философии.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения позволяют расширить знания о специфике академической мысли и ее месте в истории философии. Сравнительные анализ концепций Юркевича и Несмслова, определяющий особенности развития антропологического направления, дает возможность привлечь их опыт в процессе обоснования метафизики, как новой культурной парадигмы и метода познания. Практическая значимость данного исследования определяется тем, что его положения могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем отечественной философии, при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по истории философии, истории культуры, истории религии, при работе над учебно-методическими пособиями.

Апробация диссертационного исследования. Результаты данного исследования получили теоретическую и практическую апробацию: на международных научных конференциях «Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений» (Н. Новгород, 2002), «Истина и заблуждения. Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2003), «Современное информационное общество и история современного человека» (Рига, 2003); на всероссийских научных и научно-практических конференциях - «Русская философия между Западом и Востоком» (Екатеринбург, 2001), «Тема человека в европейской и восточной философии» (Новосибирск, 2003), «Философская история человека» (Новосибирск, 2003), «Философские и психолого-педагогические проблемы нравственной жизни личности» (Воронеж, 2003); Х1-ых (2002), Х11-ых (2003), ХПГ-ых (2004) Нижегородских Рождественских православно-философских чтениях «Православие и культура».

Проблематика диссертационного исследования была поддержана грантом Министерства образования Российской Федерации на 2003-2004 гт. для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов высших учебных заведений.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии НГПУ и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав (в каждой главе по три параграфа), Заключения и Списка источников и литературы -всего 221 наименование, из них 80 источников и 141 литературы. Общий объем диссертационного исследования - 198 м/п страниц: из них 182 м/п страницы текста и 16 - Списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, раскрывается степень изученности темы, оценивается ее научная новизна, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, характеризуются методологические основы и принципы работы, дается обзор источников, устанавливается теоретическое и практическое значение.

В первой главе «Система философской антропологии П. Д. Юркевича в истории философской мысли» анализируются основные положения философии профессора Киевской духовной академии и Московского университета, для чего первоначально определяются ее истоки и концептуальные основания, необходимые для наиболее полного анализа специфики философских построений Юркевича и демонстрации постепенной эволюции его взглядов, а также характеризуется место Юркевича в истории отечественной философии.

Параграф первый «Концептуальные основания философии П. Д. Юркевича» посвящен исследованию характера отношения Юркевича к тем философским идеям и концепциям, которые повлияли на создание его собственной оригинальной метафизической системы, а также на определение степени данного влияния. Не смотря на то, что значительная часть жизни и деятельности Юркевича была связана с работой в Московском университете, академические традиции в его творчестве продолжали играть роль доминирующих принципов. Потому его философия базировалась на тех же основаниях, что и взгляды других представителей духовно-академической мысли -

христианизированный платонизм, святоотческое наследие и различные течения и формы западноевропейской философии. Определяется, что именно платонизм и наследие отцов церкви стали для Юркевича тем фундаментом, на котором он выстраивает свою философию. Так, следуя Платону, Юркевич, формулирует собственную теорию бытия и познания и делает центральным ее моментом свое учение об идее. Подчеркивается тот момент, что идея у Юркевича является одним из тех концептуальных элементов, которые органично соединяют его онтологию (идея есть «разумная, единичная сущность вещи»), гносеологию (идея есть способ познания и критерий истинности) и антропологию (идея есть неотъемлемая составляющая человеческого духа) в одну систему метафизики. Отмечается, что анализ платонизма Юркевич исполняет через его сопоставление с философией Аристотеля и Канта, осуществляя некий синтез этих философских учений. Другой особенностью восприятия Юркевичем учения Платона состоит в его христианизированной трактовке - идею Юркевич воспринимает, прежде всего, как живой образ, пребывающий в человеке: в его сознании и сердце. Делается вывод, что «метафизика сердца» Юркевича становится главным методологическим и концептуальным основанием всей его системы.

Формулируя собственную «концепцию сердца» философ непосредственно обращается к святоотческой традиции и развивает идею о сердце, как центре духовной жизни человека, берущую свое начало в «Макарьевском корпусе» и продолженную в молитвенной практике исихастов. Таким образом, Юркевич продолжает ту линию религиозно-философской мысли, которую условно можно обозначить как «макарьевскую линию». В сердечной философии Юркевича также обнаруживается явное сходство с взглядами другого представителя «метафизики сердца» Г. Сковороды. Однако опровергается теория идейной преемственности между философскими построениями этих двух мыслителей.

Отмечается, что значительное влияние на формирование системы Юркевича оказали взгляды ряда немецких философов и психологов - Р. Г. Лотце, Ф. Э. Бенеке, И. Ф. Гербарта и А. Шопенгауэра. Оценивая роль идей этих мыслителей в истории мировой философии, Юркевич полагает, что они являют собой новый этап развития философской интуиции и определяет ее как «новейшую

философию» или «философию реализма». Главное значение новейшей философии, по мнению Юркевича, состоит в том, что она указывает механизм (психологическое исследование) обнаружения в бытие человека некоего «пункта реальности», через который возможно объективное знание о мировом бытие и преодоление скептицизма Канта, субъективизма Фихте и панлогизма Гегеля. Юркевич, используя позицию философов-реалистов и привлекая достижения современной ему психологии и физиологии, придает «пункту реальности» статус метафизической сущности (в духе святоотческой традиции находя этот пункт в сердце) и осуществляет последовательную критику философий Канта, Фихте, Гегеля, Шеллинга и представителей материализма.

Подчеркивается, что собственное обоснование метафизики Юркевич реализует через метафизическое истолкование философии Канта. Отталкиваясь от основных положений кантианства, философ осуществляет синтез философии Канта с платонизмом, позволяющий ему утверждать наличие в человеке априорных, идеальных начал, «сердечных истин» (идеи души Платона и категории рассудка Канта). Тем самым, делается вывод, что Юркевич одним из первых в европейской культурно-философской среде совершает переход к новому типу метафизики, отыскивая ее основание в человеке и предвосхищая философские интуиции позднего П. Наторпа, Н. Гартмана, X. Хаймзета и М. Хайдеггера.

Критикуя философские идеи Гегеля, Фихте и Шеллинга, Юркевич, тем не менее, высоко оценивает диалектический метод Гегеля, фихтеанское толкование бытия как основу западноевропейского мировоззрения и «философию Откровения» Шеллинга.

Последовательную критику вызывал у Юркевича и современный ему материализм, в особенности его положения о строгом детерминизме и механицизме. В своей полемике с материалистами, в частности с Н. Г. Чернышевским, Юркевич опять обращается к принципам «новейшей философии», привлекая учение Бенеке о самосознании. Однако отношение Юркевича к философским идеям, оказавшим влияние на формирование его собственных взглядов, отличается некоторой противоречивостью и изменчивостью. Так, Юркевич неоднозначно трактовал само понятие «новейшая философия» и

«реализм», относя к реалистам также и Чернышевского Определенная эволюция взглядов наблюдается и в отношении Юркевича к платонизму - от критического отношения к учению Платона о соотношении «общего» и «частного» и критики платоновской концепции идеального общественного устройства Юркевич пришел к похожему пониманию этого соотношения и созданию схожей модели общественного устройства и воспитания. Критически оценивая в ранний период своей деятельности внецерковный мистицизм и спиритизм, мыслитель в последствии увлекается спиритическими сеансами и пытается сформулировать собственную мистическую доктрину в духе Э. Сведенборга.

Во втором параграфе «Философское наследие П. Д. Юркевича и его место в русской философской мысли XIX века» оценивается роль и место философии Юркевича в процессе становления русской оригинальной идеалистической метафизики и осуществляется попытка реконструкции его системы на основании ряда программных работ.

Достаточно долгое время Юркевич воспринимался лишь как учитель В. С. Соловьева, а его собственные оригинальные взгляды были мало известны. Между тем, доказывается, что Юркевич был одним из первых русских философов, кто пытался сформулировать собственную систему метафизики. Так в труде «Метафизика» мыслитель определяет статус философии, ее дефиниции, сущность, систему задач и методологию, разрабатывает свой категориальный аппарат. Эта попытка Юркевича создать собственную систему стала следствием стремления всей русской мысли XIX века к самоописанию и самоопределению, вылившаяся в поиск оптимальных путей переосмысления философского наследия европейской мысли и создания самобытной философии в России. Эта тенденция проявилась и в академической среде, и в философских интуициях светской мысли, представленной славянофилами. Таким образом, идейное наследство Юркевича находится в органичной связи со всей русской философской мыслью. Юркевич и В. Д. Кудрявцев-Платонов были первые в академическом направлении, представлявшим собственно профессиональное направление русской философии, кто осуществил попытку создания оригинальных систем философии,

основывавшихся на методологии и понятийном аппарате западноевропейской мысли.

Юркевич, подобно другим философам-академистам, в разработке отдельных проблем наследует славянофилам: к таковым, например. относится гносеологическая проблематика и дальнейшее осмысление концепции «цельного знания» (как снятия оппозиции вера-разум), предложенная И. В. Киреевским. Делая понятие «сердечного знания» вариантом решения проблемы соотношения веры и разума, Юркевич следует за славянофилами - и Киреевский, и Хомяков избирали предметом своих размышлений концепцию сердечного гнозиса и определения статуса сердца. Также в духе ранних славянофилов и некоторых академистов (Сидонского, Гогоцкого, Новицкого) Юркевич разрабатывает свой проект идеального общественного устройства, понимаемого им как «христианское общежитие», «союз христиан».

Система метафизики, предложенная Юркевичем, опирается на приоритетное значение человеческой сущности, и религиозно-философская антропология с основанием в «метафизике сердца», лежит в основе всех его философских построений. Однако философские построения Юркевича не избавлены и от ряда противоречий, причину которых следует искать в отсутствии в русской культурно-философской среде отрефлексированной традиции спекулятивного мышления. Противоречивыми оказываются попытки мыслителя разграничить философию и богословие по предмету их знания, что привело и к противоречивому пониманию отношения веры и разума. Антиномичным выглядит толкование Юркевича проблемы соотношения тела-духа, и сопряженный с этой проблемой вопрос о статусе сердца в системе обоснования метафизики.

Особенно ярко проявляется противоречивый характер учения Юркевича в системе философских и богословских понятий, которые он использует -чрезвычайно трудно определить в каком соотношении между собой находятся «человеческий дух», «человеческое сознание», «душа»; «Безусловное бытие», «Бог» и т. д.

В третьем параграфе «Метафизика сердца» и философско-исторические воззрения П. Д. Юркевича» анализируются основные положения

философской антропологии мыслителя, которые затем получат свое развитие в системе В. И. Несмелова.

Антропологические взгляды Юркевича строятся на взаимосвязи трех концептов - идея, сердце и человеческий дух. Сердце есть практический элемент человеческого духа, и именно сердцу причастна идея. При детальном анализе взглядов Юркевича становится очевидным, что он предлагает трихотомическую схему человеческого существа, где дух выступает областью реализации взаимодействия души и тела. Дальнейший анализ употребления Юркевичем понятий «человеческий дух» и «общечеловеческое сознание» дает возможность

ч

предположить, что, не смотря на разведение мыслителем этих понятий, они имеют синонимичный характер и их различие следует видеть не в статусе, а в их функциональности - функции человеческого духа необходимо искать в сфере интуиции, а функции общечеловеческого сознания в сфере разума. Это функциональное разделение позволяет по-иному оценить гносеологию Юркевича, в частности его вариант решения оппозиции веры и разума. Идея, причастная практическому элементу духа (сердцу) делает возможным объективное и целостное знание о бытие через внутренний опыт, интуицию. Сердечное знание (внутренний опыт) представляет собой, по существу своему, веру. И Юркевич, определяя веру как возможное знание о предмете и соотнося ее с человеческим опытом, предвосхищает основные идеи Несмелова о гносеологической значимости * веры. Бинарности тела и духа, сердца и разума утверждают приоритет внутреннего

^ опыта по отношению к опыту внешнему. На этом утверждении Юркевич

I формулирует свое учение о разумной вере и концепцию двух свобод человека -

' эмпирической (проявляющуюся в сфере внешней жизни) и метафизической

(обнаруживающейся во внутренней жизни человека и апеллирующей к его ' метафизическому началу - сердцу).

' Сердце, по замыслу Юркевича, играет определяющую роль в жизни

' человека, сообщая единство всему существу человека, целостность процессу

познания, выполняя регулирующую и контролирующую функции в

I

эмоционально-волевой сфере и являясь обоснованием человеческой морали. Помимо этого, сердце становится у философа основанием всей его концепции

метафизики - как идеальное, метафизичное начало сердце обеспечивает связь между условным и безусловным бытием.

Отмечается, что процесс богопознания у Юркевича имеет в своей основе три исходных момента: первый момент заключается во встрече человека с Богом внутри себя. Через внутреннее постижение своей сущности (через самопознание и «откровения самосознания») человек приходит к доказательству существования безусловного бытия. Этот момент, также как и тезис о стадиальном развитии сознания и его творческой деятельности, делает Юркевича предшественником Несмелова в попытке формулирования «психологического доказательства» бытия Бога. Однако стремление Юркевича разделить понятия «Бог» и «Безусловная сущность», как предметы разных областей знания, привело к тому, превалирующее значение в процессе богопознания для Юркевича стал иметь второй момент - встреча Бога с человеком в результате Божественного Откровения. Для утверждения активной, а не пассивной позиции человека в процессе богоискательства, Юркевич формулирует свою социально-историческую концепцию, смысл которой в том, что подлинное постижение Божественной сущности человеком происходит в ходе реализации замысла Бога (воплощенного в нравственных исканиях сердца): построения идеального общественного устройства, «царства Божьего на земле». Таким образом, Юркевич сводит весь процесс богопознания в горизонтальную плоскость общечеловеческой коммуникации, нивелируя значение отдельной личности и ее творческих возможностей.

Во второй главе диссертационного исследования «Философско-антропологические взгляды В. И. Несмелова» рассматриваются основные положения философии профессора Казанской духовной академии В. И. Несмелова, истоки его антропологии, ее место в философской мысли на рубеже Х1Х-ХХ веков через сопоставление с идеями и идейными основаниями философии Юркевича.

Первый параграф «Истоки формирования философских взглядов В. И. Несмелова» посвящен анализу тех философских учений, которые стали основой для выработки Несмеловым своей антропологической концепции.

Принадлежность Несмелова к академической традиции философствования определила и те направления философско-исторической мысли, которые явились идейными основаниями его философии - это христианизированный платонизм, философия восточной патристики и западноевропейская философия Нового времени. Однако уже изначально наблюдается различие между Несмеловым и Юркевичем в оценке и восприятии отдельных философских учений. Идеи платонизма были усвоены философией Несмелова исключительно в их интерпретации святоотческой традицией и, таким образом, учение Платона не стало для Несмелова такой основополагающей концепцией - как для Юркевича -на которой бы строилась вся система. Несмелов оценивает античный платонизм исключительно как продуктивный этап развития философской мысли, как исторический пример «подлинной философии», предметом которой является человек.

Главным концептуальным основанием философии Несмелова выступила святоотческая традиция. Но, в отличие от Юркевича, Несмелов обращается к другому направлению восточнопатристической мысли, которое условно можно обозначить как «каппадокийскую линию», так как она представлена взглядами деятелей «каппадокийского кружка», во многом ориентировавшихся на учение Оригена. Несмелов, одним из первых в русской философской среде ставший изучать наследие Григория Нисского, воспринял многие из его идей, органично включив их в свою систему метафизики. Отрицание тезиса о сердце как духовном центре, отыскание нового источника духовной жизни человека в его сознании (которое не связанно ни с каким телесным органом), дуалистическая трактовка природы человека, особое значение учения о спасении и воскрешении, теоретическое допущение апокатастасиса - эти идеи стали базовыми в концепции «метафизики жизни» Несмелова.

Отношение Несмелова к отдельным направлениям западноевропейской мысли отличает, как правило, резкая критика в их адрес. Несмелов в большей степени, чем Юркевич (который отмечает связь своей философии с основными идеями кантианства и психологического идеализма), старается дистанцироваться от ряда философских учений и подчеркнуть оригинальность собственных

взглядов. Между тем, как некоторые положения его философии находятся в прямой зависимости от достижений европейской мысли. Определяется и оценивается влияние на формирование философских взглядов Несмелова картезианства, принципов эмпиризма, философии Канта, Фихте, Шеллинга, Фейербаха. Единственным из европейских мыслителей, кого Несмелов называет своим непосредственным предшественником в деле построения антропологического доказательства бытия Божия, является Фейербах.

Признавая же достоинства отдельных философских учений (учение Декарта, Мальбранша, Локка), Несмелов в целом негативно оценивает идеи Канта, Фихте и Шеллинга, упрекая их в антихристианской направленности. Однако концепции самосознания, соотношения веры и знания, предложенные Несмеловым, во многом основываются на идеях Фихте и Шеллинга. А философия Канта, как доказывается, стала для Несмелова одним из тех оснований, с помощью которого он формулирует свое учение о человеке. Так в своих попытках определения механизма единства сознания, обоснования свободы и доказательства гносеологической значимости веры Несмелов восходит к учению Канта.

Отрицая основные положения кантианства об априорных формах чувственности и категориях рассудка (исходных моментах для Юркевича при обосновании метафизической концепции), Несмелов опирается на идеи Декарта (о самосознании как основополагающем моменте мышления), а также на взгляды представителя интроспективной психологии В. Вундта. Подчеркивается, что обращение Несмелова к достижениям психологической науки сближает его с Юркевичем, который также в качестве критерия для своей критической оценки отдельных философских учений использовал идеи интроспективной психологии Бенеке. Под влиянием учения Вундта, а также под непосредственным воздействием взглядов своего наставника, популяризатора достижений интроспективной психологии в России В. А. Снегирева Несмелов разрабатывает свою концепцию сознания и законов осуществления сознательной деятельности.

Во втором параграфе «Антропология В. И. Несмелова в ее отношении с философской мыслью на рубеже Х1Х-ХХ веков» дается характеристика условий поиска и формирования философской системы Несмелова, а также анализируется

ее взаимосвязь с русской культурно-философской средой в конце XIX - начале XX веков.

Делается вывод, что антропологическая концепция Несмелова, по-новому интерпретировавшая те идеи, которые исследовал в свое время Юркевич, была обусловлена изменившейся исторической обстановкой, диктующей иные требования к философским доктринам - и, прежде всего, требование осмыслить понятие личность, ее сущностные характеристики и положение в наличном мире с учетом новых психолого-философских теорий (психологических идей Вундта, феноменологии Гуссерля, «философии жизни» А. Бергсона и т. д.). Происходит поворот философской мысли в русло экзистенциализма и персонализма. Философская концепция Несмелова и сыграла роль одного из таких векторов, определивших новое направление русской философии: так, некоторые идеи Несмелова преломляются в творчестве Н. А. Бердяева, С. Л. Франка.

Несмелое создает свою систему, полемизируя с практически всеми направлениями философии того времени. Предложенный им вариант метафизики, по его мнению, сможет примирить различные онтологические доктрины (материализм, идеализм, дуализм, спиритуализм) на основании единственно истинного учения, под которым Несмелое, в духе академической традиции, утверждает теизм. Система Несмелова связана с академической традицией крепкими родственными узами: сравнительный анализ позволяет выявить идейное сходство между концепцией Несмелова и взглядами Снегирева (Несмелов развивает идеи Снегирева, оформляя их в «метафизическую теорию духа»), антропологическими принципами М. М. Тареева (и Несмелов, и Тареев предпринимают попытку дать новую теодицею), метафизическими построениями Юркевича (Несмелов и Юркевич предлагают собственные проекты метафизики, полагая ее основание в сфере человеческого). Подробно рассматривается, каким образом могла осуществляться идейная преемственность между взглядами Юркевича и Несмелова.

Сложная антропологическая конструкция Несмелова, имеющая свое основание в философских и богословских теориях, опирается на положение об онтологическом статусе человеческого сознания, что позволило Несмелову, во-

первых, утвердить антропологию только в пределах сознания, во-вторых, обосновать гносеологическое значение веры, и, в-третьих, сделать факт развития сознания основанием своей метафизики, доказывая этим фактом действительное существование вне человека безусловной сущности. Утверждая в основе своей теории концепцию о динамичном развитии сознания, итогом которого становится живая личность, Несмелов обосновывал особый вид метафизики, названный им «метафизика жизни».

Формулируя «метафизику жизни», Несмелов переосмысливает некоторые идеи христианского вероучения. Недооценка мыслителем христианской заповеди любви, отсутствие в его системе экклезиологии - привело к неоднозначному восприятию философии Несмелова со стороны ряда церковных деятелей и религиозных философов.

В третьем параграфе «Метафизика жизни» В. И. Несмелова как философское оправдание христианства» анализируются оригинальные идеи системы Несмелова в их соотношении с воззрениями Юркевича, а также выделяются основные противоречия его системы.

В основе «метафизики жизни», предложенной Несмеловым, находится положение о централизирующей, активной, творческой деятельности сознания, определяющим всю жизнь человека. Несмелов окончательно решает вопрос о соотношении духа и сознания человека и устанавливает их статус («сознание есть форма выражения духа»), преодолевая, тем самым, противоречивую позицию Юркевича в этом вопросе.

Но, отмечается, что Несмелов создает другой комплекс противоречий на основе нечеткого конституирования ряда понятий - «сознание», «самосознание», «Я», «личность», «субъект сознания». Анализ употребления данных концептов в системе Несмелова позволяет утверждать онтологическое значение процесса развития человеческого сознания. Единство сознательной деятельности обеспечивается мыслительной конструкцией «Я», а результатом развития сознания является становление самосознания, выраженного в природе личности. Основная характеристика личности заключается в ее безусловной природе. Главная мысль Несмелова (и в этом основное отличие его метафизики от

метафизичных построений Юркевича) заключается в том, что личностное самосознание - это не априорно заданный метафизический центр, а результат динамичного процесса жизни. Подобно Юркевичу, Несмелов исходит из установки раскрыть метафизические основы бытия через человеческую сущность: но его понимание человеческой природы иное. Основой всей антропологии Несмелова становится тезис о метафизическом дуализме человека. Но не дуализма духа и тела, а более глубокого, полного трагизма экзистенционального противоречия между человеком-личностью (безусловное начало) и человеком-вещью (условное бытие человека в физическом мире). Через принцип «рокового противоречия» и тезис о динамичном развитии сознания Несмелов осмысливает все стороны человеческой жизни. Свобода человеческого духа, требование нравственной жизни, стремление человека к познанию окружающего мира -определены безусловной природой личности и не являются изначально присущими духу характеристиками. Они результат усилий и стремлений человека.

Познавательный процесс в силу «рокового противоречия» и отсутствия в сознании идеальных предпосылок всегда субъективен. Объективное знание о бытие невозможно - сознание продуцирует внешний мир по своим законам. Но безусловная природа личности служит гарантом постижения безусловного бытия (бытия Бога) вне человека. Процесс богопознания осуществляется не в ходе Откровения, а в ходе постижения человеком природы своей личности и осознания метафизических основ своей жизни. Вся система Несмелова строится вокруг одной задачи: предложить такое доказательство бытия Бога, которое не могло бы быть подвергнуто критическому опровержению. Подчеркивается, что хотя сознание в философии Несмелова и играет роль связующего звена между эмпирическим, человеческим и абсолютным формами бытия, человеческая личность вырвана из условий наличного мира и системы общечеловеческой коммуникации и разомкнута только^ по отношению к Богу. Делается вывод, что Несмелов, в отличие от Юркевича, мыслит свою метафизическую доктрину на основе «духовной вертикали» между отдельным индивидом и безусловным бытием, в то время как Юркевич смещает ее в плоскость человеческих отношений. Метафизический дуализм, замкнутость человеческого бытия, как проявление

мирового зла - это следствие грехопадения и нарушения Божьего замысла. Анализируется сотериологическое учение мыслителя, как вариант решения проблемы «рокового противоречия» человека и доказательства бытия Бога. Воскрешение Христа является всеобщим антропологическим законом, так как открывает путь спасения и преодоления противоречивости. Этот закон определяет и смысл жизни человека - готовность войти в новый этап жизни после воскрешения, выражающуюся в нравственных стремлениях и свободном изъявлении спастись, а не в стремлении к индивидуальному и общественному счастью. Подчеркивается, различие между социально-историческими воззрениями Юркевича и Несмелова, определенное их разной трактовкой процесса богопознания.

Проблема обоснования метафизики и онтологизация сознания, дали возможность Несмелову с совершенно новых позиций осмыслить вопрос статуса веры. Отмечается, что Несмелов предлагает оригинальную гносеологическую концепцию, утверждающую, что вера есть реальное знание о безусловном бытие, дополняющее эмпирическое знание о мире. Анализируется система доказательств, приведенных Несмеловым для полного «оправдания веры». Представляется возможным выделить два подхода в этой системе доказательств -собственно гносеологический (постулирующий, что, поскольку объективного знания о мире не существует, каждое построение мысли есть явление веры) и антропологический (противоречие восприятие человеком самого себя - и как личность, и как вещь - дает возможность постигать бытие с двух сторон: опытным путем и путем трансцендирования).

В Заключении формулируются выводы и подводятся итоги исследования на основании компаративистского анализа основных идей философии Юркевича и Несмелова. Доказывается факт идейной преемственности между положениями Юркевича и Несмелова.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Истоки и концептуальные основания метафизического у П.Д.Юркевича: «метафизика сердца» и «метафизика опыта» // Русская философия между

Западом и Востоком. Материалы 5-ой Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 2001. С. 45-48.

2. Перспективы человека в истории у П.Д.Юркевича и В.И.Несмелова // Православие и культура. XI Рождественские православно-философские чтения. Н. Новгород, НГЦ, 2002. С. 451-457.

3. Общественный идеал и идея «союза» в философии П.Д. Юркевича // Проблемы духовной жизни: история и современность. Сборник научных трудов. Н. Новгород, Из-во НГПУ, 2002. С. 93-102.

4. «Секулярное» в «религиозном»: полиэтнический гражданский мир и христианская община у К. Барта и П. Юркевича // Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений. Материалы 1У международной научно-практической конференции по региональной культуре. Н.Новгород, Из-во НГЛУ, 2002.С. 182-186.

5. Понятие личности в метафизике П.Д.Юркевича и В.И.Несмелова // Тема человека в европейской и восточной философии. Материалы всероссийской конференции. Новосибирск, НГУ, 2003. С. 54-57.

6. Проблема онтологического и гносеологического статуса «человеческого духа» и «общечеловеческого сознания» в метафизике П. Д. Юркевича // Философская история человека. Материалы всероссийской научной конференции. Новосибирск, Издательство НГУ, 2003. С. 165-171.

7. Создание метафизики и ее противоречия у П.Д.Юркевича // Православие и культура. XII философско-богословские чтения. Н. Новгород, НГЦ, 2003. 392-397.

8. The idea of a personality. The history of the European consciousness: from the absolute essence towards «the centre of the narrative gravitation» (V. Nesmelov and D. Dennett) // The modern informative society and the history of the modern human. The materials of the international conference «The European Round Table». The international European humane centre. 2003. Riga. «Aplitus», 2003. P. 100-105.

9. Эволюция идеи личности в русской духовно-акадсмической философии (от П.Юркевича к В.Несмелову) // Философские и психолого-педагогические проблемы нравственной жизни личности. Воронеж, ВГПУ, 2003. 72-76.

10. «Религиозные истины» в русской духовно-академической философии середины XIX - начала XX вв. // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений. Н.Новгород, ВВАГС, 2003. С. 252-254.

11. Сущность человека: «каппадокийская» и «макарьевская» линии в философской антропологии В.И.Несмелова и П.Д.Юркевича // Православие и культура. ХП1 философско-богословские чтения. Н. Новгород, НГЦ, 2003. 392-397.

Подписано в печать: // С' 5" О Ц Печать оперативная.

Объем/^п.л. Тираж 100 экз._Заказ

Полиграфический участок AHO "МУК НГПУ" 603950, Нижний Новгород, ГСП-37, ул. Ульянова,!.

РНБ Русский фонд

2006-4 26488

i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фёдорова, Марина Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА (.СИСТЕМА ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ П. Д. ЮРКЕВИЧА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ

1.1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФИИ П. Д. ЮРКЕВИЧА

1.2. ФИЛОСОФСКОЕ НАСЛЕДИЕ П. Д. ЮРКЕВИЧА И ЕГО МЕСТО В РУССКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ XIX ВЕКА

1.3. «МЕТАФИЗИКА СЕРДЦА» И ФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ П. Д ЮРКЕВИЧА

ГЛАВА И.ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ В. И. НЕСМЕЛОВА

2.1. ИСТОКИ ФОРМИРОВАНИЯ ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ В. VL НЕСМЕЛОВА ~

2.2. АНТРОПОЛОГИЯ В. И. НЕСМЕЛОВА В ЕЕ ОТНОШЕНИИ С ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛЬЮ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ.

2.3. «МЕТАФИЗИКА ЖИЗНИ» В. И. НЕСМЕЛОВА КАК ФИЛОСОФСКОЕ ОПРАВДАНИЕ ХРИСТИАНСТВА.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Фёдорова, Марина Владимировна

Актуальность темы исследования. Антропологическая проблематика обладает непреходящей ценностью в порядке саморефлексии человека: определение своего места в мировом пространстве, поиск смысла жизни, доказательство личной значимости в несовершенном мире и становление собственной экзистенции — вот основные вопросы, волнующие человечество. В XX веке под натиском позитивизма в философской мысли была осуществлена попытка отказаться от рассмотрения проблем собственно человека с его статусом уникального существа, отказаться от признания важности его внутреннего мира и перейти к принципам когнитивной психологии, лишающей человека его уникальности, «самости». Так концепция «множественности набросков» известного американского философа Д. Деннета отвергает духовную сущность сознания, предполагая наличие множества вариаций мысли, осуществляющихся в мозге параллельно, и, тем самым, сближает человека с компьютерной техникой. Однако эту попытку нельзя считать удачной - проблема природы человека снова активно выдвигается на первый план и становится, по убеждению ряда ведущих представителей новейшей философско-антропологической волны, особенно актуальной в начале XXI века, так как обусловлена перспективой радикальных изменения человеческого существа.1 Другой причиной вынуждающей снова обратиться к вопросу о человеческой природе стала проблема поиска новой гуманитарной парадигмы и связанная с этим поиском попытка обоснования метафизики. Отрицая* существование особой метафизической реальности в самом человеке и ее роли в функционировании человеческого сознания, когнитивные науки и эволюционная психология

1 См. напр.: Шохин В.К. «Проект» персонологической антропологии и философия ценностей//Вопросы философии. 2002. № 6; Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? М., 2002; Юдин Б. Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. № 2. поставили под сомнение само существование метафизических основ бытия. Тем самым, в современной философии была обусловлена необходимость становления нового образа метафизики, метафизики, которая с одной стороны, наследует традиции классической рациональности, а с другой, позволяет заглянуть за ее пределы. Попытка обоснования перспектив метафизики как онтологического и гносеологического принципа, как способности видеть сущности и основания, благодаря чему возможно становление другой картины мира и выход из культурного кризиса, была предпринята в ряде работ как зарубежных, так и отечественных авторов.

Благодаря этому «новому метафизическому» подходу была возвращена ценность самосознанию человека, осмыслены проблемы метафизических основ свободы. И в контексте новой, предложенной философией общекультурной парадигмы чрезвычайно актуальным представляется обращение к духовному опыту прошлого.

Необходимо подчеркнуть, что проблема обоснования метафизики в XX веке была решена в русле онтологического истолкования философии Канта. Но еще до того момента, когда «неокантианский образ» Канта был разрушен и совершился переход к метафизике в философии позднего П. Наторпа, Н. Гартмана, X. Хаймзета и М. Хайдегтера, в русской философской среде были предложены собственный проекты обоснования метафизики через бытие человека. Эта попытка обоснования метафизики из антропологии была реализована, прежде всего, в академической философии такими виднейшими представителями антропологического направления как П. Д. Юркевич (18271874) и В. И. Несмелое (1863-1937). Задолго до Хаймзета Юркевич пытается осмыслить метафизику в построениях Канта через его. сопоставление с Платоном. Несмелое обнаруживает метафизические основы в сознании

2 См.: Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб., 2000; Кемеров В. Е. Метафизика - динамика (К вопросу об эволюции метафизики) // Вопросы философии. 1998. № 8; Корет Э. Основы метафизики. Киев, 1998; Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. 1993. № 7; Benardete J. A. Metaphysics. The Logical Approach. New .York, 1989 и др. человека, следуя тому же направлению, что и феноменология, а также М. Шелер.

Все антропологические построения Юркевича и Несмелова, открывающие им перспективу нахождения основ метафизики, определили сущность современной христианской философии, которая проявляется в антропологическом горизонте - «священное и мирское» как два бытия в мире, две ситуации существования, принимаемые человеком в ходе истории.3

В историко-философских штудиях XIX-XX веков, посвященных академической философии, как правило, прослеживается две тенденции — первая направлена на то, чтобы представить академическую философию, как целостное явление, характеризующееся стремлением осмыслить догматы православной церкви с использованием достижений западноевропейской философии Нового времени. Вторая рассматривает взгляды отдельных философов-академистов, учитывая их специфику и особенности в рамках общей академической традиции. Однако практически не существует трудов, где бы прослеживалась преемственность идей отдельных мыслителей и их актуальность в современном мире, в процессе поиска новой философской парадигмы.

Объект и предмет исследования. Исходя из актуальности темы, можно определить объект исследования - традиция духовно-академической философии в истории западноевропейской и отечественной мысли. Предметом исследования в данном случае будет являться философская антропология Юркевича и Несмелова в преемственности их идей.

Степень научной разработанности темы. ■ Как уже отмечалось выше, спектр работ по духовно-академической философии* достаточно широк. Философское творчество представителей1 академической мысли стало предметом анализа еще в первой половине XX века. К историко-философской литературе этого периода можно отнести труды Н. Бердяева, Э. Радлова, Г. Шпета, Г. Флоровского, В. Зеньковского и др. Основной чертой исследований

3 См.: Элладе М. Священное и мирское. М., 1994. С. 17-20. С- ' : этого периода является неоднозначная оценка философского наследия академистов. Так Шпет, Бердяев, Лосский в целом отказывали духовно-академической философии в оригинальности философских построений и влиянии на формирование русской спекулятивной мысли. По мнению Шпета, о подлинном характере независимой философской мысли в России можно говорить только начиная с явления в русской философии В. С. Соловьева, до этого же момента Шпет определяет состояние философии как«невегласие». Однако и Шпет, и Бердяев подчеркивали особую значимость отдельных мыслителей, таких, как Юркевич и Несмелое.

С. Булгаков, В. Зеньковский и Г. Флоровский, напротив, отмечали профессионализм мышления профессоров духовных академий и высоко оценивали их вклад в развитие русской религиозной философии.

Исследования философского творчества академистов продолжились во второй половине XX века, когда на волне интереса к православной традиции и религиозной философии конца XIX - начала XX веков, духовно-академическая философия стала рассматриваться как своего рода феноменальное явление в русской общественной мысли. Такого рода работы принадлежат А. И. Абрамову, Н. К. Гаврюшину, Э. Л. Гайдадыму, М. А. Маслину, Л. Е. Шапошникову, И. В. Цвык и др. Ряд зарубежных исследователей (В. Герд, Р. Пич, А. Койре) также занимаются проблемами академической философии, особо подчеркивая значимость отдельных философов-академистов (например, Юркевича).

Необходимо отметить, что на Украине в русле тенденции обоснования собственной уникальной, независимой культуры; которая никак не связанна с культурой России, подробному анализу подвергаются сочинения представителей Киевской духовной академии: " С." С. Гогоцкого, П. Д. Юркевича, О. М. Новицкого, П. С. Авсенева. Однако стремление изобразить этих философов в свете их принадлежности исключительно к украинской культуре сильно искажает трансляцию и трактовку их'философских мыслей. Подобную, идеологизированную оценку творчества представителей Киевской академии можно встретить в трудах ряда философов украинской диаспоры -Д. Чижевского, И. Мирчука, О. Кульчицкого, М. Шлемкевича. Эта тенденция была продолжена и в работах некоторых современных исследователей: И. И. Юраса, F. С. Боровской4 и др.

Работы, посвященные академической философии в целом, можно отнести к первому блоку историографии по теме настоящего исследования. Второй блок составляют труды, оценивающие непосредственно философские идеи Юркевича и Несмелова. И здесь также следует подчеркнуть специфику этих исследований;

Активный интерес к философским взглядам Юркевича был вызван, как уже отмечалось, стремлением современных украинских историков философии, обосновать значимость и оригинальность собственной философской мысли. Поэтому блок работ украинских исследователей достаточно объемен. Помимо этого, на Украине был осуществлен перевод некоторых трудов Юркевича на украинский язык,5 что в известной степени исказило смысл философских произведений мыслителя, поскольку писал он на русском. Кроме того, не смотря на значительный интерес к философии Юркевича, большая часть его рукописей, хранящаяся в Институте рукописи при Национальной Библиотеке Украины им. В; Вернадского, не опубликована и даже не введена в научный оборот. Исследователь М. Ткачук лишь перечислила основные его работы по описи Лебедева.6

Среди русских исследователей, обращающихся к изучению наследия Юркевича, необходимо отметить А. И. Абрамова. Именно он подготовил и издал в 1990 году основные работы Юркевича.^: " " • '

Основные темы, прорабатывающиеся в современной историографии, касательно творчества Юркевича — заключаются, во-первых, в оценке

4 См.: Чижевский Д. Нариси з icrropiY фиюсофЙ на Украаш. Киев, 1992; Юрас I. I. Педагопчна концепция Памфша Даниловича Юркевича. Киев, 1998; Боровська Г. С. Християнське вчення П. Юркевича як вислщ його гдеТ «цшсноТ фшософи» // Спадщина Памфша Юркевича: свгговий i вггчизняний контекст. Киев, 1995.

5 Юркевич П. 3 рукописно» спадщини. Киев, 1999.; Юркевич П. Вибране. Киев, 1993.

6 Ткачук М. О рукописном наследии Памфила Юркевича // Вопросы философии. 2001. № 7. педагогических взглядов мыслителя (Г. С. Боровская, С. JT. Кузьмина, М. П. Муравицкая,7 И. И. Юрас). Во-вторых, в характеристике особенности понимания Юркевичем философского знания (А. В. Аристова, С. Г. о

Элистратов, В. П. Думцев, Л. Г. Кудрик). И, в-третьих, в определении истоков философии Юркевича (М. О. Гагарин, И. Я; Лысей, О. Б. Лисенчук, М. Лук, Т. В. Мотренко; А. Г. Тихолаз).9

Особо хочется обратить внимание на попытку украинских исследователей провести аналогии между Юркевичем и представителем экзистенциализма С. Кьеркегором, а также между Юркевичем и основоположником феноменологии Э.Гуссерлем.10 Однако это сопоставление не будет логичным и обоснованным, если не учитывать преемственность и развитие идей Юркевича Несмеловым, чье творчество гораздо ближе к экзистенциализму и феноменологии, чем взгляды Юркевича.

Работы, посвященные Несмелову, отличает своя специфика. Во-первых, это отсутствие среди них монографий - большинство работ представляют собой публикации в периодических изданий или философских сборниках. Во-вторых, значительная часть современных публикаций делает предметом своего рассмотрения не столько философские взгляды, сколько биографию Несмелова,11 что объясняется отсутствием точного жизнеописания Несмелова в советской историко-философской литературе вплоть до начала 90-ых годов.

7 Муравицька М. П. Педагопчна концепщя П. Д. Юркевича в конексп «фшософп серця» // Спадщина Памфша Юркевича: св1товий i В1тчизняний контекст. Киев, 1995.

8 Думцев В. П. 1дея фиюсофи П. Юркевича (феноменолопчний анатз творчосп): Автореферат дис. . канд. фшос. наук. КиТв, 1998; Кудрик Л. Г. Фшософ1я як цш1сне свгговосприйняття в концепцп П. Юркевича: Автореферат дис. . канд. фшос. наук. Льв1в, 1999. . . . . .

9 Лисий I. Я., Люшчук О. Б. П. Юркевич1 некласична европейська фшософ1Я // Спадщина Памфша Юркевича: свгговий i в1тчизняний контекст. Киев, -1995; Лук М. Критика П. Юркевичем утилитаризму // Там же;

10 Вшьчинська С. Антрополопчш розвщки П. Юркевича та С. Керкегора: аналопУ i паралел! // Фшософська думка. 1991 № 1-2; Проиякш В. I. Юркевич та Е. Гуссерль: Два засоби обгрунтовання метаф1зики // Спадщина Памфша Юркевича: свгговий i втшзняний контекст. Киев, 1995.

11 См.: Аристов В. Философ Виктор Несмелов и его «Наука о человеке» // Татарстан. 1991. № 7; Белгородский М. Н. Разгадавший тайну, человека // Советская библиография. 1992. №

1. .' :.

В то время как обзору жизни и деятельности Юркевича посвящен ряд работ его учеников, единомышленников, родственников (Ф. Н.Титов, А. Н. Аксаков, А. Ходзицкий, А. Д. Юркевич). В-третьих, особый пласт в научной литературе о Несмелове представляют работы церковных деятелей и богословов (А. Кураев, В: Горянов12 и др.), которые пытаются рассмотреть значимость философии Несмелова для православия.

Третий блок историографии, который необходимо представить в связи с заявленной темой исследования, составляют труды, посвященные анализу проблемы идейных источников становления антропологических взглядов и метафизики в России; Этот блок также включает в себя массу исследований: к ним относятся труды, анализирующие интерпретацию русскими мыслителями достижений западноевропейской философии. К работам этого типа можно отнести сочинения П. П. Гайденко, Б. Гройса, F. А. Тиме, В; А. Ахутина, Н. В. Мудрагей, Т. И. Ойзермана и др. Также привлекается ряд коллективных сочинений, представляющих собой обобщающие исследования о специфике восприятия основными течениями отечественной философской мысли идейного наследия Канта, Гегеля, Фихте, Шеллинг - «Философия Шеллинга в России», «Кант и философия в России» и т. д.

Цели и задачи исследования. На основание выше сказанного представляется возможным определить цель настоящего исследования -произвести сравнительный анализ антропологических систем Юркевича и Несмелова в контексте русской культурно-философской среды XIX — XX веков. Это предполагает решение следующих конкретных задач:

- оценить место духовно-академической философии* в контексте историко-философской среды в России XIX - начала XX веков;

- отразить истоки; и концептуальные 'основания - антропологических интуиций Юркевича и Несмелова; выявить различие и сходство этих оснований;

12 Константин (Горянов), архимандрит. Жизнь и творчество Виктора Несмелова // Вестник Белорусского экзархата. Минск, 1990. № 5; 1991. № 1. :' " • . . . 9

- доказать, что философия Юркевича являет собой первый опыт построения философской системы в русской культурно-философской среде и попытаться реконструировать эту систему;

- определить место и значимость религиозно-философской антропологии Юркевича и Несмелова в контексте истории отечественной и западноевропейской философии второй половины XIX-XX вв.;

- установить место антропологии в концепциях обоснования метафизики, предложенных Юркевичем иНесмеловым;

- выявить основные противоречия этих систем и отыскать причины возникновения данной противоречивости;

- определить механизм преемственности идей Юркевича Несмеловым и указать основное направление развития антропологии и метафизики в России на рубеже XIX - XX веков.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Методологические основы и теоретические источники определяются целью и задачами исследования, а также особенностью изучаемых философских концепций. Для данного исследования важнейшими источниками, послужившими его теоретическим основанием и определившим его методологию, являются труды П. П. Гайденко, JI. Е. Шапошникова, А. И. Абрамова, Н. К. Гаврюшина, И. В. Цвык.13 Исследование имеет в своей основе универсальные принципы комплексного подхода, где специфика поставленных задач предполагает корректное сочетание ряда герменевтических методов (обоснование пути исследования по принципу герменевтического круга) с генетическим- (позволяющим определить глубинные истоки философских концепций Юркевича» и Несмелова), а также со сравнительным (компаративным) анализом' и- принципами историзма,

13 Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001; Шапошников JI. Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX — XX вв. Н. Новгород, 1999; Абрамов А. И. Философия в духовных академиях (традиции платонизма в русском духовно-академическом философствовании) // Вопросы философии. 1997. № 9; Гаврюшин Н. К. Самопознание/ как таинство.^// Русская религиозны антропология. Антология. / Сост., общ. ред., предисл. и прим. Н. К. Гаврюшин. М., 1997. Т. 1; Цвык И. В. Духовно-академическая философия в России XIX в. М., 2002. 10 объективности, взаимодействия, диалектической взаимосвязи общего и частного.

Источниковая база диссертации. Источники, использовавшиеся при написании можно разделить на три большие группы — произведения Юркевича, работы Несмелова, а также ряд сочинений русских и зарубежных философов, необходимых для уяснения основных положений антропологических концепций Юркевича и Несмелова.

Первая группа источников (произведения Юркевича) состоит как из опубликованных, так и ранее не опубликованных текстов, хранящихся в Институте рукописи Национальной Библиотеки Украины им. В. Вернадского (по описи Лебедева). Вводимые впервые в научный оборот новые источники представляют в основном философские трактаты — «Из Психологии. Характеристика внутреннего опыта», «Метафизика», «Совершенства и недостатки душевной жизни в зависимости от особенностей телесной организации», «Философия». К этой же группе источников - философские статьи и трактаты - относятся и другие сочинения Юркевича (опубликованные раннее) - «Идея», «История философии права», «Трактат про мистерии», «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта», «Из науки о человеческом духе», «Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия» и др. Особую подгруппу составляют педагогические труды мыслителя — «Курс общей педагогики с приложениями», «План и силы для первоначальной школы», «Чтения о воспитании» и т. д.

Источники второй группы (сочинения Несмелова) состоят из четырех его основных трудов — «Дошатическая система святого Григория Нисского», «Вопрос о смысле жизни в учении новозаветного'Откровения», «Наука о человеке» и «Вера и знание с точки зрения* гносеологии». Кроме того, привлекаются рецензии Несмелова на студенческие сочинения, опубликованные в приложениях к Протоколам Совета Казанской Духовной Академии в Православном собеседнике с 1889 г. по 1917 г. Данные рецензии позволяют более точно отразить взгляды Несмелова на ряд философских проблем и его отношение к некоторым направлениям философской мысли. Педагогические труды Несмелова представлены в незначительном объеме («О цели образования», «К вопросу о цели образования») по причине того, что Несмелое достаточно редко обращался к педагогической тематике. Однако представляется необходимым анализировать его труды по педагогике, чтобы подчеркнуть особенности мировоззренческой позиции мыслителя.

В третью группу источников вошли сочинения философов, оказавших непосредственное влияние на формирование взглядов Юркевича и Несмелова. Это труды Платона, восточных отцов Церкви (Макарий Великий, Григорий Нисский), представителей западноевропейской философии (Р. Декарт, И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель, А. Шопенгауэр, JL. Фейербах, Э. Гуссерль). Особую ценность представляют работы популярных во второй половине XIX веке философов и психологов — Г. Р. Лотце, И. Ф. Гербарта, Ф. Э. Бенеке. Именно эти работы оказали первостепенное влияние на формирование ряда метафизических систем в академической среде, потому необходимо выделить их в отдельную подгруппу.

Отдельное место в источниковой базе диссертации принадлежит философским произведениям русских мыслителей (Г. С. Сковороды, Н.Ф.Фёдорова, А.Н. Аксакова, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, В.А.Снегирева, М.М.Тареева, П.Флоренского, Г.Флоровского, Г.ГДНпета; В.Н. Лосского), оказавших определенное влияние на процесс становления метафизических систем Юркевича и Несмелова и определивших особенности этого процесса.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- осуществлен многосторонний компаративный' анализ* систем двух известнейших представителей академической» философии: Юркевича и Несмелова; . . •• •

- введен в научный оборот ряд раннее неопубликованных и неизученных источников;

- предпринимается попытка реконструкции системы Юркевича и доказывается, что это был один из первых опытов построения философской системы в русской культурно-философской среде;

- доказан факт преемственности идей Юркевича Несмеловым и раскрыт механизм осуществления этой преемственности;

- проанализированы истоки и теоретические основы концепций Юркевича и Несмелова, а также выявлены основные моменты сходства и различия в концептуальных основаниях их систем;

- исследована эволюция некоторых взглядов Юркевича, Несмелова, определены ее причины.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сравнительный анализ философской антропологии П.Д. Юркевича и В.И. Несмелова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Антропологические системы Юркевича и Несмелова изначально исходят из различных концептуальных оснований: Даже общие для всей духовно-академической философии истоки (святоотческая традиция и платонизм) воспринимаются и интерпретируются этими мыслителями по-разному. Если Юркевич делает платонизм базовым основанием всей своей системы, то Несмелов обращается к нему только как к историческому примеру, характеризующему процесс развития философской мысли. Идеи платонизма и неоплатонизма Несмелов воспринимает опосредованно - через их интерпретацию святоотческой традицией. Для Юркевича, и Несмелова (для Несмелова в большей степени) характерно обращение к восточной патристике при логическом обосновании своих антропологических концепций. Но Юркевич, формулируя свою «метафизику сердца», ориентируется, прежде всего, на учение «макарьевской линии», органично вплавленной в православное миропонимание, а Несмелов опирается на идеи Григория Нисского, чьи взгляды в известной степени противоречат не только положениям «макарьевской линии», но и православию в целом.

Определенное разномыслие присутствует и в попытках обоих философов интерпретировать философию Канта с целью преодоления некоторых ее положений и создания собственной? системы метафизики. Юркевич своей «метафизикой сердца» создает некий синтез кантианства, платонизма и святоотческой традиции. Методологической основой и корректирующим принципом для него являются' идеи так называемой философии реализма (психологического идеализма) в лице ее основных, по мнению Юркевича, представителей (Лотце, Шопенгауэра, Бенеке и Гербарта). Юркевич был первым в русской культурно-философской среде, кто сделал попытку сформулировать оригинальную философскую систему, в основе которой бы лежала подлинно философская антропология, выраженная «метафизикой сердца». •.:.-•> <■ ■

Несмелов, отрицая основные положения кантианства об априорных формах чувственности и категориях рассудка (исходных моментах для Юркевича при обосновании метафизической концепции), опирается на идеи Декарта, а также на взгляды представителя интроспективной психологии В. Вундта и своего наставника, популяризатора достижений интроспективной психологии В. А. Снегирева. Но в своих попытках обосновании свободы и доказательства гносеологической значимости веры, Несмелов напрямую восходит к философии Канта. Итогом его размышлений становится иной, чем у Юркевича, проект обоснования метафизики - «метафизика жизни».

Не смотря на различие в истоках их философских систем, а также на разницу в способах обоснования метафизики, и Юркевич, и Несмелов исходят из общей установки, определенной стилем духовно-академического философствования - раскрыть метафизические основы бытия через человеческую сущность. Потому предметом их философского осмысления становится человек, человеческий дух. А их метафизические проекты с полным правом можно назвать «метафизикой человека».

Понимание человеческой природы у Юркевича и Несмелова различно. Если Юркевич отрицает метафизический дуализм человеческого существа, исходя из «метафизики сердца», то Несмелов тезис о метафизическом дуализме делает основой всей своей антропологии и отказывает сердцу в признании его значения для становления душевной жизни. Это определяет и различие в определении метафизического основания - у Юркевича таким основанием является человеческое сердце, а у Несмелова — бытие сосредоточено вокруг человеческого сознания (точнее вокруг личностного самосознания). .

Юркевич и Несмелов, будучи сторонниками-методов интроспективной психологии, придают огромное значение ! внутреннему опыту человека, выраженного в диалектике человеческого духа! Так Несмелов центральное место в своей антропологии отводит концепции постепенного формирования личности в процессе развития сознательной деятельности. Этот путь был намечен еще Юркевнчем, который под влиянием теории самосознания Бенеке формулирует рад положений, окончательно оформленных в системе Несмелова. К таким положениям можно отнести идею Юркевича о поэтапном формировании человеческого самосознания, отличного от эмпирического самосознания животного. Тезис об «откровении самосознания» в философии Юркевича близок к психологическому доказательству бытия Божия, предложенного Несмеловым. Но, если Юркевич в положении об «откровении самосознания» опирается на признание «идеи», присущей человеческому духу, то Несмелов сосредотачивается исключительно на феномене личностного самосознания в его поэтапном развитии. Здесь также необходимо отметить, что Юркевичу, чья система отличается крайней противоречивостью и некоторой незаконченностью, не удалось разграничить и определить статус человеческого духа и сознания. Первым, кто это сумел сделать в истории русской философской мысли, был Несмелов.

Утверждая действительное бытие Божие при помощи доказательства безусловной сущности в человеческой природе, Юркевич и Несмелов вынуждены были осмысливать проблему отношения между Богом и человеком, а также связанный с этой проблемой круг вопросов — вопрос о природе и механизме нравственной деятельности человека, его свободе и смысле жизни, вопрос о соотношении веры и разума, вопрос о возможности общечеловеческой коммуникации и т. д.

Юркевич доказывал изначальную, априорную нравственность человеческого существа, определенную природой его сердца (его открытостью Богу, его метафизичностью). Но, благодаря своей1 свободе, человек может пойти против этой природы и совершать безнравственные поступки. Несмелов решает эту проблему в ином ключе — человек способен к нравственной деятельности только тогда, когда осознает себя свободным и начинает разумно ставить своей воле нравственный мотив. У Юркевича человек нравственен изначально, изначально богоподобен. У Несмелова - человек должен стремиться стать нравственным, должен стремиться к богоподобию.

Решая вопрос о соотношении веры и разума, предмет рефлексии всей русской философии XIX века, Юркевич и Несмелов также пытаются сформулировать свою концепцию «цельного знания». Несмелов идет срединным путем между рациональными методами познания и иррациональными — мистическим видением. Непосредственная данность человеку природой его личности образа бытия Божьего должна непременно осмысливаться с помощью логического механизма мышления, вера должна быть разумной, чтобы выступать в роли истинного знания о трансцендентном. Юркевич мыслит в том же духе, но существует ряд отличных моментов между его теорией «цельного знания» и теорией Несмелова. Если Несмелов не считает Откровение Бога за действительное, доказательство его существования, способного удовлетворить скептиков,- то Юркевич опирается исключительно на акт Откровения, когда Бог являет себя человеку в его сердце, и открывает себя и -другие истины веры. Разум должен лишь осмыслить сердечные истины. Таким образом, у Юркевича его концепция единого знания строится на активности Бога, открывающего тайны в человеческом сердце, а у Несмелова на активности самого человека, который всем фактом своей жизни, своей личностью в ее развитии постигает Бога.

Проблема соотношения веры и разума с непременностью ставит и другую проблему: о соотношении философии и религии. Юркевич осмысливал эту проблему на протяжении всей своей творческой деятельности, приходя на каждом этапе к различным выводам. Так ' изначально мыслитель сосредоточился на доказательстве ценности философского знания в системе положительных наук и отличии философии от религии и богословия по предмету их изучения - философия, в отличие от богословия; не стремится к познанию Бога. Затем же он пришел к признанию кризиса философии и, через увлечение спиритизмом, к необходимости нового обоснования теургии. Несмелов на протяжении всего своего философского творчества утверждал мысль о необходимом соединении философий'" и религии в процессе рационального доказательства христианских истин. '

Говоря о невозможности доказательства бытия Бога с помощью философских методов, Юркевич, тем не менее, предполагал, что это станет достижимым через создание общечеловеческой философской системы знаний. Преодолеть скептицизм и действительно доказать существование Бога вне мира возможно через организацию идеального общественного устройства, «союза христиан», «царства Божия на земле». Создание такого союза есть потребность человеческого сердца, обусловленная требованием самого Бога. Несмелов занимает противоположную позицию - для него общечеловеческая коммуникация невозможна в принципе, выстраивая свою антропологию исключительно на основании «духовной вертикали» «индивидуальной оси молитвы», Несмелов замыкает личность в своем собственном сознании и размыкает ее только по отношении к Богу. Смысл жизни, по мнению мыслителя, вовсе не состоит в стремлении к общественному благу. Он заключается в необходимости приготовить себя к новому этапу жизни, который начнется по воскрешению из мертвых. В контексте проблемы общественной и индивидуальной значимости человека Юркевич и Несмелов осмысливают также проблему творчества. Мысль об идеальном устройстве общества, развиваемая Юркевичем на протяжении всей его жизни, сделала невозможным формирование в пределах системы Юркевича цельной концепции о свободе творческой деятельности. Несмелову не удалось это по причине полного замыкания личности на самой себе и Боге. Но у Несмелова, однако, человеческий дух сам по себе уже есть творящая сила, поскольку в процессе познания он не столько познает окружающий его мир, сколько творит его из себя. Это обусловлено невозможностью; по мнению Несмелова, объективного знания о мире в условиях «рокового противоречия» человеческой природы. • • . .

Гносеологическая проблематика была чрезвычайно актуальна в русской философии, и особенно в философии академической. У Юркевича и Несмелова она неразрывно связана с: :йх ' антропологическими представлениями. Так Юркевич, отрицая метафизический дуализма природы человека, утверждает дуализм гносеологический - противоречие между внешним и внутренним опытом. Преодоление этого дуализма возможно на признании гносеологической значимости сердечных истин. Сердце - это «метафизическая реальность», практический элемент человеческого духа, которому присуща идея любой вещи, что делает возможным истинное познание сущности вещей и окружающего мира. Также осуществляется и начальное Богопознание, но полностью открыть тайны своего сердца и доказать бытие Бога можно только в условиях «христианского союза». Несмелов, акцентируя значимость метафизического дуализма, говорит о невозможности объективного знания о мире. Познание эмпирического мира всегда будет осуществляться в форме символов через представления, которые творит сознание. Непосредственно, фактом своей личности, человек может познать только Бога. Это знание уже осуществлено в нем природой личностного самосознания.

Таким образом, Юркевич и Несмелов, в контексте отечественной и западноевропейской философии, создают системы метафизики и предлагают два способа ее обоснования - «метафизика сердца» и «метафизика жизни», которые характеризует направленность на человеческую сущность. Эти два способа объединяет стремление объяснить окружающий мир и доказать существование Бога, исходя только из особенностей человеческой природы и его жизни - так теория общественной активности Юркевича, это, своего рода, проект «метафизики жизни», решенныйв плоскости человеческой коммуникации. Несмелов, по сути, развивает идеи Юркевича; переосмысливая их с новых позиций, что было обусловлено'изменившейся исторической обстановкой, диктующей новые требования к антропологии (прежде всего, требование осмыслить понятие личность, ее . особенности и положение в наличном мире), а также формированием ; новых - философских и психологических концепции (в частности теории Вундта). Юркевич, учение которого является истоком русской идеалистической метафизики, чьей вершиной стал Соловьев, определил и развитие антропологической мысли.

• " ' !.

•. . . . 181

Несмелов, отталкиваясь от некоторых положений Юркевича, направил развитие русской философии в иное русло - в русло экзистенциализма и персонализма, сохраняя при этом, подобно Юркевичу, основные черты академической философии.

Список научной литературыФёдорова, Марина Владимировна, диссертация по теме "История философии"

1. Антоний (Храповицкий), епископ. Отзыв о сочинении профессора В. И. Несмелова «Наука о человеке. Т. 1. // Православный собеседник. 1990. июнь.

2. Бердяев Н. А. О достоинстве христианства и недостоинстве христиан // Человек. 1993. № 5.

3. Бердяев Н. А. Опыт философского оправдания христианства // Бердяев Н. А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998.

4. Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики // Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

5. Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1991.

6. Бердяев Н^ А. Философия свободы. М., 1989.

7. Будрин Е. А. Отзыв о сочинении профессора В. И. Несмелова «Наука о человеке. Том второй. Метафизика жизни и христианское откровение» // Православный собеседник. 1908. июль-август.

8. Вышеславцев Б. П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопросы философии. 1990. № 4.

9. Гербарт И. Ф. Об эстетическом представлении» о'мире как главной задаче воспитания // Гербарт И. Ф. Избранные педагогические: сочинения. М., 1940.

10. Ю.Григорий Нисский. Об устроений человека. СПб., 2000.

11. Григорий Нисский. О душе и воскресений. // Григории Нисский^ Творения. Ч.4.М., 1861. . : •" ■

12. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолствующих. М., 2003.

13. З.Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

14. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4 (1).

15. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 тт. М., 1964. Т. 3.

16. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4(1).

17. Лотце Г. Р. Метафизика. Институт рукописи НБУ. КДА. 352 Л. (Муз. 818 а).

18. Лотце Р. Основания практической философии. СПб., 1882.

19. Несмелов В; И. Вера и знание с точки зрения гносеологии. Казань, 1913;

20. Несмелов В. И: Вопрос о смысле жизни в учении новозаветного Откровения. Казань, 1913. •' ;

21. Несмелов В. И. Догматическая система св. Григория Нисского. СПб., 2000.

22. Несмелов В:. И. К вопросу о цели образования (Ответ критику Русской мысли г. В. К.) // Православный собеседник.'18981Ч. 2.

23. Несмелов В. И. Наука о человеке. Т. 1. Опыт психологической истории и критики основных вопросов жизни // Русская религиозная антропология. Антология. / Сост., общ. ред., предисл. и прим Hi К. Гаврюшин. М., 1997. Т. 1.

24. Несмелов В. И. Наука о человеке. Т. 2. Метафизика жизни и христианское откровение // Русская религиозная антропология. Антология. / Сост., общ ред., предисл. и прим Н. К. Гаврюшин. М:, L997hT. 2.

25. Несмелов В. И. Отзыв комиссии, читавшей; сочинения, по начальным основаниям философии (профф. В. И: Несмелов и К. Г. Григорьев) // ПСКДАза 1910 г. Православный собеседник.1912: октябрь.

26. Несмелов В. И. Отзыв о курсовом сочинений студента ЬГ курса Удалова И «Этическая проблема в современном русском идеализме». // Приложения к ПСКДА за 1910 г. Православный собеседник. 1912. июль-август.

27. Несмелов В. И. Отзыв о курсовом сочинении 'студента LI курса Успенского Н. «Этика Дарвина перед судом христианского идеализ\:^ /У"4