автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Сравнительный анализ художественных традиций древнейших археологических культур Передней Азии

Текст диссертации на тему "Сравнительный анализ художественных традиций древнейших археологических культур Передней Азии"

российская академия художеств

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЖИВОПИСИ, СКУЛЬПТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ им.И.Е.РЕПИНА

На правах рукописи Д 019.01.01

А 3 И 3 Я Н АРУСЯК АВЕТИКОВНА

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ТРАДИЦИЙ ДРЕВНЕЙШИХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ /К ПРОБЛЕМЕ МЕТОДОВ ЭТНИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ/

17.00.04 - ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - 1998

ВВЕДЕНИЕ

Инициирующим моментом в обращении к данной теме служит проблема "доистории" ("протоистории"), то есть дописьменного, догосударственного периода, который на Древнем Востоке относится ко времени до середины 4 тыс. до н.э. Приходится говорить именно о проблеме "доистории" (а не проблемах), потому что не ясно пока, сможет ли сама "доистория" превратиться когда-нибудь в историю и если сможет, то на какой научной основе. Состояние изученности этой области сейчас таково, что практическая работа здесь сводится главным образом к обоснованию и апробации различных методов реконструкции "доистории" (точнее, ее фрагментов) на фактологической базе археологии в комплексе с рядом естественных наук: палеоботаникой, палеозоологией, климатологией, палинологией, радиоуглеродным анализом и т.п. Поэтому можно утверждать, что проблема "доистории" -это проблема поиска таких методов реконструкции, которые способны максимально уловить гуманитарный аспект развития человечества той поры, то есть собственно его историю. С нашей точки зрения, наиболее интересной гранью этого аспекта является этническая .

Но здесь сразу встает вопрос о связи "этнического" и "доистории". В какой момент популяция превращается в этнос? Можно ли говорить об этносах "доисторического" периода? Мы придерживаемся распространенного мнения, в соответствии с которым этносы активно формируются с началом производящего хозяйства и прочной оседлости, то есть с началом неолита. Фактор оседлости особенно существенен с точки зрения сложения этнического сознания - он вводит понятие "родины", без которого немыслим никакой этнос. В свою очередь, "родина" - функция по крайней мере двух аргументов: ландшафтно-географического и культурного. Проецирование мировоззрения людей не вообще на любой локус и пространство в целом, а именно на "этот", "свой" выставляет границы, отделяющие таких людей от осталь-

ных. Но границы обнаруживаются позже, в сравнении, а практически происходит эволюция сознания - процесс этнизации. Итак, отрезок "доистории" от 10-8 до 4 тыс. до н.э. на Древнем Востоке - это как раз тот "момент" , в котором и следует искать начала современных этнических контуров. Последнее не означает, что до неолита население было этнически нейтральным: расовые, языковые, ареальные, культурные факторы, складываясь в различных сочетаниях, обуславливали своеобразие групп, которое можно назвать "протоэтническим". Однако отсутствие привязанности к конкретному участку земли и сознания, что именно он дает жизнь, смерть, пищу (то есть отсутствие "вертикализма" сознания), приводило к нестабильности, обратимости подобных протоэтнических состояний.

Суммируя сказанное, зафиксируем, таким образом, что одной из острых и нерешенных задач в области "доистории" является поиск методов этнической реконструкции. В русле этого поиска лежит замысел настоящей работы, что и определяет ее актуальность . Помимо обоснованного выше общеисторического аспекта актуальность темы имеет и еще другой, может быть, более частный. Под ним подразумевается обращение к междисциплинарному подходу. Сам по себе междисциплинарный подход ни плох и ни хорош, ни актуален и ни неактуален. Однако он'объективно возник в ходе развития науки. Почему? Ответ, лежащий на поверхности, видимо, состоит в том, чтобы достижения и средства одних наук использовать в тех областях, где не хватает собственных разрешающих возможностей либо они вовсе отсутствуют. Так, например, возникновение компаративистики (сравнительно-исторического языкознания), складывавшейся в течение 19 века, было инициировано утверждением новых для того времени понятий "языковой семьи", "праязыка", которые потребовалось материализовать также и во времени и пространстве, наложить на историческую и географическую реальность. Характерно, что это привело к резкому возрастанию интереса к истории первобытного мира и архео-

логии. То есть "доистория" - это та область, которая объективно требует междисциплинарности в качестве не дополнительного "штриха", а неизбежной необходимости. Принцип реконструкции междисциплинарен по определению и состоит в переносе.

Все это достаточно понятно, но не объясняет актуальности постановки нашей темы. Ее объясняет скорее сегодняшнее состояние междисциплинарных исследований в "доистории". В рамках всплеска, пришедшегося на 1960-80-е годы, имели место такие значительные события, как деятельность тартуско-московской семиотической школы; публикации ностратической гипотезы, ностра-тического словаря В.М.Иллич-Свитыча и последующая деятельность Ностратического семинара при Институте славяноведения и балканистики в Москве; выход монографии Вяч.Вс.Иванова и Т.В.Гамкрелидзе "Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и прото-культуры" и дискуссия тех же авторов с И.М.Дьяконовым в журнале "Вестник древней истории"; проведение в Москве двух конференций "Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока"; а за рубежом - учреждение журнала "The Journal of Indo-European Studies" с изложением на его страницах концепции "курганных волн" Марией Гимбутас и возникших как реакция на нее многочисленных публикаций; становление такого направления исследований как англо-американская этноархеология (Л.Бинфорд, К.Флэннери, К.Ренфрю и др.). На этом благоприятном для концептуальных работ фоне последнее десятилетие выглядит как уход в частные проблемы, при том, что потенциал, накопленный в предыдущие годы, оказался не до конца реализованным. Второй аспект актуальности поставленной темы мы связываем как раз со стремлением хотя бы в некоторой степени продолжить поиски 1960-80-х годов, в которых науке бывшего СССР принадлежит далеко не последнее место.

В реконструкциях "доистории" выработано, таким образом, два "больших" междисциплинарных подхода. Семиотический

ориентирован на исследование мышления, что приводит к воссозданию утерянного контекста культуры и его истолкованию, а^|точ-нее ч к его воссозданию через "структурное" истолкование'. При этом/этнические параметры мышления выносятся за скобки, берется как бы абстрактный человек. Компаративистский подход (подход сравнительно-исторического языкознания),наоборот, ориентирован на "человека этнического", на воссоздание именно картины исторического развития языков, ее географической увязки. Основная - и нерешенная - проблема здесь состоит в том, насколько соотносимы язык и этнос. Используя математическое сравнение, можно сказать, что как бы хорош и стратегически верен ни был этот метод, любое решение на его основе заранее обречено содержать в себе некий "X", обозначающий коэффициент несоответствия понятий "язык" и "этнос".

Поставленная нами тема, будучи ориентирована на этническую реконструкцию, естественно тяготеет к приемам компаративистики. Но, с другой стороны, компаративистика прежде всего занимается фактами языка. Предмет исследования настоящей работы - по преимуществу керамика (а в керамике - по преимуществу орнамент), изучение которой, в свою очередь, естественно тяготеет к приемам формально-структурного анализа. Метод, исполь- \ зуемый в работе, сочетает, таким образом, качества процедур как семиотического, так и компаративистского подходов. В этом, по нашему мнению, состоит принципиальная новизна предлагаемой работы.

Новым равно является и то, что до сих пор не было исследований, в которых бы систематически анализировалась и типоло-гизировалась керамика на территориях от Евфрата до Западной Европы, начиная от момента ее возникновения и до 4 тыс. до н.э. При этом наиболее существенное качество и такого анализа, и такой типологизации заключается в том, что рассматривается исключительно художественно-образный результат и именно он диктует принципы типологизации. А выделение нескольких типов

художественного мышления в керамике, установление отношений между ними, позволяет затем поставить в такие же отношения и соответствующие археологические культуры. Фундаментом для обозначения подобных отношений в качестве этнических служит используемый нами принцип: структурные параметры художественного мышления есть этномаркирующий показатель.1 Суммируя, еще раз подчеркнем, что именно принятый в искусствознании со времен Г.Вёльфлина метод формально-стилистического (далее - формально-структурного) анализа становится средством этнической реконструкции .

Последнее обстоятельство могло бы во многом сказаться на вероятностной практической ценности работы. Имеется в виду ориентация специалистов в области "доистории" (археологов, лингвистов, востоковедов и др.) на использование именно искусствоведческой, то есть формально-структурной процедуры при рассмотрении керамики неолита-энеолита. Эта процедура способна выявить не только большой объем информации, но и дает информацию, объективную по сути. Дело в том, что распространенные сейчас принципы исследования керамики сформированы подходом к ней как к археологическому объекту, вещи. В рамках такого подхода технология производства, фактура поверхности, цвет и состав красителей, однотипные элементы объемной формы и орнаментации берутся в качестве неких отдельных сквозных "сюжетов", состоящих из набора конкретных керамических фактов (причем география и хронология распространения этих фактов могут быть очень широкими): "сюжет", объединяющий керамику с черной лощеной поверхностью/ другой "сюжет", представляющий расписную керамику типа "красным по белому" (и, наоборот, "белым по красному"); третий "сюжет", показывающий историю графитной росписи ит. д. ит. п. То есть художественное целое, за которым стоят художественные образы, за которыми, в свою очередь, стоит осо-

1 Обоснование метода исследования содержится в главе I,

бый этнопсихический тип восприятия мира, оказывается разобранным на части, каждая их которых обсуждается в своем собственном контексте. Оказывается разобранным - но не собранным вновь.

Дозволенность подобного внедрения в целое, вероятно, оправдывается, когда речь идет именно об истории материальной культуры безотносительно к вопросам не только этнического характера, но и духовной культуры. Но сам принцип субъективного разъятия и изолированного рассмотрения элементов целого настолько укоренился, что перенимается и историками, и лингвистами, которые как бы "берут на веру" то, что им предоставляет, в этом смысле археология. Поэтому одной из практических целей,, преследуемых автором, является акцентирование внимания на сис- 1 тематическом проведении принципов анализа художественного ; творчества методами дисциплин, изучающих именно художественное | творчество. '

Кроме того, конкретный материал (значительная часть его , взята из малодоступных зарубежных публикаций и впервые исследуется как художественное явление) и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы специалистами соответствующих профилей в лекционных, семинарских курсах и т. п.

Вопросы терминологии будут оговорены в главе I, но одного' из них необходимо коснуться уже здесь. Речь идет о "Передней Азии". Ясно, что даже по отношению к Азии этот термин условен: она "передняя" , если смотреть с запада. Однако, работа выполнена на базе археологического материала, происходящего не только с территории западной части Передней Азии (Сиро-Палестины, Северной Месопотамии, Турции, Южного Кавказа), но и Европы (Юго-Восточной Европы, включая Эгеиду, Балканы, Центральной, Западной Европы). Нам казалось не обязательным конкретизировать это в названии темы, так как специалисты, занимающиеся соответствующими областями науки, давно сошлись во мнении, что граница между Европой и Азией - понятие историче-

ски настолько более позднее, что какая-то дифференциация по этому признаку в древности неприемлема. По точному замечанию Ю.В.Андреева, протоцивилизации Балкано-Карпатского региона "принадлежат не столько Европе, сколько нерасчлененной Евразии" [Андреев, 1995. С.97]. Такая позиция зафиксирована, например, и в археологических терминах "балкано-анатолийский комплекс" [GaraSanin, 1961], позже - "фрако-анатолийский комплекс" [Efe, 1990. Р.113 - со ссылкой на: G.Bakalakis,A.Sakal-lariou]. Эти термины - только частное выражение общей закономерности.

Однако, признавая данную закономерность, ученые продолжают употреблять старые обозначения: Передняя Азия (Ближний Восток) , Юго-Восточная Европа и т.д. Какого-то интегрального термина не найдено, термин "Евразия" для этого региона и периода истории не принято использовать. Если говорить о сути этнокультурных процессов, а не о традиционных терминах, следовало бы назвать рассматриваемый регион "Передней Евразией", причем слово "передняя" понимать как "ранняя", то есть хронологически. Именно такой смысл вкладывается в фигурирующее в названии темы словосочетание "Передняя Азия".

Таким образом, целями предпринимаемой работы являются:

а) теоретическое обоснование метода формально-структурного анализа в качестве метода этнической типоло-гизации и реконструкции применительно к "доистории" Передней Азии-Европы неолита, энеолита (глава I);

б) практическое использование этого метода на материале главным образом орнаментированной керамики в аспектах:

-выделения хронологических и территориальных керамических групп, в пределах которых устойчиво прослеживается единый структурный орнаментальный тип;

-установления эволюции и взаимодействия структурных орнаментальных типов;

-реконструкции на их основе этнопсихических и этнокультурных характеристик соответствующего населения (главы II, III) ;

в) проверка полученных характеристик в контексте наличных сведений о мировоззренческих представлениях жителей региона и попытка этнической идентификации последних на основе соотнесения с данными лингвистических исследований (главы IV,V)* .

* В основной части работы ссылки на альбом иллюстраций указаны цифрами на правом поле.

Глава I. Анализ состояния изученности темы. Обоснование метода .

Необходимы еще несколько пояснений в отношении темы работы - это позволит сфокусировать внимание на обзоре библиографии по тем направлениям исследований, которые ближе подходят к ее сути. Таких направлений, явным.образом фигурирующих в названии, всего три: искусствоведческое ("Сравнительный анализ художественных традиций ... "), археологическое ("... древнейших археологических культур Передней Азии") и истори-ко-культурологическое ("К проблеме методов этнической реконструкции"). Вне зависимости от того, в каких пропорциях наличествует литература по этим направлениям и представлены сами направления в тексте настоящей работы, внутренняя логика темы акцентирует в ней слово "метод". Оно обозначает ключевую проблему, связывающую все "части". Следовательно, теоретически говоря, обзор библиографии должен был бы концентрироваться вокруг исследований этой проблемы. Однако^ так как в известной нам литературе прямая постановка близкой темы отсутствует, то возникает ситуация вынужденного возвращения назад - от "связующего" к "составным частям". Поэтому руководящими принципами библиографического обзора в такой ситуации становятся а) степень близости того или иного издания к основной интегральной проблеме работы, б) научный уровень издания, к какому бы конкретному направлению оно ни относилось, (то есть степень его потенциальной "продуктивности" в будущем), и в)историческое значение раскопок, представленных в публикации.

Основа всякого изучения дописьменных обществ - археология . Именно состояние археологической исследованности региона определяет состояние какого бы то ни было аспекта любой темы, касающейся этого региона. Из-за нецелесообразности здесь предпринимать в очередной раз обзор раскопок и публикаций по огромной территории Передней Азии-Европы, ограничимся только литературой, которая либо кажется примечательной в том или ином

отношении, либо освещает сравнительно новые - и пока малоизвестные - раскопки. Сверх того, в главах II, III, IV при рас/

смотрении археологической культуры или отдельного памятника, будут даваться ссылки на авторскую ее (его) публикацию^или на сводные издания типа "Руководства по предыстории" Г.Мюллера-Карпе, "Неолита Ближнего Востока" Дж.Меллаарта, "Археологии СССР" и др. В случаях неизбеж�