автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Средневековые каменные антропоморфные изваяния казахских степей

Полный текст автореферата диссертации по теме "Средневековые каменные антропоморфные изваяния казахских степей"

Государственный комитет КМ£Р по долам науки и высшей школы Кемеровский государственный униперситет

На правах рукописи

Ермоленко Любовь Николаевна

СРЕДНЕВЕКОВЫЕ КАМЕННЫЕ ЖГКШЛОРйЙЕ ИЗВАЯНИЯ КАЗАХСКИХ

СГЕПЕЙ

07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Кемерово - 1991

Работа выполнена на кафедре археологии Кемеровского государст-• венного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

П.Л.Шер

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Я.И.Сунчугашев

кандидат исторических наук С.Г.Кляшторшй

Ведущая организация - Карагандинский государственный университет

Защита состоится " $ / " А*--_ 1991 г. в _

часов на заседании специализированного совета К 064.17.02 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Кемеровском государственном университете (650043, Кемерово, ул.Красная, б).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан " -¿о" " силг-л 1991 г.

Учешй секретарь специализированного совета кандидат исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш. Средневековые каменные антропоморфные изваяния евразийских степей - самобытные изобразительные археологические памятники культур тюркоязычных этносоз, входивших во второй половине У1 - первой четверти ХШ в. в Тюркские каганаты, Уйгурское государство, кипчакские и половецкие объединения племен.

Изваяния привлекают исследователей возможностью интерпретации как смысла самого изображения, так и обряда их установки в связи с культовыми сооружениями.

Сложность исторической реконструкции этого культурного явления, сопряженная с необходимостью ретроспективного изучения мировоззрения его создателей, не позволяет в настоящее время считать проблему изваяний средневековых кочевников степей Евразии - в том числе среднеазиатско-казахстанского региона - исчерпанной.

Изваяния среднеазиатско-казахстанского региона (Тянь-'Пань и Семиречье, Казахские степи, а таклее смежные области Омского Прииртышья и Южного Приуралья) выделяются среди скульптуры ареала своеобразием, что обусловлено, по всей видимости, известной обособленностью исторического развития региона в рассматриваемый период.

Многократно возросший на сегодня объем источниковой базы, выявление новых типов сооружений с изваяниями, необходимость совершенствования иконографической классификации в связи с проблемой систематизации погрудных фигур, требуют обобщения, несмотря на то, что сбор сведений об изваяниях региона еще не завершен.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является обобщение известных э настоящее время данных об изваяниях Казахских степей с учетом материала сопредельных территорий в

рамках среднеазиатско-казахстаникого региона, а также дальнейшее исследование обычая сооружения изваяний. В связи с этим решаются следующие задачи:

- разработка иконографичоской классификации изваяний и типологии соорухсении, сопутствующих изваяниям разных иконографических групп. Систематизация реалий, изображенных на изваяниях;

- исследование художественных особенностей изваяний. Рассмотрение иконографии изваяний в связи с искусством среднеазиатских цивилизаций, с точки зрения закономерностей передачи антропоморфности в первобытном и традиционном искусстве;

- изучение семантики комплекса древнетюркская оградка-изваяние-балбалы на основе явлений традиционной культуры тюркоязычшх кочевников и реконструируемых мифологических представлений древних тюрков о войне.

Методы исследования. Решение поставленных задач потребовало применения как специфически археологических методов исследования ( классификация, датировка, этнокультурная атрибуция), так и мето дов, необходимых при изучении данных фольклора, этнографии и тек стов, прежде всего, сравнительно-исторического.

Источники. Использованы данные о 417 изваяниях среднеазиат-ско-казахстанского региона. 117 из них изучены автором в истори-ко-краеведческих музеях гг.Семипалатинска, Петропавловска, Кок-четава, Пустаная, Целинограда, Аркалыка, Караганды, Джезказгана, Балхаша, н музее археологии ИИАЭ АН КазССР (г.Алма-Ата), а также найдены и исследованы при полевых работах на территории Карагандинской, Джезказганской (в составе Центрально-казахстанской археологической экспедиции ИИАЭ АН КазССР), Семипалатинской областей. Автор благодарит А.К.Акишева, С.М.Ахтшанова, В.В.Евдокимов Г.В.Здановича, Ж.К/рыанкулова, Ю.А.Мотова, В.В.Сараева за возмо-

ясность использовать в диссертации любезно предоставленные ими материалы или сведения.

При изучении семантики были использованы письменные, фольклорные, этнографические источники.

Научная новизна исследования заключается в разработке классификации на основе иконографического облика - совокупности признаков, важнейшими из которых являются каноническая поза и инвариантный прием изображения черт лица (ИЧЛ). Введение приема ИЧЛ в качестве равнозначного классификационного признака позволило сравнить между собой изваяния с обозначенной и необозначенной позой. В результате погрудные изваяния, ранее не разграничиваемые, были отнесены частью (вместе с изваяниями с сосудом в одной руке с оружием и без орукия) к изваяниям' древнетюркского иконографического облика (группа Г), частью - (вместе с изваяниями с ' сосудом в обеих руках) к изваяниям кипчакского иконографического облика (группа 2). Классификация дополняется типологией сопутствующих сооружений. Автором впервые исследовано несколько разновидностей сооружений, связанных с изваяниями группы 2. Конкретизируется высказанный предшествующими исследователями тезис о еяи-янии согдийского искусства на иконографию изваяний группы I и .обосновывается положение о соответствии иконографии изваяний группы 2 нормам традиционной изобразительности- Предпринят новый подход к изучению семантики изваяний.. Семантика изваяний группы I в комплексе с оградками и балбалами рассматривается по Ш£ало-гии с культовыми сооружениями с элементом "ряда", моделирующими мироздание в традициях многих тюркоязычкнх народов. В связи с военной символикой памятника (изображение .оружия на изваяниях, назначение балбалов, согласно данным текстов) предпринята попытка исследования представлений древних тюрков о войне - малоизу-

ценного аспекта их мировоззрения.

Практическая значимость. Сформулированный автором классификационный принцип позволяет атрибутировать погрудные изваяния среднеазиатско-казахстанского региона, для которых не имеется данных о способе установки ¿n situ , что вавно в условиях слабой документированное™ музейных коллекций и частого нахождения изваяний вне мэст первоначальной установки. Результаты разведо-чно-полевых исследований будут включены в "Свод памятников истории и культуры КазССР". В ходе работы с музейными коллекциями были составлены- научные описания изваяний для учетной документации в музеях ггЛСокчйтава, Петропавловска, Балхаша, Джезказгана, Семипалатинска, пое.. Джезды Джезказганской обл. Основные выводы работы могут быть отражены в вузовских лекционных курсах археологии СССР» этнографии народов СССР, истории КазССР, в научно-популярных лекциях о традиционной культуре и прошлом тюрко-язычных кочевников, а такте в музейных экспозициях.

Апробация работы. Основные положения работы получили апробацию на конференциях ("Потанинские чтения", ИИ1Ф СО АН СССР, 1935; "Маргулановские чтения",ИИАЭ АН КазССР, 1990 и др.), а также на заседаниях научно-методического семинара кафедры археологии Кемеровского государственного университета. Вопросам, исследуемым в работе, посвящены девять публикаций автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, содер-аащего описания изваяний и иллюстрации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Обосновывается актуальность теш и возможность регионального подхода к источникам, излагаются цель и задачи, ука-

зываются методы исследования, характеризуются источники, формулируется научная новизна работы.

Глава I. Иотория изучения изваяний средневековых кочевников звразийских степей. Средневековые изваяния кочевников евразийского пояса степей изучаются по региона:.!. Однако изобразительная природа памятников, принадлежность одному историческому периоду -эпохе средневековых тюркоязычкых кочевников, наличие одинаковых ияонографических черт, то есть общности или преемственной связи между изваяниями разных регионов, обусловили определенное единство процесса их изучения. Конкретные методы, применявшиеся в отношении изваяний одного региона, скоро становились достоянием исследователей кочевнической скульптуры всего ареала. Г&звитиз общеархеологичесхих методов тоже привело к сближению способов и подходов к изучению изваяний различных областей Великого пояса степей.

Первые попытки классификации восточноевропейских изваяний относятся к концу ХГХ в. (А.С.Уваров). Изваяния систематизировались, главным образом, по степени художественности. Такой же подход представлен в первых опытах классификации изваяний азиатских степей, предпринятых в 40-50-е годы напего века Л.А.Евтюховой и Л.Н.Бернштамом. Принципиально новым методом исследования изваяний был метод типологии реалий, предложенный Л.А.Евтюховой и с тех пор прочно вошедший в науку. Приблизительно в это же время появляются классификации по степени подробности передачи фигуры человека (С.В.Киселев, Л.Д.Грач). С середины 60-х годов, начиная с работ Я.А.Юера, классификационные построения многих исследователей евразийской скульптуры опираются на изобразительный канон -совокупность иконографических элементов (Г.А.Федоров-Давыдов,

А.Л.Чариков, В.Д..'Губарев и др.;. Я.А.Шер первым применил метод статисгико-типологической классификации древнетюркских изваяний. Впоследствии аналогичные методы были шире использованы Л.С.Ге-раськовой. Дальнейшее исследование иконографии изваяний, в особенности инвариантных способов изображения лица, осуществляется с конца 70-х годов А.А.Чариковны и автором. Наряду с иконографическими классификациями разрабатываются также морфологические (С.А.Плетнева, Л.С.Гераськова;. В 80-е годы были сделаны попытки создания общей классификации скульптуры евразийского ареала (А.А. Чариков, Л.С.Гераськова).

Для определения хронологии изваяний исследователи вслед за Л.А.Евтюховой опираются на датировку атрибутов, а также вещественных находок в сопровождающих сооружениях. Значимым для датировки является признак канонической позы. Спорной остается датировка погрудшх фигур, равно как и их mícto в классификациях. Этнокультурная атрибуция в целом основывается на признании моно-культурносги изваяний одинаковых иконографических типов или регн ональннх (.локальных,) групп. В 70-80-е годы С.Л.Плетнева, Л.С.Гераськова попытались конкретизировать этническую принадлежность восточноевропейских "каменных баб". Сооружения, в связи с которы ыи устанавливались изваяния, систематизируются начиная с середин 60-х годов (Л.Р.[{ызласоб, А.А.Гаврилова). Предложенные в конце 70-х -80-е годы подробные типологии сооружений (В.Д.Кубарев, И.Л Швецов, В.Е.ВоЙтов и др.)не приведены в соответствие с классификациями изваяний.

Вопроси семантики разрабатывались исследователями всего apea ла, но больше внимания этому уделяли авторы, занимавшиеся памятниками азиатских степей. Семантика азиатских изваяний первоначально изучалась на основе соотнесения археологического комплекса

оградка-изваяние-балбалы с описанием обычая похорон тарков-туло из китайских хроник "Чжоу1лу',"'Суйшу"и др. 3 60-е годы накопление археологических данных привело к признанию культово-поминального характера этого комплекса (А.Д.Грач, Л.Р.Кызласов, Я.А.Шер). В конце 70-х - первой половине 80-х годов В.Д.Кубарев предложил новую интерпретацию поминальной оградки с балбалами как символического жилища с рядом коновязных столбов. В части определения бал-балов как коновязей он расходится с версией китайских источников. С.С.Сорокин при объяснении "внекурганшх" памятников кочевников

(в том числе и древнеткркских балбалов) обратился к язлению "ряда" в традиционной культуре тгсрко-монгольских народов. С конца 80-х годов семантика оградок рассматривается исходя из мировоззренческой символики древних тюрков (Э.Л.Львова и др.,В.Е.Войтов). В.Е.Войтов предпринял попытку увязать такое представление о культово-поминальных строениях с данными упомянуты;: китайских летописей. Трактовка сведений китайских источников породила двоякое объяснение назначения изваяний при оградках. Изваяния либо отло-сили к балбалал» и тем самым причисляли к изображениям врагов умершего, либо считали "нарисованным обликом покойного". После полемики по этому вопросу в середине 60-х годов большинство исследователей придерживается мнения, что изваяния древних тюрков изображают умершего. Изваяния в позе с сосудом в обеих руках связывают с культом предков.

Таким образом, анализ истории изучения средневековых изваяний кочевшпсов евразийских степей свидетельствует о непрерывном совершенствовании источниковедческого подхода к изваяниям как к изобразительному археологическому памятнику. 81-16010 с тем, существующие классификации (как морфологические, так и иконографические) исходят из изобразительной природы изваяний. В отношении

изваяний Казахских степей и всего среднеазиатско-казахстанско-•го региона в целом актуальными представляются дальнейшая разработка иконографической классификации и исследование семантики на основе ретроспективного изучения традиционной культуры и мировоззрения тюркоязычных народов.

Глава П. Иконографическая классификация средневековых изваяний Казахских степей. Средневековые изваяния Казахских степей являют собой поясные (редко - полнофигурные) изображения человека в определенной позе либо погрудные (поза не обозначена) . Изучение иконографических особенностей позволило установить, что сред-неазиатско-казахстанские изваяния с обозначенной позой представляют две разновременные художественные традиции, которые в дальнейшем тексте будут называться "древнетюркской" (изваяния с сосудом в одной руке с оружием и без оружия) и "кипчакской" ("по-, ■ловецкой" - по Л.Л.Чарикову) (изваяния с сосудом в обеих руках). Изваяниям с необозначенной позой (погрудным) в существуют,их классификациях отзодится разное место: их то объединяют с изваяниями одной из названных традиций (Я.А.Шер), то выделяют в самостоятельную традицию (А.А.Чариков). Между тем погрудные изваяния встречаются как при древнетюркских оградках, так и в связи с "кипчакскими святилищами" и,кроме того, в комплексах с изваяниями обеих разновидностей обозначенной позы. Это позволяет говорить о сосуществовании погрудных изваяний с изваяниями древнетюркской и кипчакской традиций. Очевидно, что иконографические признаки, учтенные в прежних систем&тизациях, недостаточны для подобного разграничения погрудных изваяний. Необходимо выделить отличительные признаки, присущие одновременно изваяниям каждой разновидности обозначенной позы и погрудным фигурам. На наш взгляд, изваяния дрзвнетюркской и кипчакской традиций различаются не только по

оое, но и по совокупности характерных приемов изображения черт ица (ИЧЛ) (например, для изваяний древнетюркской традиции хара-:терно сочетание монголоидных скул с преувеличенно большими гла-шш (= стилистическая особенность), тогда как изваяния кыпчакс-:ой традиции отличаются "чисто" монголоидной внешностью). Приемы 1ЧЛ, свойственные изваяниям дзух видов канонической позы, фиксируются и на погрудных фигурах.

Каноническая поза и инвариантный прием ИЧЛ являются основны-га и равнозначными признаками, характеризующими иконографический )блик - совокупность устойчивых художественных особенностей, стирающих изваяния дрзвнетюркской и кыпчакской традиций. Изваяния ; необозначенной позой могут быть классифицированы как изваяния февнетюркского или кипчакского (иконографического) облика исхо-я из приема ИЧЛ. Прием ИЧЛ представляется как сочетание способа трактовки глаз с инвариантной манерой изображения прочих черт лица. Приемы ИЧЛ, присущие изваяниям древнетюркского и кыпчакского иконографического облика, выделялись на изваяниях соответствующего вида канонической позы по следующим признакам.

Признаки для описания приемов ИЧЛ древнетюркского иконографического облика.

Глаза передаются миндалевидными или овальными барельефами с а- иедетализированными и б- детализированными веками.

По соразмерности с другим чертами лица различаются:

1. Преувеличенно большие глаза. Разновидности - 1а,16.

2. Глаза нормальной соразмерности. Разновидности - 1а,К.

В редких случаях глаза не изображались.

Брови, нос, усы (усы и борода). Брови изваяний могут быть слитными или раздельными. Надбровья "безбровых" изваяний имеют естественные очертания. Для линии слитных бровей характерен пла-

вный изгиб, нередко их концы слегка выгнуты, йздельные брови -дугообрааньг. Слитные брови обычно совмещзны с носом, реже - показаны отдельно. Раздельные брови отделены от носа. Нос передается двумя способами: За- реалистично (крылья ноздрей обозначены), 36- обобщенно (крылья ноздрей не обозначены). Формы усов (усов и бороды) многообразны. Усы изображены естественно - надо ртом. Рот трактуется разнообразно. В некоторых случаях совмещен ный рельеф бровей и носа, усы и рот соединены ыеззду собой рельефными "перемычками".

Выделяются 4 способа изображения бровей и носа с учетом усов:

1. Слитные брови совмещены с носом За,36. Усы (есть,нет).

2. Надбровья совмещены с носом За,36. Усы (есть,нет).

3. Раздельные брови отделены от носа За,36. Усы (есть,нет).

Л. Слитные брови отделены от носа За,36. Усы (есть,нет).

Каждое конкретное сочетание элементов способа рассматривается как признак.

Признаки для описания приемов ИЧЛ кипчакского иконографического облика.

Глаза передаются способами:

1. Замкнутый валик.

2. 1Целъ (бороздка).

3. Маленькое округлое углубление (часто с выступающим крае{

4. Маленькая округлая выпуклость или удлиненный овал.

5. Овальное (продолговатое),четко не ограниченное углубление.

6. Глаза не изображены.

Брови, нос, уси/рот. Брови обычно показаны слитно. Концы и: не изгибаются кверху, но могут быть удлиненными. Слитные брови

бывают: 4а- естественно изогнутыми, иногда с "изломом", 46- естественно изогнутыми с удлиненными концами, 4в- дугообразными с удлиненными концами, 4г- Т-образными. Надбровья либо 5а- имеют естественную фор.?у, либо 56- напоминают очертания удлиненных бровей. Брови и надбровья совмещены с обобщенно изображенным, ге-ометризированным носом. Усы как бы вырастают из уголков рта. Сочетание углублений глаз и открытого рта "безусых" лиц рассматривается как иконографическая особенность, поэтому учитывается признак "рот" (ба- углубленный, бб- выпуклый). Изредка щеки стилизованы выпуклостями ("румяна").

Разновидности способов изображения бровей, носа, усов/рта:

1. Слитные брови 4а,46 совмещены с носом. Усов нет. Рот 6а, 66. Усы есть.

2. Надбровья 5а,56 совмещены с носом. Усов нет. Рот 6а,66. Усы есть.

3. Слитные брови 4в,4г совмещены с носом. Усов нет, Рэт 6а, 66.

Признаки, с помощью которых описывались способы воспроизведения деталей лица, были занесены в таблицы. По столбцам располагались признаки "глаза", по строкам - комплексные признаки "брови, нос, усы (рот)". Знаком "+" отмечалось сочетание пары признаков. Изваяния каждой канонической позы и погрудные анализировались отдельно. Таблицы взаимовстречаемости признаков свидетельствуют, что лица изваяний с сосудом в одной руке с оружием и без оружия выполнены приемами ИЧЛ древнетюркского облика. Лица изваяний с сосудом в обеих руках, в основном, воспроизведены приемами ИЧЛ кипчакского облика, лица отдельных изваяний - приемами ИЧЛ древнетюркского облика или смешанными приемами. Погрудные изваяния распределились'на две, примерно, равные части, одна из которых

характеризуется приемами ИЧЛ дрегнзтюркского, другая - кипчакского иконографического облика.

На основании иконографического облика все рассмотренные изваяния можно разделить на две группы:

Группа I. Изваяния древнетюркского иконографического облика .(214 экз.)

Группа 2. Лзваяния кипчакского иконографического облика (189 экз.)

Внутри групп изваяния различаются по типам в соответствии с полнотой восщюизведения иконографического облика.

Группа I. l'un I. Изваяния древнетюркского иконографического облика с обозначенной позой (с сосудом а одной руке с оружием и без оружия) (154 экз.)

Тип П. Изваяния древнетюркского иконографического облика с необозпаченпой позой ^погрудше; (48 экз.;

Группа 2. Тип I. Изваяния кипчакского иконографического обли ка с обозначенной позой (с сосудом в обеих руках) (115 экз.)

Тип П. Изваяния кипчакского иконографического облика с не-обозначенной козой (погрудные) (69 экз.)

Изваяния особых разновидностей (в трехрогих "тиарах" и с пти цей) представлены в классификации следующим образом. Изваяния в трехрогих уборах отнесены к группе I (типы I и П), изваяния с птицей оказались распределены между двумя группами (.тип I обеих групп;.

Классификация изваяний соотнесена с типологией сопутствующих сооружений. Основный типом таких сооружений для изваяний группы I являются оградки с балбалами и без них. Оградки, как правило, малые, одиночные или коллективные (рядом расположенные). Данные о конструкции исследованных оградок Казахских степей позволяют

отнести их к нконурслоиу и юстыдскому тинам (но В.Д.!Субареву ). Для изваяний группы 2 выделено 4 типа еопутствупцих конструкций. При них мо-кет находиться одно изваяние, но обычно фигуры ставились по нескольку вместе. Тип I- изваяния установлены в центре камеры, образованной стенками мощной каменной ограда, перекрытой насыпью; тип 2- к сооружению мерного типа с запада параллельно пристроено большее по размерам прямоугольное каменное строение; тип 3- изваяния стоят в центральной части двух еоориентн-ровашшх подлвадратних выкладок, обведенных ровиком; тип 4- изваяния вкопаны с востока каменного кургана. В связи сооружениями, характерными для обеих групп, встречаются также антропоморфные стелы.

Иконографические отличия изваяний групп I и 2, а также способы их установки свидетельствуют о том, что обе группы представляют самостоятельные традиции, их раздельное существование подтверждается такта датировкой реалий. Атрибуты изваяний группы I датируются, в основном, в пределах (У1)УП-УШ вв. Почти все формы сосудов излаяний группы 2 имеют аналогии в типах сосудов половецких "каменных баб" (XI - первая половина ХШ в.). Кроме того, наблюдается общность некоторых способов установки изваяний группы 2 Казахских степей и восточноевропейских изваяний (половецкие святилища, опубликованные М.Л.Швецовым, С.В.Пуркиным). Однако значительного хронологического разрыва между периодами бытования групп, вероятно, не было, на что указывает факт существования немногочисленной серии изваяний группы 2 смешанного иконографического облика.Об этом же свидетельствуют изваяния с птицей, находимые при сооружениях, свойственных изваяниям обеих, групп, и кроме того в комплексе с изваяниями обычной иконографии.

Разделение среднеазиатско-^казахстанских изваяний по иконогра-

фнческому облику подтверждается анализом их художественных особенностей. В приемах ИЧЛ изваяний группы I эти особенности проявляются в слитном рельефе носа и причудливо изогнутых на концах бровей, в "перемычках" между деталями лица, а также в изображении преувеличенно больших глаз.

Технико-изобразительный прием совместного рельефа бровей и носа широко представлен в древнем искусстве, прежде всего в изделиях из пластичных материалов, изготовленных путем лепки, формовки, отливки и пр. Известен он и в других материалах, по всей видимости, как результат подражания. Слитные брови и нос характерны для литых средневековых бронзовых личин, например, из Южной Сибири, Казахских степей. Р£льеф совмещенных бровей и носа в сочетании с преувеличенно большими глазами был распространен в раннесредневековОм искусстве Средней Азии и Ирана в произведениях коропластики и торевтики. В искусстве центрально- и среднеазиатских оседло-земледельческих культур представлена каноническая пиршественная поза, аналогичная позе изваяний древнетюркско-го облика. Образ, запечатленный на изваяниях, совмещает в себе черты, присущие как монументальной живописи, так и пластике малых форм среднеазиатского, прежде всего согдийского искусства. Такое смешение художественных приемов, видимо, отражало действительное взаимодействие соответствующих видов искусства Согда. По мнению Б.И.Маршака, это происходило в УП в. Данное обстоятельстг может служить указанием, что основная масса изваяний древнетюрк-ского облика среднеазиатско-казахсганского региона относится ко времени не ранее УП в. Вместе с тем такие стилистические особенности, как сросшиеся на переносице брови, огромные глаза, присущи словесному портрету богатыря в героическом эпосе тюркоязыч-ных народов, а поза изваяний отвечает правилам пиршественного

поведения тюркоязнчных народов. Изваяния дрзвнетыркского иконографического облика отражают процесс формирования ¿ючпвнического изобразительного канона на основе обращения к близким номадам образам искусства соседних цивилизаций. Несомненно, каменная скульптура тюрков (особенно, выполненная среднеазиатскими мастерами) раскрашивалась, подобно любому скульптурному изображению в средневековом культовом искусстве. Однако частью но традиции (у древних тюрков существовали традиционные антропоморфные изображения типа кукол: основа + натуральная одежда) одевалась. Вероятно, поэтому наряду с изваяниями с обозначенной позой в обеих группах существовали погрудше изображения.

Изваяния группы 2 воспроизводят предельно обобщенный образ с минимумом деталей - уже не атрибутов сословной принадлежности, как это било в случае изваяний группы I, а реалий телесной (по терминологии М.М.Бахтина) жизни (объ.шшй сосуд у чрева, половые признаки, разверстые глаза и рот) . Поиски истоков иконографии изваяний группы 2 уводят к уйгурским изваяниям Тувы. Около 76% всех известных в среднеазиатско-казахстанском регионе изваяний с сосудом в обеих руках приходится на районы Тянь-Шаня, Семиречья и особенно Южного 1{азахстана (современная Дкамбульская область). Здесь же зафиксировано основное количество изваяний гр;тты 2 смешанной иконографии. Можно предположить, что скульптура кыпчакс кого облика возникла в указанном районе не без влияния уйгурских племен, бежавших после разгрома их государства киргизами в середине IX в. на запад к карлукам. Дальнейшее бытование в Казахских, степях изваяний группы 2, видимо, связано с кыпчаками.

Таким образом, изваяния Казахских степей принадлежат к двум иконографическим группам. Рззультатц систематизации реалий и анализ художественных особенностей подтверждают закоиомерюсть рчз-

деления групп по иконографическому облику. На основании существующих датировок археологических аналогов реалий время бытования групп определяется (У1)УП - УШ вв. (группа I) и IX - нач. ХШ в. (группа 2). Изваяния разных групп устанавливались в связи с различными сооружениями.

Глава III. Семантика изваяний групп I и 2. Несмотря на многократные обращения специалистов к китайским династийшм хроникам, в которых сообщается о погребальном обряде тюрков-тугю (прежде всего, к"Чжоугау"и"Суйшу'), некоторые расхождения между самими хрониками, с одной стороны, и между ними и археологическими наблюдениями, с другой, порождают много вопросов. Автор согласен с И.Эчеди в том, что сведения о портрете умершего в"Суйшу"являются интерполяцией, отражающей китаизированный обряд погребения тугю, и поэтому не могут быть использованы для объяснения степного обычая установки изваяний вообще. По всей видимости, в подробном описании похорон у тугю в"Чжоушу"содержится характеристика погребального сооружения тюрков эпохи Первого каганата. Намогильное строение, состоящее из шеста (столба) и камней, сохранилось у некоторых тюркских народов вплоть до современности. Анализ таких сооружений показывает, что они конструктивно воспроизводят традиционную модель мира тюркских народов. Намогильный столб, являющийся, по мнению исследователей, метафорой мирового древа,в погребальных постройках тюркоязычных народов представлен шестом, шестом с развилкой, поддерживающим свод юрты, древком копья, коновязью. Разное количество столбов на могиле (от I до 4), по-видимому, соответствовало идее множественности мирового древа, обусловленной бинарностью, трехслойностью, чегырехсто^нностью кар-тиш мира. Как правило, воплощение мирового древа на могиле было оснащено жертвенными предметами (хпостом, головой, шкурой жерт-

венного животного, кусками ткани священных цветов и даже сосудом с напитком, оружием). Кроме того, в некоторых случаях намогильному столбу придавались антропоморфные черты, что тоже вполне согласуется с антропоморфизациой мирового древа. Рассмотрены варианты каменных намогильных конструкций, представленных нагромождением камней, выкладкой (крух1яая или прямоугольная с пирамидальными возвышениями на углах ограда; в прошлом, вероятно, ряд) или отдельным камнем (двумя камнями) , стелой, в том числе антропоморфной. Очевидно, что отдельный, особенно удлиненный, вертикально установленный камень играет ту же роль в намогильной конструкции, что и деревянный столб, то есть олицетворяет собой мировое древо. 'Развернутая в горизонтальней плоскости намогильная конструкция (из камня или других материалов) в сочетании с миров™ древом, по всей видимости, моделирует горизонтальное строение мира. В традиционной культуре тюрко-монгольских народов имеются культовые сооружения аналогичной структуры, не связанные с погребальным обря-цом, например, обо.

Археологический комплекс оградка-изваянне-балбалы также име-эт аналогии в культовых сооружениях современных тюркоязычнах народов. Например, в якутскоч традиции модель мира, сооружаемая по товоду ысыахов, а также камланий по разным поводам была представлена урасой (жилищем), сэргэ (коновязью) или сооружением типа ф-багах (багах, тюсюлгэ) (2-3-4 столба, соединенных сверху пера-{ладиной и обставленных молодыми берззками; ряд столбсв, между которыми протянута салама, пестрая веревка с лоскутками ткани и пр.; >дин столб). Перечисленные объекты, могущие по отдельности симво-хизировать модель мира, нередко определенным образом сочетались. Рак ураса на ысыахо дополнялась шеренгами ерргэ, отходившими зправо и влево от нее. Модель мира, возводимая при камланиях верх-

ним духам, также имела центром урасу. С южной стороны от нее ста вился столб. Перед ним вбивалось три шеста с деревянными фигурка ми птиц на вершгаах. Впереди шестов в направлении на юг были рас ставлены 9 елок, соединенных саламой. В обряде испрашивания дете около дверей жилища водружался столб и от него тянулась аллея бе резок (Е.Н.НовтО. Обращает на себя внимание, что это последовательное построение неодушевленных предметов бывает дублировано (или заменено) человеческим рядом. На ысыахе, например, перед ба гахом лицом к востоку вставали 1,2 или 3 невинных юношей, которы произносили алгыс (молитву). Алгыс мог также читать почтенный старец (белый шаман), с правой стороны которого стояли 9 неженатых юношей, а с левой - 9 незамужних девушек. Все они были обращены лицами на восток и держали в руках чороны (Н.А.Алексеев). Другой вариант ритуала описан В.Л.Серсшэвским, когда 9 юношей "все меньшего возраста и роста, с бокалами все уменьшающейся величины, становились друг за другом лицом на юг". Следовательно, примыкающая к центру модели мира конструкция представляла собой вереницу, ряд вертикально установленных предметов (столбов, шестов, коновязей, деревьев и, наконец, людей)- семантических анало гов мирового древа. Тем самым в каждом звене ряда воспроизводило центральный элемент модели мира (ряд как бы означал шествие модели мира). Ряд был дорогой жертвы-молитвы к божествам и сам являл собой невербальную молитву, овеществленную в чистых, сакраль них предметах (.- жертве): молодых деревцах, непорочных юношах и девушках, пестрой саламе с тряпицами сакральных цветов, кумысе в чоронах и пр. Ряд отражал дуалистическое членение мира, в нем занимали надлежащее место все члены данного коллектива. Очередности объектов ряда в социально расслоенных обществах придавалось значение олицетворения иерархии. Социальный статус понижа-

лея по мерз удаления от семантического центра.

Таким образом, комплекс оградка-изваяние-балсалк в целом сопоставим со структурой моделирующих картину мира культовых сооружений с элементом "ряда". По всей видимости, комплекс возводился по поводу обрядов перехода умершего в новый (загробный) статус и являл собой предназначенную покойному модель мира, где тот занимал место, ближайшее к сакральному центру, Образ, запечатленный в изваяниях д ре в н е тюрке кого облика, может быть сопоставим с умершим - участником обряда, организованного как оощест-венное пиршество-кортвоприно'мание. На первом ;>тапе р-^ого обряда молящиеся предлагали божествам жертву, стоя а ряду, на втором -они рассаживались в круг, чтобы поровну распределить между собой освященную пищу. Коллективное пиршество с церемонией круговой чаши широко известно в обрядности (в том числе обрядах погребально-поминального цикла) тюрко-ыонгольских народов. Тот факт, что даже наиболее реалистично выполненные изваяния представляют собой поясное изображение, вероятно, объясняется различием поз, которые принимал участник ритуала на ка;:;доп и:з этапов, ¡культовый комплекс оградка-изваяниз-балбалы обращен ь восточное сакральное пространство. Одновременно свящешшм полагалось и северное направление (к северу может отклоняться цепочка балбалсв, возле северной стенки оградки иногда располагается жертвенник, коллективные оградки устроены по линии С-Ю).Многообразие традиционной семантики ряда, между тем, не исключает интерпретацию балбалов как обозначения убитых врагов, поскольку в контексте данного комплекса балбал - убитый враг - мог выступать как человеческая (военная) жертва божеству.

Данные текстов (китайских и древнетюркаких) о героической доблести, заключающейся в убийства врага и загробной пользе

этого убийства; о предпочтении древними тюрками смерти на войне; о жертвоприношениях накануне войны; о волчьей символике в военной организации тугю и т.д. могут рассматриваться как свидетельства сакрализованного отношения тупо к войне. На фоне анализа (фольклорного и этнографического материала и сопоставления с исследованиями по военной идеологии варварских обществ эти данные позволяют предположить у древних тюрков существование мифологических представлений о войнз (война как космогонический ритуал, убийство как жертвоприношение, волчье воинство и пр.), а также божества, покровительствующего войне. Основные атрибуты изваяний древнетмрксного облика - сосуд и оружие рассматриваются как культово-военные символы.

Семантика "кипчакских святидищ" в значительной мере остается неясной, хотя следует отметить, что четырехугольная или круглая форма этих сооружений в плане, установка изваяний рядами, направленность их лиц в сторону востока (иногда севера или юга), вероятно, означают, что в данном случае мы имеем дело с вариантом мировоззренческой модели, близкой к охарактеризованной выше.

В заключении изложены основные итоги работы.

1. На основе иконографического облика средневековые каменные изваяния Казахских степей разделяются на две группы: группа I -изваяния древнетюркского иконографического облика (У1)УП-УШ вв.,' груша 2 - изваяния кыпчакского иконографического облика (IX -нач. ХШ в.). Каждая из групп представлена двумя типами изваяний тип I -изваяния с обозначенной позой; тип П - изваяния с необо-значешой позой (погрудные). Группы различаются также сопровождающими сооружениями.

2. Иконография изваяний группы I тяготеет к искусству сосед них с древними тюркада цивилизаций, особенно Согда, тогда как о

ик изваяний группы 2 приближен к традиционному антропоморфному зобралег.ко.

3. Комплекс оградка-изваяние-балбалы - культовое сооружение элементом "ряда" - представляет собой модель мироздания древ-их тюркои. В этой мировоззренческой модели отразились также миологические представления тюрков о ио;1но.

Предлагаемая работа на претендует на исчерпывающее решение сех вопросов, связанных с каменными антропоморфными изваяниями азахеккх степей. Насущной задачей остается по возможности полое выявление и паспортизация изваяний, раскопки археологических омплексов, содержащих изваяния. Наименее исслсдовапмкм в этом тношении является запад Казахских степей. В будущем необходимо роизвести петрографическое изучение изваяний. Исследование ло-альных особенностей изваяний обеих иконографических групп, воз-ожно, позволит подробнее реконструировать этническую (этнополи-ическую) ситуацию в регионе в рассматриваемый период.

Список работ, опубликованных автором по теме диссертации

. Ермоленко Л.Н. Некоторые вопросы изучения древнетюркских каменных изваяний // Материалы ХУЛ ВНСК "Студент и научно-технический прогресс".История.-Новосибирск Л{ ГУ,1979.-С.138-143. . Ермоленко Л.Н.,Пзцова Н.С..Курмашсулов Ж. Новый вид сооружений с изваяниями из Центрального Казахстана // Проблемы охраны археологических памятников Сибири (сборник научных трудов). -Новосибирск,1985.-С.137-161. . Ермоленко Л.Н. Искусство камешюй скульптуры кочевников пред-алтайских степей (У1-УШ вв.) // Охрана и использование памятников горного дела и камнерезного искусства Алтайского крал (Тезисы докладов к конференции).-Барнаул,1986.-С.108-109.

4. Ермоленко Я.Н. Средневековые изваяния из Семипалатинского ис торико-краеведческого музея // Ршний железный век и средневековье Урало-Иртышского мездуречья, Межвузовский сборник. IS86.-Челябинск,1987.-С.95-99.

5. Ермоленко Л.Н. Средневековые каменные изваяния с верховьеБ р.Атасу // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. Сборник научных трудов. -Караганда, 1987. -C.I02-108.

6. Ермоленко Л.Н. К вопросу о канонической позе изваяний с cocj дом в одной руке // Проблемы археологии степной Евразии. Тезисы докладов. -Кемерово, 1987. -Ч. П. -С. 186-188.

7. Ермоленко JI.H, 0 реалиях древнетюркских изваяний // Мар1ула* новские чтения (Сборник материалов конференции).-Алма-Ата, 1989.-С.179-18Г:

8. Ермоленко JI.H. Манихейство и скульптура уйгурского периода '. вы // Проблемы исторической интерпретации археологических и нографических источников Западной Сибири: Тезисы докладов.-Томск:Изд-во Том. ун-та,I990.-C.122-134.

9. Ермоленко Л.Н. Древнетюркская оградка, изваяние, балбалы Kai культовый комплекс // Охрана и исследование памятников Алта! (тезисы докладов и сообщений к конференции).-Барнаул,1991.-С.166-168.

Подписано в печать 3.07.91. Формат 60 х 84 I/I6. Бумага писчая. Печать офсетная. Объем 1,4 усл. печ. л. 1,4 усл. кр.-отг. I уч.-изд. л. Тираж 120 экз. Зак. №258.Бесплатно

Ротапринт КемГУ