Средства массовой информации и социокультурная сфера современного общества

Рузин, Валерий Давыдович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Средства массовой информации и социокультурная сфера современного общества

Год: 2008
Автор научной работы: Рузин, Валерий Давыдович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Средства массовой информации и социокультурная сфера современного общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Средства массовой информации и социокультурная сфера современного общества"

на правах рукописи

РУЗИН ВАЛЕРИЙ ДАВИДОВИЧ

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СФЕРА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград - 2008

003454608

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Табатадзе Георгий Саввич

заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, доктор юридических наук, профессор Седова Наталья Николаевна

Ведущая организация:

кандидат философских наук, доцент Михайлов Сергей Николаевич

Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского

ао

Защита состоится » ¡¡¿к&^мш г. в-УчЗ час. на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062 Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан 2008 года.

Ученый секретарь

ученый секретарь х- /

диссертационного совета Ц

В. Н. Гуляихин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования объясняется противоречивым характером реализации социальных, культурных и других функций средств массовой информации в современном обществе. Рост возможностей массмедиа благодаря достижениям науки и техники, в целом общественного прогресса оборачивается пагубными последствиями дегуманизации для самого общества, а также для самих средств массовой информации как составной его части.

В свою очередь, глубокое различие между нормативными ожиданиями общества и его рыночными потребностями, обращенными к СМИ, порождает подмену понятий, манипуляцию целями и ценностями, двойные стандарты в самооценке общества. Общество воспринимает себя через СМИ и отказывается верить в правдивость изображаемого, обвиняя средства массовой информации в искажении объективности. Критика средств массовой информации не утихает в самих средствах массовой информации, причем как от лица общественности, так и от лица самих представителей массмедиа.

В этом всеобщем обсуждении проблемы отношений общества и средств массовой информации крайне сложно обнаружить истину. Поскольку проблематика этих отношений нарастает интенсивно, то можно ожидать, что достижение критической массы приведет к качественному изменению отношений. Однако если большая часть этих проблем имеет надуманный характер, то изучение противостояния «общество против СМИ» может затянуться на неопределенно долгое время.

Очевидно, что растрачивание общественных сил в дискурсе вокруг проблем, которые не имеют реальной почвы, отвлекая от действительных социальных противоречий, не является продуктивным. Отделение существенных проблем в отношениях общества и СМИ от несущественных - одна из важнейших задач научного анализа.

мость от себя, но систему, во многом зависящую от других подсистем общества, испытывающую влияние противоречивых потребностей и формирующую общественное и индивидуальное сознание.

Для средств массовой информации значение имеет концентрация на основном векторе развития, на понимании системности организации массмедиа и выстраивании системных отношений с другими подсистемами общества, определении приоритетов в использовании своих системных ресурсов. Системе СМИ, обладающей колоссальной энергией, важно понять, каким образом перенаправлять ее, с тем, чтобы не нанести непоправимый вред сознанию, и прежде всего сознанию детей, а также безопасности общества в целом и самим себе в частности.

Большое значение для социальной науки имеет критика устоявшихся концепций (таких, например, как «информационное общество», «общество знаний»), ставящая своей целью стимулировать научный поиск в области определения идентичности общества в социально-экономических, политических и культурных реалиях XXI века. Подобными же мотивами вызвана и постановка вопроса об объективности как понятии в категориальной системе СМИ, а не в системе науки. Наконец, осмысление критического дискурса вокруг проблемы воздействия средств массовой информации в российском обществе может быть несомненной демонстрацией актуальности научного, рационального анализа проблем современного общества.

Таким образом, актуальность социально-философского исследования различных аспектов влияния средств массовой информации на социокультурную целостность современного общества объясняется потребностями социума, потребностями науки и задачами развития средств массовой информации.

Степень разработанности темы исследования. Как писал Жан Бодрийяр, теории средств массовой информации не существует Тем не менее нельзя не

' Бодрийяр Ж Реквием по масс-медиа // Поэтика и поли гака Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук -М Институт экспериментальной социологии, СПб Алсгейя, 1999

заметить, что теоретические исследования в этой сфере науки проводятся. В первую очередь проблематика массмедиа рассматривается в рамках концепции информационного общества, видными пропагандистами и критиками которой за рубежом являются Э. Тоффлер, Д. Белл, М. Кастельс, Дж. Гелбрейт, Ж. Бодрийяр, Ф. Уэбстер2.

В связи с коммуникативными процессами в обществе информацию рассматривали Ю. Хабермас, Н. Луман, В. Г. Афанасьев, А. Ракитов, Д. Миллер, В. Иноземцев, А. Урсул, Н. Моисеев, А. Стрельцов, Д. Чернавский, Е. Тюгашев, А. Голобуцкий и О. Шевчук, И. Вишев и А. Святов, И. Мелюхин, Г. Смолян, Д. Черешкин, О. Вертинская, В. Костюк, А. Чернов3.

В последние годы эта тема в различных предметных областях гуманитарного знания интенсивно изучается такими молодыми учеными, как: С. Луков-кин, А. Авсейков, И. Волченков, В. Г. Лившиц, Н. А. Хлопаева, Д. В. Шутман 4. Характерными чертами этих исследований являются аксиоматическое принятие концепции информационного общества и все новые трактовки термина «информация».

2 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество - М, 1999, Кастельс М. Информационная эпоха экономика, общество и культура. - М., 2000, Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество - М, 1969, Уэбстер Ф Теории информационного общества. - М.' Аспект Пресс, 2004

" Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: Пер с нем. - СПб.' Наука, 2001; Иноземцев В Л. Современное постиндустриальное общество' природа, противоречия, перспективы' Учебное пособие для студентов вузов - М., 2000; Моисеев Н Н Универсум Информация Общество. - М., 2001; Ракитов А. И Философия компьютерной революции. - М, 1991, Мелюхин И. С Информационное общество, истоки, проблемы, тенденции развития. - М, 1999, Смолян Г Л, Черешкин Д. С., Вертинская О. Н., Костюк В Н Путь России к информационному обществу Экономические и социально-культурные предпосылки - М, 1996, Чернов А А. Становление глобального информационного общества - М., 2003

4 Авсейков С. А Политические аспекты влияния глобализации на развитие российских и зарубежных информационных сообществ. Автореф. дисс . . канд. полит, наук. - М, 2007; Лившиц В Г. Телевидение в информационном обществе' проектирование и особенности развития Автореф. дисс .. канд. полит наук. - СПб., 2006; Хлопаева Н. А. Социологические медиа-исследования в информационном обеспечении управленческой деятельности' Автореф. дисс ... канд. соц наук. - М., 2007; Луковкин С. Б Проблемы становления информационного общества в современной философии. Автореф дисс ... канд. филос наук. -Мурманск, 2006; Шутман Д В. Особенности функционирования института СМИ в политическом процессе российской федерации: Автореф. дисс. ... канд. полит, наук. - Чета, 2007

Противоречия развития СМИ в современном обществе исследовали М. Хоркхаймер и Т. Адорно 5, яркую и эмоциональную работу, оказавшую влияние на дискурс вокруг массмедиа, написал М. Маклюэн 6, не обошел вниманием СМИ теоретик информационного общества М. Кастельс. Глубокими и оригинальными исследователями массмедиа можно назвать Н. Лумана, Н. Постма-на, Ж. Бодрийяра, П Бурдье, Н. Хомского, Э. Тоффлера, С. Жижека, Д. Раш-коффа, Р. Абдеев, Е. Поликарпову, Д. Волкова1.

Среди российских исследователей также можно отметить ряд оригинальных исследователей и критиков развития социокультурных отношений под воздействием массмедиа - Ю. Аркана, Б. Маркова, Е. Кольцову, А. Ослона, К. Кобрина, А. Носика, О. Кольцову, Ф. Морозова, А. Манойло, Д. Неведимова, Г. Любарского.

Осмыслению взаимодействия средств массовой информации и общества с позиции культуры способствовали работы М. Хоркхаймера и Т. Адорно, Г. Риккерта, В. Беньямина, Б. Лифшица, М. Кронгауза, Б. Головко, А. Сар на, Д. Дондурея, В. Миронова, Н. Кирилловой, Е. Павловой Е. Вартановой, А. Негрышева, О. Астафьевой, Г. Байгариной 8.

5 Хоркхаймер М, Адорно Т Культуриндуетрия Просвещение как обман масс // Диалектика просвещения. Философские фрагменты. - М -СПб , 1997

6 Маклюэн М Понимание медиа Внешние расширения человека Пер с англ. - М, Жуковский КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2003

7 Хомский Н Прибыль на людях / Пер с англ Б М Скуратова - М., 2002, Постман Н «А теперь, о другом . »// Назаров М М Массовая коммуникация и общество - М , 2004, Луман Н Реальность массмедиа / Пер с нем А Антоновского- М Праксис, 2005, Бурдье П. О телевидении // О телевидении и журналистике Пер с франц - М Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002, Бодрийяр Ж Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика- Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук - М Институт экспериментальной социологии, СПб ' Ллетсйя, 1999, Рашкофф Д Ме-диавирус - М , 2003, Жижек С Добро пожаловать в пустыню Реального Пер с англ - М , 2002; Абдеев Р. Ф Философия информационной цивилизации - М., 1994, Поликарпова Е В Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе / Отв ред Ю Г.Волков - Ростов н/Д, 2002, Волков Д Империя зла краткий курс//Отечественные записки.-2003 -№ 4

8 Риккерт Г Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX век Антология - М, 1995, Виндельбанд В. Философия культуры Избранное Пер с нем / РАН ИНИОН Лаб теории и истории культуры - М ИНИОН, 1994. Беньямин В Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости Избранные эссе / Под ред Ю А Здорового -

Социально-психологические проблемы воздействия СМИ на сознание и методы защиты от суггестии - актуальная и разноплановая тема научного дискурса. Так, проблема информационной угрозы освещается в работах В. Прокофьева, Г. Почепцова, П. Вирильо. О механизмах воздействия массме-диа на сознание, о методах противодействия ему писали С. Московичи, С. Кара-Мурза, А. Моль, Г Шиллер, Н. Хомский, Б. Ф. Поршнев, Д. Рашкофф, П. Бурдье, Л. Саффхил, А. Белянин, вопросы социально-психологической безопасности поднимали в своих работах Р. Манофф, С. Некляев и другие9.

Вопросы экономических, социальных, политических перспектив СМИ в российском обществе рассматривали в своих работах Б. Дубин, А. Рейтблат, Т. Науменко, А. Трахтенберг, С. Паринов, А. Панкин, С. Кешишев, В. Сухарева, А. Гаврилов, О. Валитов, В. Куренной.

Отечественными и зарубежными исследователями проделана серьезная работа по расширению представления о закономерностях развития современно-

М Медиум, 1996, Лифшиц М Феноменология консервной банки / Лифшиц Б. Сочинения' В 3-х т Т 3 - М Изобразительное искусство, 1988, Сарна А. Производство повседневности Социокультурный статус события в масс-медиа // [Электронный ресурс]: http //www.viscult ehu lt/arlicle php^id=305, Головко Б H Социолингвистическое моделирование управления современными СМИ: Дисс докт филол наук - М , 2005; Дондурей Д Фабрика страхов // Отечественные записки - 2003 - № 4; Кириллова Н. Б Мифотворчество в медиакультуре // Общественные науки и современность - 2005 - № 5, Павлова Е. Д. Средства массовой информации - инструмент скрытого воздействия на сознание' социально-философский анализ - М , 2007, Вартанова Е. Л. Современная медиаструктура // Средства массовой информации постсоветской России. - М., 2002; Негрышев А А. О ситуации постмодерна в дискурсивном пространстве СМИ: к проблеме экологии массовой коммуникации // Web-журнал - 2005 - № 4, Астафьева О. Н. Медиакультура и некоторые принципы формирования информационно-коммуникативного пространства // Медиакультура новой России методология, технологии, практики материалы Международной научной конференции «Судьба России, вектор перемен» / Ред Н Б Кириллова. - Екатеринбург, М, 2007; Бай-гарина Г. СМИ и современная культура // Простор. - 2006. - № 5 ([Электронный ресурс]: httpV/prstr narod ru/texts/num0506 htm)

Московичи С Век толп / Пер с франц - М : Центр психологии и психотерапии, 1996; Моль А Соцнодинамика культуры / Пер. с франц. - 2-е изд - М., 2005, Шиллер Г Манипуляторы сознанием -М. Мысль, 1980, Кара-Мурза С. Г Манипуляция сознанием - М, 2004; Поршнев Б Ф. Контрсуггестия и история // История и психология - М • Мысль, 1972, Саффхил Л. Подростки - зрители мыльных опер // Массовая культура, современные западные исследования - М, 2005, Белянин А Б Социальная реклама как коммуникативный ресурс управления Автореф дисс . канд соц наук - М , 2007, Бурдье П. Общественное мнение не существует // Бурдье П Социология политики Пер с франц / Сост, общ ред и предисл. Н А Шматко - М . Socio-Logos, 1993

го общества, его основных компонентов и средств массовой информации, происходила разработка понятия информации, раскрытие сущности взаимоотношений по поводу обмена информацией. Однако ряд концептуальных стереотипов познания общественных отношений в современных условиях препятствует полноценному раскрытию взаимозависимости социальной, культурной, информационной подсистем в целостности современного общества. Решению этой и других задач посвящено данное исследование.

Целью работы является исследование процесса взаимодействия средств массовой информации с подсистемами современного общества в единой социокультурной целостности.

Достижение указанной цели требует постановки и решения в процессе исследования следующих теоретических задач:

1) рассмотреть теорию информационного общества как концептуальную основу возможной теории массмедиа;

2) исследуя понятие и функции средств массовой информации, раскрыть источник их саморазвития;

3) показать генезис массмедиа как аутопойетичной системы;

4) выявить закономерности взаимовлияния между подсистемами СМИ, культуры и политики;

5) осуществить анализ дискурса критики средств массовой информации и определить происхождение их негативного влияния на общество;

6) охарактеризовать перспективы СМИ в развитии отношений подсистем общества в условиях российской социокультурной динамики.

Объектом исследования выступает социокультурная целостность в условиях актуализации развития и взаимодействия своих подсистем.

Предметом исследования является подсистема средств массовой информации во взаимодействии с социальной и культурной подсистемами общества.

ван методологический потенциал теории исторического материализма, теории информационного общества (М. Кастельс), теории социальных систем и функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), теории аутопойесиса систем (Н. Луман).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: '

1. Определены возможности концептуализации теории массмедиа на основе теории информационного общества.

2. В процессе исследования понятия и функций средств массовой информации выявлены понятийная основа и связи между реализацией явных функций массмедиа в системе общества и латентных, обеспечивающих процесс самовоспроизводства СМИ. Выявлено отношение корреляции функций СМИ, при котором каждой явной функции соответствует ее «двойник» - латентная функция.

3. Показано, что генезис массмедиа как аутопойетичной системы обусловлен завершением цикла эволюции СМИ и в настоящее время обеспечивается поступательным развитием основных признаков становления системы.

4. Выявлены и охарактеризованы закономерности отношений подсистем СМИ, культуры и политики, обусловливающие их взаимозависимость и структурирующую роль СМИ в этих отношениях.

5. Осуществлен анализ критического дискурса средств массовой информации, определены сферы и субъекты взаимодействия, обусловливающие возникновение проблем истинности и ложности, манипуляции сознанием и пропаганды антигуманных ценностей в современных СМИ.

6. Охарактеризованы перспективы СМИ в условиях российской социокультурной динамики, установлено, что альтернативой развития отношений подсистем общества в условиях российской социокультурной динамики является выбор между изменением существующей парадигмы аутопойесиса социальной подсистемы и освоением индивидуальных и коллективных навыков защиты от негативного воздействия СМИ с явным перевесом второго варианта.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Возможности концептуализации теории массмедиа на основе теории информационного общества определяются тем, что незавершенность теории информационного общества неизменно вызывает дискуссии о его конфликтах и перспективах, а также тем, что в этой теории СМИ отводится центральные место и роль в общественной системе. Используя возможности этой теории, мы рассматриваем СМИ как функцию коммуникации внутри самой общественной системы, как особый «канал» внутреннего и внешнего обмена и интеграции социальной системы, влияющий на социокультурную сферу общества, в которой формируются основания, порождающие систему массмедиа.

2. Функции СМИ не исчерпываются только общественно полезными трансляцией знания или воспроизводством отношения: новизна знания или отношения приводит к изменениям или к движению в самих средства массовой информации. Зеркальным отражением явной функции СМИ - удовлетворять потребность людей быть информированными является латентная функция - откладывать удовлетворение этой потребности; явной функции объективно освещать события соответствует латентная функция - оспаривать непосредственно воспринимаемую объективность с точки зрения некой сверхкомпетенции.

3. Завершение исторического цикла развития средств массовой информации, связанное с возникновением интерактивных средств, обеспечивших конвергенцию всех средств массовой информации трех поколений в Интернет, дает основания для квалификации массмедиа не как просто средств массовой информации, но как системы, основными признаками которой являются: способность к самовоспроизводству, автономизация массмедиа, экспансионизм, тотальный охват и закрытость.

4. Закономерности взаимодействия подсистемы СМИ с подсистемами

культуры и политики состоят в том, что становление массмедиа как системы

немыслимо без симбиоза с ними, поскольку в своей смысловой матрице СМИ

не имеют целеполагающего компонента и компонента генерализации ценно-

стей. Подсистема массмедиа есть структурирующая подсистема общества, так как ее самореференция основана на референции через свои коды смыслов других общественных подсистем. В то же время развитие отношений в социальной и культурной подсистемах мотивирует внутрисистемная и межсистемная конкуренция за право выражения в смысловых кодах массмедиа.

5. Анализ критического дискурса СМИ на основе концепции равновесия взаимодействующих подсистем общества показал следующее:

- проблема истинности и ложности в СМИ не тождественна аналогичной научной проблеме, следовательно, ее экспликация должна осуществляться в смысловых кодах подсистемы СМИ, а не кодах подсистемы науки;

- манипуляция в СМИ имеет социально-экономическую и политическую обусловленность, являясь способом удовлетворения потребности в новизне при фактическом ее отсутствии, то есть обусловлена функцией СМИ удовлетворять потребность общества в новизне сведений и самовоспроизводстве;

- инфляция ценностей в отражении СМИ имеет экономико-культурную обусловленность, а новые возможности массмедиа только позволили завершить экспансию массовой культуры, которая уже шла по пути аксиологической редукции.

6. Конструктивное решение вопросов рыночной универсализации и функционализации СМИ в российском обществе находится в компетенции социальных субъектов. В условиях существующей парадигмы аутопойесиса социальной подсистемы и взаимодействия с ней подсистем культуры и массмедиа их оптимальный выбор заключается в освоении навыков защиты от суггестивного воздействия, как индивидуального (критическое мышление), так и коллективного (совместные эмотивные реакции дистанцирования от негативного контента) применения.

также отображения явлений этих общественных отношений в самих СМИ.

Практическое применение могут найти рекомендации по выработке эффективных и непротиворечивых мер, направленных на ограничение пагубного воздействия СМИ на общество, а также освоению и применению навыков индивидуального сопротивления негативному воздействию СМИ. Результаты исследования могут служить вспомогательным материалом при самопозиционировании в средствах массовой информации сфер культуры, политики.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях для подготовки учебных программ и пособий по курсам социальной философии, философии науки, при разработке спецкурсов, а также в процессе преподавания в форме как лекционных, так и практических занятий.

Теоретическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что решение поставленных задач в теоретическом исследовании демистифицирует феномен средств массовой информации, раскрывает сущность актуальных отношений массмедиа, культуры и социума в системной общественной целостности и способствует более полному выявлению и осмыслению особенностей данного феномена в России.

Данное исследование обогащает философскую теорию, в частности, новыми формулировками понятий, трактовкой функций СМИ, исследованием их становления как системы, расширяет возможности применения аналогичных методов и подходов в исследовании других связей в социальной системе, стимулирует научный поиск в сфере предложенных утверждений, а также концепций, подвергшихся критике.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в докладах автора на научно-пракгических конференциях, а также в научных публикациях, в том числе в рецензируемом научном периодическом издании. Общий объем работ, опубликованных по теме исследования, составляет 1,2 п. л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, проанализирована степень ее научной разработанности, определены цели и задачи исследования, объект и предмет, обозначена методологическая основа исследования, показана научная новизна, представлены основные положения, выносимые на защиту, а также научная, практическая значимость и сведения об апробации работы.

В первой главе «Средства массовой информации как подсистема общества» исследуются основные положения информационной парадигмы: концептуальная связь информации с общественным бытием, понятие информации, ее генезис и функции, системные связи.

В первом параграфе первой главы «Концепция "информационного общества"» на основе фундаментальной работы М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура», а также работ других теоретиков рассматривается теория информационного общества как концептуальная основа возможной теории массмедиа. При этом отмечается, что теория информации за время своего развития на протяжении XX века не претерпела существенных изменений. Растущая актуальность информации своей самоочевидностью снижает уровень аргументации, которая во многом повторяется с тем исключением, что современные исследователи осваивают все новые и новые поля, демонстрируя доминирующее значение информации в самых различных сферах.

Застывшее состояние теории информационного общества автор объясняет ее парадигмальным статусом и отсутствием разноплановой критики, попутно высказывая мысль о том, что признание «информационного общества» как неоспоримого факта на основе очевидности расширения сфер приложения информационных технологий не стимулирует исследователей к сомнению.

Аксиоматическое допущение парадигмы информационного общества как качественной определенности современного общества, как показано в работе, автоматически ставит СМИ в положение доминирующего фактора, источника и средоточия противоречий общественных процессов.

Установка на то, что средства массовой информации ввиду их генетического родства с системой информационного общества уже имеют определяющее значение для развития общественных отношений, как показано в работе, влияет на объективность познания массмедиа как подсистемы общества и препятствует рассмотрению ее как самостоятельного феномена.

Во втором параграфе «Понятие и функции средств массовой информации» анализируются существующие подходы к определению понятия «средства массовой информации», выделяются и исследуются функции массмедиа.

Анализ имеющихся точек зрения о понятии и функциональных характеристиках СМИ, проведенный в рамках настоящей работы, показал, что в понятии «средства массовой информации» необходимо различать два компонента: первый - «средства», развивающиеся исторически как способы донесения информации до широких масс, и второй (неизменный компонент) - «массовая информация» - одновременное и единообразное напряжение сознания масс путем внедрения сведений, обладающих новизной.

Исходя из вышеизложенного, автор заключает, что функции СМИ никогда не исчерпываются только общественно полезным перемещением некоего знания или отношения, поскольку это знание и отношение должно быть оценено с точки зрения новизны. Фактически новизна некоего знания или отношения приводит к возникновению или к движению средства массовой информации. Следовательно, заключает автор, нейтрального СМИ быть не может, но главное здесь в том, что, оправдывая свое существование, СМИ воспринимают мир как обновление и тем самым обеспечивают свое воспроизводство.

В анализе функций автор опирался на известную дихотомию явные/латентные функции и поэтому остановился на такой классификации функций массмедиа, как явные и латентные функции, отталкиваясь от понимания латентных функций массмедиа в работах Н. Лумана.

Явные функции разделены автором на функции цивилизации и культуры. К первым он относит социальные функции, в которых СМИ выступают как инструмент социализации; политические функции, в которых СМИ реализуются в

качестве инструмента оказания влияния; экономические функции, предполагающие деятельность СМИ, как инструментов извлечения прибыли. К культурным функциям СМИ относятся образовательные, воспитательные, то есть СМИ выступают как инструмент формирования человека.

В трактовке латентных функций автором расширена концепция Н. Лумана за счет введения понятия функции-двойника. Исследование показало, что каждой явной функции соответствует двойник - латентная функция, обеспечивающая воспроизводство СМИ именно на базе осуществления явной функции.

Результаты данного исследования позволили автору утверждать, что зеркальным отражением функции СМИ удовлетворять потребность людей быть информированными является латентная функция - откладывать удовлетворение этой потребности; зеркальным отражением функции СМИ объективно освещать события является латентная функция - оспаривать объективность, непосредственно воспринимаемую с точки зрения некоей сверхкомпетенции.

В третьем параграфе первой главы «Генезис массмедиа как подсистемы общества» показан процесс становления и формирования средств массовой информации как подсистемы общества.

Отталкиваясь от гипотезы о том, что массмедиа, или средства массовой информации, в результате развития уже переросли самих себя, автор приводит основания, позволяющие понимать массмедиа не просто как набор средств массовой информации, а как их систему в конвергенции с другими системами.

Генезис системы массовой информации рассматривается автором в последовательной смене нескольких информационных средств. Так, традиционные, архаичные формы обмена информацией (общение) представлены еще как прообраз будущих специализированных каналов обмена.

Первое поколение массмедиа, как показано в работе, возникло с развитием печати. Знаком этого является возникновение такого средства, как массовая периодическая печать. Второе поколение массмедиа связано с освоением нового поля восприятия - слуха. Радиовещание стало революционным в том смысле, что способствовало снятию такого ограничения, как концентрация внимания.

Новое средство - массовые аудио сообщения - позволяло оставаться в поле восприятия, не переключаясь из другой сферы деятельности.

Развитие телевещания - третье поколение массмедиа. Новое средство -широко охватывающее аудиовизуальные сообщения. Его революционное значение заключалось в том, что сообщения «ожили». В эволюции сообщения, таким образом, прошло несколько важных этапов - событие, схваченное текстом, озвученный текст, анимированный озвученный текст.

Развитие интеракции, осуществляющееся в настоящем времени, позиционируется автором не как следующее поколение массмедиа, а как завершение эволюции: контрреволюция интерактивных средств завершает революционный цикл средств массовой информации. Основания для данного вывода приводятся следующие: во-первых, новые интерактивные средства открывают возможность индивидуального обращения к каждому, контакта с обратной связью; во-вторых, индивид добровольно привязывает себя к техническим средствам массмедиа, находясь практически в круглосуточном доступе в любой точке в каждый момент с готовностью отреагировать на сигнал вызова (например, мобильные смартфоны - гибрид телефона и персонального компьютера); в-третьих, в форме всемирной сети наступает конвергенция всех средств массовой информации трех поколений, и они, предельно развившие свои качества, вновь становятся синкретичны. Всемирная сеть, по мысли автора, это та же рыночная площадь, где можно присоединиться к толпе и выслушать глашатая, предаться коллективным развлечениям, обсудить то или иное событие в малой группе, выдать свою новость или же пробудить интерес к своей персоне; эта обновленная агора избавилась от неудобств, связанных с осуществлением прямого контакта в привязке ко времени и к месту.

Таким образом, массмедиа становятся системой. Согласно идее, выраженной в работе, дальнейшая эволюция массмедиа стала возможна исторически благодаря завершению этапов развития СМИ в связи с контрреволюцией интерактивных средств, открывающих возможность индивидуально-массового сообщения, контакта с обратной связью, тотальной привязки к техническим сред-

ствам массмедиа и конвергенции всех средств массовой информации трех поколений в Интернет.

Рассматривая взаимодействие с системой массмедиа подсистем политики и культуры автор, ставит акцент на том, что основными признаками становления системы массмедиа являются: способность к самовоспроизводству, автономи-зация массмедиа, экспансионизм системы, тотальный охват, закрытость системы. Все эти признаки, по мнению автора, наличествуют в медийных структурах, которые уже начали свои процессы автономизации.

Во второй главе «Система массмедиа и общество: противоречия развития» массмедиа рассматриваются как целостная автономная система. С этой целью в первом параграфе второй главы «Социокультурная основа системы массмедиа» изложены основные теоретические основания, процессы взаимовлияния подсистемы СМИ и подсистем культуры и политики.

Систему массмедиа автор предлагает рассматривать как одно из содержательных социокультурных явлений, раскрывающих единство и противоположность цивилизации и культуры, а сам процесс становления СМИ - как одно из очевидных и ярких проявлений социокультурного процесса, в котором высвечиваются противоречия трансформации общественных отношений.

В диалектике цивилизации и культуры СМИ представлены в качестве связующего звена, интегрального средства достижения единства цивилизации культуры. Становление системы СМИ при этом автор не мыслит без симбиоза с подсистемами культуры и политики, так как в своей смысловой матрице СМИ не имеют целеполагающего компонента и компонента генерализации ценностей.

В работе подчеркивается сложность взаимосвязей подсистем в их симбиозе. Основное противоречие взаимодействия СМИ и культуры — в том, что симбиоз, необходимый подсистемам для их воспроизводства, снижает актуальность самореференции культуры (в обмен на референцию через СМИ), ограничивая ее рамками прагматизма (целевая компонента социальной подсистемы). В то же время и массмедиа репродуцируют культурные образы под целевые ус-

тановки социальной подсистемы; социальные категории под представления рынка о социальной сегментации; политическое давление в соответствии с ценностями культуры. Поэтому автор утверждает, что система массмедиа есть структурирующая подсистема общества, так как ее самореференция основана на референции через свои коды смыслов других подсистем: политики, культуры.

Становление массмедиа как системы, по мнению автора, предопределено стремлением подсистем культуры и политики выразиться в ее самореференцин, поэтому как система массмедиа вторгается в культуру и политику, так же и культура, и политика стремятся в СМИ под видом информационных поводов и т. п. В то же время развитие отношений в социальной и культурной подсистемах мотивирует внутрисистемная и межсистемная конкуренция за право выражения в смысловых кодах массмедиа. В целом автор оценивает данный процесс как позитивный, однако полагает, что в динамике цивилизация и культура должны корреспондировать друг другу в согласовании, в резонансе целей и ценностей, обеспечивая тем самым единство и сбалансированную автономию всех подсистем общества.

Во втором параграфе второй главы «Социальные проблемы функционирования СМИ или критика критического дискурса по массмедиа» осуществляется критический анализ существующей в науке дискуссии в отношении средств массовой информации по вопросам их социальных функций, приемов подачи информации, социальных последствий их деятельности.

Поставив задачу структурировать проблематику и выявить узловые проблемы, выходящие за пределы СМИ - в область социокультурных отношений, источником которых становится сама система массмедиа, автор разделил критический дискурс условно на критику сущности массмедиа, осуждение методов подачи информации и осуждение последствий.

Проведенный анализ показал следующие результаты. Во-первых, проблема истинности и ложности в критике системы СМИ исходит из подсознательного противодействия кодов систем науки и массмедиа. В коммуникативной про-

грамме науки заложена неприязнь к ложному, независимо от саморепрезентирующей подсистемы, в то время как подсистема массмедиа код истинное/ложное не различает. Кроме того, часть критического дискурса можно отнести к осуждению наукой мифотворчества СМИ. Однако научная критика мифотворчества как дисфункции СМИ не в компетенции науки, в отличие от задачи выявлять мифы и препятствовать их попыткам приобрести научный статус. Наконец, критика нереальных миров в СМИ сама собой элиминируется, если стоять на позиции конструктивистской эпистемологии.

Во-вторых, пагубное воздействие манипуляции на сознание несомненно, однако манипуляция неразрывна с отображением новости, как функции СМИ. Поэтому либо следует бороться с желанием узнать новости, либо стимулировать выработку эффективных средств защиты от манипуляции.

В-третьих, многое из того, что составляет сегодня критику СМИ (разрушение этики, эстетики, одержимость принципом «удовольствия»), повторяет критику индустрии массовой культуры капиталистического общесгва. Новые возможности СМИ, таким образом, позволили завершить экспансию масскультур-ной индустрии.

В заключение параграфа автор полагает обоснованной и оправданной оценку тотальности системы массмедиа, которая является заложником собственной системности, перед репрезентирующими свои смыслы подсистемами экономики, политики, кулмуры.

Третий параграф второй главы «Перспективы развития системы СМИ в условиях российского социокультурного процесса» посвящен анализу тенденций развития системы СМИ в условиях современного российского социокультурного процесса.

Наше исследование показало, что феномен СМИ как объект научного анализа и эпистемологии привлекает все больше внимания ученых в самых различных аспектах. Наиболее актуальные направления - это конфликтология (СМИ как основное оружие XXI века); психология (воздействие СМИ на психику человека, феномен катодной зависимости); социология управления

(управленческое воздействие, манипуляция сознанием); прикладная политология (власть, пиар и СМИ); маркетинг (реклама и СМИ, журналистика). Философия рассматривает СМИ в ракурсе все еще модной концепции информационного общества, в том числе по проблемам достижения бессмертия, а также адаптации в условиях общества постмодерна. В то же время автор отмечает, что недостаточно внимания уделяется рассмотрению СМИ в социокультурном поле, а именно характеру, содержанию, форме отношений, опосредуемых СМИ в культуре.

Автор показывает, что российские СМИ - это сложившаяся подсистема российского общества. Объективность этого вывода основывается и подтверждается имеющимися характеристиками СМИ, среди которых негативных оценок значительно больше, чем позитивных.

Перспективы развития российских СМИ автор рассматривает в разрезе перспективы коммерциализации (рыночной универсализации), перспективы функционализации (объективной информативности), перспективы гуманизации (ограничения эфирного произвола), перспективы иммунизации (выработки и применения приемов защиты от суггестивного воздействия).

С позиции системного видения проблемы конструктивное решение вопросов рыночной универсализации и объективной информатизации в системе мас-смедиа в России находится в компетенции политической подсистемы общества. Именно ее саморазвитие автор видит как источником, так и путем решения этих проблем.

Процессы становления российских СМИ как самостоятельной системы, по мнению автора, набирают силу. Поэтому автор считает не только возможным, но и необходимым совместное движение политической и культурной подсистем в сферу контроля деятельности массмедиа и установления рамок допустимой саморепрезентации СМИ через разрушительное вмешательство в области этики, эстетики, сознания. Как подчеркивается в работе, именно от действий этих подсистем зависят перспективы гуманизации и духовности общества.

В условиях угроз, порожденных становлением системы массмедиа, мы можем позволить себе некоторый оптимизм, который состоит в том, что эмо-тивиые реакции, коллективный опыт, развитие индивидуального мышления остаются некоторыми гарантиями защиты, которые выработаны в культуре и в социуме и которые могут служить противовесом тенденции их симбиоза с системой СМИ. Более того, высокая и все увеличивающаяся степень суггестивного воздействия массмедиа на индивида будет неизбежно формировать внутренний мир человека в процессе пусть медленного, малыми дозами, но все-таки противодействия. Диалектика отождествления, самореференции и дистанции, отгораживания будет способствовать росту внутренней самокритики и переотождествления человека в социокультурной сфере.

В то же время в условиях существующей парадигмы аутопойесиса и взаимодействия подсистем культуры, политики и массмедиа наибольшую актуальность приобретают выработка и применение приемов индивидуальной (развитие самостоятельного критического мышления) и коллективной (различные эмотнвные реакции совместного дистанцирования от навязываемых словоформ и образов) защиты от суггестивного воздействия средств массовой информации.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются результаты проведенной работы и формулируются основные выводы и положения, обозначаются перспективы дальнейшей научной разработки данной тематики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Рузин, В. Д. Средства массовой информации в цивилизации и культуре: особенности методологии исследования / В. Д. Рузин // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 7. - Волгоград: Издательство ВолГУ, 2008.-№2(8).-С. 176- 179.

2. Рузин, В. Д. Понятие «информационное общество» как отрицание интегральной исторической идентичности современного общества / В. Д. Рузин

// Ученые записки (вып. восьмой): Сборник статей. - Волгоград: Издательство ВИЭСП, 2007. - С. 176 -178.

3. Рузин, В. Д. Социальные подсистемы политики, культуры и СМИ: конвергенция и заимствования / В. Д. Рузин // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие: Сборник статей VI Международной научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008. - С. 80 - 83.

4. Рузин, В. Д. Генезис системы массмедиа / М. В. Петренко, В. Д. Рузин // Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие: Сборник статей VI Международной научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2008.-С. 38-40.

5. Рузин, В. Д. Латентные функции средств массовой информации / М. В. Петренко, В. Д. Рузин // Сборник трудов Волгоградского филиала РГТЭУ. - Волгоград, 2008. - С. 226 - 231.

РУЗИН Валерий Давидович

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СФЕРА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Автореферат

Подписано в печать 30. 10.2008 г. Бумага офсетная. Формат 60x90 1/16. Гарнитура Times. Печать офсетная. Усл.-печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 2-ЪЧ

Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права 400011 Волгоград, пр. Университетский, 64

Отпечатано в издательстве Волгоградского государственного университета

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рузин, Валерий Давыдович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК ПОДСИСТЕМА ОБЩЕСТВА.

1.1 Концепция «информационного общества».

1.2 Понятие и функции средств массовой информации. - -<

1.3 Генезис массмедиа как подсистемы общества.

ГЛАВА 2. СИСТЕМА МАССМЕДИА И ОБЩЕСТВО: ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ.

2.1 Социокультурная основа системы массмедиа.

2.2 Социальные проблемы функционирования СМИ или критика критического дискурса по массмедиа.

3.3 Перспективы развития системы СМИ в условиях российского социокультурного процесса.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Рузин, Валерий Давыдович

В свою очередь глубокое различие между нормативными ожиданиями общества и его рыночными потребностями, обращенными к СМИ, порождают подмену понятий, манипуляцию целями и ценностями, двойные стандарты в самооценке общества. Общество видит себя через СМИ и отказывается верить в правдивость изображаемого, обвиняя средства массовой информации в искажении объективности. Критика средств массовой информации не утихает в самих средствах массовой информации, причем как от лица общественности, так и от лица самих представителей массмедиа.

В этом всеобщем обсуждении проблемы отношений общества и средств массой информации крайне сложно обнаружить истину. Поскольку проблематика этих отношений нарастает интенсивно, можно ожидать, что достижение критической массы приведет к качественному изменению отношений. Однако если большая часть этих проблем имеет надуманный характер, то наблюдение противостояния «общество против СМИ» может затянуться на неопределенно долгое время.

Очевидно, что растрачивание общественных сил в дискурсе вокруг проблем, которые не имеют реальной почвы, отвлекая от действительных глубинных социальных противоречий, не является продуктивным. Отделение существенных проблем в отношениях общества и СМИ от несущественных -одна из важнейших задач научного анализа.

Обществу важно видеть мир массмедиа как неотъемлемую часть общей системы отношений, как наиболее открытую и противоречивую подсистему, не только воздействующую на общество и поставившую его в тотальную зависимость от себя, но систему, во многом зависящую от других подсистем общества, испытывающую давление противоречивых потребностей, и несущую на себе бремя неоправданных надежд всего общества.

Для средств массовой информации значение имеет концентрация на основном векторе развития, на понимании системности организации массмедиа и выстраивании системных отношений с другими подсистемами общества, определении приоритетов в использовании своих системных ресурсов. Обладая колоссальной энергией, системе СМИ важно понять, каким образом перенаправлять ее, с тем, чтобы не нанести непоправимый вред сознанию, прежде всего, сознанию детей, а также безопасности общества в целом и себе в частности.

Возможно, не меньшую практическую пользу для науки будет иметь критика устоявшихся концепций (таких, например, как «информационное общество», «общество знаний»), имеющая своей целью стимулировать научный поиск в области определения идентичности общества в социально-экономических, политических и культурных реалиях XXI века. Подобными же мотивами вызвана и постановка вопроса об объективности, как понятии в категориальной системе СМИ, а не в системе науки. Наконец, осмысление критического дискурса вокруг проблемы воздействия средств массовой информации в российском обществе может быть несомненной демонстрацией актуальности научного, рационального анализа проблем современного общества, несмотря не на расставание с некоторыми демократическими или гуманистическими иллюзиями развития российского социума.

Таким образом, актуальность социально-философского исследования различных аспектов влияния средств массовой информации на социокультурную целостность современного общества объясняется как потребностями социума, научными мотивами, так и задачами развития средств массовой информации.

Степень разработанности темы исследования.

Как писал Жан Бодрийяр, теории средств массовой информации не существует.1 Тем не менее, нельзя не заметить, что теоретики в этой сфере науки есть. В первую очередь, проблематика массмедиа рассматривается в рамках концепции информационного общества. Видными пропагандистами и критиками которой за рубежом являются Э. Тоффлер, Д. Белл, М. Кастельс, л

Дж. Гелбрейт, Ж. Бодрийяр, Ф. Уэбстер.

В связи с коммуникативными процессами в обществе информацию рассматривали Ю. Хабермас, Н. Луман, В.Г. Афанасьев, А. Ракитов, Д. Миллер, В. Иноземцев, А. Урсул, Н. Моисеев, А. Стрельцов, Д. Чернавский, Е. Тюгашев, А. Голобуцкий и О. Шевчук, И. Вишев, и А. Святов, И. о

Мелюхин, Г. Смолян, Д. Черешкин, О. Вертинская, В. Костюк, А. Чернов.

В последние годы эта тема в различных предметных областях гуманитарного знания интенсивно изучается молодыми учеными, такими как: С. Луковкин, А. Авсейков, И. Волченков, В.Г. Лившиц, Н.А. Хлопаева, Д. В. Шутман.4 характерными чертами этих исследований являются

1 Бодрийяр, Ж. Реквием по масс-медиа// Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999.

2 Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000; Гелбрейт, Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Уэбстер, Ф. Теории информационного общества.- М.: Аспект Пресс, 2004.

3 Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер с нем. — СПб: Наука, 2001; Иноземцев, В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учебное пособие для студентов вузов. — М., 2000;. Моисеев, H.H. - Универсум. Информация. Общество. -М., 2001; Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции. — М., 1991; Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - M., 1999; Смолян, Г.Л., Черешкин, Д.С., Вершинская, О.Н., Костюк, В.Н. Путь России к информационному обществу: Экономические и социально-культурные предпосылки. — М., 1996; Чернов, А.А. - Становление глобального информационного общества. - M., 2003.

4 Авсейков, С. А. Политические аспекты влияния глобализации на развитие российских и зарубежных информационных сообществ. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. - М., 2007; Лившиц,, В.Г. Телевидение в информационном обществе: проектирование и особенности развития. Автореф. Дисс. Канд полит наук. — СПб. 2006; Хлопаева, Н. А. Социологические медиа-исследования в информационном обеспечении аксиоматическое принятие концепции информационного общества и все новые трактовки термина информация.

Философское осмысление проблематики массмедиа богато. Противоречия СМИ в современном обществе отразили М. Хоркхаймер и Т. Адорно,5 яркую и эмоциональную работу, оказавшую влияние на дискурс вокруг массмедиа, написал М. Маклюэн,6 не обошел вниманием СМИ теоретик информационного общества М. Кастельс. Глубокими и оригинальными исследователями массмедиа можно назвать Н. Лумана, Н. Постмана, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Н. Хомского, Э. Тоффлера, С. Жижека, Д. Рашкоффа, Р. Абдеев, Е. Поликарпову, Д. Волкова.7

Также среди российских исследователей можно отметить ряд оригинальных исследователей и критиков развития социокультурных отношений под прицелом массмедиа - Ю. Аркана, Б. Маркова, Е. Кольцову, А. Ослона, К. Кобрина, А. Носика, О. Кольцову, Ф. Морозова, А. Манойло, Д. Неведимова, Г. Любарского.

Осмыслению взаимодействие средств массовой информации и общества с позиции культуры способствовали работы М. Хоркхаймера и Т. Адорно, Г. Риккерта, В. Беньямина, Б. Лифшица, М. Кронгауза, Б. Головко, управленческой деятельности. Автореф. Дисс. Канд. Соц. Наук. - М., 2007; Луковкин, С. Б. Проблемы становления информационного общества в современной философии. Автореф. Дисс. кандидата филос. Наук. — Мурманск, 2006; Шутман, Д. В. Особенности функционирования института СМИ в политическом процессе российской федерации. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. — Чита, 2007.

5 Хоркхаймер, М., Адорно, T.B. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс // Диалектика просвещения. Философские фрагменты. — М.-Спб., 1997. й Маклюэн, M. Понимание медиа: Внешние расширения человека./Пер. с англ.- М., Жуковский: KAHOH-пресс-Ц, Кучково поле, 2003.

7 Хомский, Н. Прибыль на людях. /Пер. с англ. Б. М. Скуратова. - М., 2002; Постман, Н. «А теперь,. о другом.»// Назаров, M.M. Массовая коммуникация и общество. - М., 2004; Луман, Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А. Антоновского - M.: Праксис, 2005; Бурдье, П. О телевидении// Бурдье П. О телевидении и журналистике./Пер. с фр. - M.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002; Бодрийяр, Ж. Реквием по масс-медиа// Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - M.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999; Рашкофф, Д. Медиавирус. — M., 2003; Жижек, С. Добро пожаловать в пустыню Реального./ Пер. с англ. - М., 2002; Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — M., 1994; Поликарпова, Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе / Отв. ред. Ю.Г. Волков. — Ростов н/Д, 2002; Волков, Д. Империя зла: краткий курс // Отечественные записки. - 2003. - № 4.

A. Сарна, Д. Дондурея, В. Миронова, Н. Кирилловой, Е. Павловой, Е. Вартановой, А. Негрышева, О. Астафьевой, Г. Байгариной.8

Социально-психологические проблемы воздействия СМИ на сознание и методы защиты от суггестии - актуальная и разноплановая тема научного дискурса. Так, проблема информационной угрозы освещается в работах В. Прокофьева, Г. Почепцова, П. Вирильо. О механизмах воздействия массмедиа на сознание, о методах противодействия ему писали С. Московичи, С. Кара-Мурза, А. Моль, Г Шиллер, Н. Хомский, Б.Ф. Поршнев, Д. Рашкофф, П. Бурдье, JL Саффхил, А. Белянин, вопросы социально-психологической безопасности поднимали в своих работах Р. Манофф, С. Некляев и другие.9

B. Сухарева, А. Гаврилов, О. Валитов, В. Куренной.

Отечественными и зарубежными исследователями проделана серьезная работа по расширению представления о закономерностях развития

8 Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. - М., 1995; Виндельбанд, В. Философия культуры: Избранное: Пер. с нем. / РАН. ИНИОН. Лаб. теории и истории культуры. - М.: ИНИОН, 1994; Беньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Под. ред. Ю. А. Здорового. - M.: Медиум, 1996; Лифшиц, М. Феноменология консервной банки./Лифшиц Б. Сочинения. В 3-х. т. Т. 3. - М., Изобраз. Иск-во, 1988; Сарна, А. Производство повседневности. Социокультурный статус события в масс-медиа [Электронный ресурс] http://www.viscult.ehu.lt/article.php?id=305; Головко, Б. Н. Социолингвистическое моделирование управления современными СМИ : Дис. . д-ра филол. Наук. - М., 2005; Дондурей, Д. Фабрика страхов //Отечественные записки. 2003. - №4; Кириллова, H. Б. Мифотворчество в медиакультуре // Общественные науки и современность. — 2005. — №5; Павлова, Е. Д. Средства массовой информации — инструмент скрытого воздействия на сознание: социально-философский анализ. — М., 2007; Вартанова, Е. Л. Современная медиаструктура // Средства массовой информации постсоветской России. - M., 2002; Негрышев, А.А. О ситуации постмодерна в дискурсивном пространстве СМИ: к проблеме экологии массовой коммуникации // Web-журнал. - 2005. - № 4; Астафьева, О. Н. Медиакультура и некоторые принципы формирования информационно-коммуникативного пространства// Медиакультура новой России: методология, технологии, практики [материалы Междунар. науч. конф. «Судьба России: вектор перемен»] / Ред. Н. Б. Кириллова. -Екатеринбург; M., 2007; Байгарина, Г. СМИ и современная культура // Простор. - 2006. - № 5. http://prs tr.narod.ru/texts/num0506.htm.

9 Московичи, С. Век толп./ Пер. с франц. — M.: Центр психологии и психотерапии, 1996; Моль, А. Социодинамика культуры./ Пер. с франц. Изд. 2. - M., 2005; Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием. — M.: Мысль, 1980; Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием. - M., 2004; Поршнев, Б. Ф. Контрсуггестия и история // История и психология. — М.: Мысль. 1972; Саффхил, Л. Подростки-зрители мыльных опер// Массовая культура: современные западные исследования. — М., 2005; Белянин, А.Б. Социальная реклама как коммуникативный ресурс управления. Автореф. Дисс. Канд. Соц. Наук. - М., 2007; Бурдье, П. Общественное мнение не существует //Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. H. А. Шматко. - М.: Socio-Logos, 1993. современного общества, его основных компонентов и средств массовой информации, происходила разработка понятия информации, раскрытие сущности взаимоотношений по поводу ее обмена, однако ряд концептуальных стереотипов познания общественных отношений в современных условиях препятствуют полноценному раскрытию взаимозависимости социальной, культурной, информационной подсистем в целостности современного общества. Решению этой и других задач посвящено данное исследование.

Достижение указанной цели требует постановки и решения в процессе исследования следующего ряда теоретических задач:

1. рассмотреть теорию информационного общества как концептуальную основу возможной теории массмедиа;

2. исследуя понятие и функции средств массовой информации, раскрыть источник их саморазвития;

3. показать генезис массмедиа как аутопойетичной системы;

4. выявить закономерности взаимовлияния между подсистемами СМИ, культуры и политики;

5. осуществить анализ дискурса критики средств массовой информации и определить происхождение их негативного влияния на общество;

6. охарактеризовать перспективы СМИ в развитии отношений подсистем общества в условиях российской социокультурной динамики.

Методологической основой настоящего исследования послужили принципы системности, историзма и развития, методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и метод аналогии. В работе был использован методологический потенциал теорий исторического материализма, информационного общества (М. Кастельс), теории социальных систем и функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), теории аутопойесиса систем (Н. Луман).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Определены возможности концептуализации теории массмедиа на основе теории информационного общества;

2. В процессе исследования понятия и функций средств массовой информации выявлены понятийная основа и связи между реализацией явных функций массмедиа в системе общества и латентных, обеспечивающих процесс самовоспроизводства СМИ. Выявлено отношение корреляции функции СМИ, при котором каждой явной функции соответствует ее «двойник» - латентная функция;

4. Выявлены и охарактеризованы закономерности отношения подсистем СМИ, культуры и политики, обуславливающие их взаимозависимость и структурирующую роль СМИ в этих отношениях;

6. Охарактеризованы перспективы СМИ в условиях российской социокультурной динамики, установлено, что альтернативой развития отношений подсистем общества в условиях российской социокультурной динамики является выбор между изменением существующей парадигмы аутопойесиса социальной подсистемы и освоением индивидуальных и коллективных навыков защиты от негативного воздействия СМИ, с явным перевесом второго варианта.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Возможности концептуализации теории массмедиа на основе теории информационного общества определяются тем, что незавершенность теории информационного общества неизменно вызывает дискуссии о его конфликтах и перспективах, а также тем, что в этой теории СМИ отводится центральное место и роль в общественной системе. Используя возможности этой теории, мы рассматриваем СМИ как функцию коммуникации внутри самой общественной системы, как особый «канал» внутреннего и внешнего обмена и интеграции социальной системы, влияющий на социокультурную сферу общества, в которой формируются основания порождающие систему массмедиа.

2. Функции СМИ не исчерпываются только общественно полезными трансляцией знания или воспроизводства отношения: новизна знания или отношения приводит к изменениям или к движению в самих средствах массовой информации. Зеркальным отражением явной функции СМИ — удовлетворять потребность людей быть информированными является латентная функция - откладывать удовлетворение этой потребности; явной функции объективно освещать события соответствует латентная функция — оспаривать непосредственно воспринимаемую объективность с точки зрения некой сверхкомпетенции.

4. Закономерности взаимовлияния подсистемы СМИ с подсистемами культуры и политики состоят в том, что становление системы массмедиа немыслимо без симбиоза с ними, поскольку в своей смысловой матрице СМИ не имеют целеполагающего компонента и компонента генерализации ценностей. Подсистема массмедиа есть структурирующая подсистема общества, так как ее самореференция основана на референции через свои коды смыслов других общественных подсистем. В то же время развитие отношений в социальной и культурной подсистемах мотивирует внутрисистемная и межсистемная конкуренция за право выражения в смысловых кодах массмедиа.

5. Анализ критического дискурса СМИ на основе концепции равновесия взаимодействующих подсистем общества показал следующее: а) проблема истинности и ложности в СМИ не тождественна аналогичной научной проблеме, следовательно, ее экспликация должна осуществляться в смысловых кодах подсистемы СМИ, а не кодах подсистемы науки; б) манипуляция в СМИ имеет социально-экономическую и политическую обусловленность, являясь способом удовлетворения потребности в новизне при фактическом ее отсутствии, то есть, обусловлена функцией СМИ удовлетворять потребность общества в новизне сведений и самовоспроизводиться; в) инфляция ценностей в отражении СМИ имеет экономико-культурную обусловленность, а новые возможности массмедиа только позволили завершить экспансию массовой культуры, которая уже шла по пути аксиологической редукции.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов работы в анализе и изучении мотивов поведения средств массовой информации в области политики, экономики, культуры, а также отображения явлений этих общественных отношений в самих СМИ. Практическое применение могут найти рекомендации по выработке эффективных и непротиворечивых мер, направленных на ограничение пагубного воздействия СМИ на общество, а таюке освоению и применению навыков индивидуального сопротивления негативному воздействию СМИ. Результаты исследования могут служить вспомогательным материалом при самопозиционировании в средствах массовой информации сфер культуры, политики.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях для подготовки учебных программ и пособий по курсам социальной философии, философии науки, при разработке спецкурсов, а также в процессе преподавания, как в форме лекционных, так и практических занятий.

Теоретическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что решение поставленных задач в теоретическом исследовании демистифицирует феномен средств массовой информации, раскрывает сущность актуальных отношений массмедиа, культуры и социума в системной общественной целостности и продвигает осмысление особенностей данного феномена в России.

Данное исследование обогащает философскую теорию в частности новыми формулировками понятий, трактовкой функций СМИ, их становления как системы, расширяет возможности применения аналогичных методов и подходов в исследовании других связей в социальной системе, стимулирует научный поиск в сфере предложенных утверждений, а также концепций, подвергшихся критике.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в докладах и выступлениях автора на международных научно-практических конференциях и конгрессах: «Международный конгресс Евразийского телефорума», г. Москва, 2005,2006,2007гг., «Белорусский информационный форум», г. Минск, 2007,2008гг., «Современное общество: актуальные проблемы развития», 2007,г. Волгоград, «Российско-китайский телевизионный форум сотрудничества», Шанхай, 2008г., «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие», Пенза, 2008г. Основные положения диссертации отражены в пяти научных публикациях в различных изданиях среди которых публикация в издании рекомендованном Высшей аттестационной комиссией - «Вестник Волгоградского государственного университета», Волгоград, 2008 г.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Средства массовой информации и социокультурная сфера современного общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев теорию информационного общества как концептуальную основу возможной теории массмедиа, мы установили, что теория не обладает достаточным объяснительным потенциалом для качественной характеристики общественных отношений. Также мы удостоверились в том, что теория информации не претерпевает существенных изменений ни в концепции, ни в аргументации, за тем исключением, что современные исследователи осваивают новые предметные области и выдают относительно новые трактовки понятия информации. Мы пришли к заключению, что косность теории информационного общества обусловлена, во-первых, отсутствием основательной критики, во-вторых, нерушимостью тезиса об информационном характере эпохи, в-третьих, преимущественно индуктивным методом познания. Высокий статус теории информационного общества создает иллюзию того, что средства массовой информации, ввиду их генетического родства с системой информационного общества уже имеют определяющее значение для развития общественных отношений.

Осуществляя анализ понятия и функциональных характеристик СМИ, мы обосновывали необходимость некоторых новаций.

Так, в понятии «средства массовой информации» мы предложили различать два составляющих его компонента. Первый компонент — средства, который исторически совершенствуется в своих возможностях донесения информации широким слоям общества: от объявления на площади к печатным, затем звуковым, телевизионным средствам. Второй компонент — массовая информация. Этот компонент остается неизменным и всегда означает одновременное и единообразное изменение массового сознания путем внедрения информации — сведений, обладающих новизной. Это понимание вывело нас на мысль о том, что функции СМИ не исчерпываются их использованием как средства, поскольку новизна это качество, которое должно быть оценено. Это предполагает какое-то самостоятельное движение сознания. Поскольку именно новизна есть почва для СМИ, то ее возникновение при определенных условиях приводит к рекуррентному возникновению СМИ. В результате, мы приходим к выводу о том, что с точки зрения СМИ, мир есть обновление, и только поддерживая окружающую действительность в ритме обновления, СМИ могут самовоспроизводиться.

Анализ функций массмедиа вывел нас на классификацию явных и латентных функций (И. Луман), определенная проработка которой позволила раскрыть социальный источник саморазвития СМИ. Так, расширяя концепцию латентных функций, мы ввели понятие «функции двойника» и показали, что каждой явной функции соответствует двойник - латентная функция, обеспечивающая воспроизводство СМИ именно на базе осуществления явной, социально детерминированной функции.

Таким образом, двойником явной функции удовлетворения потребности людей быть информированными является латентная функция СМИ - откладывать удовлетворение этой потребности; двойником явной функции СМИ объективно освещать события является латентная функция — оспаривать объективность с точки зрения некой сверхкомпетенции.

Генезис массмедиа как аутопойетичной системы мы исследовали, отталкиваясь от гипотезы о том, что массмедиа переросли самих себя, как средство и трансформируются в систему. Фактической базой, подтверждающей нашу гипотезу, является завершение цикла развития СМИ в их конвергенции - Интернет. В обосновании нашей гипотезы работает и теория, которая показывает соотносимость реально происходящих событий в развитии СМИ с их способностью к самовоспроизводству, автономизацией, экспансионизмом системы и ростом степени ее внутренней закрытости (завершенности).

Выявление закономерностей взаимовлияния между подсистемами СМИ, культуры и политики мы осуществляли на основе раскрытия противоречия между цивилизацией и культурой, а также с точки зрения взаимозависимостей подсистем общества по типу симбиотических. Мы показали, что становление системы массмедиа немыслимо без взаимодополняющего отношения подсистем общества. Массмедиа не может избежать проникновения в нее подсистем культуры и политики, поскольку в своей смысловой матрице СМИ не имеют целеполагающего компонента и компонента генерализации ценностей. В силу отсутствия у подсистемы массмедиа системного значения, мы полагаем, что она выступает как структурирующая подсистема общества, поскольку ее самореференция основана на референции через свои коды смыслов других подсистем. По этой причине подсистемы политики и культуры также не могут не принимать в себя подсистему СМИ, что влияет на развитие их внутренних отношений, мотивируемых конкуренцией за право выражения в смысловых кодах массмедиа.

Осуществляя анализ дискурса критики средств массовой информации, мы ставили задачу структурировать проблематику и выявить узловые проблемы, выходящие за пределы СМИ - в область социокультурных отношений, источником которых становится сама система массмедиа. В этих целях мы провели разделение критического дискурса на критику сущности массмедиа, осуждение методов подачи информации и осуждение последствий.

В результате анализ показал, что три узловые проблемы массмедиа, обусловлены трудностями совместимости смыслов подсистемы массмедиа с подсистемами науки, политики и культуры. Так, проблема истинности и ложности в критике системы СМИ исходит из подсознательного противодействия кодов систем науки и массмедиа; пагубное воздействие манипуляции на сознание детерминировано социально-экономическими причинами; инфляция ценностей обусловлена развитием индустрии массовой культуры. Таким образом, многие негативные стороны системы массмедиа образуются в результате того, что она становится заложником собственной системности перед репрезентирующими свои смыслы подсистемами экономики, политики, культуры.

Перспективы развития системы СМИ в условиях российского социокультурного процесса, мы рассматривали в четырех актуальных (как показал общественный дискурс) направлениях: коммерциализации (рыночной универсализации), функционализации (объективной информативности), гуманизации (ограничение эфирного произвола), перспективы иммунизации (выработка и применение приемов защиты от суггестивного воздействия). Как нам представляется, мы сумели показать, что конструктивное решение функциональных вопросов (первые три направления) в системе массмедиа в России находится в компетенции политической и культурной подсистем общества. Их саморазвитие является как источником, так и путем решения этих проблем. Однако трезво оценивая существующую парадигму взаимодействия подсистем культуры, политики и массмедиа мы полагаем, что задачей ближайшей перспективы является освоение приемов индивидуальной и коллективной защиты от негативных влияний средств массовой информации.

Список научной литературыРузин, Валерий Давыдович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Текст./Р. Абдеев. -М.: Владос, 1994.

2. Авсейков, С. А. Политические аспекты влияния глобализации на развитие российских и зарубежных информационных сообществ. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. Текст./А. Авсейков. М., 2007.

3. Аркан, Ю.Л. Опыт отыскания историко-философских и гносеологических оснований экономических теорий (Часть 2). Текст.ЯО. Аркан // Политекс. 2006. - №1 - 333-348.

4. Арнольд, В.И. Доклад на конференции «Бизнес Россия-Франция. Успехи и перспективы» Текст. /В. Арнольд. М., 2000.

5. Афанасьев, В. Г. Социальная информация и управление обществом. Текст./В. Афанасьев. -М.: Политиздат, 1975.

6. Афанасьев, В. Г. Социальная информация. Текст./В. Афанасьев -М., 1994.

7. Афанасьев, В. Г. Системность и общество. Текст./В. Афанасьев -М.: Политиздат, 1980.

8. Байгарина, Г. СМИ и современная культура. Электронный ресурс. [Текст] /Г. Байгарина// Простор. — 2006. № 5. http://prstr.narod.ru/texts/num0506.htm

9. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Текст./Д. Белл. — М., 1999.

10. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. Текст./Д. Белл. — М., 1986.

11. Белянин, А.Б. Социальная реклама как коммуникативный ресурс управления. Автореф. Дисс. Канд. Соц. Наук. Текст./А. Белянин. М., 2007.

12. Беньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Под. ред. Ю. А. Здорового. Текст./В. Беньямин. -М.: Медиум, 1996.

13. Бердяев, Н.А. Константин Леонтьев: Очерк из истории русской религиозной мысли/ Н.А. Бердяев // В кн.: Бердяев Н.А. О русской философии. Ч. 1 (Сборник: В 2 ч.) Текст./Н. Бердяев. Свердловск, 1991.

14. Бурдье, П. О телевидении// Бурдье П. О телевидении и журналистике./Пер. с фр. Текст./П. Бурдье. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Институт экспериментальной социологии, 2002.

15. Бурдье, П. Общественное мнение не существует //Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр./Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. Текст./П. Бурдье-М.: Socio-Logos, 1993.

16. Валитов, O.K. Социально-философские проблемы свободы средств массовой информации (СМИ) в современных условиях. Дисс. Доктора филос. наук. Текст./0. Валитов. М. 2000 .

17. Вартанова, Е. Л. Современная медиаструктура. Текст. /Е. Вартанова // Средства массовой информации постсоветской России. — М., 2002.

18. Вартанова, Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние Текст. /Е. Вартанова // Pro et Contra. 2000. - Т. 5, № 2.

19. Версола, Р. Информационные монополии и ВТО. Текст. /Р. Версола. Электрон, данные (1 файл), www.left.ru/2004/7/versolal06.html -24k

20. Виндельбанд, В. Философия культуры: Избранное: Пер. с нем. / РАН. ИНИОН. Лаб. теории и истории культуры Текст./В. Виндельбанд. -М.: ИНИОН, 1994.

21. Вирилио П. Информационная бомба: Стратегия обмана / Пер. с фр. Текст./П. Вирилио. М.: ИТДГК «Гнозис», Фонд «Прагматика культуры», 2002.

22. Волков, Д. Империя зла: краткий курс Текст./ Д. Волков// Отечественные записки. 2003. - № 4.

23. Волченков, И.Д. Разработка и реализация информационной политики органами государственной власти в российской федерации. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. Текст./И. Волченов. М., 2008.

24. Гелбрейт, Дж. Новое индустриальное общество Текст./Дж. Гелбрейт. -М.: Прогресс, 1969.

25. Гидденс, Э. Социология. Текст./Э. Гидденс. М.: УРСС, 1999.

26. Глазерсфелъд, Э. фон. Введение в радикальный конструктивизм // Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма Текст./Э. фон Глазерсфельд. Мюнхен, 2000.

27. Голобуцкий, А,. Шевчук, О. Электронное правительство /А. Голобуцкий О. Шевчук Электронный ресурс. http://golob.narod.ru/egovtretru.html

28. Головко, Б. Н. Социолингвистическое моделирование управления современными СМИ : Дис. . д-ра филол. Наук Текст. /Б. Головко. М., 2005.

29. Дондурей, Д. Фабрика страхов Текст./Д. Дондурей/Ютечественные записки. 2003. — №4.

30. Дубин, Б., Рейтблат, А. Государственная информация и массовая коммуникация Текст./Б. Дубин //Отечественные записки. — 2003. №4.

31. Дубровский, Е.Н., Соколова, И.В. Основы социальной информатики Конспект лекций) Текст./Е.Н.Дубровский, В.Соколова. М., 1996.

32. Жижек, С. Добро пожаловать в пустыню Реального./ Пер. с англ. Текст./ С. Жижек. М., 2002.

33. Иноземцев, В. Л. К теории постэкономической общественной формации. Текст./В. Иноземцев -М.: Таурус, Век, 1995.

34. Иноземцев, В. JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. Текст./В. Иноземцев -М.: Academia, 1998.

35. Иноземцев, B.JI. Расколотая цивилизация. Текст./В. Иноземцев — М.: Academia Наука, 1999.

36. Иноземцев, B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. Текст./В. Иноземцев // Вопросы философии. 1997. - № 10. - С.29-44.

37. Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием. Текст./С. Кара-Мурза.-М., 2003.

38. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура Текст./М. Кастельс. М., 2000.

39. Кешишев, С. Как превратить отечественное телевидение в реальный бизнес Текст./К. Кешишев// Отечественные записки. —2003. — №4.

40. Кириллова, Н.Б. Медиакультура : от модерна к постмодерну. Текст./Н. Кириллова. М.: Акад. Проект, 2005.

41. Кириллова Н. Б. Мифотворчество в медиакультуре Текст./Н. Кириллова// Общественные науки и современность. — 2005. — №5. С. 155165.

42. Кобрин, К. Фабрикация событий Текст./К. Кобрин/Ютечественные записки. 2003. - №4. - С. 288-291.

43. Кольцова, Е. Враги объективности Текст./Е. Кольцова// Отечественные записки. 2003. - № 4.

44. Кольцова, О. Кто и как влияет на производство новостей в современной России Текст./ О. Кольцова // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 2. -С. 80-106.

45. Костыгова, Ю.В. Сетевые и печатные СМИ: конвергенция или антагонизм? Текст./ Ю. Костыгова // Информационное общество. 2001. — Вып. 1.- С. 38-40.

46. Кронгауз, М. Слово под лупой Текст. /М. Кронгауз// Отечественные записки. 2003. — № 4.

47. Куренной, В. Медиа: средства в поисках целей Текст./В. Куренной/Ютечественные записки. 2003. - № 4. - С. 8-30.

48. Лившиц, В.Г. Телевидение в информационном обществе: проектирование и особенности развития. Автореф. Дисс. Канд полит наук Текст./В.Лившиц. С-Пб. 2006.

49. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна./Перевод с фр. Н. А. Шматко. М.-Спб., 1998.

50. Лифшиц, М. Феноменология консервной банки./Лифшиц Б. Сочинения. В 3-х. т. Т. 3. Текст./М. Лифшиц. М., Изобраз. Иск-во, 1988.

51. Лосев, А.Ф. Миф. Число. Сущность. Текст./А. Лосев. М. 1994.

52. Луковкин, С. Б. Проблемы становления информационного общества в современной философии. Автореф. Дисс. кандидата филос. Наук Текст./С. Луковкин. Мурманск, 2006

53. Луман, Н. Решения в информационном обществе; Невероятность коммуникации // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3: Межвуз. сб. Текст./Н. Луман. СПб., 2000. - С. 43-54.

54. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. /Перевод с немецкого И. Д. Газиева Текст./Н. Луман. СПб., «Наука», 2007.

55. Луман, Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А. Антоновского. Текст./Н. Луман. М.: Праксис, 2005.

56. Любарский, Г. За что не любят СМИ?// Социальная реальность. — 2006. №4. Текст./ Г. Любарский - [Электронный ресурс.] http://socreal.fom.ru/?Hiik=ARTICLE&aid=67

57. Маклюэн, М. Понимание медиа: Внешние расширения человека Текст./ М.Маклюэн /Пер. с англ. М., Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2003.

58. Манойло, А.В. Объекты и субъекты информационного противоборства Текст./ А. Манойло [Электронный ресурс] // Сайт «Cryptography.ru». http://www.cryptography.ru/db/msg.html?mid=l 169607

59. Манофф, Р. Роль СМИ в предотвращении и смягчении конфликтов // Российская пресса в поликультурном обществе: толерантность и мультикультурализм как ориентиры профессионального поведения Текст./Р. Манофф. М, 2002.

60. Марков, Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа/ Б.В. Марков// Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Парцвания В.В. Текст./ Б. Марков. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С.62-84.

61. Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития Текст./И. Мелюхин. — М., 1999.

62. Мертон, Р. К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль / Под ред. В. И. Добренькова Текст./Р. Мертон. -М., 1996.

63. Миронов, В.В. Средства массовой коммуникации как зеркало поп-культуры Текст./В. Миронов //Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. Издательство Московского университета, 2003 . С. 238-256.

64. Моисеев, Н.Н. Универсум. Информация. Общество. Текст./Н. Моисеев.-М., 2001

65. Моль, А. Социодинамика культуры./ Пер. с франц. Изд. 2 Текст./А. Моль. М., 2005.

66. Морозов, Ф.М. Масс-медиа: «террор схематизации» или открытие нового видения? (По мотивам работы Н. Лумана «Реальность масс-медиа») Текст./ Ф. Морозов// Эпистемология & Философия науки. Т. I. -2004.-№ 1.-С. 252-261.

67. Московичи, С. Век толп./ Пер. с франц Текст./С. Московичи. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1996.

68. Муравьев, Ю. А. Социокультурные новации на пороге XXIвекаТекст./ Ю. Муравьев// Философия и общество. — 2002. №4. - С. 20-54.

69. Назаров, М. М. Массовая коммуникация в современном мире. Текст./М. Назаров. М.: УРСС, 2000.

70. Науменко, Т.В. «Четвертая власть» как социологическая категория Текст./Т. Науменко// CREDO NEW. -. 2007. №2 - [Электронный ресурс] http://www.orenburg.ru/culture/credo/022007/9.html

71. Неведимов, Д. Религия Денег или Лекарство от Рыночной Экономики Текст./Д. Неведимов. -М.: «Академия Тринитаризма», 2004.

72. Негрышев, А.А. О ситуации постмодерна в дискурсивном пространстве СМИ: к проблеме экологии массовой коммуникации Электронный ресурс. [Текст] /А. Негрышев// Web-журн. — 2005. — № 4. -http://www.vfiiglu.wladimir.ru/Rus/NetMag/v4/v4arl5.htm (21.01.08).

73. Некляев, С. СМИ как субъект информационно-психологической безопасности Текст./С. Некляев// Медиа-альманах. М., 2003. С. 25-27.

74. Носик, А. Самиздат, Интернет и профессиональный читатель Текст./ А. Носик //Отечественные записки. 2003. - №4.

75. Ослон, А. Мир теорий в эпоху «охвата» Текст./А. Ослон //Отечественные записки. 2003. — №4.

76. Павлова, Е. Д. Средства массовой информации — инструмент скрытого воздействия на сознание: социально-философский анализ Текст./ Е. Павлова. М.: Наука, 2007.

77. Панкин, А. Медиатормоз Текст./А. Панкин//Отечественные записки. 2003. - №4.

78. Паринов, С.И. Информационное общество: контуры будущего. Социальные и психологические последствия применения информационных технологий Текст./С. Паринов. — М: Московский Научный Фонд, 2001.

79. Паринов, С. И. Онлайновые сообщества: методы исследования и практическое конструирование. Автореф. дисс. докт. тех. наук. Текст./С. Паринов. Новосибирск, 2000.

80. Парсонс, Т. Система современных обществ/Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева Текст./Т. Парсонс-М.: Аспект Пресс, 1998.

81. Поликарпова, Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Текст./Е. Поликарпова. -Ростов н/Д, 2002.

82. Попов, Г.Н. Переход России к информационному обществу Текст./Г. Попов. СПб., 2003.

83. Поршнев, Б. Ф. Контрсуггестия и история Текст./Б. Поршнев // История и психология. М.: Мысль. 1972. С.7-35.

84. Постман, Н. «А теперь,. о другом.»// Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Текст./Н. Постман. -М., 2004. С. 161-169.

85. Почепцов, Г. Г. Информационные войны Текст./Г. Почепцов. -М.,- К., 2000.

86. Прокофьев, В. Ф. Тайное оружие информационной войны. Текст./В. Прокофьев. М., 1999.

87. Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции. Текст./А. Ракитов.-М., 1991.

88. Расторгуев, С. П. Философия информационной войны. Текст./С. Расторгуев. М., 2000.

89. Рашкофф, Д. Медиавирус Текст./Д. Рашкофф. М., 2003.

90. Ремизов, М. Опыт консервативной критики. Введение в эпистемологию консерватизма Текст./М. Ремизов. М., 2002.

91. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология Текст./Г. Риккерт. М., 1995.

92. Сарна, А. Производство повседневности. Социокультурный статус события в масс-медиа Текст.// А. Сарна [Электронный ресурс] http://\vww.viscult.ehu.lt/article.php?id=305

93. Саффхил, JI. Подростки-зрители мыльных опер// Массовая культура: современные западные исследования Текст./Л. Саффхил. М., 2005.-С. 61-75.

94. Смолян, Г.Л., и др. Путь России к информационному обществу: Экономические и социально-культурные предпосылки Текст./ Г. Смолян, Д. Черешкин, О. Вершинская, В. Костюк. -М., 1996.

95. Средства массовой информации: состояние и тенденции развития. Текст. /Сб./Ред. Т.П. Сухомлинова. -М., 2001.

96. Средства массой информации (статья)//Энциклопедия «Новая идеология». Текст./ [Электронный ресурс]/ http://newideology.ru/dictionary/340/sredstva-massovoi-informatsii

97. Средства осмысливания жизни. Круглый стол журнала «Отечественные записки» Текст.///Отечественные записки. — 2003. -№4.

98. Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций. Текст./Сб./ Ред. А.Н. Чумиков, Т.С. Иларионова. -М., 2003.

99. Стрельцов, А.А. Содержание понятия «обеспечение информационной безопасности» Текст./А. Стрельцов// Информационное общество. 2001. - № 4. - С. 10-16.

100. Стризое, A.JI. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия Текст./ A.JI. Стризое. — Волгоград, 1999.

101. Строгецкий, В.М. Роль информации и проблема коммуникативных отношений в классическом полисе Текст./В.М. Строгецкий//Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2003. Вып. 2. - С. 135-152.

102. Сухарева, В. По ту сторону эфира Текст./ В. Сухарева// Отечественные записки. 2003. - №4.

103. Тихонов, М.Ю. Информационные технологии. Информационное общество. Текст./М. Тихонов. -М., 1997.

104. Трахтенберг, А.Д. Дискурсивный анализ массовой коммуникации как идеологический инструмент Текст./А. Трахтенберг// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. — 2006. — №8.

105. Трешневиков, А. Информационная война Текст./А. Трешневич. -М., 1999.

106. Урсул, А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику: Учеб. пособие. Текст./А. Урсул. — М., 1990.

107. Урсул, А.Д. Природа информации. Текст./А. Урсул. М.: Прогресс, 1968.

108. Урсул, А.Д., Пушкин В.Г. Системное мышление и управление. Текст./А. Урсул, В. Пушкин. М., 1994.

109. Устинов, В.Н. Информационное превосходство. Текст./В. Устинов // США в новом мире: пределы могущества. М., 1998. - С. 63-108.

110. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества Текст./Ф. Уэбстер. — М.: Аспект Пресс, 2004.

111. Филиппов, А. Реферат книги: Н. Луман. Реальность массмедиа Текст./А. Филиппов// Отечественные записки. 2003. - № 4.

112. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер с нем. Текст./Ю. Хабермас. СПб: Наука, 2001.

113. Хайдеггер, М. Положение об основании. Статьи и фрагменты Текст./М. Хайдеггер. СПб., 2000.

114. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций Текст./С. Хантингтон. -М.: ACT, 2003.

115. Хлопаева, Н. А. Социологические медиа-исследования в информационном обеспечении управленческой деятельности. Автореф. Дисс. Канд. Соц. Наук Текст./Н. Хлопаева. М., 2007

116. Хомский, Н. Прибыль на людях. Пер. с англ. Б. М. Скуратова Текст./Н. Хомский. М.: Праксис, 2002.

117. Хоркхаймер, М., Адорно, Т.В. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс Текст./ М. Хоркхаймер, Т.В. Адорно// Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-Спб., 1997. - С. 149-209.

118. Цицерон, М.Т. Речи в 2-х томах. I том Текст./М.Цицерон. М.: Наука, 1993.

119. Чернавский, Д.С. Синергетика и информация Текст./Д. Чернавский. М., 2004.

120. Черникова, В.Е. и др. Массмедиа в культуре информационного общества. Текст. / В. Черникова, Е. Молчанова, Л. Климова. — Ставрополь: Мир данных, 2007.

121. Чернов, А.А. Становление глобального информационного общества. Текст./А. Чернов. -М., 2003.

122. Честертон, Г.К. Ортодоксия // Честертон Г.К. Вечный Человек. Текст./Г. Честертон. -М., 1991. С. 435-436.

123. Шеннон, К. Работы по теории информации и кибернетике Текст./К. Шеннон. М., 1963.

124. Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием Текст./Г. Шиллер. М.: Мысль, 1980.

125. Шутман, Д. В. Особенности функционирования института СМИ в политическом процессе российской федерации. Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук Текст./Д. Шутман. Чита, 2007.

126. Burnham, J. The Managerial Revolution. N. Y., 1941.

127. Fowler, R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. -L.; N.Y.: Routledge, 1991.

128. Lazarsfeld, P., Merton, R. Communication, popular taste and organized social action // Bryson (ed.). The Communication of Ideas. New York: Harper and Brothers, 1948.

129. Luhmann, N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. FfM., 1999.

130. Miller, J.G. Living Systems. New-York: McGraw-Hill, 1978.

131. Postman, N. Amusing Ourselves to Death. Penguin Books//Vermeer Jan. P. In «Media» Res: Readings in Mass Media and American Politics. N.Y.: McGraw-Hill, Inc. 1995.