Средства массовой информации в современном политическом процессе

Давыдов, Леонид Владимирович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Средства массовой информации в современном политическом процессе

Год: 1998
Автор научной работы: Давыдов, Леонид Владимирович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 23.00.01

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Средства массовой информации в современном политическом процессе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Средства массовой информации в современном политическом процессе"

Б UM д ц ДЕК 1998

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЪ1Й УНИВЕРСИТЕТ

IIa правах рукописи

ДАВЫДОВ Леонид Владимирович

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ (опыт политологического анализа)

Специальность - 23.00.01 - Теории и история политической науки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург 1998

Работа выполнена па кафедре политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного

университета

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор В.А.Гугоров

Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

доктор философских наук, профессор Ю.Н.Солонин

кандидат философских наук, доцент В.И.Еременко

Северо-Западная академия государственной службы

Защита состоится "_" _1998 г. в"__"часов на

заседании диссертационного совета Д.063.57.47. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете ио адресу: 199164, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан "_"_1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор политических наук,

доцент , 7 В.А.Ачкасов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в наши дни изменения в структуре и характере функционирования СМИ оказывают самое непосредственное воздействие на политику. Если в период становления индустриальных обществ СМИ, по замечанию А.Тоффлера, выполняя функцию распространителей стандартизированных образов, с помощью которых сплачивались нации и унифицировалась система централизованного управления, сами напоминали огромные фабрики, штампующие идентичные сообщения для миллионов мозгов, то для современной эпохи являются более характерными совсем другие тенденции. Помимо неуклонного роста технического прогресса, достижения в области информационных технологий, обеспечивающих одновременный и практически мгновенный контакт между собой миллионов людей, изменили во многом характер политических коммуникаций. Благодаря спутниковой связи, компьютерным сетям и системам кабельного телевидения любой участник политического процесса имеет непосредственную возможность отправлять сообщения неограниченному числу реципиентов. Такая ситуация, например, кардинально меняет шансы маленьких партий, движений и кандидатов от меньшинства на демократических выборах. Новые СМИ избавили от всяких ограничений, связанных с фактором времени, предоставляя индивидам и группам возможность непрерывно общаться друг с другом, не прибегая к большим затратам.

Усиление персонализации и дсмассификации информационных потоков совпало с глобальными сдвигами в мировой политике. Распад СССР и социалистической системы и резкое снижение международной идеологической конфронтации создали предпосылки для единого информационного пространства, включающего США, Западную Европу, страны Центральной и Восточной Европы и входящие в СНГ. Новые проблемы, вставшие перед Россией и другими государствами, осуществляющими переход к плюралистической демократической системе и эффективной рыночной экономике, в немалой степени были связаны с проведением новой информационной политики. Роль, которую играли постсоциалистические СМИ, сразу привлекла внимание специалистов к проблеме общих закономерностей и специфики функционирования СМИ в различных регионах в различные исторические периоды, равно как и к проблеме сравнительного анализа национальных и региональных моделей журналистики.

Степень научной разработанности темы.

Анализ многообразных теоретических и практических проблем, связанных с положением СМИ в политической системе, с их отношением к другим политическим институтам, степенью их воздействия на политические партии и избирателей, с концепциями журналистики, "информационными войнами" и многими другими аспектами, занимает достойное место в современной политической науке. Эти проблемы постоянно привлекают внимание как отечественных, так и зарубежных ученых. Особенно фундаментально исследованы вопросы, связанные с влиянием информационных технологий (традиционных и новых) на политический процесс и политические системы в развитых индустриальных странах и странах "третьего мира". Среди авторов, занимавшихся разработкой этих вопросов, следует, прежде всего, назвать Б.Багдикяна, Ф.Бретона, Г.В.Белова, В.Ю.Борева, М.Виноградову, Д.Вольтон, Д.Гарбер, К.Довринга, А.А.Зиновьева, А.В.Коваленко, Х.Лассуэла, Г.С.Мельник, М.Парентн, Д.Палетца, С.Пру, Б.Пэйджа, Д.Хэллина, Р.Шапиро, Р.Энтмана.

Одной из наиболее актуальных является концепция "киберпространства" как фактора формирования нового политического дискурса. Этой проблеме уделяли большое внимание Н.Байям, Л.Гроссман, С.Джонс, М.Кади, Г.Мантовани, М.Маклюэн, М.Маркус, С.Микельсон, Р.Надер, К. Недерман, Х.Рейнголд, М.Турофф, Р.Хильц, Р.Холландер.

Современные концепции журналистики также относятся к числу наиболее приоритетных политологических направлений. Их активно исследуют такие авторы, как Д.Блумлер, С.М.Виноградова. Д.Вольтон, М.Златева, Э.Кац, П.Манчини, Ф.Рейес-Матта, П.Я.Рыкованов, Г.Траутман, Д.Хэллин.

Трансформация политических режимов в странах Центральной и Восточной Европы и формирование в этом регионе новой модели информационной политики сразу стали объектами пристального внимания политологов. Среди специалистов, изучавших эту проблему необходимо выделить Т.Аша, И.Балажа, И.Бар'тковского, К.Бейме, Р.Дарендорфа, Р.Деппе, Э.Ковач, А.Липхарта, К.Мэпике-Гёнгёши, Й.Неквапила, М.Татур, Х.Фера, П.Хоффа, А.Яблоньского, К.Якубовича.

Не меньшее внимание ученых вызывает сложный процесс перехода России к демократии, рассматриваемый сквозь призму кризисных и противоречивых тенденций в развитии современных российских СМИ. Различные аспекты российского политического процесса и нового информационного дискурса представлены в работах

В.А.Ачкасова, Г.В.Белова, Д.Бенна, И.В.Васильевой, Н.А.Войтович, В.С.Гусева, В.А.Гуторова, Д.Даунинга, В.И.Еременко,

О.В.Кедровского, С.Г.Корконосенко, С.А.Кондратенко,

В.В.Крамника, А.П.Курило, И.А.Михальченко, Е.Мицкевич, В.П.Пугачева, Г.Л.Смоляна, Ю.Н. Солонина, Д.С.Черешкина, Г.Г.Феоктистова, Ф.Флерона.

Цели и задачи исследования.

В исследовании эволюции современных СМИ в развитых индустриальных и посткоммунистических странах, естественно, необходимо выделять наиболее важные аспекты, которые составляют задачу данной работы. В число этих задач входит:

- выявление и формулирование наиболее важных концептуальных подходов к анализу политического процесса и политических коммуникаций на основе изучения отечественной и зарубежной научной литературы, посвященной этой проблеме;

- анализ теоретических вопросов, связанных с функционированием СМИ как вполне автономных акторов в политическом процессе;

- изучение актуальных вопросов эволюции современной журналистики и той роли, которую она играет в формировании нового политического дискурса в эпоху распада биполярного мира и резкого снижения уровня идеологической конфронтации;

- раскрытие основных направлений эволюции политического процесса и СМИ в странах Центральной и Восточной Европы;

- исследование и оценка информационной политики, проводимой российской политической элитой с начала 90-х годов в условиях острейшего экономического и политического кризиса.

Методология и источники исследования.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются принципы современной аналитической политической теории н политической науки. Автор стремился также по возможности полно использовать достижения теорий информации и политических коммуникаций. Из современных работ, оказавших наибольшее влияние на формирование концептуальной основы диссертации, следует выделить, прежде всего, исследование Д.Кэри, который обосновал двойственную природу СМИ, способствующих как интеграции политического сообщества, так и возникновению в нем дисперсных тенденций. Автор во многом опирался также на концепцию политических коммуникаций, сформулированную в работах А.Гидденса.

массовых коммуникаций, посвященные разнообразным проблемам развития и функционирования СМИ в различных политических системах.

Научная новизна диссертационного исследовании определяется комплексным подходом к изучению современных СМИ на основе использования сравнительного метода. Например, сравнительный анализ американской, западноевропейской и российской моделей СМИ позволил сделать вывод о существовании многих элементов сходства между американской и российской моделями информационной политики, вызванного преимущественной ориентацией обеих на предельную коммерциализацию СМИ, которая обусловила их зависимость от корпоративных групп и рекламодателей. Новизной отличается также сравнительное изучение кризисных явлений в политических процессах России и странах Центральной и Восточной Европы, которое позволило, в частности, выявить полную беспочвенность "медиакратичсских" притязаний части повой политической элиты, превратившей СМИ из инструмента демократических преобразований в оплот бюрократической антиполитики.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты диссертационной работы включают ряд перспективных направлений анализа функционирования СМИ в политических системах, обладающих различными исходными параметрами. В работе обоснованы эвристические принципы, применение которых может способствовать выработке адекватных подходов к исследованию проблемы реформы СМИ в посткоммунистических обществах. Работа вводит в научный оборот концепции зарубежных политологов, сравнительно мало изученные в отечественной науке.

Данные и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по политологии, политической социологии, теории массовых коммуникаций, теории демократии, а также спецкурсов и спецсеминаров, посвященных теоретическим и практическим аспектам реформ в России и странах Центральной и Восточной Европы.

Апробация работы.

Основные положения диссертации получили апробацию на научных и научно-практических конференциях: "Административные реформы и парламентские процессы в России и СНГ (Санкт-Петербург, май 1995 г.); "Журналистика - XX век: эволюция и проблемы" (Санкт-Петербург, апрель 1996 г.).

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обозначаются объект и предмет исследования, обосновывается актуальность избранной темы, определяется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, указываются методологические основы и источники диссертации.

Глава первая - "СМИ как субъект политики" посвящена анализу основных концептуальных подходов к проблеме влияния СМИ на развитие политических коммуникаций в современных западных демократиях.

В первом параграфе рассматриваются современные концепции политического процесса и политических коммуникаций, возникшие в политической науке после второй мировой войны.

В послевоенный период исследование влияния СМИ на развитие политических коммуникаций проводились в Западной Европе и США под влиянием сложившихся теорий политического процесса, авторы которых, в свою очередь, опирались на вполне определенные теоретические модели демократического общества. Новая модель демократического политического процесса ориентировалась на оригинальную концепцию гражданской идентичности и гражданских прав, основные принципы которой были разработаны Т. Маршаллом. В ней, в частности, вводилось принципиальное различие между политическими, гражданскими и социальными аспектами в рамках новой гражданской идентичности.

Вместе с тем, для всего послевоенного периода характерна различная интерпретация тех перспектив, которые "новое индустриальное общество", а затем "технотронное общество" открывают для политических коммуникаций. Концепции "активного гражданина", развивавшейся первоначально в рамках парадигмы "конца идеологии" противопостояла леворадикальная концепция "одномерного человека", сторонники которой(Г.Маркузе и др.). настаивали на том, что что культ потребительства в современном капиталистическом обществе создает соответствующий образ поведения, являющийся по преимуществу пассивным и конформистским.

И в этих, и в других концепциях("кризиса легитимности, "управленческой перегрузки" и др.) роли СМИ всегда уделялось большое внимание. Интерес к роли СМИ в политическом процессе

особенно усилился после того, как в последние десятилетия была разработана соотиетсвующая научная методология на основе синтеза различных гуманитарных дисциплин, ориентированного на создание адекватной теории политических коммуникаций.

До начала 70-х г.г. господствующей была теория "минимального эффекта": независимо от того - идет ли речь о прямом обращении СМИ к индивидам или же косвенном (семья, знакомые, клубы и т.д.), их влияние на формирование позиций, отношение к обществу и политике не имеет сколько-нибудь существенного значения. В последние полтора десятилетия маятник стал опять двигаться в противоположную сторону, и акцент был внось сделан на признании влияния СМИ. Появился даже термин "медиакратия"(Р.Дебре), созданный для следующей новой констатации - СМИ сегодня выполяняют функции, принадлежавшие в средневековой Европе церкви.

В настоящее время можно ретроспективно выделить две основные модели, ориентируясь на которые ученые изучали влияние СМИ. Первая связана с исследованием воздействия массовых коммуникаций на индивидуальное поведение и вообще на социальную жизнь. Вторая, развивавшаяся в последние тридцать лет под влиянием культурологии, культурной антропологии, структуралистских теорий, семиотики и других междисциплинарных наук, была ориентирована на понимание связей между "текстами", индивидами и более обширнми социальными образованиями. В дальнейшем эти модели получили в научной литературе соответствующие лапидарные названия - модель "исследования воздействия" (Effects Research) и модель "анализа текста" (Text Analysis). Теория политических коммуникаций, развиваясь как одно из наиболее динамичных направлений политической науки, будучи первоначально более ориентированной на первую модель, постепенно все более испыгывли влияние междисциплинарных исследований.

Большое число сторонников приобрела в 70-80-е г.г. концепция "анализа текста", имеющая явно выраженную структуралистскую направленность. Под влиянием теории Л.Алытоссера о детерминации субъекта идеологическими текстами специалисты, группировавшиеся вокруг Бирмингемского центра современных исследований, обратились к изучению СМИ с целью выявления роли культуры во взаимодействии "базиса" и "надстройки", стремясь объединить в своем анализе психоанализ Лакана с концепцией гегемонии А.Грамши. Сосредоточившись на изучении роли обладающих специфическим значением артефактов в общественной жизни, "текстовый анализ" выдвинул проблему метода в качестве принципиальной.

В настоящее время является несомненным, что многие специфические методы анализа, возникшие в русле обозначенных выше традиций должны играть большую роль в изучении современных СМИ. Перспективной можно считать также предложенную в 80-е г.г. английским социологом А.Гидденсом "теорию структурации", в которой объективное и субъективное, структура и деятельность рассматриваются не как полярные противоположности, но как глубоко взаимосвязанные между собой элементы.

Во втором параграфе анализируются конкретные аспекты функционирования СМИ в качестве политических акторов, многообразные формы их воздействия на политический процесс.

Концепция "политического актора" в применении к СМИ и вообще к любой "структурной единице", участвующей в политическом процессе - от государства, партии до индивида - предполагает наличие наблюдаемого действия, имеющего вполне определенную цель.

Исследование основных свойств телевидения, радио и прессы в качестве активных участников внутренней и международной политики с неизбежностью ведет к постановке следующих вопросов:

а) в каком именно плане структуры СМИ предопределяют причины и характер развития политических процессов или же их следует рассматривать только в качестве "приводных ремней" более мощных политических сил'?

б) являются ли СМИ автономными акторами, осуществляющими влияние на взгляды, мнения и лозунги партий и отдельных индивидов, или же они являются только выразителями официальных или "неформальных" точек зрения, стоящих за ними групп интересов?

в) способствует ли деятельность СМИ в современных, чрезвычайно сложных обществах формированию новых свойств и качеств общественного мнения, могут ли они обеспечить многообразие в информационном поле, создав таким образом "рынок идей", о котором мечтают либеральные теоретики, или же речь идет об униформистских тенденциях, превращающих плюрализм мнений лишь в пустую видимость мишуру, скрывающих стремление правящей элиты манипулировать общественным сознанием, используя возможность современных технологий?

В научной литературе на протяжении долгих лет шли дискуссии вокруг так называемой "теории монополии", согласно которой газеты, журналы и телепрограммы являются только орудиями правительственной пропаганды, а предоставляемая ими информация - лишь поверхностью, под которой лежит более глубокая реальность. "Теория монополии" разделяется, конечно, далеко не всеми специалистами.

Признавая бесспорность самих фактов зависимости передаваемой СМИ информации от государственной политики, противники этой теории ссылаются на специфику "логики сбора новостей" - недостаток времени, "узость" доступных источников и т.д., предопределяющих их видимую неполноту, а часто и необъективность. Другим аргументом, часто приводимым против упомянутой выше теории, является субъективное чувство автономии, которым обладают многие журналисты, работающие даже в проправительственных изданиях.

Следует отметить, что тема вмешательства владельцев СМИ и менеджеров в редакционную работу с целью проведения определенной политической линии, если и не относится к числу совершенно запретных, то является фактически маргинальной и привлекает к себе мало исследователей. Критические работы по-прежнему выглядят одинокими на фоне бесчисленной литературы, всесторонне разрабатывающей популярный в общественном сознании миф о СМИ как о "четвертой ветви власти". В современный период "оппозиционными функциями" нередко наделяются все СМИ (за исключением откровенных официозов) в силу упомянутого выше теоретического постулата.

Данный постулат имеет сегодня прочное основание в общественном сознании, будучи подкреплен не только философскими и социологическими аргументами, но и самим бесспорным фактом превращения СМИ в промышленно развитых странах в гигантские комплексы, в которых иногда заняты десятки тысяч работников. В последние десятилетия эти комплексы приобрели экономическую самостоятельность и стремятся к наращиванию мощи и политического влияния, добившись совершенно определенной независимости как от государственного контроля, так и от многих рекламодателей. Реализация концепции "четвертой власти" стала казаться очевидной и практически возможной только с приходом эры телевидения, в течении нескольких десятилетий превратившегося в мощный инструмент воздействия на политическую жизнь. В США с 60-х г.г. симбиоз политиков и телевидения поднимается на новую ступень. По мере его нарастания укреплялся, с одной стороны, престиж центральной исполнительной власти, а с другой - усиливалось влияние главных телеканалов, руководители которых стали делать вид, что они проводят вполне самостоятельную политику, хотя сам факт их доминирующей ориентации именно на президентские структуры оставлял телебоссам совсем немного поля для маневра.

Во время президентской кампании 1992 г. уже появилось выражение - "старые" и "новые" СМИ. Новые СМИ, т.е. кабельные и компьютерные сети больше ориентированы на различные возрастные и

профессиональные группы, многие представители которых весьма скептически настроены к политическим лозунгам республиканцев и демократов.

Обрисованная выше система отношений СМИ и политической власти возникшая в США после второй мировой войны, как нельзя более контрастно выявила основные элементы той информационной модели, которую в политической науке принято называть, частной, или коммерческой. Для большинства стран Западной Европы, где развитие политического процесса осуществлялось на основе сохранения традиций парламентской демократии с ярко выраженной ориентацией больших групп избирателей на мощные политические партии, каждая из которых имела в своем распоряжении партийную прессу, обладавшую влиянием и престижем, ориентация на американскую модель таила немалые угрозы.

В условиях краха СССР и распада биполярного мира в 90-е годы Европейский континент становится тем основным фокусом, на который перемещается интерес мировых информационных комплексов. В 1990 году 944 информационных агентств были представлены в США, 606 - в Брюсселе, 599 - в Великобритании, 562 - в Италии и 558 - во Франции. Из 20 стран, возглавлявших группу лидеров в сфере СМИ, 14 представляли Европу. Хотя американская пресса и телевидение сохраняют достаточное число заказчиков своей продукции, западноевропейские телекомпании с начала 90-х годов успешно начали теснить американских конкурентов на Ближнем Востоке и в Африке. В настоящее время нельзя с полной определенностью ответить на вопрос -какие именно причины предопределяют успешную экспансию западноевропейских СМИ - успешное освоение ими новых технологий или же специфический характер их национальной организации.

В отличие от американской коммерческой модели, в Западной Европе утвердились общественно-правовая (Великобритания, ФРГ, Италия, Швеция) и государственная организация СМИ. До недавнего времени образцом последней была голлистская Франция. Благодаря политике финансирования СМИ за счет госбюджета, (и социалисты, и вернувшиеся к власти в 90-е г. г. правые этой политике были в той или иной мере привержены), Франция к концу XX столетия является обладательницей одной из наиболее развитых в техническом отношении коммуникационных структур. В связи с этим некоторые французские ученые (например, Д.Вольтон) выдвигают гипотезу о своеобразном "обратном эффекте", смысл которого заключается в том, что новая государственная политика в отношении СМИ и значительное расширение журналистской свободы способствовали ускорению модерниза-

ции и, в конечном итоге, постепенному исчезновению столь характерного для французской истории противостояния левых и правых.

Общественно-правовая модель в настоящее время является скорее нормативным идеалом, который лишь отчасти представлен в политической практике ряда западноевропейских стран. На самом деле и в Великобритании, и в ФРГ, и в Италии сложилась "дуальная система" (сосуществование общественного и частного телевидения и радио), внутри которой идет постоянная борьба между тенденцией к полной коммерциализации и тенденций к контролю со стороны общественных организаций и групп.

И в США, и в Западной Европе в 90-е г.г. соперничество между СМИ и политическими группировками достигло высокого уровня. Но до сих пор ни у одного серьезного ученого не возникало сомнения относительно конечного результата данного противоборства вообще, и медиакратических иллюзий, спорадически возникающих у журналистов, - в частности. СМИ. Следствием этой иллюзии, согласно которой в мире современной политики полностью доминирует "стратегия" современных СМИ, являются заметные театрализация и тривиализа-ция политического процесса. "Посредническая" функция телевидения увеличивает заботы организаторов политических кампаний об их внешней и технической стороне. Имиджмейкерство становится центром политики, отодвигая реальные политические проблемы и дискуссии на задний план.

В третьем параграфе рассматриваются основные тенценции эволюции современной западной журналистики.

В послевоенный период в глобальном (общесоциологическом) плане западные специалисты обычно выделяют две основных концептуальных модели журналистики - либеральную (западную) и коммунистическую (советскую, марксистскую). В целом сравнение либеральной и коммунистической моделей журналистики является лишь противопоставлением двух контрастных пунктов, между которыми располагаются многообразные ее варианты, отражающие различия государственной политики в отношении СМИ. Их характер определяется, прежде всего, историческими и культурными особенностями отдельных регионов и входящих в них стран. Так, в соответствии с этими особенностями выделяют, наряду с коммунистической и либеральной моделями, "авторитарную теорию прессы", превалировавшую до недавнего времени в Латинской Америке, концепцию "социальной ответственности", характерную для Швеции, теорию "подчинения государственным интересам" (Франция), ориентированную на элиты и партии итальян-

скую модель, составляющую контраст "классической парадигме консенсуса", сформировавшейся в США и т.д.

Имеете с тем, следует признать, что существующие в современной политической науке критерии разграничения моделей журналистики выглядят не вполне надежными. Например, достигнутое в США за годы "холодной войны" журналистское единомыслие, выразившееся в готовности функционеров СМИ отражать образ мыслей официального Вашингтона во многом приблизило американскую "модель консенсуса" к советской и тем самым усилило отличия обеих от французской модели, также ориентированной внешне на государственные интересы. В этом плане заслуживает внимания мнение тех ученых, которые, не абстрагируясь от проблемы культурных и социально-политических особенностей деятельности СМИ в различных регионах, усматривают причину кризиса современной журналистики в самых новых технических возможностях, открытых наступлением эры компьютеров и спутникового телевидения.

Перенесение акцептов от социальных факторов к технологии журналистики было во многом вызвано и тем, что после распада СССР и "бархатных революций" в странах Центральной и Восточной Европы либеральная западная модель журналистики оказалась фактически господствующей. В победе либеральных принципов в этих регионах западная пропагандистская машина сыграла, как известно, огромную роль. Престиж журналистской профессии поднялся на необычайную высоту. Этому способствовал «"телекоммуникационный взрыв", происшедший, в большинстве развитых стран. Но, по мере роста технической оснащенности журналистской работы стали нарастать вызывающая тревогу тенденция, связанная с "кризисом доверия". Кризис затронул, прежде всего, основополагающие принципы, определявшие субъективные установки журналистской деятельности, которые складывались в послевоенный период во многом под влиянием социального мифа о "конце идеологии"..

Не последнюю роль в углубление кризисных явлений играет процесс коммерциализации в крупнейших газетных концернов, теле- и радиокомпаний, их превращения в разновидность предприятий, деятельность которых подчинена законам рынка. Само обстоятельство, что логика экономики может теперь определять характер журналистской работы, будет иметь далеко идущие последствия.

Во второй главе - "СМИ в постко.ммунисгическом мире" рассматриваются основные особенности политического процесса и информационной политики стран Центральной и Восточной Европы и России. Анализ роли СМИ в политическом процессе, который современные

аналитики называют посткоммуннстическим (постсоциалистическим) или посттоталитарным, естественно, представляет большие трудности. Их главной причиной является сама беспрецедентность в историческом плане трансформации коммунистических систем в капиталистические и демократические. Ориентация новых политических элит как в Центральной и Восточной Европе, так и в России на создание рыночной экономики и либеральной демократии в период так называемых "бархатных революций" рубежа 80-90 г.г. предопределила радикально новые параметры политического процесса в этих регионах.

Первый параграф посвящен анализу специфики трансформации политических систем в Венгрии, Польше, бывших ГДР и Чехословакии и той роли, которую играли СМИ в этом процессе.

Мирные революции в странах Центральной и Восточной Европы возглавлялись и осуществлялись не каким-то новым восходящим социально-экономическим классом, но небольшой политической контрэлитой, сформировавшейся преимущественно из представителей академической интеллигенции. Протестующие массы - рабочие и служащие играли некоторую роль только в весьма короткий период матового народного протеста и драматического "поворота власти" в 19891990 г.г.

Новые демократии не были ни инициированы, ни осуществлены каким-то специфическим классом, обладавшим вполне сформировавшимися интересами и господствовавшим на протяжении всего процесса трансформации. Это означало также отсутствие в обществе сколько-нибудь долговременного опыта демократической политики с соответствующими культурными традициями и, что более важно, профессиональными группами, способными систематически проводить демократические решения на всех институциональных уровнях. Фактически молодые демократиии Центральной и Восточной Европы управлялись и управляются руководящим слоем, представляющим специфическую структуру, которая объединяет старые и новые традиции власти и господства.

Наследие социалистического государственного патернализма с его специфической комбинацией авторитаризма и политики, направленной на обеспечение и поддержание благосостояния постоянно порождало конфликт укоренившихся на протяжении десятилетий ожиданий и надежд на помощь государства для поддержания стабильною уровня потребления с политикой либерализации, не предусматривавшей создание соответствующих государственных фондов.

В этот сложный период перед СМИ встал нелегкий выбор. Всеобщая социальная трансформация настоятельно требовала выбрать

наиболее оптимальный путь вхождения телевизионных, радиовещательных, газетных и журнальных комплексов, сложившихся в коммунистический период, в новые условия, доминантой которых стал рынок. В этих условиях СМИ Центральной и Восточной Европы выбрали далеко не самый лучший вариант развития, пойдя по пути имитации западноевропейских образцов. В авангарде шли Польша и Венгрия. Практика приватизации СМИ в этих странах вызрала в дальнейшем процесс банкротства газет и издательств.

Другим, крайне амбивалентным, фактором, способствовавшим выдвижению СМИ на передний план политических конфликтов, было стремление оппозиционно настроенных интеллектуалов, из которых состояла пришедшая к власти новая элита, установить контроль над общественным сознанием, введя политический процесс в соответствующее их партийным интересам русло. Для осуществления этой цели контроль над СМИ стал первоочередной задачей. По мере усиления противоборства и, прежде всего, в условиях дробления демократического движения, раздоров и склок внутри правящих коалиций положение телевидения, газет и журналов становилось все более сложным.

Психологическая установка на создание принципиально новых условий существования выражалась в стремлении политиков "обрести новую идентичность". Реализуя эту установку, некоторые группы интеллигенции, вошедшие в элиту не стремились занять место новой бюрократии или же пока свободное место буржуазии, по претендовали на роль неких "идеологических прожектеров". Образ этой новой роли основывается на том иредс1аилении, что посткоммунистическая власть является биструктуральной и что бюрократия и буржуазия могут вести друг против друга игру, в то время как интеллектуалы могут занимать позицию наблюдателей или "высших арбитров", претендуя на роль своеобразной медиакратии, поскольку основные СМИ находились в их распоряжении.

Реализация в большинстве стран Центральной и Восточной Европы программы малопопулярных реформ рамках бюрократической "антипол1Ш1ки" быстро развеяли эти иллюзии, превратив(как это случилось, например, в Польше) политический процесс в "арену войны" между многочисленными партиями и группировками, а новую демократию в разновидность "конфликтной демократии".

Все эти сложные драматические перипетии посткомуинстического политического процесса нашли полное отражение в СМИ. Более того, можно с полной уверенностью утверждать, что все эти годы СМИ стран Центральной и Восточной Европы нередко играли в политике весьма активную роль, выдвигаясь на передний план не только в пери-

од предвыборной борьбы за места в парламентах и президентские кресла, но, что особенно важно отметить, и в повседневной политической жизни.

Ситуация, сложившаяся в СМИ стран Центральной и Восточной Европы и тот тип журналистики, который в них преобладает, заставляет присоединиться к мнению многих специалистов, утверждающих, что медиакратические претензии интеллигенции, проявившиеся столь ярко в начальный период реформ в форме "журналистского постмодерна", на самом деле имели весьма архаический характер "домодерна" или даже "квазимодерна".

Во втором параграфе объектом анализа является специфика формирования нового политического дискурса в постсоветской России в тот поворотный период, который был вызван проведением экономических реформ правительством Е.Гайдара("шоковая терапия") и событиями сентября-октября 1993г., создавшими в стране новое правовое и конституционное поле, изменившими не только развитие политического процесса, а в дальнейшем также положение и роль российских СМИ.

Конфронтация двух ветвей власти способствовала глубокой поляризации российского общества, а также стимулировала процесс создания структур политического режима, до сих пор не имеющего однозначного определения как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. В результате развертывающийся в России процесс экономической и социально-политической трансформации весьма существенно (в некоторых аспектах даже радикально) отличается от политики реформ, проводимой политическими элитами стран Центральной и Восточной Европы, даже если признать существование общих предпосылок, историческое и системное единство происходящих в посткоммунистических странах перемен. Различия проявляются как в глобальном характере и результатах реформ, так и в тех конкретных, частных деталях, которые до недавнего времени рассматривались многими аналитиками и публицистами в качестве универсалий.

Многочисленность политических группировок является очень примечательной чертой современной российской политической жизни, отвечая вполне определенным социальным задачам и потребностям, не имеющим ничего общего с традицией политического плюрализма, которая характерна для стабильных демократий.

В третьем параграфе рассматриваются основные направления эволции российских СМИ в условиях экономического и социально-политического кризиса.

На рубеже перестройки появилось огромное количество газет и журналов. Сравнительный анализ российской издательской политики с аналогичными процессами в странах Центральной и Восточной Европы покзывает, наряду с общими тенденциями, некоторые существенные расхождения. К примеру, ни одно из "диссидентских" печатных изданий не приобрело в дальнейшем общероссийского статуса, не стало общенациональной газетой или журналом. Таким образом газеты и журналы после 1991 г. можно разделить на две основные группы -официально издаваемые в советский период и вновь основанные после исчезновения СССР.

Эволюция официальных советских газет в целом была сходной с их централыюевропейскими аналогами, включая и соответствующую "семиотическую стратегию": большинство их сохранило прежние названия, изменяя содержание, способы, характер обработки и подачи материалов. Учредителями большинства старых газет стали журналистские коллективы. Тем самым позиция изданий стала превоначально напрямую зависеть от политических ориентации и предпочтений их издателей и спонсоров. Стремясь удержать контроль над информационным пространством и рынком, государство сохраняло в своих руках основные типографские мощности и распределение бумаги, а также гигантскую структуру почтовых отделений и сеть киосков. Рост инфляции и усиление налоговых тягот приводили к закрытию многих газет или к приостановке их издания, как это произошло, например, с "Независимой газетой" в 1995 г. В результате газетные тиражи значительно сократились и ведущая роль в распространении информации стала переходить к телевидению. Такое резкое падение роли прессы было во многом вызвано развернувшейся в начале 90-х г.г. борьбой за власть, одним из важнейших моментов которой было установление жесткого контроля над СМИ и ограничение влияния оппозиции.

Эта цель была реализована в период '"второго этапа" приватизации, когда ведущие газеты и журналы перешли под контроль новых российских финансовых магнатов. Инициативную роль в этом процессе стали играть приватизационные действия, предпринятые госчиновниками и "новыми русскими" в сфере электронных СМИ. В 1993 г. был осуществлен "базовый прорыв", разрушивший некогда монолитную систему единого российского радио- и телевещания. Возникли две коммерческие телекомпании - Шестой телеканал (ТВ-6) и Независимое телевидение - НТВ.

Создание коммерческого телевидения на основе аккумуляции частных капиталов происходило в рамках гораздо более обширного

процесса формирования крупных финансовых олигархических групп при самой прямой, непосредственной поддержке государства.

Процесс приватизации, т. е. поглощения основных российских СМИ новоявленными корпорациями имел столь же разрушительные для них последствия, как и для промышленности или в сфере экспорта. Альянс коррумпированных чиновников с банкирами во многом способствовал возрождению многих элементов традиционной номенклатурной цензуры при формальном сохранении внешних атрибутов гласности, свободы печати и распространения информации.

Предлагаемые учеными средства выхода из информационного кризиса, например, - создание новой модели государственной организации СМИ с жестким демократическим контролем за их работой, предусматривающей предоставление экранного и эфирного времени различным, стоящим на платформе правовой государственности, силам пропорционально их электоральной поддержке, могут оказаться малоэффективными без базовой реформы существующей социально-экономической и политической системы путем ее демократизации.

В заключении подводятся общие итоги исследования и формулируются перспективные направления разработки проблем, связанных с эволюцией современных СМИ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 .СМИ в парламентских выборах // Административные реформы и парламентские процессы в России и СНГ. Тезисы докладов научной конференции. 20-22 мая 1995 г. Санкт-Петербург, 1995, С. 46.

2. Роль прессы в формировании нового политического дискурса в посткоммунистической Восточной Европе // Журналистика -XX век: Эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции. 24-25 апреля 1996 г. Санкт-Петербург, 1996. С. 51-52.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Давыдов, Леонид Владимирович

Введение.

Глава I СМИ как субъект политики

§ 1 Политический процесс и политическая коммуникация: современные концептуальные подходы.

§ 2 СМИ как политические актвры.

§ 3 Современная журналистика: основные тенденции развития.

Глава II СМИ в посткоммунистическом мире

§ 1 СМИ в период трансформации коммунистических режимов в странах Центральной и Восточной Европы.

§ 2 Некоторые проблемы формирования нового политического дискурса в постсоветской России.

§ 3 Современные российские СМИ как отражение кризиса российской государственности и политики.

Введение диссертации1998 год, автореферат по политологии, Давыдов, Леонид Владимирович

Взаимодействие средств массовой информации (СМИ, масс-медиа) и политики - явление настолько бесспорное, что оно нередко представляется ученым почти тривиальной констатацией. Тем не менее каждый исторический период создает новые, подчас совершенно непредвиденные формы влияния этого взаимодействия на общественное сознание и политический дискурс. Уже сразу после второй мировой войны оценка роли СМИ в политике будущего на основании опыта недавнего прошлого принимает характер почти апокалиптических пророчеств. Так, в своем заключительном слове на Нюрнбергском процессе А.Шпеер - министр строительства и вооружений "третьего рейха" заявлял: "Диктатура Гитлера была первой диктатурой промышленного общества эпохи новой техники, диктатурой наиполнейшим образом использовавшей технические средства для господства над собственным народом. С помощью такой техники, как радио и громкоговорители, восемьдесят миллионов человек сделались послушными воле одного единственного человека. Телефон, телеграфный аппарат и радиосвязь оказались способными транслировать приказы высших инстанций непосредственно, вплоть до мельчайших подразделений, где эти приказы безоговорочно выполнялись вследствие их высокого авторитета. Многочисленные службы и команды столь непосредственно получали свои зловещие приказы. Новые технические средства сделали возможными широко разветвленный контроль над гражданами и высокую степень засекречивания преступных деяний. Постороннему наблюдателю этот государственный аппарат мог казаться бессистемным кабельным лабиринтом телефонного центра, но подобно этому центру, государственный аппарат мог быть поставлен на службу и оказаться подвластным одной единственной воле. Более ранние диктатуры нуждались даже на нижних управленческих ступенях в сотрудниках, наделенных высокими качествами, в людях, которые могли думать и действовать самостоятельно. Авторитарная система в век техники может от этого отказаться. Одни только средства связи дают возможность механизировать работу нижних подразделений. Как следствие этого возникает тип нерассуждающего получателя приказов" (Speer, 1969, р.522).

Откровенная и совершенно точная характеристика А.Шпеером роли информационных средств в укреплении одной из самых одиозных диктатур в мировой истории делает еще более контрастными и поучительными предупреждения, исходящие от теоретиков либеральной политической мысли относительной той роли, которую СМИ могут играть в разрушении принципов свободы, провозглашенных в эпоху ранних буржуазных революций. Например, обсуждая в середине 80-х годов новые теоретические предпосылки для интерпретации первой поправки к конституции США, как известно гарантировавшей гражданам свободу слова, американский политолог Л.Боллингер, в частности, отмечал: "Традиционно сердцевиной обсуждения первой поправки был вопрос о защите экстремистской речи. Необходимо ли ее защищать и почему? Этот вопрос составлял основу современного изучения первой поправки. В условиях, когда изменения в технологии телекоммуникаций обещают или, с другой точки зрения, угрожают революционизировать наше общество и усилить процесс, благодаря которому свободная речь и свободная пресса проявит себя в избытке, фундаментальный вопрос о том - что делать с радикальной или экстремистской речью - продолжает формировать исходный пункт размышлений о первой поправке" (Bollinger, 1986, Р. 4)

Приведенные выше оценки представителей столь различных социальных систем, руководствовавшихся в своих суждениях, прежде всего, личным опытом, могут вполне рассматриваться как исходный пункт нашей диссертационной работы, посвященной, как это видно из ее названия, анализу функций и роли СМИ в современном политическом процессе. Но прежде чем приступить к изучению конкретных проблем и нюансов, необходимо сформулировать некоторые базовые определения, из которых автор будет исходить в дальнейшем исследовании.

Современная политическая наука рассматривает СМИ как важнейшую структуру среднего уровня в системе массовых (социально-политических) коммуникаций, находящуюся между межличностным уровнем и высшим уровнем коммуникации, который характеризует различные свойства политической системы в целом. Всем уровням свойственны практически идентичные коммуникационные действия, основанные на передаче сообщений, содержащих определенную информацию. Если под сообщением мы подразумеваем "любую мысль, обладающую полнотой и самодостаточностью" (Milbrath, 1963, Р. 187), то информацией обычно называют различные системы знаков, символов, фактов, с помощью которых происходит "обмен с внешним миром, когда мы приспосабливаемся к нему, превращая наше приспосабливание во вполне ощутимое для него. Процесс получения и использования информации является процессом нашего приспосабливания к внешнему окружению, к нашей эффективной жизни в этом окружении" (Wiener, 1950, Р. 124).

На всех трех уровнях обмен информацией (коммуникационный акт) осуществляется в соответствии с критерием, сформулированными Г.Лассуэлом (Lasswell, 1966, Р. 178): КТО СКАЗАЛ СКАЗАЛ ЧТО ПО КАКОМУ КАНАЛУ КОМУ

С КАКИМ РЕЗУЛЬТАТОМ.

Средства массовой коммуникации (СМК) представляют собой учреждения, создаваемые с целью открытой публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам. Их отличительные черты - публичность, т.е. неограниченный и надперсональный круг потребителей; наличие специальных технических приборов, аппаратуры; непрямое, разделенное в пространстве и во времени взаимодействие коммуникационных партнеров; однонаправленность воздействия от коммуникатора к получателю (реципиенту); невозможность перемены их ролей; непостоянный, дисперсный характер их аудитории, которая образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье (Пугачев, 1995, С. 4; БиЮг, 1987, Р. 80). Современные СМИ - пресса, радио, телевидение, кино, звуко- и видеозапись, а в последние десятилетия -многочисленные системы спутниковой связи, кабельного телевидения, компьютерные сети - относятся к техническому инструментарию СМК. В их задачу входят сбор информации по своим каналам, ее кодирование в соответствии со стилями, свойственными именно этим каналам и, наконец, ее передача зрителям, слушателям и читателям.

Разумеется, из перечисленных выше стадий обработки информации наибольшее значение имеет способ кодирования (см.: МсЬгЛап & Бюге, 1967). Любое событие, отраженное в журналистском блокноте, магнитофоне или видеокамере, имеет различную кодировку и, следовательно, мы имеем дело с различными способами воздействия на аудиторию. Например, если радиосообщения или газетные (журнальные) статьи о забастовке, военных действиях, демонстрациях так или иначе связаны с непосредственным комментированием, отражающим собственную точку зрения журналиста или "линию" редакции, показ любого видеосюжета об этих событиях означает радикально иной способ кодировки информации, поскольку он приносит события непосредственно в дома зрителей. Выхватывая отдельные моменты из серии происходящего, видеосюжет может создавать единичное впечатление, которое в дальнейшем трудно исправить при помощи комментария.

В свою очередь, газеты и журналы могут кодировать информацию при помощи размеров заголовков, форм шрифтов, специфики стилей и т.д. Учитывая факт многообразия источников (плюрализм СМИ), искажение реальности, ее неадекватное воспроизведение становится, независимо от намерений самих коммуникаторов, существенным элементом политического процесса, влияющего на структуру социально-политического пространства.

Социально-политическое пространство, как совокупность институтов гражданского и политического сообщества, а также сложившихся политических традиций, идеологий, многоуровневых структур знания, формирует ту естественную среду, в которой, собственно, и развертывается политический процесс.

Сама по себе категория "политический процесс" характеризует, прежде всего, динамику и эволюцию отдельных политических систем или систем международных отношений (мировой политический процесс). В политической науке она определяется как "совокупность действий институализированных и неинституализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций в сфере власти, ведущих к изменению и развитию (или упадку) политической системы общества". Специфика этой категории "выражается в том, что она сориентирована на отображение реальности, которая выстроена не в соответствии с теоретическими представлениями лидеров и предписаниями науки", а является отражением "переплетения различных типов политического поведения групп и граждан и деятельности институтов власти. В политическом процессе действуют живые люди со всеми своими стереотипами и предрассудками, люди, то включающиеся в отношения с государством, а то непонятно почему игнорирующие свои политически значимые интересы. Поэтому политический процесс не несет в себе какую-либо предопределенность в развитии политических событий (Пугачев, 1993, С. 138, 139).

С момента возникновения института прессы (ХУП-ХУШ вв.) СМИ становятся активными непосредственными участниками политического процесса, выражая многообразные индивидуальные, групповые, государственные и национальные интересы. В настоящее время без СМИ нельзя себе представить не только политику, но и повседневную жизнь. Еще в 60-70-е г.г. ученые, исследуя взаимодействие между СМИ и политическим поведением, постоянно задавали вопрос - не являются ли первые главным, определяющим фактором последнего. Хотя, как мы увидим при дальнейшем анализе, характер оценок и прогнозов менялся после второй мировой войны от десятилетия к десятилетию, признание СМИ в качестве важнейшего институционального фактора политического процесса мало у кого вызывает сомнение.

Еще Гегель называл чтение газет "утренней молитвой современного человека". Теперь газеты, радио, телевидение и компьютерные сети претендуют на непосредственное регулирование социального и политического поведения, нравственного фона, психологического настроя и даже самого способа мышления. Во всяком случае, никто не может отрицать, что они выполняют в обществе следующие политические функции: информационную - получение, обработка и распространение информации о деятельности всех важнейших элементов политической системы; образовательную - сообщение сведений, дополняющих знания, которые граждане получают в образовательных учреждениях различного уровня; социализации - усвоение политических норм, ценностей и образцов поведения; критики и контроля - формирование мнений и взглядов на социально-политическое пространство, в котором происходит социализация. Тем самым усиливается роль общественного мнения, его влияния на политическую систему. Критика и контроль способствуют также артикуляции различных общественных интересов, мобилизации политического участия и т.д.

Деятельность демократических институтов практически невозможна без оперативных сообщений с помощью СМИ о любом значимом факте, положительно или отрицательно влияющем на благосостояние гражданского коллектива и входящих в него групп. Через СМИ устанавливается (спонтанно или целенаправленно) "повестка дня" и происходит идентификация важнейших вопросов, обсуждаемых в обществе; группы интересов, политические партии и лидеры привлекают внимание к своим программам и лозунгам, тем самым организуя диалог между политической элитой и основной массой населения (см.: Пугачев, 1995, С. 6-7; ОигетаЬ & В1иш1ег, 1994, Р. 26).

Роль и функции, выполняемые СМИ являются неоднозначными и во многом определяются не столько границами их реальной власти и влияния, но, прежде всего, тем - кто имеет к ним преимущественный доступ, владеет и контролирует их. На современном уровне своего развития в рамках СМИ создана чрезвычайно разветвленная система информационных каналов, превратившая их фактически в конкурента других традиционных политических институтов.

Поэтому проблема собственности и контроля становится ключевой (см.: McQuail, 1994, Р. 21).

В качестве самостоятельных политических акторов СМИ выдвигают различные цели, характер которых определяется уровнем политической коммуникации. Американские политологи М.Гуревич и Дж.Блумлер выделяют четыре таких уровня: социетарный, межинституциональный, внутренний организационный и, наконец, уровень аудитории (Gurevich & Blumler, 1994, P.31 sqq). По их мнению, в современных политических коммуникационных системах политические сигналы, или сообщения (messages) и создаваемая информация является сложным продуктом, производство которого отражает вклад и взаимодействие двух различных "коммуникационных типов" - "адвокатов" и журналистов. Каждая сторона стремится реализовать различные цели по отношению к аудитории. Тем не менее эти цели невозможно осуществить без постоянного взаимодействия двух сторон: политики нуждаются в доступе к коммуникационным каналам, входящим в сферу деятельности СМИ, они должны приспосабливать свои сообщения к требованиям формата и жанрам, принятым в этой сфере. Со своей стороны, журналисты не могут осуществить поставленные перед ними задачи, не имея доступа к политикам с целью интервьюирования, получения новых сведений, комментариев и т.п. Таким образом практика обращения к гражданам может рассматриваться как своеобразный компромисс двух групп коммуникаторов (Gurevich & Blumler, 1994, P. 29 sqq).

Из этого процесса взаимодействия возникают далеко идущие следствия: совершенно различные внешне институциональные функции потенциально затушевываются или даже сливаются. Политики начинают думать, говорить и даже вести себя как журналисты. Об этом свидетельствуют, например, заявления высших должностных лиц в большинстве государств с развитыми коммуникационными сетями: обращения и заявления президентов, премьер-министров специально составляются так, чтобы журналисты и телеведущие могли их вложить в эффектные "упаковки" - газетные заголовки или в короткий, броский радио- или телерепортаж. Сами журналисты, несмотря на свои профессиональные ориентации и ценности, нередко превращаются (непосредственно или потенциально) в проводников определенной пропагандистской и идеологической линии.

Такое положение, естественно, создает для деятельности СМИ немалые трудности в плане выполнения журналистами своего профессионального долга. Превращение отношений политиков и журналистов в рутину, а СМИ - в орудия манипуляции имеет, как будет показано ниже, гораздо более глубокие причины. Тем не менее, казалось бы, чисто внешние по отношению к этим глубинным факторам моменты, связанные с профессиональной журналистской этикой, могут приобретать тенденциозную окраску. Например, по замечанию М.Паренти, "в США информационные службы действуют в рамках установившейся идеологии, утверждающей, что они не имеют никакой идеологии, никаких расовых, возрастных или классовых предубеждений. Однако, то здесь, то там мы слышим шепот, свидетельствующий о противоположном" (Parenti, 1986, Р. 6).

Как уже отмечалось выше, для современного политического процесса характерно усиление борьбы политических групп за максимальное увеличение доступа к СМИ. Именно для этого политики стремятся приблизить свои послания к формату и требованиям журналистики, порождая тем самым проблему "профессионализации источника". Любая новая информация может изменять существующие у граждан представления о политике при соблюдении следующих условий: если информация 1) своевременно получена; 2) адекватно воспринята; 3) отчетливо релевантна по отношению к текущему политическому моменту; 4) расходится с существующими убеждениями и верованиями; 5) заслуживает доверия (см.: Page, Shapiro & Dempsey, 1994, P. 124; ср.: Jaccard, 1981; Zaller, 1985). Если данные условия совпадают, новая информация имеет все шансы изменить индивидуальные предпочтения и даже характер политического выбора. На практике это означает интенсивное вовлечение в процесс составления и передачи информации многочисленных советников-специалистов по избирательным технологиям, экспертов в области "паблик рилейшенс" и т.д. Тем самым включение СМИ в процесс манипуляции усиливается и одновременно закрепляется, поскольку специалисты и эксперты рассматривают тиражирование новостей именно как орудие политической борьбы, а не как средство уяснения аудиторией того или иного вопроса.

Данная тенденция подчинения СМИ политическим предубеждения, способствуя их собственной деградации, ведет также к примитивизации и идеологизации политической жизни, что часто порождает противодействие.

Приведенные выше соображения теоретического и методологического свойства и определяют, на наш взгляд:

Актуальность темы исследования. Происходящие в наши дни изменения в структуре и характере функционирования СМИ оказывают самое непосредственное воздействие на политику. Если в период становления индустриальных обществ СМИ, по замечанию А.Тоффлера, выполняя функцию распространителей стандартизированных образов, с помощью которых сплачивались нации и унифицировалась система централизованного управления, сами напоминали огромные фабрики, штампующие идентичные сообщения для миллионов мозгов (см.: ТоГАег, 1980, Р .35, 48), то для современной эпохи являются более характерными совсем другие тенденции. Помимо неуклонного роста технического прогресса, достижения в области информационных технологий, обеспечивающих одновременный и практически мгновенный контакт между собой миллионов людей, изменили во многом характер политических коммуникаций. Благодаря спутниковой связи, компьютерным сетям и системам кабельного телевидения любой участник политического процесса имеет непосредственную возможность отправлять сообщения неограниченному числу реципиентов. Такая ситуация, например, кардинально меняет шансы маленьких партий, движений и кандидатов от меньшинства на демократических выборах. Новые СМИ избавили от всяких ограничений, связанных с фактором времени, предоставляя индивидам и группам возможность непрерывно общаться друг с другом, не прибегая к большим затратам.

Усиление персонализации и демассификации информационных потоков совпало с глобальными сдвигами в мировой политике. Распад СССР и социалистической системы и резкое снижение международной идеологической конфронтации создали предпосылки для единого информационного пространства, включающего США, Западную Европу, страны Центральной и Восточной Европы и входящие в СНГ. Новые проблемы, вставшие перед Россией и другими государствами, осуществляющими переход к плюралистической демократической системе и эффективной рыночной экономике, в немалой степени были связан с проведением новой информационной политики. Роль, которую играли постсоциалистические СМИ, сразу привлекла внимание специалистов к проблеме общих закономерностей и специфики функционирования СМИ в различных регионах в различные исторические периоды, равно как и к проблеме сравнительного анализа национальных и региональных моделей журналистики.

Степень научной разработанности темы.

Анализ многообразных теоретических и практических проблем, связанных с положением СМИ в политической системе, с их отношением к другим политическим институтам, степенью их воздействия на политические партии и избирателей, с концепциями журналистики, "информационными войнами" и многими другими аспектами, занимает достойное место в современной политической науке. Эти проблемы постоянно привлекают внимание как отечественных, так и зарубежных ученых. Особенно фундаментально исследованы вопросы, связанные с влиянием информационных технологий (традиционных и новых) на политический процесс и политические системы в развитых индустриальных странах и странах "третьего мира". Среди авторов, занимавшихся разработкой этих вопросов, следует, прежде всего, назвать Б.Багдикяна (1987), Ф.Бретона и С.Пру (1990), Г.В.Белова (1995), В.Ю.Борева и А.В.Коваленко (1986), С.М.Виноградову (1993), Д.Вольтон (\Volton, 1979, 1989а, 1989Ь, 1990а, 199Ы), Д.Гарбер (ОагЬег, 1980), К.Довринга (Боугп^, 1959), А.А.Зиновьева (1995), Х.Лассуэла (Ьа88\¥е11, 1966), Г.С.Мельник (1996), М.Паренти (Рагепй, 1986), Д.Палетца и Р.Энтмана (Ра1егг & Епйпап,

1971), Б.Пэйджа (Page, 1996а, 1996b, 1995) Д.Хэллина (Hallin, 1984, 1992а, 1992b), и Р.Шапиро (Page & Shapiro, 1992)

Одной из наиболее актуальных является концепция "киберпространства" как фактора формирования нового политического дискурса. Этой проблеме уделяли большое внимание Н.Байям (Bayam, 1995), Гроссман (Grossman, 1995), С.Джонс (Jones, 1995), М.Кади (Kadi, 1995), Г.Мантовани (Mantovani, 1994), М.Маклюэн (McLuhan & Fiore, 1967), М.Маркус (Marcus, 1996), С.Микельсон (Mickelson, 1973), Р.Надер (Nader, 1995), К.Недерман (Nederman, Jones & Fitzgerald, 1998), Х.Рейнголд (Rheingold, 1995), Р.Хильц и М.Турофф (Hiltz & Turoff, 1993), Р.Холландер (Hollander, 1985).

Современные концепции журналистики также относятся к числу наиболее приоритетных политологических направлений. Их активно исследуют такие авторы как Д.Блумлер (Blumler, 1992), С.М.Виноградова (1996), Д.Вольтон (Wolton, 1992а, 1992b), М.Златева (1996), Э.Кац (Katz, 1992), П.Манчини (Mancini, 1992), Ф.Рейес-Матта (Reyes-Matta, 1992а, 1992b), П.Я.Рыкованов (1996), Г.Траутман (1996), Д.Хэллин (Hallin, 1992а, 1992b).

Трансформация политических режимов в странах Центральной и Восточной Европы и формирование в этом регионе новой модели информационной политики сразу стали объектами пристального внимания политологов. Среди специалистов, изучавших эту проблему необходимо выделить Т.Аша (Ash, 1990а, 1990b), Й.Балажа (Bala*, 1996), Й. Бартковского (Bartkowski, 1993), К.Бейме (Beyme, 1992), Р.Дарендорфа (Dahrendorf, 1990), Р.Деппе (Deppe, Dubiel, Roedel, 1991), Э.Ковач (Kovâcs, 1996), А.Липхарта (Lijphart, 1992), К.Мэнике-Гёнгёши (Mänicke-Gyöngyösi, 1995, 1996), Й.Неквапила (Nekvapil, 1996), М.Татур(ТаШг, 1996), Х.Фера (Fehr, 1996), П.Хоффа (Hoff, 1991), А.Яблоньского (Jab3onski, 1996), К.Якубовича (Jakubowicz, 1990а).

Различные аспекты российского политического процесса и нового информационного дискурса представлены в работах В.А.Ачкасова (1997), Г.В.Белова (1995), Д.Бенна (Вепп, 1996), И.В.Васильевой (1996), Н.А.Войтович, В.С.Гусева (1997), В.А.Гугорова (1996в), Д.Даунинга (Downing, 1992), В.И.Еременко (1997, 1996), О.В.Кедровского (1996), С.Г.Корконосенко (1996, 1993, 1992), С.А.Кондратенко (1995), В.В.Крамника (1995), А.П.Курило (1996), И.А.Михальченко (1998), Е.Мицкевич (Mickiewicz, Richter, 1997), В.П.Пугачева (1995), Г.Л.Смоляна, Ю.Н. Солонина (1996), Д.С.Черешкина (1996), Г.Г.Феоктистова (1996), Ф.Флерона (1996).

Цели и задачи исследования.

Методология и источники исследования.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются принципы современной аналитической политической теории и политической науки. Автор стремился также по возможности полно использовать достижения теорий информации и политических коммуникаций. Из современных работ, оказавших наибольшее влияние на формирование концептуальной основы диссертации, следует выделить, прежде всего, исследование Д.Кэри(Сагеу, 1989), который обосновал двойственную природу СМИ, способствующих как интеграции политического общества, так и возникновению в нем дисперсных тенденций. Автор во многом опирался также на концепцию политических коммуникаций, сформулированную в работах А.Гидденса (см.: Giddens, 1976, 1979, 1984, 1986).

Основными источниками диссертации были материалы отечественной и зарубежной прессы, аналитические и эмпирические исследования политологов, социологов, журналистов, специалистов в области массовых коммуникаций, посвященные разнообразным проблемам развития и функционирования СМИ в различных политических системах.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным подходом к изучению современных СМИ на основе использования сравнительного метода. Например, сравнительный анализ американской, западно-европейской и российской моделей СМИ позволил сделать вывод о существовании многих элементов сходства между американской и российской моделями информационной политики, вызванного преимущественной ориентацией обеих на предельную коммерциализацию СМИ, которая обусловила их зависимость от корпоративных групп и рекламодателей. Новизной отличается также сравнительное изучение кризисных явлений в политических процессах России и странах Центральной и Восточной Европы, которое позволило, в частности, выявить полную беспочвенность "медиакратических" притязаний части новой политической элиты, превратившей СМИ из инструмента демократических преобразований в оплот бюрократической антиполитики.

Апробация работы.

Структура работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Средства массовой информации в современном политическом процессе"

Заключение

Политическая осень 1998 года оказалась для России исключительно драматичной. Назначение Е.Примакова премьер-министром и формирование им своего кабинета на основе парламентского большинства и сделанные им в этот период заявления свидетельствуют о том, что политический и экономический кризис достиг кульминации и страна, оказавшись на грани полного банкротства, должна мобилизовать последние ресурсы, чтобы сохранить свою целостность и независимость. Массовые демонстрации протеста 7 октября, основными лозунгами которых была отставка президента и смена экономического курса подтвердили тот несомненный факт, что российский политический процесс вступил в свою новую фазу.

Нет также никаких сомнений и в том, что события этой осени будут иметь самые серьезные последствия для российских центральных СМИ и той политической линии, которую на протяжении последних лет проводило их руководство. Требование оппозиции на улицах "прекратить информационный террор против граждан" ("Парламентский час" 11 октября 1998 г.) и инициирование ею в Госдуме нового закона о СМИ с целью окончательно институализировать роль наблюдательных советов на трех основных телеканалах и радио, а также усилить парламентский контроль над ними вызвали у работников этих каналов единодушную реакцию отторжения. 7 октября и в последующие дни ВГТРК и другие каналы,(которым, согласно данным последних социологических опросов, доверяет не более 20 процентов населения - см.: "Парламентский час" 15 ноября 1998 г.) занимались преимущественно тем, что вели с помощью телекамер слежку за оппозиционными лидерами на предмет антиконституционности их выступлений, полностью обходя молчанием лозунги, выражавшие требования восстановления прав граждан на предоставление им правдивой информации. Проявляя удивительное легкомыслие и некомпетентность, телеведущие ВГТРК и НТВ упорно пытались представить усилия по активизации деятельности наблюдательных советов в качестве "нового витка" тоталитаризма. В связи с этим руководителю российского телевидения М.Швыдкому пришлось несколько раз дезавуировать своих собственных подчиненных и напоминать о том, что активная деятельность подобных советов в западноевропейских странах не имеет с тоталитаризмом ничего общего и всеми оценивается как свидетельство демократического участия населения в обеспечении информационной свободы и гражданских прав. На фоне активных перемещений в руководстве телеканалов, в частности назначения И.Шабдурасулова (занимавшего в правительстве В.Черномырдина пост руководителя информационного департамента) директором ОРТ, продажи ОАО "Газпром" 3% акций обратно "ЛогоВАЗу" (программа "Время" 15 октября 1998 года) и возвращения в телеэфир С.Доренко, немедленно "открывшего огонь" по основному конкуренту Черномырдина и генерала Лебедя на президентских выборах 2000 года - мэру Москвы Ю.Лужкову, весьма символично и декларативно прозвучали слова руководителя НТВ И.Малашенко в интервью "Новой газете" накануне событий 7 октября: ".Если бы я сегодня сидел в Кремле, то из чувства самосохранения нашел бы возможность, как поддержать прессу и телевидение. Но чувство самосохранения властью, похоже, утеряно. СМИ - стратегический союзник Ельцина. Не потому что любят, напротив, очень часто не любят. Но знают, что при этом режиме они получили возможность развиваться" (Малашенко, 1998, с. 11).

Но кульминацией спонтанно возникшей полемики между лидерами оппозиции и решительно вставшими на защиту "партии власти" руководителями российских СМИ было вызвавшее обширные комментарии выступление Г.Зюганова, который назвал отечественные телекомпании "психологическим гестапо", прикрывавшим последние годы разграбление страны (программа "Время", 15 ноября, 1998 года).

Если отвлечься от свойственных политическому процессу России (равно как и стран Центральной и Восточной Европы) гиперболизированных эмоций и попытаться представить основное направление эволюции СМИ в этих регионах, то можно прийти к следующему заключению: по многим аспектам в России чрезвычайно контрастно проявились наиболее типичные элементы формирующейся новой посткоммунистической модели информационной политики. Внешне она имеет немало сходных черт с американской моделью: в обеих странах слабость и фрагментарность политических партий способствовали превращению президента в главную фигуру и объект наиболее пристального внимания со стороны телевидения и прессы; в обеих странах процесс коммерциализации СМИ принял крайние формы, оказывая негативное влияние на характер освещения политических кампаний, превратившихся в разновидность развлекательных теле-шоу, которые открыто использовались в целях политической рекламы и манипуляций; и тут и там оппозиции потребовалось много лет для того, чтобы добиться для себя эфирного времени и иметь возможность непосредственно вести полемику.

Вместе с тем, в России основные пороки, свойственные американской модели, приняли воистину гипертрофированный характер. Ни в одной стране претензии играть роль "четвертой власти" не проявились столь открыто и, вместе с тем, нелепо, а иногда и совершенно беспомощно. Причины беспомощности властных претензий являются общими для всех посткоммунистических СМИ, но в России их можно наблюдать особенно наглядно. Отсутствие прочных традиций демократического участия пытались компенсировать "сверхгласностью", на которую, собственно, и сделали первоначальную ставку политики "новой волны", обрушившие на стремительно погружавшееся в пучину экономического кризиса население бесконечные потоки телепропаганды. Ее конечная неэффективность определялась самим фактом пришествия в СМИ огромного количества политиканствующих маргиналов, компенсирующих свой дилетантский непрофессионализм усиленным тиражированием пошлейших идеологических клише. Поэтому вполне естественно, что для нового поколения "медиакратов" и новоявленных "телезвезд" тоталитаризмом является любая попытка общественности утвердить свое право на выражение мнений, противоречащих политической линии хозяев СМИ.

Противодействуя этим попыткам, владельцы основных российских телеканалов использовали некоторые технологии, действительно заимствованные из опыта ведения информационной войны. Характеризуя такие методы, применяемые США и странами НАТО в различных регионах (в том числе и в России), В.Кот - эксперт в области информационной безопасности, особенно выделяет, в частности, следующие из них: а) информация о некоторых явлениях, событиях только с негативной интерпретацией ("односторонний негативный вентиль"). Его вариантом является соединение негативного информационного потока с определенной нравственно-этической трактовкой события; б) распространение информации с позитивной интерпретацией ("односторонний позитивный вентиль"); в) создание избыточной информации ("открытый вентиль") - сброс в общество информации в объеме, превышающем средний уровень, причем этот объем должен быть заведомо превосходящим возможности переработки и усвоения информации адресным субъектом. В результате происходит "срыв рациональной деятельности" его сознания (фрустрация на уровне общественного сознания), последствием развития которого является синдром "толпы" (на телевизионном уровне); г) метод "двустороннего открытого вентиля", представляющего собой создание нескольких избыточных информационных потоков с противоположными оценочными суждениями; д) эпизодический режим ("случайная утечка информации", чаще используемая для дезинформации; е) периодический режим, который обычно используется для создания состояния устойчивого привыкания (реклама, транслирование по телевидению, изображение на денежных купюрах РФ двуглавого орла, не являющегося официальным гербом и т.д.) и ряд других приемов (Кот, 1997, С. 87).

Нет никаких сомнений в том, что подобные приемы манипуляции и обработки общественного сознания применялись "партией власти" в ходе выборов и для организации многочисленных "кампаний поддержки" тех или иных мероприятий правительства и президентской администрации. Об этом, например, свидетельствуют приводимые выше сообщения отечественной прессы о налаживании правительством и спецслужбами "доверительного консенсуса" с наиболее влиятельными СМИ.

Для российского политического дискурса, равно как и для стран Центральной и Восточной Европы была характерна тенденция к предельной идеологизации. Если прежде казалось, что пресса, радио и телевидение в СССР и странах "народной демократии" была сверхидеологизированной, то уже первые дебаты в период "бархатных революций" и в "постперестроечный" период развеяли этот миф. Та удивительная легкость, с которой коммунистические СМИ сдали свои позиции в идеологической конфронтации с западными конкурентами и диссидентствующими "медиакратами", была самым наглядным свидетельством слабости советского идеологического аппарата, который к концу "перестройки" уже мало кто принимал всерьез.

Вместе с тем эффективность западной идеологии во многом определялась системой жесткого контроля над СМИ, осуществляемого не столько правительствами, сколько скрытыми центрами власти (см.: Иголкин, 1996, С. 81). Уже в 50-е годы нашего столетия американский политолог Г.Лассуэл называл США "высоко манипулируемым обществом" (см.: Боугт§, 1959, Р. 1), а автор самого термина "медиакратия" - Р.Дебре обращал внимание на "загадку согласованности", выражающуюся в том, что наиболее популярные газеты и журналы взаимозаменяемы до того, что можно говорить о существования однородного газетно-журнального пространства (ОеЬгау, 1991, Р. 193; Иголкин, 1996, С. 81).

В тенденции к сверхидеологизации политического процесса, которая столь отчетливо выражена в информационной политике нынешних хозяев российских СМИ, просматриваются, таким образом, закономерности, характерные и для западной традиции. Принципиальное различие состоит в том, что, ведя явно неравную информационную войну против левой оппозиции, являясь активным проводником западных ценностей, обеспечивая абсолютное преобладание западных коммерческих программ и видеопродукции на отечественном телевидении, главные российские СМИ нередко выступают как весьма эффективное орудие "новой колонизации", или, если воспользоваться термином А.Зиновьева, "западнизации" (см.: Зиновьев, 1995; Михальченко, 1998, С. 17), одним из субъектов которой являются современные западные магнаты СМИ типа Р.Мэрдока или С.Берлускони.

С аналогичными проблемами после второй мировой войны столкнулись страны "третьего мира", став объектом информационной экспансии со стороны США и других развитых стран. Например, в начале 70-х г.г. 80% всей информации, публиковавшейся в латиноамериканских газетах, поставлялось двумя крупнейшими информационными агентствами - "Ассошиэйтед Пресс" (АР) и "Юнайтед Пресс Интернейшенл" (UPI) (см.: Reyes-Matta, 1992а). На преодоление такой зависимости потребовалось несколько десятилетий, причем никто не может в настоящий момент утверждать, что этот процесс уже завершен. "Сегодня, - отмечал чилийский политолог Ф.Рейес-Матта, - журналистика в Латинской Америке пока еще погруженная в среду коммуникационного потребления, которая привязывает ее к глобальной продукции, должна быть способной усвоить и понять интересы своей местной аудитории. Она должна приспособиться к экономической и технологической модернизации и свободной рыночной экономике, сторонниками которой выступают ведущие политики, в то время как огромное большинство все еще живет в бедности. Наконец, она должна найти новые методы обучения принципам журналистики для того, чтобы приспособиться к изменениям, свойственным новым источникам, новым акторам и новым средствам распределения" (Reyes-Matta, 1992b, Р. 78).

К сожалению, в настоящее время Россия сталкивается с аналогичным выбором. Поиск новых факторов национальной идентичности невозможен в "информационный век" без разработки стратегической линии, которая должна стать альтернативой политике, проводимой до сих пор псевдолиберальной элитой. Такая политика во многом была продолжением традиционной советской, поскольку она опиралась на инстинктивное доверие основной массы населения к лозунгам и стереотипам официальной пропаганды, к печатному слову. Это доверие, сформировавшееся за десятилетия манипулятивной обработки

Список научной литературыДавыдов, Леонид Владимирович, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Андрущенко, Н.А. 1997а: Дама без тюрбана // Новый Петербург. 16.10. №40 Ачкасов, В. А. 1997: "Взрывающаяся архаичность": Традиционализм в политической жизни России. СПб. Изд. СПбГУ.

2. Ачкасов, В.А., Елисеев, С.М., Ланцов, С.А. 1996: Легитимация власти в постеоциалистическом российском обществе. М., Аспект Пресс.

3. Бабурин, С. 1997: Наивность 1993 года не повторится! // Советская Россия. 27.03.

4. Багдикян, Б. 1987: Монополия средств массовой информациию М.

5. Бакатин, В. 1992: Избавление от КГБ. М.

6. Бармин, Р. 1997: Не стреляйтесь офицеры! Письмо из Екатеринбурга// Советская1. Россия.20.03.

7. Белобородов, А.Г. и др. 1995: Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М.: Весь мир.

8. Бердяев, Н. 1991: Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М., Феникс ХДС - пресс.

9. Бесов, Г.В. 1995: Информационная доктрина: программа или идеология? //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. Вып. 6.

10. Бобров, А. 1997а: Зарев. Мой месяцеслов // Советская Россия. 30.08.

11. Бобров, А. 1997b: Задолбили "долгоносики" // Советская Россия. 08.02.

12. Бобров, А. 1997с: Ознобень. Мой месяцеслов // Советская Россия. 27.12.

13. Бокарев, Ю. 1997: Скачок в рынок (рецепты экономической кухни Джеффри Сакса) // Россия XXI, 3-4, с. 146-159.

14. Болдырев, Ю. 1996: "У Петербурга, как и у всей России." // Санкт-Петербургские ведомости. 17.05.

15. Болдырев, Ю. 1993: Уходим из Германии, обворованные до нитки // Российская газета. 08.04.

16. Большаков, В. 1992: Парижская палитра Андрея Козырева // Правда. 17.11.

17. Бондарев, А. 1997: Неужели вы не видите. Открытое письмо крестьянина президенту РФ // Советская Россия. 11.09.

18. Борев, В.Ю., Коваленко, A.B. 1986: Культура и массовая коммуникация. М.

19. Борисов, А. 1997: Кремль переполнен экстрасенсами // Новый Петербург. 14.08. №31.

20. Бохеньский, Ю. 1993: Сто суеверий. М., Прогресс.

21. Бретон Ф., Пру, С. 1990: Взрыв коммуникации. Рождение новой идеологии. М.

22. Буров, Ю. 1997: Иск губернатору. Как тверские чиновники управляют и расправляются с прессой // Советская Россия, 17.04.

23. Валентинов, Н. 1991: Малознакомый Ленин. "Мансарда", "Смарт".

24. Васильева, И.В. 1996: Коммуникационная ситуация в контексте переходного периода к информационному обществу / Автореф. канд. дисс. Нижегородский гос университет. Н.Новгород.

25. Васильцов, С., Обухов, С. 1997а: "Махровое изделие". Некоторые уроки региональных выборов // Советская Россия. 18.09.

26. Васильцов, С., Обухов, С. 1997b: Удушение в объятиях. Отчего ельцинский режим вдруг стал ласков с оппозицией // Советская Россия. 11.11.

27. Васильцов, С., Обухов, С. 1997с: Коварные овалы "круглого стола". Европейский опыт политического диалога оппозиции и "партии власти" // Советская Россия. 23.10.

28. Викторов, К. 1997: Мистер Икс. Теневая Империя: в стране успешно действует ИЧП "Анатолий Чубайс и К0" // Московский комсомолец, 10.12.

29. Виноградова, С.М. 1996: Журналистика Африки: на пороге экранной культуры? // Журналистика XX век: Эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24 - 25 апреля. СПб.

30. Виноградова, С.М. 1993: Западные теории журналистики в контексте социально-политического развития африканского общества // Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук. СПб.

31. Водолеев, Г. 1997: Коррупция сегодня преступление без наказания // Новый Петербург. 30.10. №42.

32. Восленский, М.С. 1991: Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.

33. Вощанов, п. 1997: Анатолий Собчак как зеркало русской коррупции // Комсомольская правда. 12.02.

34. Bye, М.А., Войтович, H.A., Гусев, B.C. 1997: Россия на пороге информационного общества // Материалы семинара в рамках научной конференции факультета журналистики СПбГУ "Средства массовой информации в современном мире". СПб.

35. ВЦИОМ, 1996: Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Январь-февраль, 1.

36. Гадисиев, К.С. 1994: Политическая наука. М.

37. Гельман, В. Игрунов, В., Митрохин, С. 1994: Кризис политики в России // Очерки российской политики (исследования и наблюдения 1993-1994 гг.) М., Институт гуманитарно-политических исследований.

38. Гельман, В. 1995: Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории // Политический мониторинг. Февраль 1995, №2 (37). М., Часть 1, с.5-50.

39. Гильбо, Е.В. 1996а: Чубайс унесет в могилу тайну, для чего и на каких условиях он сидел на своем посту // Новый Петербург. 26.01. №3.

40. Гильбо, Е.В. 1996Ь: Почему Россия не может стать богатой уже сегодня? // Новый Петербург. 16.02. №6, с.2,5.

41. Гильбо, Е.В. 1997с: Государственное банкротство уже состоялось // Новый Петербург. 15.05. №19.

42. ГКЧП-3, 1996: ГКЧП-3. Необходимое уточнение // Новый Петербург, 28.06. №25.

43. Глазьев, С. 1996: Оглянитесь на Россию. Открытое письмо президенту // Новый Петербург. 21.06., №24.

44. Голубков, Л. 1997: Надежды обманутых вкладчиков. Будет ли работать очередной Указ Президента о защите прав инвесторов? // Новый Петербург. 24.07. №28.

45. Городницкий, А. 1998: Мы начинали не с кухонь московских. // Наблюдатель, 13.03.

46. Граник, М. 1998: Девять дней без правительства // Коммерсант-БаПу. 01.09. Губенко, Н. 1998: Оружие против души // Советская Россия, 17.02.

47. Гуторов, В. А. 1996а: Политическое образование в России: исходные предпосылки и вызов XXI века // Философия и вызов XXI века. СПб.

48. Гуторов, В.А. 1996Ь: Политическое образование в России: фундаментальный кризис и ближайшие перспективы // Правоведение. 3, с. 199-211.

49. Гуторов, В.А. 1995а: Социальная утопия как способ легитимизации политической власти в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6, №13. с.3-8.

50. Гуторов, В.А. 1995в: Коммунизм против фашизма: спор о легитимности (заметки о социальном критицизме А.Грамши и П.Тольятти) // Легитимность и легитимация власти в России. Сб. статей. СПб.

51. Доценко, Е.А. 1994: Механизм психологической защиты от манипулятивного воздействия / Автореф. канд. дисс. М.

52. Евдокимов, А. 1997: Арестов ждут аресты будут! // Новый Петербург. 21.08. №32.

53. Елисеев, С.М. 1996: Легитимность власти. Концепции и проблемы развития в посткоммунистическом обществе. Санкт-Петербург.

54. Ельцин, Б. 1997: Достигнуть согласия. Ответ президента депутатам // Советская Россия, 23.10.

55. Еременко, В. 1996а: Удержать Россию от распада // Новый Петербург. 05.12, №47.

56. Еременко, В.И. 1996Ь: "Пошли вон!" Как демократы поссорились со своим президентом // Новый Петербург. 16.01.С.1-2.

57. Еременко, В. 1996с: Регент при живом президенте // Новый Петербург. 17.10. №41.

58. Еременко, В. 1996с1: Кого прикрывает собой Чубайс? // Новый Петербург. 14.11, №44.

59. Еременко, В. 1996е: Закон о вере // Новый Петербург. 14.08. №31.

60. Еременко, В. 1996£ Победить должна Россия // Новый Петербург, 28.06, №25.

61. Ермаков, Ю.А. 1995: Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технология, результаты / Автореф. канд. дисс. Уральский гос. Университет им. А.М.Горького. Екатеринбург.

62. Закон о печати, 1990: Закон о печати и других средствах массовой информации // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. М.

63. Зиновьев, А. 1998: С нами поступают как с побежденной державой // Новый Петербург, 16.04. №15.

64. Зиновьев, А. 1997: Необходимость сопротивления // Советская Россия. 18.09. Зиновьев, А. 1995: Запад. Феномен западнизма. М.

65. Зиновьев, А. 1994: Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.

66. Зюганов, Г. 1998а: Заявление фракции КПРФ в Государственной Думе // Советская Россия. 17.01.

67. Зюганов, Г. 1998Ь: Сломить силы, вывести страну из кризиса // Советская Россия. 03.09.

68. Зюганов, Г. 1997а: "Страну уже 6 лет шантажируют." // Советская Россия. 25.09.

69. Зюганов, Г. 1997Ь: Поверим только реальным делам. Выступление руководителя фракции КПРФ Г.А.Зюганова при обсуждении повестки дня заседания Государственной думы 22 октября // Советская Россия. 23.10.

70. Зюганов, Г. 1997с: Смысл и дело Октября // Советская Россия. 06.11.

71. Зюганов, Г. 1996: Россия, Родина, Народ! Предвыборная платформа кандидата на пост президента Российской Федерации // Советская Россия. 19.03.

72. Иванов, С. 1996: Невский спрут // Советская Россия. 25.04; Новый Петербург. 08.05.№18.

73. Иголкин, А. 1996: Пресса как оружие власти // Ярлыки и мифы. М.

74. Ильин, В.В., Ильина, Т.А., Лощатова, С.М. 1996: Россия: год 1996-й итоги и перспективы отечественных реформ // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. №1, с.3-9.

75. Илюхин, В.И. 1998: Беспредел воровства // Советская Россия. 27.01.

76. Илюхин, В.И. 1997: Ужаснитесь и покайтесь! Открытое письмо президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину// Советская Россия. 02.10.

77. Илюхин, В.И., Рохлин, JI. и др. 1997: НАТО растопчет доверие. Открытое письмо президенту США Уильяму Дж. Клинтону// Советская Россия. 16.10.

78. Информация. 1996: Информация из первых рук // Санкт-Петербургские ведомости. 23.04.

79. Камдессюканье. 1997: Камдессюканье с удавкой. Оппозиция задает прямые вопросы господам из МВФ // Советская Россия. 24.07.

80. Кара-Мурза, С. 1998а: Налог довлеет над зарплатой // Советская Россия. 27.01.

81. Кара-Мурза, С. 1998b: Украденная "роскошь общения" // Советская Россия.29.01.

82. Касьяненко, Ж. 1997а: Закат над руинами // Советская Россия. 26.08.

83. Касьяненко, Ж. 1997b: "Нейтронная бомба" Чубайса // Советская Россия. 25.09.

84. Касьяненко, Ж. 1997с: Как узаконить загранграбеж? // Советская Россия. 01.11.

85. Касьяненко, Ж. 1997d: Фальсификаторов считают по весне. Уголовная ответственность за подделки итогов президентских выборов // Советская Россия.27.02.

86. Касьяненко, Ж. 1997е: Однозначное недовольство // Советская Россия. 09.10.

87. Касьяненко, Ж. 1997f: Чубайс в кустах. Черная неделя приватизаторов // Советская Россия. 15.11.

88. Катасонов, В. 1997: Издыхает чудо-юдо. Почему "ХИТы" с Волги уходят? // Советская Россия. 15.07.

89. Кедровский, О.В. Информация и власть // Информационные ресурсы России. 1996, №2.

90. Качановский, Ю. 1997: Режим измены. Исследования юриста // Советская Россия. 10.07.

91. Клямкин, И. 1993: Какой авторитарный режим возможен сегодня в России // Полис. №5.

92. Коваленко, В.И., Мощелков, E.H. (изд.) 1995: Современный политический процесс в России. Учебно-справочное пособие. Часть I. М.: МНЭПУ.

93. Козлова, А., Тимаков, В.В. 1997: Бедность не порок, а стратегия национального выживания // Новый Петербург. 18.09. №36.

94. Кондратенко, С.А. 1995: Взаимодействие власти и прессы(опыт российских реформ) / Автореф. канд. дисс. МГУ им. М.В.Ломономова. М.

95. Коржаков, А. 1997: Борис Ельцин от рассвета до заката. М.

96. Корин, А. 1997: Что у вас с головой? // Советская Россия. 01.02.

97. Корконосенко, С.Г. 1992: Печать, управление и самоуправление. Тула: Приокское книжное издательство.

98. Корконосенко, С.Г. 1993: Социальные функции прессы в политической жизни современного российского общества // Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук. СПб.

99. Корконосенко, С.Г. 1996? Политические роли российской журналистики // Журналистика XX век: эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. СПб,

100. Кот, В. 1997: Поле борьбы информационное пространство // Военный парад. Ноябрь-Декабрь, С. 86-87.

101. Котлов, В., Ерастов, В. 1997: Ядерный стриптиз. Чем грозит "расползание" национальных секретов оборонного значения? // Советская Россия. 01.03.

102. Котов, А. 1997а: Демократы и Лукашенко, или В чем же суть претензий демократов к белорусскому президенту? // Новый Петербург. 03.04. №13.

103. Котов, А. 1997Ь: Взяли в Москву или убрали из Нижнего? // Новый Петербург. 24.04. №17.

104. Котов, А. 1997с: А кого вы, собственно, хотели обмануть? // Новый Петербург. 10.07. №26.

105. Котов, А. 1997(1: Березовский против Чубайса // Новый Петербург. 20.11. №45.

106. Котов, А. 1997е: Этот упрямый Лукашенко. Экономика против Шеремета // Новый Петербург. 25.12. №49.

107. Крамник, В.В. 1995: Технология власти: политико-психологические механизмы / Автореф. докт. Дисс. Санкт-Петербургский гос. университет. СПб.

108. Крутаков, Л. 1997: Победитель получает все. Последнее время Березовского сильно беспокоит Чубайс // Московский комсомолец. 17.12.

109. Крутаков, Л. 1996: На крови. Мало кто знает, что в Буденновске Басаев первым делом взял не роддом, а банк. Почему? // Комсомольская правда. 09.02.

110. Кто кого. 1997: Кто кого купил? Немцов о Березовском // Советская Россия. 21.08.

111. Кузин, В.И. 1996: Кризис доверия и взаимоотношения политиков и журналистов // Журналистика XX век: эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. СПб.

112. Куликов, А. 1997: "Сколько еще можно жить, разворовывая страну?" // Советская Россия. 01.02.

113. Курило, А.П., Черешкин, Д.С. 1996: Проблемы информационной безопасности России и пути их разрешения // Информационные технологии. № 3.

114. Кучкина, О. 1997: Рыжий // Комсомольская правда. 22.11.

115. Ладный, В. 1997: Генералы списали "на бой" эшелоны, миллиарды и совесть. В глубоком тылу разворовывалась техника, якобы расстрелянная на улицах Грозного // Комсомольская правда. 22.03.

116. Лисицкая, А. 1997: ОРТопедическая модель // Новая газета. 01-07.12. №48

117. Лобанов, О.Ю. 1996: Свобода и нравственность СМИ в условиях демократии. Шведский вариант // Журналистика XX век: эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. СПб.

118. Лукашенко, А.Г. 1997: Нет выше долга для политика, чем служить такому замечательному народу, как белорусский. Выступление А.Г.Лукашенко в Национальном собрании Белоруссии 10 октября 1997 г. // Советская Россия. 16.10.

119. Лучин, В.О. 1996: "Указное право" в России. М.

120. Макушкин, А.Г. 1995: Последовательность реформ путь к катастрофе // Мир России. Социология, этнология, культурология. 1995.2. с.36-63.

121. Малашенко, И. 1998: ТВ без правительства лучше, чем правительство буз ТВ // Новая газета. 28.09 04.10, № 38.

122. Марков, Б.В. 1998: Виртуальная реальность: телекратия и развитие коммуникативной культуры // Первый Российский философский конгресс. Человек Философия - Гуманизм. T.IX Основные доклады и обзоры. Под ред. Солонина Ю.Н. и Гущина Д.А. СПб, с.81-90

123. Маслюков, Ю.Д. 1996: Одним прыжком из пропасти не выбраться // Санкт-Петербургские ведомости. 22.05.

124. Мельник, Г.С. 1996: Mass-Media: психологические процессы и эффекты. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

125. Мигранян, А. 1993а: Авторитарный режим в России: каковы перспективы? // Независимая газета. 04.11.

126. Мигранян, A. 1993b: Маятник не остановится в центре // Литературная газета. 29.12.

127. Милль, Дж.Ст. 1988: Размышления о представительном правлении. Benson, Vermont: Chalize Publications.

128. Минкин, A. 1997: История приватизации: пособие для писателей // Новая газета. 01-07.12. №48.

129. Миронова, Т. 1997: Всеоружие. Информационная война против русской нации // Советская Россия. 25.09.

130. Митрохин, С. 1994: Ельцинский переворот и проблема легитимности в современной России // Очерки российской политики (исследования и наблюдения 1993-1994 гг.). М., Институт гуманитарно-политических исследований.

131. Михальченко, И.А. 1998: Информационные войны и конфликты идеологий в условиях геополитических изменений конца XX века / Автореф. канд. дисс. Санкт-Петербургский гос. университет. СПб.

132. Начарова, И. 1997: Скандал в прямом эфире // Известия. 27.06.

133. Нерсесов, Ю. 1997а: Отомстят ли обиженные генералы? Снова об отставках // Новый Петербург. 11.06. №23.

134. Нерсесов, Ю. 1997b: Большой раскол "семибанкирщины" // Новый Петербург. 31.07. №29.

135. Нерсесов, Ю. 1997с: Бунт "шестерки" Чубайса // Новый Петербург. 10.07.

136. Нерсесов, Ю. 1997d: За пенсии дедов расплатятся внуки // Новый Петербург. 17.07. №27.

137. Нерсесов, Ю. 1997е: "Филип Моррис" от митрополита Владимира // Новый Петербург. 06.11. №43.

138. Нерсесов, Ю. 1997f: Киселеву с Прохановым Балабанов не брат // Новый Петербург. 26.06. №25.

139. Нерсесов, Ю. 1997g: Ельцин удовлетворил Зюганова // Новый Петербург. 30.10. №42.

140. Нерсесов, Ю. 1997h: Преследование оппозиционной прессы // Новый Петербург. 11.09. №35.

141. Не согласимся. 1997: Не согласимся на постыдную роль. Заявление Президиума ЦК КПРФ // Советская Россия. 05.06.

142. Ницевич, В.Ф. 1996: Информационное обеспечение национальной безопасности России / Автореф. канд.дисс. Военный университет. М.

143. Ноэль-Нойман, Э. 1996: Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., Изд. "Прогресс-Академия".

144. Обещали., 1997: Обещали веселились.// Советская Россия. 03.07. Обухов, С. 1997: Два Аякса // Советская Россия. 26.08.

145. Олещук, Ю. 1995: Агитаторы не требуются // Санкт-Петербургские ведомости. 15.02.

146. О мерах. 1997: О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерного общества "Общественное российское телевидение" // Российская газета. 11.11.

147. Орлов, И. 1997: Кто платит провокаторам? // Советская Россия. 10.04.

148. Оссовский, B.JI. (ред.) 1990: Массовая информация и общественное мнение молодежи. Киев.

149. Ответы. 1997: Ответы президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина на вопросы агентств ИТАР-ТАСС и Франс Пресс // Российская газета. 27.05.

150. Открытое письмо. 1997: Открытое письмо депутатов Государственной думы членам Совета Федерации // Советская Россия. 20.09.

151. Пановко, И., Соколов, В. 1996: Все с молотка. Печальные сенсации одной проверки // Санкт-Петербургские ведомости. 20.04.

152. Педократ, 1997: Советская Россия. 08.05.

153. Перемены, 1995: Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М.: Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 3.

154. Печать, 1994: Печать Российской Федерации в 1993 году. М.: Российская книжная палата.

155. Печать, 1992: Печать Российской Федерации в 1991 году. М.: Финансы и статистика.

156. Пионтковский, А. 1998: Политбюро олигархов // Советская Россия. 25.06.

157. Площадь. 1996: Площадь академика Сахарова // Санкт-Петербургие ведомости. 21.05. с.1

158. Полеванов, В. 1997: Два месяца в вотчине Чубайса // Новый Петербург. 02.10. №38.

159. Полищук, Ю. 1997: Убийца №1 и другие. Информационно-психологическая агрессия число жертв исчисляется миллионами // Советская Россия. 01.11.

160. Поляков, Ю. 1997: Лихие времена. Интеллигенция и интеллигентство // Советская Россия. 09.10.

161. Попов, Е. 1998: Камера на рельсах. Выступления шахтеров и СМИ: почему власть гневается на электронных слуг своих // Советская Россия. 28.05.

162. Попов, Е. 1997а: Среди "жирных котов" планеты. "Форбс" о фантастическом обогащении "новорусских" олигархов // Советская Россия. 24.07.

163. Попов, Е. 1997Ь: Боливар не выдержал. Почему Чубайс сбросил Коха? // Советская Россия. 19.08.

164. Попов, Е. 1997с: Ноль с сиянием. Какую оценку выставит Госдума предложениям правительства по урезанию социальных льгот граждан России? // Советская Россия. 19.06.

165. Попов, Е. 1997(1: Коза на горе // Советская Россия. 18.09.

166. Попов, Е. 1997е: Китай принимает вызов. Два мировых форума в Пекине: демографический и нефтяной // Советская Россия. 16.10.

167. Попов, Е. 1997£ Осоросование Руси. Тайные пружины скандальной сделки по "Связьинвесту" // Советская Россия. 02.08.

168. Попов, Е. 1997g: Чубайс не краснеет // Советская Россия . 11.06.

169. Попов, Е. 199711: Кто самый "крестный"?!. // Советская Россия. 25.10.

170. Портнов, А. 1997: Отечество все, а амбиции - ничто. Худой мир лучше доброй ссоры. Лидеры оппозиции сопоставляют оценки // Советская Россия. 30.10.

171. Постановление. 1996: Постановление IV Всероссийской конференции КПРФ "О задачах партийных организаций в связи с подготовкой и проведением выборов президента Российской Федерации // Советская Россия. 17.02.

172. Постол, М. 1997а: Не смотри, как рот дерет, а смотри как дело ведет. О том, как у нас "борются" с холопством перед заграницей // Советская Россия. 21.08.

173. Постол, М. 1997Ь: Это не прощается. Возносят трусость и измену низводят мужество и честь // Советская Россия. 30.10.

174. Предложения. 1996: Предложения по совершенствованию информационного обслуживания населения Ленинградской области // Санкт-Петербургские ведомости. 24.04.

175. Преображенский, С.П. : Ельцин как порождение национальной усталости // Новый Петербург. 15.01. №2.

176. Проектор, Д.М. 1997: Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. М.

177. Проханов, А., Чикин, В. 1997: С кем вы, мастера оппозиции? // Советская Россия. 16.01.

178. Прохоров, Е.П. 192: Формирование социальной позиции журналиста // Вестник Московского университета. Сер. IX Журналистика. №1, с.3-14.

179. Прошкин, Л. 1997: Собчак не хотел помогать следствию // Комсомольская правда. 12.11.

180. Прыжов, П. 1991: Президент или вождь? // Век XX и мир. 8. с. 12-16.

181. Пугачев, В.П. 1995: Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. №5, сентябрь-октябрь.

182. Пугачев, В.П.(ред.) 1993: Основы политической науки. М.: МГУ им, М.В.Ломоносова, Общество "Знание" России,

183. Рабковский, А. 1995: Четвертая попытка Святослава Федорова // Санкт-Петербургские ведомости. 15.02.

184. Разгон прессы. 1996: Разгром прессы начинается. В этом готов помочь губернатору Яковлеву "Банк "Санкт-Петербург" // Вечерний Петербург. 07.06.

185. Разуваев, В. 1996: Пытаясь усидеть на двух стульях, потеряешь президентское кресло. Прогноз // Общая газета. 11-17.01.

186. Ратьков, А. 1996: Кто только ни правил Россией! // Новый Петербург. 31.10. №43.

187. Реддвей, П. 1997: Обручились с Чубайсом. Осторожно: российский реформатор // Советская Россия. 30.08.

188. Розанова, М. Синявский, А. 1997а: "Интеллигенция и хлеб" // Советская Россия. 09.01.

189. Розанова, М. Синявский, А. 1997Ь: "Интеллигенция и демократия" // Советская Россия. 11.01.

190. Розин, В.М. 1997: Мистические и эзотерические учения и практики в средствах массовой информации // Общественные науки и современность, №3.

191. Романенко, Л.М. 1995: Судьбы среднего класса на социальных просторах России (опыт исторического анализа) // Вестник московского университета. Сер. 12. Политические науки. №5. с.30-36.

192. Романихин, А. 1997: Самоеды. Ведущие производства на грани исчезновения // Советская Россия. 09.10.

193. Рохлин, Л.Я. 1998а: Кладбище былой мощи // Советская Россия. 17.01.

194. Рохлин, JI.Я. 1997а: Правда страшнее бомбы. Обращение к Верховному Главнокомандующему Вооруженными силами Российской Федерации и военнослужащим России // Советская Россия. 26.06.

195. Рохлин, Л.Я. 1997b: Власть надо заставить // Новый Петербург. 24.07. №28.

196. Рыкованов, П.Я. 1996: Власть и пресса: французский феномен // Журналистика -XX век: эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. СПб.

197. Сакс, Д. 1995: Рыночная экономика и Россия. М., Экономика.

198. Сафрончук, В. 1998а: Потерявши голову по волосам не плачут. К итогам блиц-турне В.Черномырдина в Среднюю Азию // Советская Россия. 17.01.

199. Сафрончук, В. 1998b: Олигархия: год спустя // Советская Россия. 15.01.

200. Сафрончук, В. 1998с: Олигархия: год спустя // Советская Россия. 29.01.

201. Сафрончук, В. 1998d: Олигархия: год спустя // Советская Россия. 16.04.

202. Сафрончук, В. 1997а: 2. Олигархия. Группа Потанина: ОНЭКСИМбанк -"Норильский никель" "Сиданко" // Советская Россия. 11.01.

203. Сафрончук, В. 1997b: 7. Олигархия. Алюминиевая империя Сосковца братьев Черных // Советская Россия. 13.02.

204. Сафрончук, В. 1997с: 4. Олигархия // Советская Россия. 23.01.

205. Сафрончук, В. 1997(1: Обозрение // Советская Россия. 05.08.

206. Сафрончук, В. 1997е: Обозрение // Советская Россия. 29.07.

207. Сафрончук, В. 1997£ Июньский переворот // Советская Россия. 11.09.

208. Сафрончук, В. 1997g: Обозрение // Советская Россия. 12.08.

209. Сафрончук, В. 199711: Симуляция активности или двурушничество? К визиту в Москву "железной леди США" // Советская Россия. 22.02.

210. Сафрончук, В. 19971: Кто же победил во "втором раунде"? К итогам поездки Е.Примакова в Брюссель, Осло и Копенгаген // Советская Россия. 27.02.

211. Сафрончук, В. 1997.: Готов проглотить критику. На бурном саммите в Кишиневе Ельцину пришлось "тяжеловато" // Советская Россия. 25.10.

212. Сафрончук, В. 1997к: Олигархия: год спустя. Группа Потанина: ОНЭКСИМбанк-"Норильский никель" "Сиданко" // Советская Россия. 25.12.

213. Сафрончук, В. 19971: Олигархия: год спустя // Советская Россия. 20.12.

214. Сафрончук, В. 1997т: Соавторы по ограблению // Советская Россия. 20.11.

215. Сафрончук, В. 1997п: 6. Олигархия. Сколько стоят "Газпром" и В.С.Черномырдин // Советская Россия. 06.02.

216. Сахаров, Н., Шендриев, А., Поляков, Ю. 1995: Интеллигенция и власть // Санкт-Петербургские ведомости. 14.01.

217. Сбоку., 1997: Сбоку припека. Бычки в декларации и в собственном соку // Советская Россия. 04.09.

218. Сбросить ярмо, 1997: Сбросить ярмо с шеи народа. Исполком ДПА разъясняет // Советская Россия. 25.10.

219. Симоненко, Ю. 1997: Генерал Рохлин: "Мы враг №1" // Новый Петербург. 06.11. №43.

220. Смирнов, С., Киселев, Н. 1998: Черный квадрат Маневича. Балтийская дыра-2 // Новая газета. 23.02 01.03.

221. Смолян, Г.Л., Черешкин, Д.С., Вершинская, О.Н., Костюк, В.Н. 1996: Путь России к информационному обществу, М., ИСА РАН.

222. Соколов, А. 1997: Урок для генералов // Новый Петербург. 29.05. №21.

223. Соловьев, И. 1997а: Двойной Чубайс или "Чумцов". Кое-что о ельцинском опыте "политического клонирования" // Советская Россия. 05.04.

224. Соловьев, И. 1997Ь: Тут коррупция не пробегала? // Советская Россия. 05.06.

225. Соловьев, И. 1997с: Кремлевские кидалы // Советская Россия. 02.10.

226. Солонин, Ю.Н. 1996: Парадоксы информационного мира // Журналистика XX век: эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. СПб.

227. Сорос, Дж. 1997: Новый взгляд на открытое общество. М.: Магистр.

228. Стругач, Я. 1994: Отцы-приватизаторы и отцы-национализаторы. Политические зигзаги искривили курс на передел собственности // Санкт-Петербургские ведомости. 12.04.

229. Суетнов, А. 1995: Архив нетрадиционной печати // Пресса оппозиции. М.

230. Тилле, А. 1998а: Звездный час ворократии. Державная мафия в мафиозной державе // Советская Россия. 24.01.

231. Тилле, A. 1997b: "Сей чин яко око наше". Неюбилейные размышления по поводу 275-летия прокуратуры в России // Советская Россия. 11.01.

232. Тилле, A. 1997b: Доживет ли Россия до 2000 года // Советская Россия. 23.01.

233. Тилле, А. 1997с: Памятник себе // Советская Россия. 27.02.

234. Тилле, A. 1997d: Лжа как ржа // Советская Россия. 10.07.

235. Тилле, А. 1997е: Разгромлена до боя. Что несет с собой ползучая военная реформа? // Советская Россия. 27.03.

236. Тилле, A. 1997f: Лапша по-кремлевски. Жилищная реформа: мир дворцам: война - хижинам // Советская Россия. 19.06.

237. Тилле, A. 1997g: Имитаторы и махинаторы. Все "круче" гнев чиновников режима: все раздольнее преступникам в стране // Советская Россия. 06.02.

238. Тилле, A. 1997h: Опасные связи. Мафия одна из самых жгучих проблем // Советская Россия. 15.11.

239. Тилле, А. 19971: Кривые очи: о парадоксах "правового поля" // Советская Россия. 25.12.

240. Тилле, А. 1997.: "Благодетели" // Советская Россия. 11.12.

241. Токвиль, А. де 1997: Старый порядок и революция. М.: Московский философский фонд.

242. Топоров, В. 1995: Смятение во лжи. Субботние раздумья // Санкт-Петербургские ведомости. 14.01.

243. Травин Д. 1998: Больно смотреть на российского министра в переходный период //Мир денег. 15.04.

244. Траутман, Г. 1996: Телевидение и радио в Европе: государственное, общественное или частное? // Журналитсика XX век: эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. СПб.

245. Трубицин, А. 1997: Перловка с комментариями // Советская Россия. 22.05.

246. Тулеев, А. 1997а: Врозь или вместе? Интеграция России и Белоруссии: кому она выгодна, а кому кость в горле? // Советская Россия. 23.01.

247. Тулеев, А. 1997Ь: Прорыв к союзу. Что можно ответить противникам объединения России с Белоруссией // Советская Россия. 10.04.

248. Улюкаев, A.B. 1995: Либерализм и политика переходного периода в современной России // Мир России. Социология, этнология, культурология. 1995. 2. с.3-35.

249. Усманов, И. 1998а: Вот тебе, бабушка, и Юрьев день // Советская Россия. 17.01.

250. Усов, Д. 1998а: Кравцов с возу бюджету легче? // Новый Петербург. 06.01. №1(305).

251. Усов, Д. 1997а: Губернатор ликвидировал судоверфь // Новый Петербург. 17.04. №16.

252. Усов, Д. 1997 Ь: Рука Немцова? // Новый Петербург. 17.07. №27.

253. Фартышев, В. 1997: В лабиринтах внутренней эволюции. Открытое письмо Эдуарду Сагалаеву// Советская Россия. 08.02.

254. Феликсова, Л. 1997: А Приднестровье рвется в СНГ // Российская газета. 30.10.

255. Феоктистов, Г.Г. 1996: Информационная безопасность общества // Социально-политический журнал, № 5.

256. Феофанов, Ю. 1997: Конституционный судья против конституции // Известия. 12.02.

257. Филимонов, С. 1997: В седле на пирамиде. Надежная кормушка под благородным предлогом // Советская Россия. 09.10.

258. Федоров, В. 1997: Подаяние на бедность. Тайны бюджетной "справедливости" // Советская Россия. 25.10.

259. Фролов, А. 1998а: Пузыри рынка. "Кесонная болезнь" российской экономики // Советская Россия. 22.01.

260. Фролов, А. 1997а: Народовластие или паханат. О новой государственности // Советская Россия. 18.01.

261. Фролов, А. 1997Ь: Не предлагайте горчицу после ужина. Что означает кадровая перетряска, объявленная Ельциным? Мнение обозревателя // Советская Россия. 01.03.

262. Фролов, А. 1996: На углях Чечни. Мнение обозревателя // Советская Россия. 03.02.

263. Хайет, Ф. 1997: "В одном танке с Ельциным" // Советская Россия. 29.11.

264. Хинштейн, А. 1996: Голосуй или. // Московский комсомолец. 15.11.

265. Хинштейн, А., Крутаков, Л., Соколов, С. 1996: Валюта против диктатуры пролетариата // Московский комсомолец. 23.11.

266. ЦБР заявляет, 1997: ЦБР заявляет: испарились $500 млн // Советская Россия. 15.07.

267. Чебан, В.В. 1997: Культура национальной безопасности России: история и современность / Автореф. докт. дисс. Балашовское высшее авиационное училище им. А.А.Новикова. Балашов.

268. Челноков, М. 1997: Распутинщина конца века. Власть России в делах и лицах // Советская Россия. 09.01.

269. Черковец, О. 1997а: Счетчик уже включили. Кому расплачиваться за долги Ельцина Гайдара - Черномырдина - Чубайса? // Советская Россия. 11.09.

270. Черковец, О. 1997b: Бюджет банкротов // Советская Россия. 04.09.

271. Черковец, О. 1997с: Тупики СНГ на просторах интеграции. В преддверии кишиневской встречи // Советская Россия. 23.10.

272. Черномырдин, В. 1997: Шаг правительства к согласию. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 октября 1997 г. №1505-р, г.Москва // Российская газета. 23.10.

273. Чичановский, A.A. 1995: Взаимодействие средств массовой информации и властных структур в условиях модернизации российского общества / Российская академия гос. службы при Президенте РФ. М.

274. Чибиряев, С.А., Сырых, В.М., Курашвили, Б.Н. 1997: Фарисейские страшилки // Советская Россия. 01.03.

275. Чубайс, А. 1998: Не хочу, чтобы Родина снова приказала // Наблюдатель. 03.04.

276. Чубайс. 1996: Чубайс наносит ответный удар // Новый Петербург. 10.10. №40.

277. Шелин, С. 1996: Эпоха Собчака закончилась там же, где и началась // Смена. 04.06.

278. Шиверский, A.A. 1996: Защита информации: проблемы теории и практики. М. Шиллер, Г. 1980: Манипуляторы сознанием. М.

279. Шредер, Г.-Д. 1996: Будущее журналистики на информационное супермагистрали // Журналистика XX век: эволюция и проблемы. Тезисы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 1996 г. СПб.

280. Шутов, Ю. 1997а: "Я верю в прозрение людей" // Новый Петербург. 25.09. №37.

281. Щелкин, А. 1997: С Чубайсом горе, а без Чубайса - вдвое // Пульс города. 10.10.

282. Юдин, П. 1997: Банкиры "первого призыва" идут во власть, нефть и СМИ // Советская Россия. 20.02.

283. Abercrombie, N., Hill, S. and Turner, B. 1980: The Dominant Ideology Thesis. London: Allen and Unwin.

284. Abramson, J.B., Arterton, F.C. & Orren, G.R. 1988: The Electronic Commonwealth. New York.

285. Alexander, J.C. Giesen, B., Munch, R. and Smelser, N.J. (eds.) 1987: The MacroMicro Line. Berkeley: University of California Press.

286. Althusser, L. 1971: Ideology and Ideological State Apparatuses // L.Althusser. Lenin and Philosophy and Other Essays. London: New Left Books.

287. Arato, A. 1981: Civil Society vs the State: Poland 1980-81// Telos, 47. Pp.23-47.

288. Arendt, H. 1992: The Revolutionary Traditions and its Lost Treasure // Liberalism and its Critics. Ed. by Michael J.Sandel. New York.

289. Ash,T.G. 1990a: We The People. The revolution of 89. Cambridge.

290. Ash,T.G. 1990b: Ein Jahrhundert wird abgewaelt: Aus den Zentren Mitteleuropas 1980-1990. München.

291. Bagdikian, B.H. 1992: The Media Monopoly. 4th ed. Boston: Beacon Press.

292. Bagdikian, B.H. 1983: The Media Monopoly. Boston: Beacon Press.

293. Bagdikian, B.H. 1972: The Effete Conspiracy/New York: Harper&Row

294. Bajka, Z. 1991: Dzienni Karze (1981 1990) // Zeszyty Prasoznawcze, 32 (1-2). Pp. 149-159.

295. Barany, Z.D. 1992: East European Armed Forces in Transitions and Beyond // East European Quarterly, 26, p. 1-30.

296. Barber, B 1984: Strong Democracy. Berkeley.

297. Barthélémy, D. 1997: La theorie féodal â l'épreuve de l'anthropologie (note critique) //Annales. Mars avril. »2. Pp. 321-342.

298. Bartkowski, J. 1993: Public Opinion and "Decommunization" in Poland // The Politics of Democratic Transformation: Poland after 1989. Ed. by J.J. Wiatr. Warsow. Pp. 80107.

299. Bartolini, S., Mair, P. 1990: Identity, Competition and Electoral Availability: The Stabilization of European Electorates, 1885-1985. Cambrige: Cambrige University Press.

300. Bartuska, V., Emingerova, D., John, R. 1991: Boj o vnitro // Mladâ fronta Dnes. 28.04.

301. Bayam, N.K.1995: The Emergence of Community in Computer Mediated Communication // Cybersociety. Ed. byS.G.Jones. Thousand Oaks. CA.

302. Benn. D.W. 1996: The Russian Media in Post-Soviet Conditions // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 48. No. 3, May. p. 471- 480.

303. Bennett, L. 1977: The Ritualistic and Pragmatic Bases of Political Campaign Discourse // Quarterly Journal of Speech. N. 63, p. 219 138.

304. Bennett, W. L. 1990: Toward a Theory of Press-State Relations in the United States // Journal of Communication, 40 (2), pp. 103-125.

305. Berelson, B. Lazarsfeld, P., Mc Phee, W. 1954: Voting. Chicago.

306. Berelson, B. 1952: Content Analysis in Communication Research. Glencoe, IL: Free Press.

307. Berlin, I. 1956: The Age of Enlightenment. New York. Beyme, K. v. 1994: Systemwechsel in Osteuropa. Frankfurt.

308. Beyme, K. v. 1992: Auf dem Weg zur Wettbewerbsdemokratie? Der Aufbau politischer Konfliktstrukturen in Osteuropa // Koeler-Koch (ed): Staat und Demokratie in Europa Opladen.

309. Bhaskar, R. 1979: The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences. Brighton: Harvester Press.

310. Blumber, J. G. and Katz, E. (ed) 1974: The Uses of Mass Communications: Current Perspectives on Gratification's Reseach. Beverly Hills, London: Sage Publications.

311. Blumber, J. G. 1992: News Media in Flux: An Analytical Afterward // Journal of Communication, 42 (3), Summer.

312. Bohlen, C. 1994: Organized Crime Clutches New Russia by the Throat // International Herald Tribune. 31.01.

313. Bohman, J. & Reng, W.(eds) 1997: Deliberative Democracy. Democracy. Cambridge, MA.

314. Bollinger, L. 1986: The Tolerant Society. Oxford: Clarendon Press.

315. Bratkowski, S. 1989: Poland, Solidarity and the Press: The Difficulties of Returning from the Moon. Washington: DC.

316. Bren, P. 1993: Lustration in the Czech and Slovak Republic // RFE/RL Reseach Report, 2, 16 July, Pp. 16-22.

317. Brittan, S. 1977: Can Democracy Manage an Economy? // The End of Keynesian Era. Ed. by R.Skidelsk. Oxford: Martin Robertson, p.41- 49.

318. Brittan, S. 1975: The Economic Contradictions of Democracy // British Journal of Political Science, 5(1), p. 129-159.

319. Brody, R. 1991: Assessing Presidential Character: The Media, Elite Opinion and Public Support. Stanford: Stanford University Press.

320. Brosnan, P. 1978: Who Owns the Networks? // Nation, November 25.

321. Brown, A. (ed) 1985: Political Culture and Communist Studies. New York.

322. Brown, A., Grey, J. (ed) 1977: Political Culture and Political Change in Communist States. New York.

323. Bulter, D. and Stocks, D. 1974: Political Change in Britain. London: Macmillan.

324. Camiller, P. 1992: Beyond 1992: The Left and Europe // New Left Review. May-June. Pp. 5-17.

325. Campbell, A. et al. 1960: The American Voter. New York.

326. Carey, J.W. 1989: Communications as Culture: Essay on Media and Society. Boston: Unwin Hyman.

327. CBOS, 1994: Centrum Badania Opinii Spolecznej. Serwis Informacyjny.

328. CBOS, 1993: Centrum Badania Opinii Spolecznej o demokracji: nie lepszego nie wymycèono // Gazeta Wyborcza, 19.07.

329. CBOS, 1987: Centrum Badania Opinii Spolecznej. Dzienni Karze o sobie i polityce informacyinzj. Warszawa.

330. Chaffee, S.H. (ed.): 1975: Political Communication. Beverly Hills: Sage. Chomsky, D. 1979: Ideological Conformity in America // Nation, January 27.

331. Chomsky, D. 1996: Constructing the Cold War. Unpublished Ph.D. Dissertation. Northwestern University.

332. Ciompa, P. & Kula, M. 1992: Gdy spady korony// Gazeta Wyborcza. 16-17.05. Pp. 812.

333. Clare, J. Modgil, C. and Modgil S. (eds.) 1990: Authony Giddens: Consensus and Controversy. London: Falmer Press.

334. Cohen, J. and Rogers, J. 1983: On Democracy. New York: Penguin.

335. Cohen, S.F. & Heuvel, K. van den 1989: Voices of Glasnost: Interviews with Gorbachev's Reformers. New York: W.W. Norton & Company.

336. Eomaj, J. 1991: Eo sa to s nami stalo? //Narodna obroda. 23.03.

337. Crewe, I. 1994: Voters, Parties and Leaders Thirty Years on // Developing Democracy. Ed. by Ian Budge & David McKay. London: Sage Publications.

338. Crouse, T, 1973: The Boys in the Bus: Riding With the Campaign Press Corps. New York: Random House.

339. Cucurnia, F. 1997: Tatjana, figlia di Eltsin consigliera al Cremlino // La Repubblica. 01.07. P.17.

340. Curry, J.L. 1981: Polish Journalists in the Policy-Making Process // Background to Crisis; Policy and Politics in Gierek's Poland. Ed. by M.D.Simeon & R.K.Kanet. Boulder, CO: Westview Press.

341. Dahl, R.A. 1989: Democracy and Its Critics. New Haven and London: Yale University Press.

342. Dalton, R.J. 1988: Citizen Politics in Western Democracies. Chatam, New Jersey.

343. Dahrendorf, R. 19990: Betrachtungen ueber die Revolution in Europa. Stuttgart.

344. Darski, J. 1994: Jezeli nie ONI, kto? // Tugodnik Solidarnosc. 14.01. P.9.

345. Davis, D. 1979: Katharine Graham and the Washington Post. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

346. Debray, R. 1991: Cours de mediologie generale. Paris.

347. Deppe, R., Dubiel, H., Roedel, U. (eds) 1991: Demokratischer Umbruch in Osteuropa. Frankfurt/Main.

348. Devereux, E.A. 1993: The Partisan Press Revisited: Newspapers and Politics in the United States, 1964-1968. Unpublished Ph.D. Dissertation. The University of Texas.

349. Dewey, J. 1954: The Public and Its Problems. Athens.OH.

350. Doh Chull Shin, 1994: On the Third Wave of Democratization. A Synthesis and Evaluation of Recent Theory and Reseach // World Politics, 47,1, pp. 135-170.

351. Donnât, O. & Cognean, D. 1990: Chiffres defs de la presse. 1982-1988: Les pratiques cultirelles des français (1973-1989) Paris: Ministry of Communication.

352. Dovring, K. 1959: Road to Propaganda. The Semantics of Biased Communication. New York.

353. Downing, J. 1992: Perestroika, Glasnost and Soviet Media // Journal of Communication. Spring 1992. Pp. 153-162.

354. Dreier, P. and Weinberg, S. 1979: Interlocking Directorates // Colombia Journalism Review. November / December, p.51-68.

355. Dryzek, J. 1990: Discursive Democracy. Cambridge.

356. Dunn, K. & Krasko, N. 1991: Nieprawica // Cudze problemy. M.Czy* ewki, K.Dunn, A.Pietrowski (eds.). Warszawa.

357. Dye, T., Zeigler, H. 1970: The Irony of Democracy. Belmont, Calif.

358. Edelman, M. 1988: Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press.

359. Eisen, J. (ed.) 1990: The Glasnost Reader. New York: Plum.

360. Ekiert, G. 1991: Democratization Processes in East Central Europe: A Theoretical Consideration // British Journal of Political Science. Vol. 1991. Pp. 285-313.

361. Elections, 1994: The Russian Parliamentary Elections: Monitoring of the Election Coverage in the Russian Mass Media. Final Report. Duesseldorf: European Institute for the Media.

362. Ellingstad, M. 1997: The Magniladora Syndrome: Central European Prospects // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 49, No. 1, January: pp. 7-22.

363. Entman, R. & Paletz, D. 1982: The War in Southeast Asia: Tunnel Vision on Television // Television Coverage of International Affairs. Ed. by William C.Adams. Norwood, N.J.: Ablex.

364. Emmous, T. 1993: The formation of Political Parties and the First National Elections in Russia. Cambridge: MA, Harvard University Press.

365. Erlanger, S. 1994: Chechnya war, live on TV, shakes Moscow // International Herald Tribune. 22.12.

366. Fan, D.P. 1988: Predictions From the Mass Media: Content Analysis and Mathematical Modeling. Westport, CT: Greenwood Press.

367. Feyerabend, P. 1975: Against Method. London: New Left Books. Fishkin, J. 1991: Democracy and Deliberation. New Haven, CT.

368. Fleron, F.J. 1996: Post-Soviet Political Culture in Russia: An Assessment of Recent Empirical Investigations // Europe-Asia Studies. 48. 2. Pp. 225-260.

369. Fras, J. 1996: Political Discourse as an Expression of the Polish Political Culture after 1989 // The Political Culture of Poland in Transition. Ed by Andrzej W. Jablonski and Gerd Meyer. Wroc3aw: Wydawnictwo Uniwersitetu Wroc^skiego.

370. Fuller, R.B. 1983: No More Secondhand God and Other Essays. Carbondale, II.

371. Gach, Z. 1991: Antybohater. Wroc3aw: Forpress.

372. Gans, H. 1979: Deciding What's News. New York: Vintage.

373. Gans, H.J. 1980: Deciding What's News: A Study of CBS Evening News, NBC Nightly News. Newsweek, and Time. New York. Random House.

374. Garber, D. 1980: Mass Media and American Politics. Washington, D.C: Congressional Quarterly Press.

375. Garfinkel, H. 1967: Studies in Ethnomethodology. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

376. Garlicki, B. 1981: Kadry dzennikarskie // Zeszyty Prasoznawscze, 22 (1). Pp. 31-37.

377. Gerbner, G., Gross, L. Morgan, M. Signorelli, N. 1986: Living with Television: The Dynamics of the Cultivation Process // Perspectives on Media Effects. Ed. by J.Bryant and D.Zillmann. Hillsdale, NJ., London: Lawrence Erlbaum Associates.

378. Gerbner, G. and Gross, L. 1976: Living with Television: The Violence Profile // Journal of Communication. !26(2), pp. 173-199.

379. Gerbner, G., Holsti, O.R., Kippendorf, K., Paisley, W.J. and Stone, P.J. (eds.) 1969; The Analysis of Communication Content. New York, London, Sydney, Toronto: John Wiley & Sons.

380. Giddens, A. 1986: Action, Subjectivity and the Constitution of Meaning // Social Reseach. »53, pp. 529-545.

381. Giddens, A. 1984: The Constitution of Society: Outline of Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press.

382. Giddens, A. 1979: Central Problems in Social Theory: Action Structure and Contradiction in Social Analysis. London: Macmillan.

383. Giddens, A. 1976: New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies. London: Hutchinson.

384. Goban-Klas, T. 1986: Badania OBP i dziennikarzami // Zeczyty Prawoznawcze. 27 (2), pp. 3-14.

385. Grossman, L. 1995: The Electronic Republic. New York.

386. Gurevitch, M. & Blumber, J.G. 1994: Political Communication Systems and Democratic Values // Media Power in Politics. 3-d Edition. Ed. by Doris A. Graber. Washington: CQ Press.

387. Gutmann, A. 1987: Democratic Education. Princeton. Habermas, J. 1976: Legitimation Crisis. London: Heinemann.

388. Hall, S. 1980a: Cultural Studies: Two Paradigms // Media, Culture & Society. % pp. 57-72.

389. Hall, S. 1980b: Encoding / Decoding // Culture, Media, Language. Ed. by S.Hall, D.Hobson, A.Lowe and P.Willis, pp. 128-138. London: Hutchinson.

390. Hall, S., Hobson, D., Lowe, A. and Willis, P. (eds) 1980: Culture, Media, Language. London: Hutchinson.

391. Hall, S. and Whannel, P. 1964: The Popular Arts. London: Hutchinson Educational.

392. Hallin, D.C. 1992a: Sound Bite News: Television Coverage of Elections, 1968-1988 // Journal of Communications, 42 (2), Spring.

393. Hallin, D.C. 1992b: The Passing of the "High Modernism" of American Journalism // Journal of Communication, 42 (3), Summer.

394. Hallin, D.C. 1986: The "Uncensored War": The Media and Vietnam. New York: Oxford University Press.

395. Hallin, D.C. & Mancini, P. 1984: Speaking of the President: Political Structure and Representational Form in US and Italian Television News // Theory and Society, 13, pp. 829-850.

396. Hart, R. 1987: The Sound of Leadership. Chicago: University of Chicago Press.

397. Hart, R.P. 1984: Verbal Style and the American Presidency. New York: Academic Press.

398. Havel, V. 1991: Otev0sny dopis A.Dubeekovi // Mlada fronta Dnes. 18.10.

399. Held, D. and Thompson, J.B. (eds.) 1989: Social Theory of Modern Societies: Anthony Giddens and his Critics. Cambridge: Cambridge University Press.

400. Held, D. 1987: Models of Democracy. Stanford, California: Stanford University Press.

401. Held, D. 1984: Power and Legitimacy in Contemporary Britain // State and Society in Contemporary Britain. Ed. by G.McLennan, D.Held and S.Hall. Cambrige: Polity Press.

402. Herman, E.S. and Homsky, N. 1988: Manufacturing Consent: The Political Economy of Mass Media. New York: Pantheon.

403. Herzog, H. 1942: Professor Quiz: A Gratification Study // Radio Reseach. Ed. by P.F.Lazarsfeld and F.N.Stanton. New York: Duell, Sloan & Pearce.

404. Hiltz, R.S. & Turoff, M 1993: The Network Nation. Revised Ed. Cambridge. MA.

405. Hockstadter, L. 1995: A Puppet Show Vexes Kremlin Leader I I International Herald Tribune. 20.07.1995.

406. Hollander, R. 1985: Video Democracy. Mt.Airy, MD.

407. Hoff, P. 1991: Continuity and Change. Television and GDR from Autumn 1989 to Summer 1990 // G.Nowell-Smith & T.Wollen (eds.)/ After the Wall: Broadcasting in Germany. London: BFI.

408. Huber, J. (ed.) 1991: Macro-Micro Linkages in Sociology. Newbury Park, London, New Dehli: Sage.

409. Huntington, S.P. 1991: The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman and London.

410. Jaccard, J. 1981: Toward Theories of Persuasion and Belief Change // Journal of Personality and Social Psychology. 40, pp. 260-269.

411. Jacobs, L.R. & Shapiro, R.Y. 1996: Toward the Integrated Study of Political Communications, Public Opinion and the Policy-making Process // Political Science & Politics. Vol. XXW,N1, March.

412. Jakubowicz, K. 1992: From Party Propaganda to Corporate Speech? Polish Journalism in Search of New Identity // Journal of Communication 43 (3), Summer. Pp. 64-73.

413. Jakubowicz, K. 1991: Musical Chairs? The Three Public Sphere in Poland // Communication and Citizenship: Journalism and the Public Sphere in the New Media Age. Ed. by P.Dahlgren & C.Sparks. London: Routledge.

414. Jakubowicz, K. 1990a: Between Communism and Post-Communism: How Many Varieties of Glasnost? // Democratization in the Media: An East-West Dialogue. Ed. by S.Splichal, J.Hochheimer & KJakubowicz. Ljubljana, Yugoslawia: University of Ljubliana Press.

415. Jakubowicz, K. 1990b: "Solidarity" and Media Reforms in Poland // European Journal of Communication. 5(2-3). Pp. 333-353.

416. Jamieson, H.K. & Cappella, J.N. 1996: Bridging the Disciplinary Divide // Political Science & Politics. Vol. XXIX, »1.

417. Jamieson, K.H. 1992: Dirty Politics. New York: Oxford University Press.

418. Jamieson, K.H 1984: Packaging the Presidency: A History and Criticism of Presidential Campaign Advertising. New York: Oxford University Press.

419. Janowitz, M. 1985: The Reconstruction of Patriotism. Education for Civic Consciousness. Chicago, London.

420. Jones, S.G. 1995: Understanding Community in the Information Age // Cybersociety. Ed. by S.G.Jones. Thousand Oaks, CA.

421. Jowitt, K. 1992: "Moscow Center", New World Disorder: The Leninist Extinction, Berkley.

422. Kabele, J. 1992: Eeskoslovensko na cesti od Kapitalismu ke Kapitalismu // Sociologicky easopis. H.l. Pp. 4-22.

423. Kaczynsky, J. 1991: The Interview//Rzeczpospolita. 11.10.

424. Kaczynsky, J. 1989: Sojusz madrych // Tygodnic Solidarnocae 05.12.

425. Kadi, M. 1995: Welcome to Cyberberia // Utne Reader. No. 68, March-April.

426. Kalnis, B. 1956: Der sowjetiszhe Propagandastaat. Stockholm.

427. Kaminski, A.Z. & Stefanowicz, J. 1994: Korupcja-Schorzenie Panstwa // Res Publica, 7/8, pp. 31-35.

428. Karpinski, J. 1993: Aksamitna ewolucja: Komunizm i wyzwolenie nomenklatury // Puis, 5-6, pp. 9-16.

429. Katz, E. 1992: The End of Journalism? Notes on Watching the War // Journal of Communication, 42 (3), Summer, pp. 5-13.

430. Kavanagh, D. 1980: Political Culture in Great Britain. A.Amond and S.Verba (eds.) The Civic Culture Revisited. Boston: Little, Brown & Co.

431. Keane, J. 1991: The Media and Democracy. Cambrige, Polity Press.

432. Kernell, S. 1986: Going Public: New Strategies of Presidential Leadership. Washington, DC: Congressional Quarterly Press.

433. Key, V.O. 1964: Public Opinion and American Democracy. New York: Alfred A.Knopf, Inc.

434. King, A. 1976: Why is Britain Becoming Harder to Govern? London: BBC Publications.

435. Kirkow, P. 1997: Local Self-government in Russia: Awakening from Slumber? // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies Vol. 49, No.l, January: pp. 43-58.

436. Kitschelt, H. 1992: The Formation of Party Systems in East Central Europe // Politics and Society. 1. Pp. 7-50.

437. Klapper, J.T. 1963: Mass Communication Reseach: An Old Road Resurveyed // Public Opinion Quarterly. N27, pp. 515-527.

438. Klapper, J.T. 1960: The Effects of Mass Communications. Glencoe, IL: The Free Press.

439. Kneen, P. 1995: Science in Shock: Russian Science Policy in Transition // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 47, '2, March: pp. 281-304.

440. Kolarska-Bobinska 1994: Wy na gorze, my na dole // Gazeta Wyborcza. 30-31.07.

441. Komarek, M. 1991: Ve0ejni //Mlada Fronta Dues. 23.03.

442. Konrad, Gy. & Szelenyi, I. 1991: Intellectuals and Domination in Post-Communist Societies // Social Theory for Changing Society. Ed. by P.Bourdien & J.S.Coleman. Boulder. Pp. 337-361.

443. Körösenyi, A. 1991: Revival of the Past or a New Beginning? The nature of Post Communist Politics // Political Quarterly. 1, pp. 1-23.

444. Kot, W., Masur, B. 1994: Z3otouce//Wprost. 07.08.

445. Kowalski, S. 1988: Solidarnoce Polska. Warszawa.

446. Kraus, S. & Davis, D. 1976: The Effects of Mass Communication on Political Behavior. University Park, PA: Pennsylvania State University Press.

447. Kramnick, I. 1992: Bolingbroke and His Circle: The Politics of Nostalgia in the Age of Walpole. Ithaca and London: Cornell University Press.

448. Kriegel, J. 1986: Reagan, Thatcher and Politics of Decline. Cambrige: Polity Press. Kroupa, D. 1991: L'avicovy prevrat // Närodnä obroda. 14.03.

449. Kühl, T. 1962: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, London: University of Chicago Press.

450. MacCabe, C. 1974: Realism and the Cinema: Notes on Some Brechtian Theses // Screen, #15 (2), pp. 7-27.

451. MacKinnon, R.C. 1995: Searching for the Leviathan in Usenet // Cybersociety. Ed. by S.G.Jones. Thousand Oaks, CA.

452. Mair, P. 1996: What is Different about Post-Communist Party Systems? Glasgow: University of Strathclyde Studies in Public Policy. No. 259.

453. Maleszewska, H. 1993: No we wraca // Przeglad Tygodniowy, 16. v. P.2.

454. Mancini, P. 1992: Old and New Contradictions in Italian Journalism // Journal of Communication, 42 (3), Summer, pp. 42-54.

455. Mänicke-Gyöngyösi, K. 1995: Konstituirung des Politischen als Einloung der "Zivilgesellschaft" in Osteuropa? // Der Umbruch in Osteuropa als Herausforderung fuer die Philosophie. Dem Gedenken an Rene Ahlberg gewidmet. Peter Lang.

456. Mann, M. 1973: Consciousness and Action among the Western Working Class. London: Macmillan.

457. Mansbridge, J. 1983: Beyond Adversary Democracy. Chicago: University of Chicago Press.

458. Mantovani, G. 1994: Is Computer-Mediated Communication Intrinsically Apt to Enhance Democracy in Organizations // Human Relations. Vol. 47.

459. Marcuse, H. 1964: One Dimensional Man. Boston: Beacon.

460. Markus, M.L. 1996: Findind a Happy Medium: Explaining the Negative Effects of Electronic Communication on Social Life at Work // Computers and Controversy. 2nd. ed. San Diego.

461. Marshall, T.H. 1973: Class, Citizenship and Social Development. Westport, C.T.

462. Mason, D.S. 1992: Attitudes Towards the Market and State in Post-communist East Europe // Paper Delivered at the American Association for the Advancement of Slavic Studies Conference. Phoenix AZ, November.

463. Matthews, D. 1988: The Promise of Democracy: A Source Book for Use with National Issues Forums. Daiton, Ohio.

464. Maupssant, G. de 1981: Bel ami. Moscou.

465. Mazo, E. 1962: The Great Debates. Santa Barbara: Center for the Study of Democratic Institutions.

466. Mazowiecki, T. 1989: Polens Gegenwart. H.10.

467. Mc Combs, M. & Shaw, D. 1972: The Agenda-Setting Function of Mass Media // Public Opinion Quarterly, 36. P. 176-187.

468. Mc Combs, M. & Shaw, D. 1977: The Emergence of American Political Issues: The Agenda-Setting Function of the Press. St.Paul, MN: West Publishing Co.

469. McLuhan, M. & Fiore, Q. 1967: The Medium is the Messaga. New York: Random House.

470. McNair, B. 1991: Glasnost, Perestroika and Soviet Media. New York: Routledge.

471. McQuail, D. 1994: The Influence and Effects of Mass Media // Media Power in Politics. Ed by. Doris A. Graber. 3nd ed. Washington.

472. Mc Quail, D. 1987: Mass Communication Theory. London: Sage Publications.

473. Meeiar, V. 1990: Zoznamy nebudü zverejnene // Narodna obroda. 11.06.

474. Media. 1994: Media Power in Politics. Ed. by Doris A. Graber. Washington, CQ Press.

475. Melville, A. & Lapidus, G.W. (eds.) 1990: The Glasnost Papers: Voices on Reform from Moscow: Boulder: Westveiw Press.

476. Meyer, G. (ed.) 1993: Die politischen Kulturen Ostmitteleuropas im Umbruch. Tuebingen.

477. Micewski, A. 1991:1 parliament i prezydent // Wprost. 17.11. Pp. 21-22.

478. Michaels, M. 1980: Walter Wants the News to Say a lot More // Parade, March 23.

479. Michnick, A. 1993: BBWR albo czy Lech Walensa jest Jozefem Pilsudskim // Gazeta Wyborcza. 12-13. 06. Pp. 8-9.

480. Michnick, A. 1989: Wasz prezydent, nasz premier // Gazeta Wyborcza. 03.07.

481. Mickelson, S. 1989: From Whistle Stop to Sound Bite. New York: Praeger.

482. Mickelson, S. 1973: Blurred Image in the Electric Mirror // The Politics of Broadcasting 1971-1972. Ed. by M.Barrett. New York:Thomas Y.Crowell.

483. Mickiewicz, E., Richter, A. 1997: Television Campaigning and Elections in the Soviet Union and Post-Soviet Russia // Politics, Media and Modern Democracy. Eds. David Swanson and Paolo Mancini. New York, Praeger.

484. Mickiewicz, E. & Reid, D. 1995a: Brutal Fiasco in Grosny but Victory for Honest Views in Moscow // International Herald Tribune. 24. 01.

485. Mickiewicz, E. 1995b: The Political Economy of Media Democratization // Russia in Transition. Ed. by D.Lane. London: Longman.

486. Milbrath, L.W. 1963: The Washington Lobbyists. Chicago: Rand McNally and Company.

487. Miller, W., Goldenberg, E.N. and Erbling. L. 1979: Typ-Set Politics: Impact of Newspapers on Public Confidence // American Political Science Review. *73, Pp. 6782.

488. Miszalska, A. 1993: Transformacja ustrojowa a poczucie podmiotowocei-alienacji politycznej // Studia Socjologiczne, 13-4.

489. Moss, L. 1982: People and Government in 1978. Prepared for a Joint Meeting of Applied Statistics and Social Statistics Committees of the Royal Statistical Society. April.

490. Mrozowski, M. 1990: Television in Poland // Media, Culture & Society, 12 (2), pp. 213-230.

491. Murdock, G. 1989: Critical Inquiry and Audience Activity // Rethinking Communication. Vol. 2 Paradigm Exemplars. Ed. by B.Dervin, L.Grossberg, B.J. CTKeefe and E.Wartella. Pp. 226-249. London: Sage.

492. Nader, R. 1995: Citizens and Computers // Utne Reader, No. 68. March-April.

493. Nederman, C.J., Jones, B.S., Fitzgerald, L. 1998: Lost in Cyberspace: Democratic Prospects of Computer-Mediated Communication // Contemporary Politics. Vol. 4, No. 1.

494. Nekvapil, J. 1992: Medien und Mediensprache im Umbruch // Regimewechsel. Demokratisierung und politische Kultur in Ostmitteleuropa. Hrsg. von. P.Gerlich und P.A.Ulram. Wien, Koehl, Graz.

495. Newhagen, J.E. 1992: The Evening's Bad News: Effects of Compelling Negative Television News Images on Memory // Journal of Communication, 42(2), Spring.

496. Niesio3owski, St. 1991: Czarownice czy Fachowcy// Gazeta Wyborcza. 08.10.

497. Nordhaus, W.D. 1975: The Political Business Cycle // Review of Economic Studies, 42, pp. 169-190.

498. Obrman, J. 1993: Czech Parliament Declares Former Communist Regime Illegal // RFE/RL Reseach Report, 2, 13.08. Pp. 6-10.

499. O" Donneil, G. & Schimitter, Ph. C. 1989: Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. 2nd Edition. Baltimore and London.

500. Offer, C. 1984: Contradictions of the Welfare State. London: Heinemann.

501. OSCE Report, 1996: OSCE Parliamentary Assembly. Report on the Elections to the State Duma in the Russian Federation 17 December 1995. Copenhagen, OSCE, Annex 1.

502. Owen, J. 1997: Changes in European Governments Present Opportunities, Challeges for Journalism // Europe Media Forum, May, 29-30.

503. Owen, J. Violence, Political Uncertanities Threaten Many European Journalists // European Media Forum, June, 27-30.

504. Page, B.I., Shapiro, R.Y. & Dempsey, G.R. 1994: What Moves Public Opinion? // Media Power in Politics. 3-d Edition. Ed. by Doris A. Graber. Washington: CQ Press.

505. Page, B.I. & Shapiro, R.Y. 1992: The Rational Public. Chicago: University of Chicago Press.

506. Page, B.I., Shapiro, R.Y. & Dempsey, G.R. 1987: What Moves Public Opinion // American Political Science Review. 81, March.

507. Page, B.I. 1996a: Who Deliberates? Mass Media in Modern Democracy. Chicago: University of Chicago Press.

508. Page, B.I. 1996b: The Mass Media as Political Actors // Political Science & Politics, Vol. XXIX, n, March.

509. Page, B.I. 1995: Speedy Deliberation: Rejecting "1960s Programs" As causes of the Los Angeles Riots // Political Communication, 12, p. 245-261.

510. Page, B.I. and Shapiro, R.Y. 1992: The Rational Public: Fifty Years of Trends in Americans" Policy Preferences. Chicago: University of Chicago Press.

511. Paletz, D. & Entman, R. 1971: Media Power Politics. New York: Free Press.

512. Parenti, M. 1988: Inventing Reality. The Politics of Mass Media. New York: St.Martin's Press.

513. Parenti, M. 1993: Inventing Reality. The Politics of Mass Media. 2-nd ed. New York: St.Martin's Press.

514. Parenti, M. 1983: Democracy for the Few. 4-th ed. New York: St.Martin's Press.

515. Patterson, Th. 1993: Out of Order. New York: Alfred A.Knopf.

516. Pehe, J. 1991: Parliament Passes Controversial Law on Vetting Officials // Report on Eastern Europe. 5 October. Pp. 4-9.

517. Plasser; Ulram (eds.) 1993: Transformation oder Stagnation? Aktuelle politische Trends in Osteuropa. Wien.

518. Poll, I. de Sola (ed.) 1959: Trends in Content Analusis. Urbana, IL; University of Illinois Press.

519. Pradetto, A. (eds.) 1994: Die Rekonstruktion Ostmitteleuropas. Politik, Wirtschaft und Gesellschaft im Umbruch. Opladen.

520. Protess, D.L., Cook, F.L., Doppelt, J.C., Ettema, J.S., Gordon, M.T., Leff, D.R. and Miller, P. 1991: The Journalism of Outrage: Investigative Reporting and Agenda Building in America. New York: Guilford Press.

521. Puzynina, J. 1993: Co jiezyk mówi o wartoceiach wspo3czesnych Polaków // Ethos, 1819.

522. Racz, B. & Kukorelli, I. 1995: The "Second-Generation" Post-communist Elections in Hungary in 1994 // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 47, 12, March: pp. 251-280.

523. Ran, Z. (ed.) 1991: The Reemergence of Civil Society and Liberal Economy in the Post-Communist World. Boulder.

524. Report. 1996: Report on the Observation of the Legislative Election in Russia of 17 December 1995. Brussels, European Parliament, 29 January.

525. Reyes-Matta, F. 1992a: Las agencias internacionales de noticias en la prensa Latinoamericana(Workink Document No. 3) Santiago, Chile: Universidad Nacional Andres Bello.

526. Reyes-Matta, F. 1992b: Journalism in Latin America in the '90s: The Challenges of Modernization // Journal of Communication, 42(3), Summer, Pp. 74-83.

527. Rheingold, H. 1995: The Virtual Community // Utne Reader, No. 68, March-April.

528. Robinson, J.P. & Levy, M.R. 1986: The Main Source: Learning from Television News. Beverly Hills, CA: Sage.

529. Robinson, M.J. & Sheehan, M.A. 1983: Over the Wire and on TV: CBS and UPI in Campaign'80. New York: Russell Sage Foundation.

530. Roeder, Ph. G. 1993: Red Sunset: The Failure of Soviet Politics. Princeton, N.J.

531. Rose, R. and Peters, G. 1977: The Political Consequences of Economic Overload // University of Strathelyde Centre for the Study of Public Policy.

532. Rose, R. Tichomirov, E. & Mishler, W. 1997: Understanding Multi-Party Choice. The 1995 Duma Election // Europe-Asia Studies. Vol. 49, J5, pp. 799-824.

533. Rosen, J. (ed.) 1991: Recovery of the Public World // Communication (Special Issue), 12 (4).

534. Sakwa, R. 1997: The Regime System im Russia // Contemporary Politics. Vol. 34, March.

535. Sakwa, R.1995: The Russian Elections of December 1993 // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 47. % March: pp. 195-228.

536. Schiller, H.I. 1996: Information Inequality. New York, London.

537. Sclove, R. 1995: Democracy and Technology. New York.

538. Schoepflin, G. 1993: Culture and Identity in Postcommunist Europe // Developments in East European Politics. Duke University Press. Pp. 16-28.

539. Schoepflin, G. 1991: Post-Communism. Contradicting New Democracies in Central Europe // International Affairs. Vol. 67. Pp. 235-250.

540. Schulz, W. 1983: One Campaign or Nine // Communicating to Voters: The Role of Television in the First European Parliamentary Elections. Ed. by J.G.Blumber. Beverly Hills, Calif: Sage.

541. Schumpeter, J.A. 1976: Capitalism, Socialism and Democracy. New York.

542. Shils, E. 1961: Mass Society and its Culture // Culture for Millions? Ed. by N.Jacobs. Princeton, NJ: Van Nostrand.

543. Shlapentokh, V. 1997: Bonjour, Stagnation: Russia's Next Years I I Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 49, »5, pp. 865-882.

544. Shlapentokh, V. 1996a: Russia as a Medieval State // The Washington Quarterly, Winter. ,19.01.

545. Shlapentokh, V. 1996b: Early Feudalism The Best Parallel for Contemporary Russia // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 48, >3, pp. 393-411.

546. Shramm, W. 1971: The Nature of Communication Between Human // The Process and Effect of Mass Media. Urbana.

547. Sigal, L. 1973: Reporters and Officials. Lexington, MA: D.C. Heath.

548. Signorelli, N. and Morgan, M. 1990: Cultivation Analysis: New Directions in Media Effects Reseach. Newbury Park, London, New Dehli: Sage Publications.

549. Simons, H.W., Mechling, E.W. 1987: The Rhetoric of Political Movements // Handbook of Political Communication. Ed. by D.D.Nimmo & K.R.Sanders. Beverly Hills; London.

550. Skalski, E. 1991: Partia niepokoju // Gazeta Wyborcza, 14-15. IX, pp. 8-9. Slayton, C.D. 1992: Televote. New York.

551. Smecz (pseudonim of Tomasz Jastrun) 1994: Z ukosa // Kultura, 6.06, pp. 70-80.v

552. Smidova, J. 1991: D*in lustraci se eini // Lidove noviny. H.69.

553. Soley, L. 1992: The New Shapers: The Sourses Who Explain the News. New York: Praeger.

554. Speer, A. 1969: Erinnerungen. Frankfurt/ M.; Berlin; Wien: Verlag Ullstein GmbH.

555. Splichal, S. 1994: Media Beyond Socialism. Theory and Practice in East-Central Europe. Boulder, San-Francisco and Oxford: Westview Press.

556. Splichal, S. 1991: The "Civil Society Paradox" and Media in Central and Eastern Europe // Paper President at the Firth Colloquium on Communication and Culture. Piran, Yugoslavia; September.

557. Staniszkis, J. 1991: "Political Capitalism" in Poland // East European Politics & Societies. 5,1, Winter, pp. 127-141.

558. Sterling, Ch. and Haight, T. 1978: The Mass Media. New York: Praegen.

559. Stiehler, H.J. 1991: How to Look Like the "Enemy": GDR's Television in the 1980s // Paper Presented at the Fourth International Television Conference. London.

560. Stoll, H. 1995: Silicon Shake Oil: Second Thoughts on the Information Superhighway. New York.

561. Stone, A.R. 1991: Will the Real Body Politics Please Stand Up? // Cyberspace. Ed by M. Benedict. Cambridge MA.

562. Suchman, E. 1942: An Invitation to Music // Radio Reseach. Ed. by P.F.Lazarsfeld and F.N.Stanton. New York: Duell, Sloan & Pearce.

563. Sutor, B.(Hrsg.) 1987: Politik. Ein Lehr-und Arbeitsbuch fuer den Politikunterricht. 2. Neubearb. Aufl. Paderborn.

564. Szomburg, J. 1994: Koniec etosu transformacji, czas gry interesöw // Rzeczpospolita. 08.11.

565. Tarasulo, I.J. (ed.) 1991: Perils of Perestroika: Viewpoints from the Soviet Press, 1989-1991. Wilmington, Delaware: Scholarly Resources Inc.

566. Tarasulo, I.J. (ed.) 1989: Gorbachev and Glasnost from the Soviet Press. Wilmington, Delaware: Scholarly Resources Inc.

567. Schriften zur Politik und Gesellschaft im Sozialismus und Kommunismus. Hrsg. von Krisztina Mänicke-Gyöngyösi. Bd. 9: Peter Lang.

568. Thompson, D. (ed.) 1964: Discrimination and Popular Culture. Harmondsworth: Penguin Books.

569. Thorson, E. Christ, W.G. and Caywood Clarke 1991: Effects of Issue-Image Strategies, Attack and Support Appeals, Music and Visual Content in Political Commercials // Journal of Broadcasting and Electronic Media, 35, pp. 465 486.

570. Todorov, T. 1990: La presse française â l'heure de l'Europe. Paris: Déconverte / La documentation française.

571. Toffler, A. 1980: The Third Wave. New York etc.: Bantam Books.

572. Torpey, J. 1993: Coming to Terms with the Communist Past: East Germany in Comparative Perspective // German Politics 2,3.

573. Tudor, A. 1995: Culture, Mass Communication and Social Agency & Society. Vol. 12, London, Thousand Oaks and New Dehli.

574. Tudor, A. 1989: Mousters and Mad Scientists: A Cultural History of the Horror Movie. Oxford, Cambridge, MA: Basil Blackwell.

575. Tulloch, J. 1990: Televition Drama: Agency, Andience and Muth. London, New York: Routledge.

576. Tunstall, J. 1992: Europe As World News Leader // Journal of Communication, 42 (3), Summer, pp. 84-99.

577. Turner, G. 1990: British Cultural Studies. Boston: Unwin Hyman.

578. Ware, A. (ed.) 1987: Political Parties, Electoral Change and Structural Response. New York: Basil Blackwell.

579. Welsh, H.A. 1996: Dealing with the Communist Past: Central and East European Experiences after 1990 // Europ-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 48, '3, May: pp. 413-428.

580. Welsh, H.A. 1994: Political Transition Processes in Central and Eastern Europe // Comparative Politics, 24,4. pp.379-394.

581. Westbrook, R.B. 1991: John Dewey and American Democracy. Ithaca and London: Cornell University Press.

582. White, S., Wyman, M. & Oates, S. 1997: Parties and Voters in 1995 Russian Duma Election // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vil. 49, '5, pp. 767-798.

583. White, S. Rose, R. & McAllister, I. 1997: How Russia Votes. Chatham: N.J.Chatham House.

584. White, S. 1995: Public Opinion and Political Science in Postcommunist Russia // European Journal of Political Reseach. 27.

585. Who Owns the Media, 1979: Who Owns the Media? Concentration of Ownership in the Mass Communication Industry. Ed. by Benjamin Compaine. New York: Harmony Books.

586. Wiener, N. 1950: The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society. Boston: Houghton Mifflin Company.

587. Wildstein, B. 1993: Spor o dekommunizacje // Res Publica. 4, April. Pp. 28-31.

588. Wilson, T.P. 1971: Normative and Interpretative Paradigms in Sociology // Understanding Everyday Life. Ed. by. J.D.Douglas. LOndon: Routledge & Keagan Paul.

589. Wishnewsky, J. 1995: Manipulation, Mayhem and Murder // Transition, 15.02.

590. Wolfe, K.M. and Fiske, M. 1949: Why Children Read Comics // Communication Reseach. Ed. by. P.F.Lazarsfeld and F.N.Stanton. New York: Harper.

591. Wolff, R.P. 1970: In Defence of Anarchism. New York.

592. Wolton, D. 1992a: Journalist: The Tarpeian Rock is Close to the Capitol // Journal of Communication, 42 (3), Summer, p. 26-41.

593. Wolton, D. 1992b: Values and Normative Choices in French Television // In: J.G.Blumber (Ed.) Television and the Public Interest: Vulnerable Values in Western Broadcasting. London: Sage, p. 147-161.

594. Wolton, D. 1992c: Les contradictions de F espace public médiatisé // Hermes. Coguition, Communication, Politique, 10, febriary, p. 93-112.

595. Wolton, D. 1991a: Les Journalistes eutre F opinion publique et les hommes politiques // In M.Martin (Ed.), Histore et médias. Jornalisme et journalistes français. 1950-90. Paris: Albin Michel.

596. Wolton, D. 1991c: Us et abus des médias // Faire la politique, Autrement, 122, May, p.162-175.

597. Wolton, D. 1991d: War game: L'infomation et la guerre. Paris, Flammarion.

598. Wolton, D. 1990a: Eloge du grand publia. Une Theorie critique de la télévision. Paris, Flammariion.

599. Wolton, D. 1990b: Political Communication: the Construction of Model // European Journal of Communication, 51 (1), p.9-20.

600. Wolton, D. 1989a: Le journaliste victime de son succès // Médiaspouvoirs, 13, January-February, p.51-64.

601. Wolton, D. 1989b: Les médias, maillon faible de la communication politique // Hermes, Cognition, Communication, Politique, 4, July, p. 161-185.

602. Wolton, D., Blumber, J. & Dayan, D. 1990: Western European Perspectives on Political Communication: Structure and Dynamics // European Journal of Communication, 5 (2/3), p. 261-285.

603. Wolton, D. & Lepigeon, J. 1979: L'information demain. De la presse ecrite aux noveaux médias. Paris: La documentation française.

604. Wood, R. 1968: Howard Hawks. London: Seeker & Warburg and the British Film Institute.

605. Wood, R. 1965: Hitchcock's Films. London: Tantivy Press.

606. Woyciszke, B. 1995: Lament polski // Gazeta Wyborcza, 25-26.02.

607. Wrong, D.H. 1961: The Oversocialised Conception of Man in Modern Sociology // American Sociological Review. '26, pp. 183-193.

608. Yankelovich, D. 1991: Coming to Public Judgment. Making Democracy Work in a Complex World. Syrakuse, New York.

609. Zaller, J. R. 1992: The Nature and Origins if Mass Opinion. New York: Cambridge Iniversity Press.

610. Zaller, J. 1985: The Diffution of Political Attitudes. Princeton: Priceton University Press.itny, M. 1991: Udalosti, Komentäre. Vera, Kolnje mno* stvo Dezinformâcij // Nârodnâ obroda. 14.03.

611. Zubek, V. 1997: The Eclipse of Walesa's Political Career // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. Vol. 49. »1, January. Pp. 107-124.