автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Становление философских основ историко-научного познания от Бодена до Пристли

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление философских основ историко-научного познания от Бодена до Пристли"

госсиодая АЮШМИЯ НАУК Институт философии

На правах рукописи УЛК 930Д:50Г09)

СТАРОСТИН Борис Анатольевич

ПТЛНОЯШШЕ ФИЛОСОФСКИХ ОсЛОа ИСТОРИЮ-НАУЧНОГО ДОЗНАНИЯ От Бодега до Пристли

Специальность 05.00.ОТ - Диалектика и теория познания

ИКСС2РГАЩЯ

•

в (¿орие научного доклада на соискание ученоя степени доктора философских наук

Москва - 1992

Работа выполнена в Институте истории естествознания и техник! им. С.И. Вавилова Российской Академии Наук

Официальны« оппоненты« профессор, доктор философских наук

А.Л. Никифоров профессор, доктор философских наук

Б.Я. Перыинов профессор, доктор исторических наук P.A. Симонов

ведущая организация: отдел науковедения Института научной информации по вещественный наукам Российской Академии Наук

Э&цита состоится " "__Т993 г. в " " час

на заседании свешализированного Совета А 002.29.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии РАН по адресу« Ттдв42 Москва ул. Волхонка, д. Т4.

Реферат в форме научного доклада разослан

" " _ Т9Э г.

Учвиии секретарь специализированного совета кандидат философских наук

яиенко Л.П.

•г.:',али

I. ОШЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРГАШН •

Актуальнейть теми. К ХУ1-ОТ столетиям относятся возникновение массива историко-научной литературы, применяющей принципы построения исследования по дисциплинам, критического'подхода к источникам, анализа факторов развития науки; применяющей категории прогресса, цикличности, прерывности и иепрерывности в м>> торическоы двидезии знания; понятия нетерпко-научного факта, социальной значимости и детерминированности науки, вообще мяо-* ню ксипоненты историкэ-науиного познания, которые уже тогда и в еще большей степени потом играли роль его философских основ*

Естественно поэтому рассматривать дашшй этап (а точнее, : как обосновано в разделе "Периодизация", Т560-Г760-е гг.) как ¡¡сходную фазу осознания науки в качестве взвивающегося явления и как ствол столь разресвегося впоследствии драва историко-научного познания. Если фактографические труды по истории наука появились еце в античности, :о только с 'ХУ1-Х7Е вз. в исследованиях развития иауг.а начмгагт прослеазваться рацяоаальяоо осмысление в его взаимодействии с эспирическниэ приемами, но так-яз и с нечуздиш все аз н ХП-ХУШ векам вяерацаональныма подходами. Уяснить это взаамодейзтвиэ, изучать концептуалышй аппарат ксторипо-научпого позкания того времена крайне ваяно и для поттгиапия ньщевник исторако-каучкнх тоорий, в ряде своих моментов восходящих к этому раннему этапу { и для поникания самих же ; ХУ1-Х7И столетия, для уточнение их взгляда аа истерии наука и У , на науку. Под наукой здесь .я далее подразумеваются точные я ее-, тествбннне науки рютория гушнятарннх в технических знаний, но такге а гэоградии оставлена за рашеаш» рассмотрения, равно как а история псторико-ваучннх идей во внеевропейских рэгиоках:кро~ ыо тех случаев, когда всё это Оказывается существенным для создания : обобщенной картины развития истории естественнонаучных а точных Гцеханако-цатттико-астроноаическах) знаний в'ьвропе .

Степень разработанности проблем», ¿опрос о философских ос» новах вегорико-научаого позн&няя затрагивался уае на рассмвтде. ннл в диссертация Этапе, эднако гог*з они не была еще предиз-то« специального исследования. Появлялись темы, рефлексавн».; по отнойекис к развитию яаукв:, на рефлексия по поводу сацях этих тем била выражена слабо, в той числе и в многочисленных у*е тогда курсах истории фалвсофеи. XIX столетие, заново открывшее . для себя естествозкьавб злочи Бозр«до)шя,ЗОТ векз я Прос^ечеивя,

почти не знает историко-научной мысли к тих периодов. Только со времени институционализации истории науки как специальности и предмета исследования и преподавания и появления.первых кафедр этой дисциплины, первых сводок по ее истории, то есть с конид XIX - начала XX в., заметно внимание к тому, как формировалась данная дисциплина. Тогда же стала разрабатываться эта проблематика и в связи с теми или иными "параллельными" к изучению нау- • ки направлениям! мысли: оощефилосадскими, социальными, культурологическими ; в частности, и ь отечественных работах начале века, затрагивавших ренессансные и просветительские идеи о науке и ее развитии (Н.Н.Алексеев, 1912 В.й.Герье, 1915 ; A.C. Яаппо-Данилевский, 1913 ; Е.В.Спекторскнй, I9I0-I9I7). Для позд-неаших работ невозможно дать даже краткий список в силуих многочисленности; приходится ограничиться упоминанием одних лишь книг последних двух десятилетий. Среди них необходимо отметить те, которые касаются сравнительно нового аопекта иего-рико-научной проблематики: истории логико-методологических категорий и принципов научного и историко-научного познания ХУ1-ХУВ веков: Г.Г.Майоров, 1973 А.В.Ахутин, 1976, I9fcÖ } И.С. Нарский, 1973, 1Э71* ; Б.Л.йбинович, 1979, 1991; ü.П.Никитин, 198Í, 1968 ; 3.¿.Соколов, 1984 ; И.Й.Пермкнов, 1Э86 ; Л.С.Черняк,

1985 ; П.П.Гавденко, 1987 ; В.С.Кирсанов, ISÖ'7 ; Б.А.Сиирнов, 1987 ; А.П.Огурцов, 1986 ; Ь.Х.Копелевич, Е.П.Охигоьа, 1989 } A.A. Печенхил, 1989, 1991 ; З.С.Библер, 1991; Н.В.Ыотрошилова, 1991.

Из зарубежных ксследошний: А.Койре, 19U5 ¡ П.^ееераСеад.

1986 ; М.ЗартоцЛКИ, 1988 { B.&aight:, 197Ьt ö.Suchodolm, 1976,19811 Cb.В. Sctoiät, 19З1S.a'oultsiQ, J.Uood£i"eld,1982i G.CeBguH-hem, 1933,1968t öednarczyfc,193*1 Sü.Kakeyaaa, 1934-s I.B.Cohen,1985i D.Price, 1986} H.Metzger, 198?« G.ßertoa, 1987»

а также ряд работ Я.А.Хинтикки, рассмотренных в их отнесении к историко-научноыу Познани» в/30/, и труд Дж.Нвдзш (195^-1986) в той его части, которая касается параллелен между восхочнш и западным восприятием науки. В выделении структурных единиц историко-научного познания автор опирался на работы Дж.Холмна, eró тематический подход (1981), о тем отличием, что для рассматриваемого этапа темы включат в себя не только шучные, но в обарекуямурньк'компоненты /3V.

.Имеются Tateüs работы, посвященные историографии исюрихо» научного сознания ка этапа его становления. Это правде к era,

две выведшие почти одновременно работы: "Оценка древней и средневековой науки в эпоху Возрождения" Да.Сартона (1955) и "Историография естественных яаук в России" ВЛ.Зубова (1956). Правда, обе они не покрывают всего интересующего нас этапа и касаются болызе непосредственного материала данных, чем внутренней стороны дгшеийй историко-научной июли. Первая из этих двух работ ограничивается B50-I600 гг., то есть лиса началом этапа, но раскрывает и некоторые тепы, существенные по крайней tepe для Возрождения в целой, например, вопрос о принципе авторитета (в том числе аристотелевского) и о начале движения а стороау принципа свободы исследования. Вторая работа посвяцена российскому региону, специфичному самой структурой своего развития; по сравнении с Западои здесь кмело иьста замедленное развитие не торико-научнсго познания в первой псловиае этого асе этапа и ускоренное - во второя. Эту вторую половину Зубов и исследует (а таюге конец ХУШ и часть XIX в., но это ухе выходит за раикн , рассматриваемого здесь). Привлекая иного переводной литературы, он вклвчает в орбиту своеги повествования классй'-гескяе западноевропейские ксторико-иаучнне тексты ХУП-ХУП веков. Ценна и наце-ченная им на конкретных нркиорах схема перехода от культурно-героического к рационально-историческому мышлению.

. В 1963 г. Дж.Агасси в книге "К историографии науки" просле- i дил развитие ис торико-нзучного познания, начиная от бэксновского индуктивизка ; даако недостатком позиции А гас с и (как отметил ess И.Лакатос) является нечеткость различения между методологией науки в'ее истории и методологией иемрико-научного исследования. Чтоб» преодолеть эту нечеткость и вообще двузначность слова "история", целесообразно для различения цеаду историей науки, во-первых, как дисциплиной или вообце областьк знания, и во-пторкх, как объективным провесом, изучаемый этоа дисциплиной, ввести терминологическая знак. Предлагались различные варианты. Ниже история науки в субъективном еншле обозначается сокращенна ИН;а во втором случае, в объективном синоде - просто."история пауки"без сокращения,-имея в виду •об'.-.ективниа Процесс, изуч?:екйй ИИ в первой смысле. - .•'''•- • v- • > . • ц ••

Вклад в проблею тику развития ИН, в ос ч овном применительно к ХУИ в., знесли Р.Портер, Э.Оорбс, Ц.Крослэнд,- Л.С.Л.Кардуэлл •• в сборнике "Фермент знания" ( The ferment of knowledge. Studios la the historiography of XVIII centory ocíense. 19ЙО) иия И другими .авюракя основное щдение удалено носекве* '««ориографии

хительских воззрений на науку и ее историю, однако немало существенного выявлено и в эволюции самих '¿тих воззрений. В частности, Г.Да.Босс, проанализировав "Истории математики" Ж.Э.Ыон-твкда, показал, что в ее основе леаит своеобразное сочетание двух концепций истории точных наук: концепции прогресса и концепции "одноразового" прорыва к построению основ дисциплины, после чего следует стагнация. Вообце работы по отраслевое историографии ИН, начиная от самых старинных и традиционных - медицинских, и от позднее, но толе давно начавшейся историографии истории математики (в.Guata'ei?, 1676 ; Ь.В.БобЫКин, Iö86 ; G.Sartoa, 1936 ; К.О.May, 1973 ; J.W. Dauben, I9B5) и вплоть до современных исследований такого типа по историографии разных наук, образует мозаичную картину, которая весьма нуждается в осмыслении с теоретических позиций. • "

В течение последних лет изучена историографически ИЯ многих зяох, от античности до XIX-XX вв., благодаря таким монографиям, как "Наука; история и историография XIX-XX ьв." Л.А.15арковой (1987), "Введение в историографии и источниковедение истории науки" В.А.Дмитриенко С1988), "Очерки развития историко-научной' мысли" С.Р.Ыикулинского (I9öö), "Отечественная историография истории науки в России Х1-ХУП вв," В.К.Кузакова. (1991), и ряду сборников. Однако несмотря иа прогресс, достигнутый в изучении различных этапов историко-научного познания, попытка систематизировать этот прогресс, в особенности применительно к такому его этапу, как ХУ1-ХУШ вв., выявляет множество нерешенных задач, которые и сумиировани в рамках данной диссертации как нижеследувдие

В том числе: "Методологические проблемы историко-научных исследований", под ред. И .С .Тимофеева, 19д2» "философия эпохи ранних буржуазных революций", под ред. Т.И.Ойзердана и др., 1983 ; "Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания", под ред. Р.С.Карп.1нсков и др., 19&4 » "Проблемы объяснения и понимания в научном познании", под ред. Г.И.Рузавина, £963; "Наука в социальны») гносеологических и ценностных аспектах" под ред. Л.Б.Баженова и У.Д.Ахундова, 1960; "Философия, естествознание, социальное развитие", под ред. С.И.Сачкова, 1989; "Естественнонаучные представления Древней Руси", под ред. Р.А.СимоноЕа, 1983; "Античная философия: проблемы историографии и теории познания", под ред. Л.ВДхохадзе, 1991: "Ценностные аспекты развития науки , под ред. Н.С.Злобина и В.Ж.Колло, 1990: "Проблемы развития анания в методологии науки", под ред. И.О.Меркулова, 19Ь74"1ра дищ)м в познании и культуре.под ред.А.К.Анюнева.Ил.Касавина иЬЛ Филатова,Г986 ¡"Идеи аозроадения и философия Нового врем«ии?под р»; Т.Б.Д.т/гач, 19иб коллективная монография З.Н.КузнецеЕа.Б.й.Йеерввс-кою, А.Ф.гряэнова "З&гадие-овротвская филосефия Ш века",1386.

¡¡ели исследования. 1. ииксировать этап первичного сталов-ления категорий и принципов историхо~неуч:;ого пэзкания в ь:.рэ-пеяскоп мысли, рыясиить границы и внутренний временную структуру этого этапа, определить его специфику среди асех ^э развития ИИ.

2. Определить структурную единицу или ячейку истэрико-на.уч-ного познания и рымлигь осиоьные уровни его генерализованное« для этого же этапа; проследить для каждого из этих уровней развитие соответствующих ему структурных единиц.

3. Изучить связь меаду становлением философских основ КН и объсктивнкми сдвигами в совдально-культурюй атмосфере тая эпохи, вклгчая сдвиги в са:.!ОЯ науке и в ценностном аспекте общественного сознания.

Источники. Целями исследования и степенью разработанное!«., проблемы задан и корпус источников, позволяющих реконструировать философские основы исторкко-.ча.учноя мысли :(У1-ХУш вв. Среди источников (ограничиваясь печатями) надо ьыделить прежде всего те, которые "из первых рук" псказыьают процесс зарождения концепция и понятий, связанных с анализом простого науки ; они являются частью этого процесса; и далее источники оояее опосредованного характера (вторичные и третичные).

К первой группе относится преяде всего трактаты па истории того или иного естественнонаучного вопроса, либо специально посвященные ¿акэпсмерностям развития естествознания (или шире: науки, культура); это такие наиболее концентрирующие в себе историко-научную мысль труды, как первые истории математики Я, Хейльброннера (1739, 1742) и З.Монтюкла (1753), химии - Д.Зен-нерта (1619) и О.Борха(1б68); как "О подлинном изобретателе телеокопа" П.Еореля (1655), Течь о начале и приращении оптики" С.Я.руиозского (1763), "Философия ботаники" К.Линаея (П51), "История учений об электричестве" Дж.Пристли (1767) $ как истории Кэмбриджского (0Г.Ся1иа, 1574 ; Л'.1ш15Ьа1пв, 1651), Геаьмитедт-сгого (1579), Парижского ( <Г.Сг9у1зг, 1600; о.зихавав, 1665), Оксфордского ( ы.1Уувв, 1608 ; ВЗооа., К7Ч), Геттйнгеяскйго [ 1765) университетов, истерии академия тук ( зъ.Эргиг,

1667 ; 1*Ь.В1гсЬ, 1755; ¿.Пи Яа»«1, 169&) | биографии и.в точ чй~ :не автобиографические очерки, часто под стандартный названием * по иь.-1в ргорП1в,,,К.Гес?!ера, Дх.Кардано, К.Линнея и др.; региональные работы: "Ото польских ученых* П.СтаровояьСкого [1625), "Мысли об истории ,г:ау;ш в Дании" А.Туры (1723), *.'1гу»-шя мир Померании" А.Банзелов.;'(1728). Особенно ладны средк '

- б -

первоисточников обобщавшие трактаты; например, "О приумножении наук" О.Г.акона (162У), "Параллель це..;ду древмш и новыми в отнесении искусств и наук" К.Лерро (I6bô-I697), "О происхождений и развитии науки" Я.Диламбера (1751), raíase а «сторико-научкые фрагменты Г.и.Яейбнииа, переведенные и прокомментированные в /50.С.30-36, Ы»-93/. Первоисточниками являются такие труды собст-аенно научные (не исторические), включающие обзоры мнений пред-иептвенников и мысли о прошлом и будуцем науки ; а равно и философские, ¡¡сторико-^илосо^скйе, историко-культурное, худозостЕгн-Híis произведении ïex ьекэз со спорадическим исюрйко-научцня киц-понентом, иричеа нередко именно по непреднамеренности таких включений Е них ярко высвечивается историко-научиое сознание епохи.

Вторичные источники - »то историко-научные текста йоодкеишх эпох, вплоть до наших дней,- ¡¡третичные - ксторио'графо-научние, рьссиотреннке в разделе ''Степень разработанности проблемы". К ото« последней труппе примикахя таете работы, использованные в диссертации в плана методологии (З.С.Отслин, 1976 ¡ il »А. Роз о ь, 1977 ; A.JI.Никифоров, 19 Ь Я ; В.А.Лекторсккя, ВеО ; й.Г.ЯроишЕский, Ï985 ; Ь.К.Прувинин, I9tí6 ; А.Ц.Кулькка, 1937 ; Б.И.Козлов, I9Ó8 ; 1959 Ь.М.Кедров, 1990s mémoire da l'histoire da philo-

sophie, 19?3¡ й.Нэаоьвт, ficiantiflo г<ш11от, 1987$ Piece Ъ. 6в-esíjíF: fiad flevelej^afc of a aci-ratiîic feet, 19?9) и в частное ta ценностного подхода (С.Ь.Авалиаяй, ICS9 } А.Е.Титпрьико, -, Я.А.Микеаина, 1990; K.aieasdaaeff, 1»в àètmcminvxiïb de le. tbéorit, générale de la valeur, 1Ç65; B.S.Har tosan. ïbe structure of value-, V->&1\ R.P.Procter. Velue-iras science? 1993).

Научная новизна. Новые момента, внесенные диссертацией, закличены з следущем: (I) Впервые осущесталеа 'исторический и тематический анализ процесса становления философских основ кото-рико-каучиого познания, в ХУ1-Х7П вв. ; проанализированы фллоесф-ско-методологические предпосылки вооникиих на этоы охьпе предста-ьленай об истории науки. (2) Осуществлен применительно к изучение тайного отапа синтез исторического, системно-структурного и аксиологического подходов. (3) Построена пграодизашя процесса становления филосос^ских основ историко-научаого познания s Г/1-Т/Ц кв. Заявлена специфика итого этапа и присущей ему каршш фоумировакия категорий и принципов историко-научаого познания по cjUBHCriMJt) с'другими спохами 1&звитил ист орико-<'аучной июли. Различие отдельных периодов (натура л ос »¿с кого, уаиверсвлистско-уг-тадз.^игйческсго, просветительского) ъ пределах данного этапа

рассмотрело применительно к ведущим историко-культурном темам, проходящим сквозь все означешше периоды. ('О С поморья соотгег-стпуо'цеи этому рассмотрению теиатизации проведена реконструкция "трехосезого" историко-научного пространства для того этапа», (5) Рассмотрено значение историг.о-науч:!®? и философских та с от 2*Бодсна, Дз.2азарв, Б.Бальди, М.Поитеня, О.Ъэкона, Р.Декарта, Г.В.ЛеЕбквщ, Т.Спрзта, Л.Ьеяля, Дх.йкко, Ж.г.Руссо, З.Л.Далам-бера, «.Вольтера,у.Гилберте;, А.Р.Тырго, И.Монтескье, Дх.Пркстля и других авторов для формирования основ историко-научного познания; обрисовано состояние зедуцих категорий и принципов ИЙ к началу Етороа половины Г/2' века, когда на их основе кристаллизовались устойчивые установки истор!:ко-нвучнсго исследования, ставшие доминирующими в ИН последующих этапов.

!12МП!ЯбСкая значимость выполненной раЗоты заключена в вп-змгзисти использования ее результатов и методов при историко-научпых исследованиях различного профиля, а равно в работе ието-' дологических семинаров и преподавании. Материалы диссертации применялись в системе подготовки аспирантов в ГЖТ им С.И.^ги-лова РАН, а в 1969-1992 такие для подготовки проекта "Всеобщая историография истории мировой науки", включенного в перспективный план работ ИИЕТ. На тех же данных построены читаемые автором в РГГУ курен науковедения и аксиологии.

Ap.po6ai.aiя работы осуществлена в виде доклада в секторе теории познания Института философии РАН. По материалам диссертации делались доклад на семинаре по системным исследованиям в УМЕТ в 1972-79, на семинаре "Проблема деятельности ученого и научных . коллективов" в ЛО ИйЕТ и на заседаниях М01Щ в те же годи, на семинаре по науковедению ШШ? в 1980-1966, ка Звенигородских конференциях по методологии истории каука в 1979-1967. Ряд поло-* яекий диссертации доложен на IX Всесоюзном совещании по логике, методологии и философии науки (Харьков, 1966); ка I Всесоюзной конференции "Информатика и науковедение" в Тамбове, 1988; на XI. Пленуме Советского национального комитета по истории и философ науки и техники (М.,1939); на ХШ (Москва, 1971) и ХУИ (ГамС рг- ' Мюнхен, 1969) Международных Конгрессах по истории науки; на конференции "Роль дискуссии, в развитии естествознания" (II. ,197'') ; на Уй Международной конгрессе по логике, методологии и филогении-науки (а. ,1987), на международной конференции "Современяае тенденции в историографии науки" (Афины, 1991).

2.0С!!03:иЕ СОДЕРГ-АН'/.Е ДИССЕРТАЦИИ

Структур диссертации п отражение ее содержания о опублико-юг.ных рг^атяч. Положения и результата диссертации с одеваю я в более чем пятидесяти опубликоганных работах, список которых при/лгается. Среди рабо? мо?:но выделить прежде всего группу монографий и статей, изла гак/До авторский вариант системно-структурной методологий применительно к историко-научноыу поз на им*. Ото иоюг^а^ии "Параметры разьития науки" /2/ и "Становление историографии науки (от возникновения до >ЭТ з.)" /I/, а тагае статьи /3//1Ч//15//21//22//25/. Ценностным аспектам восприятия науки и ее развития пось/,щапы раозти Д.С.251-270//13//48//50/. В /1.0 Л25-250//'»//П//1Я//Г7//16//2Ь//31//32//35//Ч2/Л0/ вникание сосредоточено ни построении историографии ИП и на стороне историзма б иопользуенэя методологии. £е аспекты, разработанные применительно к науковедению, в тон числе к вопросам о структурных ячейках науки, о хар!ктере ее роста, о дискуссиях и других формах коммуникации в истории науки освещены з /7 //9//10// К - 18/ /2П//3?-3<<//36/.

Ьоиросаы развития науки и ИН в различные эпохи, в частности, Возрождение и Приведение, и в различных регионах посвящены ряд разделов в ион о г рафиях /Г//2/, а такие работы /П//31/Д5//49/} специально по российскому региону ХУ1-ХУШ веков - /6//23//26/. Ряд ¡и о от и публикаций носвя^ен отдельнш деятелем, создавший характерную для УУ1-ХУП вв. атмосферу 1)" - Е.Бодену, К.Линнеи, Г. В.Лейбницу, анциклопедискш и др. /б// 1Э//г(З//4»6//50/; а такле влкянис, ока.занкому мировоззренческими щелки .Возрождения и ХУ!' вет на И!! или историзм в цзлоц у ученых позднеиаих эпох /ЗЭ-*»2//<)4/Л8/. Опубликованный по диссертации материал естественным осразоя распадается на ьводниа, методологический раздел й затем четыре части, отражающие структуру исторвко-на^чниго пространства ХУ1-УУЕ1 веков: периодизации (движение по временной • составлвбцея) и логически:! переход от уроьа.ч единичных иетерико-иультурних тем к осооенным и далее всеобщим тепам.

? Иеюуология «осле,Звания. Для достижения целей работы ш.ьнии оказалось осуществить синтез дилоссц,ско2 и конкретно-научной сторон Ш?, ориеитируясь при этом ва понимание ее мак процесса и как сложное* раз ви надейся общности, дифференцированной по уровням кгне^/ияации входящих в нее паз на вате ль к ых компонентов. Отсюда необходимость учета систешю-огруктурньк методов, нашедвих вира-

жение, в частности, в трудах Л.Еертала%и, Р.Барта, И.Пригожина, •Т.Парсонса, М.Фуко, З.Крелле и др., из отечественных исследований - в раоотах Г-.Э.Блауберга, Ii.!!.Садовского, "¿.О.Шннрева, Э.Г. Юдина, Б.Г.Юдина, Э.Н.Цирского, А.И.гйкитова, J.Г.Горохова, i.A.

Ерейдера, з.н. Порусг^ a.II.Üvypuom, Я.Ф. ОвчинниковаА.К.Уемова.

Что касается собственно исторического метода, его проникновение в ИИ эсвеаено в /2//'»//Г7//.Ч5//37//<*2/, в то время, как в /J//28//51/ зафиксировано, что при изучении становления ¡1Н, как в в любом прикосновенном к историогра-рии исследовании, этот метод прилагается как оы к изучение себя самого, а такие его категории, как прерывность и непрерывность, прогресс, исторический факт (и такие принципы подхода, как восприятие всего объекта изучения как чего-то всегда гзаеняюцегося, причем под действием определенных факторов { необходимость критики источников), выступают дважды, характеризуя пауку пак нечто объективно эволюционирующее, как истории люд ев и историю идей; и ИИ как анализ этой эволюции, и в этом смысле-преимущественно как историю идей. И!! выступает как целостность определенного уровня, сопоставимого с це.чбстиостьо сапой науки. Зта связь сиотеиности (I) науки как объекта исторического исследования и (2) самого этого исследования как ИЧ реализуется через общность структуры (I) и (2), заданную гносеологической природой ГН: все объективно развивавшееся в науке вступает в и деаг.и з о мл к о-'/.с т оркз о сан ной виде в '.'Н как ее эвентуальное содержанке. .

Бьщеление структурной "ячейки" в рамгах этого содерхапия соответственно критериям минимальности и относительной самостоятельности,«^ сто сделано в /Я4//Л6/, затруднено для к« Ш-ХУ1 вв. том, что здесь историкс-каучные суждения а трудносопоставимом виде расссячь. па неоднородным источникам. Общая картина несколько выравнивается, когда мы перейдем на более обобщенный уровень рассмотрения, где прослеживаются yse на ксторикл-йаучкые только, но историко-культурные теми (ЙКГ), например, ИХГ изучения античности, ИКТ прогресса - регресса, Ш биогрефисткки, проходящие сквозь весь анализируемый этап я содержащие отчетливо просматриваемые историко-научныя компонент.

3 том, что касается его глзьных параметров, КХГ обладают :вязностьв, преемственностью внутри себя и системностью, находящей свое выручение в наличии уровней структуры: ЮТ делятся на юдтемы или мотивы, сохранявшие свае щгаоиеняз я теме как целому, а имеют свою историю, в типичных случаях Еедуасую к дифференциации

и к выработке соответственного аспекта историко-научного сознания. Таким иоразом, в своей историко-научном разрезе ИКТ воспроизводят важнейшие свойства ИН в целой и служат ее "микрокосмами" (конечно, не в аосолютном смысле: характеристики той или иной ЙКТ могут и не иметь пряных аналогов в l'.H в целой, и обратно, ИН как целое имеет некоторые свойства, противополагаемый любой частной ИКГ).

¡i цнокестве ЯК? могут быть выделены прежде всего те, в которых на передний план выступает признак их уникальности, единичности: таковы биографии ученых или истории исследовательских учреждении. Уже на данной уровне и даже в самом начале этапа, рассмотренного в диссертации, встречаем случаи прямого проникновения историко-научных моментов в ИКТ: так, "Жизнеопяс'ания" Ди. Вазари можно считать не только вершиной самооо'ознания ренессан-снаго духа (ло и начало применения термина "Возрождение"), но и одной из (наряду с "Методом" Бодена, "Опытами" Ыонтеня и "Биографиями математиков" Б.Бальд») отправных точек для формирования ИН. ¿азари дает биографии Альберти, Ьрунеллески, Леонардо да Бинчи, Пьеро делла Оранческе, Беллини и самого себя, а это все представители не только искусства, но и науки. Групповые биографин типа сборников ¿¡аэари и Еальди образует уже переход к уровня особенного (см. часть 2). Наконец, уровень всеобщих ИКГ, третий уровень генерализации, фиксирует сторону всеобщности в истории науки в целом. Это преимущественно ÜKT рефлексии о судьбах знания в его истории и ъ обществе, и в пределах этого уровня могут быть выделены подуровни специально оценочной рефлексии, идей прогресса - регресса - круговорота, свободы исследования* i xa» коя-то мере рефлективность, интегративность и оценочноеть свой-стьенны и обоим предыдущим уровням, i, от ому что истории наук по отраслям и регионам часто создавались ради показа успехов новой Европы ели наоборот, ее отставания от античного иг лj жизнь отдельного ученого, тем более естественника- энциклопедиста, какими богат был в особенности ХУП в., отражала, как в зеркале, действительность всей современной ему науки, а биографии писались в апологетических или наоборот, обличительных целях; авторы историй университетов (по самому названию «Blrtralt» lltterarum, вселенная каук) и академий тем более стремилась сосредоточить в своих повествованиях об индивидуальных центрах все, что юса-ется кг fклада во всеобщее знание. Несмотря на «ту нежуровнеьуи связь, на пронизанное ть особенного к единичного всеобщим, оста-

ется справедливый, что рефлексивность наиболее приурочена к третьему урошв генерализации. I зтом вообцц отличие когнитивных систем от прочих больсих систем, у которых иктегративный уровень представлен не рефлексивными механизмами. Из элементов единичного уровня непосредственно складываются характеристики ЕИ, связанные с количественной или масштабной стороной науки /2.С.60-81/, из элементов особенного уровня - паракетри пропорции науки /2.0.62-115/.

Однако параметрическое разбиение не даст реальяэя картина развития Ii;f, если мы не сделаем попытки вп.хать это развитие в культурный контекст, учтя ценности. регулирующие г.Н и ее общественное условия. » особенности ценностный подход необходим для случаев выхода "Н из стабильного состояния, для псиишнвя процессов формирования или разрушения ИН в результате взас.ыодечствия различных уровней или пэдслтем науки. Например, в зллинистиче-скус эпоху нестабильность массива народившихся тогда трудов по ИН, их быстрое затухание (масштабный уровень) OTpclO »i ли факт отсутствия самостоятельной институционализации (иитегративныи уровень) /I.С.67-80//28//29//Я5/, и обратно, стабилизация роста исследований по ИН в лУП в. отразила устойчивость науки и общественной заинтересованности в ней.

• Проходя через1 весь этап становления философских основ исто-рико-научного познания, каллап ИКТ не оставалась неизменной, но вырабатывалась дч ^ази, соответственной уже не становящемуся, но развитешу историко-научноиу сознании. Этой <^азе присуще понимание основных моментов данное ИКТ именно как относящихся к истории науки ; для поляризованных (оценочных) ИКТ - перевес одного, для ЯГП в. чаде всего "сциентистски" израненного полюса; единичные ИКТ приобретав! наиболее определенное выражение свое я единичности, например, биографичесгая тема теряет стандартные черты апологии, зтаипа, применимого :; любому ученому, и порождает описания живых, неповторимых лкччзстей; особенные ККТ кристаллизуются в своей особенности, например, дисциплинарные исюрии структурируются через историописан^а отдельных исследовательских областей (вплоть до sapafoTK« историографии их истории); рефлексивные ИИ выражены в отреьяцихся объяснит* прогресс "всел" науки трактатах или наоборот, во фронтальном" обосновании" отриштельной ценности науки вообще. Логическое "движение" от единичных ИКТ к всеобщим и тенденшя к выработке историкс-научного сознания предстй лявт • собой как бы два измерения истог,якр-П'?чного пгосгсанства. Фор-

ыируюцегося на ата'пе становления философских основ КН ; ;»то про-странство обретает конкретный динамизм благодаря заданности третьей оси, временного измерения, различного для различных субрегионов, но в отношении периодизации структурируемого для них сходным образом.

Часть первая. Периодизация. Этап становления философских осноь историко-научкого познания, охватывающий столь различные эпохи, как позднее ¿озрожденке, ХУП век и раннее Просвещение, вместе с тем может быть как целое противопоставлен и предшествовавшим (средневековье, раннее Возрождение), и поэднепшш этапам. Эта противопоставленность связана "снизу" с господством уже не средневековое веры в откровенное раз к навсегда знание, нэ постулата развития знания благодаря деятельности автономной 'личности, обретащер в себе самой мерило истинности своих знаний и суждений. Такой подход позволял до времени закрыть глаза на противоречие между атоцизированноохью личностей и той надсубъективнос- * ть», какую следовало бы ожидать от применения критерия разумности, "естественного света". Это противоречие действительно обособляет зтап становления филос омских основ исюрико-научного познания сравнительно с более ранними и более поздними отапаыи И.

Если взять предшествовавший отап, го преобладало либб (еце и у Макиавелли) статичное представление о знании,'либо идея предопределенности его движения, чаще зеего в виде смены четырех кировкх монархий, соответственно, и культур: Ассиро-аавилонског, Индийской, Македонский и Римской. '¿ первая из них действуют культурные герои типа Каика, основавшего земледелие, и Нимврода -родоначальника астрономии; з третьей через образ Аристотеля как отш эллинистического и пезднепаего знания намечено уже некоз подобие движения теоретических знаний о природе. Варианты этой "ШСГ четырех :»рств* представлены вплоть до самого рассмотренного Б двссертагяк этапа ( J.SleJdsœae. De quatuor сш. iu Игрсщс, 1556 { впрочем, en,e и в начале ХУИ в. находим ту яа í!XT j Д.К.Е&к-те'мира, своеобразно усиливаете ее историко-научныг аспект: четвь-proc uuiciBO - ото у него ухе не Рим, а Россия - должно стать

"матерьс наук" (к.А. Алпатов, IS76 » А.И. Ь&бмЕ, ЧйсА).

Почву .,ля попыток рационального осмысления «Я подготовила каи» французского политического мыслителя Е.Бодена "Метод легкого познания историй" (1566) и пр&аде всего сод&ржавзаяза в ней резкая критика "застарелого заблуждения по поводу четырех щрств" ВмЕсте с таи столь se реиительнэ он отверг и регресскстскую идеи

золотого века в прошлом. Согласно Бэдену, культура и знание распространяются из множества центров авирь и вглубь. Постепенный прогресс начался на древнем Востоке и переходя из страны в страну, достиг (¿азы Возрождения, где линии поступательного двияения слились, и на почве стабилизкровавпегося наконец государственного устройства (его идеал - французский абсолютизм) далызе предвиделась устойчивость и беспрепятственность развития, И те же 1560-е гг. со сходными схемами выступил французский гуманист П. Рамус (на примере математики: ока переяла из Вавилона к египтянам, далее к грекам и т.д., вплоть до фазы непрерывных открытия в эпоху Возрождения) и немецкий врач Л.Грилль (на примере медицины, в "Речи о странствиях медицинской науки", где гарантом . устойчивости изображена уж.е баварская монархия).

Боден б»« впереди своих современников в той, что поставил вопрос о заданноети темпов с направления прогресса факторами. 2 числе факторов, прямо или же косвенно (через национальны» характер, привычные занятия, государственный строй) ■ влиявших на развитие естествознания я вообще наиболее сложных проявлений культуры, Боден рассматривает климат и почву ; физическув конституции, темпераменты; влияние планет. Так, рожденные под Марсом склонны к активности, именно они открыли "полезные искусства" j развили ze их практическое применение и воз ¡шли их на степень : знания рожденные под Юпитером; Сатурн определяет склонность к математике,- астрономии и вообще it ьаукам с соэердательным оттенком, причем но непосредственно, а теы, что 'господствует над явными климатическими поясами, где из к&х гуморов организма верх берет черкая желчь. - • . '

Этот синкретизм мотивов, по сушеству и явился отправной точкой для станаьяения рациональных принципов ИЯЛУП-ХУИ вв.} в -восприятии"не .'натурфилософского периода он уае бил разумев а вскоре воспроизведен с точностью до оиенкоьуДя.Заняни, Тихо Ераге, Р.Кеплера; а также? у ¡¿атематаю и врача дл.Кардано. Последний наряду с Бодевоа-'сделали глг от фатализма к утверадении человеческой свобода, yTiepaiaa, .что в принципе] человек может преодолеть эт'о^влняиие благодаря нор своего духа. Этот 'постулат тесно переплетатаяйся.о постулата« неограничекности онтологических ресурсов,- генерировал новую ШС, которая вскоре сильно потеснила астрологическую и магическую ИКС, исходно родствен"ые <л». Вытеснение началось с того, что з. ходе усиления рационелко-гичес-хях тенденций ецо в течение гату ¡философского периода от 'во<5ст-

- It -

венно магической 1Ш отпочковалась "естественная наги я", по типу именуемой так книги Дж.делла-Порты (15с9), из которой затеи обильно черпали и Бэкон в своей индуктизизме., и 7.Гильберт, и Декарт, и Пристли в "Истории оптики". Дело в той, что делла-Порта наряду с некоторыми традиционными магическими средствами описал множество оптических, химических, ювелирных, медицинских приемов вполне рационального свойства, сопровождая их сведениями из истории их применения. Линии рационалистического перетолкования магии и астрологии продолжили Ж.Яодэ, Б.Беккер, а также Ьан-Гельмонт, постулировавший, что "светила не принуждают и не склоняют людей к тем или иным занятиям" (Leo oeuvres. 1670. P. 125): медицине, математике( конкретно названные виды занятий).

•С конца ХУШ в. все чаще встречается попытка снять а'томизиро-ванность субъектов с помоцьи метаисторичзских подходов трансцендентального или социального плана. Это уде означало конец рассматриваемого arana (границ "сверху"). Б отличие ог так или иначе ущемляющих суверенность Разума средневекового принципа авторитета и поздиейаего стремления выявить трансцендентальную или социальную основу познания, авторы 1560-1760-х гг. чаще всего мыслили как верховного судье значимости и верности всего материала культуры и ее истории; как воплощение критерия истины, опознаваемое по признакам непротиворечивости, ясности и отчетливости -именно Разум и его "естественный свет". Такая трактовка, формировавши и все историко-научное мышление, была порождением ситуации, когда новая система ценностей, концентрирующаяся около идеи свободы, стремительно возобладала над средневековыми принципами иерархичности и авторитета. Резкость перемены сотрясла все ценное тнуо структуру общества, которое теперь остро нуждалось в подведении под новую .систему ценностей базы из ценностей более традиционных, но составляющих условие и предпосылку для свободы. Среди них ценности, например, закона, права, порядка во многом уже были тогда выработаны в их классической форме, а другие, в особенности же ценности "светского" знания, не были еще а требуемой мере выведены из пренебрежения. Это обострившееся аксиологическое самоощущение европейской цивилизации, концентрировавшее в себе итоги развития в таких областях, как наука, техника, акономика, определило собой частную тенденцию к ивхвксификацуи ксторико-веучйого сознания. Его формирование стало £0зм0хяим в итоге тог»,- что при ыцвикении на первыя план «деи свободы «

творческой активности челозека выявилась и роль упомянутых более традиционных ценностей для реализации этой идеи. Стремление к реабилитации их, прежде всего знания, долгое время до того трак-товавсегося в ценностном плане односторонне (как знание религиозное, моральное, юридическое), породило высокоорганичное строение аксиологического "мирозиденкя" эпохи, а соответственно и ее историко-научкого сознания.

Успех« науки и техник» стали для европейского челозека едва ли не первым символом этличия его культуры от таковой других регионов и проплогз. Дисциплинарные истории наук, подробно рассмотренные в /1.С. 176-250/, били несомненно« плодом прогресса соответственных дисциплин. Однако в ритме этого прогресса была общие моменты, что и выразилось в почти синхронном формировании в ХУ1-ХУП вз. Ш по всему ирмту естествознания, включая и отрасли с тысячелетней к тому времени историей (натематиш, астрономия, медицина), и совсем молодые (очерки истории только что возникших академий, новых научных приборов, учений об электричестве) ; и эти общие моменты прямо или косвенно были связаны с достигнутым оцущениеы открытости познания, развертывающего неисчерпаемые ресурсы предметного,, личностного и исторического бытия. Это новое о'дудение питалось аксиологический динамизмом новоевропейской культуры, имевши свой глобальный и даже космический ракурс /39-42/, 01 которого тянутся параллели к развернувпеяся тогда же экспансии, к путенествияы и научным экспедиция!!, к освоению пространства в ландпафтноя живописи и архитектуре, к попыткам овладеть также и временен, используя утопию п эликсирную алхимию, но и реельяое средство воскревония проилого в. его содержании: историю. . .

Зэяв в качестве начала этапа становления философских основ ИН 1560-е годы, ан исходим из позицай, послужившей отпраэдма пунктом уае для современных (в той числе и количественных) исследований науки:.А.Декандояь, в;тв0рчестве которого исторический подход к науке органически сочетался с историческим подходом к живой природе /ЭД-в" своей "Истории н^ук в учёных* (стр.407 дан-Цузского из*. Й73 г.^ выбрал 1£5бО-7р-е гг* !в гичёсгвё момента, откуда берет в Европе;.-отсчет не прврквавпаяся далее традиция/ ; научной мысли, а другой стороны, еонец накего этап», 2760-е года, соответствует-переходу тс фйриирозайию дисциплинарного строя всоа; науки, а со6тветс1аеяно';и '/. * ' ' '

-16 -

На этой ¿е рубеке Дж.Пристли в своей "Истории учений об электричестве" (1767) впервые поставил вопрос о влиянии приборов на выбор исследовательских направлений и о сиене мировосприятия ученых после происходящих в их науке переворотов. Пристли связал такие революции презде всего не с появлением новых теорий, а с . возможнее тьи осуществлять новые операции с помощью ранее не известных приборов: например, лейденской банки, франклиновских молниеотводов.. Несколько позднее Пристли нарисовал аналогичную картину движения знания в оптике в результате создания и применения телескопов', исландского шпата, призм. Если и до Пристли били работы по истории отдельных естественнонаучных дисциплин в их целом и научных центров, то парадигма монографического изучения истории исследовательской области, выступающей для поздней-вего историка науки как нечто вполне естественное, восходит преаде всего к Пристли. В предисловии к своей истории оптики (р.Ш) он подчеркивает то "сильное впечатление", которое на него "произвела идея о том, что чрезвычайно важно писать полные и законченные истории отдельных областей науки". Эта идея прйила к нему, во ьсяком случае, ранее 1767 г., ибо еще в "Истории учений об электричестве" он провел ее в дизнь.

Большую роль в популярности этой книги сыграла ее внутренняя структурированность, без которой с тех пор по существу невозможно эффективное изучение истории исследовательской области. Осуществляя такое изучение и концентрируясь ка фиксации и соотнесении друг с другом отдельных историк о-научных фактов, Пристли вместе с тем обобщает-их до уровня особенности, посвятив ряд глав истории открытии по странам, по теши и группам приборов, с тенденцией покрыть соответствующие исследовательские подобласти целиком и в связи с историей дисциплины,- отчетливость периодизации не уступает лучким общеисторическим работам тоге вреиекй, прикладные работы рассмотрены в связи с лежащими в г основание теоретический»; а в плаве факторов исследования Пристли елвдуе? своей идее о приоритете частного и индивидуального качала перед яебши формами "заказа". Соответствие проведенного Пристли обособление (в рамках ИЛ) истории исследовательской области подтверждается-появлением после 1760-х годов множества работ, сдеддьав~ сих в этом структуре труда праеххи. Такова были книге К.А.Сиго • де Лимона "История злектрячевтш", К.Кюна по истории и^лишмсуаго электричества (дальне явая дифференциация исследовательской облает»), иди же шсвющиеся других наук, но следующие суботраелввоыу

принципу и более не зозвравдкнциеся к допркстлиовской бесструктурное ти,-

Немалогажно напомнить, что в плане социально-экономическое 1760-е годы были началом промышленного переворота и вообще периода, когда научно-техническая основа европейской цивилизации стала изменяться особенно быстро и ИН стала реагировать на ото изменение динамичнее.. Яэ для этих дальнейших (го есть с 1770-х годов) этапов ЙН и изучена лучпе. Однако не всегда при этом удерживается в виду, что одной из важнейших предпосылок' интенсификации ЯП, начиная с перелома 1760-х годов, сыли как раз итоги более раинчго этапа ЧЯ, этапа станоэления ее филосо^ких основ. .По сравнении с трудньм, подчас болезненным процессом осмысления развития науки в УУ1-ХУЫ вв. дальнейшее ра>витие в этоз сфере имев! вид почти беспрепятственного триумфе - ни конечна, только по сравнения. ,

Фиксировав такии образом верхний и нижнюю грани этапа становления философских основ Ш, предложим теперь его внутреннюю, периодизацию. Вторая полови:» ХУ1- начало ХУЛ в. лежит в пределах "яатурфилософскоа*фазы общекультурной периодизации (А.Х.Гор-функель, 1977). Для этого первого периода рассматриваемого этапа характерно представление о развитии знания как о способе сано-выраяения и самоутверждения личности. Власть человека над.природой еще рисовалась как нечто в значительной иере магическое, деятельность ученого - как реализация ( через мудрость) его свободной, целостной личности, а сфера проолого знания наполнялась образами могущественных цивилизация типа Египта и Ба вил она, где было известно почти всё. Это исходное единство воли и интеллекта, равновесие между ценностями ^свободы и разума, с приматом первых, сохранилось и во втором периоде, когда наметился аксиологический сдвиг в сторону признания за разумом не за вис им о*'-и самоценной функции. ; Этот сдвиг выразился в создании великих рационалистических систем и испытавиих их влияние ИКГ, связанных с представлением о прогрессе как росте в культуре разумности кгк средства достичь автономии личности.; ¿озроядевческая трактб'.да ученого как демиурга редуцируетс.ядоустановки на познание, фа-» бодно ^и активао• раз^ртьваемое. из познающего. субъ8кта,.й. такой же иыслится; картина развития знания вообще^ ХУЛ век полон пойсч ±ами йутей, Практического всплэцеиня этой установки, реализации ее в. области знаний о, природе и человеке ^поискамй всеобчс-г^ке-

тода для нахождения истин v-кта и разут; поисками "панметодшси", "психософии", "пансофии", вообще стратегии, которая обеспечила бы полную регулярность познавательного процесса. Можно обозначить отот период б целом как методологическо-универсалистский.

Вззвернувиагзя в ХУЛ в. научная революция определила преимущественное внимание в области Iii!, как и в самоа науке и в Сферах ее организации, методологии, обоснования, к точным и с особенности механико-математическим знаниям. Эта революция в различных странах ала неодинаковыми темпами, но как раз в сфере ЯН развитие было более выровненным, поскольку областью, изучаемой ИН, рано стала вся "республика наук", и успехи ИН быстро становились общим достоянием безотносительно к месту, где делались описываемые Ш! открытия. Региональные особенности по 1Ш имелись, хоЪя и сглаженные по сравнению с развитием само» науки". Слабее была выражена ИН на севере и, востоке европейского мира, но и здесь намечаются сходные с общеевропейскими тенденции. Так, в восточная Европе период, соответствующий натурфилосо фскому, насыщен переделками и переосмыслениями античной натурфилософии. Правда, для методологическо-универсалистского периода мы тщетно стали, бы искать, например, в русских источниках ХУП в. прямых параллелей к энергичным поискам всеобщего метода, развернувшимся тогда на Западе. Тем не менее если бы в России универсалистское созяа-. ние вообце .отсутствовало , трудно было бы понять, каким обрезом в ХУШ в« российские историки науки вносят ухе вклад в ПН практически зо ьсех се ИКТ, причем вполне на европейском уровне. Но зто обстоятельство становится более аошвии, если учесть, что в ХУП в, в России имея место аксиологический сдвиг, определенный Д.С.Лихачеьым как "открытие ценности человеческой личности".

Сдвиг, отвечающий аналогичным процессам на Западе и нашедший свое отражение таксе и в росте вникания к миру, природе и истории, в смене летописей хронографам», а среди втих последних - б росте удельного веса новых редакции, гораздо более светских « включающих события со всего мира и «сторико-научныя материал, Увеличились и масштабы освоения новейших ксторико-научаых источников, появились комментарии и компиляции трудов логико-методо-логичесхой направленности, от схоласгов и Р.Луллма до Лейбниц». Это тоже было проявление универсалистского мышления, по крайней мере в том, чтб касается восприятия соответствующих источников /23/726/. Для этого мыхленкл, как и для восприятия, важной лредлссылкой было формирование идеала логического метода /50/.

I - 19 -

На ¿Западе ' , где развитие носило преемственный и "автохтонный" характер, тем не менее к концу универсалистского периода неоправдавшиеся "панметодистскке" надежды в сочетании с возобладавшей механической картиной мира привели к подрыву кстодологиче-ско-универеалистских установок и началу третьего« просветительского периода, которому в основном чужда была предшествоБавкая работа по заявлению онтологических корней разума и развития науки. Просветительский разум воспринимается уже как нечто данное и очевидное, хотя вместе с тем и загадочное. Но тем сильнее звучат требования довести его реабилитацию до колга, закрепив за ним статус высшей ценности (почти божестве. - вэ время иранцузскод революции). В отношении разнообразия точек зрения и глобальности синтеза третий период был отступлением по сравнению с предыдущим; : но в смысле сплочения "республики ученых", этой ранней предшественницы научного сообщества, в смысле внишиия к деталям, эмпирии и "полезности" он несомненно пуевзоыел всг, что имелось раны&е.

Часть вторая. Га огради ученых, истории изолированных сгаге-тов и научи их центров. Среци ИКГ единичного уровня наиболее устойчивой была биографическая, открытая "Жизнеописаниями" ¿азари и одновременно с ними - к«игами-некрологами о К.Геснере и Л.ууксе, где эти эрудиты-естественники ХУ1 а. поставлены на один уровень с Аристотелем и прочими крупнеаииии мыслителями древа ости. Столь же наивно апологетичны возникшие тогда в изобилии автобиографии;, однако некоторые из них в виде-жанра "Ов 11Ъг1в ргорШв" дакт краткий абрис отдельного отрез га истории той или иной науки, иногда хб возвышаются до всеобщности, будучи заострены, как у Дж. Кардано, вскрывающего в последовательности своих рукописей и публикаций некий провиденциальный смысл. Этот вариант ренессаи-сног.о самоутверждения нес в себе несомненные мифологический заряд. В дальне?пем развития естественнонаучной бвографистики заметно движение, во-пзрвнх, от абстрактного образа "мудреца" к изображению реальных жизненных черт* поступков и в особенности конкретных достижений, рассматриваемых в цепи открытий как звено а формировании всеобщей деятольносги-во-вторых, к фиксаыи . а этих досгяениях того, что касается определенней отрасли знания, а далее и к группирозке биографий по отраслевому принципу. > Первг.я тенденция вела к практически вырабатываемому различению ■между фактами звачимши, и незначимыми с точки прения ВЯ, то. ,есть

понятию: об историко^яаучном факте;' Это различение неизбежно проводилось и в солей:общих рёйота* по 1!Ч, иаярпцер, в д№ц:;' /а-

карных историях:, но таи оно в основной уае подразумевалось очевидный. На уровне не биогра^истики ын как бы присутствуем при зарождении понятия историко-научного факта в его отличии от факта просто исторического и с другой стороны, от факта научного, который есть нечто установленное, но еще не включенное в ис-тсрико-научную "ткань", хотя бы на уровне истории единичного объекта. Такое включение особенно наглядно прослеживается и в ранках отдельной весьма характерной для этапа становления основ ИН темы, которая восходит к древнейшей традиции составления сборников достопримечательностей типа насыщенных как мифологическими, так и историко-культурными подробностями "Пестрых рассказов" Элиана. Б отношении ИН данная тема мсает быть обозначена как "описание фактов из жизни ученых и истории пауки". Первоначально она тояе перегружена легендарными деталями, как это имеет место в книгах итальянских эрудитов ХП в. Полидора ¿иргилия "Об изобретателях вещей" и Гвидо Пакчиродди "Перечень достопамятных дел"

К концу ХУЛ в. труды этого аанра, в том числе календари и альманахи, не теряя связи с мифолого-астрологическими корнями, приобретают более критический характер и перерастают в полигис-торный жанр типа сборника Д.Г.Иорхофа (1708), "Обозрения республики ученых" Х.А.Хеиианна (171о) или. "Письмовника" Н.Г.Курганова (176*0. Хотя авторы оперируют в основном единичными фактами, иы удается в ряде случаев продемонстрировать на этом материале формирующуюся целостность науки и в частности, роль взаимодействия естественнонаучных дисциплин в их истории; таковы рассуждения Курганова о роли астрономии для развития наук о Земле. 1) атом одно из немаловажных отличий лучсшх энциклопедических сводок ХУП и тем более ХУЫ вв. ог средневековых "Сумм".

¿торая из упомянутых тенденций биографистики способствовала выработке понятия дисциплины как единого русла для многих открытий. Осе тенденции явственны в "2иэни штештиков" Бальди, где чувствуется желание автора сплавить материалы различных наук в эпох в карг яку единого процесса - форма зародивиегося встс-рико-неучнэге сознания. Впрочем, двнхуцие силы этого процесса для Бальди ееэ лезат б айтичизсти, которая количественно преобладает среди двухсот "Е'иней" и рассматривается гак источник позднейших знаний, да и заблуждений. Так, о Копернике Ьальд» сомлеет, что тот "последовал лолшой гипотезе Аристарха Самэсского 5»ш.аейкее развитие естественнонаучной биографистики шло, с одно

стороны, по пути дифференциации, ч Г.Фоссиус в своей "Хронологии математиков" (1650) четко выделяет группы очерков "О послеивкли-довских геометрэх", "Об оптиках", " 0 латиноязычных и араоских астрочоыах от врецен Карла Великого до 1500", "О латиноязычных , астрочомах I50C-I648 гг". Перерастание ^иогра^истики в дисциплинарную тему имело место также в ДруГЙХ сырниках жгзяеописчкп« и у Гассендк , давшего в предисловии к жизнеописанию Тихо Браге по существу первую развернутую историю астрономии} в других случаях шло-механическое укрупнение сборников биография примеры которому являют словарь Луи Морери (167'») и 43-томник биография ученых З.П.Нисерона. 3 "Словаре" П.Беиля (1695) жизнеописание стало формой критики тезиса, олицетворяем-то личностью. Однако доведя универсализм ХУЛ в. до скептическою предела и сформулировав вместе с тем вывод (стать.«; "Пиррон"), что именно для естественных наук скепсис нимало не разрушителен, Беаль по-иидииому, утратил ьнтерес к естественнонъучному аспекту сизграфкизской \:К2. Из персоналий учены?' у него много статей (притом не скептических) только о врач-ax. Он не дал статей да:;<е. о Птолемее (астрономе; хотя щрь Птолемей XI есть), Плинии старшем, Страбоне, Архимеде, Эвклиде (математике ; Евклид Мегарский есть), Гиппократе, Галилее, Копернике, Гюйгенсе. О Гиппархе есть статья, ибо Бе Иль воплотил в нем важный тезис, что "даже боги подчинены законам" (приписываемые Гиппарху слова).

Для КК7 истории научных и научно-образоаательных центров несходными послужили темы античности (чаще в варианте преклонения перед'античными образтци) и стремление представить университет не столько как организацию с определенными задачами, сколько как воплощение "вселенной званий". С этой целью авторы первых история университетов охотно прибегали к позднеередневековкн мифологемам, возводя, например, германские университеты к временам Карла Великого, а Паридакий к его "академии" и далее к теолам друидов, 3 "апологиях древности" Кембриджского и Оксфордского университетов роль основателя приписывалась королям Альфреду Великому или даже Ар ¿у ГУ и утверждалось, что друидов- с. лх тайным знанием в Британию завез Юли tt Цезарь.,В универсалистский период строгость и критичность в оценке историко^научных фактов возрастают, сочетаясь притом с пирокими обобщениями:'например, в "Истории Королевского общества" .Т.Спрэта (1667). Его главными идеями являются,во-первых, укорененность науки f принципах автономии личности} открытости, научных обществ для'лиц bcl* кчци*; профессия И религий} и • ае-

зависимости общественных объединений; во-вторых, вера б то, что зти принципы порождены "гелием народа", the Ganiue of Nation, и в свою эчзредь служат почвой для неустанного "исследовательского духа", searching spirit. Сопоставляя "Историй" Сярэта и следующую историю ЛИЗ, опубликованную уже в 1756-7 Т.Берчем, ви-диц'разницу между подходами универсалистского и просветительского периодов. Берч излагает данные несравненно подробнее, не пропускает по возможности ничего из докладов, но ему чужда генерализующая тенденция Спрзта, для которого факты выступают не сами по себе, но в их значимости в плане ведущих идей. Эта значимость обеспечивает их функционирование как дактоь ИН. Протокольный характер труда Бэрча ведет к тому, что любая введенный в коммуникацию фрагмент приобретает статус историко-научного "факта". Бключив в свою хронику обсуждение в ЯКО свойств рога единорога как противоядия (T.I.P.3I9), Берч не интересуется ни эффектом такого лечения, ни существованием единорогов, ни еще менее анализом значения того и другого для ИН :важен лишь факт обсуждения.

Изобракеиие французским королевским историографом С.Сорбьером (Ï661*) английской физики и математики гак идущих по стопам французских, отповедь на него Спрэта (1665) и ориентированный ь противоположном Сорбьеру направлении "Историческия и практический трактат по алгебре" Дл.Баллиса (I6Ô5 ; алгебра Декарта выведена из Т.Харриота, смысл проблем йерма раскрыт лишь У.Броуакером и вообще в Щ>) составляют ухе перэхед к особенным (конкретнее -к регионально-дисциплинарным) ЕКР свое« тематикой и полемическим задором, характерный для ранних уорм самоутверждения частных систем знания как универсальных. Позже резкость противопоставлений смягчается: Вольтер и Иопертюи в 1730-х гг. ставят в образец Парижской академии с ее физикой вихрей трезвую и индуктивную английскую традицию, но уже не саму no сесе, а как плод общеевропейского Просвещения, и призывают своих же соотечественников порвать, наконец, натурфнлософско-уииверсалистским наследием.

Часть третья. Региональные, ¿исциплииатшые. ¿вктогные $еун. Уровень особенности для ИЗ кэнкрехизуется на темах, в структурном отношении промежуточных между биографическими и рефлексивными, вообще между единичными и всеобщими; на региональных, дисциплинарных, факторных. Региональные идеи в ИН, первонавльио попутные к общеисторическим историям и путвшественным заметкам, приобрели стабильность после (отчасти и вследствие) организации исследоьа-

- -

телыжих центров в конце универсалистского периода по национальному признаку, бивней один из проявлений кризиса универсалистских установок. Вслед за упомянутым грудой А.Туры (Г723) по Дании и рядом очерков по истории науки в различных государствах Германии, появилась наиболее типичная для историко-научного Просвещения региональная (по Германии в целом) история естествознания: труд Я.Ф.Бильфельда (1752), где картина науки в регионе "встроена" в историю словесности и изображена как неотъемлемая часть иррадирующей от столиц и дворов харизмы; достижения немецкой образованности выступают как залог аналогичных успехов для всех стран. Благодаря четырем переизданиям на французской языке книга Биль-фельда получила тарокйе распространение « послуяила как бы парадигмой для создания аналогичных историй в других частях Европы.

Из былых пространственно-временных регионов ранее всего приобрела самостоятельное значение как объект историко-научного изучения античность. Для натурфилософского периода ИИ изучения античности почти совпадает (если говорить об ясторико-научном плане) с КН в целом. 3 универсалистский период данная ЮТ приобретает значимость в плане общеметодологическом и связанном с самоопределением в отношении принципа авторитета, прежде всего абсолютного до той пори авторитета Аристотеля*, ь более частных областях также Птолемея, Галена, иногда и Гермеса Трисмегиста и других апокрифических авторов. Расшганныя рядом литературно-полемических выступлений, принцип этот Сил радикально подорван только трудами Галилея (с 1512), Декарта, Гильберта и других крупнеязмх ученых - сознательных противников схоластики, и благодаря этому отход от авторитета древних в пользу эксперимента и непредвзятого доказательства становится общим местом в философии, особенно в английской эмпиризме, и в ¿111. Компромиссная точка зрения на новую науку как на высшую ступень и вместе с тец органическое развитие древней представлена а Германии Клаубергом и Ьсягелеи, во Франции - в книге Ж.Лонуа "О судьбах аристотели-эма" (1653), транспонировавшей ИКТ авторитета в ключе истэрико-научиого сознания: сам спор рассмотрен ухе как достояние истории.

Тремя десятилетиями поз.»е "спор древних и новых* йозобновил-ся во Франции с ее наиболее прочной антиковедческой гуманитарной традицией, хо... параллельно были подняты не до конда е?е ревенные вопросы истории естествознания и техники. Ьуало, Анна Дасье, Яаорюй ер I; многие другие отста и вал и преимущества античности,-з то время гак Ш.Порро, Фонтенель и ряд деятелей естествознания

- 24 - .

доказывали фактами превосходство "новых". В целом им это и удалось. Но поскольку их доводы опирались на картину мира меюдоло-гическо-универсали.стского периода, с эрозией этой последней ро-. дились сомнения и в позиции "новых", и е 1735 Н.Реньо выпустил трехтомник с обоснованиями античного происхоядения всех новейших физических открытий; это означало для него не отрицание прогрес-. са науки, а лииь его своеобразную трактовку как постепенного раскрытия и уточнения явленного однаядк. Например, картезианская физика была для Реньо "разверткой" пифагорейской. Л.Дютан (1766) наиболее реиительно вш казался в смысле сезусловного превосходства древних и сплошного плагшта новых, которые, "как победители, ограбили древних". Однако и Дюган вынужден был делать оговорки о заслугах новых ; спор кончился осмеянием его позиции со стороны Вольтера, убежден*то, что с новым временем и его наукой наступил настоящий золотой век. Но страсти литературной полемики не могли затупить потребности в использовании достижений античной науки ; трудности в обосновании математического анализа заставили таких ученых, как Эйлер, Даламбер, Лаграна, призывать к возвращению к древнегреческому идеалу строгого доказательства. Из-за этой объективной потребности, а так&е из-за келания лод-дердать преемственность с Возрождением и в особенности его гуманистическими течениями, просветительский период смягчил свое отношения к античности и вообще'древности. Дидро в своей "Энциклопедии" выдвинул в статье-"Философия эфиопов" предположение о прямой преемственности новой астрономии от египетской и 'алее ролее древней восточной-африканской. Люфе, Бвффон и Даламбер попытались реконструировать систему зеркал Архимеда, с помощью которых тот, если верить сообщению Плутарха, зажег римский флот. Обсуждение этого сообщения в "Энциклопедии" служит образцом ис-торико-научной критики того времени'} но еще-более конструктивной была та критика, которая непосредственно опиралась па сообщения античных естественнонаучных источников. С ее помощью, сопоставив сообщения Птолемея, Гиппарха и Тимохариса, 3.Галлейь 1718 дога-зал движение "неподвижных" звезд. / • ;•(»".

.ЮТ восточной науки первоначально) рисовалась в смутных красках'магической мудрости, впитавией в себя мотивк из Еиблии, , Геродота/и воспоминаний времен крестовых походов. Книги "Египетская; медищша"лП.Альпинуса (1591) ц' "Медицина индусов" Я.Бонциу-?а (16^2), а'также упоминаниям 1остоке, особенно египетском,. ь

- 25 -

алхимических трактатах /1.С.216-221/, удерживая отчасти этот образ, прядали ему вместе с тем дисциплинарной характер. Более позитивным становится интерес к Востоку в опыте Ыонтеня "О средствах передвижения", позднее у Лейбница, Вольтера и в книгах Ж.С.Байи по истории восточной астрономии. Эти работы рас питали европоцентристские предрассудки в ЙЯ и позволили рассматривать движение знания во внеевропейских регионах как момент в обуем процессе исторического развития человеческого ума. В той; же мере и историко-научное сознание самой европейской науки перестало отождествлять ее с наукой воооще. Это означало кристаллизацию понятия об историко-научноа регионе, которое наряду с. идеей истории отдельной дисциплины сыграло ваяяейиую роль в становлении особенных ИКС уже за пределами рассмотренного этапа.

Из всех И КГ уровня особенности, тема дисциплинарного строения науки и его истории сыграла в отнопении разработки философских основ историко-каучного познания центральную роль. Входя в общекулыурнои смысле в тему изучения истории отдельных областей культурно»! жизни, данная ЙК1 отразила быстрый рост общественного разделения труда в ту эпоху. ИН натурфилософского и универсалистского периода лиеь нащупывает, как эть .¡цело место у Рамуса и Гриллл, отдельные фрагменты дисциплинарное™ ; пояатение крупных сводок типа упомянутой "Хронологии математиков" Ооссиуса иногда даже тормозило становление историко-каучного сознания сследствие их чрезмерного авторитета, поскольку вторичные источники еще не очень четко дифференцзрэваяись от первичных и простая ссылка на такую сводку стала подменять констатацию того-или иного историко-каучного факта.

Отчетливо прослеживается в течение универсалистского периода движение* дисциплинарному принципу в историографии химии, между feeторияши хини, созданными в Зиттенбергском ( Ssnaert, 1619) и Копенгагенском (НегсЬ, 1668) университетах*, в первой автор ставит задачу сопоставить и примирить серно-ртутно-солезую парадигму Парацальса с химическими представлениями поэдн-сантачннх натурфилософов; он стремился таким образом дать модель исторического движения науки при сохранении ее основного содерааняя/ в то время как его современники чаще ссылались на ятрохимв» как на образец полного разрыт с прошлым (начало НКТ научной революции, па рал- ' лельно с введением категории прерывности в асюрико-научное сознание в р&мяах ряда других дисциплин, отразит» и реальный быстрый отход от средневековья).

Датский аьтор сосрвдоточивается на алхимии,и его работа до настоящего времени служит ценным источником для анализа этой яркой страницы из истории натурфилософии и символического мышления на научные и паронаучные- темы. Это еще не критика алхимии, с какой мы сталкиваемся в "Алхимике без маска" Гилбоа и других книгах просветительского периода, когда в ракках уже дпециплинари-зованной ИН сформировалась поляразованно-оценочная "историка-ал-хицическая - антиалхецическая" ИКГ. Это скорее весьма красочная, беллетризованная и филологиоованная картина мнений реальных и вымышленных авторов с превращениях вецестьа. Современные историки химии нередко отказывается причислить "О происхождении и развитии химии" Борха к историко-научной литературе, но это не совсем правомерно. На данном "дофл огне тонной" отрезке своего развития историография химии ^ могла бить ничем иным, кроме как историографией алхимии. А Борх по крайней мере артикулирует свое изложение, это уже не загадочные ьецания средневековых алхимиков, а последовательный анализ источников с их сопоставлением и верификацией. Он доводит изложение /'через арабов и еврепевское средневековье) до современности, что в такой же мере было предвестием вырабатывавшегося историко-научного сознания, гак и сходное доведение до современности позднеуниверсалистскйх истерий моди::ииы. 3 них, например, уД.Яеклерка и в .особенно развернуто: форме у Г.Бургава, эаметур н еще одно аналогичное лредвесткэ:по.

ни в С как и уБорхсОрсториографии истории соотвстствуюцея специй львости. Отличие же этих попыток от уже выработанной и-горысгра £>ии ИН пездкеЕаих периодов заключается в основпои в том, что са I» специальность еще не приобрела в полной смысле "научнвго" ха рактера: Форш историографии опередила свое содержание. '

Сама же твиденвдя к написании историографии ИН, видима, носилась в воздухе ; для историографии С вместе с тек и источников» денкя) истории точных наук и отчасти фалосьфив эта тенденция документируется очерком Лейбница; республике ученых"»1681 /50 На примере работ Борха видна роль, какую для формирование И особенного уровня сыграла ^льтурцо^героячесюа теш. Прежде во у о, она предвосхитила в персонифицированной,-виде идею ¿¿акх ора й эумеётся, от этого было еще далеко до аутентичнойФакторией Ш 1»о направление, движения было намечено. Ьтожевреця культурны» герой воплощав? ж себё деятельность» приведЕуюксозданию с «от: тсхвуюцей области^эшния* Прквда^;-в >та хеюё&укт^ 'хйяехо не :6сп еяе нечто историческое,' н» в^прьестваьакиях. о пей ачерчйье

тс я конуры будущей дисциплинарное™ и смутно иаячащей ИКГ прогресса.Подобно тоцу,как у Раыуса математику создал и принес в Египет , Авраам, у Борха химия - изобретение допотопного Тубалкаика и затем ноева сына Хама(от него имя "химия"),затем следует опять-таки опаха ее развития в Египте, »«сущем у многих авторов универсалистского : периода собирательную культурную функцию.Борх посвятил ей в 1674 I другую книгу,где дал широкую панораму древнеегипетской математики, медицины,астрономии.По сравнению с книгой Альпинуса здесь расширен не только отраслевой спектр,но и круг исючыиков:к латинским добавлены греческие. Средневековье и "предхимия" ХУ-ХУПвв. поданы в манере,переходной от культурно-героической к дисциплинарной: реальные и мнимые достижения алхимиков и натурфилософов этих эпох изображены как культурно-героические деяния,сами же деятели выступают как исторические лица, очерчивающие своими пробами и ошибками контуры неясного еще ни им, ни автору исследовательского ареала.

Просвещение перешло от ыифологизма культурно-героической темы к своим вахне поик ИКГ через стадии аллегсризащи.На пей культурные герои функционируют как литературный прием для первичной организации исторического кат ери ала, для которого еце не был создан адекватный дисциплинарный Гтем менее рефлексивный) научный аппарат. Следующей фазой,без которой нельзя была перейти к дисциплинарной реконструкции ИЯ,была радикальная демифологизация (в Россяи«Татнщев,Лимонов).

Всеобъемлющему для просветатэльской ИН принципу дисциплинарно-сти начало в химии положила статья И.Г.Гмелина(Т731),возглавлявшего кафедру химии Петербургской АН ¡в кате-лтике,- монографии Н.Хейль-броннера(1739) и Я.Монт»клаП75б)ватине - Ру невский и Пристли) а анатомии - книги А.Гёлике СГ738) и А.Галлера.Эти и подобные им работ оттеняли практическую полезность и образовательную поучительность соответствующих дисциплин,для которых их роль пропедевтич-к*.Нередко проступает и тема прогресса на отраслевом уровне, и не менее часто - Факторные ИКГ.Они в виде идей о внутренней детерминированности науки освещены и в теоретических работах,начиная с лежащих на граяв универсалистского и просветвтельбког» периодов ими* нонтного обоснования развития знания у Лейбница и тозисв В«ко о едином ритме этого развития у всех нзродов,когда нот внесших помех*

Однако количественно возобладала поддержанная механической то* даяцией науки ..дея внеонёц детерминации,в особонности в форм* климат изма Монтескье, Получал признание в ИН а социально-политические (актор (Наиболее после Гвльвощя в Лоре тора /1.0.15/-161/,хот я сама направленность воздействия на науку признавалась желательной и ранее. И Англии еде в 1бОи У.Гилберт в книге "О ютги»«"четко евчэал

- 28/ .

успех» новой.науки о тек, что-общество наконец-то достигло существовавшего когда-то в древности уровня "вольности" в распространении знания. После книги английского философа Я.Шрлентера Thiloeophia lib зга" (1621) тезис о свободе научного исследования я обсуждения как о шжнейоем фепоре развития науки ста- . новится общепризнанным. Б его райках подчеркивается роль спонтанности учены* как ведущего внутреннего фактора развития науки (так в концепциях Дс.Пристли и В.Н.Татищева), в ряде же случаев отмечается взаимодействие внутреннего и внесшего факторов. Например, С.Я.Румовский постулировал для науки в целом внутреннюю тенденцию "всзгда ¡а большую ступень совераенства восходить", а вместе с тем отметил и более интенсивную реализацию этой тенденция в Х7П-ХУИ вв. благодаря внеинему.фактору - "покровительству государей". Более Д' экратичную трактовку социальности науки дал лаламбер, согласно которому изначально знание развивается благодаря тому, что люди "помогают друг другу в своих открытиях". 3 "Иеганических предложениях" Я.П.Козельского (1764) ,<;_ этот тезис углублен в направлений всеобщности труда ученых: даже для чисто индивидуальных великих открытий необходимо предварительное разрыхление почвы рядовыми специалистами.

3 "Энциклопедии"^ а равно и у Пристли (но у него.с большш акцентом на свободе выбора направления исследования) наука выступает как итог, но и как фактор общественного развития, веду-? ций к воплощению Разума в'индустрии и оптицапьном общественном строе. Э.Б.Кондиль^к д.влзал кляцатизы с идее я определ «eg роли' формы правления 5 3£теи(Бс'ледза Л окном) он Назвал еще один . фактор, язык в коштлёксе с общением, развив такии образом дуа- . диетическую схему в.тройственную.}' язык опосредует возникновение знания, а оба первых фактора - ход развития знания уже как науки в далеко продвинутом состоянии. Истока "языковой" ИКС уходят в античные и еце .более древние представления .о культурной роли . "Слова" /I.C.23-25/i АЛкрго/детализируя кдею Локка - Кондилья-ка о роли языка в первоначальном .рождении науки, привел к вывод!' о главном значении'в этом совершенства греческого и 'романских язиков и предвосхитил тем самым подход В^Гум'бйльдта^и. -..его после» дойатёлей /52.0.95-175/. •• ■ -V

•' .-•Час» четвертая. Становление рейдевсии У исгорико-научном познании. Признание свобода исследования'так; ва;кнейыего фактора ¡аз вития науки' было одним из; ыоуерхов.в длительной борьбе .в рам-

ках глубоко поляризованной установки на активное или напротив, пассивно-запрограммированное положение науки по отношению к определяющим ее развитие факторам. Истоки этой оппозиции восходят к дораци опальному уровню, к противопоставлении судьбы и человеческой воли в мифологии. Еоден и С.Бэкон верили в возможность человека влиять на развитие событий, предопределенное лишь в тенденции { напротив, У.Лилли и Нострадамус придают своим предсказаниям вполне редаюдлЯ смысл. В ХУИ 9. детерминированность знания з культуры (уже не астрологическими, а собственно природными факторами) все чаще мыслится как нечто абсолютное, например, у Нонтескье $ напротив, Руссо считал развитие науки результатом самоопределения социума, но это было самоопределение к злу. Поэтому его течка зрения тоже не могла лечь в основу представлений об активно и самодеятельно развивавшемся научном сообществе. Ближе к таким представлениям'идеи Д.Хартли н следовавшего за ним з вопросе о психокогнитивных механизмах Дж.Пристла.

Отрицательный ответ Руссо на вопрос диаонской академии об 'Оценке возрождения наук общеизвестен. Но парадоксальность и мнимая изолированность отЕета выглядит иначе, если, как зто сделано в /1.С.50-51/, ввести его з круг родственных ему явлений (отридание официальной науки у Дидро и Марата, спасение "изнежи-ваюдг'>я действия цивилизации у оабувистов) и далее з контекст соответствующей ¡1KT, в данном случае: и КГ оценочного отношения к знанию, следовательно, Еклкчаззщего не только собственно скептические ноты, но и скепсис по отношению к скепсису, как у Мольера к "шррозизму" или а "Заиле" Руссо - к Контеню < а такне оценки науки, вырааеннш з се престиже /13/ или в полярных формах познавательного оптимизма и пессимизм.

Корни такого отношения восходят к теме неограниченности онтологических ресурсов (КОР), представленной еще а средневековье, всемерно подчеркивавшем, однако, первичную роль трансцендентной "¡Уровзводящеи природы" как источника зеего того богатства, которое мир раскрывает перед человеком в познании. Ухе у Ьодена a s ene больеея aspe в рационалистических систепах ХУП в. этот момент трансцендентности отодвинут ка задний план или yfiTpsaee, а центр тяхести в восприятии партиин хйвой и незивоа природы перенесен вл интуиции бесконечно дрсбялихся я разнообразных модузов, ноиад ала- например (Паскаль, Свиф*,профорвяста), зг.охени»« одвч

в другой - наподобие "матрешек" миров. Тему НОР развивали Б. Телезио ("О природе ввцей согласно адекватным принципам", 1565), Кардано, Бруно, Кеплер; Ф.Патрицв в последнем, "панкосмическом" разделе своей "Новой философии Вселенной" (1591), где бесконечность познавательного процесса обосновывается ссылкой на факт ке прерывного открытия новых звезд. Эти рассуждения предвосхитили современные идеи космизма и бесконечного богатства природы, раскрываемого эволюцией /39-42/М/«

В 1550-70-х гг. Патрици ("Десять диалогов об истории") Зазар М.Монтень в "Рассуждении о Цицероне" развили представление о Н01 уже применительно к исторической реальности. Базари трактует ее. как "время, ежедневно открывающее перед ученым новые (¡акты"; Контень и позже Я.Лабрюйер - как "бесконечное количество опытов* которыми обосновывается не —раниченкая возможность "познавать . новое в науках"/52.С.13/.

Широко представленная у Нонтеня оценочная (по отноаению к /науке) тема, в которой он был прямым предшественников много за; имствоваиего у него Руссо, синтезирует в себе обе исходные длл /.монтенензких "Опытов" темы(КОР, вкступаюзцгю в плане неисчерпаемости "опытов" истории}'« ИКГ античности а форме обращения к ней как учительнице современности) ка основе признания невозм жности полностью освоить их материал и соответственно необходим сти плюралистического и скептического воззрения. У Ыонтеня, как и у многих других классиков-оценочной ИКС в се скептическом (по отноаению к пауке) варианте, скептицизм вытекает, таким 1разоц из гн ос е ол оги чес ко го: макс иш л изш, не удовлетворяемого ничем,; кроме полного и конкретного постижения природы« истории, и из ; сознания невозможности такого постижения» ."Ничего нельзя познат гласит заглавие упасенного испанском врачом Ф.Саичесом в 1576г. 1рактата,гдеонЕаоснове|:зучения истории знания (прежде, всего медицинского) карисовзл и^еал(экспериментальной, в: вместе с тем полностью рациональной н&уки. Одновреценно оа сформулиро-•;®ал вывод о ее ведосмодоостк^

;1и;разуш перед .л&ч/'./

^:; М.Мерсенв (Йй),^исходя из протнвбп сложной: (антискептичёс!

. ¿Опр^вЛл?-к идее;;^ длД;,яаучно!

лтрогос^и /доствточнй феноменального,^

• идэе^ оценр^ваякак .н уи^ссепди 1|?;Санч©са^дриобре| благ;оприя*ное*,.для^уки звучание^^ат.оХпрмогло^ столь 'маиую: рйль- .в /йонсйлиюг^в ^¡аадзекого^

- 31 -

Неудовлетворенность тел, как осуществляйте я огромные (за-нные ШР) возможности науки, нашла себе выход не только в септицизие, но таюсе и в ИКТ трагического воззрения на науку, ¡рвые его следы обнаруживаются в "Слезах ыуз" Э.Спенсера (1591), зонически переосмысленных в шекспировском "Сне в летнюю ночь" 'Плач муз, скорбящих о судьбе Рауки, /скончавшейся в хестокой щете"). Лейбниц уже поднял тему "наука и ьойна", но пока еще в |де .галоб на то, что нужды науки отодвинуты в сторону военными юходами. Монтескье в "Персидских письмах" углубил зту тему, ¡погрев социальную опасность в военном применении знаний: "уже 1но только изобретение бомб, отняло свободу у всех народов Ев-эпы".

'в течение ХУ1-ХУИ веков оценочное отношение к науке варьиро-1ЛО от приятия и деятельного воплощения новых методов и идей в )знь до полного недоверия к'ним и даже к приборам, как это было противниками Галилея. Ранее этапа становчения философских ос-)в ИН не имелось /.иффэренщровки скептического отношения к ес-¡ствознанию по различным отраслям. Исключение составляет меди-ша, история которой задолго до Просвещения стала полигоном, (е отрабатывался оценочный принцип в ИН. Если первые професси-ильные историки медицины /1.С.30, 64-65/, а также Декарт и (йбниц /50. С, 16-37/ раскрыли 9 её развитии положительное на-1Д0, то Монтень и вслед за ним длинный ряд скептиков противопо-■авили ей по сути ее яе идеал, лечение яа основе природных шебных сил организма. Скепсис по отношению к результатам раз-пия медицины, близко родственный аналогичному воззрению на ис-)рию права, теологии, нравов, пар око представлен у авторов на-грфилософского периода, но в универсалистский период с его тя-•тениеы к интеграции звания был временно оттеснен в фольклорно-гдожественныя жанр. В отношении математического познания, кото-1е рассматривалось как чисто аналитическое, положительный полюс (еночной ИКТ доходил до усмотрения в имеющихся методах, а р-соотнести в будущей "характеристике", основного пути к синтезу торияеекого и теоретического ( до отождествления нс^ки, фил ос о-и природн илк даже рациональности вообще с математизацией. На :ои настаивали ГобОс, Байте ль, Лейбниц, позднеэ (и менее упорно) шдильяя и Драйвер,' в то время как Дидро и Ламетрв склоняй была |деть в аналитичности не более как тавтологию. Совсем особыми тями ряззивался скепсис по отношению к астроисиии, ибо здесь-I первоначально был нацелен против астрологии. £ натурфилооо-

фский период, начиная с "конвеициоиалистского" осиандерсвского предисловия к труду Коперикна, сомнение в астрономических фактах стало распространенной позицией даже 'езотносительно к гороскопам, а в универсалистский период обоюдно приемлемой для ученых и богословов платформой, не оспаривавшейся и подчас крупнеяяамв философами. С конда ХУП в. в здесь наметился сдьиг. Роль "спускового крстка" сыграло появление кометы Галлея в 1682 г., вызвавшее вспыису "кометологических" суеверий. Борьбой против них П. Бейлл и 0.Беккера. началось оттеснсние как скептических, так и собственно астрологических, мотивов в астрономии на периферию, в разряд маргинальных ИКГ. собственно только после этого исторако-научные ¡[акты в области астрономии стали отчетливо дифференцироваться 05 предсказания, что впервые в объеме всей дисциплины было осуществлено уже в типично просветительский истории астрономии Й.Ф.Вайдлера.(1741).

С учетом «его этого многомерного развития оценочной (по отношении к знанию) темы можно взглянуть на "Рас с умение" Руссо '«. 1750 г. как на реализацию внутренне присущей науке возмолмасти доходящей ^о любых крайностей самооценки: возможности, которая подразумевается исходной для науки свободой выбора способа сво-. его оития « которая частично реализуется в с ^времен5»«, мораториях на "вредные" исследования. Частично ке и в'понимании того $акта,. что принципиальный отказ от негативной самооценки бывал губителен даже для крупных и жизнеспособных систем научного знания. . • Под влиянием объекта -ннх достижений ь научной и экономической яизнй наличие прогрессав истории науки и его необходииость. как одной из основ ист орико-научного познания с конца"ХУ1 и особенно с ХУП в. получили признание одновременно ь ряде европейски* стран. Для мышления в данном^ плане немаловагныаа предпосылка^ б Или прослеживаемые даже и в Просвещении культурно-героические '.■ мотивы в КН и хилиастическо-зсхатолОгическая традиция, впатавшя в себя из мйфорёлигиозного наследия райнеевропейскоа культуры • . все те элементы, которое тек или иначе были ориентированы на будущее. Из иих многое связанное с мечтами & будущем.могуществе : :'челозека переоло ч утопии Ш-Щ вв. Явно' "с1даенг-~тский" хараг Мер эти утопии приобрели у Ф.Бэкона,.с зязаваего их с представ- : ]ленияии о развитии науки как р.продолжении природных процессов., включающих'-в поднятйе па высшую ступень,' и равномерное продвижение, к к^гоээрот, и. регресс{ >'гя'мшевты в той или иной нере представлены з "архумяохОНАи? наук, в ¡рорме, неярицбр, ре-

гресса в послеантичный период, или в виде "восстановления наук" - возвращения к у:ке имевшемуся знании, но на более высоком уровне, прежде всего, в методическом отношении. Ьэкон заложил основы тенденции, развитой впоследствии Лейбницем /50/, к соединению методологического обоснования ИН-с онтологическим.

Материалистические моменты в онтологии отличают бзконовское обоснование от лербницевского, но важнейшей чертой того и другого является ориентация на НО?. Объективная универсальная связь веще я служит для Бэкона залогом будущего единства науки. Медленность ее прогресса будет преодолена с помэ'дью сознательной разработки индуктивного метода. На эту разработку (в ее соединении • с "темой НОР Бэкон следует за Телезио) Ьэкэн возлагает большие надежды для будущего научного прогресса. 3 трактате "О приумножении наук" Бэкон впервые дал программу построения ИН как особой дисциплины. Его концепция КН, знаменовавшая собой выход Англии вперед среди европейских сгр^н (по крайней ыере до Лейбнида и энциклопедистов) в плане углубления историко-научного сознания, Дж.Хвякуиллои бала заострена, ках гласит подзаголовок его "Апологии" (1621), "против общераспространенного заблуждения о постоянном регрессе природы". Привлекая к апроваржению регрессиз-Ш1 провиденциалистские идеи, Хевкуилл последовательно рассмотрел новея" (е достижения в науках по схавкениь с тем, что знали древние, показал преимуществ "новых" и эйнагужил некое подобие спирального глзпитип культуры, к1»й е1г«и1ме р!?с§г88з", примером которого служит повтор:-:?!- возникновение науки: в ¿авилоне, затем, после периода ушшлрбзтцччзд мире, затем э евродеаскои Зоэроздении, кажды? раз на более высока! уровне. Но н оудум*м прогрессивных изменений Хепкуалл нз предвидит, как ие предвидел их в зонце У7П в, М.Перро, согласно которому "ныне все науки дошли до точки высшего совершенства". Это л г назад пэ сравнению с Ф»Бакеном, гак и с Декартоа, который сформулировал тезис об успороняв прогресса по ыер'й накопления знания. (Косвенно с этим тезисом парехякнаетая позднеизее противопоставление у и.З.Ломоносова, в предисловии к "ьолгфканскоя «изнпе*, медленного прогресса науки в древности ее ускоренному развитию а ХУ1-ЮТ вв.).

Прицепяя критерия наличия - отсутствия прогресса к оценяе научных направлении, Декарт уночаклечил по этому признаку о лак-аоста пермпат8тяч?ско!1 физика. Яо эти сооОрагеная выказаны им векмьэь« Значительно подробней разработана АКТ прогресса в г<!*-

re Дж.Глэнвилла "Plus ultra" (I66Ü), где хеякуилловская схема звеньев прогресса приобрела вид последовательности непрерывно переходядих друг в друга ступеней, i -дая из которых превосходит предвдуцую по продвииутости индуктивных и экспериментальных методов.

Лейбниц, знакомый с британскими схемами прогресса, перетолковал и>; солее умозрительно и подкрепил их онтологическим фундаментом, представлявяим собой вариацию на теку НОР. Прогресс науки и культуры предстал у него как отрезок космической эволюции } залогом этого прогресса служит мировое движение к совераен-ству, неотъемлемое от гармоничности мира. Субстанции (монады) . содержат в себе неизмеримое богатство форм отображения других субстанций, а в развитии своей когнитивной с-ороны аналитически развертывают эти формы. Вслед за Бэконом Яейинкц находит в любой области знания развитие от этапа первоначального, наиболее творческого формулирования ее принципов к этапу их детализирующего применения, однако (в отличие от Бэкоаа, допускаЕпего самые различные варианты познания при сходных начальных данных) утверждает, что не только второй, детализирующий этап нуждается в строгих правилах, но и само формулирование 'первопринципов примет в конечном счете автоматический характер, когда будет разработано универсальное искусство открытия. Отвергая намеченную Бэконом ЙКГ революций в истории науки, Лейбниц акцентирует в.развитии вообще и прогрессе знания в.частности сторону непрерывности. При зывая не пренебрегать нг-де в общественных науках мелкими прире-ценияыи, to aileron, он прослеживает ход познания от его фольклор ных и восточных форм к гениальным догадкзм античности и через скрупулезность схоластики к бэконовскому увлечению индукцией и наконец, к будущему ключу от всех замков - универсальной характе рйстике. Критерием продвинутое« дисциплины для него служит степень преодоления в ней индуктивизыа, степени ее способности рационально, а не чисто эмпирически предсказывать свои результаты /50.С.139/. С наибольшей для универсалистского периода полнотой лейбницева метафизики воплотила в себе присущее этому периоду своеобразное сочетание рационалистических, кндиви}Щс1листкческих (ыонады"без окон") и прогрессисгских мотивов, которые в X7L" в. стало лейтмотивом не только ИН, но и всей просветительской картины мира. Ее создатели изолировали от ледсницевой метафизики

и затеи деятельно кспользоаали такие теперь у*е самоочевидные для них принципы, как постепенно все большее воплощение в культуре всемогущего Разума, все больная гармония исходно вполне разрозненных индивидуумов, возрастание рациональности науки (прежде ьсего в аспекте аналитичности и вычислительно-предсказательной силы); и как итог всего этого - прогрессизм оптимизм, противопоставленные и онтологическому оптимизму самого же Лейбница, и средневековому неприятию мира, отчасти обезоруживающему науку, и ренессансной свободной игре творческих сил. Первая такая типично просветительская схема прогресса была предложена в 1737 И.Сен-Пьером, согласно которому человечество, отправляясь от первобытного (железчого) века, движется к золотому, а пока достигло линь серебряного. За гранидами этого ран'непросветитель-ского мироьосприятня остались, однако (как и у Лейбниц»), дес важнейшие подтемы ИКТ "прогресс - регресс - круговорот", которым еце суждено было псзднее быть инкорпорированными в общую прогрес-систски-оптимистическую схему: а именно, подтемы сравнительной истории знания у разных народов и его круговорота.

Обе они имеют свои прообразы в древнем мире; вторая восходит к фольклорному восприятию сезонов и поколения и к мифологеме вращающегося мирового древа /I.(2.32-35/. Но введение их в обиход ИИ яв: юте я заслугой прежде всего итальянской культурологической традиции в лице Бруно, учившего о периодическом упадке знания я затем о воэвра.пемии наука "к лучшему состоянию" с этого "диа"| Ванинй и йрдано, тоже вводивших в ИН цикли; а в более конкретной форме - Дк.Лико, солоставивяего (1725) ход развития знания у'различных народов с выделением циклов движения от "звериного состояния" к культурному расцвету и упадку. Этот подход получил общеевропейское распространение благодаря использованию его элементов Монтескье и затем А.РЛюрго, который в 1750 провел сравнение между странами, с одной стороны, входи в сими в состав Римской империи « следовательно, античного мира, развившыи. науку как результат решающего фактора генезиса "вс^сств" вообч« - свободы, которая обеспечила когда-то подъем "гения греков" а затем вновь воскресала то в Риме, то в средневековых Городах, то в итальянскпх республвках, "воссоздавай* картину древнее Греции"; и о другой стороны, периферическими, "постепенно утрачива-вщкми свою первоврчзльнуп дикость" - Гернаяиея, Данквя« Евец»ея, Поль вей в Россйе?» Но сгею собственно круговорота яв п ранилась

во французской ИИ в форме, приданной ей Бико: функцию этой схемы приняла на себя другая !!КТ, по своим фольклорным корням близкая к мифологемам круговорота, а в сред; 1 века, от Августина до Р. Бэкона представленная больше, чем они: ИКГ подобия между совокупным знанием человечества и знанием индивидуума, "воспитываемого" сообразно возрасту. Ее развивали Паскаль, Сен-Пьер, К.Тер-рассон и (в наиболее непосредственном отношении к Ш1) йонтенель.

Точкой соприкосновения между общественным сознанием и сознанием историко-научнш раньше другик результатов ИН стали доктрина прогресса, и не случайно уяснение ее сути обществом ь большой мере обязано именно выдающимся представителям науки: П.Л.Цопертюи ("Письмо о прогрессе наук", 1752) и особенно Е.Даламберу. Отзвуки осув;ествленной им экстраполяции сенсуалистской схемы Локка - Кон-дильяка на историческое развитие науки распространились вплоть до Москвы, где С.Г. Домашне в в 1761 г. издал "Гассуждение о. пользе наук" с выведением их - через "размышления, орудия гсех паук" -ез "чувств". Сам же Даламбер не мог избавиться от ностальгии по универсалистскому периоду. О к подозревал, что ХУП век вообще сделал все наиболее грандиозное и культуре, и >71'-му .осталось это детализировать и "просвещать" всех. Он допускал также, что "всё" в свое время сделала и античность, но ее достижения были • затеи утрачены и ОТ век вынужден был заново их открывать. В этой виден элемент циклизма, причем Лаламбер склонен усматривать менытае циклы и на современном этапе прогресса: рациональное содержание физики Декар"- было оценено в Англии, & ьо Францию вернулось оттуда спустя столетие, чтобы начать дальнейшее развитие вновь (и первоначальной почве, но уже с иным (ньютоновским) аппаратом.

Таким образом, к концу рассматриваемого этепа ККГ прогресса пришла в органичное соприкосновение с результатами ряда смежных тем и подтем, таких, как мотивы круговорота, античности, подобия между индивидуальным и совокупным знанием, прерывности (революций) в движении знания., а также факторные ИКГ. Благодаря этому, хотя этот этап еще не дал тахих классических схем вдчного прогресса в контексте культуры, как построения Гердер" /43/, Кондор-се /1.С.170-173/, Сея«4)кмона, он все же в философском а собственно историко-научном отношений непосредственно подготовил их.

- 37 -

Выводи

1.0дноп из существенных сторон развития научного зна.шя в Европе на отрезке второй половины Г/1 - середины ХУП вв. было становление филосо^ких основ историко-научиого познания. Этот процесс протекал как своеобразный, не совпадающий целиком ни с естественнонаучно;», ни с исторической, на с историко-философской шюлью той .*е эпохи феномен. Для его изучения нунни междисциплинарный подход и сочетание систецннх, исторических, аксиологических и науковедческих методов. Применительно к .исследованию философских категории и принципов исторнко-научнаго познания упомянутое сочетание может быть реализовано с пошцью идентификации структурной ячейки, роль которой по отношении к '.'И этапа X7I-ХУ!" вв. играют ИКР (яри условна, что' в ранках ваидой выбираемой для этой цели 11ГСТ выделяется исторкко-научныи аспект).

2.Выявленные в ходе анализа развития псторико-научного познания ХУI—ХУК вв. ККТ в своем исторнко-научион аспекте в типичных случаях воспроизводят сущесгЕенные черт« III! как целого, выступая как ей "микрокосм" ; в то же вре«я это воспроизведение не является полнив и не охватывает всех характеристик и свойств 'ЛИ.

З.Зедуэдми факторами, определившим:! движение ИН на рассмотренном агапе, являются уровень развития самой науки и ее картина пира (например, механическая картина мира науки ношд ХУ11-ГУИ в. способствовала пэдриьу уняаерсадистско-цетододогяческюс установок ИН прздшестаозаг.Е.зго .периода, сацп хо эти установки а значительной мере отражали успехи логики я математики в ХУЛ в.), а также ценностные ориентации эпохи, зпрьделивсие соотношение принципов саооада в разума и рамках различиях периодов зтааа становления философских основ !Ш.

4.Среди периодов, входящих в этот этап, натурфилосоускя& период (приблизительно до 1620-х гг.) характеризовался исхаднь'м равновесием волевых я рациональных ориентация, нотпьоб свободы и знания, зачастую сливавшихся друг с другом | униьерсалистсяо-методо-логическия (Г/П- начало ЯП зь.) - сьоесюраэно! структурой ценности:« ориентация, в преде/ах клороя цзяиоети разуил и знания получает широкое применение, направленное, однако, прежде всего на воплоЕиаие "Д^алов человеческой своооды, хотя бы и при по/но-стью детерминистской установке; просаетительский - в<'с элмиэа-1*ие;» ценности Разума и связанных с ней идеалов пстзнолт», прогресса, кр.|Т».чйСяого пэдхода* Таковы diwa по ¡спад-ш..*; ?eiue.l-ции, неодинаково в икот з рачличное время ik^sptr ш'.н.чке в р.1-

- 38 - . .

инх странах. Однако оснссчая направленность УЗ, выраженная в приведенной периодизации, икзст для ьсего атапз XS""I—ХУШ вв. общеевропейское значение, причем в сссрс !!И нрояьления воздействия пзняое тпоя атмосферы эпохи и достигнутого уровня знаний носят более внровнеинк* характер по сравнений с историей иаогих областей собственно науки. Прочие социокультурные факторы, например, процессы, подготовившие ь >У'Л в. играло проикыленкого переворота, или социалмгие сдвиги, приведшие к революциям ХУП и Х7Н ь. соответственна в Англии и Франции, воздействовали на развитие VIH опосредованно, через собственно науку или через благоприятстьованис то« или иной аксиологической ситуации.

5. Э етковенви уровня свой общности наличные на .pacciioipsimoi в диссертации этане, в 1560-1760-х гг. í'ItT могут бить классифицированы на единичные, oc¿Jej»:ue и всеобщие. Б пределах каждого из этих уроБнея кристаллизовались определенные категории » принципы историко-научнсго познания, в том чигле понятия нсторико-

'научного í-йкта, историко-каучного репьнс, историк-дисциплины .и исследовательской области ; преемственности и революций в пауке '.прогресса науки, его ценностной стороны и связи с социальным-прогрессом. Выработка этих понятий происходила в рамках соответствующих ииИКГ, однако; в кеадом случае и другие ИКР, действуя как вгаимосвязанная система, принимали^ участие в их становлении,

6. По мере усиления отчетливости утих категория, .еэпроводда! пе^ск количественным ростов .публикаций по 1Ш (усиление}.: внимания и интереса к ИН)'в созданием ее и с тори ограняй ; по н-^е установления принципов ксторико-ваучной критики, детерминизма, рассмотрения науки в общекультурном контекстеj суммарно говоря, по мере обострения историко-каучного сознания, концептуальные основы ИН становились достоян к ем всех уровней ее функционирования как скстеки все в большей мере, что способствовал; конститу ированию ИН в первую в ходе развития знания (и знания о знании) кногодисщшлинарную и пряно связанную с собственно наукой, но

в то же время по своим дуикциям меганаучную сферу.

7. Эта сфера представляет с обой поле движения соответственного аспекта познаник по трем взакмопересекающимся "осям", зада ним'направлениями развития этого аспекта б сторону интенсификаг иеторико-научногр сознания (для отдельных КК? и их коиплексов-переплетенвв), в сторону генерализации ИКТ (логический переход oí . единичных Ш'-'к' всеобщим j фактически же иве три уровня обедне сти даны одновременно (и' во времени) собственна историческое

развитие, структурированное в гиде упоиянугсч в выводе <( периодизации). Переходы в пределах этого поля объединяют в себе разрывы (цеасду периодами, уровнями ЮТ, выработанными ¡ши категориями и . прицепами ЙН) и непрерывность ; оно мелеет рассматриваться как ееторикоунаучное пространстео, епедоС-игорувдев ИН среди всех областей исторического познания (и познания вообще)»

С. По мере своего формирования, историко-иаучпое познание вносило все возраставший вклад в интеграции .муки до урошя самое озиапцей, активно воздействующее ка способ своего функционирования системы. Процесс развития ИН и роста ее учястиа в ово-лющв науки не uoxev быть сведен к прогрессу ива вообде однонаправленному движению: mпризер, превратит ельскиз пери ад утратил нокоторао из достижений универсалистского., ,Tia ;;е ыное яаздый ч& рассмотренных периодов и '.:КТ ввозили своя неповторимую лепту в формирование ЯН й ее коицвптуальЕогэ апшграта.

9. Для многих ÎIKÏ типично дЕиеение от фолыслорио-ии4ологи-ч ее к ого мышления к выработке аппарата ИН и к рационально? интерпретации историко-научного катериала. Это дшглениt представляет с обоз форму интеграции состсетствусдах ШСР в структуре oî",ok-тивногс развития наука.

10. ParjB'.'i'no аспектов ИН, реявышгшзс для форуаровсаня еч философских основ, :!ло цегалчпцерчо по различна! дисциплинам. Например, такие аспектн, п«к стлповлечие хиецшликарт» » оценочных ШСГ, {«разрою ме кстоаиогр^/.« ЯН и шосиза «з-трико-кеучлой литературы, раичо :-cni-o выявилась на ¡сатервале медицины; другие, как xiiiic-f;-iiri псслсдсзате. ..сках областей в качество предмета ЙН зли гостаъл2;ыъ сборников биография в виде раннего аналога "фронтальной" ЯП, - на материале физико-гатеттических каук. В течение просветительского периода начал формироваться "фронт" КН по ттим и все« остальным дисциплинам, с рспользоьа-нием единого теоретического аппарата, включая понятия прогресса, историко-научного факта, дисциплины, детерминированности науки, зза.шодеютзия наук? включал таюхе сравнительные и критические методы. îa:t сформировался исходный плацдарм для лоследуюаего развития ЯН в качестве айда деятельности а инэгодясциг(ланарно,1, полиметодическоя, в то асе время относительно целостной исследовательской с^еры.

- 40 - .

Результаты исследования по становлении философских основ ис торико-каучного полна ни я отражены диссертантом в следующих опубликованы!« работах:

1. Становление историографии науки: от гэзникновеяия до ХУК в. Н.: Паук«, 199С-. 262 с.

2. Параметры развития науки. И.: Наука, П'йО. 260 с. (Рецензия: ¿'II,т, км?, 4).

3. Альфонс Декандоль, 1сСб-1ьУЗ. Ы.: Паука, 1973 . 295 с. (^ соавторстве с С. Р.Кикулинскии и Л.А.Марковой; опубликовано такке

в переводе на немецкий язык). (Гецензия: Природа, 1Э74, К 9). • 'I, История науки и прогнозирование (Х1И Международны:! конгресс по историй науки). М.: Наука, 1971. 19 с. (Опубликована-.таете в переводе на англкпеки • язчк; изложение доклада опубликовано также в издании: Труды ХЕ Международного Конгресса по истории науки. Обзоры коллоквиумов. М.: Наука, 1374. С.10-11, .

5. (Публикация). Линней К. «илосоуия ботаники. И.: Наука, 1ЭЬЭ. 453 с. (Ответственный редактор, совместно с Н.А.Генкелем).;

6. (Публикация). "Прогностические письма" Андреаса Энгельгардта //Естественнонаучные представления ДревИе я Руси. М.: 1968. С. 167-204. (Перевод с латинского языка и примечания).

7. Экспоненциальный рост науки и деятельность ученого // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л.:.1973. Вып. 5. С.128-132. • ', ;

8. Системный подход, параметры и сложность биологически) )бъек-тов // Системные исследования.-.Ежегодник 1974. М.: 1974. С.

. . 120-145. ■

■ 9. О формах общения ученых // ВЙЕиТ, 1974.; К 2-9. С. 173-176. Ю.Взгляд на соьременную литературу по науковедению // Природа,-1975. №3. С.Ш-Ш.

11. Византийская наука в контексте средне вековой культуры// Античность и Византия. М.: Наука, 1977- СЛ04-П6.

12. Системный подход и его роль в современном науковедении // . В::ЕиТ, 1976. Вып. 4(53). С. 10-16.; ■;'"'■'

13. Ранние стадии оценки науки: к проблеме диахронии системообразующих Факторов // Системные исследования. Ежегодник 1976. К.: Наука, 1977. С.104-Ш, . ;

14.: Из истории международных контактов научных екол (на материале русско-неиецкей связей: в области естествознания в ХУЕ-

' первой половине XIX в,)' // Школы в'науке, М.:' Наует, 1977.

С, 196-216.(Опубликовано также в переводе на немецкие язык).

ib» Системообразующие факторы в истории науки // Системные исс,чс-

1 дованйя. Ежегодник 1977. М.:Наука, 1977. С. II2-I32.

16. Развитие форм дискуссии в истории естествознаная//Роль дискуi, ссии а развитии естествознания.Ц. :Наука, 1977. С. 17-20.

17. Обциа проблемы истории науки на международных конгрессах //Вопросы истории.естествознания и техники/ВИ£Т/»1Э77.3ып.1.С,66-75,

18. К истории ГУ Международного конгресса по истории науки // Так же. С. 75-76.

19. Р.Й.Боикович а русская наука // SiJalefctika (Beograd), 1977. (Т,12. й 3. С. 133-144. (3 соавторстве с С.Я. Плоткиныи).

20. Эволюция фори дискуссии в цсториа естествознания // Вопросы (¿алоса^ян. 1978. S 3. С. 81-68.

2Т, Анализ структурных параметров науки // Научно-техническая информация. Т978. Сер. 2. й 7. С. 1-9.

22. Параметра науки и их роль в атлизе науки как системы //Системные исследования.Ежегодник 1978.ti.:Iíayia, 1978. C.II0-I25.

23. ХЗГВ век в всторин русского естествознания // Естественнонаучные знания в Древней Ру2и. Н.:Наука, 1960. С, I7I-I83.

24. О периодизации я начальных стадиях развития ботанической исто-риографии//11стор!!ко-биол.исследования. 1980. Вкд.Ь. С.249-261.

25. Системные состояния в истории науки // Общественные наука.

. 1960. Л 5. С. I13-125.

26. Древнерусская туда в контекста счдневековоа культуры // ВИЕТ, 1981. В I. С. 13-23.

27. О начальных ьтапах развития историографии ботаники // Доклады ШИП. Общая биология, 1979. 11.: 1981. Изд-во МГУ. С. 135-Ш.

28. К вопросу о начале историографян знания // Методологические проблемы историко-научных исследований.Ц.:Иаука,19с2.С.335-Зч9.

29. У истоков историографии наука//К!БТ.198^. 8 3. С. 60-76.

30. Идея "концептуальной установки" в работах Я. Хвнтикки // ü поисках теории развития науки. М.:Наука, I9t¡2. С. 276-291.

31. Псзднепрооветительскве концепции генезиса науки н культуры // //Паука и культура. Ы.: Наука, Т985. 0.279-290.

32. Спор о ва«мв науки // ШТ. IS85. » 2, с. 74-Й5.

33. Очерк истории науковедение // Основы науковедение. M.t Наука, . 1985. С. 42-55.()№33и34 опубл.также ва немецком и чеаекоа яз.),'

И. Специфика и структура научное деятельности // Тан же» о. IÓ4— I4T. (Напечатано также в яурн. "Обществ, науки, ТЗсб, »2, с ДО?-I2'¿).

- -

35. Ь* historié lté du savoir selon Arictoto // lia philoecptio grecque et-ea portée culturelle ot historique» M.t Рго&г^в, 19®. P. 175-210,

йб- Исследовательская область как структурная единица науки // . ÏÏ1ET, I0B5. if 2ь С. 39-50.

¡57. Генезис рациональности в исторического индивидуальном и деятельностнои аспектах // Проблемы логики, методологии и философе науки (Тезисы докладов IX Всесоюзного совза'дния по логике, методологии и философии науки).К.,19Ьб. С. 23-24.

38. Техника и естествознание // Новая история-стран Европы и Америки. Первый период. М. : Высшая школа, 1966. С. 561-593.

30. К истокам идей космонйвтики//ПриродйЛ977.£ Ю. С. 77-65.

40. Генезис космической установки в европейской науке и культуре // ТрД-XI чтений,посвящ.раэработке науч.наследия и развитию идей К.Э.Циолкозского. Седая "К.Э. Циолковский н.философские проблемы освоения космоса". К., 1976. С. 53-77.

41; Освоение космоса в системе исторических ыору асеобщего ; труда//Там ¡ко. С; II0-II6.

42. Космический аспект историзма у К.Э.ЦаолкОЕскогс // Тр. ХЗУ чтений. Шелковского» Секция "К.Э.Циолковский и —¡философские проблемы освоения космоса" H'., 1950. С. 48-57.

ЛЗ. J.iÛIIerder 'в philosophy bï cclencc aad ito coîszsoction with , tha Enlighteimoat ooncbçtion oî hiotory // Abctrecto -U.î Наука, 1987.'T. 5. 4. 3. 0. T73-I75.'.

,44. От феномена человека к человеческой сущности // П. Теяяр де Еарде'н. феномен человека.Н.:Нйука,15Ь7.С. 3-35, £35-239.

45. Концепция науки в предреволюционной Франции по материалам "Энциклопедии" Т751-17Ь0 гг. У/Фи л ос. наука. 1989. » 7.0,47-5^

46. Wlaooaechaft «ad Bfcaat ia dei Erubau£klbri^î8utopio Tes J< . Bodln // Материала по историк наука и техники .Тезисы дс;;ла-; дов советских ученых, представленных ка Кеждународвыа ксн-

гресс по истории науки (ФИ*, Гамбург - Мюнхен, 1-9 августа 1959 г.). ^.:Наука, ТЭ89. С. T40-I4T. f. V,-

47. "Античное естествознание^ и техника в интерпретации.Ht»pKCs . ? ¿тских филос офов // Античная фихос сфи я : проблемы '¿>. ■-V

- , всторв ографии я теории познаннй.>И.: №;АНЧ >Ï99I. . С.Э'Дш,

48. ИсториософиягЕпенглетл и най9 время // Европейский альманах. 2; K.s .Hayà, IS9I. с.-Л/.?«.'; - -

19. Зарождение историко-ваучной и историко-культурной мысли в белорусском регионе в ХУ1-ХУШ вв. // Наш Виавод. Гродно, 19Э1. 4.2. Кн. 3. С. 299-307.

50. Историко-научныв воззрения Г.В. Лейбняца. (Дел. в ИНИОЦ •• РАН, К 36937 от 13.02. 1989). 96 с.

51. Проблемы истории я историографии средневековой и ренессанс-' пой биологии. (Доп. в ШИОН РАН, * <45616 от25.1Т.1991).263 о.

52. Структура корпуса историко-научных источников (на материале : научной литературы Германии Ш - начала XXX вв.). (Яеп. в ЙНИОН РАН, » 47302 от I9.XI.I992). 186 с.

Отдельные положения'дассертавдв отраяени также в энциклопедических изданиях (статьи "Франция; . Естественные в технические науки", "Ивейцария.Естествокные и технические наука. Общественные науки до середины ХУЕ! в.я, "Надерланды.Фалосо^ня" и др. в третьем азд. ЕСЭ, статьи "Локтрина","Коммуникация".'Ланарк*,"Предмет", "Предметность","Проблема" и др. в "Оалооофском эндаклопедяческом словаре" издания 1983 и 19Шг.) и в рецзнзаях на книги: В.Л.Гво-здецкяя. Иван Яковлевич Конфедератов,Т934//ВИЕТ.Т985.)<4 ; В.Л.Рабинович. Алхимия как феномен средневековой культу ри,Т97Э/Л;'мня в икол8.Т98Т.К 2} Л.В.Чеснова. Преемственность тучных скол в эатоаологий}Т9еО//5»,общей биол.ТЭВТ.Т.ТЗ.й 4; Развитие естествознания а России, ХУИ - ичло XX вв., Т977 // Природа.1960.К2 $ 01а)ге За1оаоп-Бзуог. Т,* 5 г* ~Л1:ъ'Лсп «3» 1а .*!з1?оз& «Ь 1»эзф4а»1вавв ¿ч ^¿тЧегт а ЗоузЛа *1зв Ве1е»г$а,

1660-1793! ПЭ'/Р. // /теМтйЗ й»^вх::-»Ыоаа1во а'Мв£о£Г9

&*з ес1еосвв» 19«£ 50! б. 08715« 0сЬг1ГЬйл гиг ОевеМсЬ*» 4аг За^ог^пеелас^гЪев. -ЭжгИа, // Я < 3»

Га.Еи ЕорвХатЮН, 3>Р*02Ы$ог8.3з1еаЪ1<1о асяДевЮа с£ ЯшвЪ Согороаа ваа гГегйЬ Дэег1ейп ОешайтИе. Ъ», 19Б9 // Явга1й tЪa 1ГС21 ЛоаДсзу ВоЮпсвв» 1591» О)." 8 Г»