автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Становление институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга"

На правах рукописи УДК 94(57) «19»

Высоцкий Вадим Борисович

Становление инстигуциональнои системы современной художественной культуры Санкт- Петербурга

Специальность 24 00 01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологи

£

Санкт- Петербург

003455788

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им А И Герцена»

Научный руководитель

доктор культурологии, профессор Смирнов Сергей Борисович

Официальные оппоненты:

доктор социологических паук,

профессор Петрова Татьяна Эдуардовна

кандидат искусствоведения Северюхин Дмитрий Яковлевич

Ведущая организация:

Санк!-Петербургский

государственный университет культуры и искусств

Защита состоится декабря 2008 юда в^ час^^мин на заседании Диссертационно1 о Совета Д 212 199 23 по защше диссертаций на соискание ученой степени докторов и кандидатов паук при Российском государственном педагогическом университете имени А И Герцена по адресу 197046, г Санкт-Петербург, ул Малая Посадская, д 26, факультет философии человека

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке имени императрицы Марии Федоровны РГПУ им А И Герцена (г Санкт-Петербург, наб р Мойки, д 48, корп 5 )

Автореферат разослан

2008 юда

Ученый секретарь Диссергационно1 о Совета Кандидат культурологии

Е Н Шп и нарекая

Общая характеристика работы

Диссертационное исследование посвящено изучению институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга, процессу ее становления, традициям и инновациям институционального пространства культуры

Актуальность исследования. В конце XX века в России произошли коренные социокультурные изменения (крушение советского строя, распад СССР, отказ от тотального государственного контроля, демократизация общественно-политической жизни, либерализация экономики и формирование рыночных отношений, изменение ценностных ориентации) Эти процессы вызвали значительные институциональные изменения в отечественной кулыуре, в том числе в художественной жизни Они совпали с новыми тенденциями в развитии мировой культуры (такими, например, как активизация и профессионализация массовой культуры, технокрлизация и компьютеризация, информационный взрыв и особое влияние СМИ на социум, усиление плюрализма в общест венной жизни, изменение субъектов культуры) Гетерогенность постиндустриального общества коррелируется с процессом глобализации, что, в свою очередь, находит отражение в инештуциональных изменениях Культурные институции все больше дифференцируются по своим функциям. Возрастает их роль и в общественной жизни новые культурные институции становятся одним из основных инструментов так называемого «третьего сектора», осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала, являются проводниками социокультурного партнерства Прекращение противостояния двух идеоло1 ических систем в Европе привело к усилению процессов культурного взаимодействия и интеграции, повлиявших на динамику культуры в странах бывшего социалистического лагеря Быстро меняющаяся культурная ситуация в России в целом и в Санкт-Петербурге в частности требует обновленных системных исследований культурных институций Актуальность исследования определяется тем, что без анализа процесса институциализации в области художественной культуры невозможно адекватно формировать культурную политику города, а также необходимостью выявления тенденций и векторов современной культуры для про!иодирования дальнейшего общественного развития в маенпабах всей страны Данное исследование позволяет вычленить институциональный фактор в развитии отечественной культуры на примере текущей художественной жизни Санкт-Петербурга, что позволяет углубить и одновременно конкретизировать культурологические изыскания в этой области (пока данная тема в культурологии исследована недоетточно)

Объемном исследования является современная городская культура, в которой активно проходит процесс институциализации, то есть возникновение новых системообразующих форм культурной жизни

Предметом исследования являются культурные инновации в художественной жизни Санкт-Петербурга, прошедшие в рассматриваемый период процесс институциализации, то есть приобретшие устойчивые дефиницированные формы культурного взаимодействия Хронологические рамки исследования охватывают период от середины 80-х годов XX века до настоящего времени Автор не рассматривает этот период как завершенный, хотя уже сейчас можно констатировать жизнеспособность многих культурных инноваций

Трансформация институциональной структуры художественной культуры Санкт-Петербурга выявляется через анализ деятельности новых учреждений, творческих сообществ, общественных фондов, новых форм художественных состязаний и других инновационных проявлений художественной жизни Санкт-11егербурга Институциональные изменения охватывают области художес! венного творчества, музеефикации, художественных сообществ, новые формы художественного образования, художественного рынка, меценатства и благотворительности, включая многочисленные частные талереи, фонды и другие некоммерческие организации, художественные сквоты и другие неформальные сообщества В связи с особенное 1ями социокультурной динамики последних десятилешй, к инновационным явлениям в институциональной сфере можно отнести также содержательные и статусные изменения культурных установлении, сформированных в советский период, что также является важным для понимания, в каком направлении развивается отечественная культура

Целью исследования является комплексное изучение инновационных культурных процессов в художес!венной жизни Санкт-Петербурта Задачи исследования

• проведение анализа теоретических подходов к исследованию культурных институций,

• описание и системное дефиницирование наиболее характерных новых явлений современной художественной культуры,

• выявление институциональных особенностей этих явлений, сравнение их с ранее сформировавшимися,

• анализ генезиса, преемственности и динамики развития институций,

• рассмотрение взаимосвязи концептов культуры и соответствующих им институций,

• определение характера и С1епени внутрикультурной инте1 рации в инсти гуциональной сфере

Степень научной разработанности проблемы Отдельные аспекты процесса институциализации культуры разрабатывались в трудах как отечественных, так и зарубежных антропологов, социологов, искусствоведов и культурологов Данное исследование представляет собой комплексный анализ процесса формирования и модификации художественно-культурных институций, поэтому оно выполнено на основе междисциплинарною подхода Автор опирается на исследования в области культурной урбанистики и социокультурной динамики М Вебсра, Э Дюргейма,

П Сорокина, С Клакхона, А Кребера, Б Малиновского, Б Л Карнейро, А Моля, Б С Ерасова, А И Кравченко, Э С Маркаряна, А Я Флисра, Б Н Беренштейна, М С Кагана, Д С Спивака, К Б Соколова, С Н Иконниковои, Л М Мосоловой, Э А Орловой, С Б Смирнова, М Л Магидович, Т С Юрьевой, С Т Махлиной, Л Гурсвич, Д Я Северюхина, Ю В Лобановой, А В Ляшко, Е Хеллберг-Хирн и других ученых Их работы позволяют провести теоретический анализ культурных институций, а также освещают культурный процесс в широком контексте

В социологии институты' определяются как организованная система связей и социальных норм, которая объединяет шачимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, фиксирующие способы организации и функционирования, характерные для данного общества, но также передаваемые из поколения в поколение и меняющиеся в зависимости от обстоятельств" Институционализаиия дефиницируется как процесс фиксации социальных целей, норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, удовлетворяющую общественную потребность3 П Сорокин объединял в социокультурной структуре не только человеческие индивиды, нормы, а также значения и ценности, которыми люди наделяют окружающую среду, но и «биофтических посредников», благодаря которым люди материализуют символические значения, ценности, нормы Крупнейший американский социолог Т Парсонс рассматривал «институализированные модели культурных значений» как составные части структуры системы социального действия

В культурологии рассматриваемые категории трактуются более сложно и объемно Культурные институции как слагаемое кулмуры в целом рассматриваются со второй половины XIX века учеными эволюционистской школы культуроло! ии Наиболее значительные исследования роли культурных институтов в системе социального взаимодействия принадлежат главе структурно-функциональной школы Б Малиновскому Он рассматривал институции (ор1анизованные системы человеческой деятельности) как наименьшие элементы исследования культуры Нго теория генезиса культурных институций является классической, но нельзя не принять во внимание, что Малиновский не учитывал исторический процесс и ею влияние на социокультурную динамику Американский антрополог Лесли Уайт описывает культуру как целостную систему, связывающую в том числе специфические институции культуры, в динамике Нельзя не учитывать и трактовку культурных институций современным искусствоведением Так, центральным понятием американской инештуциональной теории искусства является «мир искусства» А Даню и Д Дики объединяют под этим наименованием как специали шрованные художественные институты, так и личности, связанные с существованием, функционированием искусства

1 Слово «институт» восходит к латинскому «тзПШШт» (установление)

2 Кравченко А И Общество статика и динамика М 2006 С 80

3 Эркки К Асп Введение в социологию - СПб 2000 С 117-118

В отечественной культурологии в области изучения культурных институций необходимо отметить работы Э Маркаряна, который определял культуру как универсальное свойство общественной деятельности, а также Б Ерасова, занимавшегося в рамках социальной культурологии исследованием многофункциональности и взаимосвязи институтов культуры в сфере социальной регуляции Б Бернппейн описывал формирование новых институций художественной культуры в историческом ракурсе Известнейший исследователь Санкт-Петербурга как феномена культуры М Каган также опирался па институционально-морфологический подход к пониманию культуры Он определял в каждом типе культуры наряду с содержанием особую структуру, включающую в себя подсистемы и различные элементы

Источниками исследования стал эмпирический материал, включающий городские издания СМИ, пресс-релизы, коллекции современного искусства, каталоги выставок, фестивальные буклеты, тексты музейных и телевизионных архивов Автор использовал также собственные интервью с видными деятелями современной культуры Санк!-Петербурга кураторами выставочных проектов, владельцами галерей, руководителями культурных фондов, директорами фестивалей и др

Положения, выносимые на защиту:

1 Социокультурные изменения, которые произошли в России в конце прошлого столетия, совпали с новыми мировыми тенденциями в развитии художественной культуры Россия получила возможность идентифицировать себя в международном контексте и, в то же время, вернулась к прерванным или деформированным после 1917 года институциональным культурным традициям, некоторые из которых сохранялись в художественном андеграунде.

2 Экономические и идеологические изменения условий сущес1вования художественной культуры, произошедшие в постсоветский период в России, отразились на структуре, концепции и функциях ранее существовавших институций Санкт-Петербурга Институциональные модификации связали крупнейшие государственные музейные образования с текущим художественным процессом, появились и новые художественные институции государственного сектора культуры

3 Частные галереи стали необходимыми институциями культурной жизни Санкт-Петербурга в условиях ослабления государственного контроля над искусством, частные галереи выполняют функции малых музеев современного искусства, совмещая их с риэлтерскими на художественном рынке

4 Арт-Центр - новая институция, которая опирается на традиции нонконформизма в искусстве и представляет собой сбалансированную модель культурной системы, она вывела творчество, оппозиционное официальному советскому искусству, из андеграунда в обрытое публичное пространство

5 Деятельность некоммерческих фондов в области художественной культуры Санкт-Петербурга соответствует коммуникативной и трансляционной функциям кульгуры, представляя собой элитарные и социально ориентированные институции Аккумулируя и консолидируя меценатство и спонсорство, они сочетают инвестиции отдельных культурных проектов и благотворительные социальные программы, осуществляют новые формы финансирования культуры

6 Инновационные процессы в институциональном пространстве художественной жизни Санкт-Петербурга являются объективными, закономерными и системообразующими Культурные институции все более дифференцируются по функциональным признакам, возрастает их роль как посредников между личностью, обществом, рынком и государством Новые культурные институции осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала и являются узловыми элементами культурного диалога и системы целевого социокультурного партнерства

Научная повита исследования

• диссертация являе1ся первым системным исследованием современных институции художественной культуры Санкт-Петербурга,

• выявлена институциональная специфика художественной среды в целостном прос гранстве культуры Санкт-Петербурга,

• определены традиционные и инновационные составляющие сложившейся инстшуционалыюй структуры художест венной культуры Санкт- Петербурга

Методологической основой исследования является сочетание дескриптивно-классифицирующею и структурно-функционального методов анализа культурных явлений В данной работе сделана попытка совместить социологический и семиотический подходы к изучению институций Институциональный анализ опирается также на принцип сравнительного историзма В определении методов исследования автор исходил из современно! о рассмотрения культуры как синергетической системы, прежде все1 о, основываясь на ставших уже классическими принципами исследования культуры, сформулированными М С Каганом в е1 о работах «Историческая типология художественной культуры», «О системном подходе к системному подходу», «Система и структура», «Синергетика и культуролог ия» и других

Теоретическая значимость диссертации заключается в актуализации проблем развития художественной культуры в институциональном контексте Данное исследование инст итуциональной структуры современной художественной культуры Санкт-Петербурга, анализ традиционных и инновационных ее составляющих, рассмотрение культурного пространства города как нелинейной и неравновесной саморазвивающейся системы дает теоретические предпосылки для более дифференцированных исследований современных явлений художественной культуры Санкт-Петербурга

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в разработке концепции культурной

поли гики города, формировании системы мер по развитию институциональной структуры Санкт-Пе гербурга в целях сохранения художественной среды города, поддержки социального партнерства в области художественного творчества и формировании человеческого капитала Приводимые автором материалы и выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований, посвященных современной культуре, а также при чтении лекционных курсов и проведении семинаров в учебных курсах культурологии, истории художественной культуры, истории Санкт-Петербурга

Апробация исследования. Результаты исследования изложены в научных статьях диссертанта, основные положения исследования получили отражения в докладах на международных и российских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного гуманитарного образования» (СПбИГО, 2003), «Современные образовательные технологии в гуманитарной сферс» (СПбИГО, 2004), «Гуманитарные науки и гумани1 арное образование история и современность» (СПбИГО, 2005), «Гуманитарные аспекты непрерывного образования» (СПбИГО, 2006), «Перспективы социально-экономического развития России и качество гуманитарного образования» (СПбИГО, 2007), «Современный 1уманитарный пуз как 01 крытая социально-ориентированная система» (СПбИГО, 2008), «Инновационные аспекты культурной политики в России II Кагановскис чтения» (РГПУ, 2008) Апробация некоторых результатов исследования осуществлялась также в выступлениях па научных семинарах и круглых столах, организованных РГПУ им А И Герцепа, институтом Pro arte, Русской христианской гуманитарной академией, Новой академией изящных искусств, в передачах ВПРК «Россия», ТРК «Санкт-Петербург» и телевизионного канала «Культура», носящих культурологический характер, в курсе преподавания учебных дисциплин «Культурология» и «История художественной культуры» для студентов, обучающихся по специальности «журналистика» в Санкт-Петербургском институте гуманитарного образования Диссертация обсуждалась на кафедре истории и теории культуры РГПУ им А И Герцена

Структура диссертации отражает цель и задачи исследования и состоит из введения, трех глав,' заключения, списка источников и литературы и приложений Общий объем диссершции составляет 170 страниц

Основное содер исание работы

Во «Введении» обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цели, задачи и предмет исследования, показываются методологические подходы автора, источники исследования, научная значимость работы, раскрываются теоретическая и практическая значимость полученных результатов и их апробация

Первая глава диссертации «Институциональные формы культуры и осмысление их развития в научном дискурсе» подразделяется на три параграфа

В первом параграфе «Научная традиция изучения роли институциональных форм культуры» отмечается, что культурогенез сочетает культурную статику (то есть совокупность базовых цементов) и культурную динамику (трансформацию или появление новых элементов и комплексов в доминирующей культуре) Статика представляет собой институциональную структуру, а динамика - постоянную дифференциацию и развитие этой структуры

М Вебер, Э Дюркгейм и другие выдающиеся социологи считали, что институты должны обладать категориальными признаками, базироваться на существующих в обществе ценностях и выполнять определенные функции П Сорокин объединял в социокультурной струк1уре не только человеческие индивиды, нормы, а также значения и ценности, которыми люди наделяют окружающую среду, но и «биофизических посредников», благодаря которым люди материализуют символические значения, ценности, нормы

Попытку найти более универсальное объяснение постоянно действующего процесса социокультурной институциализации предприняли антропологи К Гирц называет концепцию соотношений биологического, психологического, социального и культурного факторов человеческой жизни «стратиграфическою) Особая роль в исследовании места культурных институтов в системе социального взаимодействия принадлежит Б Малиновскому, главе структурно-функциональной школы Он определял институции как организованные системы человеческой деятельности и рассматривал их, таким образом, в качестве наименьших элементов исследования культуры Малиновский считал, что в основе каждого культурного института лежит идея, определяющая цели и задачи конкретной социальной группы или даже общества в целом Функция же — >то роль данного института в системной целостности культуры Б Малиновским выделялись следующие функциональные черты культурных институций канонизация сложившихся исторически культурных форм, создание конкретных артефактов и технологий, социальное коммуницирование через символическое кодирование и трансляцию смыслов, аккумуляция социально значимого опыта и знаний, самоидентификация общества, присвоение культурных форм жизненным стереотипам, и, наконец, самовоспроизводство культурных систем и форм в будущих поколениях Теорию генезиса культурных институций Малиновского можно воспринимать как базисную, но при этом нельзя не принять во внимание, что выдающийся английский ученый игнорировал исторический процесс и не рассматривал инновационные изменения в развитии институциональных форм

Роль культурных институций важна и в теории моделей культуры, разработанной школой американского антрополога Ф Боаса, соитсно которой культурные формы более стабильны, чем наполняющее их содержание, менее подвержены трансформациям, чем элементарные

социальные структуры А потому именно их в первую очередь необходимо изучать и анализировать

В отечественной культурологии в области изучения культурных институций необходимо отметить работы Э С Маркаряна, который определял культуру как универсальное свойство общественной деятельности и подчеркивал, что важнейшим отличием человеческой деятельности является ее кооперированный хараюгер, предполагающий сознательное объединение индивидов для достижения определенных общественно значимых целей Его концепция социорегулягивной подсистемы культуры позволила обьяснить процесс институциализации, которым он определял «установление определенных правил действия и обеспечение выполнения этих правил путем введения соответствующих норм и санкций »4 Ь С Ерасов рассматривав! культурные институты как формы организации компонентов социальной жизнедеятельности, которые представляю! собой автономно сформированную систему функций, зафиксированных усыновлениями, определяющими данный инстшут и соотносящими его с другими сферами, материальные средства, обеспечивающие деятельность данного института и кадры, соответс1вующие целям данного инештута5

Известнейший исследователь Санкт-Петербурга как феномена культуры, философ и выдающийся теоретик культуры М С Kai ан также опирался на институционально-морфологический подход к пониманию культуры «Каждый тип культуры имеет не только свое содержание, но и особую структуру, включающую в себя подсистемы и различные элементы», - утверждал он. Рассматривая институциональный аспект системы в контексте художественной культуры, Э В Мохрова трактуе1 его как фиксирующий «сложившиеся формы производства и потребления искусства в обществе, будь то официально оформленные общественные институты (художественные академии, музеи, концертные залы, театры, художественные заведения и тп) или спошанные, ишегрированные в повседневную жизнь, способы производства и потребления искусства»6, - что точно определяет роль институций применительно к художественному процессу А Я Флиер подчеркивает что термин «культурный институт» объединяет и стационарные коллекшвы людей, и сами процедуры, которые они исполняют Он предлагает наряду с функциональной классификацией культурных институтов классификацию по юрисдикции (государственные, общественные, частные, религиозные и т д) «Неизменным остается лить то, что культурные институты (и институции, если говорить о сфере обыденной культуры) представляю! собой основные инструменты коллективной и в той или иной мере планируемой и организованной деятельности по производству, использованию, хранению и трансляции культурных продуктов, что принципиально отличает их от аналогичной деятельности,

4МаркарянО С Теория культуры и современная наука М 1983 С 67

5 Ерасов Б С Социальная культурология М 2000 С 304-331

6 Мохрйва О В Художественная кулыура как антропологическое знание и гуманитарная технология в системе университетского образования //Теория культуры и современная наука М 1983 С 67

6 Культуролотческие исследования 2008 Санкт-ГТетерОур! 2008 С 136

производимой людьми в индивидуальном порядке»7 Но таким образом институции противопоставляются индивидуальному творчеству Часть функций институтов культуры А Я Флиер относит к «культурной политике»

Во втором параграфе «Значение системного подхода для исследования роли культурных институций в динамических процессах культуры» утверждается, что изучение срезовых явлений культуры не может происходить в отрыве от системного анализа Системность позволяет представить институции как элементы живой культуры, имеющие соответствующие параметры идея, личностная основа (осмысленная связь реальности и действий), правила и нормы, материальная составляющая, соединенные общими функциями в единую структурную систему

В западной культурологии наиболее универсальную формулу системности по отношению к культуре дал Б Л Карнейро «Мы можем определить систему как совокупность структурно и функционально взаимосоотнесегшых элементов, соединенных в действующее целое Система, таким образом — нечто большее, чем образующие ее элементы»8 Значительным представляется опыт известного французского социолога и культуролога А Моля, который сочетает системный анализ и точные методы в изучении социодинамики культуры Однако ею рассмотрение культуры как совокупности культурем в мозаичном поле фактически аннулирует само понятие культурной институции

Системный подход в отечественной культурологии вы Iекает из традиции, заложенной сторонником интеграционного изучения культуры -Э С Маркаряном Одним из крупнейших завоеваний научной мысли XX века М С Каган называет теорию систем, которая позволяет рассматривать культуру как систему высшего уровня сложности, изучение которой требует методологии системных исследований Кагагг подчеркивает, что реальное бытие культуры, обладая разнородностью и многообразием элементов, уровней и подсистем, образует органическую целостность («взаимосвязанное множество»9), в которой сопрягаются как духовный, так и материальный аспекты, требующие соответственных подходов изучения

Рассматривая Санкт-Петербург как целостное культурное пространстве, С Н Иконникова также подчеркивает, что «оно существует как дробное множество и как интегральное единство, являясь жизненной средой и В1гутренним объемам культурных процессов»10, очевидно, что такой ракурс требует именно системного метода исследования конкретной культуры и обязательно в процессе ее развития Типология и описание институций невозможны без учета социокультурной диггамики Из множества культурных событий складываются динамические культурные формы, в которых трансформируются институции культуры Система культурных

7 Флиер Л Я Культурология для культурологов М 2000 С 219

* Антология исследований культуры Том 1 // Интерпретации культуры СПб 1997 С 421

9 Каган М С Введение в историю мировой культуры СПб 2000г С 37

10Иконникова С Н Культурное пространство Санкт-Петербурга как ценность // «Жизненный мир поликультурного Петербурга», материалы международной конференции, СПб, 2003 С 56

институций постоянно обновляется и изменяется, в культурологии существуют различные точки зрения на причины трансформации институтов (либо внешние воздействия, либо внутренняя природа) Динамика культуры предполагает диффузию и интеграцию культурных форм, их статусные изменения, структурные сдвиги, деструкцию отживших элементов, генезис новых установлений и другие новации Сама инстигуциализация (по Флиеру «формирование социокультурных и этнокультурных систем и конфигураций, их структуры и организации, системы социальных институтов и функциональных ролей»") является ярчайшим примером культурною самовоспроизводства Генезис и трансформация культурных институтов происходит на фоне перераспределений функций и зон различных уровней культуры, а также обновления и одновременною перераспределения культурного материала между слоями культуры

Современные теории социокультурной динамики относиюльно трансформаций культурных институций в нашу эпоху опираются на сформулированную Ф Броделем идею о сокращении «глубинных исторических волн» Ритм истории учащается, изменения в культуре нарастаки в объективном и субъективном измерениях 11о существу неизменным оказывается только само системообразующее свойство художественной культуры Но сами эти системы модифицируются под внешними воздействиями через меняющуюся самоорганизацию, то есть в процессе культурной эволюции изменяется само сосюяние институций, что ведет к конкуренции и внутреннему отбору Па стадии трансформации, перелома культурных эпох усиливается поливариантность и альтернативность системного развития

В художественной культуре есть явления, не имеющие не только нормативного признака, но и конкретных форм воплощения Более того, есть институции художественной культуры, которые сами по себе столь объемны и гетерогенны, что их дефиниции трактуются как неравновесные и саморазвивающиеся системы, например, центральное понятие американской институциональной теории искусства - «мир искусства» Таким образом, строгой структурной формулой невозможно выразить все многообразие институциональных процессов и возникающих в их результате институций Правильнее говорить о модели - представлении, воспроизведении системы через описание ее основных элементов и связующих их процессов Поэтому при номотегическом подходе (поиске и установлении общих закономерностей) к социокультурной динамике необходимо опираться на теорию синергетики культуры, так как в ее основе лежит принцип системного саморазвития Родившийся в недрах естественных и физико-математических наук синергстический метод исследования позволяе1 и гуманитариям осуществлять междисциплинарную интеграцию, без которой невозможно анализировать культуру как меняющуюся целостность Синергегический подход позволяет диалектически объединить в единую систему поливариантность институциональных изменений, характерных для

"ФлиерАЯ Культуроложя для культурологов М 2002 С 260

12

переходного периода, и предполагает сочетание предметного, функционального и исторического анализа

В третьем параграфе «Опыт отечественного исследования институциональной системы художественной культуры Санкт-Петербурга» рассматривается изучение институционального развития в области художественной культуры непосредственно Санкт-Петербурга, который - в силу его геополитического положения и особой роли в динамике русской культуры (город создавался планово как европейская столица, утратив статус имперской столицы и став областным центром, он сохранил значительный культурный потенциал, нехарактерный для провинции) -представляет собой уникальное поле изучения процесса создания новых и преобразования старых культурных универсалий, норм и установлений в условиях переходного периода Мощный потенциал музеев, архивов, театров, научных и образовательных учреждений создает особую классическую оболочку культуры, эта традиция формирует устойчивые стереотипы культурных явлении При эюм Санкт-Петербург всегда был восприимчив к иному и новому, авангардному Эти, порой достаточно противоречивые, особенности отразились в институциональной системе художественной культуры Санкт-Петербурга История развития институциональной структуры художественной культуры Санкт-Петербурга и связанные с этим проблемы постоянно привлекали внимание историков, искусствоведов, культурологов, социологов и критиков Но прежде эта тема не являлась предметом специального научного исследования Отдельные же аспекты исследованы достаточно глубоко и последовательно

Так, многосторонняя деятельность и структурные особенности Академии художеств хорошо изучены в отечественном искусствоведении От отдельных работ, как, например, статьи АНБенуа или очерки В Г Лисовского, Е Чуриловой, до юбилейных сборников и справочников (под редакцией ПII Петрова или С Н Кондакова) Роль Общества поощрения художеств в художественной жизни Петербурга рассмотрена, в частности, в диссертации Д Я Северюхина «История развития петербургского художествсшгого рынка 18-го-псрвых двух десятилетий 20-го веков» (2005) История передвижничества исследовалась в советское время с соответствующим идеологическим уклоном, по-прежнему ценным источником являются воспоминания культурных деятелей XIX века Наиболее объективный искусствоведческий анализ художественных объединений этого периода дан Г Ю Стерниным в исследованиях русской художественной культуры второй половины XIX - начала XX века В последние годы этот материал отражен в пространных работах Д Я Северюхина и О JI Лейкинда («Золотой век художественных объединений в России и СССР» и «Художническое общество» в Санкт-Петербурге История в документах»), которые, носят преимущественно справочно-информационньгй характер

Хронику неофициальной культуры можно проследить по материалам самиздатских журналов «Часы» и «Обводный канал», и яркой арт-критике

частного рукописного (а с 1994 года - типографского) издания Д Волчека -«Митин журнал» В нем стали публиковаться работы А Левкина, Д Мазина, А Митрофановой, М Трофименкова, О Хрусталевой, К Митенева и других арт-критиков В последние полтора десятилетия историей неофициального искусства Ленинграда занимались как искусствоведы и культурологи (М Герман, Т Шехтер, Л Мочалов, Ю Новиков Е Чурилова, Е Андреева, О Туркина, Л Гуревич, И Карасик, А Крусанов и др ), так и сами художники С Ковальский - автор работ, посвященных основанному им Товариществу «Свободная культура», А Хлобыстин пишет об истории нонконформизма в культуре АБасин, А Рапопорт, и др дали интересный анализ текущему художественному процессу Л Вострецова пишет об исюрии Ленинградскою горкома художников Подробный перечень выставок неофициальных художников дает Л Гуревич Коллекционер II Благодатов фиксирует хронику собирательства частных коллекций неофициального искусства О Лейкинд и ДСеверюхин создали фундамен1альную работу, посвященную формированию художественного рынка в Ленинграде-Петербурге В Н Вальрану (Кошеву) принадлежит также книга «Ленинградский андеграунд Живопись, фотография, рок-музыка» Станислав Савицкий дает всестороннее исследование неофициальной литературы и арт-критики на современном этапе Одной из особенностей современных исследований художественного процесса в Санкт-11етсрбур1е является то, что в одном лице зачастую соединяются журналист и литератор, искусствовед и филолог, куратор и музейный хранитель Во многом возникновению этой традиции способствовал организованный профессором И Чечотом в 1986 юду Ленинградский клуб искусствоведов Участники этою объединения (среди которых Е Андреева, И Арская, А Ипполитов, А Митрофанова, О Гуркина, А Хлобыстин) не только теорешзировали, но были также инициаторами ряда художественных проектов в акционистском ключе, то есть активно вторгались в тот процесс, который описывали Естественным преемником клуба стал Центр исследований современного искусства при Санкт-Петербургском обществе «А-Я», которое поддерживало «внеинстшуциональные профессиональные творческие процессы в современной культуре»12 Отметим также публикации журнала «Кабинет» (позиционирующего себя как «труппа исследования современного искусства»), дающие яркий материал по самоидентификации современного искусства, как и альманах А Хлобыстина «Художественная воля». Оба издания стали результатом тесного сотрудничества художников и искусствоведов

Различные аспекты художественной жизни современного Санкт-Петербурга рассматриваются в работах СТ Махлиной, И Б Соколовой, Г С Юрьевой, других искусствоведов Издания ПАиБНИ (Пушкинской, 10), Отдела новейших течений Русскою музея, каталоги ретроспективных выставок, журналы «Искусство Ленинграда», «Мир Петербурга», «Мир дизайна», «Новый мир искусства», «Empire of Art», «Art & Тнпеь» дают

12 Новый художественный Петербург СПб 2004 С 278

14

прекрасный искусствоведческий и культурологический материал для изучения новой культуры, также как и сетевые сайты «Артерия» (www/artena ru), «Артпитер» Н Кононихина (www artpiter ru) и «Русский альбом» О Томсон (www russkialbum ru) Но в этом огромном пространстве источников пока отсутствует институциональный анализ описанных явлений, связи между функциями и структурами в историческом развитии

В настоящее время активно дискутируется проблема диалектических взаимоотношений между современным художником и музеем, обществом и художественным рынком13, как в научной, так и публицистической литературе Так, М JI Магидович занимается проблемами формирования профессиональной идентичности художника, художественного образования, обретения художником профессионального статуса и его социальной мобильностью АВЛяшко исследует выставочную деятельность, процесс современной музеефикации и другие явления художественной среды Санкт-Петербурга 10 В Лобанова рассмагривает художественную жизнь Санкт-Петербурга сквозь проблематику урбанистики

Культура Санкт-Петербурга в национальных и исторических контекстах отражается в масшшбных изысканиях ДЛСиивака, СII Иконниковой, С Б Смирнова и Н В Тишуниной В этом плане существует классическая традиция петербурговедения, восходящая к фундаментальным работам Н П Анцифирова, Д С Лихачева, Ю М Лотмана и М С Кагана, анализирующие семиотическое пространство i орода

Вторая глава диссертации «Формирование инеттуционалыюи системы Санкт-Пстсрбур1а в контексте развишя отечеовенной н мировом художественной культуры» подразделяется на два параграфа

В первом параграфе «Процесс формирования институциональных образований в мировой художественной культуре Нового времени» дается исторический анализ институционального процесса В постренессансное время (XVII-XVIII века), захватывающее также эпоху Просвещения, происходит «обособление интегральной модели искусства в метасистеме культуры»'1 Государство через идеологические воздействие Академий влияет па высокий профессиональный слой художественной культуры В то же время, ориентация культуры на рынок формирует называемую третью культуру В связи с этими обстоятельствами происходит дифференциация художественных функций и жанров искусства В эпоху, возникшую после наполеоновских войн, проявились разнообразные институциональные процессы Появилось законодательное закрепление авторского права, публичные музеи, художественные журналы Происходит музеефикация и ак(уализация фольклорных пластов культуры Искусство втягивается в орбиту капиталистического предпринимательства через институт посредников между художником, публикой и рынком (владельцы антикварных салонов, маршаны, аукционисты и т п) Появляются

13 См работы Роберта Сторра, И Карасик и др в Альманахе «Русский авангарт проблемы репрезентации и интерпретации»

14 История художественной кулыуры капиталистического общества Ленинград 1987 г С 64

неформальные художественные сообщества, противостоящие академиям и официальным Салонам В области потребления художественной культуры усиливаются демократические тенденции

С начала двадцатого века на Западе формировались институции, приспособленные для функционирования художественной культуры в новых исторических условиях, связанных с интернационализацией культуры Европы Вновь образованные институции оказались полифункциональными и гибкими, поэтому они стали устойчивыми во времени и пространстве «Новые факты» искусства дезавуировали старые формы Развитие авангардного направления в искусстве, а мноше критики считают, что «авангард - отражение процесса вытеснения культуры цивилизацией»15, в силу отрицания не только традиционных форм, но и классической 1еории творчества, приводит к появлению институций новою типа, совмещающих образовательные, эстетические и технологические функции Таким, например, стал Баухауз, возникший в 1919 году как архитектурная и художественно-промышленная школа, творческое объединение и идейный центр европейскою функционализма Баухауз стал самым длительным в XX столетии опытом институционального образования, осуществляющего социально-художественный синтез

Рассматривая же традиционные институции в культурном пространстве Запада, необходимо отметить изменившуюся структуру финансирования и фандинга (привлечения финансов), которая офажает инновационные изменения в кулыуре (в поступлениях в бюджет доминируют не[ осударственные, частные и корпоративные вклады) Это объясняется тем, что приоритешой тенденцией государственной политики в области культуры становится децентрализация, отказ от директивного управления, отдаление представителей государственной власти от получателей средств и распределение последних через самоуправляемые общественные фонды, что, безусловно, снижает риск какого-либо диктата, цензуры и некомпетентных оценок Движение бизнеса и музеев навстречу друг друту уже достаточно оформилось, приняв конкретные формы - современных направлений корпоративного спонсорства музеев, с одной стороны, и стратегии фандрайзинга, с друюй С конца 1980-х гг корпорации перешли к систематической, рассчитанной на долговременный эффект и прочное деловое партнерство работе с целевым рынком, одним из сегментов которою стала музейная аудитория Параллельно с децентрализацией спонсорства сейчас также все большее распространение получают разнообразные неденежные формы корпоративной поддержки музеев, такие как организация рекламы, радио- и телеинформация, налаживание маркетинговых связей и служб, приобретение оборудования, пожертвование продукции фирмы, ремонт и дизайн музейных помещений Одним из проявлений становления рынка социально ответственного инвестирования на Западе стали так называемые «этические» банки, иными словами, финансовые институты,

13 Власов В Сжли в искусств!. СПб 1995 С 36

зарабатывающие деньги исключительно в рамках общее гвенио-полезных проектов или безвозмездно их поддерживающие

В XX веке наблюдается цикличное явление «музейных бунтов», которое искусствоведы связывают с логикой авангарда Эти конфликты обычно разрешались локально и на определенный срок, так ситуация через некоторое время воспроизводится структурная фиксация отстает от развития художественного процесса Радикальные современные авангардисты вновь призывают отказаться от музеев - в пользу виртуальных, расположенных в Интернете К концу двадцатого века все чаще возникают корпоративные коллекции современного искусства, которые экспонируются как передвижные выставки Лондонская галерея Саатчи убедительно продемонстрировала путь превращения элитарных явлений искусства в продукт массового потребления путем коммерциализации Появляются и макроструктуры тина организованной в Маастрихте международной ные гавки-чрмарки ГЕЬАР («The European bine Art Fair»), которая приобретает форму шоу По-прежнему спонтанно и спорадически возникаю! так называемые сквош - самовольные поселения, художников и opt анизации мастерских в бесхозных зданиях Образования эти, естественно, недолговечны, так как мегаполисы быстро развиваются, и, вследствие социально-экономических и культурно-социальных изменений, происходит соответствующая институциональная трансформация этих установлений. Они либо закрываются, либо превращаются в общественные культурные или даже туристско-развлекательные структуры После второй мировой воины, в связи с формированием гражданского общества, в юродах Европы стали создаваться культурные центры, которые работают в широком социальном контексте Эти установления, как правило, создаются по инициативе снизу и имеют демократическое устройство Новые образования неизменно пользуются государственной поддержкой в различных областях своей деятельности, но сохраняют полностью свою внутреннюю автономию

Западный опыт структурных модификаций культуры позволяет прогнозировать модели дальнейшего институционального развития отечественной культуры

Во втором параграфе «Художественные институции, исторически сложившиеся в Санкт-Петербурге-Ленинграде в XVIII-XX вв» рассматривается функционирование институций в области художественной культуры Санкт-Петербурга, которые можно классифицировать по признакам субъекта, объекта и по характеру их связей На фоне отсутствия развитого художественного рынка и идеологической монополии государства практически все функции художественной культуры (образовательные, музейные, издательские, просветительские, экономические и другие) в XVIII веке были сосредоточены в нескольких универсальных институциях До середины 19-го века художественная жизнь в российской столице определялась правительственной Императорской Академией художеств, а также второй официальной привилегированной структурой - Обществом поощрения художников, основанным в Санкт-Петербурге в 1820 году

меценатами из высших слоев общества Художественных музеев, за исключением частных коллекций, кроме Эрмитажного собрания (с 1778 года в статусе Императорского музея) и музея Академии художеств в Санкт-Петербурге до конца 19-го века не существовало Вторая половина 19-го века после великих реформ Александра II - время оживления общественных процессов В Санкт-Петербурге возникли независимые художественные организации, целью которых было творческое общение, устроительство различных культурных и благотворительных акций («Академические пятницы», «Санкт-Петербургское собрание художников», «Бесплатная музыкальная школа» и др) Крупнейшем инновационным установлением стала Санкт-Петербургская Артель художников (1863 год), преобразованная через шесть лет в Товарищество передвижных художественных выставок Мноюфункциональность этой институции предопределило ее устойчивость и I ибкость (приспосабливаясь к исюрически меняющимся условиям существования, Товарищество охватывает своей деятельностью полувековой период, вплоть до 1923 года) Эта организация позиционировалась как первый в России профессиональный союз независимых художников, соединяющий членов художественного объединения с рынком, обществом и юсударсгвом через выставки, и другие формы производственно-коммерческой деятельности В условиях жесткого регламентирования деятельности общественных организаций со стороны государства, а также слабости художественного рынка, экспозиционные, образовательные, просветительские, коммерческие, издательские, клубные и благотворительные функции осущесшлялись в основном художественными корпорациями (общественными и творческими объединениями) А к началу прошлого века их насчитывалось более двадцати Частная инициатива устойчиво проявилась лишь к началу XX века - в организации художественных салонов и бюро, галерей, литературно-художественно-артистических кабаре, художественно-промышленных училищ Все это привело к небывалой интенсивности выставочной деятельности, которая стала принимать характер «художественных зрелищ» (А II Ьенуа)

Политико-экономические изменения, наступившие в стране после 1917 года, фактически уничтожили художественный рынок и финансовую основу существования общественных организации в области культуры (за коротким исключением времени НЭПа) А появившаяся в 1918 году в Петрограде новая структура - Музей художественной культуры, с 1923 года - ГИНХУК (Государственный институт художественной культуры), руководимый К Малевичем и Н Пуниным, - продержалась только до 1926 года, когда была упразднена властями В 1922 году в Петрограде также был основан ВХУТЕИН - Высшии художественно-технический институт, но и он просуществовал в Ленинграде лишь до 1930 года Система институций, сложившаяся в художественной жизни Ленинграда в условиях тоталитаризма отличалась консервацией и иерархичностью культурных аереотипов, идеологическим диктатом, всевластием цеггзурьг и сращиванием творческих структур с государственным аппаратом и его функционерами На

контролируемые свыше творческие союзы возлагаются основные институциональные функции в области художественной культуры С 1932 года Ленинградское отделение Союза советских художников, Художественный фонд СССР, а также основанная в 1931 году Всероссийская академия художеств с Институтом живописи, скульптуры и архитектуры при ней (с 1944 года - имени И Е Репина) стали осуществлять государственную монополию в области художест венной жизни Ленинграда

Альтернативой официальной культуре в послевоенном Ленинграде стало искусство «андеграунда», оно же - «нонконформистская» или «вторая» культура Существовали неофициальные творческие объединения и нелегальные («квартирные» и полузакрытые ведомственные) выставки, а также альманахи и немногие периодические выпуски «самиздата», частные коллекции, нонконформистские центры («Сайгон») и сквоты Но, рашиваясь по логике контр-кулыуры, эта культурная деятельность по своим масштабам не имела достаточных предпосылок для принятия устойчивых институциональных форм Знаменитое исключение из правил составили разрешенные властями выставки в ДК им И И Газа (19741 ) и ДК «Невский» (1975г) Тогда же возник музыкальный клуб «Восток», объединивший любителей бардовской песни Функциональные потребности «второй культуры» постепенно привели к воссозданию элементарных институциональных структур, это - кружки (арефьевский «Орден нищенствующих живописцев», школа В Стерлигова и Т Глебовой), художественно-прикладные мастерские (школа Н Акимова на художественно-постановочном факультете ЛГИТМИКа), изостудии домов культуры (О Сидлина, Г Длугача), домашние салоны (поэтов Р Мандельштама, К Кузьминского), неофициальные музеи («Музей современной живописи» В Нечаева и М Недробовой), джаз-клубы («Камертон», «Квадрат») и знаменитый рок-клуб, театральные семинары и студии (Б Понизовского, Э Горшсвского), литературные объединения («Клуб-81», ЛИТО В Сосноры, Клуб «Дерзание» и др ) Группа «Петербург», возникшая и 1963 году, открыто декларировала преемственность по отношению к явлениям петербургской художественной жизни первой трети двадцатого века и выступала за интеграцию отечественного и западного искусства В конце 1975 года было создано Товарищество экспериментальных выставок (ТЭВ), которое явилось своеобразным и непризнанным властями профсоюзом мастеров, оставшихся за боргом Союза художников РСФСР Преемником ТЭВ стало основанное в 1981 году Товарищество экспериментального изобразительного искусства (1ЭИИ), с которым городские власти, не давая ему юридического статуса, были вынуждены считаться, так как оно представляло организации широкого культурного диапазона, в том числе существовавших на официальных основаниях, и новое поколение нонконформистов

Одной из первых попыток институализировать неофициальную культуру стало и учреждение «Клуба друзей Маяковского» во второй половине 80-х г одов XX века по инициативе Т Новикова и С Курехигга С

начала «перестройки» появились предпосылки для свободного формирования в Ленинграде негосударственных культурных структур и художественного рынка Как отмечают специалисты в области социальной психологии, «распад тоталитарной системы - точка отправления для развития художественного процесса как самоценного, личностного, обладающего саморазвитием и самодвижением»16 И в этом смысле можно говорить о предпосылках для значительных институциональных изменениях культуры Но юридически полноценный «Закон об общественных объединениях» принят был лишь 9 октября 1990 года В результате в 80-90х годах прошлого века в Ленинграде-Петербурге появились новые объединения и группы, которые различались эстетическим платформами, организационными принципами и формами совместной деятельности При этом, по оценкам мношх специалистов, «инфраструктура художественной жизни осталась в зачаточном состоянии»17 С начала 90-х годов XX века прекратилось деление искусства на официальное и неофициальное Художественный процесс приобрел более сложную стратиграфию Инфляция 90-х юдов прошлого века усугубила критическое положение государственных институтов культуры Зато «дикий рынок» того времени способствовал усилению коммерциализации культурного потребления Процессы модернизации мировой культуры в полной мере отразились и в отечественной художественной жизни За последние десятилетия существенно повысилась техническая оснащенность культуры Расширилась сфера и динамика культурной интеграции за счет развития средств массовых коммуникаций

Культурное пространство России к настоящему времени стабилизируется в социокультурных структурах, аналогичных западным, по крайней мере, в Москве и Санкт-Петербурге И, таким образом, принципиальное расхождение, которое сложилось в этой области в тоталитарную эпоху, оказалось преодоленным в значительной степени

Третья 1лава дисссртации «Инновации в институциональном пространсгве современной художественной культуры Санкт-Петербурга» подразделяется на четыре параграфа

В первом параграфе «Институциональные изменения в государственных учреждениях культуры Санкт-Петербурга» отмечается, что в государственной политике в области культуры проявляется постепенный отказ от патернализма по отношению к учреждениям культуры Это отразилось и на формировании правовой базы сферы культуры, и на финансировании государственных программ в области культуры В ряду этих перемен стоят и изменения стиля руководства музеями со стороны административно-властных структур, выразившиеся в децентрализации и складыванием многоканальной системы финансирования музеев Как замечено исследователями текущего художественного процесса, музеи стремятся стать более «актуальной для современной аудитории институцией,

16 Хренов НА «Социальная психология искусства переходная эпоха» М 2005 С 11

17 Новый художественный Петербург СПб 2004 С 51

предложить зрителю возможность пережить в традиционном, знакомом пространстве другое впечатление, получит ь новый опыт и знания и, прежде всего, новый опыт самого музея»18 Но некоторые исследователи видят негативную сторону модификаций старых институций культуры, проходящих под влиянием новых условий кураторство концептуальными экспозициями замещает глубокий искусствоведческий подход, а «выставки-исследования превращаются в мега-шоу»19 Государственный Эрмитаж в рыночных условиях постсоветской России одним из первых музеев страны стал реалшовывать инновационные программы В новых условиях Эрмитаж направляет свои усилия на придание своим программам большей событийности и публичности, работает над собственным фандрайзиш ом и имиджевым аатусом «Активная открытость - основа эрмшажного мироощущения последних лет Многослойность Эрмитажа неминуемо ведет к разнообразию форм его жизни», - подчеркивает М Б Пиотровский'0 Так, Государственный Эрмитаж, который организовал общество Друзей в ноябре 1996 года Это одна из специальных программ развития музея, которая существенно поддерживает многочисленные проекты по реставрации, реконструкции, образовательные и научные проекты, программы по приобретению новых экспонатов для Музея Сеюдня примерно шестьдесят проценюв бюджета Эрмитажа - деньги, получаемые от государства, остальные сорок делятся на три части прямой заработок - билеты, лицензирование, права на воспроизведения изображений, жскурсии, различные протраммы, компенсации за выставки и, наконец, благо 1 верительные пожертвования Причем, для прямых заработков используются элементы коммерческой концессии (франчайшша) —-предоставление пользователю вознаграждение на определенный срок комплекс прав на фирменное наименование В музее была сформирована Служба гостеприимства, организован журналистский пул, появились Продюсерский центр и Молодежный центр Международный образовательный центр Государственного Эрмитажа стал «новым музейным пространством, где создаются уникальные образовательные и культурные программы для студентов Санкт-Петербурга, других городов России, стран зарубежья»21 Изменили характер музея и музыкальные фестивали и акции, проводимые в его залах и дворах Государственный Эрмитаж активно сотрудничает с различными частными и общественными организациями (такими например, как ООО «Ликеон - музейные концепции и проекты» или Институт «Про Арт е»)

До 1991 года текущий художественный процесс в российских музеях официально не изучался, не систематизировался и не собирался в коллекции

" Ляшко Л В Воля к музею стратегии авто-музеефикации современного художника // Культурологические исследования 2008СП6 2008 г С 113-114

" См статью 1 Буковской «Стучайные связи Современный художник и современный музей» // Новый художественный Петербург СПб 2004 С 154-155 J Журнал «Эрмитаж», № 0 2003 г С 2

КЛАСС Образовательная программа «Актуальное искусство в Петрограде-Ленинграде-Петербурге» СПб 2005

Впервые в современной России такая институция возникла в Санкт-Петербурге в 1991 году как подразделение Русского музея «Отдел новейших течений» В новом музейном образовании оказались представлены не только статусные имена современного искусства, но и те, что оказались продвинутыми благодаря самому отделу Новейших течении Во многих случаях он проводил не выставки, а - экспериментальные проекты, в иных случаях - непосредственное создание художественных объектов Кроме тою, в Русский музей влилась в 1995 году коллекция Людвига, которая являлась уникальным собранием современного искусства и единственным масштабным музеем подобного рода в Санкт-Петербурге Это позволяет, рассматривать Русский музей как адекватно модифицированную институцию, адаптированную к текущему художественному процессу и оказывающую на него влияние Именно вокруг Отдела стала формироваться художественная среда не только в лице креативных представителен культуры, но и из числа представителей подготовленной зрительской аудитории Отсюда - разработка собственных образовательных программ отдела

Центральный выставочный зал «Манеж» в новых условиях также модернизировал формы своей деятельности, расширив свою функциональную палитру Здесь проводятся с 1990 года Фестивали петербургских галерей, Международные бьеннале современного искусства «Диалош», Международные бьеннале экспериментальных искусств и перфоманса В государственном секторе создаются и совсем новые институции, самой масштабной из них стал ГЦСИ Среди задач эгой организации, представленной с 1995 юда и в Санкг-Петербурге, содействие творческой деятельности современных художников, разработка образовательных программ, презентации новейших художественных концепций, направлений, страте1ий и технологий, координация участия отечественных художников в международных художественных проектах, проведение экспертизы новейших явлений в области художественной культуры Особое внимание уделяется созданию интеграционного байка данных по вопросам современного искусства на различных информационных носителях и формирование коллекции Музея современного искусства Среди приоритетов ГЦСИ СПб декларируется «диалог современного искусства и культурного ландшафта Санкт-Петербурга», реализующийся в трех направлениях «искусство в публичных пространствах искусство на улицах, в офисах, в доме, художественное осмысление постсоветских деградировавших промышленных зон, современное искусство в классическом музее»22 «Санкт-Петербургское общество «А-Я», также созданное как филиал московской организации, с 1993 года она стала действовать как независимая организация Основная задача ее -«обеспечение и поддержка внеинституциональных профессиональных творческих процессов в современной культуре»23 Общество отличается

22 www ncca-spb ru

21 Новый художественный Пегербург СПб 2004 С 277

гибкой системой финансирования и управления, что позволяет ему сотрудничать как с государственными, так и негосударственными структурами, охватить до 150 творческих объединений своей консультационной, экспертной и координационной деятельностью и инициировать перспективные проекты и программы во всех сферах современной художественной культуры Санкт-Петербурга Произошедшие изменения способствовали участию государства посредством крупных музейных центров в современной художественной жизни Санкт-Петербурга

Во втором параграфе «Художественные галереи в культурном пространстве Санкт-Петербурга» рассматривается институциональные особенности частных галереи, которые насюлько мобильны и гибки в своей деятельноеш, что даже крупные государственные музейные обьединения предпочитали вступать с ними в контакт для совместных проектов Галереи коррелируют музейные и риэлтерские функции, являясь универсальным посредником между художником и обществом Для того, чтобы решить свои коммерческие задачи галеристы занимаются популяризацией современною искусства, через свою издательскую и выставочную деятельность Первые галереи возникали стихийно, часто как кооперативные учреждения художественных объединений, на фоне еще не сформировавшегося арт-рынка24 Исторические условия стремительно менялись, в первую очередь это касалось обновления форм и жанров творчества Конечно же, важную роль играл и социальный аспект люди смогли покупать произведения искуссиза, расширилась пространственная среда их эстетическою применения в частной жизни Каждая петербургская галерея определяла свою роль эксклюзивно Возникла ситуация заинтересованной в конечном резулыате конкуренции, где позиционирование и реализация своей ниши в культурном процессе позволила арт-деятелям создать сбалансированное в итоге институционное поле художественной культуры К середине первого десятилешя XXI века в Санкт-Петербурге сложилось устойчивое среднее количество частных художественных галерей25, что свидетельствует об общей стабильности этой институции Эта цифра колеблется от 75 до 80 учреждений26 Средний возраст галерей - пят ь-ссмь лет Считается солидным срок, охватывающий больше десяти сезонов Как правило, после этого требуется реорганизация деятельности или обновление имиджа За один сезон галерея может освоить около пятнадцати выставочных проектов Галереи отличаются друг от друга гге только концептуально, но и носят различный юридический сгатус (акционерное общество открытою или закрытого типа или общество с ограниченной ответственностью, открытие галереи может быть оформлено и как индивидуальная предпринимательская деятельность и как общественная организация) Средства существования

24 См Суворов Н Галсрсйнос дело Введение в арт-Онзнес Спб , 2001

25 Цифрами оперировать здесь можно только условно, так как некоторые галереи меняют свои адрес, учредителей и статус

~б В справочнике художника, графика, дизайнера по арт-индустрии за 2001 год (М Издатечьский дом «Гамма») приведено 52 адреса, в Новом художественном Петербург, изданном в 2004 году, общее число галерей 11етербурга, в том чисте частных, поданным Д Северюхина и О Лейкинда, уже свыше ста

самостоятельных галереи, кроме продаж работ художников, - средства меценатов и гранты, создание дочерних предприятий, студий, кафе и магазинов, издательств и типографий, сдача в субаренду собственных площадей Галереи на современном этапе, как правило, свою деятельность ведут планово и концептуально, широко привлекая институт кураторов к выставочным проектам (которые, являясь, профессиональными искусствоведами, соединяют галереи с крупными музейными образованиями, художественными журналами и другими культурными институциями), способствуя тем самым структурированию художественного процесса Особенностями петербургских галерей является и то, что роль различных фондов и художественных объединений в их ор1анизации значительней частной инициативы Частные галереи, осуществляя экспозиционную и коммерческую деятельность, активно участвуют в формировании концепций и направлений современного художественного процесса, организует общественно-профессиональную элиту, способствующую развитию творчества При этом статус, позиции, специфика частных галерей, как правило, носят эксклюзивный характер, что не только не препятствует, а наоборот - способствует развитию конкуренции и естественному отбору наиболее жизнеспособных и востребованных учреждений Галереи можно классифицировать по институциональным признакам генезиса

• возникшие как экспериментальные экспозиционные центры при ранее существовавших учреждениях культуры (музеях, библиотеках, кинотеатрах),

• образованные как сопутствующие экспозиционные коллекции при учреждениях бизнеса (банках, кафе, ресторанах, клубах, корпоративных офисах, бизнес-центрах),

• ставшие частью коммерческой, просветительской и благотворительной деятельности общественных фондов,

• возникшие в результате частной инициативы как индивидуальная предпринимательская деятельность

В третьем параграфе «Независимые художественные сообщества Санкт-Петербурга» рассматривается деятельность свободных художественных сообществ, явочным порядком основавшихся в заброшенных помещениях С начала 20-го века в Саша-Петербурге неоднократно образовывались сообщества представителей артистического и художественного андеграунда, но только знаменитый ныне сквот на Пушкинской улице сумел институциализироваться и обрести законный статус Он дает исследователям современной культуры уникальный материал для срезового анализа, включающего и профессиональный и обыденный уровни культуры

Самым ярким «протосквотом»27 явилась галерея «Асса», основанная Т Новиковым в его постепенно расселяемой коммунальной квартире на улице Воинова, дом 24 Там регулярно проходили выставки, концерты, вечеринки,

27 Термин петербур[ского искусствоведа и художника Андрея Хлобыстина

24

показы «параллельного кино» и альтернативной моды, театральные репетиции, съемки фильмов Арт-Центр «Пушкинская 10» образовался в 1989 году, когда «независимые» деятели культуры обосновались в пустующем доме на Пушкинской улице С целью создания центра современного искусства они разработали его концепцию, разработали инфраструктуру и официально зарегистрировали в 1990 юду негосударственную некоммерческую организацию Товарищество, оно же -Гуманитарный фонд, «Свободная культура» В настоящее время Арт-центр включает в себя галереи, концертные площадки, клубы, около 40 персональных мастерских и студий художников и музыкантов Посетители здесь могут получить информацию но истории ленинградско-петербур1 ского андеграунда, обучиться азам изобразительного искусства, приобрести художественные произведения, печатную и аудио продукцию, произвести запись, в том числе видеозапись своих произведений, издать свои тексты и тд В настоящее время Арт-Центр заменил инновационную деятельность вполне традиционной музсефикацией, явившись собира1елем образующихся традиций, создателем истории российского нонконформизма, инициаюром большой научно-исследовательской работы Когда бывшая неофициальная культура формирует свои официальные институты, а, по мнению критиков с 1996 года начинается попытка фондов регламентировать художес! венный процесс, неизбежно перерождение институциональной структуры в этом сегменте культуры28 В целом Центр сейчас представляет собой самовоспроизводящийся системный объект современной петербургской культуры Новая институция вывела творчество, оппозиционное официальному советскому искусству, из анде[раунда в открытое публичное пространство Кроме того, сквот, имеющий аналоги в западных странах, осуществляет с этими партнерами международный культурный обмен и интеграцию Выполняя конкретную социальную миссию, она содействует развитию в России гражданского общества

В четвертом параграфе «Новые институциональные формы поддержки и финансирования художественной культуры Санкт-Петербурга» рассматривался складывание системы социального паршерства между государственными, частными, коммерческими и общественными структурами, которые актуализировали проблемы бизнес-спонсорства культуры как наиболее перспективного направления в интегрированном фандинге (аккумуляции материальных средств) Следствием этого процесса и стало появление новых общест венных ор1 анизаций, имеющих статус «некоммерческих», в основе деятельности которых лежит поддержка отечественной культуры через благотворительные проекты, - культурных фондов, - которые и сейчас играют большую роль в развитии художественной жизни города и возглавляемого им региона Они различаю 1ся статусно - частные, государственные, смешанные - а также

28 См Махлиной С М Основные тенденции современного изобразительного искусства Санкт-Петербурга // Жизненный мир поликультурного Петербурга материалы международной конференции, СПб, 2003 С 189193

масштабами и направленностью деятельности При кажущемся разнообразии целей, задач и направлений деятельности этих фондов можно выделить четыре основных тенденции в их работе инвестирование конкретных программ, благотворительная деятельность, просветительская деятельность и интеграционные связи в области культуры В деятельности фондов любой юридической формы большую роль играет культурное меценатство (пожертвование, донация, патронаж) и спонсорство Эго предполагает правильно спланированный фандрайзинг — процесс привлечения денежных средств и иных ресурсов организацией с целью реализации определенного социального проекта В 2005 году для информационной поддержки меценатской деягельносги в северо-западном peí ионе России было учреждено ЗАО «Меценат-клуб» Реальностью нашего времени являются такие формы сотрудничества между бизнесом и культурой, как «искусство на рабочем месте» (корпоративные коллекции, концерты или спектакли в производственных помещениях и т п ), геатр-форум (творческие тренинги через моделирование производст венных ситуаций), художественные клубы и различные формы кульгурного волонтерства Инновацией в области инвестиционной благотворительности является эндаумент - фонд целевого капитала Многообразие культурных фондов Санкт-Петербурга возникло естественным путем, как результат саморазвития культуры, складываясь в единую систему

Самым эффективной институцией, занимающейся в Санкт-Петербурге изучением, систематизацией, пропагандой художественной культуры 20-го века и стимулированием современного творчества, является некоммерческая общественная ортанизация Петербургский фонд культуры и искусства «Институт ПРО APTE» Петербургская институция стала уникальной для всей страны по масштабам своей деятельности несколько сотен оригинальных мероприятии в год, бюджет, достигающий в среднем 300 ООО условных единиц в год29 В целом, деятельность ПРО APT Е почти монопольно осуществляет в Санкт-Петербурге функции того, что А Ляшко назвала «институциональными вариациями на тему «музей современного искусства»30.

Некоммерческих фондов в области художественной культуры Санкт-Петербурга представляют собой элитарные и в то же время социально ориентированные институции Аккумулируя и консолидируя меценатство и спонсорство, они сочетают инвестиции отдельных культурных проектов и благотворительные социальные программы Высока роль некоммерческих культурных фондов в интеграционных процессах, отражающих диалог культур, отечественной, европейской и восточных, а также сопрягающих различные жанры и виды искусства в едином культурном пространстве

В Заключение подводятся итоги исследования институциональные образования художественной культуры Санкт-Петербурга представляют

29 Интервью с директором института Сленой Коловской //Журнал «НоМИ» №3/26/2002 С 28

30 Ляшко А В Воля к музею стратегии авто-музеефикации сонременного художника // Культуролог ические исследования 2008Спб 2008 г С 113

собой сложно структурированную систему объектов и субъектов культуры, организованных с помощью функциональных связей Процесс инстнтуциализацни, начинающийся имманентно с латентной стадии культурного взаимодействия, пройдя следующую стадию санкционирования и регламентации, в настоящее время вывел образовавшиеся установления в системно-символическое пространство культуры Сложившихся к настоящему времени институции в области художественной культуры Санкт-Петербурга, таким образом, представляют собой систему, явившуюся продуктом саморазвития и соответствующую современному этапу цивилизационного развития, для которою характерно возрастание общественной значимости и функциональной дифференциации культурных институций

Основное содержание диссертации отражено в следующих пубчикштях

1 Высоцкий В Г> К особенностям институциональных форм и векторов художественной культуры XIX векаII Актуальные проблемы современного гуманитарного образования Материалы Всероссийской научно-практическои конференции - СПб - 2003 С 76-79 - 0,25 п л

2 Высоцкий В Б Культурные институции Санкт-Петербурга в области театральной деятельности// Современные образовательные технологии в туманитарпой сфере Материалы международной паучно-практической конференции - СПб -2004 С 202-207 - 0,38пл

3 Высоцкий В Б Современные петербургские художественные галереи как новый тип культурных институции// Гуманитарные науки и гуманитарное образование Сб статей Выпуск 2 - СПб Изд-во СПбИГО, 2005 - С 150154 - 0,30 п л

4 Высоцкий В Б Японские художественные институции в культурном пространстве Санкт-Петербурга// Гуманитарные науки и гуманитарное образование Сб статей Выпуск 3 - СПб Изд-во СПбИГО, 2006 - С 137146 -0,63 п л

5 Высоцкий В Б Образовательные программы художественных институций Санкт-Петербурга// Перспективы социально-экономического развития России и качество гуманитарного образования Материалы международной научно-практической конференции - СПб - 2007 С 32-39 - 0,50 п л

6 Высоцкий В.Б. Инсгитуциализация художественной жизни Санк1-ГГетербурга в постсоветскую эпоху: контексты и перспективы // Известия Российского I осударственшн о педагогического университета им. А.И. Герцена - 2008. № 23 (54)(январь). С. 29-35. - 0.45 п.л.

7. Высоцкий В Б Системный подход в изучении институций культуры Научно-методические материалы - СПб Изд-во СПбИГО, ООО «Книжный Дом» 2008 (октябрь) - С 24 - 1,5 и л

Подписано в печать 10 11 2008 Формат 60x84/ 16 Бумага офсетная Печать офсетная Объем 1,75 уел печ Тираж 100экз Заказ 425

Типография РГГ1У им А И Герцена 191186 С-Петербург,наб р Мойки,48

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологических наук Высоцкий, Вадим Борисович

С.З

ГЛАВА 1. Институциональные формы культуры и осмысление их развития в научном дискурсе. С.

1.1. Научная традиция изучения роли институциональных форм культуры.

1.2. Значение системного подхода для исследования роли культурных институций в динамических процессах культуры. С.

1.3. Опыт отечественного исследования институциональной системы художественной культуры Санкт-Петербурга. С.З

ГЛАВА 2. Формирование институциональной системы Санкт-Петербурга в контексте развития отечественной и мировой художественной культуры.

1.1. Процесс формирования институциональных образований в мировой художественной культуре Нового времени. С.

1.2. Художественные институции, исторически сложившиеся в Санкт-Петербурге-Ленинграде в XVIII-XX вв. С.

ГЛАВА 3. Инновации в институциональном пространстве современной художественной культуры Санкт-Петербурга. С.

3.1. Институциональные изменения в государственных учреждениях культуры Санкт-Петербурга. С.

3.2. Художественные галереи в культурном пространстве Санкт-Петербурга. С.

3.3. Независимые художественные сообщества Санкт-Петербурга. С.

3.4. Новые институциональные формы поддержки и финансирования художественной культуры Санкт-Петербурга. С.

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Высоцкий, Вадим Борисович

Диссертационное исследование посвящено изучению институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга, процессу её становления, традициям и инновациям институционального пространства культуры.

Актуальность исследования. В конце XX века в России произошли коренные социокультурные изменения (крушение советского строя, распад СССР, отказ от тотального государственного контроля, демократизация общественно-политической жизни, либерализация экономики и формирование рыночных отношений, изменение ценностных ориентаций). Эти процессы вызвали значительные институциональные изменения в отечественной культуре, в том числе в художественной жизни. Они совпали с новыми тенденциями в развитии мировой культуры (такими, например, как активизация и профессионализация массовой культуры, технократизация, информационный взрыв и особое влиянием СМИ на социум, усиление плюрализма в общественной жизни, изменение субъектов культуры). Гетерогенность постиндустриального общества коррелируется с процессом глобализации, что, в свою очередь, находит отражение в институциональных изменениях. Культурные институции все больше дифференцируются по своим функциям. Возрастает их роль и в общественной жизни: новые культурные институции становятся одним из основных инструментов так называемого «третьего сектора», осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала, являются проводниками социокультурного партнерства. Прекращение противостояния двух идеологических систем в Европе привело к усилению процессов культурного взаимодействия- и интеграции, повлиявших на динамику культуры в странах бывшего социалистического лагеря. Быстро меняющаяся культурная ситуация в России в целом и в Петербурге в частности требует обновленных системных исследований культурных институций.

Актуальность исследования определяется тем, что без анализа процесса институциализации в области художественной культуры невозможно адекватно формировать культурную политику города, а также необходимостью выявления тенденций и векторов > современной культуры для прогнозирования дальнейшего общественного развития в масштабах всей страны. Данное исследование позволяет вычленить институциональный фактор в развитии отечественной культуры на примере текущей художественной жизни Санкт-Петербурга, что позволяет углубить и одновременно конкретизировать культурологические изыскания в этой области (пока данная тема в культурологии исследована недостаточно).

Степень научной разработанности. Отдельные аспекты процесса институциализации культуры разрабатывались в трудах как отечественных, так и зарубежных антропологов; социологов, искусствоведов и культурологов. Данное исследование представляет собой комплексный» анализ процесса формирования и модификации художественно-культурных институций, поэтому оно выполнено на основе междисциплинарного подхода. Автор опирается на исследования- в области культурной урбанистики и социокультурной динамики М.Вебера, Э.Дюргейма, П.Сорокина, С.Клакхона, А.Кребера, Б.Малиновского, Б.Л.Карнейро, А.Моля, Б.С.Ерасова, А.И.Кравченко, Э.С.Маркаряна, АЛ.Флиера, Б.Н.Беренштейна, М.С.Кагана, Д.С.Спивака, К.Б.Соколова, С.Н.Иконниковой, Л.М.Мосоловой, Э.А.Орловой, С.Б.Смирнова, М.Л.Магидович, Т.С.Юрьевой, С.Т.Махлиной, Д.Я.Северюхина, Ю.В.Лобановой, А.В.Ляшко, Е.Хеллберг-Хирн и других ученых. Их работы позволяют провести теоретический анализ культурных институций, а также освещают культурный процесс в широком контексте.

В социологии институты1 определяются как организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные

1 Слово «институт» восходит к латинскому «institutum» (установление). ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, фиксирующие: способы организации и функционирования, характерные для данного общества, но также передаваемые из поколения: в поколение и меняющееся в зависимости от обстоятельств 2 . Институционализация дефиницируется как процесс определения и закрепления социальных целей^ норм, правил, статусов и ролей, приведение о их в систему, удовлетворяющую общественную потребность . Питирим Сорокин объединял в социокультурной структуре не только, человеческие индивиды, нормы, а также значения и ценности, которыми люди наделяют окружающую среду, но и «биофизических посредников»; благодаря которым люди материализуют символические значения, ценности, нормы. Крупнейший американский социолог Толккот Шарсонс рассматривал «институализированные модели культурных значений» как составные части структуры системы социального действия:

В культурологии рассматриваемые категории трактуются более сложно и объемно. Культурные институции как слагаемое культуры в целом рассматриваются со второй половины XIX века,учеными эволюционистской школы культурологии. Наиболее значительные исследования роли культурных институтов в системе социального взаимодействия принадлежат главе структурно-функциональной школы Брониславу Малиновскому. Он рассматривал институции (организованные системы человеческой деятельности) как наименьшие элементы исследования культуры. Его теория генезиса культурных институций является классической, но нельзя не принять во внимание, что Малиновский не учитывал исторический процесс и его влияние на социокультурную динамику. Американский антрополог Лесли Уайт описывает культуру как целостную систему, связывающую в том; числе специфические институции культуры, в динамике. Нельзя не

2 Кравченко А.И. Общество: статика и динамика. М. 2006. С.80

3 Эрккн.К.Асп Введение в социологию.- СПб. 2000. С. 117-118 учитывать и трактовку культурных институций современным искусствоведением. Так, центральным понятием американской институциональной теории искусства является «мир искусства». Артуро Данто и Джордж Дики объединяют под этим наименованием как специализированные художественные институты, так и личности, связанные с существованием, функционированием искусства.

В отечественной культурологии в области изучения культурных институций необходимо отметить работы Эдуард Маркаряна, который определял культуру как универсальное свойство общественной деятельности, а также Бориса Ерасова, занимавшегося в рамках социальной культурологии исследованием многофункциональности и взаимосвязи институтов культуры в сфере социальной регуляции. Борис Бернштейн исследовал формирование новых институций художественной культуры в историческом ракурсе. Известнейший исследователь Петербурга как феномена культуры Моисей Каган также опирается на институционально-морфологический подход к пониманию1 культуры. Он определял в каждом типе культуры наряду с содержанием содержание особую структуру, включающую в себя подсистемы и различные элементы.

Объектом данного исследования является современная городская культура, в которой активно проходит процесс институциализации, то есть возникновение новых системообразующих форм культурной жизни.

Предметом исследования являются культурные инновации в художественной жизни Санкт-Петербурга, прошедшие в рассматриваемый период процесс институциализации, то есть приобретшие определенные устойчивые дефиницированные формы культурного взаимодействия.

Трансформация институциональной структуры художественной культуры Санкт-Петербурга выявляется через анализ деятельности новых учреждений, творческих сообществ, общественных фондов, новых форм художественных состязаний и других инновационных проявлений художественной жизни Санкт-Петербурга. Институциональные изменения охватывают области художественного творчества, музеефикации, художественных сообществ, новые формы художественного образования, художественного рынка, меценатства и благотворительности, включая многочисленные частные галереи, фонды и другие некоммерческие организации, художественные сквоты и другие неформальные сообщества. В связи с особенностями социокультурной динамики последних десятилетий, к инновационным явлениям в институциональной сфере можно отнести также содержательные и статусные изменения культурных установлений, сформированных в советский период, что также является важным для понимания, в каком направлении развивается отечественная культура.

Целью исследования является комплексное изучение инновационных культурных процессов в художественной жизни Санкт-Петербурга. Задачами своего исследования автор определил:

- провести анализ теоретических подходов к исследованию культурных институций;

- описать и системно дефиницировать наиболее характерные новые явления, современной художественной культуры;

- выявить институциональные особенности этих явлений, сравнить их с ранее сформировавшимися;

- проследить генезис, преемственность и динамику развития институций;

- рассмотреть взаимосвязь концептов культуры и соответствующих им институций;

- определить характер и степень внутрикульгурной интеграции в институциональной сфере.

Временные границы исследования обусловлены резким культурным сдвигом, произошедшим в нашей' стране в два последних десятилетия XX века и в начале XXI века в условиях новой социо-экономической и общественно-политической ситуации. Развитие России на современном этапе имеет ряд особенностей (гражданское общество находится еще в процессе становления, индивидуальное сознание в значительной степени зависит от массового, для общества характерно ожидание идеологических императивов и т.д.), которые не могли не повлиять на трансформацию общей социокультурной системы. Хронологические рамки исследования охватывают период от середины 80-х годов XX века до настоящего времени. Автор не рассматривает этот период как завершенный, хотя уже сейчас можно констатировать жизнеспособность многих культурных инноваций. Исследование становления институциональной системы современной художественной культуры предполагает также рассмотрение генезиса некоторых культурных институций, сформировавшихся в более ранний период.

Методология исследования. Методологической основой исследования является сочетание дескриптивно-классифицирующего и структурно-функционального методов анализа культурных явлений. В данной работе сделана попытка совместить социологический и. семиотический подход к изучению институций. Институциональный анализ опирается также на принцип сравнительного историзма. В определении методов исследования автор исходил из современного рассмотрения культуры как синергетической системы, прежде всего, основываясь на ставших уже классическими принципами исследования культуры, сформулированными М.С.Каганом в его работах «Историческая типология художественной культуры», «О системном подходе к системному подходу», «Система и структура», «Синергетика и культурология» и других.

Источниками исследования стал эмпирический материал, включающий городские издания СМИ, пресс-релизы, коллекции современного искусства, каталоги выставок, фестивальные буклеты, тексты музейных и телевизионных архивов. Автор использовал также собственные интервью с видными деятелями современной культуры Санкт-Петербурга: кураторами выставочных проектов, владельцами галерей, руководителями культурных фондов, директорами фестивалей и др.

Научная новизна исследования определяется следующим:

- диссертация является первым систематизированным исследованием современных институций художественной культуры Санкт-Петербурга;

- выявлена институциональная специфика художественной среды в целостном пространстве культуры Санкт-Петербурга;

- определены традиционные и инновационные составляющие сложившейся институциональной структуры художественной культуры Санкт-Петербурга.

Теоретическая значимость диссертации заключается в актуализации проблем развития художественной культуры в институциональном контексте. Данное исследование институциональной структуры современной художественной культуры Санкт-Петербурга, анализ традиционных и инновационных её составляющих, рассмотрение культурного пространства города как нелинейной и неравновесной саморазвивающейся системы даёт теоретические предпосылки для более-дифференцированных исследований современных явлений художественной культуры Санкт-Петербурга.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в разработке концепции культурной > политики города, формировании системы мер по развитию институциональной структуры Санкт-Петербурга в целях сохранения художественной среды города, поддержки социального партнерства в области художественного творчества и формировании человеческого капитала.

Рекомендации по использованию результатов исследования: Приводимые автором материалы и выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований, посвященных современной культуре, а также при чтении лекционных курсов и проведения семинаров в учебных курсах культурологии, истории художественной культуры, истории Санкт-Петербурга.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурные изменения, которые произошли в России в конце прошлого столетия, совпали с новыми мировыми тенденциями в развитии художественной культуры. Россия получила возможность идентифицировать себя в международном контексте и, в то же время, вернулась к прерванным или деформированным после 1917 года институциональным культурным традициям, некоторые из которых сохранялись в художественном андеграунде.

2. Экономические и идеологические изменения условий существования художественной культуры, произошедшие в постсоветский период в России, отразились на структуре, концепции и функциях ранее существовавших институций Санкт-Петербурга. Институциональные модификации связали крупнейшие государственные музейные образования с текущим художественным процессом, появились и новые художественные институции государственного сектора культуры.

3. Частные галереи стали необходимыми институциями культурной жизни Петербурга в условиях ослабления государственного контроля над искусством; частные галереи выполняют функции малых музеев современного искусства, совмещая их с риэлтерскими на художественном рынке.

4. Арт-Центр - новая институция, которая опирается на традиции нонконформизма в искусстве и представляет собой сбалансированную модель культурной системы, она вывела творчество, оппозиционное официальному советскому искусству, из андеграунда в открытое публичное пространство.

5. Деятельность некоммерческих фондов в области художественной культуры Санкт-Петербурга успешно соответствует коммуникативной и трансляционной функциям культуры, представляя собой элитарные и социально ориентированные институции. Аккумулируя и консолидируя меценатство и спонсорство, они сочетают инвестиции отдельных культурных проектов и благотворительные социальные программы, осуществляют новые формы финансирования культуры.

6. Инновационные процессы в институциональном пространстве художественной жизни Санкт-Петербурга являются объективными, закономерными и системообразующими. Культурные институции все более дифференцируются по функциональным признакам, возрастает их роль как посредников между личностью, обществом, рынком и государством. Новые культурные институции осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала и являются узловыми элементами культурного диалога и системы целевого социокультурного партнерства.

Достоверность научных результатов и основных выводов обеспечивается выбранными методами исследования, опробованными в-культурологической теории, опорой на капитальные труды отечественных и мировых ученых в области социологии и искусствознания, многоаспектном анализом разнообразного фактического материала.

Апробация исследования. Результаты исследования- изложены в научных статьях диссертанта, основные положения исследования получили отражения в докладах на международных и российских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы современного гуманитарного образования» (СПбИГО, 2003), «Современные образовательные технологии в гуманитарной сфере» (СПбИГО, 2004), «Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность» (СПбИГО, 2005), «Гуманитарные аспекты непрерывного образования» (СПбИГО, 2006), «Перспективы социально-экономического развития России и качество гуманитарного образования» (СПбИГО, 2007), «Современный гуманитарный вуз как открытая социально-ориентированная система» (СПбИГО, 2008), «Инновационные аспекты культурной политики в России. II Кагановские чтения» (РГПУ, 2008). Апробация некоторых результатов исследования осуществлялась также в выступлениях на научных семинарах и круглых столах, организованных РГПУ им. А.И.Герцена, институтом Pro arte, Русской христианской гуманитарной академией, Новой академией изящных искусств, в передачах ВГТРК «Россия», ТРК «Санкт-Петербург» и телевизионного канала «Культура», носящих культурологический характер, в курсе преподавания учебных дисциплин «Культурология» и «История художественной культуры» для студентов, обучающихся по специальности «журналистика» в Санкт-Петербургском институте гуманитарного образования. Диссертация обсуждалась на кафедре истории и теории культуры РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 175 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление институциональной системы современной художественной культуры Санкт-Петербурга"

Заключение

Данное исследование институциональной структуры современной художественной культуры Санкт-Петербурга имело целью анализ традиционных и инновационных её составляющих и рассмотрение культурного пространства города как нелинейную и неравновесную саморазвивающуюся систему культурных явлений. Культурные институции представляют собой компоненты реальной жизни в определенные промежутки времени, в типичных ситуациях, в определенных обществах и пространствах.

Гетерогенность постиндустриального общества отражается в институциональных изменениях. Интегрируясь между собой, культурные институции в то же время все более дифференцируются по функциональным признакам. Институциональная система в сфере художественной системы Санкт-Петербурга охватывает области художественного производства, художественного творчества, художественного потребления и художественного просветительства. Возрастает роль культурных институций в общественной жизни как посредников между личностью с её творческим потенциалом, обществом, рынком и государством. Новые культурные институции становятся едва ли не основным инструментом третьего сектора экономики, осуществляют важнейший вклад в формирование человеческого капитала, являются узловыми элементами системы целевого социокультурного партнерства. Если воспользоваться известной фразой Освальда Шпенглера, о том, что «цивилизация - неизбежная судьба культуры», то можно предположить, что в настоящее время мы рассматриваем институции, уже специфически относящееся именно к этой, цивилизационной стадии186.

В условиях нарастающих глобалистических тенденций сильное

186 Каган М.С. «Град Петров в истории русской культуры», СПб 1996, С.15-18 влияние на институциональный процесс в Санкт-Петербурге оказывает опыт западных стран. Однако его невозможно расценивать однозначно, поскольку сами виднейшие европейские ученые от О.Шпенглера до Ж.-Ф.Лиотара с тревогой отмечали негативные явления современной западной культуры, связанные с информационным взрывом, технократизацией, изменениями структуры и качества средств массовых коммуникаций, стереотипизацией культурных явлений бытового уровня. Но, тем не менее, и это влияние органично и системно, потому его нельзя подвергать насильственной коррекции, а надо учитывать при формировании культурной политики города.

Анализируя современное культурное пространство России, нельзя не отметить, что оно стабилизируется в социокультурных структурах, аналогичных западным. Таким образом, принципиальное расхождение, которое сложилось в этой области в тоталитарную эпоху, оказалось почти полностью преодоленным. Институциональные изменения охватывают области художественного творчества, музеефикации, художественных сообществ, художественного рынка, меценатства и благотворительности, создавая многочисленные частные галереи, фонды и другие некоммерческие организации, художественные сквоты и другие неформальные сообщества. Однако все это касается, в основном, обеих столиц, с учетом очевидной разницы интенсивности процессов в Москве и Петербурге. Москва, обладающая мощной столичной инфраструктурой, крупнейший в стране финансовый центр, имеет определенные преимущества. Но и в Петербурге, отличающимся по выражению Н.В.Тишуниной «духовной толерантностью», есть свои особенности. Его художественная жизнь всегда играла особую роль в формировании городской среды и определении его стиля и характера. Мощный потенциал музеев, архивов, театров, научных и образовательных учреждений создает особую классическую оболочку культуры, традиции необыкновенно сильно влияют на стереотипы новых культурных явлений187. Санкт-Петербург отличается необычайной целостностью и при его изучении было бы неправильно его членить на формальные элементы. Мы склонны рассматривать институции художественной культуры как часть общей «физиологии городского пространства»188.

Петербургская культурная ситуация отличается и от той, какая сложилась в провинции: в большинстве региональных центров институциональных изменений мало, они скорее имитируют образования новых структур. Например, галереи - в отсутствии художественного рынка -работают исключительно на туристические группы, общественные фонды не имеют ощутимой поддержки в лице спонсоров и инвесторов, консерватизм провинциальной жизни не способствует сближению с мировым культурным процессом. И такие грандиозные проекты, как новое здание для пермской художественной галереи (во втором туре участвует 25 архитекторов, включая таких звезд, как Захи Хадид и Эрик Мосс, призовой фонд конкурса- 300 тысяч долларов) это отставание лишь подчеркивают. Концепцию пермской краевой галереи заказали австрийцу Дитеру Богнеру, но расчет на эффект Гуггенхайма в Бильбао (музей — «рычаг для строительства экономики, -заявляет директор галереи Надежды Беляевой: он тянет за собой.всю городскую индустрию»189) вряд ли возможен. Сама коллекция и узость новых художественных явлений не позволят достичь планируемого эффекта. Также и Самарский историко-краеведческий музей имени П.В.Алабина даёт пример блестяще разработанной концепции развития, но не соответствует ей по содержанию. Это еще раз подтверждает, что жизнеспособные культурные

187 Не случайно в Санкт-Петербурге так и не возник Музей современного искусства, подобный московскому Винзаводу или выставочному комплексу на Крымском валу, хотя таковые уже появились в нижнем

Новгороде, Казани и Калининграде.

188

См. Иконникова С.Н. Культурное пространство Санкт-Петербурга как ценность. //«Жизненный мир поликультурного Петербурга», материалы международной конференции, СПб, 2003.С.57.

189 Газета «Большой город» от 26.09.07 институции должны быть адекватны саморазвитию системы и функционально отвечать потребностям общества. Правда, в крупных административных и промышленных центрах, таких как Нижний Новгород, Екатеринбург, Новосибирск, Казань, Иркутск и других городов России, возникают институции, связанные с современным авангардным творчеством, но пока они скорее трансплантируются из Москвы и Санкт-Петербурга (большую миссионерскую активность проявляют, к примеру, Государственный Эрмитаж и ГЦСИ). Нужно отметить, что в начале 90-х годов двадцатого века новые институции, возникавшие в Ленинграде-Петербурге, также были дочерними отделениями столичных структур, постепенно обретая самостоятельность. И в настоящее время сбалансированная и последовательная социальная политика могла бы существенно повлиять на успешную структурализацию культурного процесса в регионах.

В связи с недостаточной сформированностью слоя потребителей новейших культурных форм в России культурные инновации опережают реальный уровень развития общества. Некоторые культурные явления не востребованы обществом, в других случаях культурные институции не в полной мере отражают общественный запрос. Коллизии, возникающие в пересекающихся пространствах художественного творчества, рынка, общества и государства, требуют дальнейшего институциального разрешения. К настоящему времени стало ясно, что в России сохраняются особые черты: гражданское общество находится еще в процессе становления, индивидуальное сознание в значительной степени зависит от массового, для общества характерно ожидание идеологических императивов и т.д. Кроме того,. негативными факторами, препятствующими дальнейшему институциональному развитию, являются: незначительное по сравнению с развитыми странами Европы финансирование культурных программ в области художественных новаций, отсутствие внятного правого обеспечения деятельности негосударственных некоммерческих организаций, отсутствие ощутимых налоговых и таможенных льгот для корпоративных меценатов и спонсоров художественных акций, отсутствие единой концепции развития культуры в стране. Очевидна связь культурных проектов и социальных программ в области дальнейшего развития гражданского общества. Необходима стандартизация отчетности по корпоративной социальной ответственности, как это уже сделано в развитых странах. Формирование третьего сектора российской инфраструктуры пока отстаёт от флагманов мирового социо-экономического прогресса. Бизнес еще недостаточно прозрачен, а культурная благотворительность пока носит в большей степени «заказной» характер (то есть он откликается на прямые запросы чиновников разных уровней, а не на реальные проблемы региона). Инновации в области финансирования культуры рождают не только новые формы деятельности, но и новые институции, которые нуждаются в законодательной поддержке.

Перспективы развития Петербурга в этом направлении нам видятся, с одной стороны, во взаимодействии с культурными структурами Евросоюза, где сейчас формируется сравнительно новая ситуация поликультурности и накоплен большой организационный опыт. С другой стороны, - это опора на развивающиеся творческие ресурсы провинциальной России. Но то и другое может осуществляться только на основе экономической стабильности и неуклонного развития демократических принципов в жизни социума и функционировании государственной власти, без которых невозможно формирование гражданского общества и развития частной инициативы.

Институциональные процессы в области художественной культуры Санкт-Петербурга, приобретая инновационные формы, опираются на традиции: культурогенез города как культурной целостности проходит в широком пространственном и временном контексте. Результаты данного исследования подтверждают необходимость культурологического мониторинга Санкт-Петербурга в частности и системности в «постижении социально-культурной реальности современного мегаполиса»190 - в общем.

Институциональные образования художественной культуры Санкт-Петербурга становятся сложно структурированной системой, организуя объекты и субъекты культуры посредством функциональных связей. Институциализация, начинающаяся имманентно с латентной стадии культурного взаимодействия, пройдя следующую стадию санкционирования и регламентации, в настоящее время вывела образовавшиеся установления в системно-символическое пространство культуры. Сложившихся к настоящему времени институции в области художественной культуры Санкт-Петербурга, таким образом, представляют собой динамичную систему, явившуюся продуктом саморазвития и соответствующую современному этапу цивилизационного развития, для которого характерно возрастание общественной значимости и функциональной дифференциации культурных институций.

190 Мосолова Л.М., «Жизненный мир поликультурного Петербурга». // Материалы международной конференции, СПб, 2003. С.273

Список научной литературыВысоцкий, Вадим Борисович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1.Академия художеств начала X1. века: Каталог выставки. - СПб.: Искусство, ленингр.отд.,1976.

2. Алексеева Т.В. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже 18-19 веков. -М.: Искусство, 1975.

3. Антология исследования культуры. // Университетская книга. СПб.: 1997.

4. Анциферов Н.П. «Непостижимый город.». СПб.: Лениздат, 1991.

5. Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга: репринт. Воспроизведение изд. 1922, 1923, 1924 гг.- М.: Книга: Канон, 1991.

6. Аркин Д.Е. Град обреченный. СПб.: РГПУ им. А.И.Герцена, 1994.

7. Асварищ Б.И. Кушелевская галерея. Западноевропейская живопись Хека: Каталог выставки. СПб.: ГЭД993.

8. Белавская К.П. Дворцовые музеи и хранилища XVIII — первой половины XIX в. М.: Сов. Россия, 1961.

9. Белов А.А. Русский просвещенный заказчик и любитель архитектуры второй половины XVIII века. СПб.: ГМЗ Царское Село, 2003.

10. Ю.Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л.: Ком-т популяриз. худож. изд. при Гос. акад.материальной культуры, 1928.

11. Бенуа А.Н. Дневник художника// Речь 1913.

12. Бенуа А.Н. Жизнь художника: воспоминания. В 2 т. Нью-Йорк: Изд. Им. Чехова, 195 5.

13. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX в. -М.: Республика, 1995.

14. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. М.: Наука, 1990.

15. Бенуа А.Н. Путеводитель по картинной галерее Императорского Эрмитажа. СПб.: Издание Общины Св. Евгении, 1909.

16. Бенуа А.Н. Русский музей Александра Ш. М.: И.Н. Кнебель,1906.

17. Бернар Е. Город и горожане в России XX века. СПб.,2001.

18. Бернштейн Б.М. "Кризис искусствознания" и институциональный подход // Советское искусствознание. Вып. 27. М.: Советский художник, 1991.

19. Бойм Е. Мифология повседневной жизни. М.: Новое лит. обозрение, 2002.

20. Борисов А. Дзендо: принцип красоты.//Независимая международная художественная газета «Empire of Art». 2001.

21. Боровский А. Дар Людвига. Музей Людвига в Русском музее. СПб.: 1998.

22. Боровский А. Неформалы: между прошлым и будущим. // Искусство Ленинграда. СПб.: № 3, 1989.

23. Бродель Ф. материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVTII вв. М.: Прогресс, 1986.t t

24. Бродский Б. Из истории частного коллекционирования в Москве и Ленинграде //Искусство. 1989.

25. Брук Я.В. Из истории художественного собирательства в Петербурге и в Москве в XIX веке // Государственная Третьяковская галерея: Очерки истории. 1856-1917-Л., 1981.

26. Бурова Г.К., Гапонова О.И., Румянцева В.Ф. Товарищество передвижных художественных выставок: В 2 т. М.: Искусство. - 1959.

27. Быкова Э.В. Учреждения культуры. В Сборнике Морфология культуры. Структура и динамика. М.: «Наука», 1994.

28. Ваксер А.З. Ленинград послевоенный, 1945-1982. СПб.: Остров, 2005.

29. Валов В. История и развитие хип-хоп культуры. М.: 2004.

30. Вебер М. История хозяйства. Город.- М.: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2001.

31. Великая художественная воля. Ежегодник Музея Новой Академииизящных искусств. СПб.: 1999.

32. Верещагин В.В. Воспоминания сына художника. — Л.: Художник РСФСР,1978.

33. Вилинбахов Г.В. Основание Петербурга и имперская эмблематика. -Тарту, 1984.

34. Владимир Издебский и его «салоны» / Науч. Ред.: Е.Н. Петрова. -СПб.:Ра1асе ed.,2003.

35. Власов В. Стили в искусстве. СПб.: 1995.

36. Власов В., Лукина Н. Авангардизм. Модернизм. Постмодернизм. СПб.: 2006.

37. Волков С. История культуры Санкт-Петербурга: с основания до наших дней. М.:ЭКСМО, 2004.

38. Вольран В. Формирование художественного рынка в Ленинграде-Петербурге. СПб.: 2004.

39. Воронова О.П. Куинджи в Петербурге. Л.: Лениздат,1986.40. 10 лет выставочной деятельности Новой Академии Изящных Искусств на Пушкинской 10. СПб.: 2004.

40. Гавричков А. А. Пенсионерство на архитектурном факультете петербургской Академии художеств: Метолдическое пособие. — СПб.: PAX, 1993.

41. Голынец С.В. Сергей Дягилев и художественная культура XIX-XX веков: Заметки с выставки // Музей 10. Художественные собрания СССР. — М.: Сов. Художник, 1989.

42. Гордин A.M. Пушкинский век. СПб.: Изд-во Пушкин. Фонда, 1995.

43. Государственный Русский музей. Из истории музея: Сб. статей и публикаций / Сост. И.Н. Карасик, Е.Н. Петрова, СПб. :ГРМ, 1995.

44. Грабарь И.Э. История русского искусства. М., 1912.

45. Грабарь И.Э. Моя жизнь: Автобиография. M.-JL: Искусство, 1937

46. Григорьев Н.В. Петербург. В поисках культурного смысла. РГПУ им. А.И. Герцена. - СПб., 1994.

47. Гуревич JI. Художники ленинградского андеграунда, биографический словарь. СПб.: «Искусство-СПб.», 2007.- 319 с.

48. Даниэль С.М. Музей как учебное пособие. // Новый мир искусства. № 6., 2001.

49. Даринский А.В. история Санкт-Петербурга, XX век. СПб., 1997.

50. Добужинский М.В. Воспоминания / Изд. И подг.:Г.И. Чугунов. М.: Наука, 1987.

51. Долинин В.Э. преодоление немоты. -М.:, 2003.

52. Ерасов Б.С. Социальная культурология. -М.: Аспект-Пресс, 2000.

53. Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005. 58.3иммель Г. Большие города и духовная жизнь. - Логос, 2002.

54. Знаточество, коллекционирование, меценатство: Сб.ст./Сост. и науч. ред. Н.С. Кутейникова. СПб., 1992. бО.Интерспераль. - СПб.: «ДЕАН», 2003.61 .Интерпретация культурных смыслов. Культурологические исследования. СПб.: Астерион, 2005.

55. Каган М.С. Избранные труды в VII томах. СПб.: Петрополис. Тома 1-3, 2006-2007.

56. Каган М.С. Философия культуры.- СПб.: Петрополис, 1996.

57. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб.: Паритет, 2006.

58. Кобиелла О., Тамке М. Арт депо. Программа семинара. СПб.: 2006.

59. Ковальский С. Коллекция нонконформистского искусства. 4.2,3. Фонд «Свободная культура». СПб.: 2002.

60. Ковальский С. Серия «Авангард на Неве».- СПб.: Арт-центр «Пушкинская-10», 2006.

61. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург: 1992.

62. Коллекцтонеры, меценаты, благотворители (Россия, XVIII XX вв.): Сб.ст./Сост. и науч. ред. Н.С. Кутейникова. СПб., 1996.

63. Коллекция нонконформистского искусства. Фонд «Свободная культура». -СПб.: 2001.71 .Колдобская М. Архитектура для искусства, искусство для города. Аре депо, программа семинара. СПб.: 2004.

64. Коловская Е. Интервью журналу «НоМИ», № 3, 2002.

65. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект-пресс, 1997.

66. Конова Л.С. О «Комитете по покупке картин с выставок в Санкт-Петербурге» // Культурное наследие Российского государства: Сб. ст. / Под. ред. А.Н. Кирпичникова. Вып. V. СПб.: Вести, 2005.

67. Кривулин В. Охота на Мамонта. Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ. СПб.: 1998.

68. Крусанов А.В. Русский авангард, 1907-1932. СПб.: Новое лит. Обозрение, 1996.

69. Крутик А.Б. Предпринимательство в социальной сфере. СПб.: 2005.

70. Культурологические исследования (направления, школы, проблемы). Сб. научных трудов. СПб.: изд. РГПУ им. А.И.Герцена, 1998.

71. Курбатов В.Я. Петербург: Художественно-исторический очерк и обзор художественного богатства столицы / Сост. А.П. Крюковских. СПб.: Лениздат, 1993.

72. Курбановский А.А. Новейшее отечественное искусство: Автореферат дис. . . канд. искусствоведения.

73. Кушнир И. «Газаневщина». СПб.: 2004.

74. Лапшин В.П. Союз русских художников. Л.: Художник РСФСР, 1974.

75. Лапшин В.П. Художественный рынок в России конца XIX начала XX в. // Вопросы искусствознания. Вып. VIII (1/1996). - М., 1996.

76. Левинсон-Лессинг В.Ф. Первое путешествие Петра I за границу // Культура и искусство Петровского времени: Публикации и исследования. -Л.,1977.

77. Лисовский В.Г. Академия художеств (историко-искусствоведческий очерк). Ленинград: Лениздат, 1982.

78. Литичевский Г. Интервью журналу «Время новостей», № 203, 2004.

79. Лобанов Ю.В. Константы петербургской культуры. СПб.,2003.

80. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Тома 1-3. Таллинн: 1992.

81. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XX). СПб.: Искусство-СПб, 1998.

82. Семиосфера:Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. — СПб.: Искусство-СПб.,200191 .Малиновский Б. Научная теория культуры. О.Г.И. М.: 2000.

83. Медведев А. Похищение Европы. СПб.: «Художественная воля», 1999.

84. Медведев А. Похищение разума. — СПб.: «Художественная воля», 2001.

85. Микац О.В. Роль Эрмитажа в творческом становлении мастеров русской живописи // Культура и искусство России XIX века. Новые материалы исследования: Сб. статей. Д.: Искусство, 1985.

86. Минценков Я.Д. Воспоминания о передвижниках / Вс. статьи В.М. Лобанова, Г.К. Буровой. Л.: Художник РСФСР, 1963.

87. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

88. Михайловский И. Путь меча, дарующий жизнь. СПб.: «Art @ times», № 6 (11), 2003.

89. Моль А. Социодинамика культуры. М.: 1973.

90. Неверов О.Я., Пиотровский М.Б. Эрмитаж. Собрания и собиратели. — СПб. :Славия, 1997.

91. ЮО.Никитин Ю.А. Выставочный Петербург: От экспозиционной залы до Ленэкспо. СПб., 2003.

92. Новиков Т.П. Новый русский классицизм. СПб.: «Palace editions», 1998.

93. Новый художественный Петербург. СПб.: 2004. ЮЗ.Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? - М.: 1991.

94. Отдел новейших течений. История. Коллекция. Выставки. Palace editions. СПб.: 2004.

95. Очерки культурной жизни России на рубеже веков. СПб.: «Алтея», 2005.

96. Юб.Первый Российский культурологический конгресс. — СПб.: Эйдос, 2006.

97. Передвижники:Сб.статей: К столетию товарищества передвижных художественных выставок / Ред. 6 И.М. Гофман. — М.: Искусство, 1977.

98. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980

99. Петряков А. Михаил Шемякин. Зазеркалье мастера. М.: 2007.

100. Ю.Пелипенко А.А. Культура как система. Мю: Языки рус. Культуры, 1998.

101. П.Петербург как феномен культуры. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1994. 73.Полевой В.М. Двадцатый век (Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира). - СПб.: «Советский художник», 1989.

102. Прахов А.В. Император Александр III как деятель русского художественного просвещения. СПб.: 1903.

103. Пунина И.Н. Петербургская артель художников. Л.: Художник РСФСР, 1966.

104. Репин И.Е. Далекое и близкое / Ред. И вступит. Ст. К.И. Чуковского. -М.: Искусство, 1969.I179

105. Рогинская Ф.С. товарищество передвижных художественных выставок: Исторические очерки. -М.: Искусство, 1989.

106. Ромер Ф. Интервью журналу «Время новостей», № 176, 2004.

107. Русская художественная культура второй половины XIX в.: Диалог с эпохой / Отв. ред. Г.Ю. Стернин. М.: Наука, 1996.

108. Русский авангард: проблемы репрезентации и интерпретации. Альманах. Вып. 5.ГРМ. СПб.: 2001.

109. Санкт-Петербург в мировой и отечественной истории и культуре XX века.-СПб.: б.и.,1995.

110. Санкт-Петербург.Петроград.Ленинград. -М.: Большая рос.энцткл.,1992.

111. Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.-М.:РОССПЭН,2004.

112. Сапронов П.А. Русская культура IX XX вв. Опыт осмысления. - СПб.: Паритет,2005.

113. Семиотика города и городской культуры. Петербург. Тарту, 1984.

114. Смирнов С.Б. Петербург-Москва: сумма истории. СПб.: СПбИГО, 2000.

115. Смирнов С.Б. Три века двух столиц. Эпоха Москвы. СПб.: СПбИГО, 2006.

116. Спивак Д.Л. Метафизика Петербурга. Начала и основания. СПб. :«Алетейя», 2003.

117. Социально-культурная природа и функции художественной самодеятельности в динамике. М.: 1987.

118. Социология искусства в пространстве социального времени: итоги и перспективы. М.: 1989.

119. Справочник художника-графика, дизайнера по арт-индустрии. М.: «Гамма», 2001.

120. Сторр Р. Музеи, рынок и искусство // Эрмитаж. СПб.: № 6, 2007.

121. Столович Л.Н. Жизнь творчество - человек (Функции художественной деятельности). - М.: 1985.

122. Суворов Н. Галерейное дело: введение в арт-бизнес. СПб.: 2001.

123. Тенишева М.К. Впечатления моей жизни / Вступ. Ст. Н.И. Пономаревой. Л.: Искусство, 1991.

124. Феномен Петербурга. СПб.: Рус. - балт. информ. центр «Блиц», 2000.

125. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2002.

126. Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Том 1: Теория культуры / Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. - 432 с.

127. Фундаментальные проблемы культурологии: в 4 т. Том П: Историческая культурология / Отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008, - 360 с.

128. Хеллберг-Хирн Е. Печать империи. Постсоветский Петербург. СПб.: «Европейский Дом», 2008.

129. Хренов Н.А. Картины мира и образы города (психологические аспекты образования субкультур и их воздействие на художественную культуру города. -М., 1996.

130. Хренов Н.А. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). СПб.: Алетейя,2005.

131. Хренов Н.А.Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: 2005.

132. Цветков Д. Ушанка Российской империи. Каталог выставки. СПб.: 2005.

133. Шарандина А. Интервью газете «Вечерний Петербург», 2004.

134. Шемякин М. Интервью газете «Смена» № 72 (23626), 2004.

135. Шерих Д.Ю. Петербург: 300 лет день за днем. СПб.: МиМ-Дельта,2003.

136. Шпенглер О. Закат Европы. -М., 1991.

137. Щербатов С.А. Художник в ушедшей России. М.: XXI век Согласие, 2000.

138. Эркки А. Введение в социологию.- СПб.: Алетейя, 2000.

139. Эткинд М.Г. Бенуа и русская художественная культура конца XIXначала XX в. Д.: Художник РСФСР, 1989.

140. Юрьева Т. Наш дар Санкт-Петербургскому государственному университету. СПб.: Центр искусств им. Дягилева, 2007.

141. Альманах «Русский авангард: проблемы репрезентации интерполяции». Вып. 5, Palace Editions, 2001.

142. Альманах «Русский авангард: личность и школа», вып. 38, СПб, Palace Editions, 2003.

143. Альманах «Время перемен» Искусство 1960-1985 в Советском Союзе. -СПб.: Palace Editions, вып. 140, 2006.

144. Буклет фестиваля независимого искусства. Арт-центр «Пушкинская 10».- СПб.: 2004.

145. Ежегодный каталог-справочник «Искусство России». М.: «СканРус»,2004, 2005, 2006.

146. Ежегодная выставка новых произведений петербургских художников. -СПб.: 2002, 2003, 2004, 2005.

147. Каталог выставки «Петербург»93» панорама современного искусства.1. СПб.: 1993.

148. Каталог II Международной выставки «Диалоги». СПб.: 1995.

149. Каталог Ш Международной выставки «Диалоги». СПб.: 1997.

150. Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургских художников. СПб.:1998.163 .Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургских художников. СПб.: 1999.

151. Каталог IV Международной выставки «Диалоги». СПб.: 1999.165 .Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургскиххудожников. СПб.: 2000.

152. Каталог выставки «Ш международный фестиваль перфоманса и эксперимента». СПб.: 2000.

153. Каталог V Международной выставки «Диалоги». СПб.: 2001.

154. Каталог-справочник «Артиндекс. Художники Петербурга». СПб.: «Партнер», 2003.

155. Каталог-справочник «Артиндекс. Художники Петербурга». СПб.: «Партнер», 2004.

156. Каталог-справочник «Artindex. Архитекторы. Дизайнеры". СПб.: «Партнер», 2004.

157. Каталог выставки «V международный фестиваль перфоманса и эсперимента». СПб.: 2004.

158. Каталог VTI Международной выставки «Диалоги», СПб., 2005.

159. Каталог выставки «Красная стрела» к 300-летиюСеверной столицы. -СПб.-Москва: «Арт Сервис Центр», 2005.

160. Каталог ежегодной выставки новых произведений петербургских художниов. СПб.: 2005.175 .Каталог VI Международного фестиваля экспериментального искусства. -СПб.: 2006.

161. Каталог выставки «Крупны планом». СПб.: 2006.

162. Каталог IV Петербургский фестиваль галерей. СПб.: 2006.

163. Каталоги выставок Государственного Эрмитажа. Справочно-библиографическое издание. СПб.: 1996-2000.

164. KJIACC. Образовательная программа «Актуальное искусство в Петрограде-Ленинграде-Петербурге». СПб.: 2005.

165. Проспект стенда Государственного Эрмитажа на фестивале «Интермузей-2004». СПб.: 2004.

166. CIP Katalozni zapis о publikaciji. NUK. Ljubljana. - СПб.: «Славия», 2003, 2006.

167. Man in the Middle. Sammlung Deutsche Bank, 2002.

168. Сборник к 1000-летию Казани «Два города две судьбы». - СПб.:1. Славия», 2005.

169. Сборник «Каталог-справочник ARTINDEX\Catalog-Directory ARTINDEX» Художники 05, вып.Ш.т.1,2. 2005.

170. Сборник «Петербургские трактиры и рестораны». СПб.: Азбука-классика, 2006.

171. Справочник цен «Русское искусство от авангарда до наших дней». Лондон: Art Russie Ltd., 2006.

172. Справочник «Единый художественный рейтинг», М.: изд-во «АЛЕВ-В», вып. XI - ХП, 2006 , вып. ХШ,2007.www.hermitagemuic.ruwww.baraholka.ruwww.proarte.ruwww/arteria.ruwww.artpiter.ruwww.russkialbum.rulj