автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Становление местоименно-соотносительноый связи в сложноподчиненном предложении (на материале деловой письменности ХI-ХVII вв.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление местоименно-соотносительноый связи в сложноподчиненном предложении (на материале деловой письменности ХI-ХVII вв.)"

ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТИХОМИРОВА ЕВГЕНИЯ АЦЦРЕЕВНА

СТАНОВЛЕНИЕ 1йЕСТОИМЕННО-СООТ1ЮСИТЕЛЬНОЙ СВЯЗИ

В СЛОЖНОПОДЧИНЕННОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ (на материале деловой письменности Х1-ХУП вв.)

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь 1991

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Тверского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологически* наук,

профессор ?ХКУЗНЕЦОВА

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

ведущий научный сотрудник Р.П.РОГОЖНИКОВА

кандидат филологических наук, ст ПрвП. И.А.МАРФШНА

Ведущая организация - Московский областной педагогический

институт имени Н.К.Крупокой

Защита диссертации состоится " " 1991 г,

на заседашш специализированного совета К.063.97.08 при Тверском государственном университете (адрес: 170002, Тверь, проспект Чайковского, 70, 4-й учеСшй корпус, филологический факультет, ауд.34).

С диссертациеР можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разоолан "//У " с^ог^-г г.

Ученый секретарь

специализированного совета

41

Исторический синтаксис русского языка является традиционно перспективным направлением русистики, так как изучение истории конкретного языка, развитая его системы дает ключ к пониманию функционирования современного языка и тенденций его дальнейшего развития.

Б реферируемой работе представлено диахроническое исследование сложноподчиненных предложений, природа и глубинные связи которых, несмотря на длительный и веемш активный интерес к ним со стороны исследователей, остаются до настоящего времени далеко не очевидными. В центра исследования находится один из фрагментов системы сложноподчиненного предложения - сложноподчиненные предложения местошенио-соотносителыюго типа, рассматриваемые в работе в аспекте формирования синтаксической связи, организующей этот тип предложений. Бесспорное своеобразие местошенно-соотносительншс предложений способствовало появлению различных точек зрения как на состав этих конструкци;!, так и на их структурно-семантические особенности, что свидетельствует о сложности и многоаспектное™ природы исследуемого явления.

В комплексе вопросов, связанных с историей сложноподчиненного предложения, одним из наиболее сложных и неоднозначно ешае-мых является вопрос о статусе конструкций о местоименко-соотно-сительной связью. Решение датой проблемы теснейшим образом связано с выявлением роли соотносительных слов в формирований особого типа связи и специфики предложений с местоименно-соот-носительяой связью в составе сложноподчиненных предложений.

Если в работах по синтаксису современного русского языка соотносительные слова, их состав, особенности словоизменения и функционирования в разных типах сложноподчиненных предложений получили достаточно широкое, хотя и неоднозначное освещение (работы Н.С.Поспелова,. Л.Б.Шглиро, В.А.Белошапковой, Л.О.Максимова, Г.Д.Юлдашевой, Л.В.Манаенковой, Русская грамматика-80, Н.НЛайковской и др.), то в работах по историческому синтаксису вопрос о становлении соотносительных слов, их составе и эволкн ции является малоразработашшм. Что касается вопроса о роли соотносительных слов в становлении сложноподчиненных предложений, то в науке наметилось два диаметрально противоположных подхода к решению данной проблемы: I) соотносительная связь является архаизмом, и с развитием подчинительных союзов соотносительные слова вытесняются из структуры сложноподчиненного предложения

I

(работы Ф.И.Буслаева, Э.К.Коротаевой, Н.А.Широковой, А.Н.Сте-ценко к др.); 2) корреляты в древнерусском языке употреблялись реже, и "развитие структурных особенностей шло от древнего периода к современному не по пути изливания, отмирания соотносительной связи, а по лигам ее усовершенствования"* (работы В.Н.Миги-рина, В.И.Кодухо'ва, Р.Д.Кузнецовой, В.З.Санникова и др.).

Противоречивость трактовки вопроса о направлении развития соотносительных слов объясняется различным теоретическим осмыслением сущности и состава соотносительных слов, а тленно: неразграничением лексем, которые выполняют конструктивную роль в предложении, с одной стороны, и частиц и.указательных местоимений, участвующих в конкретизации смысловых отношений - с другой.

Актуальность данного исследования определяется не только отсутствием специальных работ по истории корреляционной синтакси-ческоЛ связи, но ж новым подходом к изучению истории слокшопод-чпненного предложения в условиях его функционирования в тексте, предопределяющем структурно-семантическую организацию слолдаопод-чинешюго предложения. Изучение рассматриваемых построений в аспекте их фунюдаонально-коммунш^тивной организации позволяет по-новому осветить пути их образования и роль конституирующих та членов, поскольку слокное предложение есть результат соедине-' :'и: двух и более коммуникативно значимых единиц, воспроизводящих к своей структуре существенные характеристики текста как особой лингвистической категории.

Цель работы - проследить этапы становления синтаксической связи в конструкциях местоименно-соотиосительного типа с точки зрения эволюции средств ее выражения в русском языке на протяжении Х1-ХУП вв. и определить место таких предложений в общей сис- • теме сложноподчиненных предложений в разные периоды истории русского языка.

Диахронический подход осуществляется в двух планах: рассматриваются и сопоставляются слокные предложения с показателями зависимости в каждой предикативной части, извлеченные из памятников, относящихся к ва. пейшим этапам истории русского литературного языка - древнерусскому (Х1-Х1У вв.) и старорусскому (конец Х1У-ХУП вв.) периодам, и устанавливается специфика формирования и развития двунаправленной зависимости предикативных единиц в составе сложных предложений внутри каздого из указанных синхронных

I Назаретский В.В. К истории сложноподчиненного предложения в

древнерусском языке. - Енисейск, 1960. - С.15.

2

срезов.

Главная цель определила основные задачи исследования:

I) выявить структурно-семантические особенности конструкций с анафорическими знаками подчинения и их место в развитии предложений с местокмешшш показателям: связи;

2} определить структурно-семантические особенности конструкций с лексическим повтором и роль соотносительных и союзных слов в данных предложениях;

3) установить характер изменений, происходящих в структуре сложноподчиненного предложения в связи с укреплением в его составе указательных местоимений и появлением конструкций с собственно коррелятивной связью;

4) выявить роль определенных жанров деловой письменности в процессе формированиям распространения местоименно-соотноси-тельных предложений и причины их широкого функционирования в памятниках делового характера,

Материалом исследования послужили 120 разножанровых паыятни-ков деловой письменности Х1-ХУП вв. (грамоты, судебники, отписи, приходно-расходные книги и т.п.), из которых путем сплошной Выборга! извлечено около 5000 синтаксических конструкций с двухместными показателями связи. В исследование вводятся тага- материалы богатой коллекции скорописных памятников, собранных Твер-. ской губернской архивной'комиссией (фонд № 103) или сохранившихся в архивах воеводских канцелярий (фф.60,61,62,63 Государственно гоархива Тверской области).

Специфика материала, цели и задачи работы определили комплексную методику анализа, направленную на всесторонний охват исследуемого предмета. С помощью непосредственного наблюдения и описательно-сопоставительного метода изучались структурно-семантические свойства анализируемого типа сложноподчиненных предложений на разных этапах .'стории русского языка. Опора на содержание текста позволила установить не только функции слогшо-подчинепшк предаояепий, но и вычленить текстовые сеойстрэ СПП. Кроме того, использовались методы трансформаций и частично количественного подсчета.

Научная новизна исследования определяется следующим: I) впервые предпринимается попытка определить специфику исторического разлития синтаксической связи, основанной на смысловой и структурной соотнесенности компонентов предикативных единиц в составе сложноподчиненного предложения; 2) установлены этапы форкирова-

3

ния конструкций с местоименно-соотносительной связью начиная о древнейших архаических конструкций цепочечного нанизывания вплоть до конца ХУП в., когда в языке закрепляются предложения с собственно коррелятивной связью, построенные по схеме Т/К; 3) выявлена тесная зависимость местоименно-соотносительных конструкций от содержания текстов, установлено тяготение данного типа построений к некоторым типовым текстовым структурам.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что выводы и конкретные наблюдения, содержащиеся в диссертации, способствуют более глубокому познанию не только свойств СШ1, но и особенностей его организации в древнейший период. В работе очерчен тот круг построений, на основе которых развивается и реализуется соотносительная связь па разных этапах истории русского языка.

Практическая ценность проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты и материал могут быть использованы в лекционном курсе и на практических занятиях вузовских курсов "Историческая грамматика русского языка" (раздел "Сложноподчиненное предложение") и "Ис:ория русского литературного языка", а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров по историческому синтаксису русского языка. Особо следует отметить '■^обходкмость учета в лексикографической практике содержащихся з диссертации материалов, связанных с характеристикой союзных средств, так как последовательная лексикографическая интерпретация служебных слов - это хотя и сложная, но необходимая задача для всей исторической восточнославянской лексикографии в целом.

Апробация работы к практическое внедрение результатов.

Основные положения диссертационного исследования нашли отра-аенке в докладах, прочитанных на конференциях молодых ученых "Актуальные проблемы филологии в вузе и школе" в Воронежском государственном университете (1987г.,1988г.), на межвузовских конференциях Тверского государственного университета (1987г.,1988г., 1990г.,1991г.), Всесоюзной конференции по истории развития индоевропейских языкг! (1991г.). Диссертация и ее фрагменты обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Тверского государственного университета.

Структура и краткое содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и использованной литературы. Расположение глав отражает объективную последовательность изложения и обусловлено сформулированными целя-

4

ми и задачами работы.

Во введении обосновывается выбор теми, ее актуальность и новизна, освещается вопрос о степени разработанности данной проблемы, определяются задачи и методы исследования, практическая значимость работы, а также рассматриваются теоретичсскио вопросы, тесно связанные с исследуемыми конструкциями: определение соотносительной связи в современной лингвистике, синтаксическая природа местоименно-соотлосительных предложений.

К числу представлений, прочно укоренившихся в работах по историческому синтаксису, можно отнести широко распространенное мнение о том, что исходной точкой в.развитии меотоименио-соот-носительшх конструкций, построенных по схемам К/Т и ТД, являются предложения, генетически связанные с развитием определительных, подлежакцшх и других сложноподчиненных предложений. Вместе с тем попытка интерпретации фактов истории языка с точки зрения соответствия или несоответствия их грамматической системе современного русского литературного языка (при любой классификации сложноподчиненных предложений) не позволяет создать объективную картину развития синтаксической системы русского языка. Именно поэтому оставались без внимания функционировавшие в письменных памятниках синтаксические построения, котор з не соответствовали заданным типам.

В памятниках письменности делового характера отмечаются разнообразные синтаксические построения, в составе которых регулярно используются отдельные лексические единицы для выражения грамматического значения, приобретающие свойства показателей отношений между предикативными единицами в составе сложного предложения. Такие конструкции позволяют проследить истоки и пути формирования соотносительной связи, которая, безусловно, генетически 'связана с местоименно-соотносительной и обусловила появление сложноподчиненных предлоуений с коррелирующими местоименными компонентами.

В памятниках деловой письменности с ХП в. широко отмечены конструкции с мотивированными показателям! связи в какдой части сложных предложений (типа А оже... то/ипо/...). Естественно, возникает вопрос об их системной связи с конструкция,™ более позднего времени, построенными по схеме К/Т и Т/К, но сохраняющими синтаксические показатели зависимости в обеих предикативных единицах.

В первой главе "Формирование конструкций с анафорическими

5

знаками подчинения" рассматриваются структурно-семантические особенности данных конструкций и их роль в становленш» сложных предложений с двухместными показателями связи. Анализ конструкций типа А солкет жалобник, и его бить-кнутом да на поруки дать (Суд.1487г.,ст.24) невозможен без обращения к специфике организации древнерусского текста, так как свойства и признаки компонентов предикативных единиц, стоящих в инициальной позиции, обусловлены их текстовыми санкциями.

. Известно, что древнерусский текст организовывался по принципу цепочечного нанизывания предложений и одной из особенностей такой организации бшго употребление начинательных союзов (а, и, да). Как показал проведенный анализ, союзы а, и, § в структуре конструкций цепочечного нанизывания являются начинательно-при-соедиштельно-раэграничительншш, так как выполняют три функции: I) начинают кавдую предикативную единицу в цепи нанизывания; 2) связывают данное предложение с предшествующим; 3) отграничивают предикативные единицы. Эти союзы, оформляющие связность текста, обозначают на межфразовом уровне его целостность,

Сопоставление союзов, участву] та в организации текста и употребляющихся в сложном предложении, свидетельствует о том, что бинарные синтаксические конструкции, формирующиеся на базе ■ ■йдочечних структур, опираются и на 1« средства связи - союзы а, и, реже - £а. Однако меаду частями сложного предложения возникают условно-следственные отношения, для выражения которых используется расположение частей, порядок.слов в предложении, соотношение форм глаголов-сказуемых, лексическое наполнение предикативных едониц. Употребление данных союзов в инициальной позиции вместе с подчинительными союзам: такке свидетельствует о том, что союзы а, и, да не связаны с характером выражаемых е структура сложного предложения смысловых отношений: к те межу переореть, любо перетес, то за обаду 12 гривне (Р.Пр.,Кр.ред., ст.20). Поэтому отсутствие союзов а, г, щв начало первой предикативной единицы не устраняет условно-следственных отношений: Убьеть мужь муже то мьстить брату брата... (Там же,ст.I).

Средства связи, начинающие вторую предикативную единицу, более разнообразны и по составу (а, и, кно, то, редко да) и по характеру выражаемых отношений.

Сопоставление лексем в начале второй предикативной единицы позволяет установить их генетические истоки в построениях рассматриваемого типа: первоначально в качестве показателя синтак-

6

стеской зависимости второй части употреблялись союзи и, 1чю, раже а, которые приобретали значение вывода из предтекста или предшествующего предложения. В дальнейшем появляется более выразительный знак направленности на содержание предшествующей части - частица то, приобретающая смысл заключительного "значит", "следовательно", "итак". И эта функадш указания на смысловую зависимость части, в которой она находится, от предшествующей для нее является единственной.

Таким образом, рассмотренные средства связи в составе бинарных синтаксических конструкций: I) указывают на семантическую зависимость части, в которой они находятся, и отсылают к содержанию предшествующей (анафорическая функция); 2) служат сигналом границ предикативных единиц, выделяя вторую, результативную, следственную часть. Выполненме двойной функции: связующей и выделительной -дает основание для определения данных средств связи как союзных частиц.

Во второй главе "Лексико-синтаксическая координация как этап в развитии двусторонней корреляционной связи" рассмотрены конструкции с лексическим повтором существительного типа А которые земли'за приставом в суде, и те земли досуживати (Суд.1550г,, ст.84); А хто вотчичь учнет бити челом... и тему вотчичю а вотчина в заклед взяти в меру...(Там же,ст.85); А что селя пошлые монастырский, и те села мне Князю Великому ... не судити (АРИ,1,№ 9) и их роль в формировании конструкций местоимеино-соотносительного типа.

В памятниках деловой письменности ХП-ХУП вв-. отмечаются конструкции двух основных структурный типов с местоимениями который. кто, что в придаточной части и указательным местоимением тот (та, то) в главной части : а) с.препозицией зависимой части; б) о постпозицией зависимой части. Система относительного подчинения, как показывают материалы памятников, основана на противопоставлении указанных типов конструкций, так кок позиция частей сложного предложения в линейном раду "является одним из конструктивных признаков строения сложноподчиненных предложений в древнерусском языке"*.

I Структура предложения в истории восточнославянских языков. -М., 1983. - С.185. См. также: Попова З.Д. Об изучении сложных предлонений старорусского языка // Восточные славяне. Языки, история, культура. - М., 1985. - С.20-27.

7

Рассматриваемые конструкции принято считать архаическими формами СИЛ (независимо от причин, обусловивших препозицию зависимой части), о чем свидетельствует слабая гипотактичность, большая синтаксическая самостоятельность предикативной едьлкцы с местоимениями вопросительных корней, наличие союза мевду предикативными единицами, повтор существительного во второй предикативной единице шесте с указательным местоимением. Вместе о тем такое представление не дает убедительного объяснения причин широкого распространения данных конструкций на отдельных этапах истории русского языка: так, в памятниках ХУ-ХУП вв. конструкции подобного типа употребляются.гораздо чаще, чем в памятниках Х1-Х1У вв. (соответственно 7:1). Кроме того, исследования по разговорной речи свидетельствуют о том, что рассматриваемые конструкции не прекратили своего существования в настоящее время и отмечаются в разговорной, просторечной и диалектной речи. Анализ данных построений в аспекте становления соотносительной местоименной связи в синтаксической системе русского языка позволяет иначе интерпретировать особенности отруктурной их организации и однсзреыенно выявить меото этих конструкций в развитии сложноподчиненного предложения.

Конструкции, реализующие структурную схему А который + сущ. ., и тот + суд, .... принято относить к СПП с придаточным определительным, однако местоимение который не столько содержит качественную оценку определяемого предмета (лица), сколько выделяет его аз числа других предметов (лиц) и одновременно выдвигает его на первый план в качестве объекта, о котором- пойдет речь в последующем предложении.

К-местоимение указывает на предмет, который отличается от однородных ему объектов признаком, заключенным в данной предикативной единице: "А которые земли и воды отошли отъ нашие отъ великого княкенья от Москвы..." Первая предикативная единица, сообщая о событии, информирует о предмете (лице), о вторая предикативная единица отражает собственно событие, имеющее отношение к этому пред' зту (лицу). Значение местоименного олова обус-лорливаат значение предикативной единицы с к-словом: первая ПЕ имеет предметную рефорентнооть, а вторая - событийную. К-слово не выполняет относительную функцию, так как его роль не связана с обозначением синтаксической связи мевду предикативными единицами .

Повторяемое существительное во второй предикативной единице

е

стоит обычно в ее начале, поэтому проявляется одновременно и связующая роль повтора, и участие в конкретизации значения. Указательное местоимение в составе указательной группы (...и те князи.Г»1"," ...и те грамоты...) употребляется в собственном значении, указывая на предмет, обозначенный описательно первой предикативной единицей, то есть т-слово употребляется в указательно-анафорической функции и соотносится с содержанием всей предикативной единицы, включающей к-слово.

В составе к-конструкции могли употребляться местоимения кто и что, выполняющие атрибутивную функцию: А кто у них ни будет лщеи монастырских, и тем лвдем волно ловити всякою ловлею и в ШексЙ и в Волз£ (АСЭ, 103); А что у них будет товару, у купца и у продавца, и тот товар у них емлют таможники на великого князя...(Белозер.гр.1488г.). Как и в конструкциях с местоимением который, к-местоимекие выделяет предмет, названный существительным, из ряда однородных и выдвигает его в качестве объекта последующего высказывания. Но сочетание к-местоимеНия о существительным еще не обусловливает предметной определенности референта. Такая определенность создается содержанием всей предикативной единицы с к-словом как особой формы номинации - описательной, Содержание сложного предложения строится по схеиа "предмет сообщения - сообщение о нем", то есть отмечаются отношения, характерные для ёктуального членения ("тема - высказывание по теме"): А что моего хлеба, рта ли. яри ли. то им по жеребьям (ПРП,Ш,№ I).

Существуют определенные синтаксические условия, вызывающие повтор существительного в составе главной части анализируемых конструкций: I) повтор отмечается в предложениях, в которых" состав относительной группы сопровождается уточняющими ее семантику членами предложения (определениями, сравнениями, однородными членами и т.п.): А на кторого послуха истецъ послется, и послух не станет, или ставь на суД& не договорить, в ты ж £&чи, или переговорить, ино тотъ послух не в послухъ...(Пск.суд.гр. ст.14); 2) повтор существительного отмечается, если в сочетании с указательным местоимением оно обозначает не тот объект, который выделяется относительным словом: А кто ищет полоняника в холопи которого полону нибуди... и тот полоняник ему холоп до его живота (Крестьяне,№ 57); 3) повтор характерен для синтаксических конструкций, где препозитивная часть■намечает тему, а последующая часть предложения содержит повторяемую тему внска-

9

зивания: Да которые оброчные земли за кем в поместной роздаче будут, и те оброчные земли из оброка выложить (Ул.164Гг. ,гл.ХУ1, ст.39). В отношении семантической организации данных конструкций необходимо отметить, что обе предикативные единицы указывают на события, но в первой предикативной единице указание на событие необходимо для вычленения некоего предмета (лица), само же событие не представляет информативной ценности, в то время как коммуникативно значимым является событие, обозначенное во второй предикативной единице, участником которого и является предмет (или лицо), обозначенный первой частью сложного предложения.

Оба существительных могут занять любое положение в составе предикативных единиц, но тем не менее для них в синтагматическом ряду характерно положение в начале предикативной единицы: А которые чеили,.. и те земли...; А что мой двор... и тот двор... Эта закрепленность синтаксической позиции за существительным (его "синтаксическая несвобода") приводит к тому, что повтор в таких построениях не может интерпретироваться как явление сугубо лексическое, так как он манифестирует внутреннюю связанность предикативных единиц: повторяемы», компонент усиливает смысловую зависимость частей, хотя одновременно и способствует большей самостоятельности вг >рой части.

Повтор существительного во второй предикативной единице ней-чт.Ализует предикативность предшествующей части, именно поэтому в структурном отношении препозитивная часть может представлять оборот: А что села митрополичи церковные.-те села потянут к митрополиту...(ДКУ,№ II). Генетически данные построения можно соотнести о диалогическими единствами вопросо-ответного типа, так как строятся они по характерному для данных единств принципу: ответ начинается о повторения слов или предикативных единиц, несущих в вопросе смысловой центр, в речи отвечающего.

Указательные местоимения тот, та, то, употребляемые при повторяемом существительном, в силу овоей анафоричности идентифицируют повторно названный предмет во второй предикативной единице с предметом в первой предикативной единице и выполняют отождествительную функцию. Вместе с повторяющимся существительным в составе второй предикативной единицы указательное местоимение образует местоименно-именную группу, которая служит для повторной номинации предмета (лица). Местоимение тот в таких построениях находится в двойной синтаксической связи: во-первых, оно грамматически связано с существительным, которое определяет,

10

в составе местоименно-шеиной груши; во-вторых, по форме оно соотносится с к-местоимением в составе первой предикативной единицы. Такое соотношение местоимений и является проявлением-особой связи внутри синтаксической единицы.

Конструкции рассматриваемого типа отражают то промежуточное состояние в развитии соотносительной связи, когда т-слова сочетают анафорическую функцию (показатели связи в составе линейного ряда) с союзной (показатели синтаксической связи предикативных единиц в составе сложного предложения).

Таким образом, связь между предикативными единицами в рассмотренных конструкциях представлена двусторонним соотношением нескольких компонентов, объединенных между собой разными видами связи: лексическое соотношение - повтор существительного в обеих предикативных единицах; анафорическая связь - местоимение тот отсылает к относительной группе в первой предикативной единице; местоименная связь - соотношение местоимений которпй-тот, кто-тот. что-то; союзная связь (А... и...; А... ино...; И... и... и т.п.). Специфические отношения, возникающие в данных построениях, можно определить как лексико-синтаксичеокую координацию мевду несколькими компонентами: А К N ... (и) Т N ...

Третья глава "Формирование собственно коррелятивно-релятчвной (мэстоименно-соотносительной) связи в конструкциях с пре- и постпозитивной зависимой частью" посвящена вопросу формирования собственно местоименно-соотносительной связи в сложных предложениях с пре- и постпозитивной зависимой частью. Процесс формирования конструкции, реализующих структурную схему К/Т или Т/К, в которой непосредственно соотносятся синтаксически и семантически два местоимения, был длительным, неоднозначным, различным по интенсивности в разные периоды истории языка. В ХУ в. идет активный процесс закрепления в языке деловой письменности предложений с коррелятивными парами кто-тот. что-то и тот-кто. то-что (и частично соотносительные по значению который-тот. тот-который (="кто"), которые можно определить как ядерные, эталонные для формирующегося нового типа сложных предложений с двухместными скрепами, поэтому их анализ дает объективную картину становления и развития конструкций с особым типом связи предикативных единиц ~ о коррелятивной связью.

Конструкции о общим предметным значением кто-тот. что-то. составляющие 50$ н&шей выборки, отражают наиболее существенные свойства построений, реализующих структурную схему К/Т. В этой

II

схеме воспроизводятся средства связи и ограничена вариативность. Так,- конструкции с коррелятивной парой которий-тот отмечены в памятниках деловой письменности только с ХУ в., но и в ХУ1-ХУП вв, они не получили широкого распространения. С утратой существительного местоимение который в составе первой предикатиЕ зй единицы употребляется субстантивированно и указывает только на лицо (выражает обобщенное значение лица = "кто"), в отличие от конструк-цг:' с именем существительным, где местоимение который могло сочетаться с одушевленными и неодушевленными существительными. В рассматриваемых конструкциях местоимение который сохраняет свое выделительное значение, которое наиболее отчетливо проявляется в сочетании с местоимением ч форме Род.пад.: А которому из нихъ жеребей выметца, и тому тот спорной сонной покосъ и отвести... (АЮ,П,№ 223-1).

Относительное местоимение который коррелирует с субстантивиро-ваптм местоимением тот, выполняющим анафорическую функцию, так как для восполнения семантической недостаточности местоимения тот и всей предикативной единицы требуется левый контекст. Вместе с тем местоимение тот выполняет идентифицирующую функцию, устанавливая тождество лиц в первой и второй ПЕ.

Кроме местоимения тот, в однотипных конструкциях может употребляться местоимение он, что связано о изменением значения местоимения тот в составе второй предикативной единицы. Если в предложениях о определяемым именем существительным местоимение тот имеет указательно-ввделительное значение, то в построениях без повтора местоимение тот приобретает предметно-личное значение и может быть заменено местоимением он: А который имут тоб& служити, и имъ въ вотчину въ сеою не въступатися (ДДГ,№ 24).

Коррелятивная связь между предикативными единицами в данных предложениях еще не устойчива и требует поддержки со стороны других средств связи, о чем свидетельствует употребление союзов (обычно и) меаду предикативными единицами. Употребление в начале сложного предложения союзов а, реже и дает возможность связать данное предложение с предшествующим текстом, что особенно важно, поскольку в составе сложного предложения нет полнознаменательной единицы, которая бы наполнила коррелирующие местоимения конкретным лексическим содержанием. Предшествующий же контекст дает вполне определенное значение для этих местоимений: А станы ^ти поделятся нанолы. А у которого будет бол£ в стаЖхъ, и тот тому ступится (ДДГ.К 17).

Придаточная часть вместе с соотносительным словом составляет номинативный блок, содержащий описательное наименование лица. Хотя употребительность данных конструкций в памятниках ХУП в. возрастает по сравнению с ХУ-ХУ1 вв., эти предложения отражают фиксацию разговорной речи т письме (как универсальная черта номинации разговорной речи, характерная для разных отапов истории русского языка, конструкция сохранилась и до настоящего времени).

В конструкциях с коррелятивной парой кто-тот местоимение кто в первой предикативной единице является ее членом (подлежащим или дополнением) и одновременно выполняет служебную союзную функцию, указывая на синтаксическую несамостоятельность предикативной единицы, в состав которой оно входит: А кто речеть судъ, а тому судъ (Новг.гр.й 5). Употребление кто-конструкции а качестве номинативной единицы не устраняет ее предикативности, а предложение с описательной номинацией является сложным. Относительная конструкция наполняет конкретным содержанием подлежащее (или дополнение) главной части, которое (подлежащее или дополнение) выражается субстантивированным местоимением тот, идентифицирующим участников двух ситуаций.

Конструкции о коррелятивной парой что-то типа А што граблено оу моихъ людей, и томоу всему судъ (Новг.гр.й 16), отмеченные в памятниках деловой пламенности начиная с ХШ в., выражали преимущественно объектные, реже - субъектные отношения. Являясь семантическим и грамматическим центром относительной конструкции, что придает всей части характер местоименного выражения, обозначающего предмет. Местоимение что оформляет первую предикативную единицу как зависимую и предопределяет появление второй части в структуре сложного предложения. Субстантиват то в составе второй предикативной единицы выступает обычно в роли прямого дополнения, что придает устойчивы!" характер т-слову как связующему средству: А что собравъ, то (В.и.) пропьет (Стоглав,гл.35), и выполняет анафорическую (}ушшию, одновременно по форме коррелируя с относительным оловом что.

Анализ памятников показывает, что описательная номинация используется, когда называется некоторое множество предметов, каждый из которых в отдельности имеет однословное наименование, но в совокупности оти предметы нельзя соотнести с одной лексемой (А что будет у ни:: взято, а то остало - ЯДГ,№ 24) пли но традиции Иекоторне конитрукц-т о ovvc.nсольной (юшншшеи могут бить ггрео^--

П

разовани в простое предложение, в номинативный блок заменен лексемой: ...и что снесет, то у него и пропало = "украденное у него пропало". Однако несмотря на появление в язнке новых конструкций и новых возможностей для выражения того же содержания, в памятниках письменности делового характера продолжают употребляться многочисленные штампы, устойчивые выражения, сформировавшиеся на протяжении веков и характеризующие особенности с: ля.

Таким образом, построения с коррелятивными парами кто-тот. что-то отражают формирование двунаправленных средств связи, сигнализирующих об особом типе зависимости между предикативными единицами. К-местоимения сохраняют свойственное им в свободном употреблении категориальное значение: кто - лицо, что - предмет. В сочетании со сказуемым относительные конструкции употребляются как эквиваленты местоимений со значением обобщенности того, что обозначено к-местоимением, по отношению к тому, что обозначено глаголом, ¡(-местоимение в составе предикативной единицы является средством перевода предикативной единицы из имени события в имя предметного референта (лицо/предмет).

Т-слова, семантически тесно связанные с содержанием всей относительной конструкции, по форме соотносятся с к-словом, которое определяет форму указательного местоимения: кто прогнозирует местоимение тот, что - местоимение то.

Устойчивая коррелятивная связь предикативных единиц по принципу К/Т, как свидетельствуют материалы .памятников, раньше всего отмечается в предложениях о союзным словом что? предложениях с кто связь неустойчива (относительное местоимение предопределяет только категориальное значение т-слова, но не форму его).

Все ото и формирует местоименную (в обеих предикативных единицах связь осуществляется местоимениями) и соотносительную (через к- и т-слова предикативные единицы связаны семантически и грамматически) связь в структуре,сложного построения.

Введение придаточной части после т-слова создает относительно-анафорический тип конструкции: придаточная часть прикрепляется к определенной словоформе - т-слову, выступающему в роли антецедента. Распространение местоимений в структуре сложноподчиненного предложения, характеризующегося мобильностью придаточной части, влияет на появление новых функций у т-слов. При препо-зицги главной части т-словв предшествуют той части, из которой вырастает их содержание: они связаны со значением придаточной

14

части, раскрывающей понятие о конкретном деятеле, предмете, объекте. Поэтому в соотносительных парах т-слова имеют отчетливое значение лица и предмета, а относительные местоимения используются в анафорической функции: Ведаетъ ихъ и судить тотъ. кому ихъ игуменъ Никонъ прикажете (АСЭ,I,№ 74). В таких построениях наличие зависимой части (к-конструкции), ее значение и форма обусловлены наличием в подчиняющей части т-слов. В этой обусловленности зависимой предикативной единицы составом главной части проявляется глубокая связь и взаимозависимость предикативных единиц: т-слова требуют совместного функционирования предикативных частей, в которых они находятся, в составе сложного предложения, то есть они приобретают статус собственно соотносительных слов.

Конструкции с коррелятивной парой тот-которпй отмечены в памятниках единичными примерами: А того не пытают, который грамоте горазд...(Стоглав,гл.38). Местоимения тот и который употребляются субстантивированно, корреляция данных местоимений служит установлению тождества лиц или предметов, о которых идет речь в первой и второй предикативных единицах.

Конструкции, построенные по схеме тот-кто. представлены двумя структурными разновидностями: тот + сущ,. кто и тот, кто... Предложения первого типа традиционно квалифицируются как СИП с определительными отношениями. Местоимение кто в'составе зависимой части эамещьет то существительное главной части, к которому оно относит содержание придаточной части, и одновременно внпол- . мет анафорическую функцию. В смысловом отношении вторая НЕ содержит характеристику субъекта (или объекта), обозначенного в первой предикативной" единице именем существительным, к которому относится зависимая часть: ... и на тех люл.ех на всех, кто того вора укрывал, правити на Государя пеня по указу...(Ул.1649г., гл.XXI,ст.62). Местоимение тот, которое согласуется в роде, числе и падеже с определяемым существительным, выполняет выделительную функцию, устанавливая тоздество лиц в первой и второй предикативных .единицах.

Конструкции с коррелятивной парой тот-кто в памятниках ХШ-ХУ вв. немногочисленны и широко представлены в памятниках ХУ1-ХУП вв. Причем если в ХУ1 в. коррелят и релят располагались контактно в 55$ примеров, то в ХУП в. этот процент увеличивается до 90$, что свидетельствует не только об укреплении связи между предикативными единицами, но и о появлении модели построения. Корре-

15

лирующиа местоимения тот-кто обычно занимают позицию подлежащего или дополнения в составе предикативных единиц, что определяется содержанием данных построений. Местоимение тот указывает на некое лицо, а лексическую конкретизацию оно получает за счет придаточной части с местоимением кто. В результате возникает номинативный блок (тот + кто-кон с трукция). который может употребляться в собственно-номинативной и номинативно-синонимической функциях.

Конструкции с местоимениями то-что реализуются двумя структурными схемами: то + сущ.. что... и то, что... типа: Архимандриту святое Богородица и игуменом тех монастырев. что тягнуть к святой Богородици Отрочью монастырю... не надобе никоторая дань (ПРП.Ш.й 95); А поличное то, что выимут из клети из за замка (Белозер.гр.1488г.). В предложениях первого типа относительное местоимение что синонимично местоимению который и может быть заменено им. Сравн.:"...тех моцастырев, что (которые) тягнуть к... Отрочью монастырю..." Местоимение что нейтрально в обозначении рода и числа, практически отмечено только в формах Им. и Вин. пад., что способствует вытеснению конструкций с относительным что предложениями с союзым словом который. Конструкции с местоимением что для выражения атрибутивных отношений Не получили распространения и в силу того, что местоимение что талисемантично. и могло уг^требляться в конструкциях с разными типами отношений, а местоимение который специализируется только на оформлении определительных отношений.

Конструкции второго типа с союзным словом что и соотносительным словом то в памятниках Х1-ХУП вв. немногочисленны. Относительное местоимение что в составе придаточной части занимает позицию подлежащего или дополнения и отсылает к содержанию предшествующей части. Местоимение то в составе главной части является обязательным элементом и "предвестником" обязательности придаточной части. Связь мевду предикативными единицами является в данных предложениях двусторонней коррелятивной, так как основана на взаимодействии местоимений то-что. где то = что. Местоимение то в рассматриваемых конструкциях имеет конкретно-предметное значение, которое возникает у этого местоимения благодаря его товдеству союзному слову что, поскольку семантическая роль местоимения что в составе зависимой части - участник ситуации. Основная ситуация, ради которой строится все предложение, заключена в первой предикативной единице, вторая ситуация носит зависимый ха-

16

рактер, так как нужна для обозначения одного из элементов первой ситуации. В результате возникает номинативный блок "то + прид. часть (что-конструкция)". используемый для описательного наименования предмета первой ситуации.

Обязательность/необязательность коррелята то, на наш взгляд, связана с разными типами конструкций. В конструкциях с обязательным коррелятом то семантически "пустое" местоимение вмещает в себя содержание всей зависимой части, о чем свидетельствует возможность номинализации придаточного предложения. В результате именное сочетание замещает номинативный блок: К ты б, староста, бил ево, Ларьку, за то, что он кой указ забил (= за забывание моего указа) (АХБМ,1,№ 168). Конструкции данного типа отмечены только в памятниках ХУП в. и составляют от общего количества предлоаений с союзом что и коррелятом то. Можно предположить, что именно эти конструкции легли в основу предложений, которые относятся к вмещающему типу СПП с местоименно-соотносительной связью.

В заключении диссертации обобщаются результаты проведенного исследовакля.

Своеобразие в развитии синтаксического строя обусловлено тем, что в области синтаксиса старые и новые явления сосуществуют на исторически протяженных этапах развития языка. Исследование истории местоименно-соот.юсительных СШ1 на материале деловой письменности Х1-ХУП вв. позволило установить их органическую соотнесенность с более древними бинарными построениями и вцяеить общее нащ>авление в развитии соотносительной (двунаправленной) связи частей сложноподчиненного предложения.

Проведенный анализ убедительно свидетельствует о том, что актуализация в речи единиц языка, обусловившая вычленение специфических признаков кестокменно-соотносительных предложений, не может быть свободна со стороны текста. Выявление механизма формирования данного типа сложноподчиненных предложений с неизбежностью приводит к постановке вопроса о связи местоимешго-соотно-сительных предложений с памятниками определенных жанров.

Становление соотносительной связи и конструкций с соотносительной связью - это длительный процесс, характеризующийся следующими этапами: текст -— бинарные синтаксические конструкции с анафорическими знаками подчинения — СПП с лексическим повтором имени

существительного -----СПП местоименно-соотносительного типа а) с

препозицией зависимой часта; б) с постпозицией зависимой части

17

(с собственно соотносительными словами).

Для становления конструкций, реализующих схему Т/К, показателе!! переход от типов, конструированных смысловыми отношениями, к типам с формально-грамматической связью и взаимопроница-емостыо компонентов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Семантико-синтаксические функции указательных местоимений в Тверской деловой письменности ХУ1-ХУП веков // Среднерусские говоры и их история. - Калинин, 1987. - C.II5-I2I-.

2. Анйфоричестсие знаки подчинения как наиболее архаический тип связи в сложном предложении // Средства выражения синтаксических связей в сложном предложении. - Калинин, 1987. - С,93-103.

3. Параллельное соотношение компонентов предложения как этап в развитии местоименно-соотносительной связи // Материалы 1-й Калининской областной конференции молодых филологов и школьных учителей "Филология 2000 года глазами молодых" (Калинин, 4-5 апреля 1967 г.). - Калинин, 1987. - С.43-45.

4. Лекскко-синтаксическая координация как этап в развитии корреляционной связи: На материале деловой письменности ХУ-ХУП вв. // Сложное предложение в тексте. - Калинин, 1988. -С.86-96.

5. К истории укрепления соотносительных слов в сложноподчиненном предложении // Синтаксические отношения в сложном предложен®;. - Калинин, 1989. - С.142-157 (В соавторстве с Р.Д.Кузнецовой).

6. Номинативный блок и его роль в сложноподчиненном предложении местоименно-соотносителыюго типа // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы 4-й Тверской межвузовской конференции молодых ученых-филологов и школьных учителей. -Тверь, 1991. - С.90-91.

7. Формирование собственно коррелятивной связи в конструкциях с пре- и постпозитивной зависимой частью (на материале деловой письменности Х1-ХУП вв.) // Проблемы истории индоевропейских языков: Тезисы докладов и -сообщений Всесоюзной конференции, посвященной возвращению городу названия Тверь. - ЧД. - Тверь, 1991. - С.151-153.

iU-

>7 /

^ J