автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Становление общественных связей

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление общественных связей"

КАЗАНСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ША1ЛЕШ ГОСУДАРСТВИШЬД УНИВЕРСИТЕТ вмени В.И. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА

На правах рукописи

ЦУСТАФИН Наиль Котдусович

СТАНОВШМЕ ОВДБСТВЕНШХ СВЯЗЕЙ (некоторые методологические проблема )

09.00.01 - диалектический и исторический материализм

Автореферат

диссертации иа сояскание ученой степени кандидата философских наук

Каааиь - 19Э0

рг<<отг рипог"гнр ня философии Карянского оопеяа

.Ггнтп г ср"снр. Тгутдаого Кгпсяого Гнтени госупатотреитого уигостюятето г?'. ^.Р-Тлкг»тг<пп - Теплиа

Кгятелпт Философски* ясттси* "елннгена ".П.

гоктср цттосорских нпук,

ПРОЦЯССОр Коррльроп »и.

гтпипрт <]<»ж>софсних нрсук, пп-ент Спттгрои й.Р.

"оокорская Внста* партийная икояа

Рргптр состоится " ^ " 1Я>о гота

в ...... чрсго на ргсе^анри опггярп?рит»опрнного совета

К-ГГЯ.ЧГ ЛГ го ппрсугтииг у«еиоГ степгйи крнпитята филооофоюпс ият г Кпрряскт госутстленпет* уиггереитете. /прес: ^ТР, г.Кррпп*, у^.Лйгнп, 14.

С гпссегтрппс!1 нолю огнят-рться в нфчной библиотеке уштвереггетя.

( г

Автореферат раросл® " I " . ИЗАй^ . . . ^о гона

Учений секретаре спешалияирсвгнного совета кенги*вт философских яаук, яопент

тукоясятель лмч'игптяне пр1юн€11тн

Яе^пяя орггнягпшя

Л"

!*.П Лечяипева

• ОВДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА PAÎ30TFJ

Актуальность исследования. Бурный прогресс самоопрздолзиия национальных республик, возникновение новых партий (движений, фронтов), . начало демонополизации и разгосударствления экономики (кооперация, аренда, совместные предприятия) и ряд других моментов ведут к появлению новшс субъектов.экономической, социальной, политической, правовой, религиозной и т.п. деятельности. Стихийно складывается кои-, гломорат разнообразных, разнонаправленных,разномасгатябннх людских •объединений. Отсутствие контактов, согласования действий кэяду ними способно порождать хаос, будучи же соединены, увязаны в целостнуа систему, они в своей совокупности дают "гражданское общество", соединительной тканью которого „(различными способам! представленности частой в целом) выступает взаимодействие, взаимообусловленность донных коллективов. Причем, то связь не одинакового, а общество как," "единение людей с людьми, основанное на. реальном различии мзаду людьми"''-. Отразить это'обстоятельство теоретическими средствами со- годнятнего обществознания затруднительно по причине одиосторо!гаости многих его понятий (представление о целостности современного мира, . ьзаимосйязенноСти г-Ьобальннх проблем, едянстпе/ вояроки государствен-, пнм, национальным, идеологическим и прочим барьерам "рода человечес- ■ кого", вошло в общественное сознание благодаря "новому ииилению",т.е. определенной-идеологической политике, а не благодаря, скажем,важней-иему принципу материалистической диалвктшш - всэоблой взаимосвязи)., Так,,понятие "отнопение", широко используемое' в обществоведении, по ., овоей природе способно отразить лишь 'момент» разобцагая,разъединения, фрагментации.в обществе.- Для характеристики наряду с э«ой и другой, более существенной стороны -■ растущей'взаимозависимости, вззимообус-ловленности .общественных единиц, стягивания . локальных миров в единую, всемирную' цзввлкввци» - требуется другое понятноИ оно бнло.Б представлении К.Маркса, понятие общества "вираяает'суйму тех связей и "от- ' ношений,- в которкх.шгдагаиды-находятся друг к йругу"2 (это' не. оговорка; не случайно оброненный; слова 4 поскольку в другойработе и при решении "соворяенпо других .вопросов' К.Маркс снова ; говорит -о сатаях '-л

ОТНЖОШГЯХ. ' ' • ' .. V'- ;'':''.- ''

1 - Мэрко К. Письмо• Л .ФвЗвгЬаху от IÎ ! августа 1844г .//Маркс К.-, Эн-■ гельс. Ф. Соч. - 2-<э изд. - Т.2?. - С.оВТ.. - , .---,'

2 - Маркс К. Зкоиомячоскло рукописи 1857-I35Sït./Марей К.,Энгельс

'5. Соч. - Т.46. 4.1. - С.214; см. .ïsk::;o: Кзппс.К. Поемный труд • и капитал. - Т.б; - С.441;

Степень разработанности проблем. Степень осмысления понятая "об.'кеотвешшо связи" в категориальном плана так незначительна,что без преувеличения можно говорить об отсутствии данного понятия Б методологическом арсенале диэлектико-материалиствческой философия. В научных текстах оно если и используется, то по соображениям не ■ философского порядка, а как синоним "общественных отношении", порой более удачшlit в стилистическом плане. Эти понятия в литературе практически не различаются и используются как тоздоствекные и взаимозаменяемые. Ile так давно определенную классификацию разных типов социальных связей дал Г.Н.Бгшицев.* Но яри отоы он не соотносит социальные связи ни с какими другими понятия;®, а готому и нет уверенности, что сказанное им относится именно к общественным связка, a не к отношениям, к примеру. Кроме того, Г.Н.Батищев изначально ограничивает сферу своего интереса культурой, что безуслов- . но сникает общефилософскую значимость проделанного им анализа. О "нулевой отметке" в плаке осмысления общественных связей неправомерно говорить лишь из-за книги В.Н.Носенко "Общественные связи и . отношения" , да и ту нельзя безусловно отнести в "актив" общественных связей. Дело в том, что хотя работа В.Н.Песенко и по сей день остается единственной попыткой ввести в социальнснфвлософскиЯ анализ понятие "общественные связи", одну из главных своих-задач, по призванию самого автора, он видит в необходимости дать "отпор" буржуазным марксологам, активно использующим это понятие. Несмотря на приоритет в постановке проблеш, В.Н.Песенко но является по-настоящему сторонником использования понятия "общественные связи", а вы- • ступает 'скорее "защитником" общественных отношений (все чаще подвергающихся критике за чрезмерную расширитедьность и неопределенность),: которые для него ни на йоту- не утрачивают своей фундаментальной значимости для всякого анализа общества. Поскольку логико-понятийная' . разработка "обществьнннх связей" отсутствует, необходимо обратиться • к проблеме их становления, т.е. их качественной определенности в сравнении с другими видами связей. ; ' ■

1 - См.: Культура, человек и картина мира. - Ы.: Наука, IS87. -

С. 90-135. ..

2 - Писенко В.Н. Общественные связи и отношения. - Ростов-на-Дону:

Нзд-ио Ростовского ун-та, 1970. Понятие "общественное связи" как отличное от отношений используется в работе В.Ж.Келла и М.Я.Ковалъзона "Теория и история" (IC8I), но их различие не стало здесь предметом специального анализа.

Постановку и удовлетворительное рассмотрите проблгялг становления общественных связей находим оппзь в рзбстлх Б.Ф.Пор-яюво.И.Й. Бородоя и В.И.Ллотипково. Причем Б.З.Порпнеп и Ю.Ц.Бородой, вкоко-знвая многие дошив идеи, анализируют проблему прсш.тупествешго под другим углом зрения. Так, Б.Ф.Поршнова интересуют в порлуп очорпдь вопросы суггестии (в частности, речевого воздействия лпдой друг по другаа Ю.М.Бородая - психологическая сторона тотемпого образования^. Диссертант в силу иных задач работы вшуздеп абстрагироваться от психологических вопросов социогеноза. Соглашаясь со многи-ш! положениями, выдвинутыми В.И.Плотниковым^, диссертант считзет необходимым уточнить природу элементарной социальной'связи.

Целью исследования является анализ понятия "общественные- связи", его места в изучении проблем становлония и функционирования общества.

Эта цель реализуется в процессе решения следукяих задач:'

1. Рэскрнть сувдость общественных связей как объективного социального феномена.

2. Выявить объем содержания понятий "общественные отношения" п "общественные связд", определить их методологические функции в социально-философском анализе.

3. Раскрыть•основнио предпосылки и факториг, определившие возникновение общественной связи.- .

Положения диосортацяи, содержащие определенную научную новизну; я выносимые на защиту: ' ' '

1. Необходимость включения в категориальный атгаарат социальной науки понятия "общественные связи". Используемое в обществозношга понятие "общественные отношения" обладает рядом существенных недостатков, з силу которых не г.тожот удовлетворительно выполнить необходимые мзтодблогические функции в социально-философском анализе . общественных процессов.- •

2. Потребность в анализе становления'общественник связей как исходном моменте их понятийной разработки.

1 - Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. - М.: Мысль, 1974.

2 - Еородзй Б.М. К вопросу'о социально-псяхологяческих аспектах

происхождения первобытнородовоЗ обгатггл//1;п:штт,ип историзма в '• познании социальных явлений. - М.:.Наука,- 1972.

3 - Плотников В.И. Социалъно-биологичоскгя проблею.' - Свердловск,

Ур37, 1975. ' , .'..■. .'....

3. Кедцу биологической и социальной ступенями зволюцин располагается групповая сверх-биологическая асоциальная связь, отключающая действие индивидуального (естественного) отбора, т.е. ставящая предал биологической детерминации. Грогарный (групповой) отбор,Сменивший естественны!!, ослабляот биологическую приспособленность" отдельного члена объединения и приводит к возрастанию роли совместной орудийной деятельности. Таким образом, не слабость отдельной особи ведет к объединению с другими, а именно совместный обраэ кизнедея-тельносги ослабляет индивидуальную приспособляемость,

4. Решающая.роль межобщинного обмена в разрушении групповой зависимости. В результате этого .разрушения формируется первичная общественная свяаь между выделяющимися и? группы индивидами. Обмен, и .торговля выступают в качестве вэжне&цаго фактора и всей последующей истории. В той маре, в какой производство выступает одним из факторов социогеназа, оно есть не простое, в видоизмененное обменом,т.е. ПРОИЗВОДСТВО МСНОВИХ СТОИМОСТеи. ' ■

Научно-теоретическая значимость работа^ В диссертации рассмотрено понятие "общественные связи", без которого невозможны серьезные 'обществоведческие исследования. Вмеоте с тем сделан'анализ тео-. ретико-цознавательных функций.общественных связей как практической сторояы общественной жизни, Результату исследования могут быть ио- • пользованы в преподавании курсов философии, социологии, при подготовке методических пособий и указаний для студентов и аспирантов.:,

Апробация ряботн. Материалы диссертации явились основой выступлений автора на научно-теоретической (апрель 1989г.).и научно-практической (апрель 1990т,) конференциях Казанского авиационного института им.А.Н.Туполова; на П Всесоюзной встрече политклубов страш (г.Набереацшв Челны, октябрь 1989г.), на Всесоюзной фялософско-мето-дологической конференции "¡Лонистическая (онтологическая) традиция и современность" (г.Казань, октябрь 1990г.). Диссертация обсувдена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Казанского Государственного университета 23 марта 1990г.

Структур? работы. Диссортоция состоит из введения,, четырех разделов, заключения и списка литературы. . -.

; ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ,

-':.Во введении обосновывается актуальность теш, определяется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования его научная новизна и научно-теоретическая значимость.

' Раздел I "Необходимость общефилософского анализа понятий"отношение" а "связь". Понятие "общественные отношения" впервые ветре- " чается в работах К.Маркса и Ф,Энгельса (у домарксовских философов его нет). Классики марксизма употребляя его, тем не менее но дали специального определения и каких-либо особых пояснений по его ис-: пользованию. В советский период целостная теория общественных отношений также не создана. Это ведет к толу, что обществоведы довольствуется'интуитивным их пониманием. Неудивительно при этом, что-проблематика- общественных отношений зачасту» подменяется шш-. г.щ вопросами. Оценийая уровень осмысления понятия "общественные , отношения", некоторые'исследователи проявляют серьезную озабоченность, указывая на его многозначность и неопределенность. Не добавила определенности и проводимая в последние два десятилетия интенсивная разработка проблемы "общения".Было указано на сшюнимич- ' йость использования в работах Маркса и Энгельса понятий"обществен-, ные отношения" и "формы общения" - при отсутствии четкой определенности самого понятия "общение". Положение усугублялось по мерз уяснения того, что "общественные отношения" и "общение" - суть но что ■ иное, как социальная связь, ибо понятия "общественные связи" как самостоятельного, отличного от отношений не разработано. Выход лишь В том,, чтобы выявить, отличительные признаки каадого из этих понятий, Для. этого необходимо обратиться к родовым для них понятиям ''связь" и "отношений".. Однако для многих исследователей это целиком радуыанная проблема. По их мнению СМ.П.Руткевич, Д.П.Горский и др.) .'"отношение" и "связь" - однородные понятия, между которыми нот принципиального различия. Поэтому большинство авторов вполне свободно и легко.переходят от одного термина к другому. С одной стороны,это не может не- свидетельствовать о близости этих понятий друг другу. Но шесте о тем, это близкие, но на тождественные понятия и на необходимость их различения в разное время указывали П.В.Кошшн, И.В.Еда-уберг^' В.Н.Садовский, Э.Т.Юдин, В.И.Свидерский. Нерешенность данной проблемы, но их мненшо, крайне отрицательно сказывается на теоретическом реанитии и учебном изложения шрксисткой философии.Отрадно, что все настойчивее начинают говорить о дифференциации двух понятий. Однако, при этом нот единство мнений в главном вопросе - что внету-

5 - '' "

пает основой такого различения. Высказаны два прсггивопалокных подхода. Для одних "отношение" - более широкое понятие, соответственно "связь" - частный случай отношения (так счзгтзют И.И.Новинский, Е.Ф.Солопов, А.П-Шептулин, Г.Д.Левян, В.И.Свидерсгай, Ф.Я.Аснин и др.). Для вторых {Г.Ы.Сшрнов, И.Я.Бобров, П.А.Рачков, Ю.П.Попов) наоборот. Более представительным лагерей выступает сторонники большей сироты "отложения". Видимо поэтому, порой в литературе высказывается, что взгляд на "связь" как на частный случай "отноае-нля" является общо признанным. Как водится, не обошюсь и без компромиссных позиций. А.Антипенко уверен, что ясшчь может сочетание, двух подходов: онтологического, где связь вире отношения, и гносеологического, 1до сна уве.

Среди попыток определить отношение я связь ишуя их взаимное соотнесение, указание на стабильность однвх и изменчивость других СЮ-П. Андреев) и определение отношения через свойство (А.И.Уеиов), где свойство оказывается простш частным случаем отношения (?!). Если согласиться с некоторыми авторами (Г-ДЛенга, В.Е.Гарпушшн)* считавшими в гоинтопе невозможным строгое определение понятия "от-яотенге" ввиду его большой абстрактности, тогда получаем два "неизвестных" (+ свойство) вместо .одного. Наиболее весомым аргуьхптои,: приводимым в обоснование большей шроты отнешеяия, является утвор- ; ждете, что помимо связи оно включает в себя ещз ж отграничение (раздельность, обособленность). В раздала обстоятельно анализиру- . ется данная точка зрения и аргументы, приведашв в ее поддержку.. По «нетто диссертанта подобное понимание отншвння покоится на одностороннем (метафизическом по сути) повзшзние связи и отграниче-' ния. То и другое предстает при этой как нечто однородное, само себе равное. Лишь метафизический рассудок видит связь без отграничения и наоборот, не-способен донять отгранившие как особый Ьид \ связи- Кроме того, ошибочным является рассмотрение их как двух параллельных процессов, постоянное, стрешшвве .¡уравнять их. Двалекти-•ческая логика субординирует противоположности (а связь я отграни-ченке, безусловно, прогивополокности), зшдшшег среди них ведущую, включавшую другую как "свое другое". ' ■ ." ." '

Значение понятия "связь" для диалектики згргрщо переоцепить.'. Ф.Энгельс саму диалектику определял через связь. Связь (взашло-;-связь) выражает всеобщую черту (способ существования) катериадь-: вого мира- Естественно., что такой '"ведущей* 1фаЕЛвополахыостьр в иаг«5 "связь" "отграничение" - является "связь'">' Оггргниченге " \ • 6 * :/,■ ■

Ив противостоит связи субстанциально, наоборот, оно есть одно из проявлений связывания (связь в себе и ест^ другое, т.е. относительная обособленность*). Связь включает в себя как свой собственный момент отграничение. Связь в есть единство со своим другим.Поэтому отношение неизжвт быть вире связи на отом основании.

Диссертант видит подобную ай ошибку в стрешгенва ряда авторов (В.П.Тугаринов, В.И.Свадорский,■ Э.К.Лиепинь) увидеть специфику отношения-в оамом по себе отграничении, обособленности, поскольку отграничение - такие связь. Отношение есть единство связи и отграничения, но при доминировании отграничения, поскольку преобладание связи в этом единстве делает понятие "отношение" лзлшшлл, не несущим какого-либо смысла. Если и есть логическая возможность определить отношение, то только таким образои. Но определяя так отношение сразу указывается область, где подобное невозможно - объективная реальность. ,Е&есь отграничение не может превалировать над связью. . "Признание объективной реальности всех предметов и явлений природы неизбежно приводит к признанию их объективной связи и взаимообусловленности"^. Если областью применимости отношения является лишь субъективная реальность, тем самым ставится вопрос об объективности отношений, т.е. чей является отнсыение - мысленным конструктом или" формой саиого бытия?

Раздел П. "Историко-философский и методологический аспекты объективности отношений". Широко распространенные в литературе утверждения, что отнопеняя наряду со связью и взаимодействием составляют группу категорий движения, пороздают иллюзию действительной близости "отношения" понятиям "движение" и "взаимодействие". Но она рассеивается при обращении к истории становления понятия "отношение? Анализ показывает, что данное понятие было введено и разрабатывалось представителями исключительно идеалистического направления. Отношение понималось иш как определенный способ рассмотрения или сравнения объектов, т.е. как логическая, мысленная операция. Уже Аристотель отрицал принадаеаность отношения к субстанциям и сущностям, поскольку последнее существуют саьи по себе. Для него отношение выступает в виде "оказываний о бытии", а не как "род бытия". Лейбниц

I - См.: Связь в обособленность. - Киев: Науксша Дрека, 1988,-С.3?.

. 2 - ИЬоакзлиева Р.И. - Природа связи и форш ее проявления. - Ташкент; 1ан, 1985. - С.28.

?

также называет отношения самыми "бедными реальностями", возникающими при сравнении вещей,их субъективный характер для него несомненен. И в последующей философии отношение рассматривалось ', как ■. субъективное пороживэние, возникающее в результате сравнения. "Отношение должно быть чем-то логическим, идеальным и ничем" другим быть не может", - писал Э.Гартман. Аналогичных взглядов придерживались В.Бунд?,Витгенштейн, Б.Рассел. Однако отрицание объективности •отнопеиий характерно не только для идеалистов. Еде Д.Локк утверждал, что отношение "но содержится в действительном существовании вйщей и представляет собой нечто внешнее и прибавленное"*. Превратиться в реалию самой действительности отношение могло лишь в системе панлогизма. Видимо, в силу этого понятие "отношение" не вызвало сколько-нибудь значительного интереса у домарксовских материалистов и не. фигурировало в их теоретических построениях. Материалистическая интерпретация достижений идеализма, к чему-призывал В.И.Ленин, им самим применительно к "отношению" осуществлена не бы-ля,- В отличие от многих других раздолов гегелевской "Науки логики",, поставленных им "с головы,на йоги", параграфы, где излагается развитие понятия "отношение" '(§ 379-394), сопровождает.- едннстйешшя ленинская Помета, что "развитие понятия "отношение" сугубо •'. темной А как в советский период? Теоретическое наследие по-проблеме отно-, йения еще но нашло -должного внимания со стороны советских философов (Ю.П.Андреев). Однако, несмотря на указанную неразработанность й отсутствие глубоких корыей. в материалистических теориях, оно Пб-лучкло широкое хождение в литературе; а коа у кого превратилось .в ; "(фундаментальный принцип -диалектики"! (В.Е.Гарпуангвн).В настойчивом; стремлении объективировать отношения диссертанту -видится' кеггреочо- ■ ленность тяги к' онтологии (несмотря на убежденность Ф.Энгельса :'-в ее закате),' превращающей исторически, ограниченные бхекагизйа -.;иш-• ления и деягольности.':в квазисамостоятельные Выражения; реальности -(В.Е.Р\0керов).-Многие, авторы,(например, 'Д.И.Уомов, М^Л.Дарнак.Т.Д.'' 'Ловвн и др;) -определяют-^отношения'в' системе "вепрь -. свойство".' Но"' :при это:,г,, избегая рассмотрения отношений сквозь 'призму'.-челойёчес--;: кой деятельности,'- они по. сути, подаелшют его чем-то- принципиально у ' тш, поскольку Маркс, однозначно увязывал, отношения с' субъективно-:

' I - Локк Д. -Кзбр.фялос.соч.- - И., I9S0. T.I/- 0.325,"' ,2 - ЛенИн В.И., Полй.собр.соч. ,- T.2S. - СЛ08.'- ]/

О

стыо (субъект "есть существование.субъективности", а "отдельно от субъектов отношения мояко только мыслить)?Отстэивание объективности отношений обнаруживает непонимание самой природы отношений. "Нет ■субъективности,''значит пег отнопения" (Федорович Б. А.). Не будучи реалией самой действительности отношение представляет собой ,субъективную активность, вырастающую приро.ау человека. Быть в отношении к -означает/быть человеком (В.П.Иванов). Принадлежность отношения не к объективной, а к субъективной диалектике четко огра-. ничивает сферу применимости отношений рамками теории познания, что . , подтверждает историко-философский материал. Гносеологическая природа отношения очевидна уже для Лейбница; Отношение - определен™ ступень в познаний и различие моаду нем и связью не в самом объекте, а в его познании. Причем эта гносеяогичаская природа отношения не прошла "незамеченной для некоторых советских авторов (А.5Г. ■Райбекас, Ю.П.Андреев, В.Л.Федорович). В пользу гносеологического статуса отношений свидетельствует п то, что'з сфере субъективной диалектики связь выступает как'-связь'отрицаний'(Обухов В.А.,0руд-лсев З.Н.). Это очень 'специфичная связь, ведь ешбл "связи отграничений" задается отграничением, и лишь на его основе разворачивается эта связь. Нетрудно.'заметить.-.именно такой смысл заключен в Кантовском.яонпмагаш связи категорий, как основывающейся на их йротнвопояолсенйл' и 'последующем синтезе. Этой особенности гносео-.логпи и'не заметила "онтологически ориентированная мысль" совет— '- ских философов.- "" ..', ."■ ■', '.' ','- '.'' '"

'Разкел ffli "Анализ стайовления обществейной" связи как ócho, ч ■■ ее изучения".Проведенный анализ понятий "связь" и "отношение" иг.. роет првнцяпиальйуо. роль дга вняснепля различия общественных от'. ношений и связей,Прёздо.всего он позволяет увидеть некорректность самого терг.шп'а"о6щэстВйнш^е''отношения".ПонпУянйе'; отношения ■ как, ; специфически' человеческой ёкетвпости вскрывает скрыто тавтологпч-кость\с0ч9танпя:;слсз..'"общественный" 'и- "отношение''Тйбо никаких шах,• ' "нечеловеческих (необщественных); отношенихГ'^не'-суЧзствует.Далеэ.- ' *. Зканпэ'тог'о,что"субъективность 'есть: неотъемлемый -признак отношения '"й ¡никоим .образом не :.'о~ет.бнть' устранена,'элйшйирована из. .его поня-' мания, исклйчае* нсЕояьзовЬяяе•*аонетйяяотнсшенйе7. 'для йарЭКтерпстй-' ■ определяющей, <5э$испой• стороны .общества".эАрнокнческой,. :т..-к

" ■! г-.Йар'кс.К.,. ангельс'Ф.: Соч. - Т. I. - С.?.4<1. ' " '' 2 - Там. я®,: т* 4S¿ ЯЛ. - G.B4. - ■•' ■'- ' '

последняя, согласно материалистическому пониманию истории, играет токую роль именно в силу своей объективности. И напротив, понятие "экошдеических (производственных связей" способно адекватно передать как зависимость лвдей в производстве и обмене, так и обусловленную разделением труда их "определенную обособленность " друг ' от друга. Институциональная и деятельностиая сторона надстройки также характеризуется преобладанием "зависимости лвдей. Их безразличие-видимость, скрывающая наиболее развитую, всестороннюю зависимость друг от друга (К.Маркс). • :

Единственным полем применения понятия "отношение" остается,. . таким образом, лиоь область общественного сознания*, причем лишь в той мере, в какой последняя способна порождать видимость независимого, разобщенного, обособленного существования лвдей (возникаю-, щей лишь тогда, когда каддый связан с обществом лишь через свой "частный" интерес, т.е. не ранее капитализма). Поэтому» если и существует помимо гносеологии некоторая социальная реальность, где возможно было бы употребление понятия "отношение", то только сушь узкая и исторически преходящая область превращенных форы общественного сознания. Следовательно, понятие "общественные связи" яв- . ляется более емким и универсальным, позволяющим характеризовать любую ступень общественного развития. Это означает, что какая-либо определенность общественной связи не может быть выведена из простого ее сопоставления с отношением. Действительная определенность общественной связи, ее специфика макет быть схвачена лишь при сопоставлении ее с другими видами связи.(зависимости) И прежде всего биологической. Вместе с тем ценность подобного рассмотрения в том, -что общественная связь включается при этом в единый эволюционный процесс складывания различных видов связи как фундаментальной стороны действительности. На это обстоятельство указывает В.И.Плотников, считающий необычный в общественной связи лишь сцепление обычных биологических явлений, настаивая на том, что само I

?

сцепление происходит в соответствии с биологическими законами .

I - Дахе В.Н.Песенко, для которого всякое умаление значимости поня-«тия "отношение" есть "идеологическая диверсия" против марксизма не в состоянии обойти тот факт, что "всякое отношение бинарно по структуре и обе связи, его составляющие, идеальны". - См. Указ. раб., с.97.

2 - Плотников В.И, Указ. Раб. - С.134. .

ГО

В то же время очевидно, что любая форма социального не может бить простой модификацией биологического. "При всей постепенности переход от одной форш движения к другой всегда остаотся скачком, решающим поворотом" {Ф.Энгельс). Наличпе скачка, перерыва постепенности ставит непреодолимый барьер как биологизаторскпм, так и одностороннее социологизаторскии подходам. ■

Преодолеть отмеченный разрыв, "ничейную" территорию способен только генетический подход. Это усиливает внимание к механизму возникновения нового. В диссертации используется схема,продлокеп-ная И.Л.Андреевым, согласно которой процесо появления нового включает'в себя два самостоятельных процесса. В начале происходит разрушение исходного состояния и лишь затеи становление нового.Поэто-му между старым и новым находится определенное промежуточное состояние, своеобразное "качество бескачествеяности" (по аналогии с гегелевской "формой бесформонностн" ). На стадии разрушения происходит значительное изменение элементов исходного состояния. В результата снижается их устойчивость относительно внешних воздействий. Это приводит к-шогонаправленности дальнейших изменений. Для промежуточного "состояния равно возмокны и дальнейшее развитие и регресс. Ile исключено а одноплоскостноо развитие (эволюционный тупик) .Таким образом, новое лишь; один из вариантов развертывания событий.Вытесняя^ при благоприятных'условиях, остальные возможности,становящее- : ся новое уничтожает тем самым свое действительное начало. И если вначале разрушается исходное, то становление нового тате разрушает , только уяе:промежуточное состояние. Стало быть, промезуточное состояние входит в.процесс становления нового не как таковое, а лшзь. по мере своего разрушения. Следовательно, не социальное отрицает биологическое,'в момент разруиеиня биологического того еще нет. Биологическое разрушает дальнейшре развитие" биологического же. Социальное отрицает (и одновременно становится в процессе этого) -промежуточное, yse поторявяео однозначно биологический характер, состояние. Ипшя словами, биологическое и социальное нигде яэпря- ' муп'кв соприкасается,что на учитывается в стать.популярных.'у нас "биосоциальных" подходах. Промежуточное состояние выступает для нас сверхбяологяЧеским; поскольку приобретение биологической связью тех характеристик, KOTcpiie разрушит ёе структуру а целостность, не гложет не пороядйть определенной не-бяологлчности. Термин "сверхбколо-пгаесков"-. ориентирует яз открытие бвоногЕПдскп* фотат", выводящих -.36 пределы биологического, однако не'à содаэльяочу. Сопоставим с »то? точки зрения естественно зоологическое образование - стадо как сл-'"•,.•. . II

редеяекную совокупность экологических, генеалогических и информа- ■." циошых связей особей а первоначальное социальное, каковым по общему мнению выступает тотемный род. Стадность - есть противореча- ' вое с точки зраняя биологии образование, Представляя собой' опре- • делешшм образом организованную систему, оно до некоторой степени подавляет самостоятельность особей, нивелирует индивидуальность.. Но стадность не может перевесить значимость для животного индивидуального поведения, Находясь в стаде, животное,.тем не менее, ', удовлетворяет 'свои инстинкты индивидуально. Специалисты утверждают,-что у животных: нет подлинного сотрудничества ни в добывании пищи, Ш1 даже-в защите. Отсюда крайняя неустойчивость и,временный.прехо- ' дящий,характер стадных объединений, их постоянная -текучестьПри рассмотрении тотема прежде всего бросается в глаза, что никакой ; самостоятельности и свободы, которой обладают животные .(.'вплоть др выхода из стада) здесь нет. Более того, "связи, членов тотема .носят объективированный характер. Они не могут быть разорваны без-значн- • .' тельных физических; последствий (до летальных включительно) .Необъяснимым с точки .арония.инстинкта самосохранения выглядит безусловный приоритет интересов тотема, коллективизм,- часто оказывающийся инди- ', видуально вредным, а порой самоубийственным; Добавим к этому стерео- , типность, однообразность индивидов, Отмеченные характеристики, тоте- , . ма однозначно противоположны естественному поведению.животных. Но можно ли считать их прошением социальной: природы тотемного рода? По 'мнению Г.С.Батищева, это до-свободные, до-деятельностные, следо- ■ вательно, до-субъектные, связи, связи замкнуто-органической сопринад- -дожносги, у.е. в нашем подашии не социальные. Упущение-.извиду -.. сложности перехода.от биологического к.социальному приводит.к наделению статусом социальности тотеш, действительно противоположного ■ биологическим.объединениям,'но столь же. противоположного.исоцнадь- ' ним. Для диссертанта тотем есть то самоо промежуточное состояние, . Приписывание тотему кровного родства есть неосознанная его модерни- . зация. 3 тотемном объединении .(при материнской организации рода) действительные родственники и.не могут быть определены.На'самом деле речь должна вестись не о кровном, а о тотемном родстве,.родстве по имени, по сопринадлежности'к определенному целому...'Правильное говорить не-о родстве, а о "свойстве" (т.е; ''свой" в отличие от ■ "'¡у лого"). Тотем есть средство можгрупиового разграничения. Он и -есть группаничего другого-тотем не выражает (каким образом био- ■ логическая эволюция порождает группу показывают "таоущвеоя груп-• •'.'. - 12; ''"-'■ ■■..'•'"

пы" у шимпанзе - где состав еще может меняться, но групповая форма жизнедеятельности становятся ухе необходимой), Что конституирует группу, придает ей закрытый характер? По мнению диссортанта ьто не совместная охота, не совместная орудийная деятельность и т.п., а групповой брак. Он, как подтвердила современная наука, не бил чисто . сексуальным объединением, а представлял собой важнейшую сторону первобытного коллектива, связанную с производством самого человека.

Таким образом, внвлиз выявил, что основной структурой,сменяющей животные формы существования, выступает группа, а но род.Тотем есть ; сродство трансформации биологических связей в свсрхблологическло, групповые. Группа,складывается на основе группового эндогамного брака, который сохраняет- решающее значение генеалогических связей (т.е. , биологическую природу), но Порывает с индивидуальной жизнедеятельно. стьв к с индивидуальным браком (т.е. отключает действие естественного отбора и сменяет- его грегарным, т.е. сверхйиологическим).Для воз-шщяовэния социальной связи необходимо разрушение группового брака ; как основы группы. Но моногамный брак и выделение индивнда из груп-! щ - результат действия уже иных ¿[акторов. .

? Раздел 17. "Обмен как решающий фактор становления обпественных связей". Групповое размежеваниа человечества как единого бпологичес-. кого вида разко ограничило возиояности внутривидовой гибритязз^и, . К последствиям инбридинга (близкородственной скрещивание),неизбежного в этих условиях, нужно отнести существенное обеднение наследствен» : ной основы и снижение биологической приспособленности к среде.Снижение биологической (индивидуальной) приспособленности объективно уси-лявает значение для особи группового, совместного взаимодействия со средой. Групповой эффект, компенсирующий неполноценность особи, является по сути эффектом проотейаей кооперации. Однако пермйнбнтноо действие группового отбора я далее понижает индивидуальную приспособленность, т.к. отбирает общности неспециализированных индивидов с отсутствием какого бы то ни было расчленения. Возможности простейшей кооперации це безграничны - отдача от нее не способна покрыть всех последствий группового отбора. Поскольку основные резервы исчернани, ' неизбешо зедействуются вспомогательные. Орудийная деятельность -одна из форм биологического приспособления • к условиям существования, доступная высшим обезьянам. Вспомогательная форма становится необычайно значимой с утратой шщх средств приспособления. Допущение . того, что труд смог вытеснить биологическое приспособление к среда (как традиционно подается в литературе), на взгляд диссертанта, левер-

13

no, т.к. предполагает возможность выбора между естествошшм пове-денисм и выгодами орудийной деятольностп. Для нормально развитого организм? наиболее оптимальным является первое. Лишь недостаточность его, биологическая неполноценность повышает значимость орудий (даже остаыщхся на том же неизменном уровне). В таких условиях изготовление орудий становится для человека нообходшщм'условном сохранения жизни.

Однако создание соответствутадах орудий (первоначально камен- ■ них) упиралось в проблему крайней редкости технологически пригодного материала (кремень, обсидан), встречающегося лишь в отдельных районах планеты. Даже в разгар каменного оекз ни одна группа не ■ могла обеспечить себя всем необходимым без обмена*. Следовательно, - новый фактор приспособления к среде (орудия + совместная, групповая деятельность) вне обмена есть только абстрактная возможность. Но обмен совершается только при наличии "обменного фонда". Т.е. предполагает определенные "излишки", которые могут быть обменены на требуемое. Навряд ли можно серьезно рассуждать об "излишках" в тот период (в строгом смасло слова они не производятся и теперь). Гораздо более правдоподобным выглядит выделение части необходимого продукта,ибо обмен становится условием существования. Но .урезание, необходимого самим несет в себе постоянную угрозу гибели. Труппа просто принуждена изыскивать возмояностд восполнения отдаваемого. , Выход был найден (а кем-то и пет) в дальнейшем развития кооперации . труда. Результатом становится разделение труда, неизвестный прежде -. канал повышения производительности труда1'.. Разделение труда .представляет собой такой рубо.т., с которого всякое развитие групповой Форш совместной деятельности разрушает, ее. Исчезает исходная целостность группы, нвспециализированность'ее членов, возникает возможность несовпадения интересов тех подгрупп, которые начинают -, складываться в груше. • '• ■■ -. ' •- ' • : '

. Но на пути обмена вставала еще одна серьезная проблема.Порво-битный обмен шел из рук'в руки, что невозможно без контактов раз- . личных групп друг с другом. Это предполагает снятие естественной

I -.См.: История древнего ш»а. Кй; I.'Ранняя древность.--'М.-..■-■ 1982. - С.30.

•2 - Несмотря на прочность предрассудка об естественном, природном ■ " , характере разделения труда .по полу и возрасту - оно соотавля-' ' от особенность человека -его нет даже у приматов. Разделен -. мояет быть.только совмостний, т;е. первоначально соединенный -'

враждебности - "задабривание" и определенное узнавание друг друга. Рано или поздно это завершалось половым обманом,поскольку таким образом удавалось входить в "свойские" связи с соседями (напом-шм более свелуи практику монархических браков). В результате как "свои" уходят в чуяой коллектив, сохраняя при отом близость с оставшимися, так и становятся "свонш" чужие. Происходит интеграция, перенесение "свойства" за предел» груши (а это размызает эндогамный брак) и появляется чуждость внутри груши, воцуцая к дезинтеграции прежней гомогенности, Половой обмен визнвзотся к я-.пзнн вещным, но во многом последний облекается в определенную генеалогическую форму (поскольку "генеалогическое древо" - единственная структура группы). Потребность з обмене и вызванные у.:л половые и шша контактц' (информационные и т.д.) сближал! разные территориально-доступные группы,что рано или поздно завершалось объединением их в племена и далее в конфедерации племен. Во всяком случае создавало такую возможность. Гипотеза о решающей роли обмена в возникновении 'экзогамии и племени позволяет запошить образовавшийся теоретический "вакуум". Все прежние гипотезы, связывавшие зкзогимиа.со стремлением предотвратить вред кровосмешения, ншю убедительно отвергнуты (Ю.И.Семенов). Равным образом ота идея открывает мощный интеграционный механизм, но объяснимый, по мнению специалистов, в рамках наших современных знаний о среднем палеолите. Сложившаяся в группе иерархия "своих" попроисхоздению (родословной) не могла бесконечно долго игнорировать объективную неоднородность различных видов трудовой деятельности. Исследователями подтверждается, что прежде псе-го и чаще всего формировалось разделение труда, базировавшееся на неравнопеннооти отдельны! групп людей.

Диалектнчность обмена выражается в том, что объединяя, связывая различные группы, эти ло'кплыше "микрокосмы" в новую целостность, он.разлагает, дифференцирует каждую группу на подгруппы.Таким образом усложнение, дальнеihaee развитие групповой связи (образуются ее. новйо носители, как крупнее, так и мельче исходных) оказывается процессом ее разложения - нарастает неоднородность, разобщенность отдельных частой целого, теряется их неспациализзрованность, входя тем самим в противоречие с принципами и механизмами групповой консолидации. Но обмин, сыгравший ре^акщую роль в разложении rpj'ii--новых связей, взятий оа.м по <;еив не представляет собой специфически общественного я июни п. Обмен вс-^еством и изменениями - фундаментальная u'j'oiMij'i любого "ота;ка" материального v.ipa. Здесь мы ст.чиз: 11 n:iем.iя с 14 а цдлкьоЬ лгрой естойтьенних факторов (необычное

15

сочетание обычных элементов), повлекшей столь значительные измене-., ния. Преодолевая природную замкнутость, изолированность групп друг от друга, обмен тем саМым подрывает, разлагает сворхбиологнческую структуру. Межгрупповой (межобщинный) обмен есть надприродное движение людьми среди людей проектов, Материалов, орудий .изобретений и т.п. Чем регулярней и основательнейстановится этот поток,тем развитее соответственно социальная форма движения. А чтобы она консти-туировзлгсь окончательно, должен сложиться постоянный товарообмен, , следовательно, производство, ориентированное не на натуральный продукт, а па товар," т.е. капиталистическое. Лить в производстве для обмене труд раскрывает свою способность производить но только полезный продукт, но и общественную связь в форме этого продукта.Что касается социальной роли производства - в той мере, в какой оно выступает одним из факторов социального развития - оно есть не прос--тоо, а видоизмененное обменом, т.е. производство меновых стоимостей (точно так ка обмен становится "социальным обменом веществом" (К. Маркс) лишь будучи в единстве с производством). В разделе показано, что натуральное производство (для себя) есть основа азиатского способа производства, ввергающего народы, ставшие на его путь,в своеобразный анабиоз, стагнации,' без всякой надежды выйти из него собственными силага. Лишь со сторони обмена производство получает им-■ пульс к совершенствованию. В ускорении хо поступательного даияония народов обмел играет первостепенную роль. Значение обмена в становлении капиталистической организации труде настолько существенно, '/ что Маркс специально указывал, что "толчок к деятельности, создающей зоновые стоимости, дается извне, а не. порождается* внутренним ¿троеи производства"*.. Во всех своих осноышх работах К.Маркс И •.•'.; <1>. Энгельс употребляли ио;штие "производство" только вместе с ""обменом". По образному выражению Ф.Энгельса, производство.и обмен -V суть абсцисса и ордината экономической кривой?;. Вае обдана'невозможно понять столь важное для. К.Маркса понятие, как "абстрактный труд"..

•" Первоначальная социальная связь возникает как вбщяая связь ' ■"•' продуктообмена. Вайду .этого в разделе'дается критика положения о'--» личностных общественных связях как первичных. " /V '.: :.,! ' ,

1 - Маркс К., Энгельс Ф.'- Соч. - 2-э изд.. - Т.46. 4.1. -"С.'204. ■

2 - Йорке К., Энгельс.Ф. Соч. - Т.20. - С.Г50.' ■ '

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения темы.

Основное содержание диссертации излажено в следувдях публикациях:

1. М/стафин Н.К. О соотношении понятии "социальная связь" и "общественное отведение" //Общественный прогресс и вопросы разви- " тая социалистического общества. - Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1990. - С.8-И.

2. Муотафин Н.К. Роль биологических факторов в становлении человека //Проблема перестройки высшего образования. Тезисы докладов научно-практической конференции. - Казань, 1990. - С.47.

3. Цустафин Н.К. К вопросу о факторах исторического развития //Тезисы Всесоюзной философско-методологической конференции. -Казань, 1990. - С.**-*?.

Ротапринт Казанского ортена Тру л® ого Красного Гншегот и ордена дружбы пцроттов ивгшиотного института имени А.Н.Туполева • 420111, Казшв, КЛеркеа, ГО.