автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Становление основ федерализма в Веймарской республике, 1919-1923 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление основ федерализма в Веймарской республике, 1919-1923 гг."

На правах рукописи

СУББОТИН Олег Геннадьевич

СТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВ ФЕДЕРАЛИЗМА В ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (1919-1923 гг.)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Минск - 2000

-НТВ Ой

Работа выполнена в Белорусском государственном педагогическс университете им. М. Танка

Научный руководитель:

доктор исторических наук Г. А. Космач

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Л.И. Гинцберг

кандидат исторических наук М.Б. Корчагина

Ведущая организация: Белорусский государственный университет

Защита состоится «_» _ 2000 г. на заседаю

диссертационного совета К. 002.98.01 по защите диссертаций на соискан ученой степени кандидата исторических наук при институте всеобщей истор! РАН (Москва, Ленинский проспект, 32-А)

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Институ всеобщей истории РАН

Автореферат разослан « .» 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук Л.Л. Кофанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На пороге нового тысячелетия по-прежнему остается актуальной проблема сосуществования этнических групп, территориальных и национальных образований в рамках единого государства. Одтгм из наиболее распространенных путей ее решения является модель федеративного государства, что ярко демонстрирует ход истории развития немецкого общества.

Понятие федерализма многозначно. В представленной работе федерализм рассматривается как организационный принцип построения немецкого государства с учетом его историко-культурного, государственно-правового и социально-исторического развития. Рассматривая федерализм как форму государственного устройства, следует отметить, что «федерализм» это, прежде всего, политическое, а не правовое понятие. Трудно определить общие критерии федерализма для разных государств. Можно говорить лишь об общих признаках, наличие которых позволяет нам отнести конкретное «территориально-правовое образование» к тому или иному типу государства. При этом состояние федерализма как формы государственного устройства зависит от совокупности многих факторов, в том числе, правовых, политических, историко-культурных и иных предпосылок, а также конституционно-правового состояния конкретного «территориального образования» на момент разработки и принятия основного закона. Таким образом, путь к пониманию сущности любого федеративного государства лежит в анализе истории его развития.

Каждой федерации присуща постоянная борьба унитарных и федеративных тенденций. Поэтому вопрос о государственном характере Веймарской республики - это вопрос о сочетании и компромиссе в ней унитарных и федеративных черт, борьба между которыми особенно ярко проявилась в ходе разработки и принятия конституции, ставшей юридическим отражением степени «федеративное™» государства, уровня сбалансированности отношений субъектов права, т.е. центра и регионов.

История конституционного развития Германии служит доказательством преемственности, нашедшей свое выражение в осознанном обращении к опыту и нормам прежней правовой системы, конструктивным принципам распределения компетенций, правовым формам организации и работы институтов власти и т.д.

Одним из переломных моментов в истории Германии явилось создание в 1871 году единого союзного государства. Дореволюционный этап в развитии немецкого федерализма отличался высоким уровнем гетерогенности во взаимоотношениях между рейхом и землями и покоившейся на прусской

гегемонии государственно-правовой структурой. При этом позиции земель были настолько сильны, что они могли через федеративный орган своего парламентского представительства определять политику государства по многим направлениям его социально-экономического и политического развития. Принципиально новый этап в истории немецкого федерализма ознаменовала собой Ноябрьская революция, поставившая на повестку дня задачу конституционно-правового переосмысления структурных принципов построения немецкого государства. Наряду с вопросом о модификации системы государственного управления Германии со всей остротой встал вопрос о территориальной реформе страны. Дискуссия о будущем федеративной модели первой немецкой республики заняла одно из ключевых мест в ходе политической борьбы на стадии становления Веймарской республики. От того, в какой форме центру удастся урегулировать отношения с немецкими землями, зависело во многом будущее немецкого государства.

Одной из характерных черт «федеративного спора» в Германии в 1919-1923 гг. был его двухуровневый характер. Как на земельном, так и на общегосударственном уровне спор приобретал порой крайне острые формы. Ни одно из немецких государств, несмотря на его этническое и экономическое единство, нельзя было рассматривать как монолит с точки зрения социально-политического состава. Вошедшие в свое время в «империю Бисмарка» королевства, княжества, герцогства и вольные города прошли длительный исторический путь социально-экономических, политических, династических и военных взаимоотношений. Поэтому, ведя разговор о судьбе Германии как единого государства, следует иметь в виду, что и в рамках каждой земли в отдельности шли не менее острые политические дискуссии, угрожавшие территориальной целостности субъектов немецкой федерации.

Начатый в конце 1918 года болезненный процесс перестройки немецкой государственно-правовой системы стал важным этапом в развитии немецкого государства, без осмысления которого трудно понять историю развития немецкого общества в прошлом и настоящем. История и опыт федерализма в Германии приобретает актуальность и для российского общества в свете анализа его истории и связанными с этим перспективами развития федеративных отношений в России.

Цель и задачи исследования. Предлагаемая к рассмотрению тема диссертации находится на стыке исторической и правовой науки и до настоящего момента практически не разработана отечественной историографией. В этой связи автором исследования была предпринята попытка систематизации и обобщения широкого спектра имеющихся по проблеме архивных и научных данных с тем, чтобы показать процесс становления правовой основы веймарской Федерации на фоне

чзаимоотношений центра и немецких земель. Исходя из этого, нами были поставлены следующие задачи:

- выявить значение федеративного вопроса для судьбы послереволюционной Германии;

- раскрыть сущность «федеративной дискуссии» в Германии на этапе подготовки проекта Веймарской конституции;

- осветить ход обсуждения и принятия основного закона в части, касающейся регулирования взаимоотношений рейха и земель;

- дать анализ Веймарской конституции с учегом представленных в ней федеративных и унитарных, элементов;

- показать роль и место рейхсрата в веймарской государственно-правовой системе;

- дать анализ предпринимаемым в стране попыткам территориального переустройства немецкого государства и осветить работу Центрального ведомства по территориальному делению немецкого рейха;

раскрыть цели, содержание, основные этапы и итоги финансовой реформы;

- раскрыть сущность т.н. «прусского вопроса» и показать роль и влияние Пруссии на ход решения федеративного вопроса в Веймарской республике;

- дать анализ взаимоотношениям рейха и Баварии на примере конституционно-правовых конфликтов 1920-1923 годов;

- раскрыть сущность рейнского сепаратизма в контексте обсуждаемых в Пруссии и рейхе планов территориальных преобразований.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретической основой диссертации являются научные принципы исследования: историзм, объективность, системный подход в изучении исторических материалов.

Выбор методов исследования определен источниковой базой данной работы. Для реализации поставленных целей и задач применялся целый ряд методов исторического исследования. Среди них методы интерпретации исторического процесса как результата взаимодействия объективных условий и субъективных интересов, взглядов, обстоятельств и т.д. и, в частности, историко-генетический, историко-сравнительный, статистический, реконструкция целого по его частям, критицизм при отборе и анализе научно значимых фактов.

Поскольку данное исследование находится на стыке исторической и правовой науки, в его основу был положен межпредметный подход при анализе процесса создания конституционно-правовой основы веймарского федерализма на начальной стадии существования республики. Все это позволило всесторонне проанализировать историю становления веймарского федерализма с учетом правовых, политических, историко-культурных и иных предпосылок его развития.

Хронологические рамки исследования. Временные рамки исследования ограничены 1919-1923 гг., т.е. периодом становления правовой системы федеративных отношений в Веймарской республике. Вместе с тем, в исследовании дается анализ событиям предшествовавшего периода развития немецкого общества в той степени, в какой это способствует пониманию и анализу событий, ограниченных хронологическими рамками данной работы.

Источники. Научная разработка темы велась на основе широкого круга источников. Выбранный временной отрезок и акцент на процессах политического и конституционно-правового развития повлияли на отбор исторических источников и их исследование. Диссертация написана с привлечением разнообразного фактического материала и, в первую очередь, архивных данных из фондов Федерального архива в Кобленце и Берлине, а также Баварского главного государственного архива в Мюнхене.

Отделение Федерального архива в Кобленце представлено в исследовании материалами рейхсканцелярии (II 43), затрагивающими весь комплекс освещаемых в работе вопросов и, прежде всего, проблемы подготовки и принятия конституции, взаимоотношения рейха и отдельных земель, процесс обсуждения планов территориальной реформы, сепаратистское движение и т.д. Важное место занимают также материалы, касающиеся деятельности отдельных партий (Я 45, ZSg. 2, 126).

Берлинское отделение Федерального архива представлено материалами рейхсканцелярии из фондов бывшего архива в Потсдаме, актами имперского министерства внутренних дел (Я 1501), имперского комиссара по наблюдению за общественным порядком (Я 15.07), архивом имперской прессы и, в частности, разделом, посвященным отдельным политическим деятелям, например, Куно, Древсу, Гиршу, Гоффману, Книллингу, Пройсу, Швсйеру и др. (И. 8034). Данные из берлинского архива содержат богатый и разнообразный фактический материал, способствующий воссозданию реальной картины происходящего в Германии в период становления республиканского строя, органично дополняя тем самым фонды архива в Кобленце. В этом отношении ценными источниками являются материалы, посвященные проблемам партикуляризма и сепаратизма, отношениям рейха с южно-германскими государствами, политической ситуации в Саксонии и Тюрингии.

Ценным источником по проблеме служат акты Баварского главного государственного архива в Мюнхене, представленного в исследовании двумя разделами: МА 1943 БЯ и Берлин (ВегНпЛ/еПгеШгщеп). Первый раздел содержит акты, рассматривающие проблемы унитаризма и федерализма в Веймарской республике, отношения Баварии и рейха, деятельность Центрального ведомства по территориальному делению рейха, политические

отношения Баварии с Пруссией. Второй раздел включает в себя акты, характеризующие не только политические отношения Баварии и рейха в 1918-1924 гг., но и баварский взгляд на процессы политического развития Германии в вышеозначенный период (политические акты баварского

правительства и баварского представительства в Берлине).

Вторую группу привлеченных к исследованию источников составляют опубликованные в межвоенный период и в период после 1945 г. акты заседаний Национального собрания и земельных ландтагов, а также документы и материалы из государственных и личных архивов1.

Третью группу источников, составляют мемуары и дневники видных политических деятелей из фондов кобленского Федерального архива: Эриха Коха-Везера (ЫЬ 12), Пауля Мольденхауэра (N1. 19), Карла Ярреса (ЫЪ 99), Фридриха фон Пайера (ЫЬ 20), Отго Гесслера (КЬ 32), Эдуарда Давида (N1, 27), Йозефа Вирта (N1 1342), Вольфганга Каппа (МЬ 309) и Карла фон Эппа (N1, 101). Относящиеся к данной группе документы из личных архивов влиятельных чиновников, политиков и военных (дневники, переписка, копии отдельных документов и докладов) содержат ценные материалы официального и частного характера, которые способствуют более глубокому историческому осмыслению происходивших в 1918-1923 гг. в стране процессов социально-экономического и политического развития.

Важным источником, способствующим воссозданию объективной картины происходивших в те годы событий, является многообразная по своей политической ориентации и профилю периодическая литература, издававшаяся в период с 1918 по 1924 гг. и представленная в исследовании такими газетами и журналами как «Фоссише Цайтунг», «Форвертс», «Мюахенер Аугсбургер Абендцайтунг», «Дойче Цайтунг», «Дойче Тагесцайтунг», «Дойче Альгемайне Цайтунг», «Кельнише Фольксцайтунг», «Берлинер Тагеблат», «Байришер Курьер», «Фрайхайт», «Мюнхенер Пост», «Франкфуртер Цайтунг», «Дойче Юристен-Цайтунг» и др.

Суммируя результаты общего обзора источников, привлеченных к написанию диссертационного исследования, мы имеем все основания полагать, что они позволяют достаточно полно раскрыть суть проблемы становления основ федеративной системы отношений в Веймарской республике в период с 1919 по 1923 гг.

Историография проблемы. Несмотря на то, что объектом серьезного научного исследования Веймарская республика стала относительно поздно, точнее, после второй мировой войны, история первого опыта

1 Die Verhandlungen der Verfassungsgebenden Deutschen Nationalversammlung. Berlin. 1920; Die Weimarer Republik:

1918-1933. Ihre Geschichte in Texten, Bildern und Dokumenten. Hrsg. von F.A. Krummacher und A. Wucher. München (u.a.), 1965; Die deutsche Revolution 1918-1919. Dokumente. 2., erheblich erweiterte und überarbeitete Aufl Hamburg, 1975; Dokumente zur deutschen Verfassungsgeschichte 3 , neubearb Aufl. Bd IV: Deutsche Verfassungsdokumente

1919-1933. Hrsg. von E R. Huber. Stuttgart (u a), 1992; Die deutschen Verfassungen des 19. Und 20. Jahrhunderts. 14, aktualisierte und erweiterte Aufl. Hrsg. von H. Hildebrandt. Paderborn (u.a.). 1992.

республиканского государства в Германии на сегодняшний день - это один из самых исследованных разделов немецкой истории. К числу наиболее ценных трудов, использованных автором диссертации, относятся работы обобщающего характера историков консервативного, неолиберального, социал-реформистского и марксистского направлений в историографии Германии. Поскольку вопрос о государственно-правовом характере Веймарской республики является в большей степени объектом исследования правоведов, в трудах немецких историков он нашел лишь частичное освещение, связанное, прежде всего, с оценкой характера принятой 31 июля конституции, а также историей отношений между рейхом и отдельными землями.

Представители консервативного направления в немецкой историографии, к числу которых принадлежат Г. Риттер, Э.Р. Хубер и др., пытаются рассмотреть созданное летом 1919 года государство с точки зрения нарушенного ходом истории процесса эволюционного развития Германии. В этой связи ими дается отрицательная оценка процессу чрезмерной централизации немецкого государства, а федеративный характер Веймарской республики признается в значительной степени формальным.

Представители неолиберального направления в лице Ф.Мейнеке, К.Д. Брахера, Э.Эйка, Г.Шульца, и др. признают федеративный характер Веймарской республики, несмотря на значительное ослабление позиций немецких земель. Неолибералы критически оценивают процессы чрезмерной централизации и отмечают факт неподготовленности страны к осуществлению идеи территориального переустройства Германии.

Историки, близкие к СДПГ (к их числу принадлежат Э. Кольб, Г.А. Винклер, М.П. Геймере, Л. Бивер и др.), также как и представители вышеназванного направления признают за Веймарским государством характер федеративного, а процесс усиленной централизации республики оценивают с точки зрения объективно сложившихся на тот момент условий социально-экономического и политического развития страны. Они уделяют много внимания истории отношений рейха и земель, освещают отдельные эпизоды протекавшей в стране федеративной дискуссии.

Историки-марксисты В. Руге, В. Шрайнер, Г. Байер и др. рассматривают историю Веймарской республики на ее ранней стадам с позиций незавершенности революции, а вместе с ней и процессов перехода Германии от федеративного к централизованному и унитарному государству.

Поскольку тема данного исследования тесно связана с историей права, ценную источшшовую базу составляют труды видных немецких юристов и философов, давших подробный анализ веймарской конституционно-правовой системы, сравнительный исторический анализ конституции 1871 г. и веймарского основного закона, а также характеристику истории немецкого федерализма в целом. В поле зрения немецких правоведов, многие из которых

являлись активными участниками разработки нового основного закона, конституция Веймарской республики и связанный с ней анализ республиканской государственно-правовой системы попали уже в 1919 году. В межвоенный период, прежде всего в 1919-1933 гг., появилось немало трудов посвященных разработке проблем конституционно-правового развития Германии и, в частности, немецкого федерализма. Среди них следует выделить работы Г. Пройса2, Г. Аншютца3, К. Билфингера4, Г. Навиаски5, К. Бейерле6, О. Мейснера7, Ф. Штира-Сомло8 и др.

В послевоенный период разработка проблем истории германского федерализма получила свое логическое продолжение. Появилось много исследований посвященных не только отдельным аспектам федеративных отношений в Веймарской Германии, но и трудов, в которых веймарский этап федеративных отношений рассматривается как одш! из этапов эволюции германского федерализма. Наиболее ценными в этом отношении мы считаем труды В. Апельта9, Э.Р. Хубера10, О. Кумминиха", Э. Кольба12 Г. Шульцаь,

B. Бенца14, Й. Мауерсберга15, Э. Эйка16, Л. Вивера17, М. Штолляйза18,

C. Отера19, Э. К. Гузи20, Д. Вилловайта21 и др. Проблема взаимоотношений рейха и немецких земель нашла свое отражение также в трудах Э. Эймерса22,

3 Preuß H. Deutschlands republikanische Reichsverfassung 2., erw. Aufl. Berlin, 1923; Preuß H Verfassungspolitische Entwicklung in Deutschland und Westeuropa Berlin, 1927; Preuß H. Staat, Recht und Freiheit. Hildesheim, 1964.

3 Anschütz G. Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919. 14. Aufl Berlin, 1932; Anschutz G Drei Leitgedanken der Weimarer Reichsverfassung. Tübingen, J 922,

4 Bilfinger C. Der Einfluß der Einzelstaaten auf die Bildung des Reichswillens. Eine staatsrechtliche Studie Tübingen, 1923.

5 Nawiasky H Die Grundgedanken der Reichsverfassung. München, 1920, Nawiasky H. Der Bundesstaat als RechtsbegrifT. Tübingen, 1920.

0 Beyerfe C. Die Verfassung des Deutschen Reiches. München, [919, Beyerle C. Föderalistische Reichspolitik München,

1924

7 Meißner O. Das Staatsrecht des Reichs und seiner Lander 2., neubearb. Aufl Berlin, 1923.

8 Stier-Somlo F. Die Verfassung des Deutschen Rcichs vom 11 August 1919. 3 , erg und verb. Aufl. Bonn,

1925

s Apelt W. Geschichte der Weimarer Verfassung. München, 1964

10 Huber E.R. Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789 - Bd. V: Weltkrieg, Revolution und Reichscmeuerung 19141919. Stuttgart (u a.), 1981 //Bd. VI: Die Weimarer Reichsverfassung. Stuttgart, 1993 //Bd. VII' Ausbau, Schutz und Untergang der Weimarer Republik. Stuttgart, 1984.

" Kumminich О Deutsche Verfassungsgeschichte. 2. Aufl. Baden-Baden, 1987.

12 Kolb E. Die Weimarer Republik 3. Überarb. und erw. Aufl Baden-Baden, 1987.

13 Schulz G Zwischen Demokratie und Diktatur: Verfassungspolitik und Reichsreform in der Weimarer Republik. Bd Г Die Periode der Konsolidierung und der Revision des Bismarkschen Reichs2ufbaus 1919-1930. Berlin, 1960; Schulz G. Deutschland seit dem ersten Weltkrieg: 1918-1945. Göttingen, 1976.

14 Benz W. Süddeutschland in der Weimarer Republik: Ein Beitrag zur deutschen Innenpolitik. 1918-1923 Berlin, 1970.

15 Mauersberg J Ideen und Konzeptionen Hugo Preuß für die Verfassung der Deutschen Republik 1919 und ihre Durchsetzung im Verfassungswerk von Weimar. Fraukfurt a M , 1991.

16 Eyck E. Geschichte der Weimarer Republik Bd II Von Zusammenbruch des Kaisertums bis zur Wahl Hindenburgs. Stuttgart (u.a.), 1954.

17 Biewer L. Reichsreformbestrebungen in der Weimarer Republik. Frankfurt а M., 1980.

11 Stolleis M. Geschichte des öffentlichen Rechts

19 Oeter S. Integration und Subsidiarität im deutschen Bundesstaatsrecht. Untersuchungen zu Bundesstaatstheorie unter dem Grundgesetz. Tübingen, 1998.

20 Gusy Ch. Die Weimarer Reichsverfassung. Tubingen, 1997.

21 Willoweit D. Deutsche Verfassungsgeschichte: vom Frankreich bis zur Widervereinigung Deutschlands. 3. Aufl München, 1997.

22 Eimers E. Das Verhältnis von Preußen und Reich in den ersten Jahren der Weimarer Republik (1918-1923)

Р. Берндт23, М.П. Геймерса24. Большую ценность для данного исследования представляют специальные труды по истории отдельных немецких земель. К их числу относятся работы К.Е. Демандта25, Э. Дойерляйна26, Э. Геннера27, Й. Хансена28, Г.В. Коха29, Г. Гембриса30, Ф. Хуммеля31, Э. Бишофа32, Г. Меллера33, В. Г. Циммермана34 и др. Большое количество исследований, появившихся в Германии после 1945 г., было посвящено теории федерализма с точки зрения его исторического и философского восприятия. Среди них хотелось бы отметить труды Г. Лафорета35, В. Фербера36, Е. Дойерляйна37, П.К. Витга38 и К.Г. Вальпера39. Вместе с тем необходимо признать, что уровень разработки отдельных аспектов веймарского этапа истории, в том числе правовой, является на сегодняшний день недостаточным. Прежде всего, это касается вопросов, связанных с процессом разработки и принятия республиканской конституции и оценкой развития федеративных отношений в стране.

Отдельные материалы по истории веймарского федерализма содержатся в ряде отечественных работ и публикаций. Наиболее обстоятельно период зарождения федерализма рассмотрен в монографиях Я.С. Драбкина «Ноябрьская революция в Германии»40 и «Становление Веймарской республики»41. На базе широкого круга архивных данных дается характеристика процесса подготовки и принятия Веймарской конституции, а также анализ событий, связанных с взаимоотношениями между рейхом и немецкими землями. Ценный материал по истории рейнского сепаратизма содержится в монографии A.A. Галкина «Версаль и рейнские сепаратисты»42. К числу работ обобщающего характера по истории Веймарской республики

23 Berndt R. Preußen in der Weimarer Republik: zum staatsrechtlichen Verhältnis Preußen-Reich zwischen 1918 und 1933. Halle, 1975.

24 Heimers M.P. Unitarismus und süddeutsches Selbstbewußtsein: Weimarer Koalition und SPD in Baden in der Reichsreformdiskussion 1918-1933 Düsseldorf 1992

25 Demandt K.E. Geschichte des Landes Hessen. Nachdr. der 2., neubearb. und erw. Aufl. Kassel, 1972.

25 Deuerlein E. Geschichte Bayerns. Würzburg, 1975.

27 Gönner E. Baden-Wurtttemberg: Geschichte seiner Lander und Territorien 2. Aufl. Wurzburg (u.a.), 19S0.

28 Hansen J. Preußen und Rheinland von 1815 bis 1915. Köln/Bonn, 1990

2' Koch H.W. Geschichte Preußens. München, 1980.

30Gembries H. Verwaltung und Politik in der besetzten Pfalz zur Zeit der Weimarer Republik. Kaiserslautern, 1992

31 Hummel F. Preußen und seine Provinzen im Reichsrat. Berlin, 1928.

32 Bischof E. Rheinischer Separatismus: 1918-1924. Bern, 1969.

33 Moller H. Parlamentarismus in Preußen 1919-1932. Düsseldorf, 1985.

34 Zimmermann W.G. Bayern und Reich: 1918-1923. Der bayerische Föderalismus zwischen Revolution und Reaktion München, 1953.

3iLaforetG. Föderalismus und Gesellschaftsordnung. Umrisse einer Philosophie des Föderalismus. Augsburg, 1947.

36 Feiber W. Der Föderalismus in Deutschland. Basel, 1951.

37 Deuerlein E. Föderalismus: Die historischen und philosophischen Grundlagen des föderativen Prinzips. München, 1972.

38 Huhn J./Witt P.-Ch. Föderalismus in Deutschland. Traditionen und gegenwertige Probleme Baden-Baden, 1992.

39 Walper K.H. Föderalismus. Berlin, 1996.

40 Драбкин Я С. Ноябрьская революция в Германито М., 1967.

41 Драбкин Я.С. Становление Веймарской республики. М., 1978.

42 Галкин A.A. Версаль и рейнские сепаратисты М., 1959; Галкин А.А Федерализм: поиск ответов на новые выводы. М., 1993.

относятся труды М.И. Орловой43, В.Д. Кульбакина44, С.И. Ленчнер43, И.В. Бахлова46, Е.Р. Кастель47 и др. Следует также отметить, что в последние годы проблема немецкого федерализма неоднократно затрагивалась в отечественной периодике и, в частности, в статьях В.И. Васильева «История германского федерализма» и «Некоторые аспекты современной дискуссии о германском федерализме»48 и B.C. Рыкина «Австрийский федерализм: история

49

и современность» .

Однако, несмотря на большое количество специальных и общих работ, посвященных веймарскому этапу в истории Германии и, в частности, проблеме немецкого федерализма, до сих пор нет специального обобщающего исследования, которое бы соединило в себе вопросы развития теории веймарского конституционного права с историей федеративных отношений в стране в период с 1919 по 1923 гг.

В настоящей работе впервые в отечественной историографии автором была предпринята попытка с историко-правовых позиций рассмотреть пути и способы решения федеративного вопроса, дать оценку конституционно-правовой системе веймарского федерализма на стадии ее становления.

Содержание к основные выводы диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении определяется актуальность поставленной проблемы, формулируется цель и задачи исследования, определены его хронологические рамки, дается обзор использованных источников, а также критический анализ отечественной и зарубежной историографии.

В первой главе «Проблема государственного устройства Германии в период подготовки и принятия Веймарской конституции» речь идет о развернувшейся в стране с началом революции дискуссии вокруг будущей модели государственного устройства Германии. На переломе веков Германская империя стояла на пороге смены системы региональных отношений. Модель государства с сильно выраженными федеративными чертами, когда имперскому правительству и наделенному широкими компетенциями органу представительства немецких государств противостоял существенно ограниченный в своих правах рейхстаг, все меньше отвечала требованиям времени. Поэтому уже с конца 19 века в стране начался процесс

43 Орлова MR Германия 1918-1933 годов М, 1973; Орлова М.И. Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ. М., 19S6.

44 Кульбакин В.Д. Очерки новейшей истории Германии М , 1962.

45 Ленчнер С.И. Буржуазные партии и ноябрьская революция в Германии М.-Л., 1948.

46 Бахлов И.В. Немецкоязычная историография проблем федерализма. Саранск, 1996.

47 Кастель Е Р. Своеобразие государственного устройства Веймарской республики и вопросы ее политической системы Н Проблемы формирования и развития политической системы буржуазного общества - Свердловск, 1984. - С. 99-109.

Васильев И.В. История германского федерализма // Новая и новейшач история - №3. 1998г. - С. 27-49; Некоторые аспекты современной дискуссии о германском федерализме //Полис 1. 2000г. - С. 161-168.

49 Рыкин B.C. Австрийский федерализм' История и современность//Новая и новейшая история. № 3 1999г.— С. 56-71.

постепенного перераспределения властных полномочий в пользу рейха, лишь усилившийся с наступлением войны. В условиях роста национального самосознания немецкой нации прусская гегемония и федерализм все в большей степени ассоциировались с консерватизмом, пережитком, в котором многие пытались увидеть причину военных неудач. Таким образом, наряду с вопросом о власти немецкая революция в ранг первоочередных поставила проблемы ликвидации прусской гегемонии и осуществления широкомасштабной территориальной реформы.

Первый параграф посвящен широко обсуждаемой в немецком обществе накануне и в первые месяцы революции проблеме будущей формы государственного устройства Германии. Попытка форсированного создания унитарного государства не увенчалась успехом. Носившая в своей основе децентрализованный характер Ноябрьская революция сохранила прежнюю территориально-государственной структуру управления страной и привела к смене «великокняжеского партикуляризма» партикуляризмом «партийным», чему в немалой степени способствовало участие в правительственных коалициях на местах стоявшей на позициях федерализма партии католического Центра. В условиях крайней политической нестабильности центральная власть была вынуждена опираться на региональные элиты в своем стремлении утвердить новый порядок взаимоотношений в стране.

Начавшаяся под руководством главы ведомства внутренних дел Гуго Пройса (НДП) работа по подготовке проекта конституции объединила ведущих политиков и ученых и преследовала своей целью модернизацию системы внутригосударственных отношений, в первую очередь, перестройку системы региональных отношений, которая бы соответствовала условиям развития современного общества.

Второй параграф «Проблема федеративного устройства в период подготовки и принятия конституции» освещает процесс обсуждения и принятия нового основного закона в ходе работы Национального собрания, конституционной комиссии, комитета государств, а также на уровне двусторонних контактов между имперским правительством и руководством отдельных земель и в ходе земельных конференций. Так называемая «федеративная дискуссия», начало активной фазе которой было положено с момента обнародования Пройсом проекта будущей конституции, прошла в несколько этапов. На первом этапе ведущая роль принадлежала немецким государствам, отвергшим представленный Пройсом проект создания унитарной Германии и настаивавшим на сохранении территориальной неприкосновенности немецких регионов и принадлежавших им ранее конституционных прав. Смелые предложения Пройса по территориальному переустройству страны и созданию примерно равных по своим размерам и численности проживающего в них населения «государств» (Пруссия (Восточная и Западная), Сипезия (включая Позен), Бранденбург (включая

Мекленбург и Померания). Берлин. Нижняя Саксония, ганзейские города. Верхняя Саксония, Тюрингия, Вестфалия, Гессен, Рейнланд, Бавария, Вюртемберг, Баден, Немецкая Австрия и Вена) не встретили широкой поддержки у членов центрального правительства и вызвали бурю протестов со стороны региональных политических элит. Залог прочного государства Пройс видел в сочетании централизации и четкого разграничения полномочий. Функции будущих «государств» он обозначил как «высокопотенциальное самоуправление», а сами «государства» как «самоуправляемые единицы». При этом в поле компетенции каждого из них входила разработка собственного законодательства и осуществление управления. Основной упор в своих планах Пройс делал на реорганизацию «карликовых государств» и раздел Пруссии. Возлагая слишком большие надежды на революционные перемены, Пройс недооценил силу федеративных традиций в Германии.

В результате совместной работы с представителями регионов правительство было вынуждено внести в проект ряд поправок. Оно фактически признало невозможность, при сложившихся на тот момент условиях, образования унитарного государства и высказало намерение провести новое территориальное деление, проблема которого была напрямую связана с судьбой 40-миллионой Пруссии, охватывавшей 3/5 территории страны. К тому же, в Германии было много малых государств, едва ли способных к самостоятельному существованию.

Следующий этап в процессе подготовки и принятия конституции был связан с деятельностью Национального собрания и созданной в его стенах конституционной комиссии. Становилось все более очевидным, что опиравшееся на унитарно ориентированное Национальное собрание правительство будет силой, способной противостоять устремлениям отдельных земель, прежде всего, в вопросе территориального переустройства. Унитарно настроенный в своем большинстве депутатский корпус повел активное наступление на права и привилегии немецких государств, вызывая растущее недовольство в их стане. При этом успехи сторонников централизованного государства объяснялись не только приверженностью большинства политических сил парламента единству Германии, но и конструктивной позицией Пруссии, поддержавшей многие из выдвигаемых правительством и парламентом законодательных инициатив. В конечном итоге землям удалось лишь частично смягчить во многом унитарный характер Веймарской конституции. Принятый после долгих месяцев борьбы и дискуссий 31 июля 1919 года новый основной закон ознаменовал собой значительное продвижение Германии по пути создания централизованного государства. Наряду с широким спектром исполнительных и законодательных полномочий рейх получил все конституционные рычаги к усилению собственных компетенций, что дало повод к ведению споров о характере созданного в Германии государственного образования не только в среде

политиков, но и среди юристов. Заключенный между различными политическими силами июльский конституционный компромисс провозгласил опиравшуюся на суверенитет народа, а не на союз государств республику и привел страну в новое правовое состояние.

Сила инерции старых земель, крывшаяся преимущественно в силе административно-бюрократической системы на местах и заменившая династический принцип немецкого федерализма бюрократическим, обусловленные революцией обстоятельства социально-экономического и политического порядка, ставшие причиной регионального противостояния унитарным и радикальным тенденциям под лозунгом «Прочь от Берлина!», изменение политико-партийных интересов и произошедшая на этой основе «федерализация революции» способствовали сохранению федеративной основы республики.

Вторая глава «Основы веймарского федерализма» посвящена подробному анализу конституционно-правовых норм, направленных в своей основе на правовое регулирование федеративных отношений в стране.

История Веймарской республики неразрывно связана с вопросом о форме созданного летом 1919 года государства. Оценка его характера зависит во многом от того, в каком ракурсе следует рассматривать данную проблему. По сравнению с правами, закрепленными конституцией Бисмарка, земли потеряли значительную часть своего влияния, в то время как рейх (2 из 3 высших органов власти — рейхстаг и президент были унитарно настроены) не только укрепил свои позиции, но и создал все необходимые предпосылки для процесса дальнейшей централизации. В то же время, Веймарскую республику, территория которой состояла из территорий земель, сохранивших значительные полномочия в сфере религии, культуры, образования, полиции и юстиции, имевших собственные конституции, которые являлись подтверждением государственного характера земель, и регулировали деятельность исполнительной власти на местах, а также возможность влияния на выработку государственной политики через представительный орган земель - рейхсрат, следует отнести к типу федеративного государства с сильно выраженными унитарными чертами. Выступавшее в своем большинстве за «федеративный унитаризм» Национальное собрание вынуждено было соизмерять свои претензии с реалиями сложившегося на тот момент в стране и за ее пределами социально-экономического и политического положения, результатом чего стало максимальное усиление позиций рейха при сохранении федеративной основы государства. Вся власть, которую земли получили по конституции, явилась лишь конституционно-правовым подтверждением части принадлежавших им ранее полномочий, но никак не властью, делегированной им законодательным собранием. Поэтому 31 июля 1919 года в Германии было создано новое федеративное государство,

ставшее в значительной степени результатом законодательной деятельности представителей немецкого народа в условиях революции.

В тоже время нельзя не отметить, что ставшая итогом компромисса государственно-правовая система республики отражала довольно «запутанный характер» в сфере распределения компетенций, не исключала возможности двоякого толкования прописанных в конституции правовых норм и не раз приводила к серьезным внутриполитическим конфликтам.

В первом параграфе «Федеративные и унитарные элементы в конституции Веймарской республики» речь идет о порядке распределения законодательных, исполнительных и судебных компетенций между рейхом и землями. Важной чертой веймарского федеративного государства являлся также унаследованный из прежней конституции институт имперского надзора. Рейх обладал правом контроля за соблюдением норм Веймарской конституции, высшей формой которого была имперская экзекуция в военной или гражданской форме. Значительное перераспределение властных компетенций в пользу центра явилось важным свидетельством в пользу унитаризации Германии и частичной потери влияния немецких регионов на процесс формирования государственной политики.

Одним из ярких подтверждений ослабления федеративной составляющей веймарской государственно-правовой системы стало положение института парламентского представительства немецких государств - рейхсрата, который, несмотря на свое структурное сходство с бундесратом, так и не унаследовал политической значимости своего предшественника. Проблеме правового положения рейхсрата и земель в целом, а также попыткам проведения территориальных реформ в республике в 1919-1923 гг., посвящен второй параграф «Функции рейхсрата и права немецких земель».

В начале 20 века структура бундесрата и объем принадлежавших ему полномочий (законодательных, исполнительных и судебных) все чаще подвергались резкой критике со стороны либерально настроенных кругов, видевших в могущественном органе власти главную преграду на пути окончательной парламешаризации и демократизации государства. Развернувшаяся в связи с работой над новой конституцией полемика о будущей форме земельного представительства со всей очевидностью продемонстрировала, насколько широк и многогранен в немецком обществе был диапазон мнений по данному вопросу. Несмотря на то, что в первом правительственном проекте конституции предусматривалось создание т.н. «палаты государств» с приданием ей главным образом совещательных функций, немецким государствам удалось отстоять модель рейхсрата, ставшего в определенном смысле гибридом «палаты государств» и бундесрата и обладавшего, с одной стороны, достаточными функциями для участия в управлении государством, но не имевшего, с другой стороны, возможности

оказывать серьезное влияние на формируемую и проводимую центром политику.

В соответствии с Веймарской конституцией рейхсрат создавался как высший орган имперской власти, орган представительства земель в сфере законодательства и управления. В принципе рейхсрат не обладал двойной функцией и не являлся одновременно органом и рейха и земель. Официально он не выполнял посреднической роли между империей и ее субъектами, как это было в случае с созданным в результате межгосударственных договоров бундесратом. Отныне земельные конституционно-правовые нормы не давали им право активно влиять на верхнюю палату парламента. Рейхсрат не являлся более и вотчиной прусского государства. В соответствии с принятой конституцией прусские провинции получили половину всех прусских голосов в верхней палате парламента.

Серьезным ограничениям подверглось право законодательной инициативы верхней палаты немецкого парламента. Теперь все законопроекты выносились на обсуждение парламента либо правительством, либо рейхстагом, а рейхсрат включался в обсуждение уже на стадии, когда закон был внесен. Впрочем, рейхсрат обладал правом одобрения правительственных законопроектов еще до момента их официального внесения в рейхстаг. В случае выражения рейхсратом своего несогласия с правительственным проектом кабинет министров мог внести его черерез одну из партий парламента. Рейхстаг был также в состоянии 2/3 голосов преодолеть вето парламентского органа представительства немецких земель.

Существенное поражение немецкий федерализм потерпел в сфере исполнительных и судебных компетенций органа земельного представительства. Рейхсрат не унаследовал относившихся до этого к компетенции бундесрата и возложенных теперь на центральное правительство распорядительных полномочий. Согласие рейхсрата было необходимо лишь в случаях, когда разрабатываемые рекомендации и инструкции были адресованы непосредственно власти на местах. Вместе с тем, практика показывала, что при издании общих административных предписаний рейхсрат зачастую оказывал влияние даже в тех случаях, когда это не было предусмотрено законом. К компетенции рейхсрата относилось право внесения предложений по кандидатурам высших чиновников; в отдельных случаях его согласия требовали некоторые распоряжения правительства. Он обладал также некоторыми контрольными функциями в отношении имеперского правительства. В качестве судебной инстанции, призванной решать вопросы споров нечастного характера между землями, теперь выступал не федеративный орган, а Верховный суд, в то время как функция надзора, принадлежавшая ранее кайзеру и бундесрату, находилась в руках правительства.

Одной из первостепенных задач, стоявших перед нейтральным руководством на стадии подготовки и принятия нового основного закона являлось установление единой государственно-политической системы Германии. В соответствии с конституцией во всех субъектах рейха устанавливались республиканская система правления, избираемый на основе всеобщего, прямого и тайного голосования институт народного представительства, институт формируемого на парламентской основе правительства, институт демократического избирательного коммунального права. Законодательное право земель в Веймарской республике de facto ограничивалось рамками однопалатного парламента; de jure существовала возможность создания двухпалатного парламента ("штатсрат" в Пруссии).

Болевой точкой на ранней стадии существования республики по-прежнему оставалась проблема проведения широкомасштабной территориальной реформы. Созданное с этой целью Ведомство по территориальному делению немецкого рейха, несмотря на наличие всей необходимой конституционно-правовой базы, позволявшей рейху в одностороннем порядке решать территориальные вопросы, не достигло существенных результатов на данном поприще. Несмотря на обилие планов территориальных реформ и объема проведенной работы в стране так и не были осуществлены сколько-нибудь существенные преобразовать. Единственным результатом революции в этом отношении можно считать создание государства Тюрингия (1920 г.), а также присоединение Кобурга к Баварии (1920 г.) и Вальдека к Пруссии (1928 г.).

Важным этапом на пути централизации немецкого государства явилась финансовая реформа страны. В 3 параграфе излагаются предпосылки, ход и основные результаты финансовой реформы Эрцбергера, дается анализ ее значимости для жизнедеятельности немецкого государства в целом и земель в частности.

Попытки проведения финансвовой реформы в Германии предпринимались неоднократно до революции, однако, они не имели серьезного успеха. Сложное финансово-экономическое положение, в котором оказалась страна после войны, с новой силой поставило задачу осуществления масштабной финансовой реформы, централизации финансовых потоков и поступлений. В 1919-1920 гг. борьба за финансы являлась не только средством решения экономических проблем, но и отражала противоречия между центром и землями. Признавая необходимость усиления финансовой самостоятельности рейха, земли в тоже время пытались всячески воспрепятствовать чрезмерной централизации системы финансового хозяйства страны. Особенно жесткой критике со стороны наиболее влиятельных земель подвергались притензии центральных властей на прямое налогообложение, и, в частности, на подоходный налог.

Важным шагом на пути к финансовой централизации стала принятая 31 июля конституция, создавшая все необходимые предпосылки для максимально широкого использования имевшихся в распоряжении государства источников финансовых поступлений. Так, были отменены земельные взносы и особые права, которыми земли обладали до революции. Признавая за землями финансовую самостоятельность, конституция, в тоже время, делала ее «иллюзорной», обеспечив рейху право конкурирующего законодательства.

Финансовая реформа в Германии проходила в несколько этапов на протяжении 1919-1920 гг. Ее итогом явилось создание единой и централизованной системы финансового управления, принятие налогового кодекса и закона о земельном налогообложении. Покоившиеся на нормах веймарского конституционного права финансовая и налоговая реформы создали единую финансовую систему, которая дала центру бесспорное преимущество перед землями, позволила ему сосредоточить все источники прямых налогов и привести объемы налоговых поступлений в соответствие с потребностями и интересами всего государства. Она не уничтожила государственности немецких земель, однако, стала важным инструментом социально-экономического и политического влияния центра в стране, явилась серьезным ударом по самостоятельности немецких регионов, лишившихся важного рычага влияния на государственную политику и превратившихся фактически в пансионеров рейха.

Наряду с очевидными положительными результатами созданная Эрцбергером система финансового управления имела и ряд недостатков. Несмотря на то, что финансирование земель в 1919 и 1933 гг. позволило Берлину влиять на формирование местных бюджетов, страна так и не смогла в полной мере решить политическую проблему вертикального и горизонтального распределения доходов в соответствии с планами, выдвинутыми в 1919 году.

Третья глава «Отношения между рейхом я землями в 1919-1924 гг.» посвящена политической истории федеративных отношений в Германии на примере наиболее ярких событий эпохи становления Веймарской республики. В первом параграфе излагается суть «прусского вопроса». Проблему отношений между рейхом и Пруссией или так называемую «немецко-прусскую проблему» с уверенностью можно отнести к одной из ключевых проблем веймарского периода немецкой истории. С момента основания германской империи в 1871 году Пруссия фактически олицетворяла собой немецкое государство, основанное на силе ее людского, политико-экономического и военного потешиала.

Ноябрьская революция положила конец дуализму Пруссии и рейха Практически с первых дней своей работы новым властям в Пруссии пришлось столкнуться с целым рядом проблем, затягивание с разрешением которых

угрожало единству «автономного государства». Во-первых, непосильным бременем, прежде всего на плечи Пруссии, легло обострение социально-экономической и финансовой ситуации в стране. Во-вторых, Пруссия была единственным субъектом рейха, которому проигрыш в войне грозил значительными территориальными потерями. В-третьих, революционные события воспринимались большой частью общества как реальный шанс для проведения конституционно-правовой модернизации страны, где Пруссии, а точнее ее территориально-административному реформированию, отводилась одна из ведущих ролей. «Масло в огонь подливали» поднявшие голову под лозунгами «Прочь от Пруссии!» и «Прочь от Берлина!» сепаратизм и партикуляризм, которые, за исключением Бранденбурга и Поммерании, охватили многие регионы прусского государства, в особенности его восточные и западные провинции. Вполне естественно, что планы раздела Пруссии вызывали растущие опасения у прусских властей, видевших в них реальную угрозу целостности и могуществу богатого историческими традициями государства. В свою очередь и рейх опасался раздела Пруссии как фактора возшжновения совершенно неуправляемой и непрогнозируемой ситуации. Нельзя было не учитывать и того факта, что Пруссия составляла основу, костяк Веймарской республики и ликвидация ее целостности могла бы незамедлительно привести к децентрализации всей страны, явилась бы недостающим звеном в цепи событий, способных вызвать распад Германии. К тому же весной 1919 года распад Пруссии воспринимался как демонстрация слабости и окончательного поражения Германии в войне, поощрение партикуляристских тенденций в стране.

Попытки реформирования прусского государства в период после принятия конституции также не увенчались успехом. Двусторонние межправительсвенные переговоры и работа многочисленных комиссий остались безрезультатными. Любые действия по проведению территориальной реформы в Пруссии воспринимались на тот момент как нецелесообразные. В виду имелись, прежде всего, сложная обстановка вокруг Германии, особенно на западе и востоке страны, отсутствие воли большинства населения любой из прусских провинций к проведению референдума по вопросу об отделении, экономическая нежизнеспособность провинций, невозможность выполнения провинциями культурных задач в случае превращения их в самостоятельные субъекты рейха и т.д. В качестве единственно возможного в тех условиях решения существовавшей проблемы «двоевластия» виделся путь тесного сотрудничества двух кабинетов в форме «личной унии», т.е. объединения постов рейхсканцлера и прусского министра президента, министров внутренних дел или введение в прусское правительство имперского министра без портфеля.

Активно защищавшая свой суверенитет Пруссия не соглашалась на односторонние действия в пользу централизации Германии. Что касается

провинций, то прусское правительство считало проблему провинциальной автономии своим внутренним делом, пытаясь всячески исключить ее из разряда общегерманских. Превратившись в «государство в государстве» и не распологая правовыми рычагами активного воздействия на проводимую рейхом политику, Пруссия успешно пользовалась политическими, экономическими и «силовыми» рычагами, которые позволяли ей по-прежнему серьезно влиять на власть в стране. Вплоть до рейхсэкзекуции 1932 года Пруссия оставалась крупнейшим субъектом Веймарского государства и основным конкурентом рейха на внутриполитической арене, что не могло в конечном итоге не отразиться на судьбе страны в целом.

Одним из наиболее ярких эпизодов проявления федеративных отношений в Веймарской республике периода ее становления стали противоречия между Баварией и рейхом, речь о которых идет во втором параграфе «Конфликты между Баварией и рейхом». Жесткая, порой непримиримая, позиция баварского руководства, несогласного с унитарной политикой центральных властей, со всей очевидностью стала проявляться уже в ходе подготовки и принятия Веймарской конституции, а в период с 1921 по 1923 гг. отношения между Мюнхеном и Берлином перешли в стадию открытого противостояния. Особенно острый характер противоречия носили в таких сферах как финансы, экономика и проблема введения в стране чрезвычайного положения.

Создание новой конституционно-правовой основы государства, новая расстановка политических сил в центре и на местах, положили начало периоду острых конфликтов между имперским и баварским правительствами. Стоявшая во главе приверженцев государственного федерализма и консерватизма Баварская народная партия после прихода к власти в Баварии в марте 1920 года проповедовала «федеративный реванш» и вплоть до 1933 года во многом определяла характер и специфику двусторонних взаимоотношений.

Первой проверкой на прочность отношений между Мюнхеном и Берлином стал конфликт вокруг разоружения военизированных отрядов, урегулирование которого потребовала от рейха и Антанты больших усилий на протяжении 1919-1920 гг.

Серьезный кризис в отношениях между Баварией и рейхом произошел в 1921 году. Он был спровоцирован политическим убийством бывшего министра финансов М. Эрцбергера. Односторонние и жесткие действия центра, не предпринявшего предварительных консультаций с руководством земель, вызвали незамедлительную реакцию Баварии, фактически отказавшей ему в праве распространении действия чрезвычайного положения на территории земли. Разгоревшийся на фоне введенного в стране чрезвычайного положения кризис отношений между Баварией и рейхом со всей очевидностью продемонстрировал: во-первых, несовершенство веймарской конституционно-правовой системы, позволявшей по-разному трактовать одни

и те же положения основного закона; во-вторых, неготовность земель смириться с их новым статусом, вытекавшим из существенно ослабленных позиций немецкого федерализма; в-третьих, стремление земель своими активными действиями предотвратить дальнейшую централизацию Германии.

Кризис 1922 год вновь стал следствием политического убийства, на этот раз министра иностранных дел В. Ратенау, и введенного в связи с этим в стране чрезвычайного положения, обострившего и без того натянутые отношения между Мюнхеном и Берлином. Лишь серия активных переговоров позволила на время урегулировать разгоравшийся из года в год конфликт.

Апогеем в развитии кризиса отношений между Баварией и рейхом стал 1923 год. Вступив в жесткое противостояние с Берлином, баварское руководство, уже к тому времени попавшее под влияние экстремистских групп и организаций, не смогло обеспечить политического единства и стабильности в земле, в результате чего осенью 1923 года Бавария оказалась на пороге открытого военного конфликта с рейхом. После подавления гитлеровского путча и заключения «Гомбургского мира» закончился период острых двусторонних кризисов, сотрясавших республику на стадии ее становления. Некоторые уступки, сделанные Баварии, стали итогом многолетней борьбы Мюнхена против чрезмерной и не всегда оправданной, с точки зрения методов и темпов, централизации государственно-правовой системы управления страной.

Третий параграф посвящен рейнскому сепаратизму. Ставшее прямым следствием поражения Германии в войне, оккупации части немецких территорий и развернувшейся с началом революции дискуссии о территориально-правовом переустройстве Германии сепаратистское движение на Рейне представляло одну из наиболее серьезных проблем для Веймарской республики в годы ее становления. Идея образования автономного государства на Рейне в конце 1918 года соответствовала планам территориального переустройства Германии в свете ожидаемого раздела Пруссии. Рейнский сепаратизм прошел в своем развитии 3 основных этапа. Первый этап приходился на ноябрь 1918 - август 1919 года и был связан с провозглашением 1 июня 1919 года Рейнской республики. Второй охватывал время с середины 1919 до конца 1922 гг. и был отмечен относительной стабилизацией политической обстановки в оккупированных областях, нашедшей свое выражение в политике французского «мирного проникновения», культурной пропаганде и подготовке и организации новой волны сепаратизма. Третий этап пришелся на 1923 - первую половину 1924 года и ознаменовался пиком подъема рейнского сепаратизма и окончательным провалом осуществления планов создания государства на Рейне.

Сепаратистское движение на Рейне не было спонтанным выступлением части местного населения; оно носило организованные формы и обусловливалось целым рядом причин: во-первых, укоренившимися среди

местных жителей ангипрусскими настроениями; во-вторых, надеждами части рейнского населения на политико-экономическое сотрудничество с Францией как «лекарство» от послевоенных тягот и лишений; в-третьих, серьезными опасениями перед угрозой «берлинского революционного радикализма», господства Советов, социализации, антирелигиозной политики, а также новой политики в сфере культуры и образования. Все это создавало условия для формирования широкого «оборонительного фронта» с участием не только традиционно федералистски настроенных политиков партии католического Центра, но также местных националистов и либералов.

В течение ноября 1918 - апреля 1919 гг. под руководством кельнского обер-бургомистра К. Аденауэра предпринимались активные попытки легального создания государства на Рейне. Идея создания Рейнской республики исходила, в первую очередь, от группы политиков Центра. Считавший неизбежным перегруппировку немецких государств и видевший в создании «Западно-Германской республики» возможность удовлетворения выдвигаемых Францией требований безопасности взамен на гарантию сохранения левобережного Рейна в составе Германии Аденауэр исключал возможность превращения рейха в унитарное и централизованное государство, а создание республики на западе, которой обер-бургомистр отводил видное место в будущей немецкой федерации, рассматривал как необходимое условие ликвидации многолетнего господства Пруссии. С принятием «Закона о временной государственной власти в стране», фактически исключавшего возможность легального проведения каких-либо территориальных изменений в Германии без согласия заинтересованных правительств земель, даже с учетом всенародного референдума, Аденауэр был вынужден оставить надежды на скорейшее завершение процесса территориального преобразования на западных рубежах Пруссии и изменить свою тактику в условиях растущего в немецком обществе противостояния «особым устремлениям на Рейне».

«Сдержанная политика» кельнского обер-бургомистра в вопросе рейнской автономии подвергалась все большей критике, как в лагере сторонников Рейнской республики, так и среди ее противников. Инициатива постепенно переходила в руки сепаратистов-активистов под руководством Дортена, вставших на путь тесного сотрудничества с оккупационными властями в целях создания самостоятельного государства в составе рейха.

Неудачная попытка провозглашения республики, подписание Версальского мирного договора и принятие Веймарской конституции на время «положили конец» спорам о судьбе Рейнской области; сепаратистское движение на Рейне вступило в фазу относительной стабилизации, окончание которой приходится на кризисный 1923 год.

Период второй половины 1923 - начала 1924 годов стал апогеем сепаратистского движения на территории оккупированных немецких

областей. Его польем был обусловлен вводом (Ьоанцузских и бельгийских войск в Ртоскую область, а также катастроф и ч е с к и м ухудшением экономической и финансовой ситуации в стране. Уже в начале 1923 года наблюдается резкая активизация деятельности наиболее радикальных групп сепаратистов, опиравшихся на финансовую и административную помощь Франции. Для Франции стал большим разочарованием тот факт, что после непродолжительных колебаний 1918-1919 гг. не только рейнские партии, объединения, профсоюзы, культурные учреждения, религиозные общества, но также представители местной экономики и рабочий класс выступали против идей рейнского сепаратизма. Было абсолютно ясно, что только путем культурной пропаганды и экономических льгот не удастся в значительной степени завоевать симпатии местного населения, поэтому Париж, несмотря на всю свою сдержанность в поведении, был готов к крайним мерам.

Поддерживаемые французскими и бельгийскими оккупационными властями сепаратисты провели перегруппировку имевшихся у них сил и ресурсов и открыто встали на путь создания независимого от Германии и союзного Франции государства, в результате чего осенью 1923 года по Рейнланду и Пфальцу прокатилась волна вооруженных восстаний, сопровождавшихся провозглашением Рейнского государства. Однако и на этот раз сепаратисты не имели успеха, и причин их неудачи можно назвать несколько: во-первых, позиция, занятая местным населением, которое продемонстрировало верность рейху и германскому единству; во-вторых, единство ведущих политических сил региона в вопросе отношения к рейнскому сепаратизму; в-третьих, недостаточное финансирование сепаратистского движения; в-четвертых, позиция оккупационных властей и, прежде всего, англичан, оказывавших давление не только на Рейнскую комиссию в Кобленце, но и непосредственно на французское правительство; в-пятых, принципиальная позиция продемонстрировавших верность «букве и духу закона» прусских чиновников; в-шестых, отсутствие единодушия в рядах самих сепаратистов; в седьмых, финансовая стабилизация в стране, сделавшая возможным социально-экономическую стабилизацию в оккупированных областях.

В заключении подводятся результаты исследования и делается ряд выводов о сути процесса становления основ федеративной системы Веймарской республики в 1919-1923 гг.

Обусловленный культурно-исторической традицией взаимоотношений рейха и немецких государств федеративный вопрос в Германии стал одним из ключевых вопросов Ноябрьской революции, что со всей очевидностью проявилось уже в конце 1918 года - на стадии разработки нового основного закона. Вопрос о будущем характере взаимоотношений рейха и земель, от решения которого зависела судьба немецкого государства и, в первую

очередь, территориальное единство страны, приобрел ранг одного из первостепенных и в ходе работы Национального собрания.

Принятая 31 июля 1919 года конституция Веймарской республики стала важным этапом на пути начатой Бисмарком централизации немецкого государства и ознаменовала собой создание новой государственно-правовой системы отношений в стране, внесшей значительные коррективы в традиционное восприятие сущности немецкого федерализма. Земли больше не являлись определяющим фактором внутриполитической жизни страны, как это было в Германской империи. Право конкурирующего законодательства, рейхсэкзекуция и практически ни чем не ограниченный в своих правах унитарно настроенный рейхстаг создавали все предпосылки на пути дальнейшей централизации немецкого государства.

Финансовая централизация страны стала прямым следствием сложившихся к концу войны в Германии условий социально-экономического и политического развития, а также итогов Версальского мирного договора. Она явилась основополагающим элементом в системе проводимой в стране централизации государственного управления. С потерей своей финансовой самостоятельности земли лишились важного рычага влияния на формируемую и проводимую рейхом политику, попав в финансовую зависимость от центра и превратившись в его пансионеров.

Несмотря на неоднократно предпринимаемые на стадии становления веймарского государства попытки осуществления территориальной реформы, в стране так и не удалось провести в жизнь каких-либо существенных преобразований на данном направлении. Выдвинутые Пройсом планы территориально-административного переустройства немецкого государства не отвечали существовавшим на момент разработки и принятия конституции реалиям политической жизни и поэтому потерпели полное поражение, в результате чего территориальный вопрос в 1918-1932 гг. оставался «болевой точкой» республиканской государственно-правовой системы.

Нерешенность вопроса территориального переустройства страны и начавшийся в Германии процесс ускоренной централизации всех сфер жизнедеятельности государства, который не всегда учитывал особенности регионального развития, стали во многом определяющим моментом в конфликтах рейха и отдельных немецких земель на стадии становления Веймарской республики.

С принятием Веймарской конституции в Германии был положен конец «гегемониальному федерализму». Лишенная своего гегемониального положения, но сохранившая прежнее территориально-административное устройство, а также солидный культурный, экономический и военный потенциал, Пруссия не вписывалась в созданную 31 июля систему государственно-правового устройства Германии и не соответствовала отведенной ей роли рядового субъекта немецкого рейха. В свою очередь и

рейх, чей авторитет в стране был весьма низок, не смог в полной мере взять на себя роль кайзеровской Пруссии на внутриполитической арене Германии. Являясь государством в государстве, Пруссия превратилась в основного конкурента центральных властей, что создавало значительные трудности в процессе управления страной.

Обострение отношений между Баварией и рейхом в 1919-1923 гг. явилось следствием проводимой в Германии централизации и отражением болезненного перехода страны от одного конституционно-правового состояния к другому. В основе кризиса политических отношений между Мюнхеном и Берлином лежали, в первую очередь, различное восприятие федеративной идеи и различное толкование норм конституции, а также разногласия политического характера.

Рейнский сепаратизм стал прямым следствием поражения Германии в первой мировой войне и связанного с этим внутригосударственного кризиса власти. В основе движения на Рейне, угрожавшего территориальной целостности Веймарской республики, лежали причины культурно-исторического, религиозного, экономического и социально-политического характера. Отличительной особенностью рейнского сепаратизма было то, что, опираясь на первой стадии своего существования (1918-1919 гг.) на достаточно широкую социальную базу в регионе, к 1923 году движение потеряло значительное число приверженцев, превратившись в дело небольшой группы лиц. Длительная история развития рейнского сепаратизма была возможна только благодаря активной финансовой и военной поддержке движения со стороны Франции, преследовавшей цель образования независимого рейнского государства как необходимого условия для осуществления планов создания пропагандируемой Парижем системы европейской безопасности.

Вопреки усилению позиций центра, сопровождавшемуся масштабной централизацией всего государственного организма, земли все же смогли сохранить достаточно высокую степень самостоятельности, нашедшую свое выражение в сфере земельного законодательства, управления и юстиции, а также оказывать влияние на формирование имперской политики посредством участия в органе парламентского представительства немецких земель -рейхсрате. Тот факт, что в Веймарской республике не удалось в полной мере осуществить планы глубокой централизации государственного организма свидетельствовал о силе и жизнеспособности федеративной идеи в стране. Вместе с тем, нерешенность проблемы территориального переустройства и начавшийся в Германии процесс централизации основных сфер жизнедеятельности государства, темпы и масштабы которого не всегда учитывали особенности регионального развития, не способствовали превращению существовавшей в республике модели федерализма в фактор

политической и социально-экономической стабильности веймарской демократии.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Субботин О.Г. Ноябрьская революция и проблема государственного устройства Германии // Пытааш гисторьп, метадалогп и методыю выкладання. Зборник навуковых артыкулау. Вып.1. Мшск 1998. 0,5 п.л.

2. Субботин О.Г.Праблема федэрализму у канстытуцьп Веймарскай рэспублш // Becцi Беларускага дзяржаунага уштератэта. Мшск, 1999. №1.0,5 п.л.

3. Субботин О.Г. Прусский вопрос на стадии становления Веймарской республики // Пытанш гисторьп, метадалог!1 и методыю выкладання. Зборник навуковых артыкулау. Вып.1. Мшск 2000. 0,5 п.л. (в печати)

4. Субботин О.Г. Становление основ Веймарского федерализма (1918— 1920 гг.). Минск, 2000. 8,3 п.л.

Зак. №$аС)бт>ем 1,75 п.л. Тираж 70 экз.

Ротапринт БГПУ им. М.Танка. 220050, Минск, ул. Советская, 18

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Субботин, Олег Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Проблема государственного устройства Германии в период подготовки и принятия Веймарской конституции.

1. Ноябрьская революция и федеративный вопрос.

2. Проблема федеративного устройства в период подготовки и принятия конституции.

Глава П. Основы веймарского федерализма.

1. Федеративные и унитарные элементы в конституции Веймарской республики.

2. Функции рейхсрата и права немецких земель.

3. Финансовая централизация страны. Реформа Эрцбергера.

Глава III. Отношения между рейхом и землями в 1919-1924 гг.

1. Пруссия и рейх.

2. Конфликты между Баварией и рейхом.

3. Рейнский сепаратизм.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Субботин, Олег Геннадьевич

На пороге нового тысячелетия по-прежнему остается актуальной проблема сосуществования этнических групп, территориальных и национальных образований в рамках единого государства. Одним из наиболее распространенных путей ее решения является модель федеративного государства, что ярко демонстрирует ход истории немецкого государства.

Понятие федерализма многозначно. В представленной работе федерализм рассматривается как организационный принцип построения немецкого государства с позиций его историко-культурного, государственно-правового и социально-исторического восприятия. Рассматривая федерализм как форму государственного устройства мы вынуждены констатировать, что «федерализм» это понятие политическое, а не правовое, поэтому подвести определение федерации под продуманную до мелких деталей схему представляется проблематичным. Можно говорить лишь об общих признаках, наличие которых позволяет нам отнести конкретное «территориально-правовое образование» к тому или иному типу государства. При этом состояние федерализма как формы государственного устройства зависит от совокупности многих факторов, в том числе, правовых, политических, историко-культурных и иных предпосылок, а также конституционно-правового состояния конкретного «территориального образования» на момент разработки и принятия основного закона. Таким образом, путь к пониманию сущности любого федеративного государства лежит в анализе истории его развития.

Ведя разговор «унитаризме» или «федерализме» мы в первую очередь обсуждаем организационные типы государства. Если в отношениях между центральными и региональными органами власти существует большой крен в сторону центра, а власть на местах по отношению к последнему достаточно слаба, то речь идет об унитарном государстве. Если же все происходит наоборот - это федерация. Во всяком случае, каждой федерации присуще сочетание находящихся в постоянной борьбе унитарных и федеративных тенденций. Поэтому вопрос о государственном характере Веймарской республики - это вопрос о сочетании и компромиссе в ней черт унитарного и федеративного, борьба между которыми особенно ярко проявилась в ходе разработки и принятия конституции, ставшей юридическим отражением степени «федеративности» государства, уровня сбалансированности отношений субъектов права, т.е. центра и регионов.

История конституционного развития Германии служит доказательством преемственности, нашедшей свое выражение, поскольку речь идет о федеративной конституции, в осознанном обращении к опыту и нормам прежней правовой системы, конструктивным принципам распределения компетенций, правовым формам организации и работы институтов власти и т.д. В том виде, в каком федерализм «закреплен» в конституции, он не претендует на универсальное значение. В то же время федерализм является лишь частью политической культуры. Поэтому, пытаясь дать оценку уровню развития федеративных отношений, мы ориентируемся в первую очередь на нормы конституции, одностороннее толкование и применение которых на практике служит источником серьезных политических дискуссий, а зачастую и кризисов.

Одним из переломных моментов в истории Германии явилось создание в 1871 году единого союзного государства. «Бисмарковский этап» в развитии немецкого федерализма отличался высоким уровнем гетерогенности во взаимоотношениях между рейхом и землями. При этом позиции земель были настолько сильны, что они могли через федеративный орган парламентского представительства определять политику государства по многим направлениям его социально-экономического и политического развития. Принципиально новый этап в истории немецкого федерализма ознаменовала собой Ноябрьская революция, поставившая на повестку дня задачу конституционно-правового переосмысления структурных принципов построения немецкого государства. При этом, наряду с вопросом о модификации системы государственного управления Германии, необходимость которой к 1918 году становилась все более очевидной как по причинам объективного так и субъективного характера, со всей остротой встал вопрос о территориальной реформе страны, в результате чего дискуссия о будущем федеративной модели первой немецкой республики занимала одно из ключевых мест в рамках политической дискуссии на стадии становления Веймарского государства.

Несовершенная, покоившаяся на прусской гегемонии государственно-правовая структура немецкого рейха стала объектом критики как со стороны унитарно, так и федералистски настроенных сил. В то время как 17 из 25 немецких союзных государств охватывали менее 1% площади рейха и 10% населения, Пруссия с 3/5 территории и населения, безусловно, доминировала на внутриполитической арене.1 К тому же ситуация, при которой прусский монарх одновременно являлся кайзером Германии, в компетенцию последнего входило назначение рейхсканцлера, и 17 из 58 мест в политически доминировавшем бундесрате, когда для отклонения любой конституционной поправки требовалось всего лишь 14 голосов, давали все основания говорить о «гегемониальном федерализме» довеймарской эпохи.2 В этом отношении одним из ключевых вопросов в Ноябрьской революции становился так называемый «прусский вопрос», являвшийся прямым следствием ликвидации системы прежних государственно-правовых отношений в стране. Поэтому неудивительно, ч то на стадии обсуждения нового основного закона в Германии появлялись самые разнообразные концепции будущего терригориальногосударственного переустройства, вплоть до выхода Южной Германии из состава рейха, а также создания конфедерации или единой социалистической республики. От того, в какой форме центру удастся в 1918- 1919 годах урегулировать отношения с немецкими землями, зависело во многом будущее немецкого государства. Поэтому разработчики нового основного закона обращались не только к богатому опыту немецкой правовой теории, но и к опыту зарубежных стран, прежде всего, к традициям американской, французской и швейцарской конституционно-правовой системы.

Одной из характерных черт «федеративного спора» в Веймарской республике был его двухуровневый характер. Как на земельном, так и на общегосударственном уровне спор приобретал порой крайне острые формы. Ни одно из немецких государств, несмотря на его этническое и экономическое единство, нельзя было рассматривать как монолит с точки зрения социально-политического состава. Вошедшие в свое время в состав „империи Бисмарка" королевства, княжества, герцогства и вольные города являлись продуктом длительной истории, династических и военных взаимоотношений. Поэтому, ведя разговор о судьбе Германии как единого государства, следует иметь в виду, что и в рамках каждой земли в отдельности шли не менее острые политические дискуссии, угрожавшие территориальной целостности субъектов немецкой федерации, перед правительствами которых, также как и в центре, стояла задача предотвращения партикуляризма и сепаратизма на собственной территории.

Дать характеристику федеративной структуре немецкого государства невозможно без учета особенностей и характера, существовавших в стране, социально-экономических, культурно-религиозных и политических отношений. Федеративные споры в Веймарской республике находили свое выражение не только в спорах конституционно-правового характера; вопрос о правовом состоянии отношений «центр-субъекты» был зачастую лишь внешним проявлением накапливавшихся в рамках империи социально-экономических и политических противоречий. Начатый в конце 1918 году болезненный процесс перестройки немецкой государственно-правовой системы стал важным этапом в развитии немецкого государства, без осмысления которого трудно понять всю последующую историю развития немецкого общества.

Предлагаемая к рассмотрению тема диссертации находится на стыке исторической и правовой науки и до настоящего момента практически не разработана отечественной историографией. Освещение отдельных аспектов темы мы находим в работах Я.С. Драбкина, A.A. Галкина, М.И. Орловой, С.И. Ленчнер , В.И. Васильева и др. Однако, в целом, проблема конституционно-правового регулирования федеративных отношений практически не затрагивалась. В этой связи, автором исследования была предпринята попытка систематизации и обобщения широкого спектра имеющихся по проблеме архивных и научных данных с тем, чтобы показать процесс становления правовой основы Веймарской федерации ira фоне взаимоотношений центра и немецких земель. Исходя из этого, были поставлены следующие задачи: выявить значение федеративного вопроса для судьбы послереволюционной Германии; раскрыть сущность «федеративной дискуссии» в Германии на этапе подготовки проекта Веймарской конституции; осветить ход обсуждения и принятия основного закона в части, касающейся регулирования взаимоотношений рейха и земель; дать анализ веймарской конституции с позиции представленных в ней федеративных и унитарных элементов; показать роль и место рейхсрата в веймарской государственно-правовой системе; дать анализ предпринимаемым в стране попыткам территориального переустройства немецкого государства и осветить работу Центрального ведомства по территориальному делению немецкого рейха; - раскрыть цели, содержание, основные этапы и итоги финансовой реформы; раскрыть сущность т.н. «прусского вопроса» и показать роль и влияние Пруссии на ход решения федеративного вопроса в Веймарской республике; дать анализ взаимоотношениям рейха и Баварии на примере конституционно-правовых конфликтов 1920-1923 годов; раскрыть сущность рейнского сепаратизма в контексте обсуждаемых в Пруссии и рейхе планов территориальных преобразований.

Объектом исследования представленной работы является веймарский федерализм, а предметом исследования - процесс создания конституционно-правовой основы веймарского федерализма на начальной стадии существования республики.

Временные рамки исследования ограничены 1919-1923 годами, т.е. периодом становления правовой системы федеративных отношений в Веймарской республике.

Диссертация написана с привлечением разнообразного фактического материала и в первую очередь-архивных данных и периодики. Все источники по проблеме, на наш взгляд, можно разделить на следующие основные группы: архивные материалы, сборники документов и материалов, личные архивы, переписка и мемуары видных политиков, ученых и военных, периодика, работы немецких правоведов исследуемого периода, монографии и статьи отечественных и зарубежных историков.

К первой группе источников относятся многочисленные материалы из фондов федерального архива в Кобленце и Берлине, а также Баварского ,главного государственного архива в Мюнхене.

Отделение федерального архива в Кобленце представлено в исследовании материалами рейхсканцелярии (R 43), затрагивающими весь комплекс интересующих нас вопросов и, прежде всего, проблемы подготовки и принятия конституции, взаимоотношений рейха и отдельных земель, процесса обсуждения планов территориальной реформы, сепаратистского движения и т.д. Важное место занимают также материалы, касающиеся деятельности отдельных партий (R 45, ZSg. 2, 126).

Берлинское отделение федерального архива представлено материалами рейхсканцелярии из фондов бывшего архива в Потсдаме, актами имперского министерства внутренних дел (R 1501), имперского комиссара по наблюдению за общественным порядком (R 15.07), архивом имперской прессы и, в частности, разделом, посвященным отдельным политическим деятелям, например, Куно, Древсу, Гиршу, Гоффману , Книллингу, Пройсу, Швейеру и др. (R 8034). Данные из берлинского архива органично дополняют фонды архива в Кобленце, поскольку содержат богатый и разнообразный фактический материал, способствующий воссозданию реальной картины происходивших в Германии в период становления республиканского строя событий. В этом отношении ценными источниками являются материалы, посвященные проблемам партикуляризма и сепаратизма, отношениям рейха с южно-германскими государствами, политической ситуации в Саксонии и Тюрингии.

Ценным источником по проблеме являются акты Баварского главного государствеиного архива в Мюнхене, представленного в исследовании двумя разделами: МА 1943 DR и Берлин (Berlin/Vertretungen). Первый раздел содержит акты, рассматривающие проблемы унитаризма и федерализма в Веймарской республике, отношения Баварии и рейха, деятельность Центрального ведомства по территориальному делению рейха, политические отношения Баварии с Пруссией. Второй раздел включает в себя документы (политические акты баварского правительст ва и баварского представительства в Берлине), которые дают всестороннюю характеристику не только политическим взаимоотношениям Баварии и рейха в 1918-1924 гг., но и баварский взгляд на процессы политического развития Германии в вышеозначенный период.

Вторую группу привлеченных к исследованию источников составляют акты заседаний Национального собрания, а также сборники документов и материалов по истории государства и права Веймарской республики. Среди них следует выделить ценные по подбору документального материала и комментариям к нему работы Э.Р.Хубера «Документы Ноябрьской революции и Веймарской республики» и Г.А. Рипера/С. Миллер «Немецкая революция 1918-1919. Документы».

Третью группу источников, составляют мемуары и дневники видных политических деятелей из фондов коблспского федерального архива: Эриха Коха-Всзера (NL 12), Пауля Мольдснхауэра (NL 19), Карла Яреса (NL 99), Фридриха фон Пайера (NL 20), Отто Геслера (NL 32), Эдуарда Давида (NL 27), Йозефа Вирта (NL 1342), Вольфганга Каппа (NL 309) и Карла фон Эппа (NL

101). Относящиеся к данной группе документы из личных архивов влиятельных чиновников, политиков и военных (дневники, переписка, копии отдельных документов и докладов) содержат ценные материалы официального и частного характера, которые способствуют более глубокому историческому осмыслению происходивших в 1918-1923 годах в стране процессов социально-экономическою и политического развит ия.

Важным источником, способствующим воссозданию объективной картины происходящих в те годы событий, является многообразная по своей политической ориентации и профилю периодическая литература, издававшаяся в период с 1918 по 1924 гг. и представленная в исследовании такими газетами и журналами как «Фоссише Цайтунг», «Форвертс», «Мюнхенер Аугсбургер Абендцайтунг», «Дойче Цайтунг», «Дойче Тагесцайтунг», «Дойче Альгемайне Цайтунг», «Ксльнише Фольксцайтунг», «Берлинер Тагеблат», «Байршпер Курьер», «Фрайхайт», «Мюнхенер Пост», «Франкфуртер Цайтунг», «Дойче Юристен-Цайтунг» и др.

Поскольку тема данного исследования тесно связана с историей права, ценную источниковедческую базу составляют труды видных немецких юристов и философов, давших оценку веймарской конституционно-правовой системы, сравнительный исторический анализ конституции 1871 года и Веймарского основного закона, а также характеристику истории немецкого федерализма в целом. Среди работ данного направления следует выделить труды Г. Пройса, Г. Аншютца, К. Билфингера, Г. Навиаски, К. Бейерле, М. Штолляйза, С. Отера, Е. Дойерлейна, Г. Лауфера, Г.Б. Мосмана, О. Мейснера, О. Бюлера, В. Виттиха, Ф. Штира-Сомло, Ф.А. Вестермайера и др.

Несмотря на то, что объектом серьезного научного исследования Веймарская республика стала относительно поздно, точнее, после второй мировой войны, история первого опыта республиканского государства в Германии на сегодняшний день - это один из самых исследованных разделов немецкой истории.3 К числу наиболее ценных трудов, использованных автором исследования, относятся работы обобщающего характера историков консервативного, неолиберального, социал-реформистского и марксистского направлений в историографии Германии. Поскольку вопрос о государственно-правовом характере Веймарской республики является в большей степени объектом исследования правоведов, в трудах немецких историков он нашел лишь частичное освещение, связанное, прежде всего, с оценкой характера принятой 31 июля конституции, а также историей отношений между рейхом и отдельными землями.

Представители консервативного направления в немецкой историографии, к числу которых относятся ГРигтер , Э.Р.Хубср и др., пытаются рассмотреть созданное летом 1919 года государство с точки зрения нарушенного ходом истории процесса эволюционного развития Германии. В этой связи ими дается отрицательная оценка процессу чрезмерной централизации немецкого государства, а федеративный характер Веймарской республики признается в большей степени формально.

Представители неолиберального направления в лице К.Д. Эрдмана, К.Д. Брахера, Э.Эйка, Г.Шульца, и др. признают федеративный характер Веймарской республики, несмотря па значительное ослабление позиций немецких земель. Неолибералы критически оценивают процессы чрезмерной централизации и отмечают факт неподготовленности страны к осуществлению идеи территориального переустройства Германии.

Социал-реформисты, к числу которых принадлежат Э. Кольб, Г.А. Винклер, МП. Геймере, JI. Б и вер и др., также как и представители вышеназванного направления признают за Веймарским государством характер федеративного, а процесс усиленной централизации республики оценивают с точки зрения объективно сложившихся на гот момент условий социально-экономического и политического развития страны. Они уделяют много внимания истории отношений рейха и земель, освещают отдельные эпизоды протекавшей в стране федеративной дискуссии.

Наконец, историки-марксисты В. Руге, В. Шрайнер, Г. Байер и др. рассматривают историю Веймарской республики на ее ранней стадии с позиций незавершенности революции, а вместе с ней и процессов перехода Германии от федеративного к централизованному г осударству.

Следует отметить, что уровень разработки отдельных аспектов истории веймарского этапа, в том числе правовой, является на сегодняшний день недостаточным. Прежде всего, это касается вопросов, связанных с процессом разработки и принятия республиканской конституции и оценкой развития федеративных отношений в стране. Наиболее ценными в этом отношении мы считаем работы В. Апельта, Э.Р. Хубера, Э. Кольба, Г. Шульца, Э. Эймерса, В. Бенца, И. Мауерсберга, Р. Морсея, Э. Эйка. Проблема взаимоотношений рейха и немецких земель нашла свое отражение также в трудах Э. Эймерса, В. Бенца, МП. Геймерса. Большую ценность для данного исследования представляют также специальные груды, посвященные истории отдельных немецких земель. К их числу относятся работы К.Е. Демандта, Р. Берндт, К. Дювеля, В. Кельмана, Э. Эймерса, Э. Дойерлейна, Г. Гембриса, Э. Геннера, Й. Хансена, Ф. Хуммеля, Г.В. Коха, Г.В. Ильгеса, П. Критцера, Э. Китмана, Г. Меллера, Г. Майнхардта, Ф. Мейнеке, Е. Заттлера, В. Цорна и В.Г. Циммермана.

Отдельные материалы по истории веймарского федерализма содержатся в ряде отечественных работ и публикаций. Так, в монографиях Я.С. Драбкина «Революция 19] 8-1919 гг. в Германии» и «Становление Веймарской республики» на базе широкого круга архивных данных дается характеристика процессу подготовки и принятия Веймарской конституции, а также анализ событий, связанных с взаимоотношениями между рейхом и немецкими землями. Ценный материал по истории рейнского сепаратизма содержится в монографии A.A. Галкина «Сепаратисты на Рейне». К числу работ обобщающего характера по истории Веймарской республики относятся труды М.И. Орловой, В.Д. Кульбакина, В.Ф. Шелике, ГЛ. Розанова, Я.И. Цитовича, И.А. Жолдака и др. Следует также отметить, что в последние годы проблема немецкого федерализма неоднократно затрагивалась в отечественной периодике и, в частности, в статьях В.И. Васильева «История германского федерализма» и B.C. Рыкина «Австрийский федерализм: история и современность».

Однако, несмотря на большое количество специальных и общих работ, посвященных веймарскому этапу в истории Германии и, в частности, проблеме немецкого федерализма, до сих пор нет специального обобщающего исследования, которое бы соединило в себе вопросы развития теории веймарского конституционного права с историей федеративных отношений в стране в период с 1919 по 1923 гг.

В настоящей работе впервые в отечественной историографии автором была предпринята попытка с историко-правовых позиций рассмотреть пути и способы решения федеративного вопроса, дать оценку конституционно-правовой системе веймарского федерализма на стадии ее становления.

Представленный в исследовании обширный фактический материал может быть использован при написании как специальных, так и общих работ по истории Германии. Материалы, обобщения и выводы исследования могут иметь также определенное значение для исторического анализа современных путей в развитии различных моделей федерализма.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление основ федерализма в Веймарской республике, 1919-1923 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обусловленный культурно-исторической традицией взаимоотношений рейха и немецких государств федеративный вопрос в Германии стал одним из ключевых вопросов Ноябрьской революции, что со всей очевидностью проявилось уже в конце 1918 года - на стадии разработки нового основного закона. Вопрос о будущем характере взаимоотношений рейха и земель, от решения которого зависела судьба немецкого государства и, в первую очередь, территориальное единство страны, приобрел ранг одного из первостепенных и в ходе работы Национального собрания.

Принятая 31 июля 1919 года конституция Веймарской республики стала важным этапом на пути начатой Бисмарком централизации немецкого государства и ознаменовала собой создание новой государственно-правовой системы отношений в стране, внесшей значительные коррективы в традиционное восприятие сущности немецкого федерализма. Земли больше не являлись определяющим фактором внутриполитической жизни страны, как это было в империи Бисмарка. Право конкурирующего законодательства, рейхсэкзекуция и практически ни чем не ограниченный в своих правах унитарно настроенный рейхстаг создавали все предпосылки на пути дальнейшей централизации немецкого государства.

Финансовая централизация страны стала прямым следствием сложившихся к концу войны в Германии условий социально-экономического и политического развития, а также итогов Версальского мирного договора. Она явилась основополагающим элементом в системе проводимой в стране централизации государственного управления. С потерей своей финансовой самостоятельности земли лишились важного рычага влияния на проводимую рейхом политику, попав в финансовую зависимость от центра и превратившись в его пансионеров.

Несмотря на неоднократно предпринимаемые на стадии становления веймарского государства попытки осуществления территориальной реформы, в стране так и не удалось провести в жизнь каких-либо существенных преобразований на данном направлении. Выдвинутые Пройсом планы административно-территориального переустройства немецкого государства не отвечали существовавшим на момент разработки и принятия конституции реалиям политической жизни и поэтому потерпели полное поражение, в результате чего территориальный вопрос в 1918-1932 гг. оставался «болевой точкой» республиканской государственно-правовой системы.

Нерешенность вопроса территориального переустройства страны и начавшийся в Германии процесс ускоренной централизации всех сфер жизнедеятельности государства, который не всегда учитывал особенности регионального развития, стали во многом определяющим моментом в конфликтах рейха и отдельных немецких земель на стадии становления Веймарской республики.

С принятием Веймарской конституции в Германии был положен конец «гегемониальному федерализму». В то же время, начавшийся после Ноябрьской революции процесс демонтажа консервативно-монархической конструкции и обслуживающих ее механизмов прусской гегемонии так и не нашел своего логического завершения. Вслед за неудачной попыткой разработчиков основного закона провести территориальную реорганизацию рейха с приданием ему формы унитарного, централизованного и территориально сбалансированного государства, Пруссию попытались уравнять в правах с остальными землями, что, учитывая ее удельный вес в стране, само по себе представлялось утопичным. Таким образом, «прусский вопрос», оставаясь неразрешенным на протяжении всего периода существования республики, явился одним из важнейших факторов внутриполитической жизни страны, определявших ход решения федеративного вопроса. Лишенная своего гегемониального положения, но сохранившая прежнее территориально-административное устройство, а также солидный культурный, экономический и военный потенциал, Пруссия не вписывалась в созданную 31 июля систему государственно-правового устройства Германии и не соответствовала отведенной ей роли рядового субъекта немецкого рейха. В свою очередь и рейх, чей авторитет в стране был весьма низок, не смог в полной мере взять на себя роль кайзеровской Пруссии на внутриполитической арене Германии. Являясь государством в государстве, Пруссия превратилась в основного конкурента центральных властей, что создавало значительные трудности в процессе управления государством.

Обострение отношений между Баварией и рейхом в 1919-1923 годах явилось следствием проводимой в стране централизации и отражением болезненного перехода Германии от одного конституционно-правового состояния к другому, сопровождавшегося потерей частью земель принадлежавших им ранее по конституции особых прав, что в первую очередь затрагивало интересы обладавшей значительными резерватами Баварии. Противоречия между Баварией и рейхом в период становления Веймарской республики лежали в плоскости различного понимания федеративной идеи, становившейся зачастую объектом политического торга.

Рейнский сепаратизм стал прямым следствием поражения Германии в первой мировой войне и связанного с этим кризиса государственной власти в стране. В основе движения на Рейне, угрожавшего территориальной целостности Веймарской республики, лежали причины культурно-исторического, религиозного, экономического и социально-политического характера. Отличительной особенностью рейнского сепаратизма было то, что, опираясь на первой стадии своего существования (1918-1919 гг.) на достаточно широкую социальную базу в регионе, к 1923 году движение потеряло значительное число приверженцев, превратившись в дело небольшой группы лиц. Длительная история развития рейнского сепаратизма была возможна только благодаря активной финансовой и военной поддержке движения со стороны Франции, преследовавшей своей целью образование независимого рейнского государства как важного условия создания пропагандируемой Парижем системы европейской безопасности.

Вопреки усилению позиций центра, сопровождавшемуся масштабной централизацией всего государственного организма, земли все же сохранили достаточно высокую степень самостоятельности, нашедшую свое выражение в сфере земельного законодательства, управления и юстиции, а также оказывали влияние на формирование имперской политики посредством участия в органе парламентского представительства немецких земель - рейхсрате. Тот факт, что Веймарской республике не удалось в полной мере осуществить планов глубокой централизации государственного организма свидетельствовал о жизнеспособности федеративной идеи в стране и стал доказательством того, что централизация для немецкого государства не являлась на момент разработки и принятия конституции самым демократичным, эффективным и наиболее оптимальный, с точки зрения затрат, путем модернизации немецкого общества. Вместе с тем нельзя не согласиться с распространенным сегодня в немецкой историографии мнением, что результатом конституционного компромисса стало создание «унитарного союзного государства» с постоянным очагом «унитарно-федералистского конфликта» между рейхом и землями. Неразрешенность проблемы территориального переустройства и начавшийся в Германии процесс централизации основных сфер жизнедеятельности государства, темпы и масштабы которого не всегда учитывали особенности регионального развития, никак не способствовали превращению федерализма в фактор политической стабильности немецкого общества, делая его неизменным объектом жесткой политической дискуссии.

Список научной литературыСубботин, Олег Геннадьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Best. R 45 II. DDP/Staatspartei1. Best. R 45 III. DVP1. Best. R 45 IV. KPD

2. Best. Zsg. 126. Zeitungen, Deutsche Parteien (DDP) Best. ZSg. 103. Zeitungen

3. Best. ZSg. 2. Deutscher Geschichtekalender, Bücher, Deutsche Parteien (DVP,1. ГЛ\Г\/Г>Л *-'' ' • * )

4. NL 27 David, Eduard NL 101 -v. Epp NL 32 - Geßler, Otto NL 99 - Jarres, Karl NL 309 v. Kapp, Wolfgang NL 12 - К och-Weser, Erich NL 19 - Moldenhauer, Paul NL 20 - v. Payer, Friedrich NL 1342 - Wirth, Josephb) Bundesarchiv Berlin

5. Best. R 43 I. Akten der Reichskanzlei: 2327, 2329, 2332, 1044, 1046, 676, 22282234, 2261-2264, 2269, 2271, 2293, 2304, 2305, 2308, 2309, 2313, 2314, 1861, 1863, 1867, 1869,

6. Best. R 1501 Akten des Reichsministeriums des Innern/des Reichsamtes: 1337, 1338, 1339-1342, 13363-13364, 13402, 13403, 13423-13424, 13468-13469, 13536. Best. R 15.07 Akten des Reichskommissars für Überwachung der öffentlichen Ordnung: Filme 67140-67151

7. Best. R 8034 III Reichslandbund Pressearchiv Personalia: 56 (Buhl), 72 (Cuno), 102 (Drews), 200 (Hirsch), 205 (Hoffmann), 241 (Knilling), 360 (Preuß), 427 (Schweyer)

8. Best. R 8034 II Reichslandbund Pressearchiv: Filme: 7819-7835. 7169-7188, 7190-7206, 7213-7216, 6594-6599, 7796-7811, 5620-5622, 7848-7851, 8165-8168; 361/8554, 8555;c) Bayerisches Hauptstaatsarchiv

9. Best. MA 1943 Gesandschatteberichte: 10480, 103279, 103281, 10282, 103480, 10485, 103249-103256, 10279, 10381, 103282, 103342, 103480, 103484, 103488, 103513, 103522-103524, 103555, 103558, 103600,

10. Best. Berlin-Vertretungen Politische Akten: 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 11131119, 1420, 1422-1425, 1733, 1742, 1744, 1745.2. liepiio uiKa

11. Münchener Augsburger Abendzeitung (MAAZ) (1919-1924 rr.)1. Vorwärts (1921-1923 rr.)

12. Vossische Zeitung ( VZ) (1919-1924 rr.)1.Документы

13. Die Weimarer Republik: 1918-1933. Ihre Geschichte in Texsten, Bildern und Dokumenten. Hrsg. von F.A. Krummacher und A. Wucher. - München, Wien, Basel: Desch, 1965.-428 S.

14. Dokumente zur deutschen Geschichte: In 3 Bde. // Bd.l: (1917-1919). Hrsg. von W. Rüge und W. Schumann. F/M: Rödeberg-Verlag, 1977. - 136 S.; Bd.2: 1919-1923. -104 S.; Bd. 3: 1924-1929. - 122 S.

15. Die deutschen Verfassungen des 19. Und 20. Jahrhunderts. 14., aktualisierte und erweiterte Aull. Hrsg. von H. Hildebrandt. - Paderborn (u.a.): Ferdinand Schöningh, 1992.-292 S.

16. Die Verhandlungen der Verfassungsgebenden Deutschen Nationalversammlung. Bd. 326-331. Berlin, 1920.1. Монографии и статьи

17. Амплеева A.A. Субсидиарносгь и демократия. М., 1996. - 36 с.

18. Баллив И.В. Немецкоязычная историография проблем федерализма. -Саранск, 1996. 26 с.

19. Васильев В.И. История германского федерализма // Новая и новейшая история. 1998. № 3. - С. 27-49.

20. Веймарская республика: история, источниковедение, историография. // Германия-История 19—20 вв. Сборники. - Иваново, 1987.

21. Галкин A.A. Версаль и рейнские сепаратисты. М., 1962. - 110 с.

22. Галкин A.A. Сепаратисты на Рейне. М., 1959.

23. Галкин A.A. Федерализм: поиск ответов на новые выводы. М., 1993. -45с.

24. Давидович Д.С. Революционный кризис 1923 года в Германии и Гамбургское восстание. М., 1963. - 336 с.

25. Драбкин Я.С. Германия в огне революции (год 1918-й). М, 1964. - 95 с.

26. Драбкин Я.С. Ноябрьская революция в Германии. М., 1967. - 433 с.

27. Драбкин Я.С. Проблемы и легенды в историографии германской революции 1918-1919. М„ 1990. - 278 с.

28. Драбкин Я.С. Революция 1918-1919 гг. в Германии. М., 1958.

29. Драбкин Я.С. Становление Веймарской республики. М, 1978. - 374 с.

30. Ежегодник Германской истории. Институт Всеобщей истории. -М„ 1988-1991гг.

31. Ерин М.Е. История Веймарской республики в новейшей германской историографии. Учебное пособие Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. - 113 с.

32. Жолдак И.А. О характере и некоторых особенностях Ноябрьской революции 1918 г. в Германии // Вопросы истории. — 1958. № 2.

33. Застенкер Н.Е. Баварская советская республика. M., 1934. - 158 с.

34. Зубок Л.И. Германия в 1918—1923гг. Стенограмма лекций. М.: Высшая партийная школа при ЦК ВКП(б), 1940. - 48 с.

35. Индукаева Н.С. Политика США в отношении Германии в 1922-1925 годах. Под редакцией Григорцевича. Томск: Томский университет, 1986. -152 с.

36. К итогам дискуссии о характере и особенностях Ноябрьской революции 1918 г. в Германии. //Вопросы истории. 1949. №1.

37. Кастель Е.Р. Своеобразие государственного устройства Веймарской ptw ролики и вопросы ее политической системы // Проблемы формирования и развития политической системы буржуазного общества. -Свердловск, 1984. С. 99-109.

38. КененВ. Ноябрьская революция 1918 г. в Германии. М, 1958. -85 с.

39. Конференция по федерализму. Москва, 15-16 февраля 1994 года. Протоколы заседаний. М., 1995.

40. Кульбакин В.Д. Очерки новейшей истории Германии. М., 1962. - 671с.

41. Ленчнер С.И. Буржуазные партии и ноябрьская революция в Германии. Труды по новой и новейшей истории. Т.1. - М.- Л., 1948.

42. Ленчнер С.И. Прусский вопрос и Веймарская конституция // Вопросы истории. 1947. №7.

43. Мишкудиани Н.Г. Дискуссия в ХДС о федералистской структуре западногерманского государства (1946-1948). М., 1985. - 67с.

44. Обушенков Н.Г. О спорных вопросах германской революции 1918 -1919 гг. // Вопросы истории. 1957. № 4.

45. Овчинникова Л. Буржуазные и реформистские историки ФРГ о предпосылках возникновения и причинах слабости Веймарской республики. Автореферат диссертации на соискание учёной степени канд. ист. наук. M., 1966. - 17 с.

46. Ожиганов Н. К истории Веймарской буржуазной республики (М. Вебер и политическая реконструкция Германии 1918-1919) // Методология историко.правовых исследований. М., 1980. - С. 134-38.

47. Орлова М.И. Германия 1918-1939 годов. Лекции по курсу. М, 1973. -124 с.

48. Орлова М.И. Германия 1918-1939 годов. М., 1973. - 124 с.

49. Орлова М.И. Германия в 1923 году. М., 1957. - 92 с.

50. Орлова М.И. Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ. М.: Изд-во МГУ, 1986. 269с.

51. Революционный кризис в Германии и политика Коммунистической партии. М., 1973.-432с.

52. Панкевич Ф.И. Капповский путч в Германии. М, 1972. - 195 с.

53. Плужников О.В., Цфасман А.Б. Альтернативы Германской революции 1918.1919 гг. и становление Веймарской республики // Нестор: Историко-культурные исследования. Альманах. - Вып. 2. - Воронеж, 1993. -С. 109- 112.

54. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. Издание Совета Федерации. М., 1998.

55. Руге В. Германия в 1917-1933 гг. От Великой Октябрьской Социалистической революции до конца веймарской республики. М., 1974.-320 с.

56. Руге В. Гинденбург: Портрет германского милитариста. М., 1982.

57. Рыкин B.C. Австрийский федерализм: История и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 3. - С. 56-71.

58. Трухнов Г.М. Классовая борьба в Германии в 1922-1923 годах. Мн, 1969. -243 с.

59. Трухиов Г.М. Революционный подъём в Германии (к. 1918 сер. 1921). Мн., 1963.-204 с.

60. Трухнов Г.М. Революционные бои в Германии и Веймарское национальное собрание (1919). Вопросы истории. Вып. 10. - Мн., 1983. - С. 19-26.

61. Ушаков В.Б. Внешняя полтика Германии в период Веймарской республики. М., 1958. - 158с.

62. Ходорковский Л.Д. Католицизм и рабочий класс Германии, 1871-1933. -М., 1978.-334 с.

63. Цитович Я.И. Очерк истории Германии 1918 1923. - М., 1940.

64. Шелике В.Ф. О некоторых проблемах революции 1918-1919 годов в Германии // Вопросы истории. 1956. №12.

65. Adenauer K. Reden 1917-1967. Eine Auswahl. Hrsg. von Hans-Peter Schwarz. Stuttgart: Deutsche Verlag-Anstalt, 1975. 496 S.

66. Althaus W.E. Die föderalistischen Elemente in den Verfassungen des Deutschen

67. Anschütz G. Das preußisch-deutsche Problem. Skitze zu einem Vortrag. Tübingen: Mohr, 1922. 23 S.

68. Anschütz G. Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919. Berlin: 14 Aull., Stilke, 1932. 504 S.

69. Anschütz G. Drei Leitgedanken der Weimarer Reichsverfassung. Tübingen: Mohr, 1922. 34 S.

70. Apelt W. Geschichte der Weimarer Verfassung. München/Berlin: Beck, 1964, 2., unveränderte Aull., 1964. 461 S.

71. Arndt A. Das Staatsrecht des Deutschen Reichs. Berlin: O. Hering, 1901. 792 S.

72. Asmuss B. Republik ohne Chance? Akzeptanz und Legitimation der Weimarer Republik in uci deutschen Tagespresse zwischen iyi& und iy23. Bd.3. Berlin/New York: Walterde Gruyter, 1994. 619 S.

73. Asmuss B. Republik ohne Chance? Akzeptanz und Legitimation der Weimarer Republik in der deutschen Tagespresse zwischen 1918 und 1923. Berlin/New York: de Gruyter, 1994. 619 S.

74. Bavaria and German Federalism: Reich to Republic, 1918 1933, 1945 - 1949. DorondoD.R. St. Martin s Press, 1992. S.165.

75. Belinke K. Die Gleichheit der Länder im deutschen Bundesstaat. Berlin: Hochschule Greifswald: Diss., Hochschulschrift, 1926. 118 S.

76. Benz W. Süddeutschland in der Weimarer Republik: Ein Beitrag zur deutschen Innenpolitik. 1918-1923. Berlin: Duncker und Humblot, 1970. 371 S.

77. Berckholtz W. Der Staatscharakter der deutschen Länder nach der

78. Reichsverfassung vom IL August 1919. Erlangen: Univ., Diss., 1927. 126 S.

79. Bergsträsser L. Geschichte der politischen Parteien in Deutschland. 2. Aufl. München: Olzog, 1965. 395 S.

80. Berndt R. Preußen in der Weimarer Republik: zum staatsrechtlichen Verhältnis Preussen-Reich zwischen 1918 und 1933. Halle: Univ., Diss., 1975. 354 S.

81. Beyerle C. Die Verfassung des Deutschen Reiches. München: Verlag der «Politischen Zeitfragen», 1919. 123 S.

82. Beyerle K. Föderalistische Reichspolitik. München: Pfeiffer, 1924. 154 S.

83. Biewer L. Preussen in der Weimarer Republik: e. Ausstellung d. Geheimen Staatsarchivs Preuss. Kulturbesitz 1982-1984. 2., verb. u. ergänzende Auflage. Berlin: Geheimes Staatsarchiv, 1983. 128 S.

84. Biewer L. Reichsreformbestrebungen in der Weimarer Republik. Frankfurt a.M.: Lang, 1980. 215 S.

85. Bilfmger C. Der Einfluß der Einzelstaaten auf die Bildung des Reichswillens. Eine staatsrechtliche Studie. Tübingen: Mohr, 1923. 137 S.

86. Biographisches Lexikon zur Weimarer Republik. Hrsg. von Benz W./ Graml FI., München: Beck, 1988. 392S.

87. Möller FL, Zwei Wege des deutschen Parlamentarismus. Preußen und Reich in der Weimarer Republik. S. 135-148 // Birke, A.M., Kluxen, IC. Deutscher und Britischer Parlamentarismus. München: K.G.Saur Verlag KG, 1985. 192 S.

88. Bischof E. Rheinischer Separatismus: 1918-1924. Bern: Lang, 1969. 151 S.

89. Bluntschli J.K. Allgemeine Staatslehre. 6. von Edgar Loening durchgesehene Aufl. Aalen: Scientia Verlag, 1965. Neudruck der Ausgabe Stuttgart, 1886. 639 S.

90. T3ogdandy A. von Spuiiicuiunaiei Föderalismus ais wirk.iiclikeit und Idee einer neuen Herrschaftsfomi. I. Aull. Baden-Baden: Nomos-Verlag-Gesellschaft, 1999. 82 S.

91. Bornhack C. Allgemeine Staatslehre. 2. Aufl. Berlin: Carl Heymanns Verlag, 1909. 271 S.

92. Bomhack C. Deutsche Verfassungsgeschichte vom westfälischen Frieden an. Stuttgart: Ferdinand Erike, 1934. Neudruck: Scientia Verlag Aalen, 1968. 460 S.

93. Bornhack C. Genealogie der Verfassungen. Breslau: M. Und H. Marcus, 1935.124 S.

94. Bracher K.D. Die Entstehung der Weimarer Verfassung. Hannover: Niedersächsische Landeszentrale für Polit. Bildung, 1963. 66 S.

95. Braun H. Die parlamentarische Entwicklung des bayerischen Reichs Verhältnisses. Nach den Verhandlungen des bayerischen Landtages und des Deutschen Reichstages von 1871 1890. Darmstadt: Druckerei der Stud. Wirtschaftshilfe Darmstadt e.V., 1930. 98 S.

96. Brecht A. Föderalismus, Regionalismus und die Teilung Preussens. Bonn: Dümmler, 1949. 288 S.

97. Buchheger K. Unitarismus und Föderalismus in der Weimarer Reichsverfassung. Staatsrechtliche Studie. Karlsruhe: Macklot, 1927. 55 S.

98. Buchheim K. Die Weimarer Republik: das Deutsche Reich ohne Kaiser. München: Heyne, 1977. 239 S.

99. Buchheim K. Die Weimarer Republik: Grundlagen und politische Entwicklung. München: Kösel, 1960. MOS.

100. Bühler O. Die Reichverfassung vom 11 August 1919. 3. Aull., Leipzig (u.a.): Teubner. 190 S.

101. Bundesstaatliclie und gliedstaatliche (am 25. Und 26. April) Berlin und Leipzig: Gruyter, 1929. 166 S.

102. Büttner U. Hamburg zur Zeit der Weimarer Republik. Hamburg: Landeszentrale für politische Bildung, 1996. 221 S.

103. Corbach E. Die staatsrechtliche Stellung der Provinzial Vertreter im Reichsrat. Rostock: Ader, 1926. 62 S.

104. Czok, K. Geschichte Sachsens. Hermann Böhlaus Nachfolger/Weimar, 1989. S. 624.

105. Da» umhunueii der deuisch-rranzosiscnen Kontrontation: ausgewählte Quellen zur Einführung in die deutsch-französische Geschichte von 1866 bis heute. 2. Aufl. Osnabrück: Pabst, 1907. 119 S.

106. Dederke K. Reich und Republik, Deutschland 1917-1933. 5.Aufl., Stuttgart: Klett-Cotta, 1984. 336 S.

107. Demandt K.E. Geschichte des Landes Hessen. Kassel: Stauda, Rev. Nachdr. d.2., neubearb. Und erw. Aufl., 1972. 719 S. Und 9Faltbl. (1980?)

108. Der deutsche Nationalstaat. Frankfurt a.M.: Frankfurter Societätsdr., 1924. 141 S.

109. Der Nationale Wille. Werden und Wirken der Deutschnationalen Volkspartei 1918-1928. Essen a.d.: R. Kampf, 1928. 405 S.

110. Deuerlein E. Geschichte Bayerns. Würzburg: Ploetz, 1975. 190 S.

111. Deuerlein, E. Föderalismus: Die historischen und philosophischen Grundlagen des föderativen Prinzips. Paul List Verlag, München 1972. S.416.

112. Deutsche Geschichte seit dem Ersten Weltkrieg. Bd. 1-3 Stuttgart: Deutsche Verl.-Anst., 1971. Bd. I, 844S.

113. Deutsche Verfassungsgeschichte 1849-1919-1949. Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung, 1989. 155 S.

114. Deutsche Verwaltungsgeschichte. Stuttgart: Dt. Verl.-Anst., 1985. Bd.4: Das Reich als Republik und in der Zeit des Nazionalsozialismus. 1168 S.

115. Die Deutsche Nationalversammlung im Jahre 1919 in ihrer Arbeit für den Aufbau des neuen deutschen Volksstaates. Hrsg. von Geh. Justizrat Prof. Dr. E. Heilfron. Bd. 4-6. Berlin, 1969. 4386 S.

116. Die französischen Dokumente zur Sicherheitsfrage 1919-1923. Amtl. Gelbbuch d. Franz. Ministeriums d. Auswärtigen Angelegenheiten. Mit e. Einleitung von von FI ermann Oncken. Berlin: Deutsche Verlagsgeselschaft für Politik u. Geschichte, 1924. 308 S.

117. Die Kabinette Marx I: 30. November 1923 bis 3. Juni 1924. Bearb. von G. Abramowski.- Boppard am Rhein: Boldt, 1973. 1973 S.

118. Die ungeliebte Republik: Dokumentation zur Innen- und Außenpolitik Weimars./ Hrsg. von W. Michalka u. G. Niedhart. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1980. 448 S.

119. Die Verfassungsurkunde des freien Volksstaates Württemberg vom 20. Mai 1919. Teütausg. Mit Anmerk von Dr. Wilhelm von Blume. Tübingen:

120. A K I„ .- « r\ -1 /"» * <"7 *~> IV1V/JU1, Lyiy. /

121. Die Weimarer Republik. Hrsg. von W. Tormin. 23. Aufl., unver. Nachdr. der 13 Aufl. 1977. Hannover: Fackelträger, 1983. 287 S.

122. Dreyer M. Föderalismus als ordnungspolitisches Prinzip. Das föderative Denken der Deutschen im 19. Jahrhundert. Frankfurt a.M.: P. Lang, 1987. 689 S.

123. Drucksachen zu den Verhandlungen des Reichsrats. Berlin: Reichsdruckerei, 1920-1921. Jahrgang 1920: Bd. 1-2, Nr. 1 bis 341. Jahrgang 1921: Bd. 2, Nr. 15 bis 330.

124. Rosen E.E. Politische Jugendimpressionen im späten Kaiserreich und der WR (429-445) in Staat und Gesellschaft im politischen Wandel: Beitrage zur Geschichte der modernen Welt. FIrsg. von Werner Pols. Stuttgart: Klett-Cotta, 1979. 554 S.

125. Eckhardt W. Deutsche Verfassungsgeschichte. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos-Verlag-Gesellschaft, 1987. 715 S.

126. Eimers E. Das Verhältnis von Preußen und Reich in den ersten Jahren der Weimarer Republik (1918-1923). Berlin: Duncker und Flumblot, 1969. 469 S.

127. Eisner F. Kurt Eisner. Die Politik des libertären Sozialismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1979. 246 S.

128. Epstein K. Matthias Erzberger and the dielemma of German demokraey. Princeton: Univer. Press, 1959. 473p.

129. Erdmann K.D. Die Weimarer Republik. 9. Aufl., München: Deutscher Taschenbuch-Verlag, 1981. 330 S.

130. Erdmann ICD., Vogt M. Die Kabinette Stresemann I und II. Bd. I: 13. August bis 6. Oktober 1923 und Bd.2: 6 Oktober bis 30. November 1923. Boppard am Rhein, Boldt, 1978. 1308 S.

131. Erger J. Der Kapp-Lüttwitz-Putsch. Düsseldorf: Droste, 1967. 365 S.

132. Eschenburg Th. Die Republik von Weimar: Beitrag zur Geschichte e. improvisierten Demokratie. Überarb. Neuausg., München: Piper, 1984. 333 S.

133. Eschenburg Th. Matthias Erzberger. Der große Mann des Parlamentarismus und der Finanzreform. München: Piper, 1973. 180 S.

134. Eyck E. Geschichte der Weimarer Republik. Bd. 2: Von Zusammenbruch des Kaisertums bis zur Wahl Flindenburgs. Erlenbach-Zürich; Stuttgart: Rentsch, 1954. 472 S.

135. Falter J. Wahlen und Abstimmungen in der Weimarer Republik: Materialien zur Wahlverhalten 1919-1933. München: Beck, 1986. 251 S.

136. Ferber W. Der Föderalismus in Deutschland. Basel: Verl. f. Recht u. Gesellschaft, 1951. 345 S.

137. Ferber W. Der Föderalismus. 1. Aufl. Augsburg: Naumann, 1946. 116 S.

138. Fiele F. Reichaeinheit oder Föderalismus . Mit Geleitworten von H. Preuß. Nürnberg, 1926. 36 S.

139. Fiedensburg F. Die Weimarer Republik. Frankfurt am Main: Norddt. Verl.-Anst. Goedel, 1957. 295 S.

140. Finanzverwaltung und Finanzausgleich in der Weimarer Republik. Bonn: Stollfuss, 1956. Heft 42. 95 S.

141. Firigci A. Das Slaabicclii ucs Deutschen Reichs der Verfassung vom i1. August 1919. Mit einer Skizze seiner Entwicklung aus den verfassungszuständen des alten Reiches. Stuttgart: Enke, 1923. 584 S.

142. Fink H. Das Staatsministerium der Länder und seine Funktionen einschließlich der drei Hansastädte. Göttingen: Univ., Diss., 1926. S.63.

143. Fischenberg G. Der deutsche Liberalismus und die Entstehung der Weimarer Republik. Münster: Diss., 1958. 252 S.

144. Foerster Fr.W. Zentralismus oder Föderalismus? . München: Reinhardt, 1920. 86 S.

145. Francois-Poncet A. Von Versailles bis Potsdam. Frankreich und das deutsche Problem d. Gegenwart, 1919-1945. Mainz u.B.: Kupferberg, 1949. 267 S.

146. Frankreichs Politik am Rhein. Die Pfalz-Interpellation im Reichstag am 13. Und 14. Dezember 1921. Hrsg. nach dem amtl. Stenograph. Protokoll. München: Südwestdt. Verl., 1922. 79 S.

147. Frantz C. Deutschland und der Föderalismus. Stuttgart & Berlin: Deutsche Verl. Anst., 1921. 228 S.

148. Französische Rheimpolitik in amerikanischer Beleuchtung. Ausgewählte Stücke aus dem Tagebuch des Oberkommandierenden der amerikanischen Besetzungatruppen Henry T. Allen. Bearb. von Rudolf Pechl. Berlin: Mobbing, 1925. 162 S.

149. Gauger J.-D./Eyrich H. Föderalismus in Deutschland und Europa. Köln: Verlag Wissenschft und Politik, 1993. 106 S.

150. Gembries H. Verwaltung und Politik in der besetzten Pfalz zur Zeit der Weimarer Republik. Kaiserslautern: Institut für Pfälzische Geschichte und Volkskunde, 1992. 551 S.

151. Geschichte Bayerns. Von E. Dauerlein. Würzburg: Ploetz, 1975. 190 S.

152. Geschichte der Weimarer Republik. 3 Aufl., Frankfurt/Main: Roter Stern, 1973. 276 S.

153. Geschichte des deutschen Liberalismus. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1966. 190 S.

154. Sclirath G. Geschichte des Landes Niedersachsen. 6. Aufl. Würzburg: Ploetz, 1994. 156 S.iji.Geschiciue des Landes iNordrnem-westtaien. 2. Aufl., Würzburg:Ploetz, 1975. 235 S.

155. Geschichte des Landes Rheinland-Pfalz. Freiburg (Breisgau); Würzburg: Ploetz, 1981. 192 S.

156. Gillessen G. Hugo Preuß: Studien zur Ideen- und Verfassungsgeschichte der Weimarer Republik. Freiburg: Diss., 1955. 234 S.

157. Gönner E. Baden-Württtemberg: Geschichte seiner Länder und Territorien. 2. Aufl., Freiburg (Breigau); Würzburg: Ploetz, 1980. 182 S.

158. Graf Lambsdorff FLG. Die Weimarer Republik: Krisen Konflikte -Katastrophen. Frankfurt am Main: Peter Lang, 1990. 423 S.

159. Graig G.A. Deutsche Geschichte 1866-1945. Vom Norddeutschen Bund bis zum Ende des Dritten Reiches. München: Beck, 1996. 806 S.

160. Graig G.A. Geschichte Europas 1815-1980. Vom Wiener Kongreß bis zur Gegenwart. München: Beck, 1995. 706 S.

161. Grimm F. Frankreich am Rhein. Rheimlandbesetzung u. Separatismus im Lichte der historischen französischen Rheinpolitik. Hamburg und Berlin: Flnaseatische Verlagsanstalt, 1931. 213 S.

162. Grzeszick B. Vom Reich zur Bundesstaatsidee. Zur Herausbildung der Föderalismusidee als Element des modernen deutschen Staatsrechts. Berlin: Duncker und Flumblot, 1996. 335 S.

163. Gusy Ch. Die Weimarer Reichsverfassung. Tübingen: Mohr Siebeck, 1997. 500 S.

164. GusyCh. Weimar die wehrlose Republik. Tübingen: Mohr, 1991. 373 S.

165. Haller J. Bundesstaat oder Einheitsstaat? Tübingen: Oslander, 1928. 36 S.

166. Hansen J. Preußen und Rheinland von 1815 bis 1915. Hundert Jahre politisches Leben am Rhein. Köln: Rheinland-Verlag GmbH, 1990. 374 S.

167. Hansen J. Preußen und Rheinland von 1815 bis 1915. Köln und Bonn. Rheinland-Verl. Habelt, 1990. 374 S.

168. Heiber IT. Die Republik von Weimar. 22. Aufl., München: Dt. TaschenbuchVerl., 1996. 287 S.

169. Heimers M.P. Unitarismus und süddeutsches Selbstbewußtsein: Weimarer Koalition und Spd in Baden in der Reichsreformdiskussion 1918 1933. Dorste Verlag Düsseldorf, 1992. 392 S.

170. LIensel A. Steuerrecht. 3., völlig neu bearbeitete Auflage. Berlin: Julius Springer, 1933. 272 S.

171. Herrmann G. Deutschlands Rccht auf das linke Rheinufer. Eine deutsche Antwort an Frankreich. 3. Aufl. Freienwalde a.d. Oder: Thilo in Komm., 1925. 20 S.

172. Hirsch IL Experiment m Demokratie. Zui Gcsuuciiie uer Weimarer Repuöiik. Opladen: Hammer, 1972. 184 S.

173. Hömig H. Das Preußische Zentrum in der Weimarer Republik. Mainz: MatthiasGrünewald-Verlag, 1979. 336 S.

174. Hood R.E. Sanction diplomacy: Britain and French Rhine policy, 1920-1924. Georgetown Univesity, Phil. Diss., 1974. 489 S.

175. Homschu H.-E. Die Entwicklung des Finanzausgleichs im Deutschen Reich von 1919 bis 1944. Kiel: Institut f. Weltwirtschaft, 1950. 198 S.

176. Huber E.R. Reichsgewalt und Staatsgerichtshof. Oldenburg i.O.: Gerhard Stalling, 1932. 74 S.

177. ITübner R. Die Staatsform der Republik. Bonn und Leipzig: Kurt Schrocder Verlag, 1919. 256 S.

178. Huhn, J./ Witt, P.-Ch. Föderalismus in Deutschland: Traditionen und gegenwärtige Probleme. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1992. 266 S.

179. Hummel F. Preußen und seine Provinzen im Reichsrat. Verlag von Georg Grilke, Berlin, 1928. 147 S.

180. Hunger E. Zur Idee und Tradition des Föderalismus. Karlsruhe: Braun, 1929. 77 S.

181. Jacob B. Ein freies-Hessen. Marburg: Elwert, 1919. 44 S.

182. Jasper G. Der Schutz der Republik. Studien zur staatlichen Sicherung der Demokratie in der Weimarer Republik 1922-1933. Tübingen: Mohr, 1963.^t o1. JJ/ o.

183. Karry H.H. Föderalismus als Verfassungsprinzip: Aufgaben und Probleme. Frankfurt a.M.: H.H. Karry Selbsverlag, 1978. 14 S.

184. Kaufmann, E. Bismarcks Erbe in der Reichsverfassung. Berlin: Verlag von Julius Springer, 1917. 106 S.

185. Keetman E. Frankreichs Kampf um den Rhein. Eine politische Studie zum Versailler Friedensdiktat. Berlin: Dümmler, 1925. 67 S.

186. Kilper FI. Föderalismus in der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einführung. Opladen: Leske und Budrich, 1996. 287 S.

187. Kimminich O. Deutsche Verfassungsgeschichte. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos-Verl.-Ges., 1987. 715 S.

188. Klein P. Separatisten an Rhein und Ruhr: Die konterrevolutionäre separatistische Bewegung d.dt. Bourgeosie in d. Rheinprowinz u. in Westfalen, November 1918 bis Juli 1919. Berlin: Rütten & Loening, 1961. 195 S.

189. Klocksin J. Separatisten im Rheinland: 70 Jahre nach der Schlacht im Siebengebirge. Bonn: Pahl-Rugenstein, 1993. 82 S.

190. Kluge U. Die deutsche Revolution 1918/19. Staat, Politik und Gesellschaft zwischen Weltkrieg und Kapp-Putsch. 4. Aufl., Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1996. 247 S.

191. Koch H.W. Geschichte Preussens. München: List, 1980. 439 S.

192. Kohns J. Konrad Adenauer und der Föderalismus. Würzburg: Creator-Verlag, 1987. 208 S.

193. Kolb E. Die Weimarer Republik. 3. überarb. und erw. Aull., München: R. Oldenbourg Verlag, 1993. 309 S.

194. Konrad Adenauer. Oberbürgermeister von Köln. Hrsg. von Stehkämper H., Köln: Rheinland-Verlag, 1976. 858 S.

195. Konservatismus jenseits der Parteien: politischer Konservatismus in der Zeit der Weimarer Republik. Hrsg. von Steinle J. Köln: Nix, 1994. Bd. 4, 123 S.

196. Kothe W. Die hannoversche Frage, eine großdeutsche Frage // Flugschrift für ein freies Hannover. Vortrag gehalten am 11. September 1920 zu Flann. Münden. Hann. Münden: Heinzerling, 1920. 16 S.

197. Kraus, A. Land und Reich. Stamm und Nation: Probleme und Perspektiven bayerischer Geschichte. C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, München 1984. In 3 Bd. Bd. 3: 613 S.

198. Krieg, Revolution, Republik. Die Jahre 1918 bis 1920 in Baden und Württemberg. Eine Dokumentation. Bearb. Von Günter Cordes. Ulm: Vaas, 1978. 280 S.

199. Kritzer P. Bayern ist fortan ein Staat: Stationen bayerischer Verfas5Uiigsgcäviii^iiit vuu I8G3 bis 1946. Rosenheirn: Rosenheimer, tyyz. 206 S.

200. Kritzer P. Die bayerische Sozialdemokratie und die bayerische Politik in den Jahren 1918 bis 1923. München: Stadtarchiv, Diss. 1969. 243 S.

201. KrockowCh. Warnung vor Preußen. Bd. 1. Berlin: Siedler, 1993. 223 S.

202. Küdiger H. Föderalismus: Beitrag zur Geschichte der Freiheit. 1. Aufl. Berlin: AHDE-Verlag, 1979. 343 S.

203. Kühnl R. Die Weimarer Republik. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH, 1985. 281 S.

204. Kumminich O. Deutsche Verfassungsgeschichte. 2. Aufl., Baden-Baden: Nomos-Verlag-Gesellschaft, 1987. 715 S.

205. Laforet G. Föderalismus und Gesellschaftsordnung. Umrisse einer Philosophie des Föderalismus. Augsburg: Naumann, 1947. 102 S.

206. Langerich P. Deutschland 1918-1933: die Weimarer Republik. Hannover: Fackelträger, 1995. 425 S.

207. Laufer H./ Münch U. Das föderative System der Bundesrepublik Deutschland. Opladen: Leske u. Budrich, 1998. 472 S.

208. Libal G. Aspekte der britischen Deutschlandpolitik 1919-1922. Göppingen: Kümmerle, 1972. 193 S.

209. Lösche P. Kleine Geschichte der deutschen Parteien. 2. Aufl., Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer, 1994. 222 S.

210. I.Lukas J. Die organisatorischen Grundgedanken der neuen Reichs Verfassung. Tübingen: J.C.Mohr (Paul Siebeck), 1920. 46 S.

211. Lympius W.J. von Die Verfassung und Verwaltung in Preußen und im Deutschen Reich. Eine systematische Darstellung des geltenden Rechtszustandes. Berlin: Heymann, 1925. 388 S.

212. Maier LI. Deutscher und europäischer Föderalismus. Stuttgart: niederer, 1948. 175 S.

213. Maser W. Zwischen Kaisereich und NS-Regime: die erste deutsche Republik 1918-1933. Bonn/Berlin:Bouvier, 1992. 366 S.

214. Mauersberg J. Ideen und Konzeptionen Hugo Preuß* für die Verfassung dertiutschen Republik 1919 und ihre Durchsetzung im Verfassungswerk von eimar. Frankfurt a.M.-Bem-N Y-Paris: Lang, 1991. 200 S.

215. Mauersberg J., Ideen und Konzeption Hugo Preuß für die Verfassung der deutschen Republik 1919 und ihre Durchsetzung im Verfassungswerk von Weimar. „Peter Lang", Frankfurt a.M., 1991, 200 S.

216. Mayer O. Deutsches Verwaltungsrecht. Bd.2. München und Leipzig: Duncker1. I 1 11 1 1 , > t —I ' ■uuu jl alu11u1ui, 17 1/. / J I O.

217. Meinecke F. Preußen und Deutschland im 19. Und 20. Jahrhundert. Historische und politische Aufsätze. München: Oldenburg, 1918. 552 S.

218. Meinhardt G. Adenauer u. der rheinische Separatismus. Recklinghausen: Kommunal-Verl., 1962. 96 S.

219. Meissner O. Das neue Staatsrecht des Reichs und seiner Länder. Berlin: I-lobbmg, 1921. 359 S.

220. Meißner O. Das Staatsrecht des Reichs und seiner Länder. 2., neubearb. Aufl. Berlin: Hobbing, 1923. 416 S.

221. Mennekes F. Die Republik als Herausforderung. Konservatives Denken in Bayern zwischen Weimarer Republik und antidemokratischer Reaktion (19181925). Berlin: Duncker und Humblot, 1972. 275 S.

222. Moderne Preussische Geschichte 1648-1947: Eine Antologie. Bearb. u. hrsg. von O. Büsch, W. Neugebauer. Bd. 3. Berlin/New York: der Gruyter, 1981. 1214-1764 S.

223. Möller H. Europa zwischen den Weltkriegen. München: R. Oldenbourg Verlag, 1998. 278 S.

224. Möller H. Parlamentarismus in Preussen 1919-1932. Düsseldorf Droste, 1985. 662 S.

225. Mommsen W. Deutsche Parteiprogramme. 2. Aufl. München: Olzog Verlag, 1964. 848 S.

226. Mommsen W.R. Max Weber und die deutsche Politik 1890-1920. 2. Überarb. und erweiterte Aufl. Tübingen: Mohr, 1974. 586 S.

227. Moosman H.B. Die Reichexekution nach der Weimarer Verfassung unter besonderer Berücksichtigung der Reichsexekution gegen den Freistaat Sachsen. Diss. Erlangen, Universitäts Buchdruckerei von Junge & Sohn, 1925.S.83;

228. Morsey R. Die deutsche Zentrumspartei 1917-1923. Düsseldorf: Droste, 1966. 651 S.

229. Moser von Filseck, C. Politik in Bayern 1919-1933. Berichte des Württembergischen Gesandten C. Moser v. Filseck. Hrsg. und komm, von W. Benz. Stuttgart: Deutsche Verl. Anst., 1971. 290 S.

230. Mühlhausen W. F.Ebert und seine Partei 1919-1925. Fleidelberg: Stiftung Reichspräsidenten Friedrich - Ebert - Stiftung, 1992. 36 S.

231. Münzer G. Wesen und Wirklichkeit des Weimarer Parteienbundesstaates. Diss. Kiel 1937. S.95 ;

232. Nawiasky Fl. Der Bundesstaat als Rechtsbegriff. Tübingen: Mohr, 1920. 254 S.

233. Nawiasky IT. Die Grundgedanken der Reichsverfassung. München (u.a.): Duüwkti cc I iuuiulul, i9z,v. iuH o.

234. Nesemann U. Notverordnungsrecht und -praxis in den Ländern der Weimarer Republik. Göttingen: Univ., Diss., 1973. 199S.

235. Niedhart G. Deutsche Geschichte 1918-1933. Politik in der Weimarer Republik und der Sieg der Rechten. 2. Aufl., Stuttgart, Berlin, Köln: Kohlhammer, 1996. 226 S.

236. Overesch M. Die Weimarer Republik: eine Tageschronik der Politik, Wirtschaft, Kultur. Saal-Augsburg: Weltbild-Verl., 1992. 686 S.

237. Padtberg B.-C. Geschichte des deutschen Liberalismus. St.Augustin: COMDOK-Verl.-Abt., 1988. 227 S.

238. Parlament im Kampf um die Demokratie / Der Landtag des Volksstaats Hessen 1919-1933, Bd. 6, Darmstadt: Hessische Historische Komm., 1991. 652 S.

239. Peck J. Dr. Konrad Adenauer 1917-1952. Berlin: Verlag der Nation, 1952. 146 S.

240. Poetzsch-Heffter F. ITandkommentar der Reichsverfassung vom 11. August 1919. Ein Handbuch für Verfassungsrecht und Verfassungspolitik. 3., völlig neubearb. und stark vermehrte Aufl. Berlin: Otto Liebmann, 1928. 518 S.

241. Portner E. Die Verfassungspoltik der Liberalen 1919: ein Beitrag zur Deutung der Weimarer Reichsverfassung. Bonn: Röhrscheid, 1973. 278 S.

242. Preuß H. Der deutsche Nationalstaat, F/M: Frankfurter Societätsdr., 1924. 141 S.

243. Preuß H. Der deutsche Nationalstaat. Frankfurt a. M.: Frankfurter Suciciäbuiuckerei, ¡924. i4i 5.

244. Preuß H. Deutschlands republikanische Reichsverfassung. 2., erw. Aufl., Berlin: Verlag Neuer Staat, 1923. 167 S.

245. Preuß H. Entwurf der künftigen Reichsverfassung. Berlin: Hobbing, 1919. 48 S.

246. Preuß H. Staat, Recht und Freiheit. Hildesheim: Olms, 1964. 588 S.

247. Preuß H. Verfassungspolitische Entwicklungen in Deutschland und Westeuropa. Berlin: Heymann, 1927. 487 S.

248. Preußen und Deutschland im 19. Und 20. Jahrhundert. Historische und politische Aufsätze. Von Friedrich Meinecke. München: Oldenbourg, 1918. 552 S.

249. Preußen, Europa und das Reich. Mit Beilr. von Heide Barmeyer-Flastlieb v. Wallthor. Köln (u.a.): Böhlau, 1987. 396 S.

250. Preussische Geschichte: eine Bilanz in Daten und Deutungen. Hrsg. von Manfred Schlenke 2., durchges. Aufl. Freiburg; Würzburg: Ploetz, 1991. 304 S.

251. Prinz F. Die Geschichte Bayerns. München/Zürich: Piper, 1997. 525 S.

252. Rauh M. Föderalismus und Parlamentarismus im Wilhelminischen Reich. Düsseldorf: Droste, 1973. 396 S.

253. Regierung, Bürokratie und Parlament in Preußen und Deutschland von 1848 bis zur Gegenwart. Hrsg. von G.A. Ritter. Düsseldorf: Droste, 1983. 224 S.

254. Rehm H. Die Reichsfinanzreform. Ihre Gründe und ihre Durchführung. München: J. Schweitzer (Arthur Sellier), 1903. 41 S.

255. Reiches vom 16. April 1871 und vom 11. August 1919. Diss. Teplitz-Schönau. Buchdruckerei C.Weigend

256. Reichskonkordat und Länderkonkordate: (Bayern, Preussen, Baden, Anhalt, Nordrhein-Westfalen, LIessen. 7. Aufl., Paderborn: Schoningh, 1964. 121 S.

257. Reimer K. Rheinlandfrage und Rheinlandbevvegung: 1918-1933. Frankfurt am Main (u.a.): Lang, 1979. 475 S.

258. Remmele A. Staatsumvvälzung und Neuaufbau in Baden. Ein Beitrag zur politischen Geschichte Badens 1914-1924. Karlsruhe: Braun, 1925. 191 S.

259. Rheinische Geschichte in 3 Bde. Bd.2- hrsg. von F.Petri und G.Droge, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann 1976. 912 S. (Neuzeit)

260. Ritter E. Auf dem Wege zum Volksstaat. Karlsruhe: Braun, 1919. 82 S.

261. Ritter G.A. Die deutsche Revolution 1918-1919. 2., erheblich erw. und überarb. Aufl., Hamburg: Hoffmann & Campe, 1975. 502 S.

262. Rönne L. Das Staatsrecht des Deutschen Reichs. 2. Bd. Leipzig: F.U. Brockhaus, 1877. 332 S.

263. Rose G.J. Der Reichsrat der Weimarer Republik. Freiburg i.B., Diss., 1964.

264. Rosenberg A. Entstehung der Weimarer Republik. Hrsg. von Kurt Kersten -unver. Aufl. F/M: Europ. Verlagsanstalt, 1977. 265 S.

265. Rosenberg A. Entstehung und Geschichte der Weimarer Republik. F/M: Athenäum, 1988. 492 S.

266. Rosenberg A. Entstehunh der Weimarer Republik. 17 Aufl., Frankfurt/Main: Europ. Verlagsanstalt, 1977. 265 S.

267. Rosenberg A. Geschichte der Weimarer Republik. 18. unver. Aufl. F/M: Europ. Verlagsanstalt, 1977. 226 S.

268. Rosenberg A., Entstehung und Geschichte der Weimarer Republik. Frankfurt a.M.: Europ. Verlagsanstalt, 1983. In 2 Bde. Bd.l 265 S. und Bd.2 - 226 S.

269. Rosin H. Grundzüge einer allgemeinen Staatslehre. Nach den politischen Reden und Schriften des Fürsten Bismarck. München und Leipzig: Hirths Verlag, 1898. 46 S.

270. Rüge W. Weimar Republik auf Zeit. - Unveränderter Nachdruck der 2. Aufl. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaft, 1982. 382 S.

271. Ruppert K., Im Dienst am Staat von Weimar: Das Zentrum als regierende Partei in der Weimarer Demokratie 1923-1930. Droste Verlag Düsseldorf 1992. 469 S.

272. Salomon F. Die deutschen Parteiprogramme. 4. Aufl., Heft 3: Die Anfänge des Deutschen Reiches als Republik 1918-1925. Berlin-Leipzig, Teubner, 1926. 165 S.

273. Sartorius O. Neuordnung von Verfassung und Verwaltung in Reich und Ländern. Hannover: Wirtschaftswissenschaftliche Gesellschaft zum Studium Niedersachsens E.V., 1928. 104 S.

274. Sartorius O. Neuordnung von Verfassung und Verwaltung in Reich und Ländern. Hannover: Veröffentlichungen der Wirtschaftswissenschaftlichen Gesellschaft zum Studium Niedersachsens e.V.: Reihe A; 4, 1928. 103 S.

275. Sattler E. Das preußisch-deutsche Problem bei einer Reichsreform auf der Grundlage der Weimarer Reichsverfassung. Diss. Druck der Buchdruckerei Eugen Göbel in Tübingen, 1932. 117 S.

276. Scheidemann Ph. Der Zusammenbruch. Berlin: Verlag für Sozialwissenschaft, 1921. 251 S.

277. Scheuner U. Der Staatsgedanke Preußens. Köln und Graz: Böhlau, 1965. 52 S.

278. Scheuner U. Staatstheorie und Staatsrecht. Gesammelte Schriften. Hrsg. von Joseph Lisi und Woifgang Kütner. Herl in: Duncker und Humblot, 1978. 875 S.

279. Schmoller G. Preußische Verfassungs-, Verwaltungs- und Finanzgeschichte. Berlin: Verl. d. Tägl. Rundschau, 1921. 236 S.

280. Schoeps Ii.-J. Preußen: Geschichte eines Staates. Berlin: Ullstein, 1997. 400 S.

281. Schüddekopf O.-E- Das Heer und die Republik: Quellen zur Politik der Reichswehrführung 1918 bis 1933. Hannover/F a.M.: Norddeutscher Verlagsanst., 1955. 399 S.

282. Schulte A. Frankreich und das linke Rheinufer. Mit 4 Kt., 2., durchges. Auflage. Stuttgart und Berlin: Dt. Verlags-Anst., 1918. 364 S.

283. Schulz G. Deutschland seit dem ersten Weltkrieg: 1918-1945. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1976. 252 S.

284. Schulz G. Zwischen Demokratie und Diktatur: Verfassungspolitik und Reichsreform in der Weimarer Republik. Bd. 1- Die Periode der Konsolidierung und der Revision des Bismarkschen Reichsaufbaus 1919-1930. Berlin 1960. 678 S.

285. Schustereit H. Linksliberalismus und Sozialdemokratie in der Weimarer Republik. Eine vergleichende Betrachtung der Politik von DDP und SPD 1919-1930. Düsseldorf: Schwann, 1975. 296 S.

286. Möller H. Die preußischen Oberpräsidenten S. 183-217; Möller H. Preußen 1918/1919-1933 (Oberpräsidentenliste) S. 326-335 // Schwabe K. Die preußischen Oberpräsudenten 1815-1945. Harald Boldt Verlag: Boppard am Rhein, 1985. 348 S.

287. Silbermann H. Der Separatismus 1923/1924 in der Nordpfalz. Mainz: Institut für Lehrerfort- und-Weiterbildung, 1984. 16 S.

288. Slapnieka IT. Zwischen Zentralismus und Föderalismus. Die staatsrechtlichen Gestaltungsversuche einer übernationalen Österreichs und die Sudetendeutschen. Kitzingen-Main: Holzner, 1953. 100 S.

289. Springer M. Frankreich und seine „Freunde" am Rhein. Leipzig: Hartmann, 1923. 90 S.

290. Stamm Ch. Lloyd Geprge zwischen Innen- und Aussenpolitik. Die britische Deutschlandpolitik 1921/1922. Köln: Verl. Wissenschaft u. Politik, 1977. 358 S.

291. Stampfer F. Die vierzehn Jahre der ersten deutschen Republik. 3. Aull. Hamburg: Auerdruck, 1947. 690 S.30LStang J. Die Deutsche Demokratische Partei in Preussen 1918-1933. Dorst Verlag Düsseldorf, 1994. 433 S.

292. Stier-Somlo F. Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11. August 1919. 3., erg. und verb. Aufl. Bonn: Marcus & Weber, 1925. 238 S.

293. Stier-Somlo F. Republik oder Monarchie im neuen Deutschland. Bonn: Marcus & Webers, 1919. 60 S.

294. Stolleis M. Geschichte des öffentlichen Rechts. 3. Bd. München: Beck, 1999.

295. Töpner K. Zusammenbruch und staatlicher Neuaulbau nach 1918 im Urteil deutscher Hochschullehrer. Ein Beitrag zum Zeitgeist d. frühen Weimarer Republik. Erlangen/Nürnberg: Diss., Phil. Fak., 1966. 515 S.

296. Treue W. Deutsche Parteiprogramme seit 1861. Göttingen: MusterschmidtVerlag, 1954. 506 S.

297. Veit V. Die erste deutsche Nationalversammlung. München: Oldenbourg, 1919. 172 S.

298. Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte der Weimarer Republik im Spiegel der Rechtsprechung: 13 Referate aus dem Seminar von Prof. Dr. Carl Hermann Ule and. IT. f. Verwaltungswissenschaft. Speyer: IT.f.V., 1972. 240 S.

299. I.Verhandlungen der verfassunggebenden Landesversammlung 1919-1921: Sitzungsprotokolle. Bd.8. Düsseldorf: Droste Verlag, 1994. 331 S.

300. Verhandlungen der Verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung. Stenographische Berichte. Bd. 328-331. Berlin: Norddeutsche Buchdruckerei Verlag-Anstalt, 1920.

301. Vastring S. Die Mehrheitssozialdemokratie und die Entstehung der Reichsverfassung von Weimar: 1918/19. Münster: Lit, 1987. 547 S.

302. Vetter J. Die Bundesstaatlichkeit in der Rechtsprechung des Staatsgerichtshofs der Weimarer Republik. I. Aufl., Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1979. 18 IS.

303. Vogel W. Deutsche Reichsgliederung und Reichsreform in Vergangenheit und Gegenwart. Leipzig & Berlin, 1932: Teubner, 1932. 188 S.

304. Vogels A. Die Preußische Verfassung. Berlin: Verlag von Franz Bahlen, 1921. 196 S.

305. Vogels W. Das Rheinlandabkommen sowie die Verordnungen der Interalliierten Rheinlandkommission in Coblenz. 2. Bd. Bonn: A. Marcus und E. Webers Verlag Dr. Jur. Albert Ahn, 1921. 246 S.

306. Von Versailles bis Potsdam. Frankreich und das deutsche Problem der Gegenwart, 1919-1945. Von Andre Francois-Poncet. Mainz u.B.: Kupferberg, 1949. 267 S.

307. Waldecker L. Allgemeine Staatslehre. Berlin-Grunewald, 1927. 788 S.

308. VvViikx.kui L. Deuisciicts Vcnassungsreciu. üresiau: lcrüinancl Hirt, 1926. 124 S.

309. Waldecker L. Die Verfassung des Freistaates Preußen vom 30. November 1920. Kommentar für Wissenschaft und Praxis. 2. Aull. Berlin: Stilke, 1928. 295 S.

310. Walper K.H. Föderalismus. Berlin: Colloquium Verlag, 1996. 135 S.

311. Walter O. Die deutsche Frage. Bundesstaat oder Einheitsstaat? Berlin: Voss, 1921. 36 S.

312. Weber M. Zur Neuordnung Deutschlands. Schritten und Reden 1918 1920. Hrsg. von W.J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Wolfgang Schwentker. Abteilung I: Schriften und Reden. Bd. 16. Tübingen: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), 1988. 643 S.

313. Wehrmeister K. Streitigkeiten zwischen Reich und Ländern (im Rahmen des Art. 19 RV). Diss. Greifswald: Buch- und Kunstdruckerei Julius Abel, G.m.b.H., 1927. 102. S.

314. Weil B. General Doktor von Staat. Zum Verhältnis von Militär und Politik zwischen 1919 und 1945. Frankfurt a.M.: R.G.Fischer, 1985. 141 S.

315. Weiler H. Die Reichexekution gegen den Freistaat Sachsen unter Reichskanzler Dr. Stresemann im Oktober 1923. Frankfurt a.M.: Fischer, 1987. 281 S.

316. Weimar-Index Deutscher Reichsanzeiger und preußischer Register 1918-1933. Herausgegeben von H.Booms und R.Morsey. Bearbeitet von M. Schumacher. Bd.4. Düsseldorf: Dorste Verlag, 1988.

317. Wenninger J. Das Verhältnis zwischen Reich und Ländern in der alten und neuen Reichsverfassung. Dissertation. Dillingen a.d. Nordschwäbischer Zeitungsverlag1. G.m.b.H, 1928. 75 S.

318. Werner O. Äußere Gebiets-Veränderungen nach der Frankfurter-, Bismarkschen und Weimarer Reichs-Verfassung. 1926. (Universität Göttingen) 54 S.33LWestermayer F.A. Bayern und das Reichsratsproblem. Murnau a. Staffelsee: Fürst, Diss., 1929. 88 S.

319. Westermayer, F.A. Bayern und das Reichsratsproblem. Inaugural-Dissertation. Marnau a. Staffelsee: Buchdruckerei Jos. Fürst, 1929. 88 S.

320. Westfalen und Preussen: Intergration und Regionalismus. Hrsg. von K. Teppe undM. Epkenhans. Paderborn: Schöningh, 1991. 370 S.

321. Willoweit D. Deutsche Verfassungsgeschichle: vom Frankenreich bis zur Wiedervereinigung Deutschlands. 3. Aufl., München: Beck, 1997. 477 S.

322. Winkler FLA. Weimar 1918-1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie. München: Beek, 2., durchges. Aufl., 1994. 709 S.

323. Winnig A. Das Reich als Republik. 1918-1928. Stuttgart/Berlin: Cotta, 2. Aufl., 1929. 361 S.

324. Winter 1. Der unbekannte Adenauer. Düsseldorf/Köln: Diedrichs, 1976. 208 S.

325. Wittich W. Ist in dem deutschen Reichsheer der föderative Gedanke verankert? Diss.: Gießen, 1929. Universitätsverlag von Robert Noske in Borna-Leipzig. 49 S.

326. Wittich W. Ist in dem deutschen Reichsheer der föderative Gedanke verankert? Borna-Leipzig: Diss., Drucker: Noske, 1929. 48 S.

327. Wittmayer L. Die Weimarer Reichsverfassung. Neudruck der Ausgabe Tübingen, 1922. Aalen: Scientia Verlag, 1974. 478 S.

328. Zom W. Das Land Bayern in der Welt- und Europapolitik des 20. Jahrhunderts. S.449-460 // Weltpolitik, Europagedanke, Regionalismus. Hrsg. von Dollinger

329. H., Gründer H., Flanschmidt A., Aschendorff Münster, 1982. 626 S.

330. Wulle, R. Das Schuldbuch der Republik: 13 Jahre deutscher Politik. Rethra Verlag Rostock, 1932. 302 S.

331. Zaske E. Der föderative Gedanke in der Weimarer Reichsverfassung und deren Revision nach föderalistischen Gesichtspunkten. Diss. Jena 1925. S.78

332. Zehn Jahre. Deutsche Geschichte 1918-1928. 3. Aufl. Berlin: Stollberg, 1928. 556 S.

333. ZicgIcr \V. Die Deutsche Nationakversammlung 1919-1920 und ihr Verfassungswerk. Berlin: Zentralverlag, 1932. 372 S.

334. Zimmermann W.G. Bayern und Reich: 1918-1923. Der bayerische Föderalismus zwischen Revolution und Reaktion. München: Pflaum, 1953. 202 S.

335. Zorn W. Bayerns Geschichte im 20. Jahrhundert. München: Beek, 1986. 790 S.

336. Zur Problematik „Preussen und das Reich". Hrsg. von Oswald I lauser. Köln, Wien: Böhlau, 1984. 370 S.