автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Становление парламентаризма в современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Репринцев, Александр Сергеевич

Введение.

1. Теоретико-методологические проблемы исследования парламентаризма

1.1. Понятие и сущность парламента как института представительной и законодательной власти.

1.2. Проблема двухпалатности парламента.

2. Генезис парламентаризма в России

2.1. Ранние формы представительства в политической истории России.

2.2. Парламент в условиях монархии.

2.3. Особенности советской формы парламентаризма.

3. Парламентаризм в контексте политических реформ в России

3.1. Партийно-политическое структурирование депутатского корпуса.

3.2. Взаимоотношения парламента и исполнительной власти.

3.3. Особенности законотворческой и политической деятельности парламента.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Репринцев, Александр Сергеевич

Актуальность исследования. Сегодня, когда российское общество переживает системную трансформацию, исследование становления парламента как одного из основополагающих институтов демократии является наиболее актуальной и жизненно важной проблемой, позволяющей правильно понять перспективы и определить исторические вехи общественно-политических преобразований. Это уже не первая попытка в истории России ввести в политическую практику парламентаризм. Становление парламентаризма в России имеет долгую, сложную и противоречивую историю. Государственную думу неоднократно распускали, а один раз расстреливали. Примечательно, что, как и в начале века, Государственную думу оценивали неоднозначно, не признавали за парламент, считая ее "псевдопарламентским учреждением", "карикатурой на парламент, ублюдочным парламентом"1, так и современный российский парламент некоторыми исследователями характеризуется в аналогичных терминах л рахитичный, смешной, сварливый" и "варварский" .

Современная Государственная дума подвергается профессиональному литературоведческому анализу как фольклорный персонаж, где исследуются бесконечные "плачи" Г.А.Зюганова, вопиющего о "погибели земли русской", балаганные "хохмы" В.В.Жириновского, "исповеди" В.С.Черномырдина и "поучения" и "проповеди" Г.А.Явлинского.3

См.: Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования.

М., 1996, С. 85. 2 *

См.: Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000, С.

22, 62.

Qm.: Российская Дума как фольклорный персонаж: Пародия, плач, исповедь и пасквиль - жанры политики//Логос # 9 (1999) 19, С. 65.

Политологический опыт прошлого и настоящего российского парламентаризма, наряду с обобщением современного опыта парламентаризма в развитых демократических странах Европы и Северной Америки, дает возможность полнее и объективнее оценить современное состояние парламентаризма в России и его перспективы с точки зрения требований современной политической теории. Степень научной разработанности проблемы.

Политологическое осмысление представительных и законодательных начал в государстве берет свое начало в общественных воззрениях Платона, Аристотеля, Цицерона, в которых заложены идеи политического представительства, законодательства, получившие развитие в работах мыслителей Нового времени. В работах Джона Локка и Шарля Луи Монтескье обосновывается идея разделения и баланса властей, в творчестве Жан Жака Руссо отстаивается непосредственная демократия и суверенитет народа.

Дальнейшее развитие идей парламентаризма мы находим в работах американских мыслителей (Дж. Мэдисона, А. Гамильтона, Т. Джефферсона), обосновывающих строительство независимого американского государства. Осмысление опыта функционирования американской демократии дается в работах А. Токвиля. Различным аспектам парламентаризма уделяли большое внимание известные философы и правоведы (Г. В. Ф. Гегель, И. Кант, Б. Констан, И. Бентам и ДР-)

Отечественные мыслители также внесли свой вклад в осмысление проблем парламентаризма применительно к историческим условиям России, разрабатывали концепции ограничения самодержавной власти путем создания 4 представительных органов (В. Н. Татищев предлагал двухпалатный парламент - Сенат и Совет, М. М. Щербатов -Высш$Г правительство, С.Е. Десницкий - однопалатный Сенат).

Республиканскую форму правления защищал А. Н. Радищев, выступая против разделения властей, он обосновывал необходимость всей полноты власти у выборных представителей магистратов.

В начале XIX века проект преобразований государственного управления в России на принципах разделения властей (законодательная власть - Государственная дума, исполнительная власть Правительствующий Сенат, судебная власть - Судебный сенат) предложил М. М. Сперанский. Идеи парламентаризма в своих проектах конституционных преобразований использовали и декабристы Н. М. Муравьев (двухпалатное Народное вече) и П. И. Пестель (однопалатная Народная веча).

Особый подъем научных исследований по проблемам политической власти в России произошел после издания манифеста 17 октября 1905 года и Основных законов 23 апреля 1906 года, когда развернулась широкая научная дискуссия о сущности установившегося государственного строя. Участники дискуссии, представляющие самые различные направления научной и идейно-политической мысли, оставили богатый научный материал, представляющий актуальность и в настоящее время4.

В отечественной науке советского периода господствовала идеология отрицания парламентаризма, разделения властей и утверждения советской власти как высшей формы демократии, поэтому идеи

См.: Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. М., 1999; Котляревский С. Сущность парламентаризма// Новое время, № 14, 1994; Кропоткин П.А. Современная наука и анархизм. М., 1906; Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995; Ленин В.И. Государство и революция// Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 33; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правос(^»ания. СПб., 2000; Тахтарев К. От представительства к народовластию. СПб., 1907; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992 и др. парламентаризма осмысливались на опыте зарубежных стран, прежде всего в плане критики буржуазной демократии5.

Лишь с уходом России от советской власти и введением в политическую систему представительного и законодательного органа в качестве парламента, последний стал объектом интенсивных научных исследований. Однако, несмотря на обилие работ по проблемам парламентаризма, собственно исследований, в которых бы анализировался комплексный процесс становления российского парламентаризма как единое целое, пока крайне мало. В основном в работах затрагиваются проблемы отдельных аспектов парламентаризма или анализируются отдельные представительные органы, существовавшие в историческом прошлом России, например, основательные и интересные работы историков вышли по проблеме функционирования Первой Государственной Думы.6 Поскольку парламентаризм является объектом исследования многих общественных наук, то для создания концепции российского парламентаризма огромную помощь политическим исследованиям оказывают п исторические работы, государствоведческие и правоведческие, прежде всего по государственному, конституционному и парламентскому

См.: Громаков С. История буржуазного государства и права в период общего кризиса капитализма. М., 1967; Историябуржуазного конституционализма. XIX в. М., 1986; Левин И.Д. Крах буржуазной демократии и современное государственное право капиталистических стран. М., 1951; Мишин А.А. Центральные органы США -орудие диктатуры монополистического капитала. М., 1954; Вильданов В.Х. Конституции в политической системе буржуазного общества, М., 1968 и др.

6 См.: Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996;

См.: Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России. М., 1999; Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: начало и конец XX в. (сравнительный анализ). М., 1995; Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995; Медушевский А.Н. Демокэдрия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; праву8, а также историко-философскому осмыслению парламентаризма 9 как важнейшего института демократии .

Цель диссертационного исследования - углубить понимание природы парламентаризма и раскрыть процесс его становления в современной

России.

Задачи исследования:

- дать концептуальный анализ понятия "парламентаризм";

- рассмотреть истоки парламентаризма в политической истории России;

- проанализировать опыт предшествующих представительных институтов власти;

- выявить уровень реализации основных функций современного парламента;

- рассмотреть структуру парламента применительно к специфике России;

- раскрыть место парламента в системе разделения властей;

- выявить основные тенденции развития российского парламентаризма.

См.: Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. Краткий курс лекций. М., 2000;Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. М., 1995; Ковешников Е.М, Марченко М.Н, Стешенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. Учебник для вузов. М., 1999; Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учеб. Пособие. М., 2000; Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. Минск., 1998; Энтин JI.M. Разделение властей. М., 1995;

9 См.: Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; его же: О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации// Полис. 1996, № 1; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000; Кимме Й. Представительная система//Актуальные проблемы современной зарубежной науки. Выпуск 2. М., 1991; Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация// Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999;

Объект исследования - парламентаризм как политический институт современной представительной и законодательной власти. Предмет исследования - особенности становления парламентаризма в современной России, его тенденции и перспективы развития. Теоретико-методологические основы исследования.

Особенности объекта исследования и междисциплинарный характер проблематики обусловили применение разнообразной и комплексной методологии, объединяющей в своей совокупности как фундаментальные принципы диалектики, историзма и системности, так и современные (постсовременные) исследовательские подходы: цивилизационные, культурологические, герменевтические и синергетические.

В диссертации широко использованы современные концепции демократии, конституционализма, разрабатываемые зарубежными и отечественными философами, политологами и правоведами. Научная новизна

- уточняется понятие "парламентаризм" в системе таких форм как "предпарламент", "парламент", "мнимый или псевдопарламент", "парламентская республика", "народное представительство", "народный" и "парламентский суверенитет";

- на основе проведенного анализа определена собственная и мнимая природа парламентаризма;

- парламент рассматривается как необходимая форма политической коммуникации в условиях формирования и развития гражданского общества;

- выявлены основные тенденции в эволюции российского парламентаризма и перспективы его дальнейшего развития в связи с усилением "вертикали" власти и принятием закона о партиях.

-«Г"--—---

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах по политологии для студентов и аспирантов гуманитарных факультетов. Результаты исследования дают новые аргументы политическим силам в борьбе за совершенствование представительной и законодательной власти в России. Апробация исследования.

Диссертация обсуждалась на проблемной группе и заседании кафедры социальной и политической философии МГСА, получила положительную оценку и была рекомендована к защите. г

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление парламентаризма в современной России"

Результаты работы депутатских объединений над поправками в ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» (третье чтение)

Фракции и Внесено Удовлетворе % от депутатские поправок по но поправок внесенных группы расходной при поправок части голосовании

Всего 719 427 59,3

В том числе 209 126 60,3

КПРФ

Народовластие» 158 93 58,9

Аграрии 78 32 41

Итого по левым 445 251 56,4 депутатским (62% от общего (59% от объединениям числа) общего числа)

ЛДПР 55 31 56

Российские 65 46 70,8 регионы»

Яблоко» 67 41 61

НДР 87 58 66,7

Парламентские слушания - традиционная форма работы депутата во всех парламентах мира, при этом это также одни из видов воздействия на общественное мнение по самым различным и актуальным для общества проблемам. В парламентских слушаниях, проводимых Государственной Думой, принимают участие представители исполнительной власти, общественных организаций, предприниматели. Рекомендации парламентских слушаний направляются в Администрацию Президента, Правительство Российской Федерации, отдельные министерства и ведомства.

За период полномочий Государственной Думы ею проведено парламентских слушаний: в 1996г. - 87; в 1997г. - 106; в 1998 г. - 87; в 1999г. - 81.

Тематика парламентских слушаний за четыре года работы палаты была весьма разнообразной и охватывала все сферы жизни российского общества.

Согласно принятому самими депутатами закону «О статусе члена депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Совета Российской Федерации», депутатский запрос является одним из достаточно сильных рычагов давления на различные структуры власти России. В соответствии с законом адресат запроса должен предоставлять в течение 20 дней информацию по решению поставленного вопроса. При этом депутаты неоднократно ставили вопрос о неудовлетворительном рассмотрении своих запросов, в частности, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, принимая соответствующие постановления палаты.

Запросы направлялись в Правительство Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, губернаторам субъектов Федерации. Запросы направлялись также в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации для выяснения причин нарушении в ходе различных выборных кампаний.

Направление запроса дает возможность депутатам решать проблемы своих регионов, что увеличивает, в случае успехов, их шансы на повторное избрание; проблемы структур, оказывающих им личную спонсорскую поддержку и т. д. Количество депутатских запросов с годами увеличивалось.

Данные о количестве депутатских запросов, направленных за период 1996—1999 гг. в различные структуры годы 1996 1997 1998 1999* всего 583 1821 29015 1104 в т.ч. членами фракции КПРФ, группы «Народовластие» 331 (53%) 828 (45%) 1605 55%) 505 (46%) из числа запросов: Председателю Правительства РФ 226 (39%) 523 (29%) 572 (20%) 296 (27%)

Генеральному прокурору РФ 102 18% 355 20% 433 15% 222 20%

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная демократия не мыслится без такого политического института как парламент. Несмотря на очевидность этого явления, проблема парламентаризма имеет до сих пор научную неопределенность. В диссертации мы старались показать и доказать некоторые моменты, которые могут внести определенный вклад в уточнение понятия "парламентаризм". С нашей точки зрения, данное понятие является одним из ключевых моментов, отражающих исторический процесс становления политики как общественного явления. Поэтому мы так критически относимся к сведению парламентаризма лишь к одной форме правления, а именно парламентской республике, где наблюдается верховенство парламента.

Понятие парламента находится в сети многих политических понятий и категорий, прежде всего - это "народное представительство" и "народный суверенитет". Парламент в институциональной форме выражает представительную и законодательную власть народа, его суверенитет. В этом понимании парламент представляет собой явление не совсем далекого прошлого.

Становление современного парламентаризма является сложным и противоречивым социально-историческим процессом. Каждая страна пришла к нему своим путем, имела свои исторические темпы и циклы. Некоторые страны давно освоили парламентские формы, большинство же стран пришли к парламентаризму сравнительно недавно. Процесс становления парламентаризма в России растянулся на многие века. Как и другие страны, Россия в этой области имеет свой уникальный исторический опыт, свои специфические социо-культурные проблемы. В диссертации, следуя обозначенной методологической позиции, исторические этапы становления парламентаризма показываются с помощью понятий "предпарламент" и "мнимый парламент".

Первое понятие - "предпарламент" - раскрывает ограниченность народоправства в российском обществе рамками определенных сословий, с одной стороны, и ограниченность его законодательных функций, с другой. Предпарламентом такие представительные органы можно назвать потому, что с их помощью отрабатываются механизмы представительства и законотворчества, которые в дальнейшем получают развитие в истинном (реальном) парламенте.

Второе понятие - "мнимый парламентаризм" - исторически возникает тогда, когда уже существуют реальные парламенты и власть заимствует уже созданные другими обществами формы новых институтов, наполняя их традиционным содержанием. Этим самым традиционная власть пытается сохранить и продлить свое господство.

В диссертации был показан путь российского общества от предпарламента (вече, Боярская дума, Земский Собор) через этапы мнимого парламентаризма в различных его формах (первые Государственные Думы, Советы) к реальному парламентаризму, который в нашей стране еще находится на этапе становления. Однако на этом переходном этапе от мнимого парламентаризма к истинному уже можно, на основе проведенного анализа, выделить его характерные особенности и тенденции.

Прежде всего, можно констатировать, что в настоящее время Россия имеет свой парламент как представительный и законодательный орган, что является одним из основных институтов демократии в общепринятом смысле слова. Наш парламент стал фактом российской политической реальности, местом артикуляции различных интересов, плюрализма мнений и политических дискуссий.

В процессе становления российского парламента можно выделить современные (как позитивные, так и негативные) тенденции.

Возросла профессионализация депутатов Государственной Думы РФ, хотя далеко не всех. Появилось много профессиональных в законодательной деятельности людей, которых, безусловно, не было ни в Советском Союзе, ни в Российской Федерации 10 лет назад. С другой стороны, наметилась деинтеллектуализация или варваризация парламента, как заметил Андраник Мигранян105.

Место романтиков демократии, которые были на Съездах народных депутатов, заняли политические прагматики. Сейчас социологи спорят, какой процент депутатов представляет в Государственной Думе криминальные структуры. Общественности через СМИ периодически называется стоимость места в парламенте (по партийным спискам), депутатского запроса, поправки к закону. Происходит приватизация и коммерциализация законодательной деятельности, о которой не принято говорить, но кое-какие сведения на этот счет периодически появляются в печати.

Стала очевидной коммерциализация выборов в российский парламент, которые стали коммерческим мероприятием в гораздо большей степени, чем это было 10 лет назад. Возникла новая отрасль экономики по обслуживанию избирательных кампаний - политический консалтинг и маркетинг. В политической конкуренции активно используются так называемые "грязные технологии". Стоимость избирательной кампании, скажем, 1989-1990 годов на порядки отличается от стоимости избирательной кампании 1999 года.

Ослабла тенденция, которая была характерна в начале 90-х годов, когда популярные московские фигуры легко добивались избрания в

См.: Мигранян А. Трагедии российского парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., С. 62. любом округе Российской Федерации вне зависимости от того, имели ли они какое-то отношение к этому округу или не имели. В настоящее время Дума пополнилась представителями региональных элит.

Общественный интерес к парламенту по сравнению с 90-ми годами спал. Произошла естественная рутинизация работы парламента. Появились нормы, выработались традиции, процедуры, работа стала повседневной, а не сенсационной, как это было в начале 90-х годов, когда вся страна, затаив дыхание, слушала трансляции выступления депутатов по радио и телевидению.

Более стабильной стала структуризация парламента, более четкое фракционное деление Государственной Думы, что во многом явилось следствием введения системы выборов по партийным спискам и устойчивое воспроизводство в Думе представителей ряда основных партий и движений. В связи с принятием закона "О политических партиях" эта тенденция будет усиливаться как и зависимость партий от государства.

Имеет место деиндивидуализация Государственной Думы. В связи с ростом фракционной дисциплины у депутатов появилась возможность голосования за целую фракцию с помощью карточек, что, конечно, было невозможно на первых Съездах народных депутатов. И отсюда - падение роли личности в парламентских процессах. "Рабочие лошадки", тянущие основной воз законодательной работы, зачастую остаются в тени. Отсюда - дефицит новых имен в публичной политике.

Наметилась тенденция к деидеологизации парламента. От идеологических споров начала 90-х годов, когда в основном обсуждались судьбоносные вопросы о судьбах демократии, коммунизма, о шестой статье и т.д., нынешний парламентский процесс в значительно большей степени является прагматическим торгом, в котором участвуют представители самых разных лоббистских интересов.

Произошло заметное поправение Государственной Думы и Совета Федерации. Известно, что 86% депутатов Съезда народных депутатов были членами КПСС, сейчас это представительство несколько сократилось. Очевидно, что в целом парламент более правый, чем он был в начале 90-х годов. На последних выборах поддержка левых и национал-патриотических партий снизилась на 9%.

Поэтому не случайно произошло снижение градуса оппозиционности. Итоги последних выборов показали, что почти вдвое упал уровень протестного электората. Соответственно увеличилось число избирателей поддерживающих "партию власти". Эту тенденцию уже назвали «медведизацией» парламента.

Дистанция между левыми и правыми сократилась. Демократия, рынок, защита отечественного производителя, укрепление обороноспособности, самостоятельная внешняя политика - это то, что разделяют все без исключения фракции Думы - и правые и левые. Эта тенденция хорошо подкрепляется на примере Чечни. Отношение к нынешней чеченской войне и разброс мнений по этому вопросу гораздо меньше, чем он был в годы предыдущей чеченской кампании.

Можно также отметить снижение доверия к парламенту и законодательной власти как таковой, что показывают все опросы общественного мнения. Если степень доверия к Съездам народных депутатов была очень высока, надежды, которые возлагались на законодательную власть - тоже, то сейчас общественное мнение настроено в отношении парламента более негативно, чем ко всем остальным органам государственной власти, причем как федеральным, так и местным.

За последние одиннадцать лет произошло резкое падение влияния законодательной власти. Если Съезд народных депутатов, согласно прежней Конституции, был высшим органом государственной власти Российской Федерации, то через принятие Конституции 1993 года мы

Список научной литературыРепринцев, Александр Сергеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент РФ. М., 1999;

2. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации// Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998;

3. Авриль П., Жикель Ж. Парламентское право// Актуальные проблемы современной зарубежной науки. Выпуск 2. М., 1991;

4. Автономов А.С. О категории представительства в конституционном праве//Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998;

5. Андреев А.Р. История государственной власти в России. М., 1999;

6. Бабурин С.Н. Парламентаризм и политико-правовые традиции России: проблемы совместимости//"Российская Федерация", 1994, № 19;

7. Бакушев В.В., Безносикова В.И., Кот B.C. Административная реформа в России: предпосылки, системность и механизмы. М., 2000;

8. Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России. М., 1999;

9. Бирюков Н., Сергеев В. Парламентская деятельность и политическая культура // Общественные науки и современность, 1995, № 1;

10. Богданова Н.А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве//Сб. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998;

11. Бородин В. Концепция парламентаризма в России// Право и жизнь, 1998, №14;

12. Боулс Н. Отношение между исполнительной и законодательной властью // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

13. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. М., 1996;

14. Буренко В.И. В поисках политики: власть управление, регулирование. М., 1999;

15. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования. М., 2000;

16. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001;

17. Вызов Л.Г. Шестой съезд народных депутатов и будущее российского парламентаризма // Российский монитор: Архив современной политики. М., 1992, Выпуск 1;

18. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии: Государственная Дума Федерального Собрания РФ в 1994-1998 годах. М., 1999;

19. Верт Н. История советского государства. 1900 1991. М., 1992;

20. Власть и оппозиция. Российский политический процесс в XX столетии. М., 1995;

21. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999 года. Электоральная статистика. М., 2000;

22. Выборы в посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. Сб.//Полит. Наука. 2000, № 2;

23. Высокинский Г.В. Российский парламентаризм: плюсы и минусы//Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, № 5;

24. Вьюницкий В. Прошлое и будущее российского парламентаризма//Обозреватель. 1994, № 14;

25. Гагут Л. Государственная Дума. М., 1999;

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990;

27. Головлев И.Г., Нефедова Т.И. Государственная Дума второго созыва: роль и место в политическом переломе. М., 2000;

28. Гугенбергер Б. Парламент и правительство//Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

29. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: начало и конец XX в. (сравнительный анализ). М., 1995;

30. Глейзер Д., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1994-1998 гг. М., 1999;

31. Гранкин И. В. Парламент России. М., 2001;

32. Гранкин И.В. Народное представительство: Сущность и формы проявления// Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

33. Трешневиков А.Н. Расстрелянный парламент: документальное повествование о трагических событиях октября 1993 года. Рыбинск, 1995;

34. Даль Р. О демократии. М., 2000;

35. Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996;

36. Деринг Г. Парламентский контроль в Западной Европе//Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

37. Дерюгин Ю.Н. Стратегия для парламента: о защите парламентаризма в России//"Безопасность", 1999, № 7-8;

38. Джуньков JI.A., Рощин В.А. Вето президента. М., 1998;

39. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995;

40. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XXI1 -начало XX вв.). М., 1998;

41. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996;

42. Зарубежная политическая наука: история и современность. Выпуск 2. М., 1990;

43. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации. Правовое регулирование и организация деятельности. Учеб. Пособие. М., 1995;

44. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1998;

45. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999;

46. История политических партий России: Учебник. М., 1994;

47. История России: народ и власть. М., 1997;

48. Обухов С.П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании россиян // Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизации. М., 1999;

49. Камински Э. Президентская и парламентская форма правления // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

50. Казанский П.Е. Власть Всеросийского Императора. М., 1999;

51. Карташов Н.Н. Парламент России. Учеб. Пособие. Н. Новгород, 1993;

52. Кимме Й. Представительная система//Актуальные проблемы современной зарубежной науки. Выпуск 2. М., 1991;

53. Кукорелли И. Государственное собрание и президент республики//Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

54. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. Краткий курс лекций. М., 2000;

55. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. М., 1995;

56. Ковешников Е.М, Марченко М.Н, Стешенко JI.A. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. Учебник для вузов. М., 1999;

57. Кожокин Е. О некоторых перспективах парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

58. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // Полис. 1997. № 3;

59. Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

60. Конституции зарубежных государств. Учебн. пособие. М., 1997;

61. Косых М. Парламентаризм основа власти // Обозреватель -Obserwer, 1998, № 10;

62. Конюхова И.А. Проблемы становления конституционализма в современной России// Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

63. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учеб. Пособие. М., 2000;

64. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995;

65. Любимов А.П. Парламентское право России: Основные источники. Учебное пособие. СПб., 1997;

66. Лысенко В.Н. Место и роль Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть, 1996, № 9-10;

67. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Полис, 1994, № 6;

68. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы//Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

69. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998;

70. Манхейм К. Демократизация культуры // Культурология XX век: Антология. М., 1994;

71. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997;

72. Мигранян А. Трагедии Российского парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

73. Милль Дж. С. Представительное правление. СПб., 1907;

74. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. М, 2001.

75. Мндоянц С. Проблемы российского парламентаризма // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

76. Некрасов А.И., Емельянов Н.П., Артамонов Ю.Д. Возвращение Государственной Думы: первые после 1917 г. многопартийные выборы в России. Н. Новгород, 1994;

77. Обухов С.П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознании россиян (конец 80-х начало 90-х гг.)//Россия между Западом и Востоком: духовные аспекты цивилизации. М., 1999;

78. Общая и прикладная политология. М., 1997;

79. Осадчий И. Советы: диалектика развития// Диалог. 1996, № 2;

80. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997;

81. Парламентаризм в России: опыт и перспективы, М., 1994;

82. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание. 1993 1995 гг. Государственная Дума, Совет Федерации. М., 1996;

83. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

84. Парламенты мира: Сб. М., 1991;

85. Перегудов С.П. Разделение властей по-британски//Сб. Британия и Россия. М., 1997;

86. Покол Б. Законодательная власть и правительство//Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

87. Политическая история России. Хрестоматия. М, 1993;

88. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993;

89. Политическая социология. М., 2000;

90. Политические партии России в контексте ее истории: Учебн. пособие. Ростов-на-Дону., 1998;

91. Проблемы народного представительства в Российской Федерации: Сб. статей. М., 1998;

92. Пятая российская Государственная Дума. М., 1994;

93. Рековская И.Ф. Либерализм в политической и социальной жизни современной России // Формирование гражданского общества в современной России (Социологические исследования. 1994-1995 гг.). М., 1996;

94. Римский В. Новый этап развития российского федерализма//Власть. 2000, № 10;

95. Римский В. Парламентаризм в посткоммунистической России: надежды и разочарования // Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000;

96. Роль парламента в демократическом государстве: Материалы научно-практической конференции. Барнаул, 1999;

97. Романов P.M. Российский парламент начала XX века//Социально-гуманитарные знания. 1999, № 2;

98. Российская историческая политология. Учебник для вузов. М., 1998;

99. Российский парламентаризм в XX веке. Материалы "круглого стола" 27.04. 1999 года. М., 2000;

100. Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара. М., 2000, Выпуск 1;

101. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000;

102. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1994;

103. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура, И., 1999;

104. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998;

105. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М., 1997;

106. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. 1996, № 1;

107. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. М., 1997;

108. Сатаров Г.А. Российские съезды: деюстификация политической системы//Российский монитор: Архив современной политики. М., 1992, Выпуск 1;

109. Сатаров Г. К десятилетию второго рождения российского парламента//Парламентаризм и многопартийность в современной России. М, 2000;

110. Селезнев Г.Н. Вся власть закону. М., 1996;

111. Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996;

112. Сравнительное конституционное право. М., 1996;

113. Стивене Э. Отношение между исполнительной и законодательной властью во Франции//Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

114. Титова Т.П. Российская конституция и конституционализм: взгляд правоведов и политологов // Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации. М., 2000;

115. Туроу JI. Будущее капитализма // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999;

116. Третьяков В. Что реального парламентаризм внес в судьбу страны//Парламентаризм и многопартийность в современной России. М, 2000;

117. Фадин А. Третий Рим в третьем мире. М., 1999;

118. Федеральное собрание России: опыт первых выборов. М., 1994;

119. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 2000;

120. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. 2001. №1-2;

121. Формирование гражданского общества в современной России (Социологические исследования. 1994-1995 гг.). М., 1996;

122. Це В. Парламент и власть // Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. Реферат. Бюл. № 5(25), 1998;

123. Человек и общество: Справочное пособие. М., 1999;

124. Чудаков М.Ф. Конституционное государственное право зарубежных стран. Минск., 1998;

125. Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М., 1998;

126. Щербаков Н.В. К вопросу о сущности представительной власти//Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998;

127. Эндрейн Чарльз Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000;

128. Энтин JI.M. Разделение властей. М., 1995;

129. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995;

130. Goodin R.E. Institutionalizing the Public Interest: The Defense of Deadlock and Beyond. — "American Political Science Review", vol. 90, №2.

131. Money J., Tsebelis G. Cicero's puzzle: Upper House Power in Comparative Perspective. — "International Political Science Review", vol. 13, №91.

132. Kristan I. Bicameralism of the Slovene Parliament. Paper presented to the Third Regional Conference of Central European Political Science Association. 1996.

133. Herman V., Mendel F. Parliaments of the World: a Reference Compendium. L., 1976.

134. Parliaments of the World: a Comparative Reference Compendium. 1 vols. Aldershort, 1986.

135. Wheare K.C. Legislatures. L., 1968.

136. Blondel J. Comparative Legislatures. Englewood Cliffs, 1973.

137. Laundy Ph. Parliaments in the Modern World. Aldershot, 1989.

138. Marongiu A. Medieval Parliaments: a Comparative Study. L., 1968.

139. Myers A.R. Parliaments and Estates in Europe to 1789. L., 1975.

140. France: Page de debut du. Senat. 1996.

141. Canada: Parliament. 1996. Senators' biographies.

142. Slovenia: National Council Home Page. 1996.142

143. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. N 192-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (утратил силу). Собрание законодательства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г., N 50, ст. 4869;

144. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N ПЗ-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г., N 32, ст. 3336;

145. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях". Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001 г., N 29, ст. 2950.