автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление системы научно-исследовательских учреждений и организаций в области общественных наук в Украинской ССР (1917-1927 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление системы научно-исследовательских учреждений и организаций в области общественных наук в Украинской ССР (1917-1927 гг.)"

ОДЕССКй/i ОРДЕНА ГРУДСЗОГО КРАСНОГО 33AMESI ГОСУДАРСТВ21ЕКЙ Л1ЖРСКГКГ 'ЛЛШ К.И. МЕЧНШВА

На правах рукописи

САБЕНСХ Людмила Андреевна

СТАНОВЛЕНИЙ СЙСТЖЫ НАУЧН0-КССЛЕД03А'ГЕ11ЬСШ{Х УЧР1££2Кл И ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СКЦВСТЗЕНЕЫХ НАУК В УКРАИНСКОЙ ССР / 1917 - 1927 гг./

Специальность 07.00.02 - История СССР

Автореферат диссертация ей соискание ученой степени кандидата исторических наук

ОДЕССА - 1991

Работа вшолнепа в отделе псторгл социалиста:-ского строительства Института истории Акаде^лн наук Украинской ССР

Каучжй руководитель - доктор гсторэтеских наук,

профессор C.B.

«

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор САЩЕБИЧ A.B. кандидат псторическшс каук, доцент ПОПОВА Т.Н.

Ведущая организация - Институт патетических ЕссдедованнЁ

Зг:дита состойся Ct>1991 г. в часоз ш заседают специализированного совета К 068.24.01 по историческим наукам / >'.стор;'л КПСС и Которая СССР / в Одесском государственном университете / 270015, г.Одесса, Пролетарский бульвар, 24/26, ауд.ЗЭ /С диссертацией мосшо ознакомиться в научной библиотеке Одесского государственного университета / 270000, г.Одесса, ул.Советскон Api.HH, 24 /.

Автореферат разослан "/£'" 19&1г.

Учешй секретарь

специализированного совета^ ß

НАГАЙКУ В.А.

01^АЯ Х/и'АКТЮ'ШКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Происходящие в нашей стране перемены показали необходимость разработки л реализации концепции перестройки обществоведения с учетом исторического опита. Теоретически доказано, а практикой сегодняшнего дня лишний раз подтверждено, что обновление общественных наук невозможно без кардинального изменения их организационных основ. "Нельзя научиться ресагь свои задачи новьаш приемами сегодня, если нам вчераинкй опыт ке открыл глаза на неправильность старых приемов"1,- подчеркивал В.И. Ленин.

Правдивое освещение пройденного пути развития науки, заполнение "белых пятен" я "черных дар" в истории обществознатш Советской Украины первого послеоктябрьского десятилетия имеет принципиальное воспитательное, морально-психологическое, а в ряде случаев к политическое значение. Только воздав должное незаслуженно забьтш и сознательно сболгашшм выдающимся учении и честно оценив заслуги истинных и мнимых корифеев обществоведения, можно создать здоровую атмосферу для нормального научного творчества, поднять престия общественных наук в глазах советской и мировой общественности.

Долгие годы ученые были лишены необходимых условий ддя разработки научных вопросов обществоведения. К тому ке, социальная значшрсть исторического опыта организации обществоведческих исследований в 1917-1927 гг, била минимальной. Перестройка постепенно открывает возможности для получения истинных знаний о прошлом и учета их в научном строительстве. "Чтобы правильно определить перспективу нашего развития,- отмечалось в Политическом отчете ЦК КПСС ШШ съезду партии,- надо разобраться и в собственной истории ... мы эту работу еще не завершил, она должга быть про,толжена"^.

Степень научной разработки проблемы. Авторами первых публикаций по истории общественных наук, появившихся в 20-е годы,

1 Ленин В.И. Доклад о новой экономической политике, 29 окт. ЛПДоск. г^'Опарткопф., 29-31 окт. 1921 г. // Поли. собр. соч.-

^ Материалы■ХХУШ съезда Коммунистической партии Советского Союза.- И.: Политиздат, 1900.- С.28.

были активные участники научного строительства. У.х статьи, очерки, заглетю: г.сшю отнести скорее к источникам, чем к исследованиям^. Наибольший интерес представляет исследование одного из руководителей науки, видного историка Д,К. Багалея' . В нем проанализирована .деятельность основных учреждений исторического профита, выделени периода становления исследований в данной области, сделана попытка определить закономерности развития ферм их.организации. Д. И. Багалей аргументированно показывает зависимость типов научных учреждений от зшутреннмх факторов разви-Ti 1 науки: численности и квалификации исследователей, наличия источниковой бази, издательских возможностей, освоения новых принципов методологии и методики исследований. Но автор не отважился, а статья писалась в конце 1928 г., показать влияние внешних, прежде всего полатико-идеологическйх, факторов на становление советского обществоведения, высказать свое мнение по пришдапиалыгш вопросам становления общественных наук.

С начала 30-х к до середннц 50-х годов опит, научного строительства в первое советское десятилетке подвергался огульной критике. Большое количество научной продукции исследовательских учреадений било упрятано в спецфонду, значительная часть ученых при жизни или посмертно была объявлена "врагами народа" и "националистами", а.сложившаяся к концу 192? г. система обществоведческих учреждений под предлогом их "враждебности социализм" в 1928 - 1932 гг. была ликвидирована?.

В течение последовавших за XX съездом КПСС 15-17-тк лет на базе сравнительно широкого крута источников активно изучалась история обществоведения 1917 -'1927-гг." Так, в работах к 40-летию Октября, посвящешшх развитию отдельных общественных наукл, попытки вернуть истории некоторые научные учреждения и

* Кркмсышй А. Що зроблено на Укра'/н! в царин! 1сторично-ébi долог! чних наук за десятил1ття 1917 - 1927 pp. // Записки 1ст.-£Е)1лолог. вхдц1лу Бсеукр. Aкaдeмiï наук.- Kiiïb, 1928.-Кк.ХУ!.- С.273-280.

о

■ Багалй! Д. Орган!зацхя украгнськог icropiï за роки 1917192, на Укра'1н1 (J Наук. эб. XapKie. наук,-до л!д. катедри ic-Topiï yKpaiHCbKOi культури,- Хар: îb, 1930.- T.8.- С.С-32.

■ t Utaixiep О.Г. Жовтень i наука.- Харк1в: "артвидав ЦК КП/бД, 1933.- С.3-19. '

^ ЫлецысЙ! 0.1. Украь.съке л1тературознавство за сорок рок! в Д917 - 1957/.- Fan в: Вкд-во АН УРСР, 1957; Досл1даення з мовознавства за 40 рок1в.- Khïb: Вид-во АН УPC?, 1957 и др.

имена исследователей соседствовали с фактическими неточностями, методологическими передержами. Заслуживает внимания работа И.Г. Совкопляса1, в которой прослеживается возникновение и деятельность археологических учреждений в органической взаимосвязи с развитием археологии. Впервые в ксториграфии показано взаимодействие государственных и' общественных исследовательски структур и высказано предположение о формировании в 20-е годы республиканского научного центра по археологии.

К 50-летига Октябрьской революции вышло фундаментальное исследование но истории Академии паук УССР, в котором проанализирован значительный массив -фактического материала, сделана попытка показать роль научных обществ в становлении академии, появились упоминания о некоторых забытых или репрессированных ученых^. Вместе с тем, изданию присущ! все недостатки юбилейных работ этого периода, ставших впоследствии типичными для работ эпохи застоя - тенденциозность подбора и интерпретации материала, парадно-юбилейный характер изложения, .з обращение партийно-идеологических учреждений истинно научными, а Всеукраикской • Академии наук - оп чохом "старой буржуазной науки", недооценка дореволюционного потенциала, политизация исторщ! науки. Кроме этой концептуальной порочности работа содержит ряд ошибок, неточностей, ставших штампами в литераторе. Так, выборочное и некритическое использование источников привело к абсолютизации научно-исследовательских институтов,- как формы организации научных исследований, без доякних оснований ведущей структурной единицей акадеши названа кафедра, в научный оборот введен усеченный список организаторов и первых руководителей академии. .Ватой основания Украдкой Академии наук назван 1919 г., что было шагом назад, ибо в 1945 г. A.A. Богомолец в юбилейном докладе упом: 1ул 14 нояОл Î9I8 г. как время возникновения академии"^;

} Шовкопляс 1.Г. Археолог1чн1■досл1даешот на УкраШ /19171957/. Огляд вивчення археолог!чних пам'яток.- Khïb: Вяд-во АН УРСР, 1957.

? . • IcToptn Академ!Ï наук Украшсько'! PCP у двох книгах.-Ки|в: Голов, ред. Укр. рад. енц. АН УРСР, 1967.- Кн.1.- С.293-

q

u Допов!дь президента AJI УРСР акад. 0.0. Ъогомольця: До 25-р1ччя АН УРСР // BlCTl Академ»' наук Укра'гнсько! РСР.-1945.- » I.- С.17. .

хотя и с оговорками. В 1957 г. И.К. Белодед писал о создании Украинской Академик наук в 1918 г.*

Кроме подобных офицкально-юбилейных изданий по истории отдельных учреждений и iiayic выходили работы, в которых делались попытки оценить реальный уровень развития обществоведения. В.Г. Сарбей проследи! преемственность иезду дореволюционными и советскими яаучяшп учреждениями, И .П. Березовский проанализировал роль научных обществ в становлении советской этнографии, A.B. Санцевич изучил, генезис Института тсторки АН УССР, Ф.П. Шевченко объективно для своего времени оценил причины и последствия возвращения U.C. Грушевского на родину, G.G. Диброва охарактеризовал, создание центров иоюрако-шрхийной науки2. В серии статей и монографий® Н.В. Ко:/лрешсо, вшедазос в начале 70-х годов и посвященных становлению научных учреждений исторического профиля, отразились типичные достоинства / внимательное изучение опубликованных и архивных источников, выделение и анализ роли отдельных типов исследовательских структур в развитии науки/ и недостатки /описателыгость, узость ксточкпковой базы презде всего из-за недоступности документов в спецхранах, некритический анализ мероприятий партии и правительства в области научного строительства, преувеличение роли марксистских учреждений/ литературы тех лет по истории общественных наук.

Перестройка и гласность в исторической науке стали способствовать введению в научный оборот значительной массы фактов, преимущественно касающихся репрессированных и забытых ученых, научных учрездешй. Большинство появившихся в последние годы публикаций написаны в основном на базе новых источников и имеют

т

А Б1лод1д I.K. Вивчення icTopiï yitpaÏHCbKo'i лхтературно!' мови // Досл{джеиня з мовознавства в Украпюыий PCP за 40 ро-kîв.- С.4.

о

Левченко Ф.П, Чому М. Грушевський повернувся на Радяксь-ку Украхну // Укр. icï. «урн,- 1966.- К 'I.- С.13-30; Березоись-кйй 1.П. Укра'/нська радянська фольклористика.- Khïb: Наук, думка, I96B; Сарбей В.Г, 1стошчна imyica в систем! Академы нага УРСР: До 50-ргччя АН УРСР // Укр. 1er. журн.- 1969.- № 2,- С. 38-44; Диброва С.С. У истоков историко-партийнсй науки на Украине,- Киев: Политиздат Украины, 1984; Санцевич A.B., Комареь^; ко Н.В. Развитие исторической науки в Академии наук Украинской ССР I936-1986 гг.- Киев: Наук, думка, 1986. '

с •

Чсмаренко Н.В. Установи'вторично!' науки УкрашськШ PCP. ISI7-1937 pp.- Kjiïb: Паук, душа, 1973.

характер сообщений, а не исследований''". Поэтому закономерно в некоторых из ¡пи содержится попытки втиснуть новые факты в старые схемы; в других преувеличивается роль отдельных учреглдетй, а отсутствие яе должной критики ранее'.недоступных источников в третьих, приводит к досадным фактическим ошибкам и Параллельно среди чсторшсов науки и ученых-обществоведов не утихают дискуссии по концептуальным проблемам истории обществоведения, плодотворность которых покажет время.

Несомненный интерес дая изучения истории организации обществоведческих исследований представляют работы зарубежных украи-нистсв, однако использовать их ну:шо критически, посколысу в условиях острого идеологического противоборства значительная часть зарубеглых авторов руководствовалась не только научными, кз и политическими интересами. Так, С. Наришшй в обзоре научной деятельности II.П. Василенко питался преукеныиить его роль ь создании Украинской Лгддем.пц наук1*. В интересных, насыщенных галокэвест1ш:.а ила вовсе иеиэвестшдая фактами, публикациях Л. Винара и Н. Полонской-Васалеико / она била активным участником создашь советских исследовательских структур/ верные наблюдения и вывода соседствуют с апологетикой U.C. Грушевского и с тенденциозно негативной оценкой советской науки в цело:/'.

Наряду с прагматическими, написанными в духе позитивизма, работами есть откровенно антисоветские и националистические, отрицающие положительное значение взаимодействия украинских и рус-

Т

Матвеева Л., Кистерська Л. Втрата: Як загубили другого президента АН УРСР // Щука i сусшльстзо.- 1389.- й 8.- С.18-23; Ko.:sc!iii; ',1.1!. Гсторичне товариство Нестора-Лхтоппсця: Основ-Hi етапи та напрямки д1яльност1 /1072 - 1931 pp./ // Укр. îct. журн,- 1989.- Js 9.- G.50-56; и т.д.

о

^остицыса U.C. Деяк! питания icTopiï становления добро-вьтьних товарпств Укра'пш // Укр. icr. :хурн.- 1988.- ié 9.--5.90-97; Доброл Г.Н., Онопшенко B.I. та tu. Йовий погляд на icTopiia заснувашш Академп наук Укра'пш // BiciniK Академ!1 наук Ук-v-ïïicbKoï PCP.- 1989,- й 4.- С.58-74; Касьянов Г.В. Академ!к M.I. ЯворсысиЙ: Доля вченого // Укр. 1er. хурн.- 1990.- f 8.-C.7ô.

п

° Наргашй С. М.П. Василенко i його наукова д!ялыйсть.~ Львхв; Б.В., 19Ь6.- С.26-39.

4 Винар Л. Ыихайли Груиевський i Нзукове товариство îm.Тараса Шевченко. IR92 - 1930.- I'.sukx- i, 1970.- С:7С-80; Полонська-Ваеклехгэ 11. УкрЛиська Академ!я наук.- Мюнхен, 1955.- T.I.- С 42.

ских ученых в процессе становления научных исследований Советской Украины^.

Обзор литературы свидетельствует, что в научный оборот введен и в значительной мере обобщен определенный фактический матерная. Исследователя!,щ рассматривалась история развития некоторых общественных наук и соответствующих учреждений, но немало аспектов рассматриваемой проблемы не получили освещения или изучены недостаточно - роль и место научно-исследовательских кафедр, научных обществ в становлении системы обществоведческих учреждений, этапы развития и уровень целостности системы. Бее Эх'о диктует необходимость специального рассмотрения истории становления и развития системы научных учреждений и организаций обществоведческого профиля на Украине в 1917 - 192.7 гг.

Объектом исследования являются исторические закономерности формирования и функционирования организационной основы /органы управления и научные центры, типы исследовательских учреждений, их динамика и взаимодействие / общественных наук Украинской ССР в 1917 - 1927 гг. •

Термином "общественные науки" автором обозначена совокупность научных дисциплин 20-х годов, изучавших прошлое и настоящее развития общества -.философия, экономика, исторг, социо- ■ логия, право, археология, этнография, филология, педагогика, педология, искусствоведение, библиография.

Хрокологические рамки диссертации охватывают первое послеоктябрьское десятилетие - 1917 - 1927 гг. Зтот сравнительно продолжительный период позволяет проанализировать основные организационные тенденции становления обществоведения. Начальная дата обусловлена революционными изменениями во всех сферах общественной жизни, в том числе, и в научном строительстве после Октября 191'с г. 1927 год явился итоговым рубежом в развитии обществен-1шх наук, поскольку в следующем году началось уничтожение само- . стоятельности научных учреждений, ликвидация "буржуазных" форм, принципов и методов исследовательской работы, свободы научного творчества и т.д. В науке стал утверждаться сталинизм.

Цель исследования состоит в изучении истории организационного фактора системы научных исследований в сбла ги общественных .лук Советской Украины в 1917 - 1927 гг. Цель диссертации

1 Укра'1нська Академ1я наук// Енциклопеддя украшознавства: В 2 т.- Мюнхен - Цыо-Яорк, 1949.- Т.2.- С.906-911.

определяет ое основные задачи:

- обобщить данные о влиянии политических, социально-экономически и идеологических процессов на научной строительство;

- определить соотношение внутренних /логика развития самой науки/ и внешних /политических, социально—экономических, культурных н др. / (¡актеров развития науки при формировании научного потенциала естествоведения;

- проследить процесс становления государственных органов по руководству наукой, проанализировать основные•направления, форма и кетода их деятельности по созданию яаучних структур;

- рассмотреть научно-организационное развитие ведущих типов исследовательских учреждений, их место и роль в системе в целом; вычленить отапы стаиозленкя система;

- определить механизм взак?лодо!1стзкя структурных элементов

лига; " г ч -> г ь

ноте: ,

ексг< гс.

' г,-■ ,:----------: —r 1 .....' ....... " ~ ' 1 ............"1—

М.ПТСр j. л ^ -а 1 С л "Г СП ■"!!-

лом хаукошдешш "деятельности^ подход" к определен:» гаует, позволяющий рассматривать науку и» престо тан систему знаний, но и как процесс их приобретения - труд в сфере науки, социология паука, экономика науки и т.д. 13 реально:; действительности паука всегда существует в конкретных исторических условиях и, как сонкольный институт, включена о более широкую систему общества .

К. Маркс, Ф. Энгельс считали науку частью производительных сил, развитие которой отражает потребности эпохи . Для анализа истории науки необходимо выявить эти потребности с учетом специфики их реализации применительно к формам организации научного творчества. В зависимссти от этих задач получает развитие та илн иная фикция науки и соответствующие научные учреждения.

Общественный строй не только ставит задачи перед наукой, но и создает механизм их реализации. Исторический опыт свидетельствует, что политические структуры не всегда осознают законы

1 Маркс К. Эконогдао-филоссфские ттукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс О. Соч.- 2-е изд.- Т.42.- С.117; Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // Там же.- T.I.-C.55L).

развития самой науки и принципы ее взаимодействия о обществом^.

Организационные формы научного производства составляют оболочку науки. Вся история мировой науки свидетельствует о том, что определенному уровню и характеру ее развития соответствует адекватная система организации научных исследований. Отражая состояние науки, организационные формы в то лее время оказывают активное воздействие на прогресс науки. Причем, по мере развития науки роль организационного фактора закономерно возрастает.

Тагам образом, организационная структура обществоведения рассматривается 1сак единство объективного, определяемого внешними условиями развития науки, и субъективного - деятельности управленческих структур, руководителей науки по организации исследовательской работы, личного вклада ученых в научное строительство.

Для такого исследования есть достоверная и достаточная ис-точниковая база. В сборниках документов опубликованы решения советски. и партийных органов, отчеты Наркомпроса Украины, докладные записки об организации научных учреждений, статистические данные^. В археографических изданиях научное строительство представлено фрагментарно, а подобранные для иллюстрации только успехов документы на дают представления о реальном развитии общественных наук.

Обширные сведения о различных сторонах деятельности научных учреждений содержатся в отчетах самих исследовательских центров^. В периодике 20-х годов систематически печатались заметки и отчеты о деятельности обществоведческих учреждений'*. Систематизированные данные о научном потенциале Украины в конце 1927 г. содержат опубликованные итоги обследования Госпланом СССР и УССР научно-исследовательских учреждений®,.

* Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Поли, собр. соч.- Т.Зо.- С.204.

2 Культурне будхвшщтво в Украшений РСР. 1917 - 1927: 36. до1:умепт1В 1 матер!ал1в.~ Ки1в: Наук, думка, 1979.

3 Звхдог.гчешш Есеукра'1ксько1 Академп наук у КиШ за 19231927 роки.- Кшв: Вид-во ВУАН, 1924 - 1928.

4 Наука на Украине,- 1922.- № 1-4; -1926.- .»о 1;-1927.- №1-4.

Научные кадон и научно-исследовательские учреадетя СССР.!,'..: Плошссзгиэ, 19с0; Науксв* установи та оггйн1зааИ УСРР,-ларк1в: Вздиая Дега. Пляк. Кс:лссп УСРР, Т^С.

Опубликованные материалы в своей совокупности не создают необходимой для исследования фактической базы. Поэтому документальной основой диссертации послузми материалы 60 фондов из 26 архивохранилищ. Так, в Ленинградском отделении Аохива Академии наук СССР были обнаругшш анкеты научных учреждений и списки научных раиотников, что позволило существенно дополнить опубликованные сведения о сети исследовательских структур и исчислить количествешше и качественные характеристики кс^пуса ученых-обществоведов. В Центральном государственном архиве Октябрьской резолюции, высших органов государственной власти и органов государственного управления УССР были изучены планы, отчеты, сметы Научного комитета Наркомпроса УССР, отдельных научных уч-рчждешй и обществ. Сведения по истории академических структур, позволившие во многом по-новому взглянуть на роль и место этих учреждений в становлении советского обществоведения, были почерпнуты в Рукописном отделе Центральной научной библиотек! игл. В.И. Вернадского АН УССР.

Изучение официальных материалов не дало возможности рационально объяснить многие тенденции научного строительства, поэтому пришлось использовать документы личных фондов руководителей науки - В.П. Вернадского, Д.П. Багалея, Д.К. Зеленина и др. Били использовали ранее не вводившиеся в научный оборот личные дела академиков к.'/,. Крымского, 0.11. Левицкого, В.Н. Перетца, К.В. Птухи, .У.Е.Слабченко, Ф.И. йлита, М.'Л. Яворского и других ученых, найденные в Научном архиве Ленинградского отделения Института археологии АН СССР, Архиве Президиума АН УССР, Государственном архиве Одесской области.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- "а основе системно-структурного подхода комплексно про^ анализарованы новые и уже введенные в научный оборот источники, раскрывающие роль организационного фактора в развитии общественных наук;

- пересмотрена распространенная в литературе недооценка значения дореволюционного тотенциала в ходе формирования советского обществоведения;

- впервые показат &^фелт:язность различных форм и методов государственного регулирования на; тного строительств:.;

- новая методика типологии и классификации научных учреждений позволила показать роль отдельных типов научных структур 1з развитии согес'ггознанпя;

- показана роль личностного-фактора в целом и отдельных выдающихся ученых, в частности, в научно-организационном становлении исследовательских структур и системы обществоведения;

- впервые определена динамика научных учреждении общест-воведчес» о профиля и механизм их взаимодействия;

-• через категорий "организационная структура" дана оценка зрелости научного потенциала обществоэнанкя, что позволило вычленить периоды и определить исторические уроки развития общественных наук в 1917 - 1927 гг.

Практическое значение диссертации определяется прежде всего самой постановкой проблемы на стыке истории и науковедения, недостаточной разработкой и искаженными представлениями истории Украины первого послереволюционного десятилетия. Результаты проведенного исследования способствуют более глубокому пониканию ряда проблем истории и науковедения, в частности, о роли внутренних и внешних факторов развития науки, соотношения и эффективности административных к демократических методов управления научным строительством, принципов типологизацик научных структур..

Предлокенная автором методика исследования может использоваться для изучения историк общественных наук в .другие исторические периоды. Опыт развития исследовательских структур, данные об эффективности различных форм организации научных исследований могут быть учтены в ходе перестройки научно-исследовательской работы на современном этапе.

В результате проведенного исследования истории возвращен ряд забытых имен ученых и уточнен вклад в паучно-органипцион-ное становление советского обществоведения некоторых известных ученых.

Основные положения и впводы, приведенный фактический материал могут бить использовали дая написания специальных и обобщающих работ по науковедению, истории науки, культуры и интеллигенции, при чтении общих и специальных курсов в вузах, лекционной пропаганде.

Структура работы. Диссертация состоит введения, трех глав, заключения, списка использованных источнш^в и литературы, ьрилакешш. Работа напечатана на^^стра'-ццах. Список источников и литературы включает ^уГнашлеьованкй. Приложение напечатано на страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ даиЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризовано состояние научной разработки, проблемы, определены объект исследования, его хронологические рамки, цель и задачи, тлозеш методологические основы диссертационного исследования, сделан обзор попользованных источников и литературы, отмечена научная новизна работы, ее практическая значимость.

3 первой главе "Создание сети научных учреждений общественных наук" рассматриваются вопросы возникновения сети обществоведческих научных структур, организации управления научным строительством, проанализирован состав ученых-обществоведов Советской Украины. На основе анализа истории создания обществоведческих учрекдешш с учетом политического, социально-экономического и культурного развития республики в главе выделены этапы становления системы научных -учреждений. На первом этапе / 1917 - 1920 годы/ продолжали функционировать дсреволюционные научные структуры, возникает первая государственная ¡шумная единица - Укра-кнекая Академия наук. В течение 1921 - 1924 годов шел активны:' процесс поиска новых, отвечающих условиям 20-х годов, форм организации научной работы - создаются научно-исследовательские кафедры, институты, новые научные общества, музеи, библиотеки, партийно-идеологические структуры / Украинский институт марксизма-ленинизма , кеггшрты/. Третий этан / 1925 - 1927 годы/ становления системы научного обществоведения характеризовался организационным оформлением основных структурных звеньев системы, налаживанием взатюдейстзкя медду нкмн.

Из проведенного исследования явствует, что созданный в дореволюционный период научный потенциал послуякл основой для форкирогния советского обаествоведенгл.

Анализ организации управления развитием общественных наук показал, что в деятельности государственных органов управлон*"1 превалировали адешшстратнвнио методы. Вместе о тем, Украинское главное управление даучшш учрездешшмц Еаркоглпроса / Укрнау-ка/, игравшее 'зедукув роль J управлении научным строительство;!, использовала экономические и демократические метода.

Созданная система упразленет гаукей обладала рядсм достоинств: разумное сочетание централдг та с девокрагксЯ и автено-аей исследовательских учреждений, целеустремленность и последовательность в §ормнро1?ашш пото:г.;:ала обществовс-де;';и, компетентность значительной чети рук-ч: о аггеле 2, рочл/.з:.., о.".о*..•.'■-

тивность. Были и недостатки - недооценка экономических и правовых механизмов управления, увлечение контролем к реорганизациями, не всегда разумное отношение к дореволюциощюму наследию, административно-репрессивные метода борьбы с немарксистскими концепциями и да.

В целом же государственные органы управления наукой справились с главной задачей - путем последовательной постановки и решения организационно-управленческих проблем был создан минимально необходимый урове;а> условий для продуктивной деятельности научных коллективов и отдельных ученых.

• Изучение кадрового обеспечения созданных научных структур привело к выводу, что кадровая политика, ключевые сферы которой контролировали партийные комитеты, не обеспечивала должного соответствия кадровой и организационной структур обществоведения.

Основу кадрового корпуса ученых-обществоведов составляли работники старой формации, которые внесли решающий вклад в создание советского научного потенциала.

. В диссертации подчеркивается, что на Украине:\впервые были использованы получившие позже распространение по всей стране методы формирования качественного состава кадрового обеспечения обществоведческих исследований - создание из способных студентов вузов института кандидатов в аспиранты, собственно аспирантура, сохранение ученых степеней и званий.

Во второй главе "Становление и взаимодействие основных структурных звеньев системы обществоведческих учреждений" исследуется история создания и внутренняя структура гуманитарных подразделений Всеукраинской Академии наук / ВУЛН/. внеакадеми-ческих научных учреждений и научных обществ.

В диссертации предложена новая концепция становления ВУАН, стеблем которой являлось противоборство демократических качал / независимость, самоуправление, ориентация-на общечеловеческие ценности/ с централистско-бюрократическими, с тотальным огосударствлением науки. Это противоборство вылилось в противосияние Общего собрания ВУАН давлению Наркомпроса УССР, причем, пс-слг тний вынужден был в рассматриваемый период шфиться с фактической независимостью академии от исполнительн 1 ¿ласти.

Структура академии, основу которой составляли комиссии, характеризовалась диалектическим сочетакхм стабильности и гибкости, оперативности и разумного консерватизма, способностью

привлечь к решешго исследовательских задач широкие слои научной общественности. Ведущей тенденцией развития структуры <лса-демил было закрепление ее в качестве ведущего научного центра республики на основе сочетания черт государственного и общественного научного учреждения.

Существование впеакадемической системы исследовательских учреждений, вкяочазгдпэ з себя научно-исследовательские кафедры, институты, музеи, библиотек:!, препятствовало утверждению монополизма в парных исследоваштх.

Наибольшее распространение получили научно-исследовательские кафедры, созданные на базе дореволюционных университетов, вузов, музеев, научных обществ. Обобщение фактических данных о деятельности кафедр свидетельствует, что наряду с решением исследовательских задач, они'в широких масштабах готовили через аспирантуру научные и научно-педагогические кадра.

В диссертации обосновано позитивное влияние га развитие об-ществешшх наук процесса создания научно-исследовательских институтов по типу американских практяческо-псследовательских учреждений, сочетаь их фундаментальные п прикладные последованкя. Зги структуры, отмечается в главе, не получили должного развития из-за недостатка научных сил, материальных средств и, главным образом, невостребованности их рекомендаций, хотя эффективность такой формы организации научной работы была общепризнано,

Анализ показывает, что с наибольшими трудностями создавались научно-вспомогател^ше учреждения / музеи, библиотеки, архивы, издательства/. Данное обстоятельство отражало не столько нехватку ресурсов, сколько недооценку этого элемента системы. В итоге имевшаяся к концу 1927 г. научная инфраструктура существенно сдерживала развитие обществоведческих исследований.

Изучегаге основных.направлений деятельности научных обществ привело к выводу об объективной закономерности их функционирования в качестве-важнейшего звена системы обществознания. Будучи по сути единственным институтом проявления гра-аданской активности ученых-обществоведов, общества сыграли большую роль в сохранении, освоении и развитии лучшие традиций отечественной науки и культуры. Одновременно в общественной яизни место научных обществ эволюционировало от своеобразных политико-социальных объединений ученых в первые послереволюционные годы к сугубо гаучным организациям.

В этой же главе анализируются количественные и качественные характеристики структуры обществоведения. Так, за 1918 -1927 годы общее количество самостоятельных научно-исследовательских учреждений увеличилось с 16 до 123 или в восемь раз, но материальная и кадровая обеспеченность не отвечала этому росту. В течение рассматриваемого периода сократилось число научных обществ за счет повышения удельного веса академически; комиссий, научно-исследовательских кафедр и институтов.

В диссертации отмечается, что разнообразие форм организа-1ВШ исследований является обязательным условием успешного развития общественных наук. Одновременно зто позволило учесть и специфические условия развития науки в осковшх, во многом альтернативных, подскотах обцествознанкя - учреждениях ВУА11 к Укрпауки.

Исследование многообразных связок кевду учрехдешетан у, отдельными учешш яргвеяо л вяводу, что к концу 1927 г. образовались республиканские и местные споцкшкзировашше и комплексный нау лше цаатрн. Успешно ко складокшпе вергивзлышл структур, а горизонтальные связи шкду элементами систем: только качали надавливаться.

Вопросы организации научно-кссдедоватолыжой работа, проблематики исследований к издательской деятельности учреждений анализируется в третьей главе. "Научная деятельность исследовательских структур системы обществоведения". Главной функцией научных учрездений всех типов.была организация научных исследований. Развертывание последних сдершвалось отсутствием надек-ного механизма материального и организационного стмулпрования приоритетных тем, направлений, научных школ.

Наличие прочных двусторонних связей научных учреждений с шяроюаш кругами научной общественности позитивно влияло на форма и метода исследований, ориентировало обществоведов на изучение актуальных вопросов политической, социально-экономической и культурной жизни Советской Украины.

Отличительной чертой организации исследовательской работы в 20-е годи била ориентация на личность ученого, что позволяло концентрировать усилия научных работников.на решении актуальных проблем п одновременно сохранять свободу камдого отдельного исследователя, содействовало упрочению демократических тенденций в развитии всей скстсш обществоведения.

Обобщение большого фактического материала неопровержимо доказывает, подчеркивается в главе, принципиально ваздое значение дая научных исследований сотрудничества ученых Украины с коллеги.® из других союзных республик и из зарубежа.

Анализ проблематики научных исследований привел к выводу о наличии взакмной обусловленности тематики исследований и ор~ гаш1зационных форм системы обществоведения. Разрабатываемая обществоведами тематика характеризовалась сочетанием тр дицион-ных и новых тем, что было отражешшм взаимодействия в структуре потенциала обществсзнашш дореволюционных. и возникших в советское время форм исследовательской работы.

• Не соответствует действительности утверждение, рожденное в кабинетах Нартшроса Украины дая дискредатации ВУАН и ликвидации ее автономии,.об оторванности проблематики исследований 20-х годов от реальных, запросов практики. Этот прием широко использовался в годы сталинизма и застоя для расправы с неугодными научныглп учреждениями и отдельными учеными.

Издательская деятельность научных учреждений являлась и результатом, и движущей силой становления общественных наук, причем, по сравнению с'другими сторонами деятельности исследовательских структур она больше испытывала влияние негативных сторон действительности - монополизм партии на средства информации, идеологизация науки, недооценка властями роли и специфики научных издании и др. И хотя уровень издательской деятельности не только не способствовал раскрытию возможностей реально существующего потенциала, но и сдерживал прогресс общество-знания, все же за 1917 - 1927 гг. был опубликован ряд интересных статей, обобщающих и синтетических монографий, сборников документов.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, определены закономерности становления системы научно-исследовательских учреждений обществозиания Украины в 1917 - 1927 гг.

Оценивая внешние условия развития туки, в диссертации подчеркивается,-, что позитивные импульсы революционных перемен 1917 г. и наличие дореволюционного научного потенциала в сочетании с волной национального гхрождения создавали реальные возможности для формирования эф$екг*вной структуры оба/.ство-знания. Но общая политическая, социально-экономическая и мо-рально-психо^огическал обстановка неоднозначно влияла"на раз-

витие общественных наук.

В этих условиях преимущественно усилиями старой научной интеллигенции были созданы основы новой организационной структуры исследовашй и системы подготовки научной молодец обеспечено их достаточно эффективное функционирование дане в далеком от завершенности виде.

Решающее влияние на становление системы организации обществоведческих исследований имело противоборство двух тенденций. Одна путем демократического общественного самоуправления автономных исследовательских структур вела к созданию сакорегулиру-емой система, что отвечало коренным интересам развития науки. Преобладала же вторая - последовательное огосударствление и по-Ло-изащш всех форм жизнедеятельности науных учредденкй. Очевидно, что в тех условиях демократическая альтернатива не могла быть реализована, но сам факт ее существования и борьбы за нее передозой части ученых был благоприятным фактором развития общественных наук.

Новая оценка исследована! ученых 1917 - 1827 гг. свидетельствует о том, что слолсившяся система обществсзнашш, несмотря ш свою незавершенность, была достаточно эффективной и в целом себя оправдала,•

Изучение организационных основ'становления общественных наук Советской Украины в первое послереволюционное десятилетие позволяет сформулировать следующие практич еекне т>екомбндации:

1. Государственную научнув политику необходимо строить на основе юридического и фактического равноправия двух исследовательских подсистем / альтернативных и одновременно взаимодополняющих друг друга/ - государственной и общественной. Это создаст базу для реального утверждения принципов демократизма и сост..зателыюсти в науке,

2. Высокая эффективность исследований может быть достигнута лишь при условии самостоятельности научных структур.

этого ш надо, "минуя управленческие структуры, передать в собственность имущество и обеспечить непосредственное государственное субсидирование 1саздого учреждения. При этом самостоятельные структуры могут на временной или постоянной гчк'-.е создавать .зследовэтельские комплексы, центры, институты и т.п.

3. В центре научной политики должна быть .лчяоеть ученого, а главной задачей адшнистр"тивных научгшх ор1'анов всех уров-

ней - создание оптимальных условий для свобода творчества.

4. Еаяпейолм условием свобода ученого является предоставление ст.ту права и возмолшости работать з нескольких научных уч-рсэденкях в соответствии со способностями: и прпзгеикем. Тем самым будет существенно ограшгчена возмсглссть административного произвола в отношении ученых.

5. Для повкиешм роли научной лнтеялпгешоят, более декст»»-, венного хсподьзоваши научного потенциала иеобходга/я создать общественную организацию» т:ша союза ученых. Образование под его эгидой, к иримеру, консультативно-экспертного обществоведческого центра позволило бы разрабатывать долгосрочные планн-прогнозы развития общества.

6. Для расширения потонцгала общсстзознашш и социальной базы пополнения науки следует соединить академнчсскуп и вузов-ид": науку путем сездагая в университетах наупно-исследователь-сш кафедр или научных отдедэяйй факультетов, возрождения дн-стнтута кандидатов в аспирант.

7. Основной структурной едошздей акадсигческого общество-вэдешгя целесообразно сделать небольшие / со статсм до 20-ти человек/ постоянные н врешпше структуры / по ткяу ксгясскй Всеукраннской Аяадеьзш наук/, а институты организовывать для реаешэт комплексных теоретических и практических проблем.

8. Академические исследовательские структуры доляны быть автономны и самоуправляемы, привлекать к решению научных проблем ученых из других учреждений и вузов, а в перспективе - и зарубежных,

9. Часть средств академические учреядешш долины получать стабильно для сохранения существующих научных школ, а большую часть - на конкурсной основе под определенные задания.

10. Такая перестройка позволит превратить АН УССР в демократическую ассоциацию, закрепить существование альтернативных направлений, придаст структуре мобильность, создаст механизм приведения организации акадеьш в соответствие с общественными потребностями.

11. Назрела необходимость создать на Украине систему науко-ведческих структур по истории мирового и отечественного общест-вознания, экономике и психологии научного труда и т.п. При них организовать архив, библиотеку, музей, компьютерный банк данных. Это позволит поставить яа. фундаментальную основу государственную

политику в сфере пауки, повысить ее эффективность.

12. Для введения в научный оборот исследований обществоведов 1917 - 1927 гг. следует подготовить соответствующие библиографические указатели, издать или переиздать наиболее, значимые работы.

13. Интересам развития науки и культуры, политике национального возрождения содействовало бы завершение начинаний ученых первых лет Советской власти - издания корпуса украинских исторических лум и песен,.академической библиотеки выдающихся мыслителей, ученых и писателей Украины, энциклопедического словаря выдающихся деятелей украинского народа, историко-географи-ческого словаря украинской земли.

Приложение к диссертации состоит из шести схем, отражающих механизм разработки и реализации государственной и партийной политики в научной сфере, внутреннюю организацию Всеукрашской Академии наук; десяти списков, в которых перечислены первые академики All УССР, состав руководящих органов академии на протяжении рассматриваемого периода, зарубежные члены академии, сотрудники обществоведческих научных учреждений Украины 1918 - 1927 го, избранные в состав Российской Академии наук и АН СССР, дан перечень выходивших периодических изданий и серийных научных сборников, впервые составлен список репрессированных ученых-обществ воведов, и 30 таблиц. В последних помещен значительный фактический материал, характеризующий количественные и качественные черты системы обществоведческих учреждений - перечень всех существовавших обществоведческих структур с указанием дат функционирования, руководителей, ведомственной принадлежности; динамика обществоведческих учрездений по типам, годам, территориальному размещению, даучным дисциплинам; отражены материальные условия развития науки / бюдает'учреждений, зарплата сотрудников, стипендия ".спирантов/, состояние кадрового корпуса ученых-обществоведов / количество ученых, их распределение по отраслям обществоведения, квалификации, возрасту, полу, размещение по городам и регионам/.

Апробация работы. Теоретические положения, выводы и практически рекомендации диссертации были изложены в выступлениях на даучных конференциях, посвященных 150-летию со дня рожден,я Марина '"рпнова / Харьков, 1988 г./, 70-летюо комсомола Украины / Харьков, 19S8 г. и Черновы*:, I9S9 г./, проблемам становления

гушнизма обществоведения /Херсон, 1989 г./, 100-летию основания Херсонского краеведческого музея / Херсон, 1290 г./; на Ii Республиканской конференции по историческому краеведению / Николаев, 1989 г,/; на общественно-политических чтениях молодых историков Украины / Киев, 1988 г./. Материалы исследования нашли отражение в ..убликациях на страницах всесоюзной и республиканской периодики. .

Основное содержание дкссептаг^та изложено в еле тющих публикациях:

I. Становление структуры научно-исследовательских учреждений гуманитарного профиля в Академии наук Украинской ССР. I9Í9-1925 гг. // Молодежь и актуальные проблемы исторической науки: Сб. материалов общ.-полит, чтений, 24 - 25 мая 1988 г. - Киев, i989.- С.38-44..

'2. Становление-балгаристики на Украине в 20-е года // Дри-новские чтения, посвященные 150-лгтию со дня рождения М. Дринова, 20 - 21 окт. 1988 г.; Тезисы докл. и сообщ.т Харьков, 1988.-С.53-54.

3. Роль 'Лстмола при 13Í ЛКСМУ в идейно-политическом воспитании молодеж: // ''олодеяь и перестройка: Сб. тез. дом. и сообщ. на Харьк. обл. пауч.-практ. конф. ,19-21 дек. 1988 г.- Харьков, 1988.- С.41—13.

4. Дгялылсть наукових товариств сусп{льствознавцгв на Ук-paiHi. 1917 - 1927 рр. // Молодежь и актуальные проблемы исторической науки: Тез. общ.-полит, чтений, поснящ. 70-летию Комсомола Украины, 7-9 июня 1969 г.- Черновцы.- Киев, 1989.- С.157-159.

5. Становления радянськогс хсторичного краезнавства на XepcojciuiHt. 1917 - 1927 рр. // 1У Республикански конф. з icTop. краезнавства: Тез. допов. i поводом.- Ки?в, 1989.- С.38-40.

6. Становление гумашхзма обществоведения Советской Украины в 1920-е годы // Социализм и гуманизм: Пробл. теор. и практ.: Тез. докл. и сообщ, на обл. науч.-практ. конф,- Херсон, 1989.-C.LJ-35.

7. Рецензия на Культурное строительство па Херсошщше. 1921 - 1987: Сб. документов и материалов // Сов. архивы.- I,!., 1989.-№ 3.- С.101-102.

8. Нов! матер1али про наук0Е0-Д0СЛ1Дну кафедру icTOpi'i Ук-pai'HK у XapKtsi // Apxisii Укра'ши.- Kh'íb, 1989,- /¿.- C.S7-7I.

9. Из. опыта деятельности Компартии Украины по подготовке кадров обществоведов. 1917 - 1927 гг. // Науч. труда по ист. КПСС: Респ. межвед. науч. сб. / Киев. ун-т.- Киев: Выща шк. Изд-во при Киев, ун-те, 1990.- Вып.165.- С.51-58.

10. Основн! напрями д^яльпост! пауково-дослIдних музеХв п1в-денно'1 Укра1нн в 1920-1' роки // Цробл. музееведения и краеведения: К ЮО-детюо основания Херсон, музея древностей: Тез. докл. юбил. конф. окт. 1990 г.* Херсон, 1990.- Ч.4.- С.14-17.

Общий, объем публикаций - 2,7 п.л.

Соискатель (Т^иаЛ. Савенок