автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Становление социального (социогенез) как философско-методологическая проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление социального (социогенез) как философско-методологическая проблема"

од

На правах рукописи

Казанков Александр Игоревич

СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО (СОЦИОГЕНЕЗ) КАК ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пермь, 1996г.

Работа выполнена в Пермском государственном техническом университете на кафедре философии.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор Кайдалов В.А.

доктор философских наук, профессор Ласточкин A.B.

доктор философских наук, доцент Барг O.A.

Институт философии и права Уральского отделения Российской Академии Наук, отдел философии

Защита состоится "2. - ккут«? 1996 в 00 часов на

заседании диссертационного совета К 063.66.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Пермском государственном техническом университете (614600, Р.Ф., г.Пермь, Комсомольский проспект 29а, к.1, а.423).

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Пермского государственного технического университета.

Автореферат разослан 1996г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор ßtoi

Хорев В.И.

Актуальность теш исследования

Проблема начала человеческой истории, становления общества по праву может быть отнесена к вечным, неисчерпаемым темам социального познания. И неслучайно то, что все теоретические изыскания в этой сфере всегда оказываются объектом пристального внимания философов. Прежде всего пот ому, что знание о социогенезе непосредственно входит в то видение мира, которое формирует философия, и является поэтому предметом мировоззренческого интереса. Глядя на мир через эту сформированную философией призму, человек идентифицирует себя с ним, обнаруживает свое место в нем. Таким образом, занимая значительное место в целостном миропонимании, проблема становления общества никогда не утратит своей актуальности, являясь имманентной составляющей центральной проблемы социальной философии - проблемы человека.

Традиционно проблема социогенеза в нааей литературе связывалась с трудовой теорией антропосоциогенеза, основы которой были заложены еще Ф.Энгельсом, считалась окончательно решенной и получисаей свое последнее и истинное методологическое обоснование. Означает ото то, что философеко-методологическая основа теории антропосоциогене-за настолько безупречна, что сама проблема предельного обоснования концепции реаена раз и навсегда, давно снята и возвращаться к ней не стоит? Вдва ли, и ряд методологических трудностей, возникающих в исследованиях антропосоциогенеза свидетельствует об обратном.

Следует учитывать и трудности, связанные со слояность» определения статуса самой анализируемой теории. Проблема социогенеза, несомненно, относится к сфере компетенции социальной философии. Но нудно помнить и то, что все абстракции, принципы, методики, используемые ею, исторически сложились для описания актуально сущего объекта - общества. Справедливо ли предположение, что они могут выступать методологически«« ориентирами для теории, описывающей становление самого объекта социальной философии ? Никакой априорный ответ здесь не уместен. Речь в данном случае идет не о "биологизаторстве" или "социологизаторстве", а о необходимости самого обоснования привлечения концептуальных подходов социальной философии либо синтетической теории эволюции, о потребности в основе их законосообразного синтеза, интегратнвной парадигме.

Именно поэтому, аргументируя актуальность избранной темы, хотелось бы выделить два тезиса. Первый: предельные метатеоретические основания теории антропосоциогенеза (включая обоснование самой пос-

- г -

тановки проблемы ) могут и должны стать предметом философско-мето-дологического анализа. Второй: на этом высшем метатеоретическом уровне необходимость обоснования теории возникновения общества (как объекта социальной философии) актуализирует проблемы собственно философской онтологии, группирующиеся вокруг концептуального изображения становления, онтологического содержания данной категории, стимулирует их углубленную разработку. Проблема оказывается пограничной, но лежащей ие только в "горизонтальной плоскости" - на стыке наук равной степени общности, но и в плоскости "вертикальной", т.е. требующей привлечения теории более широкой. Степень разработанности проблемы

Касаясь степени мсследованностм проблемы, хотелось бы отметить, что литература, посвященная методологии теории антропосоциогенеза весьма обширна. Эта тема всегда была очень популярна у философов, социологов и представителей естественных наук. Значительный вклад в разработку проблемы внесли Алексеев В.П., Андреев И.Л., Вунак В.В., Борисковский П.И., Григорьев Г.С., Ефимов Ю.И., Клягин Я.В., Марка-рян Э.С., Плотников В.И., Поршнев Б.Ф., Рогинский Я.Я., Семенов Ю.И., Стрельченко В.И., Туровский М.Б., Хрустов Г.Ф., Файнберг Л.А., Югай Г.А. Хотелось бы отметить и коллективную монографию "Методологические аспекты исследования антропосоциогенеза" (Киев, 1991).

Все эти работы, за буквально единичным исключением, имеют, на наш взгляд, один существенный недостаток. Все они посвящены не рассмотрению фундаментальных проблем теории, которое непременно предполагает выведение анализа в сферу ее метатеоретических оснований, а скорее анализу специфики действий исследователя применительно к одной, однажды выработанной схеме обоснования, одному стереотипу мышления о становлении. В них скорее устанавливают правила игры в рамках некоего единого метатеоретического поля, чем размышляют о способе его избрания.

Поэтому с полным правом можно утверждать, что методологические исследования по теории антропосоциогенеза посвящались исключительно тому, что решали те проблемы, которые вырастали непосредственно из ее методологического фундамента, исходя при этом из заложенных в нем же постулатов.

Следует упомянуть и об единственной попытке, предпринятой Б.Ф.Поршневым, разорвать этот странный замкнутый круг, что можно

было сделать только выдвинув ка авансцену пребывавший в тени вопрос • о философском обосновании теории. Именно с этого и начал свое исс- • ледование Б.Ф.Порвнев. Что значит мыслить.начало человеческой истории, субстанциальное начало общества; что началось, когда началось и почему началось; что такое человеческое начало с точки зрения предшествующего движения и что оно есть в себе - эти вопросы непременно должны быть поставлены и разрешены, и только после этого можно начинать строить теорию, утверждал он.

Его сознательное неприятие определенного стереотипа мышления о начале человеческой истории наело свое выражение в том,что многие методологические проблемы теории разрабатывались значительно тщательнее. Гораздо глубже и диалектичнее, чем у других авторов, заложенное в Фундамент его работы понимание противоречия. Подавляющее большинство работ трактует противоречие либо как чисто внешнее соотношение различного, по определению ие могущее иметь опосредствования единым основанием. Б.Ф.Поршнев, как явствует из контекста, развивая теорию тормозной доминанты, исходил из того, что любая форма активной жизнедеятельности субъекта (в том числе и нейрофизиологическая активность) несет в себе самой своего теневого, неявленного антагониста, она противоречива в самой себе как целое, то есть самопротиворечива. й вводимое им предположение о спонтанной инверсии тормозной доминанты находит свое обоснование в философском положении о необходимой случайности, субстанциальном самопроизволе.

Представляется важным также его тезис об особой роли второй сигнальной системы, оказывающей постоянную отрицательную индукцию *:а первосигнальную, а также и обнаруженная им антиномия отличительного признака, гносеологические корки которой, к сожалению, не были им раскрыты. Его критический анализ не был доведен до логического завершения, до раскрытия ее связи со способом обоснования постановки проблемы, производящим указанную антиномию. Противопоставляя идее постепенного накопления в животном элементов "социального" диалектическую идею начала как инверсии ("животное наоборот"), Б.Ф.Порвнев не углубил их различия до понимания противоположности научной методологии и донаучных стереотипов мывления. К тому же, Б.Ф.Порвнев не занимался специально разработкой развернутой концепции становления, не ввел ее в виде самостоятельной ФилосоФско-мето-дологической части своей работы.

И здесь, поскольку нами выдвинут тезис о непосредственной связи

Обоснования теории антропосоциогенеза и степенью разработанности некоторых вопросов в самой философии, становления, в частности, хотелось бы обратиться к исследованностн категориального смысла становления. В истории отечественной философской мысли этой категории уделялось неоправдано мало внимания. Нам удалось обнаружить только одну работу В.М.Гордона, в которой делалась попытка установить собственное содержание данного понятия. Но в ней становление, на наш взгляд, трактовалось излишне широко, Фактически совпадая по смыслу и объему с понятиями развитие, самодвижение. Не представляется удовлетворительным и те подходи к становлению, в которых устанавливается некоторое отношение (снятие, отрицание) "старого" и "нового" - при этом "новое" Фактически предполагается сразу-отличной от "старого" Формой наличного бытия, а не выводится причинно. Иначе говоря, проблема становления в самой философии является открытой темой.

Цель данной работы - дать наиболее адекватный и полный фило-софско-методологический анализ теории антропосоциогенеза , подвергнув критике общепринятую в ней схему самообоснования. Предложить альтернативную стратегию обоснования теории - онтологическую схему, ключевым понятием которой должна быть категория становленив, трактуемая в контексте современных тенденций развития философии. Задачи исследования :

1. Рассмотреть особенности концептуальной модели объекта как специфического методологического средства для решения проблемы со-циогенеза , охарактеризовать ее роль в теоретическом осмыслении этой проблемы.

2. Обратившись к истокам теории антропосоциогенеза, доказать, что сама исходная постановка проблемы несет отчетливую печать определенного характерного стереотипа мыаления о развитии, не обладающего достаточной теоретической глубиной. Проанализировать проблемы, возникающие на этом пути, и перспективы их разревимости.

3. Проанализировать общефилософские основания радикального поворота в мышлении о становлении социального , в моделировании момента возникновения нового качественно определенного субъекта самодвижения. Провести интерпретацию данного своеобразного Феномена посредством раскрытия смысла категории становления в контексте логических определений понятия самодвижущейся системы "субстанции-субъекта".

4. Дать развернутое определение становления как закономерного момента самодвихения конечного субстанциального субъекта, показать его эвристические возможности в решении проблемы социогенеза. Доказать пригодность предлагаемой трактовки становления для дальнейшего использования в качестве философского обоснования и логико-методологической базы дальнейшего формирования исследовательских программ.

Философ с*о-методологическая база исследования

При решении указанных задач автор стремился следовать принципу единства философско-методологических оснований исследования. в первой главе познание в некоторой частнонаучной сфере представлено .как открытая активная саморазвивающаяся система, взятая в аспекте ее предельного (философского) обоснования. Во второй главе становление трактуется в рамках метода восхождения от абстрактногб к конкретному как категория, продолжаемая углубление и конкретизацию понятия "субстанция-система", что и позволяет в целом характеризовать методологическое основание работы как субстанциально-системный подход к исследования самодвихения.

Субстанциально-системный подход продолжает философскую традицию, идущую от классической системы Гегеля и в отечественной литературе активно разрабатывался, прежде всего, Ф.Ф.Вяккеревим и В.А.Кайдаловим. Научная новизна исследования:

1. Вами описана и подвергнута критике характерная схема самообоснования теории антропосоциогенеза, которая заключается в объективации, проецировании в реальность исторически сформировавшейся концептуальной модели объекта теории типа "кентавра". Это позволяет поставить вопрос о том, не является ли модель "переходного биосоци-альнгое существа" всего лишь Фикцией познания.

2.Предпринята попытка экспликации мыслительной парадигмы, лежащей в основе сформулированной Энгельсом исследовательской программы, которая ориентированна на реконструкцию переходного периода (времени существования переходных объектов типа "биосоциальных существ"); парадигмы, связанной с теоретической установкой на реконструкцию постепенного возникновения некоторой конкретной формы бытия ("готового"), путем ретроспективного сведения к другой конкретной форме, "готовому".

3. Для характеристики комплекса взглядов, связанных с помещени-

см между двумя "готовыми" формами сущего промежуточной', переходной формы вводится понятие парадигмы переходности. Обосновывается теоретическая недостаточность этого методологического средства, требующего для объектов неопределенного онтологического статуса и представляющего их в виде эклектического единства различенного.

4. Впервые доказано, что в основе концептуальной модели (исходной абстракции) теории антропосоцногенеза лежит парадигма переходности. Ее контуры намечаются еще у Энегельса, классическая же Форма ее отчетливо видна в концепции двух скачков в "едином процессе возникновения человека и общества". Анализируются недостатки исходной абстракции■биосоциального существа как модели переходного объекта и дается критика попыток представить необходимое единство атрибутов социальной сущности человека как необходимую последовательность их возникновения у переходных существ, объединяющихся затем в общество.

5. Все кризисные моменты теории антропосоцногенеза прямо выводятся из характера ее метатеоретмческого обоснования, воплощенного в концептуальной модели объекта теории, и впервые ставится вопрос о необходимости его замены, о потребности в новом философском обосновании теории в' виде последовательного и глубокого анализа категориального смысла становления.

6. Исходя из двух Фундаментальных тезисов субстанциально-системного подхода - о непрерывности глобального самодвижения и о том, что оно реализуется в последовательном ряду конечных самодвижущихся субстанциальных субъектов (особенных субстанций), вводится первичная абстракция становления как дискретного момента смены субъекта самодвижения, момента самоотчуждения субъектности в спонтанно возникшем. целостном образовании. 1

8. На этой основе строится опирающаяся на традицию и в то же время отличающаяся по подходу от существующей (становление - процесс) субстанциально-системная концепция становления, в которой оно трактуется как закономерный, необходимый момент самодвижения конечного определенного субстанциального субъекта и раскрывается содержание этого момента в системе специфических категорий ("субстанция* субъект" ,"субстрат","самопротиворечивость","активность","конечность", "субъектность", "самоотчуждение"). Теоретическая и практическая значимость работы

Изложенная в исследовании концепция становления, как нам преде-

тавляется, вносит определенный вклад в дальнейаую разработку и углубление философской концепции самодвижения (саморазвития), и может послужить теоретическим импульсом для разработки, в частности, исследовательских программ, ориентированиих на теорию возникновения социума. Методологические идеи диссертации могут бить использованы для репения таких фундаментальных проблем современной науки и философии, как соотноаение биологического и социального, актуальных проблем глобалистики, антропологии, социологии.

Выводы, сделанные в работе, могут использоваться при составлении учебных курсов по онтологии, гносеологии, методологии, социальной философии и философии истории.

Апробация работы. Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры философии Пермского государственного технического университета. Основные положения и выводы излагались на научной конференциях:

- "Инженер и культура" (Пермь, 1993);

- "Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социологических исследований" (Пермь, 1994);

- "Гуманитарные знания и педагогическая деятельность" (Пермь, 1994).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследова- «■ ния, анализируется степень ее разработанности. Формулируется цель и задачи диссертационной работы, характеризуется ее научная новизна, а так же приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе - "Социогенез: существующие теории и методологические подходы" производится экспликация и анализ логики обоснования постановки и способа разрешения проблемы социогеньза ч имеющихся на сегодняшний день теориях.

В первом параграфе - "Концептуальная модель объекта как специфический научный инструмент" анализируются общие свойства концептуальной модели объекта как методологического средства, среди которых выделяется ее непосредственная достоверность в качестве исходной позиции исследователя.Именно эта ее черта указывается в качестве возможной причины отождествления гипотетической модели и черт самой ' реальности и обоснования исходной позиции ссылкой на объект, ч<;м проблема обоснования искусственно усекается. Делается вывод о том,

- 8 .что в антропосоциогенетическик теориях "ссылка на объект" приценяется повсеместно, а обоснование приобретает вид процедуры выведения исходной абстракции теории из ее же объективации.

Для продвижения к действительному обоснованию теории определяется следующая черта концептуальной модели объекта - ее сложный многоуровневый характер как знания производящего, конструирующего и одновременно - произведенного, построенного на основе некоторых более общих принципов. Вводится понятие понятие о концептуальной модели объекта как инструменте методологической редукции и обосновывается необходимость рассмотрения способа ее построения, для чего и следует обратится к истокам теории .

Во втором параграфе "Постановка проблемы происхождения общества и первый опыт ее разрепения{Ф.Энгельс)" анализируется набросок Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека". Рассматривается манифестация предлагаемой исследовательской программы, которая интерпретируется так: двигаясь от известкой "готовой" формы сущего(человека) к другой(обезьяне),показать постепенное превращение одной в другую. В этом мы усматриваем характерные черты рассудочной эмпирической антиномии, в которой, с одной стороны, удерживаются различия, а с другой, в качестве "естественной" альтернативы богословию и метафизике постулируется существование постепенного процесса трансформации. Содержание последнего полагается известным, т.к. он как бы находится в "логической тенц" результата, что в целом характеризует подобную установку как умозрительную рационалистическую ретроспекцию.

При стремлении сохранить идентифицируемое "готовое" и показать именно его постепенное возникновение, возникает потребность в логической фрагментации определений "готового" с целью вычленения того его признака, с которым еще(ухе) ассоциируется его бытие. Возникает парадокс differentia specifica(отличительного признака) , впервые описанный Б.Ф.Поршневым,суть которого в том, что даже если сущность "готового" связывается только с наличием одного' признака, мы имеем "то же самое", и не можем перейти к постепенности его возникновения. Т.о.,парадокс "d.s." является модификацией рассудочной эмпирической антиномии, которую предлагается решить линейно. Однако, в рамках предложенного обоснования проблемы никакое законосообразное решение невозможно.

Но возможным оказывается некоторое квазирешение на основе комп-

лекса взглядов,для характеристики которого вводится понятие "парадигма переходности". Суть ее проста: меадг двумя "готовыми" Формами сущего помещается некая третья, прокежуточная, переходная. Ее главная отличительная черта(и одновременно главный методологический дефект) - отсутствие какого-либо определенного онтологического статуса. Она не "безусловно старое", не "готовое новое", не "самостоятельное, отличное от них третье". Переходный объект может быть только переходным, т.е. функциональным конструктом, объектом-"кентавром", в котором нераздельно, но и неслияно, присутствуют элементы предкоеой и будущей формы. Анализируются общие свойства логической конструкции переходного объекта и вводится их первичная классификация.

Первый тип "переходных" объектов, назовем его условно аналитическим, является с действительности интерпретационной моделью, препарирующей хиву» целостность некоторой формы сущего и разлагающей ее на элементы, характерные для идеальных типов "старого" и "нового" в пределах единого субстанциального уровня. Второй тип возникает при попытке навести мостик постепенности между различными субстанциальными уровнями. В этом случае преследуется далеко идущая синтетическая цель: создать, допустим, на основе некоего ископаемого гоминида существо, несущее в себе черты как ботической, так и социальной сущности. При этом производится не просто произвольная интерпретация определенных свойств, но и приписывание им определений, делающих их принципиально чуждыми тому объекту, у которого они "обнаруживаются":социальное в биотическом.

Доказывается, что "переходные существа" Энгельса относились к второму типу переходных констгуктов, что 1)элиминировало саму проблему становления общества как сак ;т-оятельную; 2)неизбехно привело к антропоморфизйции животных; 3)винудило к многочисленным умозрительным спекуляциям на тему определяемого, телеономмчного развития; 4)заложило основу всех будущих парадоксов антропосоциогекетической теории.

В третьем параграфе " Парадигма переходности в концепции двух скачков - от канонизации до симптомов кризиса " производится анализ дальнейшей судьбы предложенного Энгельсом способа обоснования постановки и разреаеник проблемы социогенеза.

На примере полемики Ю.И.Семенова с Г.П.Ефиненко показывает-- , как воплощение парадигмы переходности в теории социогенеза д«. •

гает классически-завершенных черт: устанавливается "готовая" форма человека и общества; переходный период, в котором они "постепенно Формируются";возникает переходное биосоциальное существо и биосоциальная организация; указывается точка начала перехода - "появление социальных закономерностей"; конструируются законы, определяющие развитие в переходную эпоху; отождествляется антропо- и социогенез.

Производится подробный анализ исходной абстракции теории и выявляются ее главные дефекты. Это, прежде всего, нежелание сообщить объекту, определяемому как переходный, какой-либо определенный онтологический статус. Во-вторых, несмотря на декларируемое "причинное" объяснение, необоснованное и некорректное предполагание самозарождения социальной сущности в биотическом индивиде и умозрительное проращивание этого предположенного "семени". Доказывается, что эвристический потенциал подобной методологии можно охарактеризовать так: сначала человек вырывается анализом из контекста бытия социума. но сохраняет все свои социальные характеристики; т.е. абстрагируется от того, вне чего невозможен. Затем некоторое социальное свойство-атрибут абстрагируется от всех других и проецируется в биотического индивида в качестве "логической метки" пребывания потребной выводимой сущности, производится методологический "кентавр". Этим актом произвола исследователь порождает существующую только в его голове(но не в голове переходного существа, и поэтому для него "объективную")потребность "воссоединения" умозрительно абстрагированного сущностного свойства и других атрибутов социальности. Их актуальное, необходимое логически взаимопредполагание подается во временной "растяжке" как историческая необходимость их последовательного возникновения после некого первого.

На основании выполненного философско-методологического анализа концепции социогенеза делается прогноз о том, что теории, принимающие модель переходного биосоциального существа в качестве исходной абстракции, неизбежно столкнуться с рядом неразрешимых парадоксов.

Выделяется пять наиболее вероятных кризисных точек:1)проблема орудийной деятельности как места "прививки" социального на биоти-ческое;2)специфическая "нежесткость" переходных конструктов;3)проб-лема поиска закономерностей переходного периода;4)деформация видения биотической эволюции и понимания природы социального цело-го;5)проблема искажения смысла категорий диалектики при адаптации их к логике переходности.

Во второй паве "Концепция становления как методологическое основание решения проблемы возникновения общества" устанавливается онтологическое содержание категории "становление" и предлагается ее субстанциально- системная трактовка.

В параграфе первом "Метатеоретическая функция философского знания в обосновании проблемы возникновения общества" доказывается, что единственным знанием, отвечающим "вызову" кризиса, порождаемого парадигмой переходности, может быть только непосредственно философская онтология.

Выдвигается тезис о том,что сама возможность обоснованной критики сигнализирует о наличии в самой философии всего необходимого и достаточного для дальнейшего развития методологии исследования со-циогенеза. В качестве тенденции динамики современного философского знания, создающей эту возможность, указывается углубление интереса к проблеме самодвижения, разработка концепции спонтанно актирного самодетерминирующегося субъекта, т.е. субстанциально-системного подхода к развитию. Именно в контексте последнего философско-мето-дологическим фундаментом теории социогенеза выступает онтологическая схема, описывающая становление нового субстанциального начала-основания, которую и предполагается вывести.

В параграфе втором "Феномен становления" производится определение места и роли категории "становление" в рамках онтологических определений понятия "субстанция-гистема".

Прежде всего решается вопрос о существовании самостоятельного содержания исследуемой категории, т.е. конституирование самого Феномена становления. Раскрываются следующие существенные признаки становления:

1. Становление не схватывается категорией "изменение", так как согласно смыслу этого понятия в изменении субъект "возвращается лишь к себе" (Гегель);

2. Так как попытки специфицировать процесс "специально" производящий новый субстанциальный уровень, чем-то отличный от самодвижения, эволюции качественно определенного субъекта, нельзя признать удовлетворительными, то становление - не процесс (постепенность, длительность). Но, вместе с тем, оно не может быть представлено иначе, чем результатом процесса, в котором он (процесс) опредмечивается, угасает. Поэтому содержание становления как самостоятельного Феномена выступает в объективной оппозиции содержанию предвест-

вующего процесса;

3. Поскольку становление как результат процесса является> тем не менее, моментом процесса, от мего неотделимым, то качественность нечто, выступающего в процессе субъектом, в его результате также сохраняется, преходит же в нем что-то другое.

4. В своей сущностной качественной определенности возникаий субъект прежде всего есть то, что он есть благодаря своему становлению, а уж потом - начало-основание последующего движения, расчленении и "букета' разнообразных свойств.

При движении к определение содержания процесса самодвижения от субстанциального отношения(причина самой себя) качественно определенного субстанциального основания, его самости, субъектностн , изменении трактуется как дискретные непротяженные моменты в непрерывности его бытия и производится окончательная спецификация феномена становления.

В третьем параграфе "Становление как момент самоотчуждения субъектностн" из исходной абстракции становления выводятся его развернутые определения как закономерного и необходимого этапа самодвижения всеобщей субстанции, актуально существующей в последовательности особенных субстанций (биологической и социальной).

Становление определяется как момент возникновения новой активной целостности, определенного начала-основания последующего движения, в результате соверниввегося самоотчуждсния самостн рядом субстанциальных единиц, превративших себя в этом акте в ее субстратные составляющее.

Строится модель предметного начала-основания, которое характеризуется как активно самовоспроизводящееся целое, точка преобладания синтеза над распадом и дезинтеграцией, открытая система, строящая свое "тело" из наличного материала. Причем активность эта са-мопротиворечива, поскольку синтез несет в себе своего скрытого антагониста - не менее активный процесс распада(и обратно),и оба они энтропийны. Из этого следует, что линейный рост тел должен сопровождаться нелинейным ростом активности, которая есть распредмечивание конечной структуры целого. Т.о., самопротиворечивость бытия качественно определенного(конечного) субъекта рождает необходимость в эндогенной оптимизации, возрастании активности.

Далее приводится ряд следствий из рассматриваемой модели:

- Самовозрастание активности приобретает экспоненциальный ха-

рактер, что сказывается, в частности, в росте темпа самодвижения. Этот рост отмечается и в человеческой, и в естественной истории.

- Как конечное в ряду конечных, особенная субстанция рано или поздно начнет использовать в качеств«, "строительного материала", условия, продукты собственного самодвижения, замыкаться на себя.

От первичного, преданного в становлении "трофического уровня", в количественном отношении особенная субстанция начинает "сходить на конус", в чем потенциально неминуемо заключена и "вершина".

- Удержаться на вершине нельзя, т.к. имоино там, где проходит магистраль развития, острота противоречий и интенсивность селекции - наибов пая. Отсюда - известное отсутствие в наличном бытии Форм, характеризующих саму магистраль, и обилие реликтов и пресис-тентов.

С точки зрения содержания, возрастающая активность субъекта должна характеризоваться чуждой всякой специализации универсальностью, гибкостью, избирательное/ыо и произвольностью в качестве наиболее перспективной тенденции.

Учитывая то , что все названные тенденции взаимопроникают и усиливают друг друга, становление как момент самоустранения субъек-тности оказывается закономерным выходом из тупиковой ситуации. Самость, активное соотношение с миром на основе внутреннего расчленения определенного конечного субъекта в условиях обнаружения дальнейшей бесперспективности этого расчленения, вновь и вновь оборачивающегося против себя же, становится тем, к преодолению чего подталкивает череда жестких кризисов в области у гипотетической "верви-шГ.В них спонтанно "нащупывается" имманентный предел самодвижения.

В этой полосе неравновесности усматривается возможность, которая непременно будет востребована: спонтанное самоизменение,позволяющее мобилизовать весь потенциал средств проникновения в самодействие другого тождественно-нетождественного субъекта, дающее возможность своей эндогенной активностью провоцировать, индуцировать у него некоторые "полезные" или оттормаживать "вредные" проявления активности.

Рассматривается ситуация "одностороннего предполагания" и доказывается необратимость его перерастания во взаимопедполагающее отношение, когда каждая сторона выступает условием собственного условия. Момент замыкания в жизнеспособную целостность, в рамках которой самость составляющих его субъектов окажется снятой, и есть мо-

мент становления нового субстанциального уровня. Основной принцип субъектного бытия - аутентичность активности - нарушается, но через действие механизмов самой аутентичной активности, и самоотчуждение от самости носит тем более императивный характер, что опирается на имманентное расчленение самого устраняемого субъекта. Последнее оказывается несущественным и снятым, т.к. сама детерминация деятельности становится внешней, отчужденной, но так же важным и необходимым, т.к. обеспечивает включенность в целое, берущее на себя обеспечение функционирования субстрата.С устранением самости снимается сама возможность развертывания противоречивого отношения из единого основания, а с ним оказывается сломан и механизм селекции.

В четвертом параграфе " Два взгляда на становление: сравнительный анализ и методологические перспективы " производится сопоставление решений, методологических ходов, предлагаемых парадигмой переходности и разработанной в диссертации концепцией становлений как непротяженного акта самоотчуждения субъектности (в аспекте прехождения) и образования феномена бессубъектной связи в структуре целого-субъекта (в аспекте возникновения). Данный подход разрабатывался как целенаправленная антитеза парадигме переходности, поэтому производимое сравнение обосновано.

Использование парадигмы переходности всегда связано с недостаточной глубиной и полнотой абстрагирования, когда мышление ориентируется на линейное преодоление эмпирической антиномии, начиная логическое движение с очевидного различия "готовых" и двигается при этом ретроспективно. Излагаемая в диссертации концепция формирует ориентацию исследователя на последовательно историческое выведение любого различия из полной и четкой абстракции развивающегося субъекта, опосредствуя различение динамикой его самодействия.

Следуя субстанциально-системной трактовке становления, не приходится плодить "методологических кентавров", так как онтологический статус объекта теории всегда ясен - до своего самоустранения субъект тождественен себе, а с момента становления - это новый, произведенный им, но появившийся не из него, качественно определенный конечный субстанциальный субъект.

Выдвигаемая трактовка становления не ориентирует исследователя на рассудочное предписывание самодействующему миру каких-либо умопостигаемых пределов, для форсирования которых приходится прибегать впоследствие к чуду экстроординарного экзогенного воздействия. Она

нацелена на разработку абстракций, которые помогали бы моделировать процесс обнаружения имманентного предела, т.к. этот подход учитывает диалектику предела, границы в акте становления, где имеет место единство преодоления предела- и выхода в беспредельность и образования новой имманентной границы как собственной качественности воз-нияаего нечто.

В заключении диссертации подводятся основные итоги работы и намечается методологическая программа дальнейших исследований.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Казанков А.И. К вопросу о взаимовлиянии теории культуры и концепции социогенеза.// Инженер и культура: Тезисы докладов международной научной конференции. - Пермь, 1993. - С.64-65

2. Казанков А.И. Роль философского знания в ситуации методологического кризиса: к вопросу о методологическом стптусе теории антропосоциогенеза. // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социологических исследований: Тезисы докладов второй научной конференции, посвященной памяти З.Н.Файнбурга. Пермь, 1994. - С.9-10

3. Казанков А.И. Антропосоциогенез как предмет философско-методологического исследования (Принцип актуализма в теории социогенеза).// Гуманитарные знания и педагогическая деятельность:Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. - Пермь, 1994. - С.12-14

Сдано в печать 21.05.96 г. Формат 60x84/16. Объем 1,25 п.л. Тираж 100. Заказ 1030. Ротапринт ПГТ7.