автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Становление теоретической культурологии в трудах Л. П. Карсавина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Степанов, Борис Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ Л.П.КАРСАВИНА

1.1. О предмете и методе в историческом познании.

1.2. Исследование средневековой религиозности в трудах Л.П.Карсавина

1.3 Понятия "религиозного фонда" и "среднего человека

Глава II. МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИИ Л.П.КАРСАВИНА В КОНТЕКСТЕ ЭПОХИ

2.1. Разработка проблем методологии истории в трудах мыслителей идиографического и номотетического направлений

2.2. Европейская методология истории

2.2.1. Методологические компендиумы и пособия.

2.2.2. Немецкая классическая философия.

2.2.3. Л.Рис

2.2.4. А. Ксенопол

2.2.5. О.Шпенглер

2.2.6. Школа "Анналов"

2.3. Русская философия и методология истории

2.3.1. Общий обзор.

2.3.2. Р.Ю.Виппер.

2.3.3. А.С.Лаппо-Данилевский

2.4. Резюме

Г л а в а Ш. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ И ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ В УЧЕНИИ Л.П.КАРСАВИНА

3.1. Особенности обоснования философии истории Л.П.Карсавина.

3.2. Изменение и развитие t.

3.3. Субъект развития и его моменты

3.4. Структура развития

3.5. Смысл истории

3.6. Понятие непрерывности

3.7. Теория познания. Концепция высшей личности и обоснование историчекого познания

3.8. Специфика исторического знания.

3.9. Христианство и историзм

3.10. Проблемы современной культуры

Введение диссертации1998 год, автореферат по культурологии, Степанов, Борис Евгеньевич

Актуальность исследования

В наше время науки о культуре, преодолевая разнообразие материала и разношерстность методов, стремятся войти в лоно единой научной дисциплины. С этой точки зрения представляется актуальным обращение к наследию эпохи формирования современного облика этих наук, когда, противопоставляя себя традиционной исторической парадигме, они впервые осознали и попытались обосновать особенность своих задач и методик. В свете возрождения национальной научной традиции особенно плодотворным стало бы обращение к трудам представителей российской исторической мысли начала XX века, попытавшихся дать свой "ответ" на "вызов" новой эпохи. Одним из них был Л.П.Карсавин, в творчестве которого новое понимание предмета и метода исторической науки как преимущественной науки о культуре получило развернутое методологическое и философское обоснование. Обращение к его наследию позволяет, с одной стороны, более отчетливо осознать особенность современного этапа в становлении наук о культуре в соотнесении со спецификой той эпохи. С другой стороны, такое обращение позволяет выделить то, что выдержало испытание временем, было сохранено и получило развитие в теориях последующих поколений.

Говорить о становлении культурологии в трудах Л.П.Карсавина представляется возможным по следующим основаниям:

1) В исторических трудах Карсавина формируются такие идеи, концепции и подходы к изучению прошлого, которые в наше время стали неотъемлемой частью наук о культуре. Таковыми, например, можно признать его опыты исследования исторической психологии и постановку проблемы народной культуры.

2) В "Основах средневековой религиозности.", а затем, еще более отчетливо, в "Культуре средних веков" Карсавин формулирует задачу исторического исследования как целостное изучение культуры, как исследование развития основной психической стихии данной исторической общности или эпохи. Основой для построения культурно-исторической типологии в трудах Л.П.Карсавина становится соответствующий такому пониманию предмета истории статический метод ее изучения, философским обоснованием которого стала карсавинская концепция исторического развития.

3) Концепцию исторического познания как взаимодействия культур, которая, как мы» попытаемся показать, намечается в произведениях Карсавина, можно рассматривать как провозвестницу распространенной ныне концепции диалога культур

Становление культурологии в трудах Л.П.Карсавина происходит в процессе его творческой эволюции от построения методологии истории к ее онтологическому обоснованию в метафизике культурно-исторического бытия. Для сохранения исторической дистанции мы в нашем тексте будем главным образом пользоваться термином "науки о культуре", который употребляется нами как синоним термина "культурология".

Степень разработанности темы исследования

Литература, посвященная творчеству Карсавина, к сегодняшнему дню составляет довольно обширный корпус. Мы здесь ограничимся разбором исследований, посвященных рассматриваемой здесь проблематике. Среди материалов, в которых отражена биография Л.П.Карсавина, прежде всего следует отметить публикации и статьи А. и

С.Клементьевых1 и И.А.Савкина2, содержащие массу интересных фактов. Материал по изучаемому нами периоду можно найти также в воспоминаниях Т.П.Карсавиной, Н.П.Анциферова3. Более поздние периоды жизни Карсавина освещены в воспоминаниях А.А.Ванеева, В.И.Кулешова, Б.Н.Лосского4. Попытки биографического синтеза представлены работами А.А.Ванеева, М.А.Бойцова и С.С.Хоружего5.

Работы, посвященные анализу карсавинского осмысления проблем философии и методологии истории, можно разделить на три группы. Первую группу составляют рецензии на исторические и философские труды Карсавина.

Исторические сочинения 'Карсавина вызвали множество откликов вереде историков. В числе его рецензентов - И.М.Гревс, Н.И.Кареев, Д.Н.Егоров, П.М.Бицилли, О.А.Добиаш-Рождественская и др. При всей разноречивости оценок все они согласны в признании таланта Карсавина-историка. Наиболее интересными следует признать рецензии И.М.Гревса6, давшего обстоятельный разбор идей Карсавина, которого

1 Клементьев А . Л.П.Карсавин. Библиография. - Paris, 1994; Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П.Карсавина: Письма И.М. Грев су (1906-1916) / Сост. Клементьева С., Клементьев А.- М.:ИНИОН, 1994. - 171 е.;Клементьев А., Клементьева С. Послесловие // Карсавин Л.П. Сочинения, т. 2,- Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках. - Спб, 1997, с.391-418. Клементьев А., Клементьева С. Послесловие // Карсавин Л.П. Сочинения, т. 6 - О началах. - Спб.,-1994, с.363-375; Клементьев А, Клементьева С. Предисловие// Статья и четыре стихотворения Л.П.Карсавина. - Вестник русского христианског о движения. - Париж-Москва. 1992, № 164, с. 135-155; Клементьев А-, Клементьева С. Марина Цветаева и семья КарсавинмхУ/Вестник русского христианского движения. Париж - Москва 1992, № 165, с. 187-195; К*. Об издании книг Л.П.Карсавина в России// Вестник русского христианского движения. - Париж-Москва. 1992, № 166; Клементьев А., Клементьева С. Марина Цветаева и семья Карсавиных//Вестник русского христианского движения. Париж - Москва 1992, № 165, с. 187-195;

2 См. воспоминания А.В.Карташева, А.З.Штенберга, и Г.В.Сорочкина //Карсавин Л.П.Малые сочинения. Спб, 1993.

3 Карсавина Т.П.Театральная улица Л,1972;Анциферов Н.П. Из дум о былом Спб., 1995.

4 Ванеев А.А Два года к Абечи//Минувшее. Спб, 1993, № 6. s Ванеев А.А Очерк жизни и идей Л.П.Карсавина//Звезда.Л.1990, е. 138-151; Бойцов М.А. ".Не до конца забытый медиевист эпохи русского модерна".//в кн. Карсавин Л.П. Монашество в средние века М., 1992, с.З-36;Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавииа.//Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. М,1995. См. также дискуссию об ошибках, допущенных С.С.Хоружим в этой статье. - К*. Об издании книг Л.П.Карсавина в России// Вестник русского христианского движения. - Париж-Москва. 1992, № 166 и Ответ С.С.Хоружего К*. // Вестник русского христианского движения. - Париж-Москва. 1992, № 167.

6 Гревс И.М. [Рецензия на работу Л.П.Карсавина "Политические взгляды Сидония Аполлинария"] //Отчет о состоянии и деятельности С.-Петербургского университета за 1905 год. - СПб., 1906, - с. 137-142.;Гревс И.М. [Рец.] //Научный исторический журнал. - 1913, № 1, с.80-91. - Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии ХП-ХШ веков. - СПб., 1912.; Гревс И.М. Новый труд по религиозной истории средневековой Италии в русской научной литературе // Журна л министерства

Гревс считал одним из талантливейших своих учеников1, а также посвященные Карсавину разделы в трудах П.М.Бицилли, который в своем творчестве словно бы шел по карсавинским следам2. Тонкие замечания касательно "исторической методы" Карсавина содержат краткие заметки О.А.Добиаш-Рождественской3. В статьях Д.Н.Егорова мы находим нечто вроде критической атаки, имеющей целью задеть Карсавина где это только возможно4. Интересные архивные материалы, освещающие полемику вокруг. исторических трудов Карсавина, содержатся в работах Б.С.Кагановича.

Н.И.Кареев и П.А.Сорокин в своих рецензиях на "Введение в историю" сходятся в том, »что данная книга вряд ли может рассматриваться как пособие для новичка5. Кроме того П.А.Сорокин, признавая ценность философской концепции автора, критикует ее за неясность общего определения предмета истории, отрицательно оценивая идею вживания ("шаткое основание для исторического метода"), карсавинскую критику причинности и механистического атомизма0.

Отклики на карсавинскую философию истории также немногочисленны7. В рецензии С.И.Гессена мы находим высокую оценку основополагающего для карсавинской концепции "метода умаления всеединства", который оказывается плодотворным в осмыслении теорий народного просвещения. - 1913. - № 12, с.336-405.; Гревс И.М. Лик и душа средневековья (по поводу вновь вышедших русских трудов) //Анналы. - 1922, № 1, с.21-40. ! Карсавин Л.П. Малые сочинения. Спб, 1993 с.471

2 Бицилли П.М. Салимбене., Одесса, с.3-16; Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки., Прага, 1925, с.275-304

3 Добиаш-Рождественская О.А. [Реи.] //Вестник Европы. - 1914, № 8, с.366-369. - Реп. на кн.: Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии XII-XIII веков. - СПб., 1912. Добиаш-Рождественская О.А. Религиозная психология средневековья в исследовании русского ученого //Русская мысль. - 1916, № 4, с.22-28.

4 Егоров Д.Н. Средневековая религиозность и новый труд Л.П.Карсавина //Исторические известия. -1916, № 2, с.85-106. Егоров Д.Н. Ответ Л.П.Карсавину //Исторические известия. - 1916. - № 3- Ср. также Карсавин Л.П. Ответ Д.Н.Егорову //Исторические известия. Спб, 1916, № 3.

5 Кареев Н.И. [Рец.] //Педагогическая мысль. - 1921, № 1-4, с.105-106. - Рец.на кн.: Карсавин Л.П. Введение в историю. - Пг., 1920.; Сорокин П.А. Предмет истории //Вестник литературы. - 1920, № 10, с.6.

6См.Сорокин П.А. Предмет истории //Вестник литературы. - 1920, № 10, с.6.

7 [Гессеи С.И.]. Sergius. [Рец.] //Современные записки. - 1925, № 23, с.479-489.- Реп. на кн.: Карсавин Л.П. Философия истории. - Берлин, 1923; Флоровский Г.В. Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Философия истории. - Берлин, 1923//Russishe Gedanke. Berlin, 1929, h.2; Рецензию И.Степанова, на которую указывает С.С.Хоружий (см. Карсавин Л.П. Философия истории Спб, 1993, с.357) нам обнаружить не удалось. прогресса, причинности и др. . Отмечая достоинства стиля, обилие примеров и диалектический талант Карсавина, Гессен • вместе с тем указывает на то, что автор ''Философии истории" игнорирует умаленность Абсолютного бытия в эмпирической истории1. Достойна упоминания также рецензия Г.В.Флоровского, в которой автор критикует статичность карсавинского видения истории, связанную с лишающим ее динамизма пониманием времени как вторичного явления, а также отмечая то, что православие автора слабо связано с историческим православием2. Анализу карсавинской "Философии истории" посвящена последняя глава в книге П.М.Бицилли "Очерки теории исторического знания".»В ней содержится критика карсавинской теории, направленная против исторического натурализма, гипостазирования абстракций, небрежения индивидуальным и нечувствительности к трагизму исторического бытия3

Из других философских произведений, относящихся к данному периоду, критических откликов удостоились только "Noctes petropolitanae", "О свободе", "Диалоги" и "Джиордано Бруно". Среди откликов на "Noctes petropolitanae"4 преобладают обличительные рецензии марксистских критиков, не затрагивающие сути его идей. Высокую оценку карсавинского учения о всевременности. высказанного им в статье "О свободе", мы находим в статье С.А.Аскольдова "Время и его преодоление"5 Рецензии на "Диалоги" достаточно немногочисленны6. Из них можно отметить доброжелательную рецензию Гессен С.И.]. Sergius. [Рец.] //Современные записки. - 1925, № 23, с.479-484.- Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Философия истории. - Берлин, 1923.

2 Цит. по Карсавин Л.П. Философия истории Спб, 1993, с.357.

3 См.Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки., Прага, 1925, с.275-304.

4 Ваганян В. Ученый мракобес //Под знаменем марксизма. - 1922, № 3, с.43-55; Преображенский П.Ф, Философия как служанка богословия.//Печагь и революция. М.,1922. № 3(6), с.64-73. Губе]) П. Метафизика любви.// Литературные записки. Пг. 1922, № 1, с. 15; Бобров С. [Рец.] //Красная новь. -1922. - №1. - С.317-322. - Рец. на ст.: Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви //Начала. - 1921, № 1, с.34-50; Коган П.С. [Рец.] //Печать и революция. - 1922, № 2, с.383-385. - Рец.на ст.: Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви //Начала. - 1921, № I, с.34-50;Ив.Д. [Рец.] //Жизнь. - 1992, № 1, с.198-201.- Рец. на ст.: Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви. //Начала. - 1921, № 1, с.34-50.

- См. Аскольдов С.А. Время и его преодолеиие.//Мысль. - Пг.,1922, № 3, с.94-96.

6 Ильин И.А. [Рец.] //Современные записки. - 1923, № 3-5, с.406-408. - Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Диалоги. - Берлин, 1923.; Степун Ф.А. [Рец.] //Современные записки. - 1923, № 15, с. 419-420. - Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Диалоги. - Берлин, 1923.; А.В,[Рец.]//Дии. Берлин 26.2.1923. № 99 - Рец. на кн.:

Из них можно отметить доброжелательную рецензию Ф.А.Степуна, находившего в манере Карсавина "особое обаяние'1 и обличительную рецензию И.А.Ильина, усматривавшего в ней свидетельство духовного разложения автора.

Вторую группу трудов составляют работы историков и философов советского периода, в которых идеи Карсавина оценивались с точки зрения официальной идеологии1. По мнению некоторых из них (Л.В.Черепнин, М.А.Алпатов, . Л.Н.Хмылев), Карсавин являлся представителем религиозно-мистического направления, к которому относили также В.И.Герье и А.С.Вязигина. Среди этих работ следует, на наш взгляд, отметить прежде \всего посвященную Карсавину главу в диссертации Б.С.Кагановича2, где дается содержательный анализ его методологии истории, а также работу Л.Н.Хмылева, в книге которого мы находим довольно подробный очерк карсавинской философии истории, который несмотря на общую тенденциозность и сомнительность некоторых историко-философских сопоставлений, содержит несколько верных характеристик. Мы имеем в виду сопоставление карсавинской концепции с учениями Гегеля, Дильтея и Лаппо-Данилевского, а также утверждение значимости для нее понятия непрерывности3.

Третью группу составляют работы современных авторов, наиболее важные с точки зрения анализа методологии и философии истории

Карсавин Л.П. Диалоги. - Берлин, 1923; Ландау Г. [Рец.]//Руль. Бердин.23.4.1923. Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Диалоги. - Берлин, 1923.

1 См. Буческул В.П. Всеобщая истории и ее представители в России в XIX - начале XX вв. - М., 1931. -4.2, с.87-89.; Валк С.Н. Историческая наука в Ленишрадском университете ча 125 лет //Труды юбилейной научной сессии (1944 г.). Секция исторических наук. - Л., 1948, с.3-79.; Поляков А. Л.П.Карсавин //Философская энциклопедия. М., 1962. Т.2, с.465; Очерки истории исторической науки в СССР.-М.1963. - Т.З, с.342; Клушин B.H. Борьба ча исторический материализм в Петро1радском-Леиишрадском Государственном университете (1918-1925 гг.): Дисс. канд.филос. наук. Л., 1964.; Скачкин С.Д. Л.П.Карсавин //Советская историческая энциклопедия. - М., 1965. - Т.7, с.73.; Тамониоиене И. Лев Карсавин о нравственном прогрессе //Нравственный прогресс и личность; Сб.статей. Вильнюс, 1976, с.204-210.; Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной исторшлрафии конца XIX - начала XX вв. - Томск, 1978, с. 150-165.

2 См. Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX - начале XX веков: Дисс. . канд.ист.наук. - Л., 1986. - 246 с.

3 Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной истормо1рафии конца XIX -начала XX веков. Томск, 1978, с. 150, 161.

Л.П.Карсавина. Среди них нужно прежде всего отметить исследования С.С.Хоружего, М.А.Бойцова, А.Клементьева, А.Л.Ястребицкой, Б.А.Бейлина, А.Е.Николаева, Н.А.Попова, С.П.Рамазанова, Н.М.Дорошенко. Достоинством трудов первых трех авторов является, по нашему мнению, исторический подход к творчеству Карсавина и попытка представить его идеи в связи с его эволюцией и вписать их в контекст эпохи. Сосредотачиваясь в своих статьях основном на карсавинских философии и богословии1, С.С.Хоружий рассматривает также и интересующий нас период становления его учения, указывая на новаторство его методологических идей и значимость карсавинских исследований по средневековой религиозности, в особенности касающихся средневековой мистики и схоластики, для его собственных философских построений. Предисловие М.А.Бойцова к переизданию книги Карсавина "Монашество в Средние века" представляет собой очерк его деятельности в качестве историка медиевиста, затрагивающий также и марксистскую критику его произведений первых лет революции, содержит ценные замечания о специфике его творчества и значении его трудов в области медиевистики для современности2.

Исследования А.Л.Ястребицкой представляют собой одну из первых попыток дать целостный очерк карсавинской методологии истории3. Намечая в самом общем виде ее связь с проблематикой методологии истории рубежа веков, А.Л.Ястребицкая сопоставляет ее с

1 См. Хоружий С.С. Карсавин и дс Местр //Вопросы философии. - 1989, № 3, с.79-92.; Хоружий С.С. Философия любви, смерти и жертвы // Писатель и время. - М., 1991. - Вып.6, с.333-356.; Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и Православия // Вопросы философии.- 1991.-№5, с. 26-57.; Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина //Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. Спб, 1994.; Хоружий С.С. Л.П.Карсавин//Золотая книга эмиграции. М, 1996, с.28 2-28 4.

2 См. Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист из эпохи русского модерна //Карсавин Л.П. Монашество в средние века. - М., 1992, с.3-33. Ястребицкая А.Л. Л.П.Карсавин об изучении истории и современная медиевистика //Историк-медиевист Лев Платонович Карсавин (1882-1952). - М., 1991, с.3-49.; Ястребицкая А.Л. Повседневность и материальная культура средпевековья/Юдиссей. Человек r Истории.- М., 1991, с.84-102; Ястребицкая А.Л. У истоков культурно-антропологической мысли в России.// Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П.Карсавина: Письма И.М.Гревсу (1906-1916) / Сост. Клементьева С., Клементьев А.- М.:ИНИОН, 1994. с.8-23; Ястребицкая А.Л. Историк культуры Лев Платонович Карсавин: у истоков исторической антропологии в России//Диалог со временем: историки в меняющемся мире.- М., 1996, с. 35-68 концепциями представителей школы "Анналов'1 (этого сопоставления мы коснемся во второй главе диссертации). С нашей точки зрения подход данного автора отмечен некоторой тенденциозностью, проявляющейся в стремлении ограничить творчество Карсавина в рамками методологии истории, в попытках "позитивного" истолкования таких категорий как всеединство, диалектика и др. В этом смысле характерно утверждение, что такие произведения как "Saligia", "Noctes Petropolitanae", uO добре и зле", "О свободе", "Диалоги", "Философию истории", следует рассматривать "не как метафизические и тем более не как теологические, а единственно и исключительно как научную работу"1. "Методологическая стилизаций" ■карсавинского учения, по нашему мнению, неоправданно суживает наш горизонт его восприятия. Более адекватным в этом смысле представляется подход Б.А.Бейлина, чья работа на сегодняшний день является наиболее подробным и всеобъемлющим изложением этого учения, которое к тому же сопровождено обширной библиографией2. Он рассматривает религиозно-метафизические и историко-культурные и методологические построения Карсавина в их взаимовлиянии. Все творчество Карсавина, с точки зрения Б.А.Бейлина, "можно представить в качестве определенного конфликта между двумя основными посылками философии ученого: постулатом о конфессиональности философии и онтологическим конструированием, основанным на парадигме всеединства"3. Однако проблемы формирования карсавинского учения не получили, на наш взгляд, адекватного отражения в работе Б.А.Бейлина4. Этот пробел нам и хотелось восполнить в нашей работе.

1 Ястребицкая А.Л. Историк культуры Лен Платонович Карсавин: у истоков исторической антропологии в России//Диалог со временем: историки в меняющемся мире.- М., 1996, с. 48

2 Бейлии Б.А. Метафичика культурно-исторического бытия в философии Л .П.Карсавина: Днсс.кянд.филос.ш1ук\ М., 1997.

3 Бейлии Б. А. Метафишка культурно-исторического бытия в философии Л.П.Карсавина: Дисс.канд.филос.наук. М., 1997,с.113.

4 Следует отметить также некоторую гипертрофироваиность генетического метода, причем с упором в историю философии.

В статье С.П.Рамазанова творчество Карсавина рассматривается в контексте общего развития русской методологии истории в 10-х - 20х годах нашего века1. Очерк "психоистории" Карсавина в книге Н.М.Дорошенко страдает, с нашей точки зрения, смешением различных уровней анализа, расширительным толкованием таких понятий как триединство, всеединство и др2. В работе Н.А.Попова мы находим попытку рассмотреть методологию истории Карсавина в контексте развития историко-психологического метода в русской исторической науке3. Исследования А.Е.Николаева, который в своем подходе к карсавинской философии развивает точку зрения П.М.Бицилли, указывая также на ее зависимость-от Шпенглера и Гегеля, что на наш взгляд не совсем правомерно, посвящены главным образом евразийскому периоду творчества Карсавина и потому представляют интерес прежде всего в плане прослеживания тенденций этого развития4.

Особо следует остановиться на литературе, посвященной категории всеединства, которая стала основополагающей в философии Карсавина. Прежде всего здесь требуют упоминания статьи С.С.Хоружего, где предпринята попытка приблизиться к определению этой категории. "Всеединство есть категория онтологии, обозначающая принцип внутренней формы совершенного единства множества, согласно которому все элементы такого множества тождественны между собой и тождественны целому, но в тоже время не сливаются в неразличимое и сплошное единство, а образуют особый полифонический строй, "трансрациональное единство взаимораздельности и

1 См. Ра мазано в С. П. Методологические искания историо1рафии России.//Россия в XX веке: судьбы исторической науки., М., Наука., 1996, с.85-94.

2 См. Дорошенко H.M. Философия и методология русской истории, (начало XX века). СПБ., 1995, с.60-73.

3 Попов Н.А Труды русских историков второй половины XIX века как источники по истории формирования исторической психологии:Дисс.канд.ист.наук. М., 1996.

4 Николаев А.Е. Историческое познание и творчество в философской системе Л.П.Карсавина//Культура и творчество.- Тверь, 1995, с. 120-130; Николаев А.Е. Народовластие и государственность в философии Л.П.Карсавииа//Россия и Запад: диалог культур.- Тверь, 1994, с.147-158.; Николаев А.Е. Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Л.П.Карсавина: Дисс. .капд.филос.наук.- М., 1996. - 159 с. взаимопроникнутости", как сформулировал С.J1.Франк"1. Вместе с этим С.С.Хоружий отмечает невозможность окончательного концептуального оформления данной категории, функционирующей в учении Карсавина во взаимосвязи с принципом триединства2. Анализ этой категории мы находим также посвященных Карсавина разделах учебников по истории русской философии Н.О.Лосского и В.В.Зеньковского. В критике его учения Н.О.Лосским нам представляются существенным трудности в решении проблем творения, свободы, индивидуальности, связанные с его пантеистическими уклонами3. У В.В.Зеньковского мы находим интересный анализ этого учения в свете идеи творения4. Оба автора отмечают присущую метафизике всеединства бесконфликтность, выражающуюся, в частности, решении проблемы теодицеи. П.М.Бицилли, находя в этом учении влияние бергсонианского натурализма и неоплатонизма, критикует его применительно к обоснованию исторического познания5. Интересные мысли высказаны также в упоминавшейся выше рецензии С.И.Гессена на "Философию истории".

Цели и задачи исследования

Цель предпринятого в диссертации исследования состояла в том, чтобы проследить творческую эволюцию Карсавина в обосновании истории как науки о культуре в контексте культуры конца XIX - начала XX века.

Для реализации этой цели в исследовании были выдвинуты следующие задачи:

1 Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Бахтина.//Хоружий С.С. После перерыва.Пути русской философии. Спб, 1994, с.33.

2 Хоружий С.С. Жичиь и учение Льва Карсавина //Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. Спб, 1994, с. 147-158.

1 См.Лосский И.О. История русской философии.- М.Советский писатель, 1991, с.397-399

-1 См. Зепьковский В.В. История русской философии. Л., 1991, т.2, ч.2, с.150-154. ■ См.Бшшлли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925, с.278-303.

- выявить, на основе рассмотрения проблематики исторических трудов Карсавина, важнейшие методологические нововведения в области медиевистики, проанализировать представления ученого о познании прошлого, об исторических источниках, о соотношении истории и литературы;

- рассмотреть основные понятия, используемые в его исторических трудах ("религиозность", "религиозный фонд", "средний человек"), выявить их характерные особенности, связанные с ними проблемы, показать их взаимосвязь с его последующим творчеством;

- дать анализ понимания Карсавиным проблем современной ему методологии истории и его отношения к различным течениям в этой области знания, выявить на основании анализа текстов его работ положительные или отрицательные оценки тех или иных идей и мыслителей;

- проеледить особенности обоснования им философии истории, в частности, - учения о коллективной индивидуальности;

- предложить развернутый анализ обоснования исторического познания и исторического знания в концепции мыслителя;

- исследовать учение Карсавина о культуре и понимание им основных проблем современной ему культуры;

- рассмотреть его концепцию в контексте культуры начала XX века, уяснить ее особенности и отношение к современности.

Предмет исследования

Предметная область исследования будет ограничиваться сферой методологии и философии истории. Такое ограничение предметной области оказывается возможным привести в соответствие со сформулированными выше задачами в связи с хронологическим ее определением: в нашей работе творчество Карсавина будет исследоваться в период с 1913 но 1923 год. Такая хронология (идея которой в общем виде была высказана С.С.Хоружего1) может быть с нашей точки зрения обоснована следующими соображениями.

В философских произведениях Карсавина слово методология имеет обычно бранный оттенок, обозначая отвлеченные умствования по поводу истории2. Однако на ранних этапах его творчества это слово не звучало для него так одиозно. В 1913 году Карсавин даже читает курс по методологии истории на Высших историко-литературных курсах Н.П.Раева3, чем и обусловлено принятие нами 1913 года за нижнюю границу исследуемого периода. Соответственно конец uмeтoдoлoгичecкoгo,, и начало "философского" периода определяется здесь 1923 годом (хотя первое философское произведение Карсавина "О любви и браке" появляется в печати еще в 1918 году), когда в работах "Философия истории" и "Русская философия истории" слово "методология" приобретает отрицательные коннотации. Судьба этого слова в карсавинских текстах отражает, по нашему мнению, эволюцию его осмысления истории от обоснования "исторической методы" через решение проблем исторического синтеза, метода исторического познания и статуса общих понятий (все это может быть описано термином "методология", или более характерным для Карсавина термином "теория

1 С-м. напр. Хоружий С.С. Л.П.Карсавин//Золотая книга эмиграции. М., 1996, с.283.

2 См. напр. Карсавин Л.П. Русская философия истории// Ступени. 1992, № 3(6), с.37.

3 См. Клементьев А. Л.П.Карсавин. Библио! рафия. Paris, 1994, с.8. истории") к построению исторической онтологии1. Пристальное исследование карсавинских идей в этот период проясняет философские построения Карсавина, которые во многом были обоснованием его методологических построений. В.В.Зеньковский, оценивая его "Философию истории", писал, что идея всеединства заставила ее автора пожертвовать "многими интересными наблюдениями и суждениями о природе исторического бытия"2. Таким образом, подобное исследование дает возможность увидеть некоторые из его учений в их неточности, в максимальной приближенности к конкретному материалу - как сказал бы Карсавин, в состоянии "первичной дифференцированное™", - и несмотря на довольно скрбмное число доступных нам пока биографических свидетельств об этом периоде его жизни подойти к пониманию его пути "из истории в философию". Кроме того, такое исследование дает возможность более точно охарактеризовать место карсавинской концепции в истории науки и ее значение для современности.

В результате ограничения исследуемой нами предметной области за его пределами практически остаются многие разделы карсавинской философии и богословия, а также то, что связано с его участием в евразийском движении. Однако, мы оставляем за собой право привлечения этого материала для пояснения развиваемых мыслей. Материалом для нашего исследования послужили исторические, методологические и философские труды, относящиеся к указанному выше периоду.

1 Мы, конечно, не можем точно зафиксировать момент перехода от методологии к философии истории. Однако, если сопоставить Введение к "Основам средневековой религиозности" и "Философию истории", то эволюция станет ;imh нас очевидной.

2 Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. т.2. ч.2, с. 156.

Методологическая и теоретико-концептуальная база исследования

Изучение творчества Л.П.Карсавина сильно продвинулось со времени переиздания в начале 90-х годов основных его произведений. В трудах некоторых исследователей учение этого замечательного историка и философа уже приобретает лоск "академичности" и "систематичности". Мы в нашем исследовании выбрали другой путь. Данная работа не является попыткой целокупного и систематического охвата карсавинской концепции. Особенностью нашего подхода является стремление проследить ее эволюцию на определенном этапе, описать творческую биографию Карсайина в определенный период его жизни. Это означает, что единство карсавинского учения мыслится нами не как систематическое, но как проблемное, коренящееся в конечном итоге в самой личности Л.П.Карсавина1. (Мысль о необходимости такого подхода высказывалась А.А.Ванеевым2.) Соответственно те или иные идеи исследуются не в их "абстрактной" логике, но через выявление конкретных вопросов, на которые они были призваны ответить, то есть через приближение к опыту, который мог бы лежать в их основе, и описание "мыслительных привычек" автора. Поэтому нас главным образом занимает не влияние той или иной философской системы на карсавинскую концепцию и не выяснение ее места в ряду "философии всеединства", но обнаружение "точек роста" этой концепции, определивших те или иные ее особенности. То есть мы стремимся понять учение Карсавина как бы "изнутри". При этом мы не имеем в виду применения какой-либо априорной методологии (психоаналитической, герменевтической и др.). Попытка отразить жизнь карсавинской мысли предполагает реконструкцию его восприятия и оценки проблем современной культуры вообще ("интериоризации культурно

1 Ср. Соловьев Э.Ю. Биография как жанр историко-философского нсследования.//Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры, М., 1991, с.21-22.

2 См. Ванеев А.А.Очерк жизни и идей Л .П.Кареавипа//Звезда. Л., 1990, № 1 2, с. 139,141. исторического конфликта'4) и методологии и философии истории в частности. Соответственно творчества того или иного мыслителя мы касаемся лишь постольку поскольку его учение так или иначе упоминается в текстах Карсавина в связи с интересующей нас проблематикой. Отметим также, что мы стремимся показать не только то, каким образом карсавинская концепция обусловлена "духом эпохи" или спецификой его собственных занятий и интересов, но и то каким образом теоретические построения становятся "фактором" творческой эволюции.

Коль скоро мы исходим из идеи диалога с прошлым - мы предполагаем что это прошлое "современно" для нас, то есть, что мы пребываем с ним в некоем едином поле. Однако при этом нужно учитывать то, что, на наш взгляд, забывают некоторые исследователи: Карсавин "современен" нам как представитель другой эпохи, из чего следует, что, показывать его близость к современности следует путем проблематизации его концепции, что только и может сделать его, а одновременно и нас, участниками исторического диалога.

Признавая верным замечание М.А.Бойцова о том. что переносить теоретические суждения на конкретные исследования нужно с большой осторожностью2, мы считаем возможным говорить о реализации методологических принципов в исторических трудах Карсавина только применительно к поздним произведениям рассматриваемого периода ("Культуре средних веков", "Католичеству", "Восток, Запад и русская идея", "Джиордано Бруно" и др.).

Не претендуя на всестороннее сопоставление идей Карсавина с господствующими теориями того времени, мы отталкиваемся от упоминаний о них, разбросанных на страницах его трудов. Поскольку мы не находим в его трудах систематического обозрения этих теорий, то

1 Соловьев Э.Ю. цит. соч. с.51.

- См. Бойцов М.А. ".Не до копия забытый медиевист из 'шохи русского модерная/Карсавин Л.П. Монашество в Средние века. М., 1992, с.30. мы предполагаем построить наш анализ следующим образом: от эскизного воссоздания представлений Карсавина о той или иной теории на основании реально данных нам высказываний к сопоставлению его учения с концепцией того или иного мыслителя, которое обосновано либо частотой его упоминания Карсавиным либо точкой зрения кого-либо из исследователей его творчества. Оценка адекватности представления Карсавина о той или иной теории в нашу задачу не входит.

Научная новизна исследования

Научная новизна предпринятого исследования состоит в следующем:

- прослежено, на основе рассмотрения исторических трудов Карсавина, формирование его методологии истории, выявлены ее особенности и проблемы;

- проанализировано понимание ученым основных проблем современной ему методологии истории и его отношение к различным течениям и мыслителям в данной области знания;

- рассмотрен переход мыслителя от методологии к философии истории, выяснены особенности философского обоснования им методологических идей, значение в этом обосновании религиозных и психологических составляющих;

- выявлены аспекты понимания Карсавиным всеединства как основополагающей категории его философии истории;

- дан подробный анализ его учения о культуре и представлений о проблемах современной ему культуры;

- исследована творческая эволюция мыслителя в контексте культуры конца XIX - начала XX вв., показаны ее особенности и отношение к современности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Новое понимание истории, сформулированное в исторических трудах Л.П.Карсавина и предвосхитившее многие идеи современной культурологии, связано с переносом внимания исследователя на субъекта исторического процесса и его мирочувствие. Этим обусловлена специфика метода исторического- познания (вживание), использования исторических источников, исторического дискурса.

2. Понятия "религиозности", "религиозного фонда", "среднего человека", предложенные Карсавиным для анализа средневековой истории, предполагают исследование религиозности различных групп в контексте "религиозного сознания" эпохи при помощи соотнесения различных источников и умозаключения от выдающихся индивидуальностей.

3. Разрабатывая теорию исторического знания, Карсавин ставит задачу преодоления ограниченности концепций двух основных методологических течений современности - номотетического и идеографического - в решении проблем соотношения индивидуального и общего, знания и бытия, смысла истории и исторического интереса и т.д. Наиболее близкими для него оказываются концепции представителей немецкой классической философии, а также Э.Мейера, А.Ксенопола, Л.Риса., О.Шпенглера, Р.Ю.Виппера, С.Л.Франка.

4. Важную роль в формировании философии истории и культуры Карсавина сыграли идеи русского интуитивизма, в частности выдвинутые его представителями гносеологические и психологические учения.

5. Для карсавинской теории культуры основополагающей является идея коллективной индивидуальности. Исторический процесс понимается им как развитие, концепция которого строится на основании принципа тождества части и целого. Цель развития, в качестве которой выступает абсолютное совершенное бытие, одновременно имманентна и трансцендентна ему.

6. В своем стремлении вывести теорию познания из данных самосознания Карсавин апеллирует к непрерывности бытия. Основанием теории познания и теории исторического знания служит у Карсавина теория высшей личности. Постижение иной личности, связанное с концепцией "данности", возможно лишь как любовное познание, предполагающее личностную включенность субъекта познания и преодоление им собственной ограниченности.

7. Основным предметом йзучения для исторической науки является социальная личность, реально существующая и "качествующая" в низших индивидуальностях, познание которой обосновано достоверностью стяженного знания. Периодизация жизни социальных личностей осуществляется в соответствии с критерием органичности/неорганичности, отражающим, насколько та или иная личность ограничена своей социальной функцией.

8. Построение исторического развития, его объективность, смысл исторического познания Карсавин обосновывает различными положениями христианского вероучения, которое оказывается наиболее историчным в силу своего универсализма и "сверхкультурности".

9. Основная проблема исторического развития и, в частности, современного Карсавину этапа развития русской культуры понимается им как максимально возможное осуществление в эмпирическом бытии христианской культуры. Наиболее соответствующим решению этой задачи типом бытия в культуре оказывается апостольство.

10. Основополагающий для концепции Карсавина принцип единства бытия и знания отвечает необходимости построения онтологии культуры. Учение Карсавина представляет собой "двоящийся текст", в котором сталкиваются статические, связанные с построением культурных целостностей, и динамические (диалогические), связанные с преодолением ограниченности и законченности в историческом познании, тенденции, что отражается, в частности, на судьбах идеи всеединства. Характерной чертой творческой эволюции Л.П.Карсавина оказывается изменение роли идеально-типического в его творчестве.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость предпринятого исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в исследованиях по теории культуры и истории культуры XX века.

Практическая значимость результатов работы заключается в возможности их использования при разработке лекционных курсов по теории культуры, философии культуры и истории русской философии.

Апробация результатов исследования

Изложенные в диссертации идеи нашли отражение в публикациях автора и его докладах и выступлениях на:

- Первом российском философском конгрессе;

- Летнем методологическом университете в г.Ярославле в 1997 году;

- на заседании кафедры Московского государственного открытого педагогического университета.

Кроме того, представленные здесь идеи были апробированы при проведении лекционного курса по истории философии.

23

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление теоретической культурологии в трудах Л. П. Карсавина"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учение Льва Платоновича Карсавина возникло в контексте александрийской культуры Серебряного века. Александрийский человек, в силу сложившихся исторических условий, оказался как бы на "отмели истории" (М.О.Гершензон), ощущая себя не участником ее, а зрителем, посторонним. Кризис европейской рациональности и культуры, связанный с открытием иных -культурных миров, равноценных и сосуществующих с ней, породил декадентское мироощущение, чувство "усталости от культуры", скептическое отношение к ценностям, лежащим в ее основе. Невозможность связать воедино различные культурные миры остро поставила проблему смысла бытия в истории. Творческий дух, смутно ощущаемый в деяниях прошлого, казался более недоступным современности. Проблема творчества оказалась связанной с ощущением порванной связи времен. Все это сделало особенно насущным построение новой теории знания и онтологии истории и культуры, нового миропонимания, в котором достигалось бы единство бытия и знания1.

У Карсавина это единство бытия и знания осуществляется двояко: "введением" I) бытия в знание и II) знания в бытие.

I) Введение бытия в знание, преодоление его отвлеченности означает, что знание должно быть коренным образом реформировано. Эта реформа должна, с точки зрения мыслителя, выразиться в отказе от построения истории по чуждым ей образцам естественных наук, с чем связано изменение в подходе к источникам, пересмотр понятийного аппарата (причина, фактор, сила и т.д.) и соответствующих методов объяснения, выработка новых критериев адекватности знания2. Характерными в этом смысле оказываются у Карсавина переход к историческому рассмотрению знания и использование этических

1 См. об этом также в книге Р.А.Гальцевой "Очерки русской утопической мысли начала XX века".

2 Ср. Ястребицкая А.Л. У истоков культурно-антропологической мысли в России.//Карсавин Л.П. Российская историческая мысль.- М. 1994, с. 13. аргументов при построении новой концепции знания. В связи с расширением исследовательского поля и изменением расстановки акцентов в изучении истории все большее значение приобретают у него интуитивные, синтетические и "поэтические" моменты знания. Это сказывается в сближении им истории с литературой1, в широком употреблении аналогий, апелляции к стилю эпохи, в использовании "живых" понятий (ср. напр. "воля народа").

Этим задачам соответствует и карсавинский метод познания, требующий включенности личности историка в познание (то есть бытия в нем). Согласно ему, историк является проводником прошлого и должен сделать его ярким, создать "эффект присутствия", чтобы читатель его труда также смог его ощутить. Прошлое должно быть пережито им, должно воскреснуть в его душе, но для этого нужно уметь к нему прислушиваться, уметь ждать его, то есть нужно активное усилие познающего, направленное на самопреобразование, выражающееся, в частности, в осознании существа собственного интереса к нему. Единственный способ воскрешения прошлого - через его индивидуализацию в историке, и в этом сказывается поразительное тождество (непрерывность) самоутверждения (индивидуализации) и самоотдачи (выступания прошлого) историка2. Это стало одним из ключевых моментов философии истории Карсавина.

В основе постижения истории, с этих позиций, лежит вживание, рождение прошлого в душе историка. Но ведь способность к вживанию -это актерская добродетель. Для того, чтобы показать душевную жизнь персонажа и сделать ее убедительной, актер должен сперва сам поверить в то, что он играет и перевоплотиться в него3. Нечто подобное

1 Ср. высказывания Карсавина о соотносительности измышленного и реального в познании. См. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994, с. 17; Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993, с.19-21, 25-28,30, 35-38,45,66;

Ср. Карсавин Л.П. Католичество. Откровения блаженной Анджелы. Томск, 1997, с.11,96.

3 О необходимости веры в подлинность воскрешаемог о ср. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994, с.31-32. Bq)a в прошлое, как априорное придание ему бытия, есть необходимое условие исторического диалога. раскрывается Карсавину в символизме средневекового мышления. Символическое истолкование - это, согласно ему, идо известной степени игра ума, но игра со священным и потому сама священная"так как заставляет человека поверить в реальность познаваемого и делает познание таинством2. Возможно, такой священной игрой становится для Карсавина и общение с прошлым.

Кризис культуры и столкновение различных культурных миров выдвинули на первый план проблему понимания того, что же такое культура. С этим связан отход Карсавина от "духовного" ее понимания и стремление определить ее по отношению к "жизненному миру", понимание "субъективных" ее Моментов. Это выразилось в постановке проблемы народной культуры ("религиозного фонда", "среднего человека"), в связанной с этим дискуссии о соотношении "культуры" и "быта", во внимании к неосознанным моментам культуры. В поисках творческого начала, субъекта культуры историк, с его точки зрения, словно древний гностик, должен проложить свой путь сквозь века и зоны к забытому духу творчества3.

II) Раскрывая в себе стихию прошлого, историк начинает "качествовать" им в настоящем. Историк религиозности становится религиозным мыслителем, религиозным деятелем. Его собственная религиозность прорывает сковывавшие ее рамки исторических

1 См. Карсавин Л.П. Российская историческая мысль.- M., 1994, с.155-156.

2 Ср. основополагающий лля карсавинского творчества феномен "скептического мистицизма", состояние "искреннего скептика, ощущающего и привлекательность веры и сомнение вечно колебшощегося"(См. напр. Карсавин Л.П. Российская историческая мысль. - М., 1994, с.48-49; Карсавин Л.П. Джиордано Бруно. Берлин., 1923, с. 12; Карсавин Л.П. О началах. СПб., 1995, с, 13,21; Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994, с. 14, 142-151.; ср. с.58-59; ср. также Бл.Августин и наша эпоха.//Символ. - № 28. - Париж, 1994, с. 131-148. Это характерное для александрийской культуры Серебряного века переживание разочарованности, ощущение ограниченности всякого явления, неудовлетворенность познанием конечного, направляющее человека к бесконечному (О родстве скептицизма и мистики писал, в частности, Г.Зиммель. См. Культурология XX век. М., 1994, с.393-395. Ср. о мистическом скептицизме у Блока, см. Исупов К.Г. Русская философия истории. СПб., 1995, с,82.). Отсюда один шаг к положительному мистицизму. Так возникает карсавинская концепция теофании (истоки которой - в средневековой мистике), ставшая первой формулировкой его учения о всеединстве. Тема преодоления скепсиса и рождения веры является основной темой карсавинских диалогов и одним из основных формообразующих принципов в таких текстах как "Nodes.", "О началах" и др. Ср. карсанинскую оценку отологическою аргумента.

3 Ср. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994, с.105. исследований и раскрывается в его "трудах и днях"1. В дни революционных событий Карсавин читает проповеди со ступеней петербургских храмов, а в 1918 году становится одним из учредителей братства мирян в защиту церкви. Стремление нести религиозность в мир и, с другой стороны, приблизить ее к запросам современности, раскрывая ее актуальность, проявляется в его диалогах и беседах ("Saligia", "Диалоги", "О сомнении, науке и вере") и в характерных названиях статей этого периодам "О сущности православия", "Путь православия". Однако, призывая к обновлению церкви, Карсавин "ревнует" о сохранении верности Преданию2. Признавая авторитет церкви, он стремится посредЬтвом "свободного богословствования" найти в ней свое собственное место3.

Показательна также и его попытка участвовать в политике, творить историю настоящего4. Отметим, что в это время многие историки, как русские (напр. Г.П.Федотов, А.А.Кизеветтер, П.Н.Милюков. Г.В.Вернадский и др.), так и зарубежные (М.Вебер. Э.Мейнеке, Г.Дельбрюк, Э.Трельч), пытаются проявить себя на этом поприще5. Целью евразийского движения, в котором Карсавин довольно активно участвовал, было формирование в России и эмиграции нового слоя, способного стать движущей силой в построении новой культуры, в которой раскрылись бы подлинно русские традиции6.

1 Ср. высказывания П. П. Су в минского в письмс Н.С.Трубецкому о том. что Карсавин "долго стыдился своей религио шости"(ГАРФ. Ф.57КЗ. д.359. л. 157.) и А.В.Кар ташева о том, что "Он изжил общеуниверситетскую агностическую внерелигиозность и потянулся к положительной музыке души, дышавшей Богом, естественно, как воздухом".(Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994, с.472). Ср. также слова самого Карсавина в "Saligia": "и я, дерзающий учить тебя, долго, как говорит Св. Августин, жил в Вавилоне и все еще блуждаю по его окраинам".( Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994, с.40.)

2 В 1925 году, когда особенно остро стал вопрос об автокефалии Зарубежной церкви, Карсавин писал в письме П.С.Арапову от 24.5.1926: "Если что-либо подобное или автокефалия случится, я, памятуя о Св. Максиме Исповеднике, отлучу эмигрантскую церковь, оставаясь в общении с патриархиею, от которой тутошние сыны <нрз6> отлучить меня не могут".См. ГАРФ . ф.57КЗ. on. I. д.411. л.229.

3 Ср. Эпиграфы в книге "О началах": "Еретическое выскажу, но еретиком не буду" и "Надлежит быть ересям, чтобы выявились среди вас искуснейшие".

4 О тождестве истории и политики см. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993, с.279-230. s См. Мильская Л.Т. Э.Трельч и кризис исторической науки.// в кн. Тре.тьч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994, с.671. При этом к секретной деятельности евразийцев (связи с "Трестом" и т.д.). Карсавин не имел никакого отношения.

Творческая эволюция Карсавина представляет собой путь от традиционного исторического метода к статическому, в котором историческое время рассматривается как некий эон развития определенной идеи (в широком смысле этого слова). Завершением этого пути в плоскости исторического знания является построение диалектической типологии культур, основанной на их оценке с точки зрения отношения каждой из них к Абсолютному бытию'.

Движение к философии сопровождалось в творчестве Карсавина усилением роли логического аргумента и диалектической составляющей в его историческом дискурсе. В этом смысле характерной чертой творческой эволюции Карсавйна ■ является изменение роли идеально-типического в его творчестве. Для его статического метода самого по себе характерно использование идеально-типических конструкций для характеристики исторического процесса (например, для целостного описания средневековой религиозности). Движение к философии в этом смысле заключается в том, что идеально-типические конструкции, по сути дела служебные для истории, оперирующей с конкретной событийностью и соответствующими ей временными ритмами, становятся самодовлеющими. При этом конкретный материал с характерными для него индивидуальностью и событийностью (исторической локализованностью) перестает быть пробным камнем для идеально-типических конструкций, которые теперь развиваются в соответствии с иными критериями и иной логикой. Таким образом, карсавинская "историческая диалектика" рационализируется, теряя при этом "данность" прошлого2 (ср. превращение концепции Абсолютного из служебной в самодовлеющую). В этом смысле характерна его эволюция

1 Ср. "Восток, Запад и Русская идея", "Глубины сатанинские", "Джиордано Бруно", "Католичество". Ср. также "груд по истории мировых культур", о котором сообщает А.Клементьев. См. К*. Об издании книг Л.П.Карсавина в России //Вестник русского христианского движения. 1992, № 166. с.146.

2 Ср. критику И.М.Гревсом роли "логического аргумента" в исторических трудах Карсавина. См. об этом Клементьев А., Клементьева С. Послесловие // Карсавин Л.П. Сочинения. - т. 2. - Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках. Спб., 1997, с.400 от понятия "среднего человека1' к теории коллективной индвидуальности, в которой, с одной стороны, подчеркивается, что коллективная индивидуальность не существует вне конкретных индивидов, с другой же стороны, она субстанциализируется (что, по-видимому, обусловлено стремлением утвердить ее реальность) и признается первичной по отношению к конкретным индивидуумам. Аналогичная неотчетливость присутствует в его попытках совместить представление об иерархии и равноценности личностей, о возникновении исторических индивидуальностей как рождении нового и возможности их "дедукции" из эпохи.

Осознавая статичность cteoero метода, Карсавин, тем не менее, пытается его онтологически обосновать. Это сказывается в предпочтении им философии истории метафизике истории, поскольку задачей первой является, с его точки зрения, раскрытие основоначал исторического бытия и знания в их единстве и указание значения и места исторического в целом мира и в отношении к Абсолютному бытию. Тог да как задача второй - в конкретном познании исторического процесса в свете наивысших метафизических идей1.

Сосредоточение на типическом и традиционном становится особенно актуальным в ситуации разрыва традиции и необходимости восстановления ее непрерывности и единства, поиска глубинных оснований социального, национального и культурного бытия2. Конструирование традиции при этом осуществляется у Карсавина диалектически3, появляется идея органичности того или иного явления, его соответствия или несоответствия идее данной традиции (культуры). Выявляемая историческая необходимость основана на "жесткости связей между смыслом и формой, между верой, культурой и социальным

1 См. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993, с. 15-16.335-336.

2 Не с чтим ли связан, в частности, переход от христианского универсализма ("Католичество", отчасти "Восток, Запад и Русская идея") к осознанию необходимости воцерковлеиия философии и утверждения православия? Ср. также А.Я.Гуревич о Ф.Броделе.

3 Предпосылкой такого диалектического конструирования является, по-видимому, то, что специфичность предстает как ограниченность. устроением"1. Характерны в этом смысле также его упор на завершенность в историческом познании, в результате чего становится возможным смешение горизонта свершающегося и свершившегося (в плане философии истории - горизонта времени и вечности), что оборачивается отрицанием исторического творчества. Традиция оказывается как бы предпосланной конкретной истории, проблема соотношения смысла и факта решается в пользу первого2.

Опасности, подстерегающие этот метод познания культуры и связанные с недооценкой исторической динамики, творчества в истории, свободы индивидуума и трагизма исторического бытия, были подмечены уже С.И.Гессеном, Г.В.ФлороЬским и П.М.Бицилли. Опасности эти: стилизация, выражающаяся в пренебрежении "малыми фактами" (ср. органичность)3; преувеличение единства ("гипостазирование абстракций") и единственности ("необходимости") исторического процесса, связанное с тем, что история понимается только как прошлое; абсолютирование противопоставленности отдельных культурных миров4. Поскольку данный тип знания о культуре, методологически вполне оправданный, претендует на постижение "духа истории" и онтологическую обоснованность, эти опасности усугубляются, и опыт достижения единства бытия и знания оказывается не соответствующим плюрализму и разнообразию исторического бытия 5.

1 Аверинцев С.С. "Мировоззренческий стиль": подступы к явлению Лосева.//Начала. - 1994, № 2-4, с.76-87.

2 Подобный образ истории достаточно х ар актер ей для пауки о культуре начала XX века -достаточно вспомнить евразийцев, к которым впоследствии примкнет Карсавин. А.Ф.Лосева, О.Шпенглера, А.Тойнби и др. С]), приведенное выше описание аналогии.

4 См. Бицилли П.М. Очерки по теории исторической пауки. - Прага: 1925, с.286-305. Бицилли П.М. Народное и человеческое. // Современные записки. - № 25 - Париж, 1925, с.4X5-492. [Гессен С.И.]. Sergius. [Рец.] //Современные записки. - 1925, № 23, с. 481-483. См. также Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX - начале XX веков: Дисс. . канд.нст.наук. - Л., 1986, с.105-106; ср. Аверинцев С.С. "Мировоззренческий спин,": подступы к явлению Лосева.//Начала. - 1994, № 2-4, с.76-87; Аверинцев С.С. "Морфология культуры" Освальда Шпенглера.//Вопросы истории. - 1965, № I, с.60-75. Гуревнч А.Я. Исторический синтез и школа Анналов. - М., 1993, с. 121,130, 218, 282, 285-291. s Ср. предлагаемое в >той связи внимательно следившим за творчеством Карсавина П.М.Бицилли различение между "историей", связанной фактичностью прошлого, и "философией культуры", в которой допустимо более свободное оперирование историческим материалом » связи с решением проблем современной культуры.

В качестве одной из тенденций карсавинского творчества этот тип знания порождает соответствующую ему концепцию бытия в истории. Цели истории осуществляются вне зависимости от индивидуального сознания, но через него. Историчность всякого деяния оказывается обусловленной раскрытием или нераскрытием духа эпохи1. Такая "познавательная" активность в истории может быть охарактеризована часто встречающимся у Карсавина словечком "опознание", которое обозначает узнавание в данном чего-то иного, которое является его истинной сущностью (вспомним хотя бы его употребление в юридической практике)2. С этим связано ощущение "судьбы", "рока", движущего историей3, и восприятие коллективов как высших личностей. Все это свидетельствует об "эстетизме" карсавинского учения, выражающемся в преобладании созерцания над действием, в стремлении к элиминации субъектной активности в познании, в примате "эстетики11 (установки на единство и целостность) над "этикой" (противопоставленностью), основанном на отрицании онтологической самостоятельности зла.

Однако описанный нами выше тип знания о культуре и истории не покрывает полностью карсавинского наследия, о чем свидетельствую! динамические элементы в теории познания4, призыв к индивидуальной активности, к преодолению в себе лени и косности мира и понимание каждого момента времени как одновременно и момента вечности - как неповторимой возможности осуществления собственного совершенства. Здесь проявляется характерная особенность карсавинского учения,

1 Ср. об историчности де Месгра Карсавин Л.П. Жозеф де Местр.//Вопросы философии. 1989, № 3, с.93. См. напр. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993, с.260; Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения, т.1. М., 1992, с. 167:Ср. О первенстве самоотдачи перед самоутверждением см. Клементьев А., Клементьева С. Послесловие.// Карсавин Л.П. Сочинения. - т. 6 - О началах. -Спб., 1994, с.365.

3 См. Хоружий С.С. Философский процесс в России как везреча философии и православия//Вопросы философии. М., 1991, № 5; ср. близость Карсавина и Шпенглера.

4 Они освобождают бытие от власти знания. В карсавинской онтологии динамичность выразилась, в частности, в утверждении созидательной роли Смерти. См. напр. Карсавин Л.П. Малые сочинения.

СПб., 1994, с. 152. которое представляет, по удачному выражению С.С.Хоружего, "двоящийся текст". Эта особенность проявилась, в частности, в судьбе одной из основных категорий карсавинской концепции - категории всеединства1.

Всеединство, по С.И.Гессену, может быть истолковано двояко: апофатически и катафатически2. В основе этой категории, как было показано выше, лежит принцип тождества части и целого, который по отношению к части означает, что она тождественна самой себе лишь за своими пределами. В апофатическом истолковании этот принцип реализуется отрицательно, через демонстрацию нетождества. Так, например, изучая индивидуум^, Карсавин приходит к необходимости воссоздания культурного фона, эпохи, ментальности и т.д., то есть преодоления ограниченности (определенности) "данного" о нем. его "элементарности". Критикуя теорию прогресса, он показывает ее неполноту и недостаточность по отношению к ее истинному содержанию3. Аналогичным образом призыв к цельному знанию выражает для него необходимость преодоления ограниченности рационального знания. Рациональное знание оказывается лишь частичным, неполным выражением знания о предмете. Таким образом, апофатическое истолкование категории всеединства предстает как необходимость реформирования знания, освобождения бытия как предмета знания от узости его содержания. Данное истолкование динамично, поскольку оно связано с преодолением любых границ (ср. обоснование Карсавиным исторического интереса).

В основе катафатического (позитивного) использования категории всеединства лежит стремление к максимальной реализации принципа

1 Мы нисколько нс претендуем на полноту анализа угон категории, допускающей, как уже было указано, "исчерпывающего дискурсивного выражения". См. [Гессен С.И.]. Sergius. [Рец.] //Современные записки. - 1925, № 23, с. 481-483. Отметим, что речь не обязательно идет о сознательной интерпретации и реализации.

3 Этот ход мысли, который С.И.Гессен называет методом "умаления всеединства", мы можем обнаружить, в частности, в "Философии истории" при анализе теорий причинности и прогресса, в рассуждениях посвященных "карамазовской любви" ("Nodes Petropolilanae"), в диалектике культур ("Восток, Запади Русская идея'1). тождества части и целого в нашем знании. Хотя положительная реализация этого принципа возможна только при смысловой ограниченности области исследования (ср. завершенность, определенность, порядок как следствия статического метода), благодаря которой возможна полнота его осмысления. Однако, такое ограничение есть всегда лишь некоторый методологический прием. Поэтому признание его результата последней инстанцией означает гипостазирование абстракции и ведет к стилизации фактов1. В этом смысле показательно, что применение категории всеединства в историческом познании Карсавин стремится обосновать утверждением о достоверности стяженного знания. Таким образом, получается, что позитивное (нединамичное) истолкование категории всеединства, хотя и способно принести положительные результаты, не может быть осуществлено полностью.

Аналогичная двойственность возникает при использовании категории всеединства в теории познания. С одной стороны, ее присутствие означает уверенность в возможности объективного познания действительности, с другой, - делает теорию познания нечувствительной к трудностям2.

Примечательно, что необходимость использования принципа всеединства в теории знания о культуре признавали многие современники Карсавина, такие как Э.Трельч и П.М.Бицилли, опиравшиеся при этом на монадологию Лейбница как обоснование исторического познания, М.М.Бахтин - в учениях о специфике культурного акта и полифонии, А.Ф.Лосев, евразийцы, принявшие карсавинскую концепцию симфонической личности в качестве теоретического фундамента своего учения и др.

1 ср. положительную оценку С.С.Хоружим концепции В.Н.Трубецкого, где всеединство' есть не данность, по задание. См. Хоружий С.С. После перерыва. СПб., 1994, с.52.: С]), также обоснование исторического познания в теории апокатастасиса. О необходимости веры в истинность познания (исторического) см. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994, с.36. Критику применения категории всеединства в теории познания см. Зепьковский В.В. История русской философии. M., 1991, 1.2, ч.2. С.156-17Х.

Таким образом, использование данного принципа, по-видимому, может быть признано характерным для попыток обоснования наук о культуре этого периода. Поэтому глубокий и развернутый анализ его содержания и особенностей ждут своего дальнейшего исследования.

138

Список научной литературыСтепанов, Борис Евгеньевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. А) Опубликованные источники:

2. Карсавин Л.П. Античное христианство и средневековье.//В сб. "Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе". СПБ.-1914.-С.98-115.

3. Карсавин Л.П. Аскетизм и иерархия.//Минувшее. СПБ. - 1994. -вып. 11. - С.211 - 232.

4. Карсавин Л.П. Бл.Августин и наша эпоха.//Символ. № 28. - Париж.-1992. - С.131-148.

5. Карсавин Л.П. Введение в историю (теория истории). Пг. - 1920. -78 с.

6. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир.- 1991. -Mb 1. С. 183-195.

7. Карсавин Л.П. Джиордано Бруно. Берлин. - 1923. - 277 с.

8. Карсавин Л.П. Европа и Евразия // Современные записки. 1923.-№ 15. - С. 297-314.

9. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. - № 3. -С. 93-118.

10. Карсавин Л.П. Идея единой Германии в первой половине XIX века // Ежемесячный журнал. 1914. - № 10. - С. 82-87.

11. Ю. Карсавин Л.П. Из истории духовной культуры падающей Римской империи (политические взгляды Сидония Аполлинария) // Журнал министерства народного просвещения. 1908. - № 2. - С.285-336.

12. Карсавин Л.П. История европейской культуры. Библиография,- СПБ. ■1995.- 43 с.

13. Карсавин Л.П. Католичество. Откровения блаженной Анджелы.-Томск:Водолей. 1997. - 288 с.

14. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Киев. - 1995. -178 с.

15. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПБ.: Алетейя. - 1994. - 532 с.

16. Карсавин Л.П. Монашество в средние века. СПБ. - 1912. - 110 с.

17. Карсавин Л.П. О любви и браке.//Ежемесячный журнал. ПГ. 1918. -№1.

18. Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии XII-XIII веков. -СПБ. 1912.- 843 с.

19. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках, преимущественно в Италии. Пг. - 1915. - 360 с.

20. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс, 1992.-Т.1.- 323 с.

21. Карсавин Л.П. Рец.// Мысль. 1922. - № 2. - С. 112-114. - Рецензия на книгу Франк С.Л. Очерки методологии общественных наук. - М. -1922. - 124 с.

22. Карсавин Л.П. Римская церковь и папство до половины II века // Журнал министерства народного просвещения. 1910. - № 11. -С.73-97.

23. КарсавинЛ.П. Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П.Карсавина: Письма И.М.Гревсу (1906-1916) / Сост. Клементьева С., Клементьев А.- М.:ИНИОН. 1994. - 171 с.

24. Карсавин Л.П. Русская философия истории // Ступени. 1992. - №3. -С.37-51.

25. Карсавин Л.П. Св. отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях).- М.,1994.

26. Карсавин Л.П. Сочинения. М.:Раритет. - 1993. - 496 с.

27. Карсавин Л.П. Сочинения. т. 2.- Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках.- CnB:Scriptorium. - 1997. - 418 с.

28. Карсавин Л.П. Сочинения. т, 6 - О началах. - СПБ: Scriptorium. -1994. - 375 с.

29. Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви // Начала. 1921. - № 1. - С. 34-50.

30. Карсавин Л.П. Феноменология революции, // в сб. Русский узел евразийства. М. - 1997. - С.141 - 201,

31. Карсавин Л.П. Философия истории. СПБ.: Комплект. - 1993. - 352 с.

32. Карсавин Л.П. Церковь и религиозные движения XII-XIII веков// Голос минувшего. 1913. - № 7. - С. 39-61.

33. Карсавин Л.П. Церковь и секты.//Минувшее. вып. 12. - СПБ. - 1994. -С.130-154.

34. Переписка А.Веттера с Л.Карсавиным // Символ. 1994. - № 31. -С. 104-169.

35. Б) Неопубликованные источники:

36. ГАРФ.- Архив Савицкого (Фонд 5783).- Оп.1.- Д.312,359,411.1. Литература.

37. Аверинцев С.С. "Мировоззренческий стиль1': подступы к явлению Лосева.//Начала. 1994. - № 2-4. - С.76-87.

38. Аверинцев С.С. "Морфология культуры" Освальда Шпенглера. //Вопросы истории. -1965. № 1. - С.60-75.

39. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск. - Наука: сиб. отд. - 1990. - 154 с.

40. Анциферов Н.П. Из дум о былом. М. Феникс:Культурная инициатива. - 1992. - 511 с.

41. Аскольдов С.А. Аналогия как метод познания.//Мысль. Пг. 1922. -№ 1. - С.33-54.

42. Аскольдов С.А. Время и его преодоление//Мысль. Пг. - 1922. - № 3 -С.80-98.

43. Аскольдов С.А. Сознание как целое. Психологическое понятие личности. Отдельный оттиск из "Психологического обозрения". № 1-2. - М: Тов. типография А.И.Мамонтова. - 1918. - 54 с.

44. Ахутин А.В. София и черт.// Россия и Германия. Опыт философского диалога: Сб.статей. М. - 1993. - С.207-248.

45. Барт П. Философия истории как социология. СПБ. 1900.

46. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М. 1975. - 390 с.

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. - 1979. - 369 с.

48. Бейлин Б.А. Метафизика культурно-исторического бытия в философии Л.П.Карсавина: Дисс.канд.филос.наук. М. -1997. - 171 с.

49. Бейлин Б.А. О провокативном характере философии: Отношение философии к богословию в трудах Л.П.Карсавина // Историко-философские исследования: методологические аспекты (материалы конференции молодых ученых). М.: РГГУ. . 1997. - С. 63-67.

50. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПБ. - 1908. - 69 с.

51. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М: Вестник знания. - 1903. - 112 с.

52. Бицилли П.М. Народное и человеческое, (по поводу "Евразийского временника" кн.IV Берлин, 1925).// Современные записки. № 25 -Париж, 1925. - С.484-494.

53. Бицилли П.М. Нация и государство.//Избранные труды по филологии. М. - 1996. - 707с.

54. Бицилли П.М. Очерки по теории исторической науки. Прага: Пламя. - 1925. - 338 с.

55. Бицилли П.М. Салимбене. Очерки итальянской жизни XIII века. -Одесса: Техник. 1916. - 390 с.

56. Бобров С. Рец. //Красная новь. 1922. - №1. - С.317-322. - Рец. наст.: Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви //Начала. - 1921. -№ 1. - С.34-50.

57. Бойцов М,А. Не до конца забытый медиевист из эпохи русского модерна //Карсавин Л.П. Монашество в средние века. Мм 1992. -С.3-33.

58. Бузескул В.П. Всеобщая истории и ее представители в России в XIX -начале XX вв. М., 1931. - 4.2.* 223 с.

59. Бурдо Л. Вопрос о жизни. Очерк общей социологии. СПБ. - 1902. -306 с.

60. Ваганян В. Ученый мракобес //Под знаменем марксизма. 1922. - № 3. - С.43-55.

61. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет//Труды юбилейной научной сессии (1944 г.). Секция исторических наук. Л., 1948. - С.3-79.

62. Ванеев А.А. Два года в Абези // Минувшее: Исторический альманах. -М., 1992. Вып.6. - С.54-207.

63. Ванеев А. А. Очерк жизни и идей Л .П.Карсавина //Звезда. 1990. -№ 12. - С.138-151.

64. Веттер А.Г. Л.П.Карсавин. //Русская религиозно-философская мысль XX века: Сб.статей /Под ред. Н.П.Полторацкого. Питтсбург. - 1975. -С.251-261.

65. Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках С.А.Аскольдова, Н.А.Бердяева, Е.Н.Трубецкого, В.Ф.Эрна и др. М:Школа "Языки русской культуры1'. - 1997. - 752 с.

66. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки. Сборник статей и публичных лекций. М. - 1912. - 321 с.

67. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М. - 1911. -284 с.

68. Гаврюшин Н.К. Переписка А.Веттера с Л.Карсавиным // Символ.-1994. -№31. -С. 97-103.

69. Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли начала XX века. -М: Наука.- 1990.- 241с.

70. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Спб.: Наука. - 1993. -341 с.

71. Гессен С.И.. Sergius. [Рец.] //Современные записки. 1925. - № 23. -С. 479-489. - Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Философия истории. - Берлин, 1923.

72. Гревс И.М. Рецензия на работу Л.П.Карсавина ''Политические взгляды Сидония Аполлинария7. //Отчет о состоянии и деятельности С.-Петербургского университета за 1905 год. СПБ. - 1906.1. С.137-142.

73. Гревс И.М. Рец. //Научный исторический журнал. 1913. - № 1. -С.80-91. - Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии XII-XIII веков. - СПБ., 1912.

74. Гревс И.М. Новый груд по религиозной истории средневековой Италии в русской научной литературе // Журнал министерства народного просвещения. 1913. - № 12. - С.336-405.

75. Гревс И.М. Лик и душа средневековья (по поводу вновь вышедших русских трудов) //Анналы. 1922. - № 1. - С. 21-40.

76. Гройс Б. Поиски русской национальной идентичности.// Россия и Германия. Опыт философского диалога: Сб.статей. М. -1993.1. С.30-57.

77. Губер П. Метафизика любви.//Литературные записки. Пг. - 1922. -№ 1. - С.15.

78. Гумбольдт В. О задаче историка.//Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М. -1985. - С.293-306.

79. Гуревич А .Я. Дух и материя. Об амбивалентности повседнев-ной средневековой религиозности//Культура и общественная мысль: Сб.статей. М. -1988. - С.35-46.

80. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа Анналов. М. - 1993.

81. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М. -1981. -404 с.

82. Гуревич А.Я Послесловие.// в кн. Ж. ле Гофф Цивилизация средневекового запада. М. - 1992. - С.330-365.

83. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М. - 1990.

84. Гуревич А.Я Территория историка./Юдиссей. М. - 1996. - 362 с.

85. Гуревич А.Я. О новых проблемах изучения средневековой культуры. //Культура и искусство западноевропейского средневековья.:

86. Сб.статей. М. - 1981. - С. 5-34.

87. Добиаш-Рождественская О.А. Рец. //Вестник Европы. 1914 - № 8. -С.366-369. - Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии XI1-X1II веков. - СПБ. - 1912.

88. Добиаш-Рождественская О.А. Религиозная психология средневековья в исследовании русского ученого //Русская мысль. 1916. - № 4.1. С.22-28.

89. Доброхотов А.Л. Понятие бытия в классической западноевропейской философии. М. 1984.

90. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец

91. XIX начало XX века): Учеб. пос. - СПБ: Изд-во С.-Петерб. ун-та. -1997. - 180 с.

92. Дорошенко Н.М. Философия и методология русской истории (начало

93. XX века): Учеб. пос. СПБ: Изд-во С.-Петерб. ун-та. - 1995. - 89 с.

94. Егоров Д.Н. Средневековая религиозность и новый труд Л.П.Карсавина //Исторические известия. 1916. - № 2. - С.85-106.

95. Егоров Д.Н. Ответ Л.П.Карсавину //Исторические известия. 1916. -№3-4. - С.147-157.

96. Ермичев А.А. Послесловие к статье Л.П.Карсавина "Русская философия истории".//Ступени. Л. - 1992. - №3(6). - С.52-57.

97. Зеньковский В.В. История русской философии: в 2-х т.- Л.: ЭГО, 1991

98. Ив.Д. Рец. //Жизнь. 1992. -№ 1. - С.198-201.- Рец. на ст.: Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви. //Начала. - 1921 -№ 1. - С. 34-50.

99. Идеалистическая диалектика в XX столетии. М. - 1987.

100. Ильин И.А. Рец. //Современные записки. 1923. - № 3-5. С.406-408. -Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Диалоги. - Берлин, 1923.

101. Историческая наука Российской эмиграции 20-х 30-х годов XX века (хроника). - М: Аиро-ХХ. - 1998.97. . Об издании книг Л.П.Карсавина в России //Вестник русского христианского движения. 1992. -№ 166. - С.113-146.

102. Каганович Б.С. П.М.Бицилли и его "Элементы средневековой культуры".//в кн. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. -СПБ: Мифрил. 1995. - С.VII - XXVII.

103. Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX -начале XX веков: Дисс. . канд.ист.наук. Л. - 1986. - 246 с.

104. ЮО.Кареев Н.И. По поводу одного исследования средневековыхрелигиозных движений //Русское богатство. 1913. - № 6. - С.333-340.

105. ЮККареев Н.И. Общий религиозный фонд и индивидуализация религии (по поводу двух исторических диссертаций). //Русские записки. 1916. -№9.-С. 195-225.

106. Ю2.Кареев Н.И. Рец. //Педагогическая мысль. 1921. - № 1-4. -С.105-106. - Рец.на кн.: Карсавин Л.П. Введение в историю. - Пг. -1920.

107. Карсавина Т.П.Театральная улица. Л. - 1972.

108. Кацис Л.Ф. Велимир Хлебников и Лев Карсавин (об одной философской параллели к "Языку Богов").//Известия РАН. Серия литературы и языка. т.55. - № 4. - 1996. - С.53-61.

109. Клементьев А . Л.П.Карсавин. Библиография. Париж: Institute des Etudes Slaves. - 1994.- 63 с.

110. Клементьев А., Клементьева С. Послесловие // Карсавин Л.П. Сочинения. т. 2.- Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках. - СПБ. - 1997. - С. 391-418.

111. Клементьев А., Клементьева С. Послесловие.// Карсавин Л.П. Сочинения. т. 6 - О началах. - СПБ. -1994 - С.363-375.

112. Клементьев А, Клементьева1С. Предисловие// Статья и четыре стихотворения Л.П.Карсавина. Вестник русского христианского движения. - Париж-Москва. 1992 № 164. - С. 135-155.

113. Клементьев А., Клементьева С. Марина Цветаева и семья Карсавиных//Вестник русского христианского движения. Париж -Москва. 1992. - № 165. - С.187-195.

114. Ю.Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в Петроградском -Ленинградском государственном университете (1918-1925 гг.): Дисс. канд.филос.наук. Л., 1964. - 497 с.

115. П.Коган П.С. Рец. //Печать и революция. 1922. - № 2. - С.383-385. -Рец.на ст.: Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви //Начала. - 1921. - № 1. - С.34-50.

116. Ксенопол А.Д. Понятие ценности в истории. Киев. - 1912. - 52 с.

117. Лакомб П. Социологические основы истории. СПБ: Ф.Павленков. -1895. - 354 с.

118. Ланглуа LU.-B., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПБ: О.Н.Попова. - 1899. - 275 с.

119. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории, вып. 1-2. СПБ. -1910-1913. 796 с.

120. Лаппо-Данилевский А.С. Рец.// Оттиск из Научно-исторического журнала. СПБ., 1913. Рец. на книгу Ludwig Riess Ein Organon geschichtlichen Denkens und Forschens. B.l. Berlin, 1912.

121. Лосский H.O. Идея конкретности в русской философии.// Вопросы философии. 1991. - № 2. - С.127-135.

122. Лосский Н.О. Избранное. М: Правда. - 1991. - 622 с.

123. Лосский Н.О. История русской философии.- М.: Советский писатель. 1991. - 480 с.

124. Мажейкис Г. Полотна средневековых визий.//8Пеп1;шт. -Философско-художественный альманах. СПБ. - 1998. - Вып.З. -С.279-289.

125. Малинин А.А. Старое и новое в исторической науке. Лампрехт и его оппоненты. М. - 1900. - 65 с.

126. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. Философско-исторические исследования. М. - 1911. - 71 с.

127. Мелих Ю. Л.Карсавин.//История философии. Запад-Восток-Россия. -М.- 1998. кн.З.- С.412-418.

128. Михайлов А.В. Йохан Хейзинга историк культуры// в кн. Хейзинга Й. Осень средневековья. - М. - 1989.

129. Назаров В.Н. Каждый из нас в глубине своей есть София. //Вопросы философии. 1991. - № 9. -С.171-174.

130. Николаев А.Е. Историческое познание и творчество в философской системе Л.П.Карсавина//Культура и творчество. Тверь. - 1995.1. С. 120-130.

131. Николаев А.Е. Народовластие и государственность в философии Л.П.Карсавина//Россия и Запад: диалог культур. Тверь, 1994. -С, 147-158.

132. Николаев А.Е. Проблема взаимосвязи истории и политики в философии Л.П.Карсавина: Дисс. .канд.филос.наук. М. - 1996. -159 с.

133. Обозрение преподавания наук на Высших женских курсах в Петрограде. Пг. - 1916. - 15 с.

134. Очерки истории исторической науки в СССР. -М. 1963. - Т.З. - 832 с.

135. Переписка А.Ф.Лосева с А.А.Мейером.//Начала. М. 1994. -№2-4.

136. Петрушевский Д.М. Тенденции современной исторической науки// Образование. СПБ. - 1899. - №2.

137. Поляков А. Л.П.Карсавин //Философская энциклопедия. М. - 1962. -Т.2. - С.465.

138. Попов Н.А. Труды Л.П.Карсавина как источник по истории становления исторической психологии // Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов й сообщений научной конференции. Москва 28-30 января 1993 г. М.: РГГУ, 1993. - С.84-85.

139. Преображенский П.Ф, Философия как служанка богословия.//Печать и революция. М. - 1922. - № 3(6).- С.64-73.

140. Пузино И.В. Некоторые замечания о книге Л.П.Карсавина "Основы средневековой религиозности в XII-XI1I веках, преимущественно в Италии" //Исторические известия. 1916. - С.94-101.

141. Пузино И.В. Рецензия на "Очерки средневековой религиозности XII-XIII веков" Л. П. Карсавина.//Журнал Министерства народного просвещения. 1913. - № 11. - С. 132-133.

142. Рамазанов С.П. Методологические искания историографии в России//Россия в XX веке: судьбы исторической науки. М. - 1996.-С.85-94.

143. Савкин И.А. Л.П.Карсавин //Л.П.Карсавин. Мысли о России. -Тверь. 1992. - 4.1. - С.3-6.

144. Сказкин С.Д. Л.П.Карсавин //Советская историческая энциклопедия. М., 1965. - Т.7. - С.73.

145. Скржинская М.В. Peu.//Collegium. № 11. - 1997. - С.242-243. -Рецензия на книгу Клементьев А . Л.П.Карсавин. Библиография. -Париж: Institute des Etudes Slaves. - 1994. - 63 с.

146. Соболев А.В. Полюса Евразийства //Новый мир. 1991. -№ 1. -С.181-182.

147. Соболев А.В. Своя своих не познаша. Евразийство: Л.П.Карсавин и другие (конспект исследования) // Начала. 1992. - № 4.- С.49-58.

148. Соловьев Э.Ю. Биография как жанр историко-философского исследования.//Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М. - 1991.

149. Сорокин П.А. Предмет истории. //Вестник литературы. 1920. - № 10. -С.6.

150. Степанов Б.Е. Наука понимать (Историческая гносеология Л.П.Карсавина).У/Сборник ' аспирантских работ Московского Государственного Открытого Педагогического Университета. М. -1998.-С.31-37.

151. Степанов Б.Е. Философия культуры Л.П.Карсавина.// "Человек. Философия. Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса.(4-7июня 1997 года), в 7 томах. -СПБ. 1997. - т.VI.(Философия культуры) - С.173-175.

152. Степун Ф.А. Рец. //Современные записки. 1923. - № 15. - С. 419-420.- Рец. на кн.: Карсавин Л.П. Диалоги. Берлин, 1923,

153. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М. - 1994. - 682 с.

154. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. М.: Правда. 1990 -Т.1. - 4.1.-491с.

155. Франк С.Л. Очерк методологии общественных наук. М: Берег. -1922. - 124 с.

156. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПБ: Наука. - 1995. -655 с.

157. Франк С.Л. Рец.//София. Проблемы духовной культуры и религиозной философии. вып.1 - Берлин: Обелиск. - 1923. - С. 189-190. - Рец. на книгу Карсавин Л.П. Джиордано Бруно. - Берлин, 1923.- 277 с.

158. Франк С.Л. Философия и жизнь. СПБ. - 1910. - 320 с.

159. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М. - 1914. -151 с.

160. Хмылев Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX вв. - Томск, 1978. - 172 с.

161. Хоружий С.С. Карсавин и де Местр //Вопросы философии. 1989. -№ 3. - С.79-92.

162. Хоружий С.С. Л.П.Карсавин//Золотая книга эмиграции. М. 1996. -С.283-285.

163. Хоружий С.С. Философия любви, смерти и жертвы // Писатель и время. М. - 1991. - Вып.6. - С.333-356.

164. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и Православия // Вопросы философии.- 1991. № 5. -С.26-57.

165. Хоружий С.С. После Перерыва. Пути русской философии. СПБ. -1994.

166. Хоружий С.С. Двоящийся текст // Символ. 1994.- № 31. - С. 351-356.

167. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории, т. 1. Гештальт и действительность.- М.: Мысль, 1993. 663 с.

168. Юрлов А. Кафедральная эротика //Красная новь. 1922. - № 3. -С.273-275.

169. Ястребицкая А.Л. Л.П.Карсавин об изучении истории и современная медиевистика //Историк-медиевист Лев Платонович Карсавин (1882-1952). М. - 1991. - С.3-49.

170. Ястребицкая А.Л. Повседневность и материальная культура средневековья/Юдиссей. Человек в Истории.- М. 1991. - С.84-102;

171. Ястребицкая А.Л. У истоков культурно-антропологической мымли в России.// Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П.Карсавина: Письма И.М.Гревсу (1906-1916) / Сост. Клементьева С., Клементьев А.- М.:ИНИОН, 1994. С.8-23;

172. Ястребицкая A.JI. Историк культуры Лев Платонович Карсавин: у истоков исторической антропологии в России//Диалог со временем: историки в меняющемся мире. М. - 1996. - С. 35-68.