автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Стиль работы ученого (философские и методологические аспекты)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Цанкова, Велина Цанкова

В в е д е н и

Глава I. СПЕЩШКА СТИЛЯ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ КАК

ПРЕДПОСЫЛКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНОГО.

1. Истоки и эволюция понятия "стиль".

2. Главные направления исследований стиля научного мышления в марксистской литературе.

2.1. Логико-методологический анализ.

2.2. Историко-научный анализ.

2.3. Стиль научного мышления в исследованиях науки как элемента культуры.

2.4. Психологический анализ стиля научного мышления.

3. Некоторые инвариантные особенности стиля научного мышления.

3.1. Научные традиции в структуре стиля научного мышления.

3.2. Нормативная сторона стиля научного мышления.

3.3. Идеалы научного исследования как элемент в структуре стиля научного мышления.

4. Стиль мышления как форма всеобщего труда в науке.«.

5. Национальные особенности стиля научного мышления.

Глава П. СТРУКТУРА ДЕТЕРМИНАЦИИ СТИЛЯ РАБОТЫ УЧЕНОГО.

1. Определение стиля работы ученого.

2. Психологические детерминанты стиля работы ученого.

3. Предметная детерминация стиля работы ученого и ее особенности в общественных и естественных науках.

4. Познавательные функции ученого на теоретическом и эмпирическом уровнях исследования как детерминанты стиля его работы.

5. Организационные роли как детерминанты стиля работы ученого.

Глава Ш. НЕКОТОРЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СТИЛЯ РАБОТЫ

В СВЯЗИ С ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

УЧЕНОГО.

1, Информационные потребности и знаковый аспект мотивации научной деятельности.

2, Пространственно-временные аспекты формирования стереотипа организации работы ученого.

3 а к л ю ч е н и е.

Введение диссертации1983 год, автореферат по философии, Цанкова, Велина Цанкова

Невиданные по своим масштабам темпы развития современной науки, научно обоснованные цели и перспективы ее дальнейшего продвижения связаны с возникновением новых проблем и раскрытием ранее неисследованных областей. Все мы становимся свидетелями, в той или иной степени участниками процесса смещения теоретических интересов и практических действий в сторону углубленного самопознания науки, способствующего цельному использованию ее результатов в практике строительства социалистического и коммунистического общества.

На ХХУ1 съезде КПСС отмечалось: "Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо. Основа основ научно-технического прогресса - это развитие науки".*

Такое внимание и забота партии о дальнейшем совершенствовании механизмов функционирования и развития науки содержатся и в документах съездов БКП. "В восьмой пятилетке и до 1990 года, -отмечается в материалах ХП съезда БКП, - силы научного фронта должны быть направлены прежде всего на подъем технико-экономического, технологического и организационного уровня производства и его интеллектуализацию в соответствии с передовыми достижениями современной научно-технической революции, на быстрое повышение общественной производительности труда, дальнейшее совершенствование социалистических общественных отношений, достижение научного уровня социального управления и формирование социалистической р личности".

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: 1981, с.42, 44. Тезисы ХП съезда БКП о работе партии, о социальном, экономическом и культурном развитии Народной Республики Болгарии в седьмой пятилетке (1976-1980 гг.) и задачах на восьмую пятилетку (1981-1985 гг.) и на период до 1990 года. С.: 1981, с.69,

Важные задачи, возникающие перед наукой в ходе общественного развития, обязывают внимательно присматриваться ко всем особенностям ее развития, улавливать динамику процессов, раскрывающих сложную взаимосвязь науки и социальной системы. Наука превратилась в фактор общественного развития, затрагивающий все классы, слои, группы общества. В эффективном и качественном решении задач ускорения научно-технического прогресса и использования результатов науки на благо человечества ярко проявляются преимущества социалистической общественной системы. Растет производственная и мировоззренческая роль науки.

В последнее время в общественно-политических и научных исследованиях поднимается вопрос об изучении и совершенствовании стиля работы людей в различных сферах их деятельности. Обычно, говоря о стиле научной деятельности, ограничиваются общими определениями, что стиль - это особенность деятельности, особенности личности ученого, особенности сферы научной деятельности и исторические и социальные условия этой деятельности.

Мы поставили перед собой общую задачу рассмотреть если не все, то главные стороны и факторы, оцределяющие стиль работы ученого. Подходя к всестороннему изучению стиля работы ученого, необходимо вспомнить слова Ленина: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требоват ние всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения.". Эту мысль Ленина часто цитируют, но, к сожалению, не всегда ей следуют при изучении тех или иных явлений.

1 Ленин В.И. Соч., т.42, с.290.

Интерес к изучению стиля в науке и, в частности, к проблеме стиля работы ученого вызван следующими причинами: I) возможностью подойти ближе к познанию важных закономерностей деятельности в науке, выявить некоторые связи между требованием широкого разнообразия индивидуализации действия в процессе научного творчества и общими предпосылками его осуществления; 2) возможностью связать воедино многообразие факторов (предметно-логических, социальных, психологических и др*), определяющих специфику труда ученого; 3) необходимостью более последовательно и всесторонне подойти к изучению понятия "стиля мышления" и "стиля деятельности" в науке и их связи, выражающей важные стороны процесса научного труда.

Разностороннее исследование стиля работы ученого имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку тесно связано с комплексным изучением факторов, детерминирующих специфику и особенности деятельности ученого.

Основной целью нашего исследования является выяснение некоторых особенностей стиля работы ученого с учетом важных предпосылок процесса формирования и взаимосвязи детерминирующих его факторов.

В соответствии с поставленной целью сформулированы основные задачи работы:

- Выделить некоторые инвариантные особенности стиля научного мышления в качестве предпосылки деятельности ученого.

- Дать теоретическое обоснование изучения ^тиля мышления как формы всеобщего труда в науке.

- Представить детерминационную структуру стиля работы ученого как системы взаимосвязанных факторов, таких, как психологические особенности личности, предметная определенность деятельности и ее специфика в естественных и общественных науках, познавательные функции на теоретическом и эмпирическом уровне исследований, организационные роли ученого и др., выражающих социальные условия развития науки.

Научная новизна раскрывается с нескольких сторон. В диссертации сделана первая попытка всесторонне изучить и с теоретико-методологических позиций обосновать некоторые связи стиля мышления и стиля деятельности ученого. В понимании автора стиль мышления есть форма, отражающая познавательные стороны творческой деятельности в науке. В стиле работы ученого преломляются, кроме познавательных, институциональные, организационные факторы научной деятельности. Сама связь стиля мышления и стиля деятельности ученого выражает характер социальных условий развития науки, особенности общественного строя.

Стиль работы ученого обусловливается, с одной стороны, стилем научного мышления в единстве его инвариантных характеристик, выступающих в роли предпосылки деятельности, т.е. условия ее познавательного развертывания, и, с другой стороны, стилем мышления как внутренней качественной характеристикой мышления и деятельности конкретного ученого. Так связываются стиль научного мышления, понятый как заданное условие деятельности, как форма, обобщающая достигнутый уровень знания, и стиль мышления как внутренняя качественная характеристика деятельности ученого. Следовательно, знание, с которого начинается творческий поиск, существует для ученого не только в форме фактов той или иной научной дисциплины. Оно существует и в более обобщенных формах, задающих тем самым условия деятельности и раскрывающих тенденции мышления, подходы исследования.

В диссертационной работе показана недостаточность отдельных интерпретаций стиля научного мышления, суживающих действительно богатое содержание этого понятия» Осознание взаимообусловленности функциональных разновидностей стиля в науке позволило обратиться к более обстоятельному изучению некоторых объективных и субъективных факторов формирования и совершенствования стиля работы ученого.

Стиль работы обусловливается социальными, психологическими характеристиками человека науки, предметной спецификой деятельности, проявляющейся в особенностях естественных и общественных наук. Познавательные функции, выполняемые ученым на теоретическом и эмпирическом уровнях исследований, детерминируют стиль работы, однако они снимают в себе как специфику познавательных процессов в той или иной области науки, так и меняющиеся организационные требования в рамках институционально развивающейся науки. В этой связи не менее важными факторами, определяющими в единстве с другими стиль работы ученого, оказываются выполняемые им организационные роли.

Стиль работы специфическим образом выражает проявляемое в процессе научного труда единство личностных характеристик ученого и особенностей его деятельности, складывающихся объективно.

На основе такого подхода к изучению стиля работы ученого создается более полное представление о некоторых до сих пор не до конца изученных факторах, определяющих специфику деятельности в науке. В этом отношении результаты исследования могут быть использованы для более точных методологических прогнозов в русле современных тенденций рассмотрения процессов самопознания науки, а также при дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем познания науки и научной деятельности.

В первой главе "Специфика стиля научного мышления как предпосылка деятельности ученого" последовательно рассматривается тот комплекс вопросов, который глубже раскрывает характерные особенности стиля научного мышления как формы всеобщего труда в науке, создающие некоторые социально-познавательные предпосылки научной деятельности.

В первом параграфе первой главы изучаются истоки и эволюция понятия "стиль". Обнаружены факты закономерной миграции данного понятия из сферы искусства в науку.

Можно сказать, что к сегодняшнему дню в марксистской литературе оформились несколько направлений в исследовании стиля научного мышления, которые можно сгруппировать так: I) логико-методологический анализ стиля научного мышления; 2) историко-научный анализ; 3) понимание стиля научного мышления в исследованиях науки как элемента культуры; 4) психологический анализ стиля научного мышления.

Объединяющим звеном всех авторов, ставящих акцент на логико-методологическом понимании стиля научного мышления, является постоянное подчеркивание связи стиля мышления с принципами логического построения научных теорий, которые обладают некоторой общностью на каждом этапе развития теоретического мышления.Стиль научного мышления в этом направлении представляют как исторически сложившуюся устойчивую систему общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которая характеризует исследовательские подходы, общую логику выдвижения научных проблем и их решений, Функциональное назначение стиля мышления связывают еще с возможностью отображать стратегию мыслительной деятельности, направлять конкретный процесс научного поиска с момента постановки проблемы до ее окончательного решения.

Когда думают о стиле мышления, анализируя его с позиции историк о-научного подхода, представляют себе прежде всего смену отдельных крупных периодов развития научного познания. В этом направлении раскрываются большие возможности для ценных эвристических аналогий. На начальной стадии находятся исследования, в которых сопоставляются отдельные этапы в развитии искусства, права и других форм духовной деятельности с соответствующими этапами в развитии науки, при этом не просто сопоставляют их, но устанавливают аналогии стиля научного мышления примерно с господствующим художественным стилем эпохи. Как оказывается, "стиль научного мышления иногда внешне не соответствует художественному стилю данной эпохи".*

Рассмотрение стиля научного мышления в подходе к науке как элемента культуры позволяет представлять научное познание как один из аспектов культурного творчества. Здесь обнаруживается двусторонний процесс, в котором стиль мышления выполняет основную роль. С одной стороны, эта роль раскрывается в процессе синтеза и интеграции социокультурных факторов и их включение в систему научно-теоретических знаний, а, с другой, роль стиля мышления проявляется в синтезе и интеграции внутреннего научно-познавательного содержания, сжатие его в такую форму, которая целесообразным образом включается в культуру.

Понятие "стиль научного мышления" имеет смысл и как характеристика мышления отдельного исследователя, специалиста определенной профессии, ученого данной школы и т.п. Как форма индивидуального мышления стиль получает ярко выраженное психологическое

1 См., например, Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: 1982. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ, М.: 1980. содержание.

В рамках всех этих подходов к стилю мышления раскрываются некоторые важные его характеристики, но неясным остается вопрос, с какими своими особенностями стиль научного мышления выполняет свою важную функцию - быть предпосылкой деятельности ученого» Это происходит, вероятно, из-за того, что не выделяются его инвариантные особенности, а именно традиции, нормы и идеалы научного мышления, являющиеся элементами в структуре стиля научного мышления. С каждым новым шагом развития науки их содержание может изменяться и на самом деле меняется, но они остаются интегратив-ными компонентами стиля научного мышления. Стиль научного мышления выполняет свои функции в познании, "сплавляя" такие важнейшие компоненты научного исследования, как традиции, нормы и идеалы. Научные традиции позволяют включать в процесс исследования достигнутый уже уровень знания в тех формах, в которых он зафиксирован, и использовать его как отправной пункт прокладывания новой дороги в познании. Нормы задают императивы научной деятельности, требования, которые долины соблюдаться в ней. Роль идеалов другая. Они в явной или неявной форме подсказывают конечные цели исследований, предвосхищают результаты, к которым устремляется научное познание.

Эти представления помогли двинуться еще дальше во всестороннем изучении стиля научного мышления, раскрывая многообразные его проявления, и представить стиль как исторически конкретную форму всеобщего труда в науке.

На самом деле, когда характеризуют труд в сфере науки, оперируют двумя понятиями: "всеобщий труд" (понятие, воспринятое вслед за Марксом) и "научно-исследовательская деятельность". Это не только два уровня (философский и конкретно-научный) в характеристике особенностей труда в сфере науки. Этими понятиями, в сущности, выражаются и два способа, какими научная деятельность представляется в теоретических исследованиях и в реальной практике субъектов научного труда. В нашем представлении всеобщий труд в сфере науки - это единство опредмеченной научной деятельности (на самом деле это то, что называют знанием) и живой научной деятельности (то, что мы обычно понимаем од термином "научно-исследовательская деятельность"). Осуществляемое на деле единство живой и опредмеченной научной деятельности - это одна из самых главных, на наш взгляд, сущностных характеристик всеобщего труда в науке и его формы стиля научного мышления.

Далее, в работе рассматриваются некоторые национальные особенности стиля научного мышления. Переход к исследованию детерми-национной структуры стиля работы ученого был бы неполным, не выражал бы реальные процессы, если не представить себе во всей ясности, что науку в действительности "создают люди, взращенные на почве определенной национальной культуры. Они впитывают богатство этой исторически сложившейся культуры, ее самобытные социальт но-детерминированные традиции".

Национальный стиль науки - это определенное единство взаимодействующих между собой факторов, создающих особую национальную атмосферу творчества ученых, это такое характерное для данной страны сочетание научных традиций и научного новаторства,которое соответствует этапам и потребностям общественного развития данной страны.

Этап общественного развития, на котором находится данная страна, социальные требования, предъявляемые к науке в данное т

См.: Ярошевский М.Г. Интернациональное и национальное в развитии научных школ. М.: 1977, с.9. время,и способности ученых ответить на эти требования, найти самый верный путь к решению поставленных задач, определяет некоторые национальные особенности стиля научного мышления.

Вторая глава - "Структура детерминации стиля работы ученого"-посвящена изучению взаимосвязи некоторых факторов, детерминирующих научную деятельность и тем самым определяющих стиль работы ученого. В первом параграфе второй главы раскрываются некоторые особенности исследования стиля работы ученого, намечаются аспекты и пути его определения. Когда рассматриваем стиль работы ученого, обращаясь к всеобщим характеристикам творческого процесса в науке, мы в сущности акцентируем внимание прежде всего на тех особенностях труда в науке, которые сближают ученых между собой при всех существующих различиях, делают их труд единым трудом ученого, отличающим его деятельность от деятельности в других сферах и областях. Другой путь предоставляет возможность связать изучение стиля работы ученого с понятием "научно-исследовательская деятельность". Это по преимуществу анализ, в котором поиск направлен на выявление объективных и субъективных факторов, отличающих деятельность одного ученого от деятельности другого ученого внутри науки как институционально организованного научного производства. Так или иначе оба направления анализа связаны с разрешением разных, но, безусловно, взаимосвязанных задач. В первом случае - это поиск инвариантов творческого процесса как личностных, индивидуальных, так и более общих, заданных ученому со стороны среды: особенности исторической эпохи, уровень развития научной дисциплины и научной деятельности в целом и в ее национальных масштабах, так сказать, все, что создает специфический климат научного творчества. Конкретизация задач во втором случае роднит исследование стиля работы ученого с поиском инвариантов другого типа. Это инварианты социальной организации науки, которые включаются в систему факторов, по которым можно отличить деятельность одного ученого от деятельности другого» Эти факторы являются одновременно и специфическими стилеобразующими факторами его работы.

По своему содержанию и функциональному назначению в познании понятие "стиль работы ученого" относится к группе тех понятий, при помощи которых осуществляется, прежде всего, описание и объяснение некоторых аспектов деятельности исследователя, а не только уже объективированных результатов этой деятельности.

Формирование собственного стиля работы основывается на внутренней цельности личности, без которой не может быть творчества в науке (да вряд ли и в любой другой сфере человеческой деятельности). Результаты творческого труда в науке в высшей степени зависят как от осознания субъективного смысла деятельности, так сказать, осознания ценности и значимости этой деятельности для самого субъекта, так в неменьшей степени и от объективных условий для ее осуществления. Поэтому деятельность каждого ученого зависит от большого своеобразия разных взаимосвязанных факторов, от его места в обществе, в научном коллективе, от условий, выпадающих на его долю, от того, как его деятельность складывается в неповторимых индивидуальных обстоятельствах на протяжении профессионального пути.

Во втором параграфе намечена значимость психологических детерминантов стиля работы ученого. Анализируя психологические детерминанты стиля работы ученого, мы в сущности обращаемся к выявлению внутренних условий интеллектуальной работы личности, к внутренним условиям ее познавательной деятельности и общения. В современных условиях развития науки важным фактором оптимизации научной деятельности становится исследование возможностей совершенствования целостного психологического обеспечения этой деятельности.

В процессе выяснения психологических детерминант стиля работы ученого по сути возможны два подхода: индивидуально-психологический (часто применяемый при анализе творчества отдельных крупных ученых) и социально-психологический. В первом случае центром внимания становится изучение индивидуальных особенностей психики ученого и своеобразие ее проявления в деятельности. Интерес представляет также изучение личностной динамики мышления, при этом намечены уже возможности исследования специфики сочетания в каждом конкретном случае теоретического, интуитивного, практического мышления, эмоциональности и некоторых других проявляемых в деятельности особенностей психики. Однако средства индивидуально-психологического подхода не универсальны. С их помощью можно объяснить только небольшую часть явлений, характеризующих сегодняшнюю сложившуюся ситуацию в анализе творчества ученых. Акцентируя внимание на индивидуальной творческой активности, на ее своеобразии, мы рискуем забыть, что ученый не только творческая индивидуальность, что он всегда выступает и как представитель определенного научного сообщества. Индивидуально-психологический подход должен быть дополнен средствами социально-психологического, но это дополнение должно выводить анализ на уровень новой системы знаний.

В этой системе индивидуальные особенности существуют и рассматриваются не сами по себе, а в их социально-значимой форме, суть которой состоит в раскрытии способа, каким осуществляется утверждение яркой творческой индивидуальности в науке и формирование социальнотипичных, общезначимых черт личности. Применяя в исследовании социально-психологический подход, мы обращаемся к совершенно иным вопросам. Нас интересует прежде всего социально-историческая обусловленность стоящих перед ученым задач,своеобразие выбора цели, формирование специфического предмета исследования, пути и способы достижения целей и т.п. Изменяются и понятия, которые должен проанализировать исследователь при переходе с индивидуально-психологического к социально-психологическому подходу. Так, например, изучение творческого воображения, эрудиции, интересов, интуиции, характера, способностей исследователя и др. дополняется новым уровнем обобщения, при котором усилия сосредоточены на выяснении значимости таких понятий, как "программа деятельности", "категориальный строй мышления", "социальные ориентации", комплекс норм, установок и т.п.

Многообразие индивидуальных стилевых особенностей деятельности ученого обусловлено не только своеобразием личностных психологических различий. Оно основывается и на взаимосвязи ряда объективных факторов, действующих более или менее через призму психологических восприятий ученого.

В третьем параграфе внимание направлено на изучение предметной детерминации стиля работы ученого и некоторые проявления в естественных и общественных науках. Корреляция предмета исследования - стиль работы в науке - содержит в себе возможности для выявления существенных закономерностей. Она создает перспективный угол зрения, позволяя войти вглубь познания элементов детер-минационной структуры стиля работы ученого. Стиль в науке - это форма, в которой суть предмета и индивидуальность исследователя взаимообусловливаются в процессе деятельности. Так примерно рождается многогранность подхода к объекту, охватывается многозначность понятий, раскрывающих сам предмет исследования, демонстрируются оттенки мысли в воспроизведении или иновой постановке изучения самого предмета исследования. "Один и тот же предмет различно преломляется в различных индивидах и превращает свои т различные стороны в столько же различных духовных характеров".

Организация процессов, связанных с воспроизводством знаний в естественных и общественных науках, удовлетворяет определенные общественные потребности, но в разных масштабах и для целей разных сфер социальной практики. Это обстоятельство сказывается на отношении между "субъектом-производителем" и "субъектом-потребителем" естественнонаучного и общественнонаучного знания. Фактически можно заметить, что исследователь и потребитель знаний в естественных науках находятся ближе друг к другу, чем в общественных науках. Общественнонаучное знание по своей природе функционирует в масштабе всего общества, предназначено и может пользоваться каждым отдельным человеком иногда без специальной подготовки и сугубо профессиональных потребностей в этом знании. Субъект-потребитель этого знания варьирует в очень широких границах и на практике, в абстракции доходит до общества в целом.

Производимая в общественных науках информация воздействует на сознание и поведение широких слоев людей. Эта информация потребляется как в сфере науки (не только в общественных, но и в естественных науках), так и во всех сферах социальной деятельности и повседневной жизни людей. Это обстоятельство воздействует на характер и специфику производства теоретических знаний в общественных науках, на условия и предпосылки становления общест-веннонаучных теорий и определение степени приподнятости социального знания над уровнем обыденного сознания. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.7.

- 18

Связь знаний со сферой общественной практики показывает направленность результатов исследований, их практическое использование. В деятельности ученого этот факт - один из существенных и воздействует на мотивацию творчества, на ориентации в процессе исследования, на выбор средств и способов обоснования результатов.

Предметная детерминация стиля работы ученого соединяет воедино разные стороны научно-исследовательского процесса по усвоению объекта познания, однако в границах той предметности, которая доступна изучению на данном уровне развития науки в целом и более конкретно в соответствующей области или научной дисциплине.

В четвертом параграфе второй главы изучаются познавательные функции ученого на теоретическом и эмпирическом уровнях исследования как детерминанты его стиля работы. Познавательные функции, выполняемые ученым, обусловлены как со стороны внутренних особенностей развивающейся науки, так и со стороны обособившихся важных функций науки в обществе. В них представлено соотношение эмпирии, теории и практики, притом своеобразно, со своей спецификой в естественных и общественных науках. Познавательные функции являются внутренними формами научно-исследовательской деятельности. Они связаны с конкретным содержанием работы ученого в процессе решения вполне определенных задач. Проблема познавательных функций ученого в исследовательском процессе как детерминанты его стиля работы становится точкой пересечения ряда важных неизученных вопросов: о специфике соотношения эмпирии и теории в естествознании и обществознании, об особенностях исследовательской деятельности с преимущественным решением теоретических или эмпирических задач, о типе деятельности, развернувшейся в теоретическом или эмпирическом исследовании, и др.

Далее подчеркивается значение процесса разделения и объединения познавательных функций в целостном исследовании факторов, детерминирующих стиль работы ученого. Самый перспективный взгляд на тенденции разделения труда в науке и его отражение в стилевых характеристиках деятельности ученого включает и изучение диалектической взаимосвязи процессов разделения и объединения познавательных функций в теоретическом и эмпирическом исследовании как в общественных, так и в естественных науках.

В процессе построения детерминационной структуры стиля работы ученого, в многообразии детерминационных факторов важное место занимают и организационные роли, выполняемые ученым в коллективной научно-исследовательской деятельности. В этом параграфе разграничиваются понятия "стиль работы руководителя" научного коллектива и "стиль руководства" данного коллектива. Выполнение определенных организационных ролей естественным образом включается в сложную детерминационную структуру стиля работы ученого, В умении выполнять организационные роли в сочетании с процессом собственной творческой работы проявляется одна из важных особенностей профессионального развития современного ученого.

В третьей главе "Некоторые проявления стиля работы в связи с информационной деятельностью ученого" вццеляются проблемы специфики информационных потребностей ученого, знакового аспекта мотивации научной деятельности, формирования стереотипов организации работы. Стиль работы - это в известном смысле профессиональное "Я" ученого, и оно проявляется в самых разных, кажется, неперечислимых деталях его творческого труда. Информационные потребности внешне выражаются в форме запросов, и часто именно запросы рассматривают в роли их эмпирических индикаторов. Информационные потребности ученого постоянно изменяются. В своем развитии они могут опережать, соответствовать или отставать от уровня развития науки и ее перспективных направлений. Динамика замены одних потребностей в информации другими регулируется в зависимости от новизны и актуальности проблем, над которыми в данный момент работает ученый, от характера и обширности его связей с другими областями, из которых может быть почерпнута информация, от темпов их развития и т.п.

Избирательное отношение к источникам информации зависит и от особенностей внутренней мотивации. Важная грань мотивацион-ной регуляции научной деятельности раскрывается в ее знаковом аспекте. "Научные знаки, носящие внутрисистемный и иерархический характер, и способ их употребления, несомненно, конструируют весь психический процесс научного мышления ученого. Сложное отношение науки к объекту и социальной практике в целом множит функции научного языка, способного не только отображать и контролировать действительность, но и мотивировать деятельность ученых. Мотивы исследования, как и научные идеи, не возникают и т не существуют оторванно от функционирующего научного языка".

Информация, получаемая ученым в сложных коммуникационных связях из различных источников, несет для него, кроме определенного познавательного содержания, и мотивационную нагрузку. Сила т

Агапов В.И. Знаковый (конструктивный) аспект мотивации научного творчества. В кн.: Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1981, с,221. и значение этой мотивации будут определяться в первую очередь познавательным содержанием информации, но более или менее зависят и от функциональных возможностей каналов, которые доводят эту информацию до потребителей. В таком случае объяснимо, почему в отношение ученого к разным средствам информации будут вмешиваться и мотивационные факторы. Это, в сущности, привносит в формирование специфического отношения к разного рода информации, к разным коммуникационным средствам личностный смысл, который иначе трудно оттенить.

Стереотип организации работы показывает наличие или отсутствие некоторого упорядочения основных видов работ и их элементов во времени и пространстве в существующих условиях деятельности и в соответствии с личностными особенностями и индивидуальт ной ритмикой творческой работы.

Однако пространственно-временные требования организации работы в соответствии с сформировавшимися стереотипами раскрывают только одну сторону сложной взаимосвязи внутренних и внешних факторов творческой работы. Именно сложная через много опо-средствований связь стиля мышления и стиля работы ученого раскрывает в глубину процессы взаимодействия внутренних и внешних факторов творческой деятельности в науке.

См.: Гурвич С.Б. Резервы совершенствования организации научного труда в фундаментальных исследованиях (пространственно-временные аспекты). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1977.

- 22

I. СПЕЦИФИКА СТИЛЯ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНОГО

I. Истоки и эволюция понятия "стиль"

Небывалое по своим масштабам развитие науки и расширение фронта ее воздействия на все сферы общественной жизни - факт сам по себе многозначительный. Развитие науки - сложный, многоступенчатый процесс, в ходе которого соприкасаются по меньшей мере две главные тенденции: углубление ее развития внутрь и распространение науки вширь.

Познание науки не может отставать от темпов ее бурного развития. Оно призвано опережать и заранее прогнозировать сдвиги как в отдельных областях, так и для науки в целом. Все мы свидетели того, какие размеры принимает процесс самопознания науки. Подвергнуты уже исследованиям факты прошлого развития науки, ее история, со всех сторон рассматривается ее современное состояние, нарастает готовность и уверенность в правильных прогнозах на будущее.

Наука становится объектом комплексных исследований, которые затрагивают разные ее стороны и раскрывают новые, еще не полностью изученные. Так, разносторонний анализ в последние годы выдвинул на первый план совершенно новые и не исследованные вопросы, среди которых и проблему стиля в науке. Осознание этой проблемы свидетельствует о действительных глубинных поисках внутри самих движущих импульсах науки, когда не только регистрируется ее быстрое восхождение, но и находятся причины, корни этих изменений.

Если проблема стиля в науке становится актуальной, возникает потребность в ее теоретическом осмыслении, притом необходимо выявить те подходы к исследованию стиля в науке, которые, в сущности, перспективны и на самом деле обогащают концептуальные представления о движущих силах развития науки. Чтобы двинуться дальше начального поискового этапа, на котором находится изучение стиля в науке сейчас, требуется ясность по вопросу о самом понятии "стиль" в науке, его границах, определении, отношениях со смежными понятиями и т.п.

И, конечно, первый вопрос, возникающий в этой связи, - это вопрос о том, как в многогранных теоретических представлениях о науке появилось это новое понятие, в ответ на какие потребности оно законно претендует на свое место среди остальных понятий и категорий, традиционно описывающих и объясняющих все явления в мире науки.

Стиль - категория типично искусствоведческая, однако ее миграция в сферу точного знания вполне оправдана и мотивирована. Факт этой миграции глубоко симптоматичен. Он свидетельствует о том, что в науке происходят внутренние сдвиги, сближающие ее с искусством, причем эта конвергенция связана с проблемой субъ I ективного начала в науке".

Процесс сближения между наукой и искусством говорит о серьезных изменениях во всей духовной деятельности, стержнем которой является всегда творчество субъекта. Чтобы оценить совокупность происходивших изменений, мы коротко остановимся на самом процессе миграции понятия "стиль" из искусствоведческих дисциплин в научные. т

Линник Ю.В. О взаимодействии гуманитарной культуры и естественных наук на понятийном уровне (Космос, целостность, стиль). В кн,: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения, Л.: 1982, с,95.

- 24

Понятие "стиль" как научный термин со своим утвержденным статусом сегодня используется в нескольких разных научных дисциплинах, например, в литературоведении, искусствознании, языкознании, эстетике. Во всех этих дисциплинах слагается своя история формирования и, главное, интерпретации этого понятия. Постепенно в теоретических представлениях в рамках этих дисциплин возникли собственные определения стиля.

Первая из всех дисциплин, в которой, можно сказать, родилось понятие "стиль", - это филология. Филологическое понимание стиля возникло в древней Греции и отсюда перешло в Рим, где слово sil tus использовалось в значении способа изложения, манера письма или использование языка в поэзии, в ораторской, исторической прозе. Им обозначались также изобразительно-выразительные средства языка и т.п. Одновременно существуют свидетельства, что в этом филологическом понимании вопросы стиля ставились в литературе Востока, особенно в Индии.

Искусствоведческое понимание стиля возникло позднее, уже в новое время. И.Винкельман в своей книге "История искусства древности" стилем называл художественные особенности искусства, которые исторически изменяются. Со своим пониманием стиля выступали Гете, Гегель, Г.Вельфлин и др. Постепенно искусствоведческое понимание стиля уточнялось, создавалась искусствоведческая концепция стиля как художественной системы, объединяющей формальные признаки произведения, творчества, направления в искусстве.

Следующим шагом на этом пути было дифференцирование филологического понимания стиля, когда обособились две концепции -лингвистическая и литературоведческая с многочисленными представителями. Содержание лингвистической концепции составляют исследования стиля языка и стиля речи, которые сложились и оформились более или менее на почве филологической концепции. Не так уж далеко от только что выделенных, но немножко в другом плане развивается литературоведческая традиция в исследовании стиля. Ее предметом становится стиль как явление художественной литературы. Мы оставим в стороне дискуссии, а также споры об основных аспектах стиля: как явление языка и как явление искусства. Для нас сейчас самое главное, что традиции в изучении понятия стиля сложились и развивались прежде всего в сфере искусства.

Однако понятие "стиль" употребляется не только в теории искусства. Его применяют часто в обиходной речи в самых разнообразных значениях. Говорят, например, о стиле политической деятельности, научного рассуждения, о стиле работы, жизни, руководства и т.п. В таком употреблении под стилем понимают "единство какого-либо явления человеческой жизни и деятельности, типичная т форма его внешнего выражения"»

В начале 50-х годов В.Паули и М.Борн (письмо В.Паули к М.Борну) ввели понятие стиля мышления в физике. Они понимали под этим устойчивые, сохраняющиеся на длительное время особенности физических теорий, позволяющие если не предвидеть дальнейшее развитие теоретической физики, то хотя бы ограничить прогнозы. Это, в сущности, "общие тенденции мысли, изменяющиеся очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, р в том числе и в науке". т

Философская энциклопедия, т.5. М.: 1970, с.135. ^ Борн М. Шизика в жизни моего поколения. М.; 1963, с.227-228.

- 26

Так, под определенным углом зрения понятие "стиль" было переведено с языка искусства на язык науки. Появление понятия "стиль научного мышления" стало возможно благодаря вычленению некоторых ведущих методологических черт, характерных для соответствующего этапа развития научного знания и осознания их решающей роли в лидирующей области - физике.

С этого времени начинаются интерпретация, поиски смысла понятия и его эвристической ценности в науке.

Факт констатации переноса понятия из одной сферы духовной деятельности в другую сам по себе не объясняет причины этой миграции, а их выяснение существенно для дальнейшего успеха анализа. Прежде всего, кажется, что мы должны обратить внимание на те изменения, которые произошли и происходят в теоретическом осмыслении современных результатов развития науки, в нахождении наиболее адекватных подходов исследования. Выясняя цричины миграции понятия, мы одновременно обязаны показать, какое реальное явление в науке отражается понятием "стиль" в науке и его функциональные разновидности. Можно задать себе и другой вопрос: почему раньше не было потребности в этом понятии, имеет ли оно строго дисциплинарный характер или с ним связаны какие-нибудь наддисциплинарные структуры и образования в науке?

Последнее представляло бы возможность не ограничивать анализ в рамках конкретной дисциплины и тем самым охватить и объяснить более широкий круг интересующих нас явлений.

Современные исследования науки, так сказать, их передний край,характеризуются углубленным исканием ступени процесса возникновения нового научного знания в разных его формах: новая теория, новые понятия, концептуальные схемы и т.п. Это означает также и усиленный поиск оснований, предпосылок знания. Без этого, в сущности, оказалось невозможно установление относительно неизменного, прочного фундамента, на котором выстраивается добывающееся новое научное знание.

Научное знание по своей природе едино. Однако в ходе длительного исторического развития, в процессе дифференциации и интеграции, в условиях разделения труда в науке произошли такие изменения, которые в своих конечных результатах часто приносили больше сомнений, чем уверенности в этом категорическом выводе. Корень причины уходит в то, что каждая "линия" разветвляющейся науки с определенного момента времени приобретала относительную самостоятельность. Поэтому стремление к обоснованию единства знания в современной науке встречает большие трудности и связано с определенными понятийными и категориальными изменениями. Образно говоря, ткань науки обрастает понятиями, носящими инструментальный характер и направленными, как оказывается на самом дележе-посредственно не на изучаемый объект, а на знание о нем. Осознание факта, что в современную эпоху научный прогресс и прогресс общества в целом во многом зависят от степени изученности самого феномена науки, направило исследования во все стороны, в которых наука оказывается существенным фактором, стимулятором развития других общественных явлений.

В этих исследованиях все чаще обнаруживается недостаточность тех подходов к науке, при которых осуществляется только изучение отдельных аспектов функционирования и развития науки, поскольку они позволяют только временно обходить самые сложные проблемы, требующие комплексные подходы. Все чаще отдельные исследователи подчеркивают необходимость в таком исследовании, при котором пре-одолелась бы разобщенность представлений о сущностных характернотиках современной науки.

Можно с основанием утверждать, что понятие "стиль" в науке является выражением понятийно-категориального взаимодействия между наукой и искусством, а также между отдельными уровнями гуманитарного и естественнонаучного знания. Такое емкое и глубинное понятие родилось как следствие расширяющихся системных ис-. следований в науке, когда акцент падает на системное понимание объекта и осмысление его характерных особенностей.

В широком контексте методологической рефлексии современной науки должны быть четко продуманы все вопросы, связанные с изучением стиля в науке. Как полагает М.Г.Ярошевский, "понятие о т стиле в науке требует углубленной теоретической разработки".

Эта разработка еще в самом начале сталкивается с серьезными затруднениями. Более полный анализ по необходимости предполагает учет содержательного многообразия теоретических представлений о науке как объекте всестороннего изучения.

Наука - сложная, целостная система, которая является компонентом социальной структуры общества, движущей силой общественного развития и фактором социального прогресса. Постепенно, но убедительно в теоретических исследованиях заняло свое место трехас-пектное представление о науке как развивающейся системе знания, специфической форме человеческой деятельности и социальном инстир туте. Не так давно велись споры о приоритете, о большей значимости внешних или внутренних факторов развития науки, которые уже в о марксистской литературе достаточно убедительно рассмотрены, i Ярошевский М.Г. Биография ученого как науковедческая проблема, о В кн.: Человек науки. М.: 1974, с.50.

См., например, Зворыкин A.A. Модель науки как социальной систе-о мы, основы ее развития и механизмы функционирования. M.: 1970. См., например, Микулинский С.Р. Контраверза: Интернализм-экстер-нализм-мнимая проблема. M., 1977; Родный Н.И. К вопросу о движущих силах развития науки. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып.У, Л.: 1973.

- 29

Сегодня уже признаны и достаточно убедительно отстаиваются с марксистских позиций интегральность действия внешних и внутренних факторов развития науки и условность их разграничения.

Задавая теоретическую перспективу нашего исследования, надо еще в самом начале отметить, что если мы изучаем науку с акцентом на ее развитие как систему знания, стилевая характеристика науки выделяется в проблему стиля научного мышления. На самом деле, осмысление стилевых особенностей развития науки началось с постановки вопроса о стиле научного мышления (в частности, о стиле мышления в физике).* Близко к мнению В.Паули и М.Бор-на или исходящим из него было последующее толкование понятия стиля мышления в научной литературе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стиль работы ученого (философские и методологические аспекты)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблемы стиля работы ученого связано с постановкой и решением ряда важных, кардинальных вопросов. Осознание и формирование адекватного подхода для ее изучения строится на основе принятия некоторых более общих предпосылок, выраженных концентрированно в словах Е.З.Мирской: "Не поняв закономерностей деятельности ученых, невозможно полностью разобраться в закономерностях развития науки. Но, с другой стороны, сами ученые как профессионалы сформированы наукой, ее условиями, ее требованиями. Поэтому с неменьшим основанием можно утверждать и обратное: не поняв закономерности функционирования науки, невозможно понять поведение ученых. Определенные формы деятельности, поведения людей науки являются и условием функционирования данного социального института и его следствием. Наука создается не как "сумма" действий отдельных ученых, а как результат их взаимодействия".*

Поэтому можно сказать, что проблема стиля работы ученого подлежит изучению как бы на перекрестке исследования закономерностей развития науки с исследованием закономерностей деятельности людей, развивающих науку.

Для того, чтобы понять, как они связаны, необходим такой подход к проблеме стиля в науке, на основе которого становится возможным изучить взаимосвязь функциональных разновидностей стиля, а именно стиль научного мышления и стиль работы ученого, за которыми скрывается, в сущности, связь реальных процессов разви Мирская Е.З. Этические регулятивы функционирования науки.-Вопросы философии, 1975, № 3, с.131.

- 169 тия научного познания и научно-исследовательской деятельности.

Марксистский анализ стиля научного мышления ведется, по крайней мере, в четырех направлениях: I) логико-методологическом, 2) историко-научном, 3) с точки зрения науки как элемента культуры, 4) с позиции психологического анализа.

Определения, даваемые разными исследователями в рамках одного из этих направлений, страдают ограничениями, несмотря на то, что часто выполняют свои функции в познании, ориентируя на более четкие представления об изучаемых закономерностях развития науки и научно-исследовательской деятельности.

Однако,чтобы найти связь стиля научного мышления со стилем работы ученого, потребовался более обобщенный взгляд на стиль научного мышления, основывающийся на рассмотрении стиля как познавательной предпосылки научной деятельности.

Стиль научного мышления есть форма всеобщего труда в науке, раскрывающая себя в единстве опредмеченной научной деятельности (системе научного знания) и живой научной деятельности (представленной как реальные процессы научно-исследовательской деятельности с ее специфическими институциональными и организационными сторонами).

Стиль мышления характеризуется своими инвариантными особенностями, а именно традициями, нормами, идеалами научного мышления и научного исследования. В единстве этих особенностей в каждой области науки и на основе их конкретного содержания стиль научного мышления является важной предпосылкой научной деятельности.

Стиль научного мышления отражает в своей структуре и функциональной значимости процесс перевода требований, предъявляемых

- 170 обществом к науке на "язык" норм, ценностей, идеалов научного сообщества, определяющих ориентацию и поведение каждого отдельного ученого. Поэтому можно сказать, что стиль научного мышления отражает на самом деле единство, в котором существуют на данном этапе развития науки ее познавательные средства.

Стиль работы ученого обусловливается, с одной стороны, стилем научного мышления в единстве его инвариантных характеристик, выступающих в роли предпосылки деятельности, т.е. условий ее познавательного развертывания, и, с другой стороны, - стилем мышления как внутренней качественной характеристикой мышления и деятельности конкретного ученого.

Инвариантные особенности, характеризующие стиль научного мышления (идеалы, нормы, традиции и др.), являются продуктом общего развития науки, выражением достигнутого уровня этого развития и одновременно средствами будущего развития. В роли средств осуществления творческого процесса они определяют в некоторой степени познавательный уровень научной деятельности.

Проблема стиля работы ученого - это не только вопрос об отличии стиля с его индивидуальным своеобразием одного ученого от стиля другого. Это, прежде всего, вопрос о раскрытии инвариантов научно-исследовательской деятельности, т.е. тех более или менее постоянных характеристик труда в науке, которые превращаются в детерминирующие факторы деятельности каждого отдельного ученого.

Поскольку научная деятельность в ее институциональных рамках и организационных масштабах отличается своими особенностями, структурирующими определенным образом реальный процесс научной деятельности ученого, необходимо было рассмотреть факторы, де

- 171 терминирующие стиль работы ученого. Среди самых важных оказываются предметная определенность деятельности со своей спецификой в естественных и общественных науках, познавательные функции, выполняемые ученым на теоретическом и эмпирическом уровнях исследований, организационные роли в коллективном процессе научного труда и другие, которые в единстве составляют объективную основу формирования стиля работы ученого. Субъективная основа стиля раскрывается в самом процессе научной деятельности, в котором происходит сложная и неповторимая индивидуализация заданных с разных сторон и в разных формах социальных, социокультурных, познавательных и других предпосылок творчества ученого.

Стиль работы - это путь, которым следует ученый в процессе решения конкретных научно-исследовательских задач, это профессиональная линия поведения личности в науке в непрестанно изменяющихся условиях деятельности. Стиль в некоторой степени выражает то прочное, что придает единство поведению ученого в разных условиях (познавательных, социальных) и т.п.

От индивидуальных особенностей ученого (склада характера, качества личности, способностей и др.) в науке остается только то, что необходимо. Личностные характеристики входят в систему науки в той мере, в какой они удовлетворяют (или противоречат) требованиям научного сообщества и требованиям общества к науке. С другой стороны, в личности ученого, в его деятельности, как в фокусе, собираются общие, особенные и конкретные характеристики и закономерности развития науки в целом.

Стиль связан с особым видением предмета исследований, являющимся столь личным, сколь и социально обусловленным выбором.

Под влиянием системы объективных и субъективных факторов осуществляется такая интеграция элементов, сторон деятельности

- 172 ученого, которая приводит к образованию целостной внутренне организованной системы действий, более или менее эффективной в существующих познавательных и социальных условиях деятельности. Внутренняя целостность стиля работы ученого достигается, прежде всего, путем интеграции способов действия. Эти способы включаются в разные подструктуры деятельности и внешне проявляются в том, что принято называть чертами, "гранями" стиля.

Таким образом, можно сказать, что стиль работы ученого -это цельность проявлений личности в многообразной по возможностям и связям деятельности.

Стиль выражает в какой-то мере и границы, в которых движется человек в своей деятельности, определяет рамки возможного движения мышления при помощи существующей системы концептуальных средств. Эти границы обусловлены и объективно - со стороны науки, и субъективно - со стороны возможностей личности на данном этапе профессионального развития ученого. Эффективность стиля работы определяется именно степенью совпадения объективных и субъективных требований к деятельности ученого.

Таким образом, личность в науке раскрывается, развивая возможности своего стиля работы до определенных научных достижений.

Проблема стиля работы ученого находится еще на стадии постановки и разработки адекватных подходов к ее изучению. Эта проблема далека от своего окончательного решения и нуждается в дальнейшем комплексном методологическом изучении.

Список научной литературыЦанкова, Велина Цанкова, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К» Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. -

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., тЛ, с.3-27.

3. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К.,

4. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., тЛ, с.219-368.

5. Маркс К, Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2.е изд., т.З, с.1-4.

6. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.709-738.

7. Маркс К. Экономико-философские рукописи (1844). Маркс К.,

8. Энгельс Ф, Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.

9. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый.

10. Книга I: Процесс производства капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.1-784.

11. Маркс К« Капитал. Критика политической экономии. Том второй,

12. Книга П: Процесс обращения капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.1-596.

13. Маркс К, Капитал. Критика политической экономии. Том третий,

14. Книга Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, чЛ-П.

15. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с#7-544.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.20, с.5-338.

17. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-е изд., т»21, с.269-317.- 174

18. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2.е изд., т.20, с.339-626.

19. Энгельс Ф. Речь на могиле К.Маркса. Маркс К., Энгельс Ф.

20. Соч., 2-е изд., т.19, с.350.

21. Ленин В.И. Статистика и социология. Полн.собр.соч., 5-еизд., т.30, с.349-356.

22. Ленин В.И. Набросок плана научно-технических работ. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.36, с.228-231.

23. Ленин В.И. 0 социалистической Академии общественных наук.

24. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.36, с.372-373.

25. Ленин В.И. 0 пролетарской культуре. Полн.собр.соч., 5-еизд., т.41, с.336-337.

26. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи (Речь на Ш Всероссийскомсъезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г.).- Полн.собр.соч., 5-е изд., т.41, с.298-318.

27. Ленин В.И. Об условиях, обеспечивающих научную работу Академика И.П.Павлова и его сотрудников. Постановление Совета Народных Комиссаров. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.42, с.262-263.

28. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., 5-е изд., т.42, с.264-304.

29. Ленин В.И. Философские тетради. М.: Политиздат, 1978,с.3-752.

30. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии.- Полн.собр.соч., 5-е изд., т.18, с.7-384.

31. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма.- Полн.собр.соч., 5-е изд., т.45, с.23-33.- 175

32. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. М.: Политиздат, 1978, т.6,с.306-308.

33. Живков Т. Отчет на ЦК на БКП пред ХП конгрес и предстоящизадачи на партията.- София: Партиздат, 1981, 115 с.

34. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М.: Изд.Политической литературы,1981, 223 с.

35. Агапов В.И. Знаковый (конструктивный) аспект мотивации научного творчества. В кн.: Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1981, с.220-223.

36. Александров П.С. Мысли о научном творчестве.- Природа, 1972,1. I, C.II0-II2.

37. Алферов A.A. Научное общение. Ростов-на-Дону, 1977, 35 с.

38. Алферов A.A. Информация и коммуникация в деятельности ученого. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-н/Д, 1978,22с.

39. Андреев И.Д. 0 стиле научного мышления. Философские науки,1982, № 3, с.45-54.

40. Андрюхина Л.М. Стиль мышления и картина мира в научном познании (На материале биол.науки). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Свердловск, 1978, 22 с.

41. Апостолова И. Стил на мислене. С.: Наука и изкуство, 1972,105 с.- 176 35, Апостолова И. Хуманизация на науката. С.: Наука и изкуство, 1975, 147 с.

42. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд.Иностранной литературы, 1956, 735 с.

43. Богоявленская Д.Б. Метод исследования интеллектуальной активности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.,1971, 15 с.

44. Бородыня В.И. Об информационных потребностях различных категорий специалистов.- Научно-техническая информация. Серия I, 1970, № 5, с.5-9.

45. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования К.Маркса (логический аспект). Изд-во Московского университета, 1975, 223 с.

46. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. Современные исследования, 70-е годы. М.: Наука, 1982,192 с.

47. Вернадский В.И* Избранные труды по истории науки. М.: Наука,1981, 360 с.

48. Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Особенности детерминации вобщественных процессах.- Философские науки, 1982,№ 5, с.34-41.

49. Вихалемм P.A. Понятие "логика развития науки" и некоторыеметодологические вопросы анализа истории науки.- Философские науки, 1977, № 5, с.105-113.

50. Вишневский М.И. Общественная потребность в науке. Минск,1978, 47 с.

51. Власова А.Х. Социальная природа науки в самосознании естествоиспытателей. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.Ростов-на-Дону, 1976, 22 с.- 177

52. Выгодский В. Стиль научной работы К.Маркса.- Вопросы экономики, 1968, № 4, с.3-15.

53. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980, 567 с.

54. Гайденко П.П. О понимании преемственности в развитии научного знания.- Вопросы истории естествознания и техники, 1981, № 3, с.31-36.

55. Гвишиани Д.М., Микулинский С.Р., Ярошевский М.Г. Социальныеи психологические аспекты изучения деятельности ученого.- Вопросы философии, 1971, № 3, с.83-92.

56. Гиндилис Н.Л., Кедров Б.М. Типология творческой деятельности в зависимости от ступеней познания (сравнительный анализ классификации творческих личностей).- Психологический журнал, т.2, 1981, № I, с.18-28.

57. Гиндилис Н.Л,, Кедров Б.М. Парное научное сотрудничество какодна из форм "творческой дополнительности".- Вопросы психологии, 1980, № 6, с.34-47.

58. Горак А.И. Общественные науки как система знаний. Философские науки, 1975, № 4, с.41-50.

59. Горохов В.Г. К проблеме рассмотрения науки как системы. Вкн.: Системные исследования. М.: Наука, I973,c.2II-2I7.

60. Грушин Б.А. К анализу способов производства научной информации (Из опыта изучения структуры социологической деятельности).- Вопросы философии, 1973, № II,с,58-73.

61. Грязнов Б.С. 0 взаимоотношении проблем и теории,- Природа,1977, № 4, с.60-64.

62. Гудков Л.Д, Специфика гуманитарного знания (Критика концепции Макса Вебера). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, М.,1978, 20 с.- 178

63. Гурвич С.Б. Резервы совершенствования организации научного труда в фундаментальных исследованиях (пространственно-временные аспекты). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1977, 167 с.

64. Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, X98I, 352 с.

65. Елисеев Э.Н., Сачков Ю.В., Белов Н.В. Потоки идей и закономерности развития естествознания. Л.: Наука, 1982,300с.

66. Жеманов О.Н. Проблема стиля мышления в социальном познании.

67. В кн.: Диалектика, логика и методология науки, Свердловск, 1978, с.52-66.

68. Журкин Г.А. Труд научных работников в современной системеобщественного разделения труда. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1973, 24 с.

69. Зворыкин A.A. Творчество (какие качества свойствены творческой личности).- Литературная газета, 1970, № 41.

70. Зворыкин A.A. Модель науки как социальной системы, основыее развития и механизмы функционирования. М., 1970, 15 с.

71. Зотов А.Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы.- Вопросы философии, 1976, № I, с.105-116.

72. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М#: Политиздат,1973,182 с.

73. Идеалы и нормы научного исследования, Минск: Изд.БГУ им.В.И.1. Ленина, 1981, 432 с,- 179

74. Ильин В.И., Фофанов В.П. О двух типах эмпирических исследований в обществознании. В кн.: Проблемы логики и методологии науки. Новосибирск, 1982, с.315-323.

75. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.: Наука, 1981,496 с.

76. Кара-Мурза С.Г. Проблемы организации научных исследований.1. М.: Наука, 1981, 208 с.

77. Карпов М.М. Основные закономерности развития естествознания.

78. Изд-во Рост.ун-та, 1963, 302 с.

79. Карцев В.П. Проблема создания творческой атмосферы в научныхколлективах. В кн.: Развитие науки и проблемы информации. М., 1980, с.156-165.

80. Кедров Б.М. Три климата научного творчества. В кн.: Развитиенауки и проблемы информации. М., 1980, с.7-21.

81. Кедров Б.М. Принцип историзма в его приложении к системномуанализу развития науки.- В кн.: Системные исследования. М., 1974, с.5-18.

82. Кедров Б.М, История науки и принципы исследования. М.: Наука, 1971, 28 с.

83. Кедров Б.М. Ленин, наука, социальный прогресс. Изд.Политической литературы. М., 1982, 160 с.

84. Кедров Б.М. 0 закономерностях научно-технической революции,

85. Природа, 1977, № 12, с.68-73,

86. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция естествознания, XIX век. М.; Наука, 1978, 663 с.

87. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда.- Вопросы философии, 1977,№ 5, с.ЮО-ПО.- 180

88. Келле В.Ж., Макешин Н.И. Социологические проблемы исследования отношений и деятельности в сфере науки.- В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. M.s Наука, 1980, с.25-45.

89. Кемеров В.Е. Проблема интеграции социального познания.- Вопросы философии, 1977, № 4, с.135-140.

90. Коммуникация в современной науке. Изд.Прогресс, М., 1976,423 с.

91. Концепция науки в буржуазной философии и социологии: Втораяполовина XIX-XX в. Редкол.: Н.И.Родный, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов. М.: Наука, 1973, 352 с.

92. Косарева Л.М. Предмет науки: Соц.-филос.аспект пробл. М.:1. Наука, 1977, 159 с.

93. Котарбинский Т. Проблемы исследования научного творчества.

94. Вопросы философии, 1968, № 6, с.43-52.

95. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного производства. Новосибирск, 1981, 136 с.

96. Кочергин А.Н., Семенов Е.В. Социальная природа и всеобщийхарактер научного труда.- В кн.: Наука. Организация и управление: Сборник. Новосибирск, Наука, 1979,с.35-55.

97. Кузнецов Б.Г. Стиль науки, ее синтез и проблемы планирования научного прогресса.- Природа, 1973, № 4,с.38-43.

98. Кузьмина Л.К. Исследование социальных проблем специализации в научной деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1979, 26 с.

99. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, 288 с.

100. Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научнойдеятельности. Л.: Наука, 1978, 160 с.- 181

101. Лайтко Г. К вопросу о понимании науки как системы познавательных деятельностей. В кн.: Системные исследования. М., 1973, с.203-210.

102. Лапицкий В.В. 0 диалектике стилей научно-теоретического мышления. В кн.: Проблемы диалектики. Изд.Ленингр.ун-та, 1974, вып.4, с.91-104.

103. Левин А.Е. Научные сообщества.- Природа, 1981, № 5,с.86-93.

104. Левин А.Е. Модель науки в первом приближении,- Природа, 1976,10, с.59-62.

105. Лейман И.И. Наука как социальный институт. Л.: Наука, 1971,179 с. .

106. Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки",- Вопросыфилософии, 1973, № 4, с.108-121.

107. Линник Ю.В. 0 взаимодействии гуманитарной культуры и естественных наук на понятийном уровне (Космос, Целостность. Стиль).- В кн.: Художественное творчество. Л.: Наука, 1982, с.83-97.

108. Лук А.Н. Теоретические основы выявления творческих способностей (Научно-аналитический обзор). М., 1979, 37 с.

109. Максимов В.В., Славина С.Б. К анализу информационного профиля ученого.- В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып.У1, М.-Л., 1977, с.177-184.

110. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах К.Маркса.- Вопросы философии, 1968, № 6, с.14-25.

111. Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельностиученого,- Вопросы философии, 1973, № 9, с.61-72.

112. Мамчур Е.А. 0 социальной детерминации научного познания,- Вкн.: Проблемы диалектики научных революций. М., 1981, с.21-24.

113. Мамчур Е.А. Ценностные факторы и объективная логика развитиянауки.- В кн.: Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М.: Наука, 1981, с.23-42.

114. Мамчур Е.А., Раджабов У.А. Структура и генезис естественнонаучной теории.-.Б кн.: Философские вопросы естествознания. М. , 1976, с.44-88.

115. Матвеев А.К. Генезис статуса науки.- Воронеж, 1980, 128 с. НО. Матвеев Н.» Петев Т., Калушев Г. Професионализмът в научнатадейност: критерии за емпирична диагностика.- Социологически, проблеми, 1981,-Jfe I.

116. Мерзон Л.С., Владыкина Е.Ф. Научное общение и творчество ученого.- В кн.: Философское.освоение мира.человеком. Сб. научных.трудов под ред. Б.А.Ерунова и Л.С.Мерзон. Л., 1977, с.69-81.

117. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981, 360 с.- 183 ■

118. Методологические проблемы историко-научных исследований.1. М.: Наука, 1982, 360 с.

119. Методологические проблемы общественных наук. М.: Наука, 1979,472 с.

120. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания.Изд.

121. Ленинградского университета. Л., 1977, 104 с.

122. Микешина Л.А. Стиль и метод научного мышления.- В.кш Проблемы методологии.науки и научного творчества. Под ред. В.А.Штоффа.и А.М.Москаленко. Л., 1977, с.24-32.

123. Микулинский С.Р. Контраверза: Интернализм-экстернализм-мнимая проблема. М.: Наука, 1977, 35 с.

124. Микулинский С.Р. Методологические вопросы историко-научногоисследования.- В кн.: Проблемы.истории и методологии научного познания. М., 1974, с.20-34.

125. Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки.- Вопросы философии, 1976, й 6, с.74-86.

126. Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы развития науки. Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.2, М.:. Наука, 1981, с.225-248.

127. Микулинский С,Р., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна

128. Структура научных революций": Послесл.к рус.изд.кн.-В.кн.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, с.265-282.

129. Минков Ю. Познавателни и извънпознавателни фактори на единомислието и.разнагласията в науката.- Философска мисъл, 1980, № II, с.48-54.- 184

130. Минков Ю. За социологическо изследване на познавателните отношения в научната общност.- Социологически проблеми, 1979, № 6, с.28-35.

131. Мирская Е.З. Ученый и современная наука. Ростов-н/Д,1971, ЮЗС.

132. Мирская Е.З. Научная деятельность ученого как социальнообусловленный процесс. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ростов-н/Д, 1968, 16 с.

133. Мирская Е.З., Влияние "классической" модели ученого на современную научную деятельность. М.: Наука, 1971, 14 с.

134. Мирская Е.З. Разделение труда в науке.- В кн.: Проблемыдеятельности ученого и научных коллективов. Вып.П, Л., 1969, с.22-25.

135. Мирская Е.З. Деятельность ученого и функционирование науки.- В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Bin.У. Л., 1973, с.340-342.

136. Мирская Е,3. Этические регулятивы функционирования науки.

137. Вопросы философии,.1975, № 3, с.131-138.

138. Мирская.Е.З., Карпов М.М. Мотивы научного творчества.- Вопросы истории естествознания и техники. Вып.2, 1969, с. 9-13.

139. Мирский Э.М. Мевдисцишшнарные исследования.в современнойнауке.(Научно-аналитический обзор). М., 1978, 57 с.

140. Мирский Э.М. Мездисцшшшарные. исследования и дисциплинарная организация науки. М., Наука, 1980, 304 с.- 185

141. Мишин M.И. Черты стиля научной деятельности Ф.Энгельса.- Вкн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. ВыпЛУ, Л., 1971, с.28-34.

142. Моторина Л.Е. Взаимосвязь личностного и надличностного знания.- Философские науки, 1982, № 2, с.52-58.

143. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1976, 256 с.

144. Мотрошилова Н.В. К проблеме научной обоснованности норм (Напримере научно-исследовательской деятельности). Вопросы философии, 1978, & 7, с.112-123.

145. Мотрошилова Н.В. Към проблема за вътрешната социална детерминация на научното познание,- В.кн.: Проблеми и перс-пективи на социология на науката. София: Наука и из-куство, 1981, 0.111-128.

146. Нарский И.О. О месте логики науки среди наук о познании.

147. Философские науки, 1973, № 5, с.25-34.

148. Наука и глобальные проблемы современности.- Вопросы философии, 1974, № 8-1I.

149. Наука и закономерности ее.развития. Томск, 1977, 171 с.

150. Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971, 440 с.

151. Наука и научное творчество. Изд.Ростовского университета,1981, 96 с.

152. Научная деятельность: Структура и институты. М.: Изд.Црогресс, 1980, 430 с.

153. Научная информация и.система научных.коммуникаций (Реферативный сборник. Отв.редактор А.А.Игнатьев). M., 1981, 214 с.

154. Научное открытие и его восприятие (Под ред.С.Р.Микулинскогои М.Г.Ярошевского). М.: Наука, 1971, 311 с.- 186 •

155. Научное творчество (Под ред.С.Р.Микулинского и М.Г.Ярошевского). М., 1969, 446 с.

156. Научный.коллектив: опыт социологического исследования. М.:1. Наука, 1980, 120 с.

157. Новик И.Б. К характеристике системного стиля мышления. Всб.: Философские аспекты системных исследований. Труды философского (методологического) семинара. М.,1980, с.9-18.

158. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975, 144 с.

159. Овчинников Н.Ф. Методология науки: проблемы теоретизациизнания.-. Црирода, 1978, J& 3, С.Ю9-П7,

160. Овчинников Н.Ф. Методология науки, исторические.формы, уровни, развития,- Природа, 1978, № 4, с.66-73.

161. Осипов И.А. Гносеологический анализ творческой деятельностимышления в теоретическом познании. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск, 1974, 21 с.

162. Пазельский В.В., Петров В.В. Социальные аспекты современныхконцепций развития науки.- В кн.: Проблемы социального познания. Новосибирск, 1977, Вып.1, с.68-74.

163. Панченко А.И. Научная революция и традиции.- В кн.: Проблемы диалектики научных революций. М., 1981, с.18-21.

164. Парахонский Б.А. Единство метода и стиля как принцип познавательной деятельности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Киев, 1980, 24 с.

165. Петкова К. Типове мотиви за научна дейност и проблемът застремежа към признание,- Социологически проблеми,1979, № 4, с.105-116.157158159160,161,162,163,164,165,166,167.168,169,- 187

166. Петрова Г.И. О критериях и сущности научного прогресса,- В кн.: Закономерности развития современной науки. Томск, 1981, с.3-13.

167. Пигров К.С. Научно-техническое творчество. Социал.-филос. пробл. Л., 1979, 144 с.

168. Поликаров А. Науката и съвременният свят. София: Наука и из-куство, 1981, 216 с.

169. Пономарев Я. А. Психология творчества. М.: Наука, 1976, 303 с.

170. Природа научного,познания. Логико-методологический аспект.-Минск: Изд.НУ им.В.И.Ленина, 1979, 272 с.

171. Проблеми и перспективи на социология на науката. София: Наука и изкуство, 1981, 232 с.

172. Проблемы истории и методологии научного познания (Отв.ред. Б.М.Кедров, Н.Ф.Овчинников). М.: Наука, 1974, 311 с.

173. Проблемы научного творчества в.современной психологии (Под ред. М.Г.Ярошевского). М., 1971, 334 с.

174. Пуликовский В. Современная наука и ценности.-В кн.: Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М.: Наука, 1981, с.9-23.

175. Ревенко Н.В. Социально-психологический анализ стиля руководства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук.- М., 1980, 19 с.

176. Родный Н.И. Логика развития науки.- М.: Наука, 1971, 26 с.

177. Самуилов В. Конформизмьт в научната дейност. София: Наукаи изкуство, 1978, 214 с.

178. Сачков Ю.В. Методология науки: выбор направлений: 0 ролисодержательного аспекта знаний в методол.исслед.-Вопросы философии, 1977, № 4, с.62-74.

179. Сачков Ю.В. Стиль мышления и методы исследования.- Философские науки, 1981, № 2, с.99-111.

180. Сачков Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании.- Вопросы философии, 1968, № 4, с.70-81.

181. Серебрякова Э.С. 0 формах социализации современного научного мышления,- Воронеж: 1979, 21 с.

182. Сибата С, Умственный труд и творчество.- Вопросы философии,1980, № 2, с.126-133.

183. Синтез современного научного знания: Диалект.материализм исоврем.естествознание (Под общ.ред. М.Э.Омельянов-ского). М.: Наука, 1973, 640 с.

184. Сичивица О.М. Факторы научного прогресса.- Воронеж: Изд.

185. Воронежского университета, 1974, 263 с.

186. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания.- М.: Наука, 1976, 294 с.

187. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии. -Логико-гносеологический анализ.- JI.: Наука, 1980, 158 с.

188. Социальная природа познания (Теоретические предпосылки ипроблемы).- М.: Наука, 1979, 280 с.

189. Социально-психологические проблемы науки (Ученый и научныйколлектив). Под ред. М.Г.Ярошевского. М.: Наука, 1973, 252 с.

190. Социологические проблемы науки (Под ред. В.Ж.Келле, С.Р.Микулинского).- М.: Наука, 1974, 488 с.- 189

191. Старостин Б.А. Системообразующие факторы в истории науки.

192. В кн.: Системные исследования* М., 1977, с.112-132.

193. Степин B.C. Генезис теоретических моделей науки.- Философские науки, 1971, № 3, с.50-58.

194. Степин B.C. Становление научной теории: Содерж.аспектыстроения и генезиса теоретич.знаний физики. Минск: Изд-во БГУ, 1976, 319 с.

195. Стефанов Н. Малкият свят на голямата наука. София: Наукаи изкуство, 1981, 213 с.

196. Стиль мышления как выражение единства научного знания. Воронеж, 1981, 189 с.

197. Творчество в научном познании (Под общ.ред. Д.И.Широканова,

198. Ю.А.Харина).- Минск, 1976, 231 с.

199. Телунц A.M. Социальная природа науки.- Ереван, 1975, 307 с.

200. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке.- Философские очерки. М.: Наука, 1975, 287 с.

201. Ученые о науке и ее развитии. Творцы науки о науке. Философы и историки о науке (Под ред. Н.И,Родного и др.). М.: Наука, 1971, 259 с.

202. Фабиан Э. Творчество Христиана Самуила Вейса и вопрос ороли традиции в развитии науки.- Вопросы истории естествознания и техники, 1981, № 3, с.10-21.

203. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981, 304 с.

204. Футерман В.А. 0 содержательном аспекте научного труда- Известия АН СССР, серия экономическая, 1974, № I, с.12-20.

205. Холтон Дж. Тематический анализ науки (Пер.с англ.).- М.:1. Прогресс, 1981, 384 с.

206. Худяков B.JI. Ученый и его творческий мир. Л.: Наука,1971, 192 с.

207. Человек науки (Под ред. М.Г.Ярошевского).- М.: Наука, 1974,392 с.

208. Човекът в научната дейност (Ред.колегия: Н.Яхиел и др.).-София: Наука и изкуство, 1976, 303 с.

209. Шакарян Г.Г. Философский аспект разработки теории творчества,- Вопросы философии, 1980, № II, с.105-111.

210. Швырев B.C. К проблеме специфики социального познания.

211. Вопросы философии, 1972, № 3, с.117-128.

212. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.- М.: Наука, 1978, 382 с.

213. Швырев B.C., Юдин Э.Г. Мировоззренческая оценка науки:

214. Критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма.- М.: Знание, 1973, 64 с.

215. Шенкман Б.И. Духовное производство и его своеобразие.- Вопросы философии, 1966, № 12, C.II3-I23.

216. Школы в науке (Под ред. С.Р.Микулинского и др.). М.: Наука,1977, 523 с.

217. Шулыдин Б.П. Методологические и методические аспекты исследования эффективности науки в условиях социалистического общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.- М., 1979, 21 с.

218. Щербаков А.И. Эффективность научного труда. Методол.аспект.1. Новосибирск, 1979, 374 с.- 191

219. Юдин Э.Г. Как понимать объект и предмет научного познания?

220. Политическое самообразование, 1967, № 3, с.93-98.

221. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методол.пробл. современной науки. М.: Наука, 1978, 391 с.

222. Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и какпредмет научного изучения.- Вопросы философии, 1976, № 5, с.65-78.

223. Ярошевский М.Г. 0 логическом и психологическом в биографииученого.- Природа, 1973, № II, с.63-67.

224. Ярошевский М.Г. В поисках исторической истины.- Вопросы истории естествознания и техники, 1980, № I, с.71-82.

225. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и деятельность ученого.- Вопросы философии, 1969, № 3, с.44-55.

226. Ярошевский М.Г. Интернациональное и национальное в развитиинаучных школ.- М.: Наука, 1977, 17 с.

227. Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованиюнаучного коллектива.- Вопросы психологии, 1978, № 3, с.40-53.

228. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и онтогенез творчества ученого.- Вопросы психологии, 1981, № 4, с.137-145.

229. Ярошевский М.Г. Категориальная регуляция научной деятельности.- Вопросы философии, 1973, № II, с,74-86.

230. Ярошевский М.Г. Психология научного труда и вопросы повышения его продуктивности.- М., 1968, 26 с.

231. Ярошевский М.Г. К истории форм психологического познания.

232. Вопросы психологии, 1981, № 3, с.137-145.

233. Ярошевский М.Г., Карцев В.П. Социальная психология научногоколлектива.- Вопросы психологии, 1977, № I, с.14-27.- 192

234. Яхиел Н. Социология и наука. София: Партиздат, 1975,439 с.

235. Яхиел Н. Проблеми и перспективи на социологическото изследване на науката,- Социологически проблеми, 1979, № 6, с.14-27.

236. Яхиел Н. 0 некоторых методологических вопросах социологиинауки.- Вопросы философии, 1976, № 5, с.ПХ-120.

237. Яхиел Н. Социология и социална практика, Социологическианализ на съвременни социални процеси и взаимо-връзката им с науката,- София: Партиздат, 1982, 347 с.