автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Стилистика именных словообразовательных форм в летописном тексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стилистика именных словообразовательных форм в летописном тексте"

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ТГ) сд

, п На правах рукописи

1 и пип

ЕРОФЕЕВА Ирина Валерьевна

Стилистика именных словообразовательных форм в летописном тексте

10.02.01 — русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

КАЗАНЬ - 1995

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЕРОФЕЕВА Ирина Валерьевна

СТИЛИСТИКА ВЕННЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ' ФОРМ В ЛЕТОПИСНОМ ТЕКСТЕ

10.02.01 - русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой стейени кандидата филологических наук

КАЗАНЬ - 1995

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и языкознания филологического факультета Казанского государственного университета имени В. И. Ульянова-Ленина

Научный руководитель -' доктор филологических наук, профессор Г.А.Николаев ,

Официальные, оппоненты: доктор филологических наук, профессор В.В.Колесов кандидат филологических наук, доцент Л.С.Андреева

Ведущее учреждение - Волгоградский государственный университет

Запита диссертации состоится 1096г.

в _часов на заседании специализированного совета К

053.29.1? по прксукдешш ученей степени кандидата филологических наук Казанского государственного университета шени В.И.Ульянова-Ленина по адресу: 420008, Казань, ул.Ленива, 18.

С диссертацией шжно ознакомиться б научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета

Автореферат разослан "-Ш" м^ап 1885 г.

Ученый секретарь специализированного совета к.ф.н. доцент

Т.П.Трошкина

Аптугиавость темы данного исследования определяется тем, что в число важных задач, стоящих перед историческим языкознанием, входит изучение языковых особенностей древнерусских текстов. Внимание к древнейшей эпохе развития языка обусловлено тем, что она представляет исходную базу функционирования языкового материала. Вопросы эволюции словарного состава русского языка, семантических изменений отдельных слов, стилистических условий функционирования лексики составляют традиционный круг интересов историко-лексикологических исследований, представленных в работах А.А.Потебни, В.В.Виноградова, Ф.П.Филина, В.В.Колесова и др.

Взаишотноаение слова и текста в древнерусский период было иным, чем в современном русском языке. Оно характеризовалось четкой прикрепленностью слова к контексту, зависи-шстью в выборе той или иной языковой единицы от содержания, жанра погодной статьи. В свяви с этим особую значимость приобретает изучение стшшстггческих особенностей древнерусского летописания, которые еще недостаточно изучены в историческом аспекте. Как известно, стиль формируется во взаимодействии лексических, фонетических, морфологических и синтаксических особенностей, которые подвергались специальному анализу в работах известных лингвистов и историков языка (А.А.Шахматова, С.П.Обнорского, А.С.Львова, Б,А.Ларина, П.А.Лавровского, Ф.П.Филина, 0.В.Творогова и др.).

Особую значимость для стилистического исследования имеет рассмотрение ради морфологически мотивированных словесных знаков (производных образований) в организации разного типа текстов. Словообразовательная система древнерусского языка Х1-Х1У вв. относится к числу малоизученных областей науки о языке, хотя в этот период словообразовательные категории уже приобретают стилистическую приуроченность. В связи с этим особый интерес вызывают летописи как памятники, состоящие из разнородных по содержанию и происхождению произведений, в которых представлено взаимодействие и взаимопроникновение двух языковых стихий: книжно-славянской и народно-литературной. Древнерусское летописание постоянно привлекало внимание историков языка, отмечавших особую значимость первых летописных сводов (А.А.Шахматов, И.И.Срезневский, М.Д,Приселков, И.М.Троцкий, С.П.Обнорский, Д.С.Лихачев и др.). Многие исследователи занимались изучением языковых особенностей древ-

нерусского языка (и в той числе летописного текста), обращая внимание на грамматические,. словообразовательные, реке -стилистические моменты (Т.Г.Винокур, А.А.Дементьев, В.В.Ко-лесов, В.М.Марков, Г.А.Николаев и др.). Однако не было проведено специального наследования на материале конкретных памятников, посЕЯзенкого изучеик» стилистических особенностей производных образований и их участил в формировании жааро-бо-стилистического сгоеобразия древнерусского летописания.

В работах Г.Л.Пастувешэга, Г.И.КшеЕатовой, Г.Я.Ахматовой, Р.В.ЕелезновоА, О.Е.СКУоносой, А.И.Дувдайте, Ю.С.Азар} и др., посаяЕ&еюшх частет*' и обща,! вопроса« древнерусского словообразования, опиоанк& тех тж. ш алоЕОобразоватедьрых структур в древнерусский период даетсз в отрыве от конкретных летописных текстов, аьтори.ограничивается, ка::-правило, жаль словарными ¡«гатерйалг&ш. Прк stou в гак кет специального анализа стилистических особенностей отдельных произведений, не прослелзшЕМся связи словообр^лэзазшл и стилистика в языке текста. В связи с эмы екгулзыш пшда йрадартатоо в данном исследовании сиогвмаимесйюо оиисаша ш&Зояев частотных производных форм, ta дксгркбуцяи е саш:аттос;си aisp-кированных отрывках текста.

Древнерусское вербальной шалегше пргащипиаг>но отличалось от современного большей сишсретической традицией. Соотношение словесного вваха с кекотапшкой сферой бьшо свлаыю с представлением о предаете во вагп совокупкооти его признаков. Выявление семантических жмюшпш в значениях слов, осуществляемое в контексте, помогает определить различные типы смысловых связей мззду юас< в тот ым шюй исторический период развития явыка. Производные обрагованкя, обяадавде . языковой штивнрованкоегь», получают пршсрепленность к определенному типу речи, где они реализуют свои словообразовательные потенции. Исследование стилистически маркированных и немаркированных языковых моделей, кх валентности, способности к актуализации тех ияк кных сем в соотвзтствува£й копситу-ации, особенно ватао при -ааагиье летописного текста.

Морфологически мотивированные словееялз знаки рассматриваются в диссертации в парадигматическом и шапагматичес-ком аспектах, которые прэдетавляат разграничение смысловых

потенций слова в языке как системе и в речи как конкретной реализации этой системы. Такой анализ особенно актуален при йсторико-сеиангнческкх исследованиях, целью которых является изучение лексического значения слова в конкретных условиях его функционирования. Описание не отдельного слова, а групп слов, объединенных по принадлежности к одному словообразовательному типу, позволяет определить как общие, так и дифференциальные признак, заключенные в смысловой структуре производных образований. Изучение характера актуализации значения семантической СЕЖкреты в стилистически обусловленной и нейтральней позиции ваяяо для анализа взаимодействия слова и теюта з древнерусский период.

Ойстгса изслзрззз^га является . словообразовательная слстеыа древнерусского языка Х1-Х1У вв., отраженная в летописном тексте, - вашайжю деривационные отношения, суцество-павзга з этот период исторического развития. Словообразова-тельние-средства играли осо5ув рать в формировании стилистического своеобразия то:сс?а. Как известно, в древнерусски"! период функционировало два ряда противопоставленных суффиксов: стингстичсски ¡маркированных и нейтральных,-'которые были СЕязавн-о кшетю-славянской и народно-разговорной языко-гьгми стихиями.. Основеши самообразовательными значениями, которые шразали производные образования в древнерусски"! период, бшш значения ллща и действия. Все остальные словообразовательные значешгя лгходошз» в поле 1<х притяжения.

' Основные пзтстапс^:! яссаедозаяия поолуяиди два древ-гейютс пгаатшка русского яеыка: "Повесть временных лет" по ЛаЕреатьеЕсгазму списку (далее ПЗЛ) н Новгородская I летопись старшего кзвода по Синодальному сшгсгсу (далее Н1Л), которые отазеятся к двум разных группам гогсъианности:, северной и юж-еоЗ. Летопись представляет собой пе просто пегоднуя запись текущх со&тгй, а является одшш из ведукдос литературных пжятшзеоз. Разносяивьане произвеленкя представляет особый кятерес для изучения. поскольку позволяет проследить функци-ошфовашз отдельных ггыковкх едигиц в рангах того или иного ггаяра, обнаружить единые текстообразущие Форш, определить своеобразие взашэярож-ковенхе "славянского" и "русского" ¡шал.

Различие летописей на языковом уровне обусловлено как внутрилингвистическими, •так и акстрааингвистическими факторами, проявляющимися в связи с социальными явлениями, с историей общественного развития. Памятники, относящиеся.к северному и южному летописанию, подвергались специальному со-: поставительному исследованию на фонетическом, морфологическом и лексическом уровнях. При этом были выявлены отличия, позволяющие относить их к разным группам письменности (Б.А.Ларин, И.И.Срезневский, И.С.Улуханов и др.). Однако специфика словообразовательных систем ШЛ и Н1Л в сопоставительном аспекте не исследовалась.

Функционирование производных форм в ПВЛ и Н1Л находится в соответствии с особенностями отражения событий в них. ПВЛ как памятник монастырского летописания включала в свой состав целый ряд переводных, религиозных, агиографических произведений. Ыногсжанровая' природа ШЛ обуславливает, ее стилистическое разнообразие. '

Своеобразие Н1Л заключается в ее подчеркнуто местном, демократическом характере и стилистическом однообразии погодных статей. Новгородское летописание существенно отличалось от летописания других русских городов стилем,тематикой, язшом,. что связана с политическими событиями в Новгороде.

• Основной цел&н ¡¡ос-.эданатгл 'является определение зависимости в использовании производных именных форм от зяанро-Бо-стилистической ориентации составляющих летописи погодных статей, выявление наиболее продуктивных словообразовательных Т1Ш0В, особенностей их функционирования в конкретных текстуальных условиях. Для достижения этой цели потребовалось ре-иить следующие задачи: '

- выявить стилистическое своеобразие летописей, их жанровый состав;

- определить статус производных имен существительных в древнерусских летописях;

- выявить наиболее продуктивные модели именного волроизводства;

- описать словообразовательное значение суффиксальных имен существительных в древнерусский период;

- определить роль производных форм в формировании жан-

• рово-стилистических особенностей составляющих летописи произведений;

- определить семантическое "отражение" производящих основ в производных образованиях, зависящее от стиля, жанра летописных произведений;

- проанализировать характер актуализации значения семантической синкреты в определенном контексте;•

• - рассмотреть производное слово в парадигматическом и сиитагыатическом аспектах, в целях наиболее полного выявления его смысловой структуры;

- выявить различия в использовании шен разных суффиксальных типов в ПВЛ и Н1Л.

ЕЬтоди последовал. Цель и задачи исследования, специфика фактического материала, ориентация на многоаспектность изучения языковых фактов определили использование в работе ряда исследовательских методов. Широкое применение описательного метода'в процессе работы над текстами позволило установить речевые условия функционирования именных производных форм и систематизировать их. С пошкьр статистического метода анализ1фуются количественные характеристики маркированных и немаркированных языкоеых ыоделей. В качестве вспомогательных используэтся метод компонентного анализа лексической семантики, метод дистрибутивного анализа лексики в стилистически иаркнроваяных и немаркированных отрывках текста,

Еаучпгя аггззза диссертации заключается в определении структурной организации и семантических характеристик именных производных форы в тексте летописей, .выявлении функциональных н сгшшсигческнх особенностей составляющих их погодных статей.- .

Тесрзтггижяая а врыгпяссязя зигзчжгеяга'изслсдаваюя. В диссертации представлен стилистический анализ именных слов"-образо&атегьных форм в условиях конкретного контекста, определен статус производных форм в лексической системе древне-русяках летописей, их теизтообразуЕзая роль. Слово рассмотрено с трех позиций - лексической, стилистической и словообразовательной, что позволяет выявить семантический потенциал слова. Кроме того проведенное системное изучение производных форм в лексической системе древнерусских летописей вносит

свой вклад в решение теоретических вопросов исторической семасиологии русского языка." •

Выводы и материалы исследования иогут быть использованы в лекциях и семинарах по' словообразованию, исторической грамматике, исторической лексикологии и истории русского литературного языка. Результаты исследования могут быть учтены при подготовке учебных пособий и спецкурсов по актуальный проблемам словообразования и лингвистическому анализу текста.

¿пробзцкя peSotc. Основные полоаения диссертации были изложены в докладах на межвузовских, республиканских и международных научных конференциях в Казани (1992, 1995 гг.), Москве (1993 г.), Твери (1994 г.), на итоговых научных конференциях Казанского университета (1993-1995 гг.), обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и -языкознания КГУ.

Структура дюсертащза определяется общей целью и конкретными задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения,' и библиографии. К работе приложен список использованных источников и принятых сокращений.

. Содержанка püSora. Во Е^адзжлз представлены актуальные проблемы изучения древнерусского словообразования, определен объект исследования, сформулированы основная цель и конкретные задачи исследования, дана характеристика летописных источников, указаны методы анализа фактического материала. Во • введении содержится указание на теоретическую значимость работы, отмечается возможность использования ее результатов в практике преподавания русского языка.

В первой главе "Стилистические особенности производных , имен со значением лица в летописных текстах" рассматриваются производные образования со значением лица в лексической' системе древнерусских летописей. Первая глава соотоит из 4 частей. В §1 исследуются производные наименования лиц по территориальной, этнической, географической принадлежности. Устанавливается зависимость употребления личных дериватов в летописях от характера и содержания погодных статей. Наименования лиц по административно-политическому признаку и этнонимы частотны в летописном повествовании, особенно в тех его

частях, где речь идет об исторических событиях, Наиболее продуктивными суффиксами, оформлявшими эту группу имен, являлись форманты -ане(инъ) и -ьць. ПВЛ и Н1Л отличаются и характером, и количеством используемых этнонимов и катойкони-мов. Так, в ПВЛ'количество форм на -ане превосходит количество форм с суффиксом -ьць, в ЯШ, наоборот, образований на -ьць фиксируется больше, чем соответствующих форм на -ане. Такое соотношение является показательным в стилистическом отноиении, демонстрируя большее влияние славянской стихии з тексте ПВЛ.

ПЗЛ - памятник более разнообразный по составу, вклоча-едий целый ряд переводных, исторических, религиозных произведений, в которых употребляются этнонимы и катойконимы от иноязычных основ, вквочаящих библейские и античные названия, типа ассиряне, солоиляне, римляне и др. Кроме того ПВЛ осве-гсет события, происходивш.'е в разных концах русской земли. Частое использование этнонимов в ПВЛ соответствует тем задачам, гаторые стоят перед летописцем: изложить последовательно исторические события, описать предысторию славянских на-родоз. С этим связано наличие этнических наименований отсутствующих в Н1Л:' кривичи, радиыичи, дреговичи, вятичи, де-ревхяне, поляне и др.

Н1Д отличается интересом к событиям местного значения, поэтому форма яовгородьци является в ней самым частотным словом. При этом для Н1Л характерно название населения по территориальному, а не этническому признаку. Так, кривичи именуются смалънянат, ¿еревляне - переяславъцаии, северяне - черниговъцат, поляне - кыянат.

Наряду с суффиксальными формами, обозначающими лицо по отношению к народности, в летописях употребляются и соответствующие словосочетания, в которых собирательное существительное определяется прилагательным этнонимического значения. При этом представление о денотате выражено дискретно. Наиболее частотным атрибутивным компонентом сочетаний, обозначающих группы людей п'- их принадлежности к топо- или зтно-нимической общности, в ПВЛ является прилагательное русский, в Н1Л - новгородъскыи.

В ПВЛ прилагательные» употребляемые в сочетаниях, назы-

вающих людей по этно- или топонимической принадлежности, образованы не только от славянских, но и от. иноязычных названий народов и городов: Гречьская вешш, люди Корсунъские и под. В ШЛ такие сочетания в основной включают прилагательные, мотивированные названиями городов Новгородской области.

Показателем большей художественности, изобразительности ПЕЛ является более частое употребление форы сингулятива при дериватах с множественно-собирательные значением. : При этом они фиксируются в ПЕЛ в основном в отрывках- фольклорного происхождения.

В §2 первой главы рассматриваются производные наименования лиц,. оформленные наиболее продуктивным в древнерусский период суффиксом -ьникь. Этот формант относился к стилистически нейтральным деривационным, средствам языка изучаемого периода. Функциональные, семантические особенности образований на -ьникь выявляется в шнтексте в стилистически значимом окружении.

Дифференциация словообразовательной - категории суффиксальных личных имен производится по тематическому, семантическому компоненту, дащему общественно значимую характерис-4 тику лица. . . '

Особое внимание в работе уделяется дериватш, нааыва»-щим лицо по его отношению к религии. Церковный элемент проникал во все произведения Древней Руси, независимо от кх жанра, политической ориентации автора, места написания. Од-" нако функционально- стилистичесгхие и синтаксические особенности употребления производных имгк религиозного значения оказываются различными в детоаисях.' В ШЛ они значительно разнообразнее, чем в Н1Л. При этом в Н1Л подобные формы попользуются прежде всего в составе названия церквей, дней поминовения святых и религиозных праздников. В ПЕЛ те же образования выступают в основном в стилистически возвышенных отрывках, относясь к персонажам, имеющим особые заслуги перед церковью. При этом статус маркированности они приобретают в соотнесении с производящими основами религиозного, значения: въадержтш, поиазаникь, посмикь, шзижяикь и под.

В Н1Л, отличающейся конкретностью и фактографичностью в отображении событий, вниманием к заслугам людей перед ropo-

дом и обществом, большинство дериватов на -ьникъ выступает в соотнесении с производящими основами реального значения. Наиболее обширной лексико-семантической группой имен, оформленных суффиксом -ьнгагь, в Н1Л является наименование лиц по роду занятий. Среди них выделяются производные названия лиц по отношению-к тем предметам, с которыми оно связано в силу своей профессии: коаедьвикь, щмьникь, серебрьникъ и др. Ряд форм, маркированных семой "военный", характеризует лицо по выполняемой им функции: коньткь, лодытикь, шесшникь и др.

В ПВЛ производные образования, характеризующие лицо по роду занятий, профессии или выполняемой им функции, менее частотны. Они фиксируются в отрывках фольклорного происхождения или исторических преданиях.

Особую группу составляют названия лиц по занимаемой должности в государственных учреждениях, местном управлении. Эта лексико-семаятическая группа имен представлена в Н1Л высокочастотными образованиями посадаикь и нтЪстникь. В ГОЛ наряду с наименованиями лиц по занимаемой должности в Русском государстве, фиксируются образования сановникь и совЪ-тяикъ, называющие византийских вельмол и встречающиеся в текстах договоров с греками.

Особую группу составляют в летописях производные имена па -ьникъ с общим значением отношения между людьми, мотивированные , глаголами отвлеченного действия. В ШЛ этот пласт лексики состоит из дериватов религиозной семантики, имеющих позитивную коннотацию: ааступникь, наставникь, ученикь, ло-¡.ющьншсь и др. Они характеризуют отношения между людьми через отношение их к богу и употребляются в тех местах летописи,- которые связаны с репрезентацией событий сакрального содержания.

В Н1Л слова со значением отношения мевду людьми выступают с иной смысловой окраской. Часть из них встречается только в летописях новгородского происхождения, что связано как с юридическим содержанием форм, так и с политическими событиями в Новгородской республике : ябегтикь, переветникь, кршалъяикь и др. Большинство подобных образований имеет негативную окраску и передает живые, непосредственные отношения между людьми. Противостояние князей, князей и епископов,

князей и "простой чади" находит свое воплощение в фактах языка.

В §3 данного исследования рассматриваются производные имена со значением лица, оформленнные вторым по продуктивности суффиксом -ьць. Наименования лица с формантом -ьць, мотивированные глагольными основами конкретной семантики, называют лицо по должности, роду занятий, профессии. При этом они относятся к словам с лексически отстоявшимся, специализированным содержанием. В Н1Л подобные дериваты соотносятся с глаголами конкретного физического действия: купьць, писъць, лавьць и др. В ПВЛ в эту же группу входят и формы, мотивированные глаголами отвлеченного действия, называющие лицо по деятельности, связанной с религией: творьць, яръць, сдержьць и др. Отсутствие лексем подобного рода в Н1Л - результат меньшего внимания летописца к религиозной сфере жизни Древней Руси.

ОтадхектиЕкые образования с формантом -ьць формируют менее продуктивный тип в древнерусский период. Количественное соотношение подобных образований в ПВЛ и Н1Л свидетельствует о различиях стилистического плана. В Н1Л значительно меньше отадъективных образований на -ьць, чем в ПЕЛ, поскольку характеристика лица по признаку в ней не является существенной. Часть подобных образований выступает в летописях с лексккаякзовакным значением: хитрьць - "художник", старьць - "старейшина" и др. При этом формы, называющие лицо по отношению к церкови, немногочисленны к встречаатся в погодных статьях религиозного содержания: чещъць - "монах" и др.

Значение деривата могло модифицироваться в зависимости от контекста. Это касается прежде всего образований, мотивированных прилагательными с синкретичной семантикой. Так, слово старьць могло актуализировать значение; "старик", обозначая носителя качественного признака. В летописях образование старьць чаще всего выступает со специализированным значением "старейшина", что обусловлено социальным содержанием прилагательного сянрш; При этом оно фиксируется в погодных статьях конкретно-исторического содержания. И, наконец, в контекстах религиозного содержания дериват стрьць эксплицирует значение "инок, монах". Происходит своеобразная терми-

налогизация семантики, связанная с указанием на возрастной признак, важный как в социальной, так и в религиозной среде,

К числу непродуктивных в летописных текстах относятся образования с суффиксом -ьць, мотивированные именами существительными.

Особое место в кругу рассматриваемых производных имен занимали composlta, которые несли определенную стилистическую нагрузку. В ПВЛ фиксируется значительное количество подобных слов, обозначавших человека как по его отношению к религии, власти, так и характеризующих его по внутренним и внешни)/) качествам. В Н1Л сложных слов значительно меньше.

В §3 анализируются личные дериваты со стилистически маркированным формантом -тель. Они встречаются гь летописях с разной степенью частотности: в ПВЛ - 13 подобных форм, в Н1Л

- 3. В ПВЛ образования на -тель употребляются в основном в контекстах религиозного содержания. В Н1Л как произведении, написанном. яаыюсЗм, близким народно-разговорному, они используются исключительно редко. Немногочисленные Форш на -тель, типа приятель, выступают с конкретным значением "сторонник". Другие образования употребляются в составе традиционных религиозных формул.

В §4 рассматриваются существительные местоименного склонения со значением лица. Они встречаются чаще всего в контекстах религиозного содержания, являясь приметой высокого книжного стиля. "Часть из них имеет параллельные производные формы с суффиксом -(ьн)икь. Образования типа праведызыи

- праведъникь оказываются максимально сближенными по содержанию и употреблению. Имена на -(ьн)икь активно используются в текстах ПВЛ и Н1Л в качестве определений, приложений и предикатов, что сближает их с однокиренными именами прилагательными на -ьныи. Прилагательные со значением лица типа ыершвт составляют синонимичные параллели с однокоренными пршзводтиисуществителькши с формантом -ьць. Они находятся в отношениях дополнительной дистрибуции относительно стилистически маркированных отрывков летописей. Так, образования на -ьць характеризуются связью с реальным денотатом, при этом они выступают в погодных статьях конкретно-исторического содержания. Однокоренные субстантиваты фиксируются в ос-

новном в конструкциях отвлеченного религиозного характера и имеют более обобщенное значение.

В целом в ПЕЛ гораздо ярче и шире представлены существительные местоименного склонения, что предает языку особую выразительность и образность, а смыслу - большую отвлеченность. В Н1Л не фиксируются индивидуально-авторские, нетипичные случаи употребления прилагательных и причастий в функции существительных, столь характерные для ПВЛ.

Остальные модели производства имен лиц в древнерусский период относятся к числу непродуктивных и специально не рассматриваются.

Таким образом, в древнерусский период наибольшей продуктивность» в оформлении категории суффиксальных личных имен, обладали суффиксы -ьникь и -ьць, которые относились к числу стилистически нейтральных деривационных средств. Вторичную семантизацко, стилистическую значимость производные образования с этими формантами приобретали в контексте, в связи с частотностью употребления, типами связей, синтаксическими функциями, дополнительными коннотативными оттенками значений. Гшикно-славянский суффикс -тель достаточно редко используется в летописях для наименования лиц. Особую стилистическую нагрузку несут в текстах существительные местоименного склонения и сложные слова. .

Вторая глава диссертации, называется "Стилистические особенности производных образований со значением отвлеченного действия и состояния в летописных текстах". В ней рассматриваются наиболее продуктивные типы попйпа асиотз. В §1 анализируются саше распространенные имена действия в древнерусском языке - отглагольные существительные с формантом -ние. относясь к стилистически маркированным словообразовательным формам, эти образования; встречаются преимущественно в памятниках, испытывающих влияние книжно-славянской стихи!. В количественном отношении в ПВЛ представлено почти в 2,5 раза больше форм на -ние, чем в Н1Л (193 : 69).

Наличие образовании со стилистически маркированным формантом -ние в тексте той или иной погодной статьи является показателем ее жанрово-стилистической принадлежности. В эпическом стиле повествования, который представлен в ПВЛ фоль-

клорными преданиями и легендами, дериваты на -кие употребляются крайне редко или отсутствуют вообще. При этом они характеризуются конкретно-предметным значением: имЪнье - "имущество", яденъе - "пища" и под. В произведениях высокого слога, житиях, поучениях, похвальных словах, образования на -ние служили для передачи целого пласта отвлеченной лексики при мотивировке глаголами абстрактного действия или состояния: дерзновение, покаяние, с&ювание, негодование и др.

Производные же имена с формантом -ние в Н1Л в большинстве случаев мотивируются глаголами ¡аэнкретного физического действия, при этом они обозначают реальное событие, обладающее пространственными и временными характеристиками: авоне-ние, трясение, граблете и др.. Целый ряд образований с суффиксом -ние становятся именами собственными, входя в состав названий церквей, монастырей и религиозных праздников: Вьск-ресзние, Успение, Крещение и др.

Ряд лексем/ соотносящихся с глаголами конкретного физического действия* в текстах летописей подвергается терминологизации. Они обозначают определенные церковные обряды, ритуалы и фиксируются при описании событий монастырской или церковной жизни.

Различия в интерпретации событий, составе погодных статей в Н1Ли ГОЛ отражаются на лексическом уровне. В сфере производных образований на -ние наиболее обобщенное значение объективируется в производных наименованиях состояния и качества. Этот пласт-лексики представлен в Н1Л лишь 5 форма. ми (в ПВЛ - 38), что свидетельствует о большей документальности, фактографичное™ этого памятника. В ПВЛ образования с этим значением фиксируются в основном в произведениях, подвергшихся агиографической стилизации.

Содержащийся в семантике производящего глагола финитив-ный компонент, может актуализироваться в производном имени на -ние, которое способно развивать значения результата, объекта, средства, места действия. Фиксируемые в летописях производные с формантом -ние характеризуются разной степенью предметности выражаемых ими понятий. Часть дериватов подвергается полной конкретизации и обозначает чувственно воспринимаемые и пространственно очерченные объекты материального

мира: зданье - "здание", растворенье - "раствор" и под,. Другую группу составляют существительные с обобщенным значением предметности. Среди них выделяется ряд слов, связанных с нормами юридического, общественно-политического устройства древнерусского государства: уставленье - "постановление", явление - "обвинение" и под. Ряд форм приобретает социальную окраску, часто связанную с семейной традицией, выражая отношения ладей ыекду собой: преданье - "завет", покааанье -"наставление" и др. Производные на -ние могут обозначать результат действия, представленный как явление нематериального плана, но заключающий в себе конкретное проявление глагольного признака: проречете - "пророчество", прошенье -"просьба" и под. Часть отглагольных имен существительных имеет предельно обобщенное значение предметности в соотнесена! с синкретичными глаголали: прегрШенье - "грех", познан ье - "знание" и др. II, наконец, производные на -ние могут обозначать результат действия, заключенного в производящем глаголе, характеризуясь появлением только одного нового семантического компонента впачения - фшштивности: оптераенье - "открытие", цц&геяье - "исцеление" и под.

Синкретизм семантики древнего имени детерминирует возможность совмещения значений действия и результативного значения в производном имени. Интеграция значений может быть . представлена в пределах одного словоупотребления в контекстуально обусловленной позиции. С другой стороны, значения действия и конкретно-предметное значение могут находиться в отношениях дополнительного распределения относительно стилистически маркированных отрезков текста,' синтаксической позиции существительного, семантики смежных словесных знаков.

Особый интерео вызывают формы на -ние, которые употребляются и в ПВЛ, и в Н1Л. Они могут характеризоваться как одинаковыми, так и разными синтагматическими связями, сочетаемостью, ассоциативными реакциями. Различия в семантическом объеме дериватов, определяющиеся словесным окружением, типами синтаксических связей и т.д., касаются прежде всего производных образований со значением отвлеченного действия: наущение, хопШие, лр&цеяие и др. В Н1Л подобные формы реализуют более конкретные оттенки в семантике, имея отнесен-

кость к светскому плану повествования. Попадая в стилистически значимое окружение в сагсрадышх контекстах в ШЛ, эти образования эксплицируют более обобщенное значение (например: бЪсозъскав наущение в ПВЛ, наущение Гюргя в Н1Л). Аналогичной семантикой, типами связей характеризуются образования со значением состояния: они выступают чаще всего в составе устойчивых ситуативных формул, которые сохраняли свое единообразие в разных текстах.

В 52 анализ5груются образования нулевой суффиксации, которые относились к стилистически нейтральным словообразовательным формам древнерусского языка. Различия в употреблении этих имен в текстах летописей были связаны как с их лексическими, так и со словообразовательная! особенностями. Образования нулевой суффиксации соотносились как с бесприставочная!, тач и с приставочшш! глаголами. Будучи объединенными в сд:ш ¡сгасс приглагольных имен нулевой суффиксации, они сохранили • различия, сзязанныэ с се'^антической нагрузкой приставки, вносяцей дополнительные смысловые оттенки в значение производящего глагола, а в результате словообразовательного процесса - и производного гггени.

Образования нулевой суффиксации, мотивированные беспре-фянсными глаголами, иогля приобретать статус маркированности в соотнесении с производящими основам! религиозного значения. При этом они использовались в произведениях, относящихся к книжному- стили и слукили для передачи отвлеченных понятий: Бора, мука, гиЬвъ н под. Эта группа шев представлена в ШЛ л ШЛ практически одинаковым набором лексем, обладавших синкретичной семантикой, -способностью совмещать значения действия, результата, объекта действия и т.д. в пределах одного словоупотребления. Представление о субстанции, событии в таких образованиях сказывается функционально недифференцированным, нерасчленениым.

Различия в семантике приведенных форм могут быть связаны со стилистической направленностью контекста. Так, образование слава в значении "прославление, хвала (Бога)" представлено в погодных статьях сакрального содержания. При этом оно имеет стилистически маркированное распространение: слава Божья, слава и хвала, слава и райская пища и т.д. Иной се-

мантический акцент приобретает образование слава в народных преданиях и воинских повестях- Выступая в ряду немаркированных образований, оно утрачивает стилистическую экспрессию и употребляется со значением "почесть, честь".

Большинство образовании нулевой суффиксации относится к стилистически немаркированным (обцеязыковым) формам. Попадая в формальную и семантическую зависимость от глагола, они начинают выражать типовые словообразовательные значения места, орудия, объекта, результата действия. В тексте происходит актуализация одного из семантических компонентов синкретичного слова. Ступени конкретизации понятия, выражаемого синкретичным именем, представлены в образовании шрь/ Наиболее отвлеченное значение данного слова "спокойствие, поной, тишина" репрезентируют контексты обо&зззцзго содержания. Объем понятия, выражаемого данным словом, кооет суються в произведениях конкретно-исторического содержания, здесь миръ -"перемирие, состояние мирных отношений". И, наконец, в текстах договоров слово ииръ имеет кзштргтиакрованнов значение "шрный договор".

Образования нулевой суфф;жац:а,; штшшровзшше префиксальными глаголами, оказашзь более конкретными в выражении пространственных, результативных,'врехгашах, объектных отношений, связанных с действием. .Сред;; щи взделяетсн рлд фора, религиозного значения. В отличие от "бесприставочных" казн, которые выраяали отвлеченно-философские понятия : и обладали высокой степенью сшжретнгш, -она "яшжлксьнаиызноваккяш предагетоз, действий, ритуалов культа: пршаорь, лаиокь, уставь и др.

Образования нулевой суффиксации, ыотишрошишые префиксальными глагодггяг, ; чаде всего фиксируются в лезяшлсях е контекстах бытового, преданного содержания, где они характеризуются результативной семантикой.

Такке, как и образования с ферклптоу -кие, производные имена нулевой суффиксации ыогли подЕергатьсгг конкретизация в разной степени. Часть из них полностью коакрэтиаироважась в обозначении объекта, 1:еста, рэ8ультатз, орудия действия. Подобные Форш соотносятся с реальша депотагом а выступают в отрывках докумзнталького характера. Ряд образований приобре-

тает обобщенное значение предметности и обозначает нематериальные, идеальные по своей природе явления: лесть - "обман", ласка - "просьба" я др. Данные имена несут определенную стилистическую нагрузку, чаще встречаясь в произведениях высокого стиля.

В 53 рассматриваются дериваты с формантами -ство, -ость, -ота, -ствие, которые относились к стилистически маркированным словообразовательным средствам древнерусского языка. В Н1Л фиксируется незначительное количество образований со значением отвлеченного качества, оформленных этими суффиксами. При этом они употребляются в традиционных ситуативных формулах, морально-дидактических авторских отступлениях. Характерно, что в Н1Л большинство имея на -ство является наименованием положения, должности, сана представителей светской или церковкой власти: игуиенъсто, кьыетьсшво и др.

В ПЗЛ сбразозания с указанными суффзяозами достаточно частотны. Больпшнство из них имеет значение отвлеченного качества и-фиксируется з религиозных произведениях, при характеристике церковных деятелей.

Таким образом, гажена со значением действия составляют второй семантический центр древнерусской словообразовательной системы. Они представлены в,летописях образованиями со стилистически маркированными и немаркированными форманта,т. Имена действия, наступающие в разных стилистических пластах летописи, в каждом из них имеют соответствующее языковое оформление.

В Сзштезшс! излагаются основные выводы по исследованному материалу. В стилистическом отборе языковых средств, использующихся в летописях, немаловажную роль играют словообразовательные характеристики словесных знаков. Лексическое значение слова в неразрывном единстве с его формой создает уникальные языковые потенции слова, реализующиеся в тексте. Так, в ГОЛ, содержащей произведения разных жанров, более частотны формы со стилистически маркированными суффиксами, при этом они фиксируются в контекстах возвышенного содержания. Н1Л, отличающаяся стилистическим однообразием погодных статей, характеризуется наличием меньшего количества дериватов с формантами -тель, -ние, -ство и под.

Имена со значением лица и действия составляют в словообразовательной система древнерусского языка два семантических центра, по отнопенив к которым остальные словообразовательные категории находятся в поле кх протяжения.

В сфере имен со значением лица дериваты с нейтральными в стилистическом отношении формантами -ышкь, -ьць распределятся по тематическому семантическому компоненту; Производные наименования л i-ада по его относенкз к церкви, религия, приобретает статус маркированности. Они характеризуются прикреплекность» к контекстам, сбъедикеЕшш сб^ай тематикой - прославлением христианства. Образования, казыЕаяцде лицо по роду занятий, социальной принадлежности, выполняемой на функции, выступает в отрывках реального содержания.

В сфере имев со значенной действия сишлозыз потешки производных разных словообразовательных типов оказывается неоднородньс-'н. Так, иена нулевой суффиксации обладали известной сшкретичяоош), вын&ляодейся в способности передавать различные оттенки отишеняя к действия. Значения сло-ва-снккреты в летописях могут быть распределены по сяшгата-чески отмеченным отрывкам текста: в народко-эпицесдак произведениях образования нулевой суффиксация актуализируют конкретную сеыаатику, в произведениях рэхигкознога плана - отз-лечеяную.

Сшнсрэтичные дзр;гвсты на.-ние ешлицитно сдарая&ЕИ отвлеченную семантику дате в произведши о рззультативывг значением. Дня образований на -низ характерна сОшпизашш обобщенных noíüiíiui, в которых находят отракекяе слсшше явления рояльной действительности, а при учете особэшюстей средневекового мировоззрения - и саерхреаяьной, сакральной сферы.

Основное содержание диссертация иадолвсо в сиедехвдх публикациях:

1. Огг^БГОльшз нкака суцэствгагельше с • суф&схаьг: -0-/-ние в аныке "Помести врешши дет"// Ксгоркл русского языка. (йяшистаюа.. Текст. - Казань: Яад-to КРУ, 1SS2. -с. 52-53.

2. с-шзтика шзошс сшовооСрасоватвгьвЕВс фора в лвто-шкжои тексте // J&srepar^a-к яга:: в пазгевэтв к/зьтура и

общественной жизни / Тезисы докладов. - Казань, 1992. -0.111-112.

3. Место Новгородской 1 летописи в ряду других памятников по истории русского языка // Язык, литэратура, культура. Традиции и инновации / Тезисы докладов. - и., 1993. - с.15-16.

4. Лексические особенности фольклорных произведений в "Повести временных лет" // Литература я фольклорная традиция / Тезисы докладов. - Волгоград, 1993. - с.3-5.

6. Производные имена со значением лица в Новгородской I летописи по Синодальному списку // Актуальные вопросы филологии. - Казань, 1994. - Дел. в ИНИОН РАН 17 11 64, 49792, с.9-18.

G. Дериваты с суффккссм -никь в лексической системе дрэгнерусских летописей // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе / Тезисы докладов. - Тверь, 1994. - с.22-24.

7. Мэсто человека в дрзянеруссках летописях (на примере суффиксальных образований со значением лица) // духовная культура. Проблему и гэаденции развития / Тезисы докладов. -Сыктывкар, 1994. - с.48-50.

8. Функциональные особенности однокоренных образований типа гр&шши - грВшьникъ в русских летописях // Das Adjektiv im Russischen (Geschichte, Strukturen, Funktionen). Beitrage zur Slavistik XXIY. - Frankfurt an Main, Berlin, Bern, Мея York, Paris, Wien: Lang, 1995. - c. 215-225.

Äff