автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Стратегии деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стратегии деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в."

На правахрукописи

МАЛКИНА Светлана Михайловна

Стратегии деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в.

09.00.03 - история философии по философским наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов-2004

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Мокин Борис Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Манжора Ольга Борисовна кандидат философских наук, доцент Гурин Станислав Петрович

Ведущая организация Волгоградский государственный университет

Защита диссертации состоится « И/ » апреля 2004 года в_ч., на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им.Н.Г.Чернышевского по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Астраханская, 83, корпус 9, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ь ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Чем больше мы погружаемся в мир смыслов и значений современной философии, тем более очевидной становится необходимость рассматривать современные философские проблемы в контексте истории философской мысли. Особенно это характерно для сложнейших концептуальных систем современности, которые требуют для своего понимания как предварительного рассмотрения с историко-философской точки зрения основоположений и предпосылок, конституирующих проблемные поля подобных систем, так и вдумчивого исследования их становления и развития.

Это в полной мере характерно для такого направления современной философии, как деконструктивистская герменевтика, историко-философские аспекты формирования которой становятся все более актуальными для современных исследований.

В рамках самой деконструктивистской герменевтики мы обнаруживаем еще одно проблемное поле, которое в последнее время привлекает внимание многих ученых и активно обсуждается в философской литературе последних лет. Речь идет о проблемном поле стратегий деконструктивистской герменевтики, о том, какие именно стратегии интерпретации являются базовыми для де-конструкгивизма в целом, как они формировались и как трансформировались в ходе истории развития деконструктивизма как философского направления. Помимо этого для историко-философской точки зрения представляет значительный интерес вопрос о собственно историко-философских истоках этих интер-претативных стратегий. Пожалуй, важнейшим источником, питающим герменевтические стратегии деконструктивизма является, наряду с фрейдовским психоанализом, онто-герменевтика М. Хайдеггера.

Поэтому адекватное рассмотрение особенностей стратегий деконструкти-вистской герменевтики невозможно без полноценного предварительного анализа интерпретативных стратегий онто-герменевтики М. Хайдеггера и психоанализа 3. Фрейда.

Степеньразработанности проблемы

Хотя проблема общей теории деконструкции, ее истоков и перспектив в общем виде достаточно обширно исследуется отечественными и зарубежными учеными, тем не менее, проблемы деконструктивистских стратегий интерпретации в значительной мере остаются неисследованными.

Анализ работ в данной области показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные аспекты деконструктивистской герменевтики вне их связи с историко-философской проблематикой формирования, развития и идейной преемственности принятых деконструктивизмом общих стратегий интерпретаций.

Сама проблема четкого формулирования герменевтических стратегий де-

конструкции, их сущности, источников

философского подхода только начинает рассматриваться в качестве самостоятельной цели научного поиска. В изучении данной проблемы можно выделить несколько основных подходов:

1. Онто-герменевтический подход трактует деконструктивистскую проблематику в свете философии М.Хайдеггера (Ж.-Л. Нанси1, В.Г. Косыхин2, В. Штегмайер3) и Э.Гуссерля (В А. Конев4, В.Л. Лехциер5). Учитывая, что герменевтический проект Деррида во многом фундирован онто-герменевтикой М. Хайдеггера и теорией знака Гуссерля, данные исследования закладывают необходимое основание для последующего исследования проблемы герменевтических стратегий в деконструкции.

2. Эпистемологический подход анализирует деконструкцию в связи с механизмами общей трансформации знания в западноевропейской культуре последнего столетия (Н. Автономова6, Е. Гурко7, И.П. Ильин8, Р. Рорти9, А.В. Гараджа10). В рамках данного подхода осуществляется сравнительный анализ таких философских направлений, как структурализм и постструктурализм, что позволяет выявить их общие положения, очерчивая, таким образом, черты общей эпистемологической трансформации. В частности, выявляются такие фундаментальные понятия для современной эпистемы, как текст, письмо и т.д.

3. Историко-философский подход рассматривает деконструкцию как направление современной философии (В.Декомб11, К.Норрис12,

1 Nancy J.-L Sens elliptiquc // Derrida. Revue philosophique de la France et de 1'etranger. Presse imiv. de France. № 2.1990, p. 325-347.

2 Косыхин В Г. Онтологическая проблематика в свете деконструкции. Саратов: Изд-во ГУНЦ «Колледж», 1999; КосыхинВ.Г. Философско-поэтические пересечения: Хайдеггер, Деррида, Понж о бытии, вещи // Акме. Альманах. Выл. 1. Психология творчества. Саратов: СГТУ, 2000. С. 38-40.

1 Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова ВВ. СПб.: Изд-во B.CJC., 1999. С. 4-9.

4 Конев В А. Деконструкция Ж. Деррида гуссерлевского анализа Вьфажения и смысла // Конев В А., Лехциер В JL Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. С. 59-70; Конев ВЛ. Знак и различАние в концепции Жака Деррида // Там же. С. 72-81; Конев В А Грамматология: как возможен смысл? // Там же. С. 161-171.

3 Лехциер В Л. Понимание знака и деконструкция метафизики (Деррида - антиГуссерль) // Конев В А, Лехциер В Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университета, 2002. С

41-59; Лехциер ВЛ. Эпоха, схваченная в букве, или Жизнь философии после ее смерти // Та же. С. 82-90; Лехциер В Л. Зачеркнутое слово: парадоксы выражения // Там же. С. 172-179.

' Автономова H С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2002.

С. 7-107; Автономова H С. Язык и эпистемология в концепции Деррида // Критический анализ методов исследований в современной западной философии. Москва, ИФАН, 1986. С. 63-82.

7 Гурко ЕА Тексты деконструкции. Томск «Водолей», 1999; Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), как избежать разговора: денегации. Минск: Экономпресс, 200Г.

I Ильин И П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

' Reity R. Philosophy as a kind ofwriting: An essay on Derrida // New lit history. Charlottesvffle, 1978. Vol. 10, № I. P. 141-160.

10 Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (Деррида). №, 1989.

II Декомб В. Современная французская философия. М: «Весь мир», 2000.

12 Norris Ch. Deco,nstruction and the interest oftheory. L., 1988; Norris Ch. Derrida. L: Fontana Press, 1987.

Дж. Каллер13, В.П. Соколов14). В рамках данного подхода делается попытка системного анализа проекта деконструкции. Особенно необходимо отметить работу Дж. Каллера, которую сам Жак Деррида назвал фунда-ментальной15. В частности, в ней формулируется само понятие стратегий деконструктивистской герменевтики и приводятся некоторые из них, хотя и не полно и не систематически.

4. Психоаналитический подход соединяет деконструктивистскую методологию с психоаналитической и переводит дискурс в сферу феминистской проблематики (Ю. Кристева16, С. Кофман17). Особенностью данного подхода является попытка применения деконструктивистской герменевтики в области психологии и политологии.

Активизация исследований деконструктивистской герменевтики, происходящая в последние десятилетия, привносит с собой не только уточнение ее теоретических проблем и задач, но и более углубленное изучение этапов ее становления, ее историко-философских истоков.

Особо значимым в этой связи является осмысление места деконструкти-вистской герменевтики в историко-философской традиции и ее связи с этой традицией. Естественно, что многие проблемы еще не нашли должного освещения и находятся на стадии разработки.

В предварительной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением влияния интерпретативных подходов ряда направлений западной философии XX в. на стратегии деконструктивистской герменевтики.

Недостаточное внимание уделяется и сущностной близости интерпретативных стратегий деконструкции к стратегиям интерпретации, применяемых в рамках онто-герменевтики и психоанализа, когда внимание исследователей, сосредотачиваясь в основном на аспекте различий, упускает из вида их идейную преемственность.

Естественно, что такая преемственность вовсе не означает механического переноса стратегий интерпретации, но подразумевает творческое трансформирование в соответствии со вновь открываемыми теоретическими перспективами. Попыткой историко-философского исследования такого трансформирования герменевтических стратегий на протяжении всех этапов развития деконст-руктивистской герменевтики и является данная работа. Объект исследования

Объектом исследования являются стратегии деконструктивистской герменевтики в истории западноевропейской философии XX в.

13 Culler J. On Deconstruction. Theory and Criticism alter Structuralism. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press,

1982.

14 Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: СПГУ, 1996.

15 Derrida J. Memoires: for Paul de Man. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1986. P. 88.

16 Kristeva J. Desire in language: A semiotic approach to literature and art N.Y., 1980.

17 Kofinan S. Lectires de Derrida. Paris, 1984; Finas L., Kofinan S., Laporte R., Rey J.-M. Ecarts. Quatre essais a propos de Jacques Derrida. Paris: Fayard, 1973; Kofinan S. L'dnigme de la femme: La femme dans les textes de Freud. P., 1980.

б

Предмет исследования

Предметом исследования является философский анализ характерных особенностей деконструктивистской герменевтики в ее историческом развитии. Цель и задачи исследования

Направление анализа проблемы и степень ее разработанности определяются целью и задачами исследования. Цель данной работы состоит в философском осмыслении проблемы деконструктивистской герменевтики в ее историческом аспекте. В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

1. Выявить философские истоки деконструктивистской герменевтики.

2. Исследовать феномен деконструктивистской герменевтики в текстах главного представителя деконструкции как направления - Ж. Деррида.

3. Исследовать теоретические положения последователей Ж. Деррида П. де Мана и X. Блума на предмет изменения трактовки деконструктивистской герменевтики.

4. Эксплицировать герменевтические стратегии в работах указанных философов.

5. Определить место деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в.

6. Исследовать возможности стратегий деконструктивистской герменевтики как метода философского понимания философских текстов.

Методологическая основа диссертации

Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач и состоит из двух комплексов методов:

1. методы, нацеленные на проникновение в суть проблем, исследуемых от-

дельными философами. Это методы, релевантные методам самих рассматриваемых мыслителей: принципы онто-герменевтического мышления, феноменология и деконструктивистская методология;

2. методы, нацеленные на системное и диахронное исследование проблемы.

Это исторический и логический методы, собственно системный подход, метод сравнительного анализа, элементы структурного метода. Таким образом, диссертационное исследование ориентировано на комплексный характер анализа проблемы. Научная новизна диссертации

- Научная новизна результатов исследования состоит в особенностях самого подхода к поставленной проблеме. Впервые осуществлено историко-философское осмысление генезиса и последующей трансформации стратегий деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в.

- Проблематизируется понятие метода в отношении деконструктивистской герменевтики. Стратегии деконструкции исследуются на предмет их методологических возможностей в поле герменевтики.

- Выявлен набор деконструктивистских герменевтических стратегий, их методологические основания, а также особенности их взаимосвязи.

- Выявлено сближение в постмодернистской позиции полей философии и литературы, что позволяет применять деконструктивистские стратегии истолкования не только в историко-философской практике, но и в литературно-критическом процессе. Положения, выносимые на защиту

1. Интерпретативные стратегии деконструктивистской герменевтики в историко-философском отношении восходят к онто-герменевтике Мартина Хай-деггера, разворачивающейся в следующие интерпретативные стратегии: фено-менологичность интерпретации (т.е. привязка ее к бытию самого интерпретирующего); поливариативность подхода к значению слова; непрерываемость процесса герменевтического истолкования; деструкцию как критический демонтаж понятий историко-философской традиции. Данные стратегии были в полной мере унаследованы деконструктивистской герменевтикой, поставившей задачей их уточнение и преобразование уже вне контекста феноменологического метода онто-герменевтики.

2. Существенное влияние на формирование стратегий деконструктивист-ской герменевтики- оказали герменевтические стратегии психоанализа

3. Фрейда и Ж. Лакана, что выражается в следующих точках их соприкосновения: деконструкции бинарных оппозиций, концепции «плавающего означающего», критике «фаллоцентризма», концепции «желания письма» и «автоматического письма», проблематике следа в рамках текстуальной трактовки бессознательного и пространственно-энергетическом рассмотрении явлений.

3. Деконструктивная герменевтика, не являясь техническим актом или операцией и акцентируя внимание на единичных и неповторимых событиях процесса интерпретации, подчеркивает свою антиметафизичность и антиметодичность и рассматривает интерпретацию не как метод, но как пучок или набор определенных интерпретативных стратегий в работе с философскими текстами. Ери этом деконструктивистски проинтерпретировать текст означает не выявить его окончательное значение или набор значений, но показать посредством определенных интерпретативных стратегий его многозначность и многоаспект-ность связей, соединяющих данный текст с другими текстами историко-философской традиции..

4. Унаследовав определенные интерпретативные стратегии от феноменологического метода хайдеггеровской онто-герменевтики и психоанализа 3. Фрейда и Ж. Лакана, деконструктивная герменевтика, однако, рассматривает их сквозь призму критики логоцентризма, основываясь на новой теории знака и постструктуралистском понятии текста. Эта новая установка приводит декон-структивистскую герменевтику к выработке собственных интерпретативных стратегий.

5. В рамках деконструктивистской герменевтики содержатся следующие интерпретативные стратегии: стратегия демонтажа бинарных оппозиций, что одновременно является демонтажем традиции логоцентризма; терминологическая стратегия, деконструирующая терминологический аппарат метафизики; стратегия подхода к смыслу как дару, стратегия маргинализации и стратегия

графематических прививок. Связь между этими стратегиями в деконструктиви-стской герменевтике осуществляется через сопряжение их в пучок, а не через объединение в единый метод.

6. Особенностью деконструктивистской герменевтики является понимание смысла того или иного (философского) произведения как той или иной динамической пространственной структуры. В наиболее явной форме данный подход был разработан Ж. Деррида в форме концепта differance, а его истоки также могут быть эксплицированы из онто-герменевтики М. Хайдеггера и психоаналитической герменевтики 3. Фрейда.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость диссертации

Результаты предлагаемого диссертационного исследования могут быть использованы как методологические принципы при дальнейшем исследовании герменевтической проблематики в философии, истории философии, литературоведении и в практическом плане для толкования философских и литературных текстов.

Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут представлять интерес для специалистов при подготовке и изложении специальных курсов по проблемам современной философии. Апробация диссертационного исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (декабрь 2002 г.), «Комплексный анализ современных проблем общества и науки» (сентябрь 2003 г.), «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (ноябрь 2003 г.), «Человек в глобальном мире» (декабрь 2003 г.); на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей (январь 2004 г.); на кафедре теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г. Чернышевского (январь 2004 г.). Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях. Структура работы

Структура диссертации определяется логикой решения поставленных задач, а именно: логикой развития такого явления как «деконструктивистская герменевтика» в западноевропейской философии XX века. Данная работа состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи работы, характеризуется ее научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава работы носит название «Анализ генезиса стратегий декон-структивистской герменевтики» и состоит из двух параграфов: «Деструкция как стратегия онто-герменевтики М. Хайдеггера» и «Психоаналитические истоки деконструктивистской герменевтики». В данной главе поднимается вопрос о необходимости для исследования проблематики стратегий деконструктивист-ской герменевтики рассматривать ее в историко-философском ключе, анализируя ее генезис. Ввиду того, что сама декондтрукцид настаивала на внимательном отношении к традиции, закономерно, что анализ деконструктивистских герменевтических стратегий должен предваряться историко-философским анализом генезиса этих стратегий. Среди предшествующих традиций наибольшее значение в этом отношении имеют герменевтические проекты М. Хайдеггера и 3. Фрейда, анализу которых и посвящена первая глава диссертационного исследования.

В первом параграфе главы I рассматривается герменевтический проект Мартина Хайдеггера и выявляется, что герменевтика Хайдеггера фундирована его онто-герменевтикой. Понимание в философии Хайдеггера выступает не в качестве одной из черт человеческого познания, а в качестве определяющей характеристики самого его бытия.

В связи с этим понимание в экзистенциальной аналитике Dasein представляет собой фундаментальный экзистенциал, характеризующийся экзистенциальной пространственностью и бытием-в-возможностях.

Экзистенциальная пространственность в понимании Хайдеггера противоположна физической пространственности и характеризуется такими моментами, как:

- герменевтический круг;

- структурность (в том числе категориальная);

- размыкание герменевтического круга через структурность.

В свою очередь, бытие-в-возможностях фундировано феноменологическим анализом экзистенциала понимания и подразумевает, что любой феномен всегда обладает возможностью являться в подлинном виде, либо в неподлинном / сокрытом виде. Наличие единственной возможности указывает на уже-сокрытость феномена, сокрытость его второй возможности. В связи с этим толкование, по Хайдеггеру, - это не принятие понятого к сведению, но разработка набросанных в понимании возможностей. В применении к текстуальной практике это означает, что герменевтика невозможна без принципиальной поливариативности и без разработки этой поливариативности. Единственным изменением, которое претерпит этот тезис в деконструктивистской герменевтике - это «децентрализация» возможностей. По Хайдеггеру возможностей по большому счету две: подлинная и неподлинная. Деконструкция, ставя вопрос основания любого центра, расширяет поле возможностей вариантов толкования и делает, кроме этого, все толкования равноценными.

Далее, анализ герменевтического проекта Хайдеггера показывает, что необходимая черта онто-герменевтики М. Хайдеггера - деструкция философской традиции. Хайдегтер указывал, что смысл бытия необходимо искать через ис-

следование темпоральности Dasein. Более того, Хайдеггер называет время горизонтом всякой понятности бытия и всякого толкования бытия. Поэтому вопрос о бытии, по Хайдеггеру, невозможно поставить без внимания к традиции.

Но традиция не только не проясняет вопрос о бытии, но, наоборот, затемняет его, поэтому для постановки вопроса о бытии необходима деструкция историко-философской традиции. Поэтому внимательное отношение к традиции не означает формального консерватизма. Деструкция - не разрушение, но необходимый разбор до основания, разбор конструкций и концепций, которыми философы некритически пользуются, считая их очевидными и естественными.

Именно в поле деструктивного анализа и закладываются методологические основания для стратегий деконструктивистской герменевтики.

Итак, проведенный анализ показывает, что интерпретативные стратегии деконструктивистской герменевтики в историко-философском отношении восходят к онто-герменевтике Мартина Хайдеггера, а именно к хайдеггеровскому пониманию феноменологического метода как содержащего в себе три основные компоненты: редукцию, конструкцию и деструкцию. Эти три компоненты или этапа феноменологического метода в онто-герменевтике развертываются в определенные интерпретативные стратегии, которые в дальнейшем будут активно осваиваться и трансформироваться в деконструктивистской герменевтике.

Таким образом, автор диссертации выделяет следующие хайдеггериан-ские герменевтические стратегии:

феноменологичность интерпретации (обязательное наличие (двух) возможностей прочтения, где понимание смысла текста зависит от читателя, а не от текста);

необходимость видеть поливариативность значения слова и уметь выбрать то значение, которое приведет к подлинному пониманию смысла бытия;

постановка любого вопроса, который претендует на онтологический, а не онтический статус, должна быть экзистенциально структурирована;

при экспликации смысла бытия никогда нельзя останавливаться, ее должно производить снова и снова;

понятийной интерпретации бытия и его структур, с необходимостью принадлежит некоторая деструкция, т.е. критический демонтаж перешедших к нам понятий.

Данные стратегии были в полной мере унаследованы деконструктивист-ской герменевтикой, поставившей задачей их уточнение и преобразование уже вне контекста феноменологического метода онто-герменевтики.

Второй параграф главы I рассматривает проект психоаналитической герменевтики 3. Фрейда, а также его переосмысление Ж. Лаканом, что позволяет выявить психоаналитическую предысторию стратегий деконструктивитской герменевтики. Проведенный анализ показывает, что психоанализ обладает разработанной с методологической точки зрения философской герменевтикой. Ее оригинальность заключается в том, что в ней по-новому трактуется понятие смысла: смысл обладает дискурсивной зависимостью, обладает перформатив-

и

ным измерением и поэтому находит свое подтверждение в терапевтическом эффекте.

Если основатель психоанализа сам пользовался понятием смысла психических явлений, то Ж. Лакан, уточняя концепцию смысла в психоанализе, переводит последний из «русла смысла» в «русло знака» и формулирует концепцию «плавающего означающего», которая параллельно разрабатывалась и в декон-структивистском проекте Ж. Деррида. Лакан устанавливает положение означающего и означаемого как отдельных рядов, разделенных барьером, сопротивляющимся обозначению. При этом Лакан призывал не поддаваться иллюзии, что означающее отвечает функции репрезентации означаемого и, более того, что означающее должно отвечать за его существование во имя какой-либо сигнификации. В этой перспективе герменевтическая задача состоит больше не в нахождении и понимании смысла, а в бесконечной свободной игре означающих.

Сквозь призму тезиса Лакана «бессознательное структурировано как язык» задача герменевтики еще более конкретизируется: это не проникновение в замысел автора, что невозможно, как и выход к означаемому, а производство в ходе игры означающих связного дискурса- При этом чем больше дискурс обладает связностью, тем больше он имеет права претендовать на истину в трактовке Лакана.

В целом метод психоаналитической герменевтики осуществляется на пересечении двух противоположных стратегий: опоре на слова пациента и герменевтике подозрительности, подозревающей в дискурсе пациента скрытые мотивы. Результирующая же на основании этих стратегий выстраивается на основе главной герменевтической стратегии психоанализа — разработанного Фрейдом метода свободных ассоциаций. Данный метод 3. Фрейд формулирует в следующих трех правилах:

1. не нужно обращать внимание не то, что являет собой сновидение;

2. работу по толкованию следует ограничивать тем, что к каждому элементу вызывать замещающие его представления, не проверяя, содержат ли они что-то подходящее для толкования;

3. нужно выждать, пока скрытое, искомое бессознательное возникнет само.

Метод свободных ассоциаций в учении Ж. Лакана был осмыслен с точки зрения теорий лингвистики, что и привело к формулированию концепции «плавающего означающего» как Ж. Лаканом, так и, параллельно, Ж. Деррида.

Наконец, в данном параграфе производится сравнительный анализ психоаналитических и деконструктивистских стратегий, что выявляет, во-первых, их определенную преемственность, а во-вторых, возможность рассмотрения герменевтических стратегий психоанализа в деконструктивистском ключе. В частности, были выявлены следующие точки соприкосновения герменевтических стратегий психоанализа и деконструкции:

1. Деконструкция психоанализом традиционных бинарных оппозиций, таких как норма / патология, реальное / фантазийное, жизнь / смерть.

2. Концепция «плавающего означающего».

3. Критика «фаллоцентризма». Если Фрейд рассматривает нормальную сексуальность (центрированную вокруг фаллоса и продолжения рода) только как частный случай развития сексуальности, причем никогда не исключающий остальные формы, то Деррида противопоставляет центрации вокруг одного смысла, логоса диссеминацию, рассеивание смысла.

4. Концепция «желания письма» у постструктуралистов как аналог либидо.

5. Концепция «автоматического письма», которое является аналогом текстуального бессознательного в рамках постмодернистской, концепции «смерти автора».

6. Проблематика следа в рамках текстуальной трактовки бессознательного и пространственно-энергетическая трактовка психических процессов как пролог к концепции различения (ШВегадсе) в деконструктивистской герменевтике.

Таким образом, проведенный анализ дает полное право говорить о психоаналитической предыстории деконструктивистской герменевтики, предопределившей дальнейшее развитие интерпретативных стратегий самой деконструкции.

Вторая глава диссертационной работы носит название «Интерпретатив-ные стратегии деконструкции» и содержит два параграфа: «Герменевтические стратегии деконструкции Ж. Деррида» и «Деконструктивистская герменевтика и проблемы литературной критики».

Первый параграф второй главы посвящен исследованию стратегий де-конструктивистской герменевтики основоположника деконструкции Жака Дер-рида.

В первую очередь диссертантом ставится вопрос о методологическом статусе деконструктивистской герменевтики. В ходе анализа определяется, что деконструкцию нельзя рассматривать как метод интерпретации, ввиду метафизического груза, заложенного в самом понятии «метода». Взамен понятия «метод» в деконструкции вводится концепт «стратегия», что позволяет определить -деконструктивистскую герменевтику как набор герменевтических стратегий. реконструктивная герменевтика, не являясь техническим актом или операцией и акцентируя внимание на единичных и неповторимых событиях процесса интерпретации, подчеркивает свою антиметафизичность и антиметодичность и рассматривает интерпретацию не как метод, но как пучок или набор определенных интерпретативных стратегий в работе с философскими текстами. При этом деконструктивистски проинтерпретировать текст означает не выявить его окончательное значение или набор значений, но показать посредством определенных интерпретативных стратегий его многозначность и многоаспектность связей, соединяющих данный текст с другими текстами историко-философской традиции.

Исследование показывает, что герменевтические стратегии деконструкции фундированы следующими генеральными стратегиями деконструкции: - критикойлогоцентризма;

Логоцентризм, который является для Деррида одной из негативных сторон метафизики, выражается в том, что стремится подвести подо все одно основание, закрепить вокруг одного центра. Поскольку, по Деррида, ни один текст не поддается этой операции до конца, то задачей деконструктивистской герменевтики становится обнаружение в тексте того, что сопротивляется лого-центризму.

- новой теорией знака;

Деконструктивистская герменевтика переосмысляет отношение означающее/означаемое и в целом опирается на концепцию «плавающего означающего».

- постструктуралистским понятием текста.

Деконструктивистская герменевтика направлена на текст как поле методологических операций, которое не имеет автора, но обладает множественностью смысла. Так трактуемый текст не имеет границ, а создает поле интертекстуальности.

С другой стороны, выявляется фундированность деконструктивистских герменевтических стратегий в пространственно-энергетическом рассмотрении текста, основанном на различении (Шйегепсе).

В результате исследования в деконструкции были выделены следующие герменевтические стратегии:

1. Стратегия демонтажа бинарных оппозиций (что одновременно является демонтажем традиции логоцентризма). Деррида рассматривает структуру философской теории как игру отношений, оппозиций и дифференциаций. Поэтому для интерпретации философской теории прежде всего важную роль играет рассмотрение и переосмысление оппозиций, функционирующих в ней.

2. Терминологическая стратегия, деконструирующая терминологический аппарат метафизики (состоящая из деконструктивистского анализа метафизических понятий, лингвистико-компаративистского анализа, анализа стратегии избегания терминов тем или иным философом, стратегии негативной дистинкции (дефиниции), антиметафизической стратегии самостирания («вычеркивания») термина и стратегии выявления ключевых понятий в тексте, через которые можно осуществить «взлом» текста).

3. Стратегия подхода к смыслу как дару в его деконструктивистской трактовке; данная стратегия подразумевает, что смысл, как и дар, возможен только в ситуации своего отсутствия в тексте.

4. Стратегия маргинализации (в том числе подстратегия дополнительности смысла). В рамках критики логоцентризма деконструктивистская герменевтика нацелена прежде всего на то, чтобы найти элементы текста, сопротивляющиеся центрированию вокруг одного смысла. Эти элементы зачастую расположены на маргиналиях, поэтому именно к ним деконструкция относится с повышенным вниманием. В другой стороны, в данной стратегии имеется в виду также и выход «на поля» философии, на ее границу, с которой можно было бы «непредвзято» оценивать философский аппарат.

В рамках данной стратегии рассматривается также подстратегия дополнительности смысла. Формулирование смысла текста, по мнению Деррида, возможно только в ситуации отсутствия смысла текста в нем самом. Но в свете концепции «плавающего означающего» данное дополнение смысла не может иметь окончательный характер, что проявляется в бесконечной игре означающих и бесконечности интерпретативного потенциала любого текста. 5. Стратегия графематических прививок. Интертекстуальность, представляющая собой структурную сущность текста, как он понимается в постструктурализме, приводит к специальным стратегиям чтения / письма, опирающимся на метод контаминации. Деконструкция является попыткой идентифицировать прививки в анализируемых текстах: где места сочленения и давления, где один побег или ряд доказательств соединяются с другим - и классифицировать различные способы вставки одного дискурса в Другой или вторжения в дискурс интерпретаций. Данная стратегия на практике преодолевает оппозиции между центральным и маргинальным, существенным и несущественным, текстом и его комментарием. Тексты взаимно интерпретируют друг друга, бесконечно отсылая друг к другу и к множеству детальных текстов.

Даже если применяемые стратегии приводят к противоречащим друг другу результатам, они все равно используются в комплексности. Деконструкция не стремится свести все к какому-то одному смыслу, а стремится показать, что смысл может родиться только в результате борьбы различных значений, размыкающих и разбивающих пространство текста. В связи с этим стратегии в деконструкции объединяются не в единый метод, а в пучок, в котором переплетаются стратегии.

Деррида постоянно настаивает, что деконструкция не сводится к набору приемов, поэтому в ходе интерпретации любых текстов необходимо, по его мнению, избегать окончательных утверждений. Вместе с тем Деррида не призывает к философскому дадаизму, сторонящегося логических утверждений. Парадоксальность результатов не противоречит научной проработанности и логической строгости деконструктивистских герменевтических стратегий.

Второй параграф второй главы рассматривает применение стратегий де-конструктивистской герменевтики в сфере литературной критики.

Поскольку понятие текста в постмодернистском толковании относится ко всей сфере культурных феноменов, то деконструктивистская герменевтика может применяться не только к письменным текстам как таковым, но и к любой сфере человеческой жизни. И, в связи с тем, что в постструктурализме понятие текста разрушает любые жанровые оппозиции, философия оказывается в ситуации сближения в своей «жанрово-дисциплинарной» основе с литературой. Поэтому не случайно, что герменевтика собственно философских текстов в деконструкции тесно связана с проблематикой литературной критики.

Первоочередное значение здесь имеет проблематика метафоричности языка. Ведь то, что, в том числе, отличает философию от литературы - это ее категориальный аппарат. Однако еще Ф. Ницше поставил вопрос о метафорич-

ности языка самой философии и пришел к выводу, что категории также являются метафорами, забывшими только о своем метафорическом происхождении. Эту же проблематику продолжают разрабатывать деконструктивисты Ж. Деррида и Поль де Мал, определяя задачу деконструктивистской герменевтики в связи с этим так: исследовать философский текст в его формальной структуре, его риторической организации, в специфике и разнообразии его текстуальных типов, в его моделях выражения. Таким образом, деконструктивист-ская герменевтика подразумевает анализ философского текста в том числе и как особого литературного жанра - именно поэтому собственно философские герменевтические стратегии деконструкции особенно близки литературно-критическим.

Основные разработки в области деконструктивистской литературной герменевтики проводились в так называемой йельской школе деконструкти-визма. В данном параграфе рассматриваются литературно-критические модификации деконструкции Поля де Мана и Харольда Блума. Необходимо отметить, что в целом все эти варианты находятся в рамках проекта деконструкции с ее опорой на текст.

В частности, проект деконструкции Поля де Мана автор обозначает как «риторическую герменевтику». Задача данной герменевтики состоит в анализе не только «тезисов» философского текста, но и способа построения доказательств. Автор выделяет следующую схему герменевтики де Мана:

1. Всякое чтение подразумевает выбор между буквальным прочтением и фигуральным.

2. Язык по своей природе неустранимо риторичен (фигурален), поэтому нет возможности однозначно определить, какие из прочтений будут референци-альными, а какие фигуральными.

3. Из этого вытекает определение референциального языка как ошибочного тропа, который скрывает радикальную фигуральность языка при помощи иллюзии собственного значения языка.

4. В результате читатель оказывается в неразрешимой ситуации невозможности выявить смысл текста среди множества его значений.

Риторическая герменевтика Поля де Мана, рассматривающая язык как нечто неустранимо риторическое, во многом пересекается с проблемой письма в деконструкции Жака Деррида. Оба философа говорят о том, что никакой текст, будь то письменный или устный, никогда не является простым средством выражения истины. Это означает, помимо прочего, что даже тексты теоретического характера (например, философские) должны прочитываться критически с точки зрения анализа элементов языка, функционирующих в тексте,:

Таким образом, де Ман выводит неустранимую поливариативность смысла любого текста, невозможность выявить какой-либо один синтезирующий смысл. В связи с обосновывающейся таким образом «невозможности прочтения» Поль де Ман рассматривает проблему «слепоты критика», который как раз пытается однозначно прочесть какой-либо текст. Однако «слепота критика» оказывается залогом прозрения читателя, который через анализ ошибочности

прочтения критика сможет выявить противоречивость смыслов текста и, таким образом, приблизиться к его пониманию.

Абсолютно иным предстает герменевтический проект другого йельского классика - Харольда Блума. Блум унаследовал по линии Хайдеггер-Деррида особое внимание к традиции. Его теория строится в основном на соотношении влияния и страха влияния при перечитывании так называемым «сильным читателем» текстов предшественников. Сам процесс интерпретации, по Блуму, у «сильного» читателя, по сути, ничем не отличается от творчества. С другой стороны, по Блуму, любое перечитывание произведений предшественников «сильным» читателем уже всегда неверное, ошибочное. Блум анализирует данный феномен через понятие «ревизионизма».

В сфере собственно философии подобная теория Блума говорит о том, что в современной ситуации больше не возможна «чистая» философия, которая писалась бы «с нуля»: она представляет собой всегда перечитывание и истолкование предшественников. С другой стороны, любая историко-философская работа, выполненная «сильным» философом, является новой философией. Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что все философии не только должны быть историями философиями (как у Хайдегтера), но по сути и являются ими. Таким образом, в сфере истории философии теория Блума приводит к выводу о том, что в ситуации современности и неизбежной интертекстуальности философия может быть только той или иной формой истории философии.

Не представляя собой таких же масштабных и фундаментальных проектов, как философия Жака Деррида, данные философии в определенных моментах представляются даже более радикальными вариантами деконструкции. В частности, в философии П. де Мана в более последовательном и артикулированном виде, чем у основоположника деконструкции, подвергается критике идея присутствия смысла текста в нем самом. Если у Деррида эта позиция фигурировала скорее как одна из исходных теоретических позиций, то П. де Ман делает эту позицию не начальным, а конечным пунктом своего исследования, в каждом конкретном примере показывая противоборство различных значений в текстах и их несводимость к единому смыслу. Кроме того, именно в теории де Мана в наиболее артикулированном виде просматривается положение, что деконструкция не нацелена на новую интерпретацию того или иного текста, а стремится выявить в тексте противоречивую работу смыслообразующих сил.

С другой стороны, все рассматривавшиеся в данном параграфе проекты деконструкции обладают своими характерными особенностями, что особенно ярко выражено в теории Харольда Блума. Последний на базе сплава деконструкции, лурианской каббалы и фрейдизма сформулировал теорию, которая, в конечном счете, немного выходит за рамки деконструкции: Блум возродил в герменевтической теории психологизм, который был абсолютно неприемлем с точки зрения большинства постструктуралистов.

В заключении автор резюмирует итоги работы и намечает перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. МалкинаСМ. Интерпретативные стратегии деконструкции. - Саратов: «Научная книга», 2004. - 36 с.

2. Малкина С М. Философия, норма, патология... // Проблема нормы и патологии: Современные дискурсивные практики. - Саратов: Изд-во Сарат. мед. ун-та, 2002. - С. 277-280.

3. Малкина СМ. Деструкция как основа философствования // Философия и жизненный мир человека: Сб. статей молод, ученых. - Саратов: СГУ,

2003.-С 70-73.

4. Малкина СМ. Герменевтические стратегии психоанализа // Современная парадигма социально-гуманитарного знания. - Саратов: «Аквариус»,

2004.-С. 32-37.

Малкина Светлана Михайловна

Стратегии деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в.

Автореферат

Подписано в печать 03.03.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». _Усл. -печ. л 1,1. Уч. -изд. л. 1. Тираж 100._

Издательский центр Саратовского университета «Темпус». 410060, Саратов, Астраханская, 83.

483Î

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Малкина, Светлана Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АНАЛИЗ ГЕНЕЗИСА СТРАТЕГИЙ

ДЕКОНСТРУКТИВИСТСКОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ.

§ 1. Деструкция как стратегия онто-герменевтики М. Хайдеггера

§ 2. Психоаналитические истоки деконструктивистской герменевтики.

ГЛАВА II. ИНТЕРПРЕТАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ ДЕКОНСТРУКЦИИ

§ 1. Герменевтические стратегии деконструкции Ж. Деррида.

§ 2. Деконструктивистская герменевтика и проблемы литературной критики.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Малкина, Светлана Михайловна

Актуальность темы исследования

Чем больше мы погружаемся в мир смыслов и значений современной философии, тем более очевидной становится необходимость рассматривать современные философские проблемы в контексте истории философской мысли. Особенно это характерно для сложнейших концептуальных систем современности, которые требуют для своего понимания как предварительного рассмотрения с историко-философской точки зрения основоположений и предпосылок, конституирующих проблемные поля подобных систем, так и вдумчивого исследования их становления и развития.

Это в полной мере характерно для такого направления современной философии, как деконструктивистская герменевтика, историко-философские аспекты формирования которой становятся все более актуальными для современных исследований.

Исследование деконструктивистской герменевтики становится особенно актуальным в эпоху множащихся текстов, когда проблема их понимания встает с особой остротой и выявляет необходимость в методологическом потенциале герменевтики. Деконструкция как раз открывает новые перспективы в области герменевтики и овладение этими новыми герменевтическими подходами является насущной необходимостью для тех историков философии, которые стремятся находиться на уровне последних достижений философской науки.

В рамках самой деконструктивистской герменевтики мы обнаруживаем еще одно проблемное поле, которое в последнее время привлекает внимание многих ученых и активно обсуждается в философской литературе последних лет. Речь идет о проблемном поле стратегий деконструктивистской герменевтики, о том, какие именно стратегии интерпретации являются базовыми для де-конструктивизма в целом, как они формировались и как трансформировались в ходе истории развития деконструктивизма как философского направления.

Помимо этого для историко-философской точки зрения представляет значительный интерес вопрос о собственно историко-философских истоках этих интерпретативных стратегий. Пожалуй, важнейшим источником, питающим герменевтические стратегии деконструктивизма является, наряду с фрейдовским психоанализом, онто-герменевтика М. Хайдеггера. Поэтому адекватное рассмотрение особенностей стратегий деконструктивистской герменевтики невозможно без полноценного предварительного анализа интерпретативных стратегий онто-герменевтики М. Хайдеггера и психоанализа 3. Фрейда. Степень разработанности проблемы

Хотя проблема общей теории деконструкции, ее истоков и перспектив в общем виде достаточно обширно исследуется отечественными и зарубежными учеными, тем не менее, проблемы деконструктивистских стратегий интерпретации в значительной мере остаются неисследованными.

Анализ работ в данной области показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные аспекты деконструктивистской герменевтики вне их связи с историко-философской проблематикой формирования, развития и идейной преемственности принятых деконструктивизмом общих стратегий интерпретаций.

Сама проблема четкого формулирования герменевтических стратегий деконструкции, их сущности, источников и перспектив в аспекте историко-философского подхода только начинает рассматриваться в качестве самостоятельной цели научного поиска. В изучении данной проблемы можно выделить несколько основных подходов:

1. Онто-герменевтическгш подход трактует деконструктивистскую проблематику в свете философии М. Хайдеггера (Ж.-Л. Нанси1,

1 Nancy J.-L. Sens elliptique // Derrida. Revue philosophique de la France et de 1'etranger. Presse univ. de France. Ks 2. 1990, p. 325-347.

В.Г. Косыхин1, В. Штегмайер2) и Э. Гуссерля (В.А. Конев3, В.Л. Лехциер4). Учитывая, что герменевтический проект Деррида во многом фундирован онто-герменевтикой М. Хайдеггера и теорией знака Гуссерля, данные исследования закладывают необходимое основание для последующего исследования проблемы герменевтических стратегий в деконструкции.

2. Эпистемологический подход анализирует деконструкцию в связи с механизмами общей трансформации знания в западноевропейской культуре ч о последнего столетия (Н. Автономова , Е. Гурко , И.П. Ильин , Р. Рорти , А.В. Гараджа9). В рамках данного подхода осуществляется сравнительный анализ таких философских направлений, как структурализм и пост

1 Косыхин В.Г. Онтологическая проблематика в свете деконструкции. Саратов: Изд-во ГУНЦ «Колледж», 1999; Косыхин В.Г. Философско-поэтические пересечения: Хайдеггер, Деррида, Понж о бытии вещи // Акме. Альманах. Вып. 1. Психология творчества. Саратов: СГТУ,2000. С. 38-40.

2 Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. С. 4-9.

3 Конев В.А. Деконструкция Ж. Деррида гуссерлевского анализа Выражения и смысла // Конев B.A., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университете, 2002. С. 59-70; Конев В.А. Знак и различАние в концепции Жака Деррида // Там же. С. 72-81; Конев В.А. Грамматология: как возможен смысл?//Там же. С. 161-171.

4 Лехциер В.Л. Понимание знака и деконструкция метафизики (Деррида - антиГуссерль) // Конев B.A., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. Самара: Изд-во «Самарский университето, 2002. С. 41-59; Лехциер В.Л. Эпоха, схваченная в букве, или Жизнь философии после ее смерти // Та же. С. 82-90; Лехциер В.Л. Зачеркнутое слово: парадоксы выражения //Там же. С. 172-179.

5 Автономова Н.С. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2002. С. 7-107; Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Деррида // Критический анализ методов исследований в современной западной философии. Москва, ИФАН, 1986. С. 63-82.

6 Гурко Е. Тексты деконструкции. Томск: «Водолей», 1999; Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), как избежать разговора: денегации. Минск: Эконом-пресс, 2001.

7 Ильин И.П. Постструюурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

8 Rorty R. Philosophy as a kind of writing: An essay on Derrida // New lit. history. Charlottesville, 1978. Vol. 10, № I. P. 141-160.

9 Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструюурализме (Деррида). М., 1989. структурализм, что позволяет выявить их общие положения, очерчивая, таким образом, черты общей эпистемологической трансформации. В частности, выявляются такие фундаментальные понятия для современной эпистемы, как текст, письмо и т.д.

3. Историко-философский подход рассматривает деконструкцию как направление современной философии (В. Декомб , К. Норрис , Дж. Каллер , В.П. Соколов4). В рамках данного подхода делается попытка системного анализа проекта деконструкции. Особенно необходимо отметить работу Дж. Каллера, которую сам Жак Деррида назвал фундаментальной5. В частности, в ней формулируется само понятие стратегий деконструктивистской герменевтики и приводятся некоторые из них, хотя и не полно и не систематически.

4. Психоаналитический подход соединяет деконструктивистскую методологию с психоаналитической и переводит дискурс в сферу феминистской проблематики (Ю. Кристева6, С. Кофман7). Особенностью данного подхода является попытка применения деконструктивистской герменевтики в области психологии и политики.

Активизация исследований деконструктивистской герменевтики, происходящая в последние десятилетия, привносит с собой не только уточнение ее теоретических проблем и задач, но и более углубленное изучение этапов ее становления, ее историко-философских истоков.

1 Декомб В. Современная французская философия. М.: «Весь мир», 2000.

2 Norris Ch. Deconstruction and the interest of theory. L., 1988; Norris Ch. Derrida. L.: Fontana Press, 1987.

3 Culler J. On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press,

1982.

4 Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: СПГУ, 1996.

5 Derrida J. Memoires: for Paul de Man. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1986. P. 88.

6 Kristeva J. Desire in language: A semiotic approach to literature and art. N.Y., 1980.

7 Kofman S. Lectires de Derrida. Paris, 1984; Finas L., Kofman S., Laporte R., Rey J.-M. Ecarts. Quatre essais £ propos de Jacques Derrida. Paris: Fayard, 1973; Kofman S. L'dnigme de la femme: La femme dans les textes de Freud. P., 1980.

Особо значимым в этой связи является осмысление места деконструкти-вистской герменевтики в историко-философской традиции и ее связи с этой традицией. Естественно, что многие проблемы еще не нашли должного освещения и находятся на стадии разработки.

В предварительной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением влияния интерпретативных подходов ряда направлений западной философии XX в. на стратегии деконструктивистской герменевтики.

Недостаточное внимание уделяется и сущностной близости интерпретативных стратегий деконструкции к стратегиям интерпретации, применяемых в рамках онто-герменевтики и психоанализа, когда внимание исследователей, сосредотачиваясь в основном на аспекте различий, упускает из вида их идейную преемственность.

Естественно, что такая преемственность вовсе не означает механического переноса стратегий интерпретации, но подразумевает творческое трансформирование в соответствии со вновь открываемыми теоретическими перспективами. Попыткой историко-философского исследования такого трансформирования герменевтических стратегий на протяжении всех этапов развития деконструктивистской герменевтики и является данная работа.

Объект исследования. Объектом исследования являются стратегии деконструктивистской герменевтики в истории западноевропейской философии XX в. Предмет исследования. Предметом исследования является философский анализ характерных особенностей деконструктивистской герменевтики в ее историческом развитии. Цель и задачи исследования

Направление анализа проблемы и степень ее разработанности определяются целью и задачами исследования. Цель данной работы состоит в философском осмыслении проблемы деконструктивистской герменевтики в ее историческом аспекте. В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

1. Выявить философские истоки деконструктивистской герменевтики.

2. Исследовать феномен деконструктивистской герменевтики в текстах главного представителя деконструкции как направления - Ж. Деррида.

3. Исследовать теоретические положения последователей Ж. Деррида П. де Мана и X. Блума на предмет изменения трактовки деконструктивистской герменевтики.

4. Эксплицировать герменевтические стратегии в работах указанных философов.

5. Определить место деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в.

6. Исследовать возможности стратегий деконструктивистской герменевтики как метода философского понимания философских текстов.

Методологическая основа диссертации

Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач и состоит из двух комплексов методов:

1. методы, нацеленные на проникновение в суть проблем, исследуемых отдельными философами. Это методы, релевантные методам самих рассматриваемых мыслителей: принципы онто-герменевтического мышления, феноменология и деконструктивистская методология;

2. методы, нацеленные на системное и диахронное исследование проблемы. Это исторический и логический методы, собственно системный подход, метод сравнительного анализа, элементы структурного метода.

Таким образом, диссертационное исследование ориентировано на комплексный характер анализа проблемы. Научная новизна диссертации

- Научная новизна результатов исследования состоит в особенностях самого подхода к поставленной проблеме. Впервые осуществлено историкофилософское осмысление генезиса и последующей трансформации стратегий деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в.

- Проблематизируется понятие метода в отношении деконструктивистской герменевтики. Стратегии деконструкции исследуются на предмет их методологических возможностей в поле герменевтики.

- Выявлен набор деконструктивистских герменевтических стратегий, их методологические основания, а также особенности их взаимосвязи.

- Выявлено сближение в постмодернистской позиции полей философии и литературы, что позволяет применять деконструктивистские стратегии истолкования не только в историко-философской практике, но и в литературно-критическом процессе.

Положения, выносимые на защиту

1. Интерпретативные стратегии деконструктивистской герменевтики в историко-философском отношении восходят к онто-герменевтике Мартина Хай-деггера, разворачивающейся в следующие интерпретативные стратегии: фено-менологичность интерпретации (т.е. привязка ее к бытию самого интерпретирующего); поливариативность подхода к значению слова; непрерываемость процесса герменевтического истолкования; деструкцию как критический демонтаж понятий историко-философской традиции. Данные стратегии были в полной мере унаследованы деконструктивистской герменевтикой, поставившей задачей их уточнение и преобразование уже вне контекста феноменологического метода онто-герменевтики.

2. Существенное влияние на формирование стратегий деконструктивистской герменевтики оказали герменевтические стратегии психоанализа

3. Фрейда и Ж. Лакана, что выражается в следующих точках их соприкосновения: деконструкции бинарных оппозиций, концепции «плавающего означающего», критике «фаллоцентризма», концепции «желания письма» и «автоматического письма», проблематике следа в рамках текстуальной трактовки бессознательного и пространственно-энергетическом рассмотрении явлений.

3. Деконструктивная герменевтика, не являясь техническим актом или операцией и акцентируя внимание на единичных и неповторимых событиях процесса интерпретации, подчеркивает свою антиметафизичность и антиметодичность и рассматривает интерпретацию не как метод, но как пучок или набор определенных интерпретативных стратегий в работе с философскими текстами. При этом деконструктивистски проинтерпретировать текст означает не выявить его окончательное значение или набор значений, но показать посредством определенных интерпретативных стратегий его многозначность и многоаспект-ность связей, соединяющих данный текст с другими текстами историко-философской традиции.

4. Унаследовав определенные интерпретативные стратегии от феноменологического метода хайдеггеровской онто-герменевтики и психоанализа 3. Фрейда и Ж. Лакана, деконструктивная герменевтика, однако, рассматривает их сквозь призму критики логоцентризма, основываясь на новой теории знака и постструктуралистском понятии текста. Эта новая установка приводит декон-структивистскую герменевтику к выработке собственных интерпретативных стратегий.

5. В рамках деконструктивистской герменевтики содержатся следующие интерпретативные стратегии: стратегия демонтажа бинарных оппозиций, что одновременно является демонтажем традиции логоцентризма; терминологическая стратегия, деконструирующая терминологический аппарат метафизики; стратегия подхода к смыслу как дару; стратегия маргинализации и стратегия графематических прививок. Связь между этими стратегиями в деконструктивистской герменевтике осуществляется через сопряжение их в пучок, а не через объединение в единый метод.

6. Особенностью деконструктивистской герменевтики является понимание смысла того или иного (философского) произведения как той или иной динамической пространственной структуры. В наиболее явной форме данный подход был разработан Ж. Деррида в форме концепта differance, а его истоки также могут быть эксплицированы из онто-герменевтики М. Хайдеггера и психоаналитической герменевтики 3. Фрейда.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость диссертации

Результаты предлагаемого диссертационного исследования могут быть использованы как методологические принципы при дальнейшем исследовании герменевтической проблематики в философии, истории философии, литературоведении и в практическом плане для толкования философских и литературных текстов. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут представлять интерес для специалистов при подготовке и изложении специальных курсов по проблемам современной философии. Апробация диссертационного исследования

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (декабрь 2002 г.), «Комплексный анализ современных проблем общества и науки» (сентябрь 2003 г.), «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (ноябрь 2003 г.), «Человек в глобальном мире» (декабрь 2003 г.); на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей (январь 2004 г.); на кафедре теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г. Чернышевского (январь 2004 г.). Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях. Структура работы

Структура диссертации определяется логикой решения поставленных задач, а именно: логикой развития такого явления как «деконструктивистская герменевтика» в западноевропейской философии XX века. Данная работа состоит из введения, двух глав, в каждой главе по два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стратегии деконструктивистской герменевтики в западноевропейской философии XX в."

Заключение

Когда речь идет о деконструкции, подводить итоги исследования всегда трудно и не всегда, быть может, корректно. Если исходить из установки самой деконструкции, то, как показано было выше на материале работ ее основных представителей Жака Деррида и Поля де Мана, сама деконструкция не приемлет никаких конечных, обобщающих тезисов, более того, она всегда стремится показать как противоречивость полученных результатов исследования, так и невозможность привести их какому-либо единому выводу. Кроме того, подводить здесь конечные итоги не позволяет хотя бы и тот факт, что основоположник деконструкции, ее главный идеолог Жак Деррида еще не только жив, но и продолжает активно развивать все новые и новые темы и проблемы.

Однако, поскольку в качестве методологической базы данной работы выступает не только деконструктивистская методология, это позволяет немного сместить угол рассмотрения поставленных выше проблем и обозначить полученные результаты исследования:

1. Интерпретативные стратегии деконструктивистской герменевтики в историко-философском отношении восходят к онто-герменевтике Мартина Хайдеггера, разворачивающейся в следующие интерпретативные стратегии: фено-менологичность интерпретации (т.е. привязка ее к бытию самого интерпретирующего); поливариативность подхода к значению слова; непрерываемость процесса герменевтического истолкования; деструкцию как критический демонтаж понятий историко-философской традиции. Данные стратегии были в полной мере унаследованы деконструктивистской герменевтикой, поставившей задачей их уточнение и преобразование уже вне контекста феноменологического метода онто-герменевтики.

2. Существенное влияние на формирование стратегий деконструктивистской герменевтики оказали герменевтические стратегии психоанализа 3. Фрейда и Ж. Лакана, что выражается в следующих точках их соприкосновения: деконструкции бинарных оппозиций, концепции «плавающего означающего», критике «фаллоцентризма», концепции «желания письма» и «автоматического письма», проблематике следа в рамках текстуальной трактовки бессознательного и пространственно-энергетическом рассмотрении явлений.

3. Деконструктивная герменевтика, не являясь техническим актом или операцией и акцентируя внимание на единичных и неповторимых событиях процесса интерпретации, подчеркивает свою антиметафизичность и антиметодичность и рассматривает интерпретацию не как метод, но как пучок или набор определенных интерпретативных стратегий в работе с философскими текстами. При этом деконструктивистски проинтерпретировать текст означает не выявить его окончательное значение или набор значений, но показать посредством определенных интерпретативных стратегий его многозначность и многоаспект-ность связей, соединяющих данный текст с другими текстами историко-философской традиции.

4. Унаследовав определенные интерпретативные стратегии от феноменологического метода хайдеггеровской онто-герменевтики и психоанализа 3. Фрейда и Ж. Лакана, деконструктивная герменевтика, однако, рассматривает их сквозь призму критики логоцентризма, основываясь на новой теории знака и постструктуралистском понятии текста. Эта новая установка приводит декон-структивистскую герменевтику к выработке собственных интерпретативных стратегий.

5. В рамках деконструктивистской герменевтики содержатся следующие интерпретативные стратегии: стратегия демонтажа бинарных оппозиций, что одновременно является демонтажем традиции логоцентризма; терминологическая стратегия, деконструирующая терминологический аппарат метафизики; стратегия подхода к смыслу как дару; стратегия маргинализации и стратегия графематических прививок. Связь между этими стратегиями в деконструктивистской герменевтике осуществляется через сопряжение их в пучок, а не через объединение в единый метод.

6. Особенностью деконструктивистской герменевтики является понимание смысла того или иного (философского) произведения как той или иной динамической пространственной структуры. В наиболее явной форме данный подход был разработан Ж. Деррида в форме концепта differance, а его истоки также могут быть эксплицированы из онто-герменевтики М. Хайдеггера и психоаналитической герменевтики 3. Фрейда.

В заключение работы необходимо обозначить перспективы развития деконструктивистской герменевтики и тех ее направлений, разработка которых, по мнению автора, может быть продуктивной на современном этапе исследований.

Во-первых, необходимо обратить внимание на тот факт, что понятие текста в рамках проекта деконструкции, как и всего постструктурализма в целом, трактуется расширенно и включает в себя весь спектр культурной жизни в целом. Нами были рассмотрены варианты реализации стратегий деконструктивистской герменевтики в сфере философии и литературы, однако эти стратегии равным образом приложимы и к сферам психологии, политологии, культурологии, истории и т.д., что создает сразу несколько направлений перспективных исследований.

Во-вторых, с историко-философской точки зрения особый интерес представляет анализ проекта деконструкции в сравнении с проектами Г.-X. Гадамера, Ж. Лакана и М.К. Мамардашвили. Первое сопоставление интересно тем, что и деконструкция Деррида, и герменевтика Гадамера развивались из онто-герменевтики М. Хайдеггера, и, совпадая в ряде позиций, они одновременно кардинальным образом расходятся по другим позициям. Определенные попытки в этой области были проведены самим Гадамером1, однако они отнюдь не исчерпывают должным образом поле анализа. Аналогичным образом интересно сопоставление герменевтических проектов Деррида и Лакана, кото

1 См.: Гадамер X.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штег-майера В., Франка X., Маркова Б. В. - СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. - С. 243-254. рые равным образом восходят к герменевтическим интенциям психоанализа 3. Фрейда. Такой анализ вообще не был произведен, несмотря на очевидные параллели между двумя проектами и паритетом в формулировании концепции «плавающего означающего». Сам Жак Деррида указывал на определенные причины, почему данный вид анализа не был проведен им самим1, однако там же обозначил определенные пункты их возможной полемики, которые, несомненно, необходимо проанализировать. Еще больший, пожалуй, интерес может вызвать сопоставление в чем-то родственных в своем отношении к интерпрета-тивным стратегиям герменевтических проектов Деррида и Мамардашвили, особенно с учетом практически отсутствия должных исследований относительно философии последнего.

В виду неоспоримой важности герменевтической проблематики в поле философии особенно важным представляется дальнейшая разработка проблемы интерпретативных стратегий в деконструкции, открывающей широкие перспективы и представляющей собой обширное поле работы для отечественных и зарубежных исследователей. Автор рассчитывает, что данная диссертационная работа, посвященная рассмотрению герменевтических стратегий деконструкции, сможет оказаться полезной для обогащения научных представлений об эвристических возможностях интерпретативных стратегий современной философии применительно к области и методологии историко-философских исследований. См.: Деррида Ж. Позиции. Киев: «Д.Л.», 1996. Прим. нас. 153-161.

Список научной литературыМалкина, Светлана Михайловна, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. - С. 213-226.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 271 с.

3. Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Деррида // Критический анализ методов исследований в современной западной философии. -М.: ИФАН, 1986.-С. 63-82.

4. Барт P. S/Z. М.: РИК «Культура», «Ad Marginem», 1994. -303 с.

5. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов. Критика и истина: Статьи // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Моск. унив., 1987. - С. 387-422.

6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

7. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 327-370.

8. Барт Р. Текстовый анализ // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. IX. Лингвостилистика. М.: Прогресс, 1980. - С. 307-312.

9. Беньямин В. Задача переводчика // Деррида Ж. Вокруг Вавилонских башен. СПб.: Академический проект, 2002. - С. 87-111.

10. Бидан К. Морис Бланшо, невидимый собеседник // Логос. 2000, № 4. - С. 134-159.

11. Бланшо М. Внутренний опыт//Ступени. СПб., 1994. №2(9).-С. 141-146.

12. Бланшо М. Литература и право на смерть // Новое литературное обозрение. -№7.-С. 71-101.

13. Бланшо М. Ожидание забвение. СПб.: Амфора, 2000. - 175 с.

14. Бланшо М. Опыт-предел // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994. -С. 63-77.

15. Бланшо М. Последнее слово // Locus Solus. СПб.: Амфора, 2000. - С. 111— 127.

16. Бланшо М. Последний человек. М.: Азбука - Терра, 1997. - 304 с.

17. Бланшо М. При смерти // Иностранная литература. 1993. №10. - С. 169205.

18. Бланшо М. Пространство литературы. М.: «Логос», 2002. - 288 с.

19. Бланшо М. Что же такое критика? // Независимая газета. 1992.25 ноября. -С. 7.

20. Бланшо М. Язык будней // Искусство кино. 1995. №10. - С. 150-157.

21. БлумХ. Страх влияния. Карта перечитывания. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998.-352 с.

22. БлумХ. Шекспир как центр канона // Иностранная литература. 1998. № 12.-С. 194-214.

23. Витцлер Р. Ответственность Европы. «Деконструктивная этика» на примере Жака Деррида // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайе-ра В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. - С. 136-266.

24. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

25. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

26. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999.-С. 243-254.

27. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999.-С. 202-242.

28. Гараджа А.В. Вавилонское столпотворение // Ad Marginem'93. Ежегодник. -М.: Ad Marginem, 1994. С. 384-393.

29. Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). М.: ИНИОН, 1989. - 50 с.

30. Гараджа А.В. Норрис К. Деррида // РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология. 1989. № 6. - С. 9-16.

31. Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., ФранкаХ., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999.

32. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Мн.: БГУ, 2001.

33. Грякалов А.А. Структурализм в эстетике: критический анализ. JI.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 176 с.

34. Грякалов А.А., Дорохов Ю.Ю. От структурализма к деконструкции // Русская литература. 1990. № 1. - С. 236-249.

35. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), как избежать разговора: денегации. Минск: Эконом-пресс, 2001. - 320 с.

36. Гурко Е. Тексты деконструкции. Томск: «Водолей», 1999. - 158 с.

37. Декомб В. Современная французская философия: Сборник. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. -344 с.

38. Деррида Ж. Вокруг Вавилонских башен. — СПб.: Академический проект, 2002. 111 с.

39. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейа, 1999. - 208 с.

40. Деррида Ж. Два слова для Джойса // Ad Marginem'93. Ежегодник. М.: Ad Marginem, 1994.-С. 354-383.

41. Деррида Ж. Золы угасшъй прах // Искусство кино. 1992. № 8. - С. 80-93.

42. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 512 с.

43. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -Мн.: Современный литератор, 1999. 832 с.

44. Деррида Ж. Отобиографии // Ad Marginem'93. Ежегодник. М.: Ad Marginem, 1994. - С. 174-183.

45. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000. - 495 с.

46. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. -С. 53-37.

47. Деррида Ж. Позиции. Киев: «Д.Л.», 1996. - 192 с.

48. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. №2. -С. 116-142, № 3-С. 114-129.

49. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейа, 1998. - 192 с.

50. Дорохов Ю.Ю. Деконструктивизм и поэтика психоанализа // Ступени. -1991,№ 1.

51. Жак Деррида в Москве: деконструкция одного путешествия. М.: РИК «Культура», 1993. - 208 с.

52. Ильин И.П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма // Диапазон. 1992. № 2. - С. 32-38.

53. Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «Поэтическое мышление» как доминантная модель «постмодернистского сознания» // Восток Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. -М., 1989.-С. 170-190.

54. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

55. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-256 с.

56. Ильин И.П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы // Семиотика. Коммуникация. Стиль. -М.: ИНИОН, 1983.-С. 108-125.

57. Интенциональность и интертекстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. - 320 с.

58. Калиниченко В.В. Трансцендентализм и герменевтика // Проблема языка в современной западной философии. М.: ИФАН, 1984.

59. КаммингР.Д. Феноменология и деконструкция // Контексты современности: Хрестоматия. Ч. 2. Казань, 1998. - С. 139-143.

60. Качалов П.В. Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутыми // Логос. Философско-литературный журнал. М., 1992. №3.-С. 177-183.

61. Конев В.А., Лехциер В.Л. Знак: игра и сущность: Самарские семинары. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 184 с.

62. Косиков Г.К. От произведения к тексту: постструктуралистская стратегия Ролана Барта // Наука о литературе и XX век. История, методология, литературный процесс. -М.: Интрада, 2001.

63. Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму: (Проблемы методологии). М.: Рудомино, 1998. - 188 с.

64. Косиков Г.К. Структурализм versus постструктурализм // На границах. Зарубежная литература от Средневековья до современности. М.: ЭКОН, 2000.

65. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. -М.: ИГ «Прогресс», 2000. С. 3-48.

66. Косыхин В.Г. Время философии. В поисках онтологии Мориса Бланшо // Пространственность развития и метафизика Саратова. Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2001. - С. 17-21.

67. Косыхин В.Г. Онтологическая проблематика в свете деконструкции. -Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. 20 с.

68. Косыхин В.Г. Перспективы онтологии постмодерна И Философия. Наука. Культура. Творчество. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 1999. - С. 26-30.

69. Косыхин В.Г. Философско-поэтические пересечения: Хайдеггер, Деррида, Понж о бытии вещи // Акме. Альманах. Вып. 1. Психология творчества. — Саратов: СГТУ, 2000. С. 38-40.

70. Круглый стол. Философия М. Хайдеггера. Участники: В. Бибихин, В. Подорога, В. Молчанов, В. Малахов и др. // Логос. Философско-литературныйжурнал.-М., 1991.№2.-С. 69-108.

71. Кулэ М.Х. Феноменология и герменевтика: сходство и различие методов // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига: «Зинатне», 1981. - С. 74-98.

72. Лайтман М. Каббала. Новосибирск: «Интербук», 1993. - 442 с.

73. Лайтман М. Наука Каббала. М.: НПФ «Древо жизни», 2002. - 600 с.

74. Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). -М.: Изд-во «Гнозис», изд-во «Логос», 1999.-516 с.

75. Лакан Ж. «Стадия зеркала» и другие тексты. Париж: Издательство EOLIA, 1992.-61 с.

76. Лакан Ж. Семинары. Кн. 1. Работы Фрейда по технике бессознательного. — М.: Гнозис, Логос, 1998. 425 с.

77. Лакан Ж. Семинары. Кн. 5. Образование бессознательного (1957/58). М.: Гнозис, Логос, 2002. - 600 с.

78. Лакан Ж. Телевидение. М.: ИТДК «Гнозис», «Логос», 2000. - 160 с.

79. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Издательство «Гнозис», 1995.- 192 с.

80. Лапицкий В. Последний писатель // Бланшо М. Последний человек. -СПб.: Азбука, Терра, 1997. С. 287-302.

81. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. -М.: Политиздат, 1990. 397 с.

82. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: «Институт экспериментальной социологии», Москва: Издательство «Алетейя», 1998. - 160 с.

83. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1990. -368 с.

84. Мамардашвили М.К. О философии // Вопросы философии. 1991. № 5. -С. 3-10.

85. Мамардашвили М.К. Современная европейская философия (XX век) // Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. № 2. - С. 109-130.

86. Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 368 с.

87. Ман П. де. Слепота и прозрение. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2002.-256 с.

88. Марков Б.В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. - С. 10-33.

89. Мартин Хайдеггер / Карл Ясперс. Переписка (1920-1963). М.: Ad Маг-ginem, 2001.-416 с.

90. Мерло-Понти М. Пространство // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998.-С. 27-95.

91. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Минск: изд-во «Университетское», 1984.- 191 с.

92. Михайлов И. Был ли Хайдеггер «феноменологом»? // Логос. М., 1994. №6.-С. 283-302.

93. Мокин Б.И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - 164 с.

94. Найман Е.А. «Сцена письма» и «метаморфоза истины»: Ж. Деррида -Ж. Делез // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. - С. 205-217.

95. Найман Е.А., Суровцев В.А. От осмысления к чтению и письму // Интен-циональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. -Томск: Издательство «Водолей», 1998. С. 6-12.

96. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. - 256 с.

97. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. - С. 91-102.

98. Нанси Ж.-Л. Рождение в присутствие // Комментарии. 1996. № 9. -С. 206-210.

99. Нанси Ж.-Л. Сегодня // Ad Marginem'93. Ежегодник. М.: Ad Marginem, 1994.-С. 148-164.

100. Некрасов С.Н. Принцип деконструкции и эволюция постструктурализма // Философские науки. 1989. № 2. - С. 55-63.

101. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: «REFL-Ьоок», 1994.-352 с.

102. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М.: «Мысль», 1990. Т. 1. - 829 с. Т. 2. - 829 с.

103. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX века. М.: Наука, 1993. - 317 с.

104. Попова И.Г. Французский постфрейдизм. М., 1986.

105. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: «Искусство», 1996.-270 с.

106. Рикер П. Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: «Водолей», 1998. - С. 162-193.

107. Рокмор Т. Математика, фундаментализм и герменевтика // Вопросы философии. 1997. № 2. - С. 82-92.

108. Россман В. Деконструкция деконструкции: метафизика присутствия в лучах звезды Давида // Вопросы философии. 2001. № 3. - С. 57-72.

109. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Издательство «Логос», 2002. - 270 с.

110. Рэнсом Д.К. «Новая критика» // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. - С. 177-193.

111. Серль Дж. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. №4. -С. 58-69.

112. Силичев Д.А. Ж. Деррида: деконструкция или философия в стиле постмодерн // Философские науки. 1992. № 3. - С. 103-117.

113. Соколов Б.Г. «Поверхность» смысла (сдвиг понятия «смысл» в XX веке) // Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века. СПб, 1994.

114. Соколов Б.Г. Деконструкция Деррида и психоанализ Фрейда // Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы. СПб., 1993.

115. Соколов Б.Г. Диалог, монолог, полилог и Деррида // Диалог в философии: традиции и современность. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995. -С. 114-120.

116. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: СПГУ, 1996. -121 с.

117. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

118. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида // Вопросы философии. 1993. № 3. — С. 36-45.

119. Техника и природа (интервью с Жан-Люком Нанси) // Логос. М., 1997. №9.-С. 130-145.

120. Тодоров Ц. Как читать? // Вестник МГУ. Серия 9: Филология. 1998. № 6. -С. 114-128.

121. ТодоровЦ. Понятие литературы // Семиотика. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 376-391.

122. Тодоров Ц. Поэтика//Структурализм: «за» и «против». Сборник статей. -М.: Прогресс, 1975.-С. 37-113.

123. Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 371-375.

124. Филиппов Л.И. Грамматология Ж. Деррида // Вопросы философии. 1978. № 1.-С. 157-164.

125. Филиппов Л.И. Структурализм и фрейдизм // Вопросы философии. 1976. №3.-С. 155-163.

126. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. -253 с.

127. Фокин С.Л. Батай и Бланшо: собеседники Бытия // Ступени. СПб., 1994. №2(9).-С. 146-152.

128. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: «Прогресс», 2000. - 536 с.

129. Фрейберга Э.Г. «Письмо» и онтология в воззрениях Ж. Деррида // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. - С. 268281.

130. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: «Наука», 1989.-456 с.

131. Фрейд 3. Избранное. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.-352 с.

132. Фрейд 3. Толкование сновидений. СПб.: «Алетейя СПб.», 1997. - 672 с.

133. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - С. 47-96.

134. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - С. 7-46.

135. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

136. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

137. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. М., 1994. №6. -С. 311-314.

138. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. - 448 с.

139. Хайдеггер М. Положение об основании. СПб.: Алетейя, 2000. - 289 с.

140. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.-384 с.

141. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Изд-во «Гнозис», 1993.-464 с.

142. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего период творчества. М.: Высшая школа, 1991. - 192 с.

143. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. СПб.: Академический Проект, 2003.-320 с.

144. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. №7.-С. 143-176.

145. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары О Daseinanalytik'e. // Логос. Философско-литературный журнал. М., 1992. № 3. - С. 82-97.

146. Хайдеггер М. Что это такое философия? // Вопросы философии. - 1993. №8.-С. 113-123.

147. Хайдеггер М.; Босс М. Из бесед//Логос.-М., 1994. №5.-С. 108-113.

148. Хартман Дж., Деррида Ж., Изер В. Деконструкция: трилог в Иерусалиме // «Зеркало». Тель-Авив, 1996. № 3-4.

149. Херманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск: Водолей, 1997.-96 с.

150. Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. - С. 4-9.

151. Штегмайер В. Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс. // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б.В. СПб.: Изд-во Б.С.К., 1999. - С. 68-91.

152. Эдмунд Гуссерль. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.-272 с.

153. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностранная литература. 1988. № 10.-С. 193-230.

154. Ямпольский М. Литературный канон и теория «сильного» автора // Иностранная литература. 1998. № 12. - С. 214-221.158. (Dis)continuities: Essays on Paul de Man. Ed. Luc Herman. Amsterdam: Ro-dopi, 1989.

155. Abraham N., TorokM. Cryptonymie: Le verbier de l'Homme aux loups. P.: Flammarion, 1976.-P. 70-71.

156. Abrams M.H. The Deconstructive Angel //Critical Inquiry.-3 (1977).-P. 425438.

157. Atkins G.D. The sign as a Structure of Difference: Derridean Deconstruction and some of its implications // Semiotic themes. Lawrence, 1981. - P. 133-147.

158. Butler Chr. Interpretation, deconstruction and ideology. Oxford, 1986. - X, 159 p.

159. Caputo J.P. Radical hermeneutics: Repetition, deconstruction and the herme-neutical project. Bloomington, 1987. - IX, 319 p.

160. Crowell S.G. Husserl, Derrida, and the phenomenology of expression // Philosophy today. Celina, 1996. - Vol. 40, № 1. - P. 61-70.

161. Culler J. On deconstruction: Theory and Criticism after Structuralism. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1982. - 307 p.

162. Cutrofello A. A critique of Derrida's Hegel deconstruction: speech, phonetic writing, and hieroglyphic script in logic, law, and art // Clio. Fort Wayne, 1991. -Vol. 20, №2.-P. 123-137.

163. Deconstruction and criticism. / By Bloom H. et al. N.Y., 1979. - IX, 256 p.

164. Deconstruction in context: Lit. a. philosophy. / Ed. by Taylor M.C. Chicago; L., 1986.-446 p.

165. Derrida and deconstruction. N.Y., L.: Routledge, 1989. - VII, 158 p.

166. Derrida J. Archive fever: a Freudian impression // Diacritics. 1995 (summer). -P. 9-63.

167. Derrida J. Donner les temps. I. La Fausse monnaie. P., 1991.

168. Derrida J. La Dissemination. Collection Tel Quel. P.: Seuil, 1972. - 406 p.

169. Derrida J. Le parergon // Digraphe. P., 1974, № 3. - P. 21-57.

170. Derrida J. Limited Inc. // Glyph. Baltimore, 1977. № 2-3. - P. 162-254.

171. Derrida J. Living On: Border Lines // Deconstruction and Criticism. Ed. Geoffrey Hartman. London: Routledge and Kegan Paul, 1979. - P. 75-176.

172. Derrida J. Margins of Philosophy. Chicago: The Univ. of Chicago Press, 1982. -330p.

173. Derrida J. Memoires: for Paul de Man.-N.Y.: Columbia U.P., 1986.- 153 p.

174. Derrida J. Of spirit: Heidegger and the question. Chicago and London: The Univ. of Chicago Press, 1989. - 139 p.

175. Derrida J. Parages. P.: Galilee, 1986. - 289 p.

176. Derrida J. Psyche: Inventions de l'autre. P.: Galilee, 1987. - 651 p.

177. Derrida J. Structure, sigh and play in the discourse of the human sciences // The structuralist controversy. Baltimore, 1972. - P. 247-271.

178. Derrida J. The ends of man // After philosophy: end or transformation? The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, and London, England. 1996. - P. 125-158.

179. Doubrovsky S. Pourquoi la nouvelle critique. P., 1972.

180. Elias C. Truth in the Margin, or Bloom's Idiosyncratic Reader // Respiro. -2003. № 11.

181. Freud S. Notiz iiber den «Wunderblock» // G.W. Bd. 14. S. 3-8.

182. Hartman G.H. Saving the text: Literature, Derrida, philosophy. Baltimore; London: Johns Hopkins univ. press, 1981. -XXVII, 194 p.

183. Kristeva J. Probleme der Textstrukturation // Literaturwissenchaft und Linguistik. Bd. II/2.

184. Man P. de. Sign and Symbol in Hegel's Aesthetics I J Critical Inquiry. Summer 1982.-P. 761-775.

185. Man P. de. Reply to Raymond Geuss // Critical Inquiry. December 1983. -P. 383-390.

186. Man P. de. The Epistemology of Metaphor // Critical Inquiry. Autumn 1978. -P. 13-30.

187. McDonald C.V. Rereading deconstruction (today?) // Postmodernism and Continental Philosophy. State Univ. of New York Press, Albany, 1988. - P. 180-192.

188. Moynihan R. Interview with Paul de Man // Yale Review. 1984. Vol. 73. № 4.

189. Norris C. Paul de Man. Deconstruction and the Critique of Aesthetic Ideology. -Routledge, New York, London, 1988.

190. Norris Ch. Deconstruction: Theory and Practice. Revised edition. London & New York. Routledge, 1996. - 160 p.

191. Norris Ch. Derrida. Harvard Univ. Press. Cambridge, Massachusetts, 1987.

192. Olkowski D. Heidegger and the limits of representation // Postmodernism and continental philosophy. State University of New York Press, Albany, 1988. -P. 96-107.

193. Reading de Man Reading, ed. Lindsay Waters and Wlad Godzich. Minneapolis, 1989.

194. Rorty R. Philosophy as a kind of writing: An essay on Derrida // New lit. history. Charlottesville, 1978.-Vol. 10, № 1.-P. 141-160.

195. Schrift D. Genealogy and/as deconstruction: Nietzsche, Derrida and Foucault on philosophy as critique // Postmodernism and continental philosophy. State University of New York Press, Albany, 1988.-P. 193-213.

196. Tabouret-Keller A. «La conscience detronee» de Freud a Lacan // La Pensee. 1982. №229.

197. Taft R. Devaluation and destruction: on the end of metaphysics and the revaluation of all values // Postmodernism and continental philosophy. State University of New York Press, Albany, 1988.-P. 121-133.

198. The Yale Critics: Deconstruction in America, ed. J. Arac. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983.