автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Влияние феноменологии Э. Гуссерля на современную онтологию

Полный текст автореферата диссертации по теме "Влияние феноменологии Э. Гуссерля на современную онтологию"

На правах рукописи

МАЛЫДИНЛ Наталия Анатольевна

I

Влияние феноменологии Э. Гуссерля на современную онтологию

09.00.03. -история философии по философским наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2005

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. К Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Мокин Борис Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Фомина Зинаида Васильевна кандидат философских наук, доцент Кусаинов Андрей Александрович

Ведущая организация Казанский университет культуры и искусств

Защита диссертации состоится «28» ноября 2005г в 14 час., на заседании диссертационного совета Д 212.243.09. по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 9, ауд. 406

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета ям. Н. Г. Чернышевского.

Автореферат разослан 005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В. П Барышков

200^4 ШЮ

I. ОБЩХЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Современный этап развития философии, в еще более строй форме, чем в прошлом, стоит перед проблемой отношения к традиции -должна ли она быть преодолена. Или же философская традиция настолько устойчива, что должна перейти и в современность, хотя и будучи во многом переосмысленной и существенно дополненной. В этом аспекте представляется • продуктивным историко-философский анализ феноменологической традиции, которая, с одной стороны, сама трансформируется, испытывая влияние новых направлений, изменяясь во временном аспекте, а с другой стороны - воздействия на иные способы философствования.

В данном контексте представляется возможным осмысление когнитивных практик, при условии диалога традиций - картезианской в современном смысле слова и экзистенциальной, а также деконструкции, как попытки радикализации деструкции. Главные принципы такого синтеза и диалога идут от классических традиций, такие как укорененность познания в бытии, единство и категориальная оппозиция субъекта и объекта, различие эмпирического, трансцендентального и экзистенциального субъекта и ряд других. Но принципы неклассической философии вносят новые аспекты рассмотрения преемственности, составляющих ее структурных компонентов, движущей силы обеспечивающей ее дальнейшее развитие. Обобщение столь богатого когнитивного опыта предполагает, конечно, методологическую корректность, путем осознания контекста, в котором в каждом случае обретают свои ипостаси понятия.

Феноменология Гуссерля предоставляет возможности, как для герменевтики, так и для деконструкции, проследить генезис их становления. Будучи, понятой, в различных интерпретативных традициях, феноменология Гуссерля трансформировалась в обилие различных, зачастую противоположных, идей. И в значительной степени она влияла на другие, смежные концепции — смежные по теме или по историческому сосуществованию. Влияние феноменологии Гуссерля не ограничивалось близкими в методологическом плане; концепциями, представляется возможным утверждать о влиянии и на концепции противоположные, зачастую отрицающие сами принципы данного учения.

Представляется, что в сегодняшнем противостоянии герменевтики и деконструкции течет единый источник — феноменология Гуссерля. И чтобы это противоречие было разрешено, моСт понимания должен быть переброшен именно через это коне огии XX века

учение. Представляется необходимым именно в эпоху возможности различных точек зрения доказательство укорененности деконструктивистских принципов в предшествующих концепциях.

Опираясь на теоретическое понимание тождества своей концепции с феноменологией Гуссерля, философские школы XX века утверждали различие в собственной и общей истории, утверждали самих себя. В этой связи подвергнутый историко-философскому исследованию этот механизм утверждающих отрицаний и отрицающих утверждений раскрывает взаимоотношения различных мыслителей к учению Гуссерля.

Именно рассмотрение Гуссерля в качестве отправной точки позволяет выявить те внутренние взаимосвязи и трансформации философской мысли в процессе ее преемственности, в которой принципы тождества и различия могут быть рассмотрены в качестве конституирующих историю онтологии XX века. Здесь заявляет о себе парадокс: прямое утверждение тождественного в различных философских учениях, являет нам господство различия между ними. В этом качестве может быть рассмотрена фундаментальная онтология Мартина Хайдеггера, преимущественно "раннего" периода творчества ее автора. Изложение философии Хайдеггера Сартром, при общих посылках, опять-таки разводит между собой Гуссерля, Хайдеггера и самого Сартра. Ведущий линию своего учителя Хайдеггера Х.-Г. Гадамер формирует школу герменевтики, развившуюся в концепции П. Рикера, входящую в конфронтацию с деконструкцией Ж. Деррида и концепцией Ж. Делёза.

Лишь на первый взгляд кажется удивительным подобное несогласие двух современных учений (преимущественно немецкой линии герменевтики и преимущественно французской линии постмодернизма), в равной мере могущих быть рассмотренными в качестве "наследников" Эдмунда Гуссерля, в качестве "постфеноменологических" учений. Более того, феноменология Гуссерля, являясь исторической преемницей развития западной философии, может быть рассмотрена как проект, который пытались реализовать — каждый в соответствии со своим замыслом — различные течения философии XX века. В этом смысле даже в деконструктивистском проекте Деррида или шизо'анализе Делеза исторически усматривается реализация изначального замысла Гуссерля — исторически модифицированного с учетом современных реалий.

Представляется возможным исследовать те механизмы различия, которые разобрали изначальное тождество онтологии в истории XX века в пользу утверждения собственных различий. При этом необходимо учитывать тот аспект, что феноменология Гуссерля лишь относительно может быть рассмотрена в качестве определяющей последующую философию. С другой стороны, было бы опрометчиво отказывать ей в этой роли.

Так как всякое познание осуществляется в диалоге, то уже на общегносеологическом уровне предполагается изучение

взаимодействия познания и понимания, причем последнего не только как логико-методологической процедуры, но и как «проникновение в другое сознание с помощью внешнего обозначения» , поэтому опыт герменевтики является незаменимым.

Данное исследование пытается снять противоречия позиций представителей классической философии и современности. Возможность увидеть в противоположных концепциях взаимодополняющие черты и прошлого о современности, способствуют снятию напряжения и противоречий в рассматриваемых концепциях. Степень разработанности проблемы.

Анализ работ в данной области показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные персоналии или отдельные аспекты их концепций вне их сопоставления. Вне рассмотрения остаются и соотношения классической и неклассической традиций исследования, их преемственность и различия. Условно, представляется возможным, выделить соответствующие группы исследований:

Историко-философский срез исследования трактует данную проблематику через творчество отдельных мыслителей2 или по направлениям философской мысли3. Каждый из представленных исследователей выражает собственный взгляд на проблематику соотношения отдельных концепций друг с другом. Сюда возможно отнести ряд зарубежных4 и саратовских5 исследований.

Онтологический срез исследования анализирует соединение различных когнитивных практик на материале работ Х.-Г. Гадамера6, П. Рикера7, Г. Г. Шпета8, К.- О. Апеля9. Различные способы мышления

1 Рикер-П Герменевтика. Этика. Политика M с.5.

2См- Подорога В А Фундаментальная онтология Хайдеггера/ЛЕуржуазная философская антропология 20 в. M 1986, Подорога В A Erectio. Геология языка и философствование М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность/Ред Н. В,Мотрошилова.М. 1991 .Михайлов А А, Проблема субъективности в фундаментальной онтологии Хайдеггера// Проблема сознания в современной западной философии/Под ред. T M Кузьмина M 1989; Шестов Л Memento morí (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля). Новочеркасск. 1994.

3 См Подорога В А Выражение и смысл, ландшафтные миры философии M 1995 , Подорога в А. Метафизика ландшафта: коммуникативные стратегии в философской культуре 19-20 вв M ,1993 ; Михайлов Философия поселка. Вместо введения. M 1993; ДекомбВ Современная французская философия. М. «Весь мир» 2000 ; Шпигельберг П Феноменологическое движение. Историческое введение Пер. с англ Ми-«Логос» 2002 ; Херрман фон Ф В Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля- Сб /Пер. с нем. - Мн • Пропилеи., 2002.

' Held К Heidegger und das Phänomenologie//Heidegger und die praktische Philosophit Sunhrkamp 1989

S 125; Desanti, Jean T. Phenjmenologie et praxis. Paris/Editions socials, (1963) - 150 p.

5 Гайденко П П Прорыв к -трансцендентному Новая онтология XX века. M ■ Республика 1997., Мокин Б И, По философским терниям Мартина Хайдеггера -Саратов.2003.; Ставцев Введение в философию Хайдеггера. - СПб 2000 ; Конев В Критика способности быть (Семенары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера) Самара 2000.

6 Гадамер X -Г Хайдегтеровский проект герменевтической феноменологии // Истина и метод. Основы интерпретации М. 1988.

7Рикер П Хайдеггер и проблема субъекта//Конфликт интерпретаций Очерки герменевтики М.1993.; Рикер П Кант и Гуссерль // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века -

Томск. «Водолей». 1998

s Шпет Г Г Герменевтика и ее проблемы//Контекст Литературно-теоретические исследования M 19891992.; Шпет Г Г. Скептик и его душа. Этюд по философской интерпретации // Мысло и слово. Философский ежегодник./Под ред Шпета М: 1918-1921 Вып 2 ; Шпет Г Г Явление и смысл

не просто сосуществуют, а взаимодействуют друг с другом, ведут постоянный диалог, включающий и взаимную критику.10

Философия постмодерна, дистанцирующаяся не только от классической, но и от неклассической 1 и конституирующая себя как пост-современная. Однако, генетически во многом восходит к неклассическому типу философствования, и в частности - к постструктурализму, структурному психоанализу, феноменологии, философии Хайдеггера, традициям семиотики и структурной лингвистики и, в поздних своих версиях - к философии диалога, теории языковых игр.

Вместе с тем, несмотря на сказанное, применительно к "Постмодернизму" как элементу философской традиции можно утверждать; что возникшая исходно, как своего рода особая ситуация в развитии философского мышления, рассматриваемая как дистанцирование от сложившихся традиций, сохраняет преемственность по многим аспектам классического стиля мышления, хотя и в завуалированном виде. В связи с этим представляется необходимым исследование концепций представителей наибольшим образом отображающих то, что можно назвать постметафизической онтологией или «онтологией эпохи постмодерна»; в частности идей Ж. Делеза, Ж. Деррида.

Особо значимым в этой связи является рассмотрение проблемы преемственности и соотношения между собой методов и принципов философской мысли совершенно непримиримых направлений классической и неклассической философии.

Объект исследования.

Объектом исследования являются направления в философии ХХ-го века, в которых, с одной стороны, с очевидностью прослеживается преемственность тенденции (Гуссерль - Хайдеггер - Сартр), а с другой стороны, напротив, такой очевидности не просматривается (герменевтика - постмодерн).

Предмет исследования.

Предметом исследования выступает соотношение концепций феноменологии, фундаментальной онтологии, экзистенциализма, герменевтики, постмодернизма с точки зрения преемственности -наличия в них общего, тождественного и различного, существенно нового.

Цели и задачи исследования.

Главной целью исследования является доказательство фундаментального значения принципа преемственности в развитии философской мысли. Обоснование того, что ее структурные компоненты - принципы тождества и различия, выражают с одной

Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск 199б;ШпетГ Г. Сознание и его собственник// Сборник Г И Челпанову. М 1916

'Апель К -О. Трансформация философии Пер с нем. / Перевод В Куренной, Б Скуратов М «Логос» 2001 '"Лекторский В А Эпистемология классическая и неклассическая М 2001 "Соколове Г Маргинальный дискурс Деррида СПб.:СПГУ, 1996.-121 с.

стороны необходимость, а с другой - движущую силу свободы. Реализация этой цели требует решения следующих задач:

1. Выявить границы соотношения, совпадения, расхождения, взаимосвязи и взаимодополнения концепций таких, ведущих представителей философских направлений XX века - Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, П. Рикера, Ж. Делеза и Ж. Деррида.

2. Исследовать преемственность в развитии философской мысли во взаимосвязи ее структурных компонентов - тождества и различия. Проследить их реализацию, с одной стороны, в преемственности проблематики, категориального аппарата и методологии, а с другой стороны - обращение к новым идеям, что связано с творческим потенциалом свободы.

3. Определить генезис феноменологической концепции и проследить дальнейшие ее трансформации в философских воззрениях М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, П. Рикера, Ж. Делеза и Ж. Деррида.

4. Раскрыть влияние феноменологии Э. Гуссерля на философские концепции ХХ-го века исследуемых ее представителей.

5. Выявить влияние феноменологии на философию постмодернизма, не причисляющей себя не к классической и не к неклассической традиции.

Методологическая основа диссертации.

Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач и состоит из методов:

- феноменологический метод;

- исторический и логический методы;

- метод сравнительной компаративистики и структурного анализа;

- герменевтический метод. Научная новизна диссертации.

Научная новизна хода и результатов исследования состоит в осуществлении авторской модели подхода к поставленной проблематике. Произведено историко-философское осмысление преемственности и сопоставление стратегий различных направлений философской мысли XX века. Диссертация является исследованием, в котором:

- выявлены связующие элементы преемственности в подчас противоположных концепциях, исследуемые относительно феноменологической концепции;

- на конкретном историко-философском материале обосновывается, что преемственность реализуется в принципах тождества и различия, выражает, с одной стороны, необходимость в развитии философской мысли, а с другой стороны - свободу как творческую рефлективную составляющую мышления философов;

- обоснован подход к философскому анализу герменевтической традиции, заключающейся в том, что связующим элементом является коммуникативная функция языка, рассматриваемая на примере

онтологических концепций философии XX века: выявлены черты совпадения и отличия онтологических концепций феноменологии, фундаментальной онтологии, экзистенциализма, герменевтики.

Положения, выносимые на защиту.

1.Концепция трансцендентальной философии выступила одним из первых учений, где утверждается конститутивная роль воображения для нашего познания, что являлось предпосылкой для развития феноменологической мысли. При помощи феноменологической редукции Э. Гуссерль, раскрывает понятие бытия нетрадиционно - в аспекте его гносеологической проблематики. Семантический аспект Гуссерлевой концепции выявляет общие элементы структуры субъективного акта и его объективного коррелята.

2. В понятии «бытие-в-мире» М. Хайдеггера усматривается бытие «вот-бытия» в мире, где мир имплицирует, а понятие «жизненный мир» Э. Гуссерля направленно на субъект в жизненном мире и в «бытие-в-мире», где тематизируется мир и отношение субъекта к миру. Данные понятия являются согласуемыми, как и понятия жизни сознания у Гуссерля и «бытие-в» у Хайдеггера.

3.Точкой совпадения феноменологии Хайдеггера и Гуссерля является субъект, в форме субъекта человеческого существования. Принцип различия проявляется в том, что первичный интерес Гуссерля -эпистемологический, Хайдеггера - онтологический. Герменевтическая традиция, рассматриваемая на примере концепции Рикера, вскрывает преемственность во взаимодействии ее структурных компонентов -принципов тождества и различия. Являясь объединяющим звеном, продолжающим заданную феноменологией Гуссерля линию, переосмысленную Хайдеггером.

4.Выявленное во взглядах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и Ж.-П. Сартра различие в аспекте исследования феноменологического метода возможно сформулировать как исключение Сартром трансцендентального ego из подлинной структуры сознания. Принцип различия через свободу творческой мысли приходит опять к принципу тождества, раскрывающемся в синтезе.

5. Исследование структуры философии ситуации Постмодерна позволяет утверждать: что существование отрицания, должно подразумевать существование того, относительно чего возможен данный принцип различия; это отсылает и к принципу тождества. Принципы тождества и различия, являющиеся структурными компонентами преемственности, оказываясь тем основополагающем условием развития философской мысли, без которого она не может существовать. Принцип тождества проявляется в сохранении и продолжении самой проблематики, категориального и понятийного аппарата. Каждая последующая концепция на основе принципа различия, являющегося движущей силой творческой свободы, дает

возможность инновационной интерпретации исследуемой проблематики.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость исследования.

Результаты могут быть использованы в процессе специального и общетеоретического изучения истории философии и проблем онтологии и теории познания, при разработке методологических проблем герменевтической традиции и других гуманитарных наук.

Предлагаемая структура сопоставления концепций бытия может послужить методологическим фундаментом для конкретно-исторического исследования феноменов жизни, ценностей человеческого бытия, взаимосвязи истории сознания с семантикой, герменевтикой, языком.

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (декабрь 2002 г.), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (декабрь 2004 г.), на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей, на кафедре теоретической и социальной философии СГУ им. Н. Г. Чернышевского Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях: «Модели бытия в философии XX века- компаративистский подход», «Бытие ценности в философии Ж.-П. Сартра», «Онтологическая укорененность языка в религиозной традиции» и брошюрах «Язык и достоверность в познании», « Преемственность принципов тождества и различия в онтологической философии постмодерна».

Структура работы.

Структура диссертации определяется логикой решения поставленных задач. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении диссертантом обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, характеризуется ее научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава работы носит название «От феноменологического видения бытия к фундаментально-онтологической трактовке» и состоит из трех параграфов: « Преемственность принципов тождества и различия в феноменологической концепции Э. Гуссерля»,

«Феноменологический подход в понимании Э. Гуссерля и М. Хайдеггера» и « Фундированность экзистенции Ж.-П. Сартра идеями фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и феноменологии Э. Гуссерля». В данной главе исследуются онтологические аспекты преемственности, рассматриваемые в историко-философском контексте.

В первом параграфе главы 1 раскрываются концепции, понятия оказавшие влияние на учение самого Э. Гуссерля. Выявляются сгруктурные компоненты преемственности - принципы тождества и различия в «эмпирической» психологии Брентано и Э. Гуссерля, У. Джеймса и Э. Гуссерля, И. Канта и Э. Гуссерля.

Гуссерль использует термин и общую идею, взятую из Psychologie Франца Брентано, но для Гуссерля, в отличии от Брентано, термин «интенции» обозначает нечто большее, чем соотнесенность с объектом. Гуссерль видит в интенциональной референции не простое отношение, но ( комплексную структуру, в которой данные используются как исходный материал и затем интегрируются в целостный объект, образующий стержень всей референции.

Некоторые из рассматриваемых Гуссерлем интенциональных функций, а именно функции объективирования, унификации и конституирования могут напоминать анализ опыта Канта, однако между ними имеются фундаментальные различия в проблемах и методах: феноменология начинает изучать конкретный феномен «снизу», а неокантианцы «сверху», придерживаясь строгих абстрактных формул, которые должны быть приняты на веру. Спецификой Гуссерлевой интерпретации активного синтеза эмпирических данных является отсутствие в нем идеи априорных форм.

Исходя из различия «содержаний», Гуссерль говорит о различии самих переживаний, в том смысле, что не все переживания суть переживания интенциональные. Неинтенциональные переживания, возможно, понимать как ту тождественность, единство, на основе которой и становится возможной сама интенция.

Представляется возможным говорить о наличии различия между реальным содержанием переживания и интенциональным содержанием, которое конституируется в переживании и придает ему статус переживания интенционального. Различие между содержаниями интенционального переживания - являются основным феноменологическим различием.

Таким образом, принципы тождества и различия имеют фундаментальный характер в феноменологической философии, и заложены в основании всей концепции, что дает направление дальнейшему развитию в исследованиях представителей последующих направлений.

Вщорой параграф главы 1 рассматривает сопоставление трансцендентально-феноменологического понятия «жизненного мира»

Э. Гуссерля и экзистенциально-онтологического понятия «бытия-в-мире» М. Хайдеггера, из чего возможен вывод о соответствии данных понятий. Искомое отношение между сознанием «жизненного мира» и «вот-бытия», очевидно, является отношение фундирования такого-рода, что принадлежащее «жизненному миру» сознание онтологически укоренено в «бытии-в-мире».

Семантический аспект рассмотрения Гуссерлевой концепции вскрывает параллели структур субъективного акта и его объективного коррелята, чем дает возможность проследить его взаимодействие с аналогичными аспектами других философских традиций.

Следует отметить наличие ряда методологических и терминологических новаций по сравнению с анализом тех же предметностей у Гуссерля. Прежде всего, это максимально широкое понятие восприятия, или видения, также терминологическую новацию в отношении интенциональности. Следуя Гуссерлю, Хайдеггер различает два вида категориального созерцания: акт синтеза и акт идеации, что раскрывает принцип тождества как компонент преемственности. Но в отличие от Гуссерля, Хайдеггер не рассматривает категориальное созерцание как всего лишь разновидность интенциональных актов.

Общие для Гуссерля и Хайдеггера положения, возможно, выразить в следующих пунктах:

1) принцип беспредпосылочности;

2) идея фундаментальной онтологии;

3) метод редукции, имеющий целью выявление условного базиса опыта и знания.

В философии Хайдеггера просматривается принцип тождества и различия в фундаментально-онтологическом вопросе о, смысле бытия вообще. Принцип различия проявляется в проблематике онтологической дифференции - различия бытия и сущего. Различие бытия и сущего латентно есть вот-здесь в Dasein и его экзистенции, оно имеет тот же способ быть, что и Dasein. Это различие принадлежит экзистенции. Принцип тождественности трактуется как взаимопринадлежность различного на основании одного и того же. Положение тождества основывается на положении об основании, подводит принадлежность бытия и основания друг другу.

Третий параграф главы 1 исследует феноменологически-онтологическое понимание «бытия-в-мире» Ж.-П. Сартра в аспекте его соотнесения с идеями концепций Гуссерля и Хайдеггера. Для успешного выполнения поставленных в данном исследовании задач рассматривается и концепция Мерло-Понти в ее соотношении с учением Сартра и феноменологии и фундаментальной онтологии. Мерло-Понти развивает гуссерлевские идеи феноменологической редукции, интенционального анализа, эйдетической рефлексии и «жизненного мира».

Основное различие между Сартром и Мерло-Понти наиболее отчетливо прослеживается, если вспомнить, что для Сартра синтез Сознания (для-себя) и Бытия (в-себе) - синтез, который он отождествлял со смыслом «Бога»; для Мерло-Понти подобный синтез не просто мыслим, он осуществляется в феномене присутствия, т. е. в нашем «бытии-посредине-мира». В универсуме Мерло-Понти нет никакой сущностной борьбы между существованием и Бытием, как у Сартра. Он подвергает сомнению саму отправную точку феноменологии Сартра: субъективную концепцию cogito Декарта, ранее столь откровенно заимствованную Гуссерлем.

Ж. -П. Сартр использует феноменологический метод для построения своего онтологического учения, изменяя в соответствии со своим замыслом и значения ряда терминов Гуссерлевой философии. Сартр разрабатывает онтологию сознания, радикализируя

феноменологическую редукцию и распространяя ее на любые предметности, в том числе и на чистое «я» как продукт так называемой рефлексии. Категорию М. Хайдегтера «бытие-в-мире» Сартр переводит в понятие «человеческая реальность».,

Однако, есть и различия: феноменология Хайдеггера является феноменологией Dasein, человеческого бытия, а Сартр расценивает Dasein как сознание. В этом смысле, его онтология остается ближе Гуссерлю, чем Хайдеггеру. Теоретические построения Гуссерля Сартр считает не сильно отличающимися от теории Канта, несмотря на неоспоримое преимущество Канта. Такие понятия Гуссерля, как «категории», сознания как трансцендентальности Сартр трактует по иному. Вместе с тем Сартр уделяет большое место концепции феноменологического конституирования мира Гуссерля. Подобно Гуссерлю Сартр имеет дело с интенциональными объектами, но не соглашается с гуссерлевым учением о двуслойности сознания.

Стержневой идеей создания феноменологической онтологии Ж.-П. Сартра является констатация антагонизма между сознанием и бытием, субъектом и объектом, свободой и необходимость, свободой и отчуждением, а также стремлением найти их синтез и применение. Это проявляется в дуализме двух сфер бытия: «бытие-в-себе» и «бытйе-для-себя», т. е. сознания

Из всего выше сказанного представляется возможным сделать заключение, что принципы тождества и различия, хотя и в завуалированном виде, -присутствуют и в концепциях экзистенциализма. Данные принципы носят определяющий характер, влияют на саму концепцию экзистенциализма.

Таким образом, проведенный анализ указывает на определяющее влияние феноменологического метода на рассматриваемые онтологические концепции, на сущностный характер принципов тождества и различия в данных концепциях.

Вторая глава диссертационной работы носит название «Онтологическая проблематика в свете герменевтики и ее критики постмодерном» и содержит два параграфа: «Герменевтический проект П. Рикера в аспекте фундаментальной онтологии м. хайдеггера» и «Трактовка онтологической проблематики в, философии постмодернизма».

Первый параграф главы 2 посвящен исследованию опыта герменевтики, полученных ею теоретических результатов.

Особый интерес представляет выявление специфики философской интерпретации и по возможности синтезирование эпистемологических результатов природы теоретико-интсрпретативных исследований с целью включения этих материалов в теорию и философию познания. Исторический характер конститутивного процесса определяет в качестве исторического и само предметное бытие, а значит и познание: познать какой бы то ни было предмет - значит раскрыть его становление в соответствующей исторической традиции. Речь идет о своеобразной трансцендентальной герменевтике, которая по замыслу Гуссерля должна стать необходимым элементом всякого познания.

Опыт герменевтики убеждает в том, что интерпретация не может быть представлена только как логико-методологическая процедура, она существует как многоликий феномен на различных уровнях бытия. Философское рассмотрение интерпретации предполагает вьивление онтологических предпосылок этого феномена, понимание природы интерпретации в различных философских концепциях.

П. Рикер переводит герменевтический вопрос в онтологическую область, полагая герменевтику не только как метод познания, но, прежде всего как способ бытия, производя необходимую «прививку проблем герменевтики к феноменологическому методу». Это необходимо феноменологии, т. к. у Гуссерля акцент поставлен на проблеме метода, а Хайдеггер скорее строит онтологию как вид «метафизики», чем онтологически обоснованную концепцию понимания, т. е. герменевтику.

В результате осуществленной «прививки феноменологии к психоанализу и структурализму, концепция познания перестает быть «внецоложенной» учению о бытии, а предстает как различные аспекты одного и того же , что и произошло в «фундаментальной онтологии» Хайдеггера. Экзистенциально-онтологическая концепция истолкования становится для Хайдеггера необходимой предпосылкой и основанием философско-рефлексивной интерпретации философских и поэтических текстов. Их глубинная взаимосвязь проявляется в том, что дорефлексивный уровень исполняет роль горизонта предпонимания. Интерпретация оказывается тесно связанной с фундаментальными проблемами человеческого «бытия-в-мире».

Таким образом, интерпретация, как способ передачи смыслов, берет свое начало в «бытии-в-мире». Просматриваемые принципы тождества

и различия, в данных концепциях, являются фундаментальными компонентами последовательной преемственности феноменологии, экзистенциализма и герменевтической традиции объединяющей их.

Во втором параграфе второй главы исследования представляется рассмотрение сущности принципов различия и тождества на основе постмодернистской концепции философии.

Весь постмодернизм интегрально зиждется на отказе от идентичности. Любая идентичность в системе отсчета постмодерна невозможна, ибо невозможна финальная идентичность,, т. к. понятия в принципе не соотносимы с реальностью. Все тождества только симулированы, возникая как оптический «эффект» более глубокой игры - игры различия и повторения, чем кладет конец «философии тождества».

Онтология в традиционном смысле слова оказывается невозможной в системе отсчета постмодернизма, и эта невозможность артикулируется по нескольким причинам:

1. Реальность трактуется принципиально семиотически, благодаря чему в категориальном контексте постмодернистской философии бытие интерпретируется как «трансцендентальное означаемое», в силу чего не может быть осмысленно как обладающее онтологическим статусом.

2. Отказ от самоидентичности бытия и презумпции его фундированности логосом, отказ от идеи конституирования метафизики влечет за собой снятие возможности онтологии как таковой. Дискредитация классической герменевтики понимания эквивалентна деструкции идеи онтологии.

3. Замена реальности как таковой результатом симулирования реального «гиперреальностью», не могущей претендовать на статус онтологии.

4. «Метафизика отсутствия» постмодерна снимает возможность «онто-теологического определения бытия как наличия».

5. Введение идеи темпоральности в парадигмальные основания видения реальности, что делает онтологию «невозможной во времени».

6. Снятие классических бинарных оппозиций субъктно-объектного отношения, с вытекающей «смертью субъекта», обусловливает кончину объекта.

Таким образом, онтология в категориальной системе описания бытия оказывается принципиально не возможной по структуре мировоззренческих построений постмодернизма. Однако, несмотря на категорическое отрицание метафизики, а соответственно и ее принципов, в том числе и тождества и различия, постмодернизм не может их отбросить. И это выражается в преемственности постмодернизмом, прежде всего идей Хайдеггера, а также экзистенциального и психоаналитического, семиотическою подходов

и т. д. Отсюда конечное различие определяется в монаде как выраженная часть мира, различие бесконечно малое обуславливает это выражение - этими двумя способами придается основание определению различия. Во взглядах постмодернистов различие является подчиненным тождеству, сведенным к отрицанию, внедренным в подобие и аналогию.

Делез, с нашей точки зрения, пересказывает на язык своей концепции известную идею Гуссерля о «коррелятивности» мира и сознания. В трактовке мышления Делез не согласен с традиционной концепцией. Его представление о мышлении весьма близко к «философии жизни», что позволяет сделать вывод, что мышление и восприятие субстанциональны, несмотря на яркую заявку, избежать преемственности фактически оказывается не возможно, так как любое последующее направление оперирует в поле предшествующих заданных проблем. Свои новаторские идеи постмодернизм выдвигает на основе заложенного Хайдеггером направления на критику метафизики, но уже как критику критики. Классической критикой отвергается «имманентный» подход, т. е. «работа внутри текста», которая и составляет ее сущность в постмодернистском ее понимании. В этом аспекте феномен критики демонстрируется как укорененный в классической культуре, и, соответственно, метафизически ориентированной. Но постмодернизм сам использует метафизические методы для критики метафизики. Постмодернизм и трактует и использует уже существующие понятия и принципы способами присущими им же.

По существу деконструкция Деррида является попыткой радикализации деструкции Хайдеггера, направленной на

всеобъемлющую негацию бытия, что и раскрывает преемственность в использовании принципов тождества и различия. У Хайдеггера деструкция предполагает три соответствующие операции: редукцию, или возвращение от сущего к бытию; конструкцию бытия; деструкция традиции. У Хайдеггера деструкция унаследована у классической традиции, сопоставимо с понятием у Гуссерля Abbau. Деконструкция Деррида предполагает: стратегию difference, разделение мира на мир присутствия и мир человеческого существования, разрушение метафизической традиции, включая Хайдеггера. Деструкция традиции у Хайдеггера выступает началом цепи преобразований, перешедших в дальнейшем в отрицание принципа тождества и концентрация на принципе различия. Но сама преемственность принципа различия уже свидетельствует о наличии и главенстве принципа тождества.

Попыткой примерить две различные итентенции, является доказательство наличия направленности в прошлое как принцип тождественности, в классическом понимании данного, где движущей

силой выступает принцип различия, как свобода творческого действия.

В заключении автор резюмирует итоги работы и намечает перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1 .Мальшина Н. А, Модели бытия в философии XX века: компаративистский подход// Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития. Межвузовский сборник. Саратов. 2002. с. 41-44.

2. Мальшина Н. А. Бытие ценности в философии Ж.-П. Сартра// Философия и жизненный мир человека. Саратов. 2003. <;. 74-76.

3. Мальшина Н. А. Онтологическая укорененность языка в религиозной традиции//Социальные и духовные основания общественного развития. Саратов.2004. с. 32-35.

4.Малыпина Н. А. Язык и достоверность в познании. Саратов.: Саратовский источник,2005. 43 с.

5.Мальшина Н. А. Преемственность принципов тождества и различия в онтологической философии постмодернизма. Саратов.: Саратовский источник, 2005. 41 с.

Подписано в печать 17.10.05 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Объем 1,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ 89 Типография АВП «Саратовский источник»

Лиц. ПД № 7-0014 от 29 мая 2000 г. г. Саратов, ул. Университетская, 42, оф.22 т. 52-05-93

f

* 19851

РНБ Русский фонд

2006-4 17130

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мальшина, Наталия Анатольевна

Введение.

Глава I. От феноменологического видения бытия к фундаментально-онтологической и экзистенциальной трактовке.

1.1. Преемственности принципов тождества и различия в феноменологической концепции Э. Гуссерля.

1.2.Феноменологический подход в понимании Э.Гуссерля и

М. Хайдегтера.

1.3.Фундированность экзистенции Ж.-П. Сартра идеями фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и феноменологии Э.

Гуссерля.

Глава II. Онтологическая проблематика в свете герменевтики и ее критика постмодерном.

2.1. Герменевтический проект П. Рикера в аспекте преемственности фундаментальной онтологии

М. Хайдеггера.

2.2.Трактовка онтологической проблематики в философии постмодернизма.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Мальшина, Наталия Анатольевна

Актуальность темы исследования

Современный этап развития философии в еще более острой форме, чем в прошлом, стоит перед проблемой отношения к традиции - должна ли она быть преодолена, или же философская традиция настолько устойчива, что должна перейти и в современность, хотя и будучи во многом переосмысленной и существенно дополненной. В этом аспекте представляется продуктивным историко-философский анализ феноменологической традиции, которая, с одной стороны, сама трансформируется, испытывая влияние новых направлений, а с другой — воздействия на иные способы философствования.

В данном контексте представляется возможным осмысление когнитивных практик, при условии диалога традиций - картезианской в современном смысле слова и экзистенциальной, а также деконструкции как попытки радикализации деструкции. Главные принципы такого синтеза и диалога идут от классических традиций, таких, как укорененность познания в бытии, единство и категориальная оппозиция субъекта и объекта, различие эмпирического, трансцендентального и экзистенциального субъекта и ряд других. Но принципы неклассической философии вносят новые аспекты рассмотрения преемственности, составляющих ее структурных компонентов, движущей силы, обеспечивающей ее дальнейшее развитие. Обобщение столь богатого когнитивного опыта предполагает, конечно, методологическую корректность, путем осознания контекста, в котором в каждом случае обретают свои ипостаси понятия.

В этом смысле Эдмунд Гуссерль раскрывает возможности, как для герменевтики, так и для деконструкции в их генетическом становлении. Будучи, понятой, в различных интерпретативных традициях, феноменология Гуссерля трансформировалась в обилие различных, зачастую противоположных, идей. И в значительной степени она влияла на другие, смежные концепции — смежные по теме или по историческому сосуществованию. Влияние феноменологии Гуссерля не ограничивалось близкими в методологическом плане концепциями, представляется возможным утверждать о влиянии и на концепции противоположные, зачастую отрицающие сами принципы данного учения.

Представляется, что в сегодняшнем противостоянии герменевтики и деконструкции течет единый источник — феноменология Гуссерля. И чтобы это противоречие было разрешено, мост понимания должен быть переброшен именно через это конститутивное для онтологии XX века учение.

Опираясь на теоретическое понимание тождества своей концепции с феноменологией Гуссерля, философские школы XX века утверждали различие в собственной и общей истории, утверждали самих себя. В этой связи представляется необходимым подвергнуть историко-философскому исследованию этот механизм утверждающих отрицаний и отрицающих утверждений различных мыслителей в отношении учения Гуссерля.

Феноменология Эдмунда Гуссерля оказала решающее влияние на совершенно различные течения мысли XX века: от фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера, который, во многом переосмысливая, принимает положения феноменологии учителя, до деконструкции Жака Деррида, который, обличая феноменологию "метафизикой присутствия", утверждает ее излишнюю предпосылочность.

Именно рассмотрение Гуссерля в качестве отправной точки позволит выявить те внутренние взаимосвязи и трансформации принципа тождества и различия, которые могут быть рассмотрены в качестве конституирующих историю онтологии XX века. Здесь заявляет о себе парадокс: прямое утверждение тождественного в различных философских учениях являет нам господство различия между ними. В этом качестве может быть рассмотрена фундаментальная онтология Мартина Хайдеггера, преимущественно раннего" периода творчества ее автора. Изложение философии Хайдеггера Сартром, при общих посылках, опять-таки разводит между собой Гуссерля, Хаидеггера и самого Сартра. Ведущий линию своего учителя Хайдеггера, Х.-Г. Гадамер формирует школу герменевтики, развившуюся в концепции П. Рикера, входящую в конфронтацию с деконструкцией Ж. Деррида и концепцией Ж. Делёза.

Лишь на первый взгляд кажется удивительным подобное несогласие двух современных учений (преимущественно немецкой линии герменевтики и преимущественно французской линии постмодернизма), в равной мере могущих быть рассмотренными в качестве "наследников" Эдмунда Гуссерля, в качестве "постфеноменологических" учений. Более того, феноменология Гуссерля, являясь исторической преемницей развития западной философии, может быть рассмотрена как проект, который пытались реализовать — каждый в соответствии со своим замыслом — различные течения философии XX века. В этом смысле даже в деконструктивистском проекте Деррида или шизоанализе Делеза исторически усматривается реализация изначального замысла Гуссерля — исторически модифицировашюго с учетом современных реалий.

Нам предстоит исследовать те механизмы различия, которые разобрали изначальное тождество онтологии в истории XX века в пользу утверждения собственных различий. При этом необходимо учитывать тот аспект, что феноменология Гуссерля лишь относительно может быть рассмотрена в качестве определяющей последующую философию. С другой стороны, было бы опрометчиво отказывать ей в этой роли, ссылаясь в качестве альтернативы в пользу учений современников Гуссерля, например, на психоанализ 3. Фрейда.

Степень разработанности проблемы.

Анализ работ в данной области показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные персоналии или отдельные аспекты их концепций, вне их сопоставления.

В настоящее время появилось большое количество исследовательской литературы как по отдельным личностям и их концепциям1, так и по направлениям философской мысли XX века2. В объемной монографии Шпигельберга дается детальная разработка всего феноменологического движения, как и аспектов концепций отдельных представителей.3 Но это вне соотношения с другими традициями исследования. Ф. В. фон Херрманн строго придерживается строения текста и хайдеггеровской терминологии, что делает его интерпретацию весьма осторожной. Сознательный отказ от дистанцирования относительно хайдеггеровских текстов имеет то несомненное обстоятельство, что мысли Хайдеггера с трудом поддаются рассмотрению и изложению в обобщающей и методологической форме, вне специфического контекста их изложения.4 В направлении рассмотрения данных концепций в трансцендентальном аспекте разворачиваются и интерпретации такими известными философами, как Х.-Г. Гадамер5 и П. Рикер.6 Примером соединения различных когнитивных практик может служить работа К.-О. Апеля, где происходит соединение идей феноменологии, герменевтики, аналитической философии и философии

1 Подорога В. А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии. М., 1995; Подорога В. А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре 19- 20 вв. М., 1993.; Подорога В. А. Фундаментальная онтология Хайдеггера. // Буржуазная философская антропология 20 в. М., 1986.; Подорога В. A. Erectio. Геология языка и философствование М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность / Ред. H.B. Мотрошилова. М., 1991.; Михайлов А. А. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии Хайдеггера // Проблема сознания в современной западной философии / Под ред. Т. М. Кузьмина. M., 1989.; Михайлов А. А. Философия проселка. Вместо введения. М, 1993.; Декомб В. Современная французская философия. М.: «Весь мир», 2000.; Шестов Л. MEMENTO MORI (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля) Новочеркасск, 1994.

2 Лпотар Ж.-Ф. Феноменология / Пер. с англ. и послесловие Б. Г. Соколова. - СПб.: Алетейя, 2001 ,;Васюков В. Л. Формальная феноменология. -М.: Наука, 1999.; Феноменология искусства, ИФРАН, М, 1996.; Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М. 1987.; Мотрошилова Н. Прчнщпы и противоречия феноменологической философии. М, 1968.; Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М, 1988. - 143 е.; Кабакадзе 3. M. Проблема человеческого бытия. Тбилиси. 1985.; Габитова P. M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. (Критика филос. Концепций М. Хайдеггера и К. Ясперса). М, 1972.; Бегиашвили А. Ф. Проблема начала познания у Б. Рассела и Э. Гуссерля. Тбилиси, 1969.

3 Шпигеяьберг П. Феноменологическое движение. Историческое введение. Пер. с англ. М.: «Логос». 2002. -680 с.

4 Херрман фон Ф. В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля: Сб. / Пер. с нем. - Мн.: Пропилеи, 2002.

5 Гадамер Х.-Г. Хайдегтеровский проект герменевтической феноменологии // Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М. 1988.

6 Рикер П. Хайдеггер и проблема субъекта// Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1993; Рикер П. Кант и Гуссерль// Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. - Томск: Водолей, 1998.С. 162-193. т языка, а так же осуществленный Г. Г. Шпетом синтез феноменологических, герменевтических идей и идей концепции сознания, развиваемой в русской философии,8 и опыт Витгенштейна на уровне парадигмы языковой игры, позволяющей преодолеть «прямое онтологизирование»9. Неклассические логики, из которых исходит автор, позволили существенно расширить сферу рационального, когнитивного, признать маргинальные формы познания и интерпретации, обогатить герменевтику и эпистемологшо. Разные способы мышления не просто сосуществуют, а взаимодействуют друг с другом, ведут постоянный диалог, включающий и взаимную критику, и меняются в результате этого диалога.10

В начальной стадии изучения, по нашему мнению, находятся проблемы преемственности и соотношения между собой методов и принципов философской мысли совершенно непримиримых направлений классической и неклассической философии.

Философия постмодерна, дистанцирующаяся не только от классической, но и от неклассической11 и конституирующая себя как постсовременная, тем не менее, генетически во многом восходит к неклассическому типу философствования, и в частности - к постструктурализму, структурному психоанализу, феноменологии, философии Хайдеггера, традициям семиотики и структурной лингвистики и, в поздних своих версиях — к философии диалога, теории языковых игр. Постметафизический стиль мышления реализует себя вне традиционных функционально-семантических оппозиций, выступавших в культуре классического и неклассического типов в качестве фундаментальных осей гештальта

7 Апель К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. / Перевод В. Куренной, Б. Скуратов. М.: Логос, 2001. -344 с. Шпег Г. Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. М, 1914. - 349 е.; Шпет Г. Г. Философские этюды. М, 1994. - 370 е.; Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретнч. исследования. М, 1990. - 259 е.; Шпет Г. Г. Скептик и его душа: Этюд по философской интерпретации // Мысль и слово. Философский ежегодник / Под ред. Г. Шпета. М, 1918-1921. Вып 2. С. 108168.; Шпет Г. Г. Сознание и его собственник. //Сборник Г. И. Челпанову. М, 1916. - CI56-2I0.

9 BirrreirarreriH Л. Философские работы. 4. 1 / Пер.с нем. Козловой M. С, Асеевой Ю. А. - М, 1994. 520 с/ 4. 2. -М,1994.206 с.

10 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М,2001. - 256 с. Соколов Б. Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб. : СПГУ, 1996. -121 с. относительно мыслительного пространства: подвергая критике саму идею бинарных оппозиций как таковую, постмодернизм мыслит себя вне дихотомических противопоставлений субъекта и объекта, мужского и женского, внутреннего и внешнего, центра и периферии. Вместе с тем, несмотря на сказанное, применительно к "постмодернизму" как элементу философской традиции можно утверждать; что возникшая исходно, как своего рода особая ситуация в развитии философского мышления, заключающаяся в сугубо негативном дистанцировании от сложившихся стратегий построения философского знания, сохраняет преемственность по многим аспектам классического стиля мышления, хотя и в завуалированном виде. В связи с этим представляется необходимым исследование концепций философов, наибольшим образом отображающих то, что можно назвать постметафизической онтологией или «онтологией эпохи постмодерна»; в частности, идей Ж. Делеза, Ж. Деррида.

Особо значимым в этой связи является осмысление возможностей соприкосновения различных научных и ненаучных, традиционных и нетрадиционных когнитивных практик. В предварительной стадии рассмотрения находятся вопросы коммуникативной функции языка в связи с интерпретативным подходом в различных традициях философии XX века. Объект исследования.

Объектом исследования являются направления в философии ХХ-го века, в которых, с одной стороны, с очевидностью прослеживается преемственность тенденций (Гуссерль - Хайдеггер - Сартр), а с другой стороны, напротив, такой очевидности не просматривается (герменевтика - постмодерн).

Предмет исследования.

Предметом исследования выступает соотношение концепций феноменологии, фундаментальной онтологии, экзистенциализма, герменевтики, постмодернизма с точки зрения преемственности - наличия в них общего, тождественного и различного, существенного нового.

Цель и задача исследования.

Главной целью исследования является доказательство фундаментального значения принципа преемственности в развитии философской мысли. Обоснование того, что ее структурные компоненты — принципы тождества и различия, выражают, с одной стороны необходимость, а с другой-движущую силу свободы. Реализация этой цели требует решения следующих конкретных задач:

1. Выявить границы соотношения, совпадения, расхождения, взаимосвязи и взаимодополнения концепций таких, ведущих представителей философских направлений XX века - Э, Гуссерля, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, П. Рикера, Ж. Делеза и Ж. Деррида.

2. Исследовать преемственность в развитии философской мысли во взаимосвязи ее структурных компонентов -тождества и различия. Проследить их реализацию, с одной стороны, в преемственности проблематики, категориального аппарата и методологии, а с другой стороны - обращение к новым идеям, что связано с творческим потенциалом свободы.

3. Определить генезис феноменологической концепции и проследить дальнейшие ее трансформации в философских воззрениях М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, П. Рикера, Ж. Делеза и Ж. Деррида.

4. Раскрыть влияние феноменологии Э. Гуссерля на философские концепции ХХ-го века исследуемых ее представителей.

5. Выявить влияние феноменологии на философию постмодернизма, не причисляющей себя не к классической и не к неклассической традиции.

Методологические основания исследования. Методология исследования определяется логикой решения поставленных задач и состоит из методов:

- феноменологический метод;

- исторический и логический методы;

- метод сравнительной компаративистики и структурного анализа;

- герменевтический метод.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна хода и результатов исследования состоит в осуществлении авторской модели подхода к поставленной проблематике. Произведено историко-философское осмысление преемственности и сопоставление стратегий различных направлений философской мысли XX века.

Диссертация является исследованием, в котором:

- выявлены связующие элементы преемственности в подчас противоположных концепциях, исследуемые относительно феноменологической концепции;

- на конкретном историко-философском материале обосновывается, что преемственность реализуется в принципах тождества и различия выражает, с одной стороны, необходимость в развитии философской мысли, а с другой стороны - свободу как творческую рефлективную составляющую мышления философов;

-обоснован подход к философскому анализу герменевтической традиции, заключающейся в том, что связующим элементом является коммуникативная функция языка, рассматриваемая на примере онтологических концепций философии XX века: выявлены черты совпадения и отличия онтологических концепций феноменологии, фундаментальной онтологии, экзистенциализма, герменевтики.

Положения, выносимые на защиту.

1. Концепция трансцендентальной философии выступила одним из первых учений, где утверждается конститутивная роль воображения для нашего познания, что являлось предпосылкой для развития феноменологической мысли. При помощи феноменологической редукции Э. Гуссерль, раскрывает понятие бытия нетрадиционно - в аспекте его гносеологической проблематики. Семантический аспект Гуссерлевой концепции выявляет общие элементы структуры субъективного акта и его объективного коррелята.

2. В понятии «бытие-в-мире» М. Хайдеггера усматривается бытие «вот-бытия» в мире, где мир имплицирует, а понятие «жизненный мир» Э. Гуссерля направленно на субъект в жизненном мире и в «бытие-в-мире», где тематизируется мир и отношение субъекта к миру. Данные понятия являются согласуемыми, как и понятия жизни сознания у Гуссерля и «бытие-в» у Хайдеггера.

3.Точкой совпадения феноменологии Хайдеггера и Гуссерля является субъект, в форме субъекта человеческого существования. Принцип различия проявляется в том, что первичный интерес Гуссерля - эпистемологический, Хайдеггера — онтологический. Герменевтическая традиция, рассматриваемая на примере концепции Рикера, вскрывает преемственность во взаимодействии ее структурных компонентов -принципов тождества и различия. Являясь объединяющим звеном, продолжающим заданную феноменологией Гуссерля линию, переосмысленную Хайдеггером.

4.Выявленное во взглядах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и Ж.-П. Сартра различие в аспекте исследования феноменологического метода возможно сформулировать как исключение Сартром трансцендентального ego из подлинной структуры сознания. Принцип различия через свободу творческой мысли приходит опять к принципу тождества, раскрывающемся в синтезе.

5. Исследование структуры философии ситуации постмодерна позволяет утверждать: что существование отрицания, должно подразумевать существование того, относительно чего возможен данный принцип различия; это отсылает и к принципу тождества. Принципы тождества и различия, являющиеся структурными компонентами преемственности, оказываются тем основополагающем условием развития философской мысли, без которого она не может существовать. Принцип тождества проявляется в сохранении и продолжении самой проблематики, категориального и понятийного аппарата. Каждая последующая концепция на основе принципа различия, являющегося • движущей силой творческой свободы, дает возможность инновационной интерпретации исследуемой проблематики.

Теоретическая, пракпшческая и методологическая значимость диссертации.

Результаты могут быть использованы в процессе специального и общетеоретического изучения истории философии и проблем онтологии и теории познания, при разработке методологических проблем герменевтической традиции и других гуманитарных наук. Предлагаемая структура сопоставления концепций бытия может послужить методологическим фундаментом для конкретно-исторического исследования феноменов жизни, ценностей человеческого бытия, взаимосвязи истории сознания с семантикой, герменевтикой, языком, л Апробация диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались на следующих научных конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (декабрь 2002 г.), «Человек в научном и ^ религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (декабрь 2004 г.), на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей философских специальностей, на кафедре теоретической и социальной философии СГУ им. Н. Г. Чернышевского. Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях: «Модели бытия в философии XX века: компаративистский подход», «Бытие ценности в философии Ж.-П. Сартра», «Онтологическая укорененность языка в религиозной традиции» и ** брошюрах «Язык и достоверность в познании», «Преемственность г ф принципов тождества и различия в онтологической философии постмодернизма».

Структура работы.

Структура диссертации определяется логикой решения поставленных задач. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Влияние феноменологии Э. Гуссерля на современную онтологию"

Заключение.

Как показывает анализ концепций Гуссерля, Хайдеггера, Сартра, Рикера, Делеза и Деррида, преемственность философских учений является непременным условием развития философской мысли. При этом тождество выражается в сохранении самой философской проблематики исследования, фундаментальных идеях, методологии исследования и понятийного аппарата, нередко выдвинутых еще в античности.

В диссертации внимание было сосредоточенно, прежде всего, на проблеме бытия, а также трансформации в этих рамках феноменологического метода. И можно определенно сказать, что вне зависимости от используемых различными традициями методов, проблематика онтологии и гносеологии осмысливается с учетом направлений мысли предшествующих концепций, даже в том случае, если последующие направления оценивают их негативно. Принцип тождества, являющейся необходимым условием любой философской концепции, по-новому раскрывается в западноевропейской философии ХХ-го века, что подтверждает преемственность даже радикально противоположных философских учений. Однако каждая последующая концепция, на основе принципа различия, выражающего в исследовании творческую свободу, дает возможность новой интерпретации философской проблематики, способствуя самоопределению философских школ.

Феноменология Гуссерля оказала фундаментальное влияние на последующие философские направления через принцип тождества, присутствующий в ее концепции, при этом используя данный принцип по отношению к трансцендентальной философии Канта и психологии Брентано. В дальнейшем развитии принцип тождества просматривается в преемственности понятий, философского аппарата феноменологии в учениях ХХ-го века. Принцип различия, также присутствующий в феноменологической концепции выступает движущей силой свободы творческого подхода к онтологической традиции, как в самой феноменологии,так ив философии последующих направлений.

Соотношение различия и тождества может быть осуществлено различными способами. В постмодернистской философии принцип различия становится настолько приоритетным, что ее представители формально провозглашают, о том, что принцип тождества ими отвергается категорически, тем не менее, он не преодолевается и в постмодернистской философии. Только благодаря тому, что предшествующие концепции, особенно фундаментальная онтология Хайдеггера, делали во все большей степени акцент на герменевтику, это дало возможность постмодернизму обратиться к миру, как тексту, но уже с учетом идей структурализма. И только тогда стало возможным сделать акцент на принципе различия. Принцип различия, выражающий в феноменологии протест против редукционизма, ограничивающего творческие возможности философский мысли, в философии постмодерна доводится до радикализма, формально отбрасывая принцип тождества и провозглашая ведущим принципом различие.

Начиная с семантических различений Гуссерля, принцип различия в дальнейшем продолжается в герменевтических традициях Хайдеггера и постмодернистов. В фундаментальной философии Хайдеггера при сохранении проблемы бытия в качестве определяющей для философской мысли этот принцип просматривается в строгой дифференции бытия и сущего. И несмотря на различия, феноменология Хайдеггера разделяет с ее гуссерлевской версией, по крайней мере, одну общую точку зрения - субъект человеческого существования. Принцип различия закладывает начало дальнейших преобразований именно в фундаментальной онтологии Хайдеггера, своим стремлением к перечтению предшествующей традиции. Он присущ и творчеству Ж.-П. Сартра, что выражается в виде инновационного подхода к традиционной проблематике, в частности -выражении свободы в ее трактовке Сартром. Причем принцип различия, в философии Сартра, через свободу творческой мысли приходит опять к принципу тождества, которое, в свою очередь, раскрывается в синтезе. Доказывается, что принцип тождества может иметь и элементы отрицания, а принцип различия, напротив элементы положительности, несмотря на выполняемую им отрицательную функцию. Различие во взглядах Гуссерля и Хайдеггера, с одной стороны, и Сартра, - с другой, - это следствие новых взглядов, введенных Сартром, а именно, - исключение трансцендентального эго из структуры сознания, расширение концепции сознания.

Герменевтическая традиция, представленная в концепции Рикера, вскрывает преемственность в форме объединения рассматриваемых концепций, что предоставляет возможность дальнейшего развития в данном направлении. В концепции Рикера философская герменевтика и феноменология равноправно и независимо связаны, одно предваряет другое. И более того, только с помощью феноменологии и философии духа представляется возможным достичь истинного постижения. Интерпретация, как способ передачи смыслов, берет свое начало в «бытие-в-мире» Хайдеггера, что подтверждает преемственность феноменологии, экзистенциализма и герменевтической традиции, образуя взаимопроникающий процесс.

Ситуация постмодерна, несмотря на явную заявку абсолютизировать принцип различия при отрицании тождества, тем не менее, продолжает заложенное Хайдеггером направление на критику метафизики, да и сам феномен критики, укоренный в классической культуре. Присутствующий еще в концепции Гуссерля принцип различия от классической традиции, дал начало последующему его развитию. Именно он и является принципом, способствующем дальнейшему продвижешпо философской мысли на пути осмысления мира, человека, бытия и способов их постижения. Но деструктивные стратегии постмодерна, тем не менее, восходят генетически к феноменологическому методу, учитывая экзистенциальные концепции.

Основная идея подтверждает, что влияние феноменологии Гуссерля на современную онтологию проявляется в принципе тождества как сохранение преемственности в развитии философской мысли и принципе различия как движущей силы творческой свободы в концепциях феноменологии и последующих направлений.

Список научной литературыМальшина, Наталия Анатольевна, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н. С. Язык и эпистемология в концепции Деррида // Критический анализ методов исследований в современной западной философии. — М.гИФАН, 1986. С. 63.-82.

2. Андреев Л.Г. «Практическая мораль» Жана-Поля Сартра // Современная драматургия. -1994. № 3-4. С. 172-178.

3. Андреев Л.Г. Жан-Поль Сартр: свободное сознание и XX век. -М., 1994. 333 с.

4. Апель К.- О. Трансформация философии /Пер. с нем. В. Куренной, Б. Скуратова. М.: «Логос», 2001. 344 с.

5. Апель К. О. Трансцендентально-гернемевтическое понятие языка // Вопросы философии, 1997. № 1.

6. Банелис Т. Воспоминания о Сартре: (легенда, философия, встреча) // Совремешгая драматургия. 1989. №6. С. 198-206.

7. Бегиашвшш А.Ф. Проблема начала познания у Б. Рассела и Э. Гуссерля. — Тбилиси: Мецниереба., 1964.- 123 с.

8. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. № 1 (1999) 11. С. 48-65.

9. Борисов Е. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М Пролегомены к истории понятия времени. Томск.: Водолей, 1998. - с. 345375.

10. Бубер М. Два образа веры. -М.: Республика., 1995.- 464 с.

11. Васюков В.Л. Формальная феноменология. — М: Наука. 1999.- 223 с.

12. Витгенштейн Л. О достоверности (фрагменты) /Пер. Грязнова А. Ф. // Вопросы философии. 1991, №2.

13. Витгенштейн Л. Философские исследования// Языки как образ мира.— М: ООО Изд-во ACT; СПб., 2003. С. 220-549.

14. Время и сознание. Критика феноменологической философии. — М, 1968. -143 с.

15. Габигова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. — М.: Наука., 1972.-222 с.

16. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии, 1992, №7. С. 10 -17.

17. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века М, 1997.

18. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

19. Гадамер Х.-Г. Деконструкция и герменевтика // Герменевтика и деконструкция. / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Б. С. К., 1999.-с. 243-254.

20. Гадамер X. Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. Под. ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. - СПб.: Б. С. К. 1999. - с. 202-242.

21. Гараджа А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работом Ж. Деррида 80-х годов). М.: ИНИОН, 1989. 50 с.

22. Гароди Р. Ответ Жан-Полю Сартру, Критический разбор книги Сартра «Критика диалектического разума».-М.: 1996.-184 с.

23. Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка., Маркова Б. В. СПб.: Б. С. К. 1999.

24. Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. A. JI. Никифорова, Е. Е. Ледникова, М. В. Лебедева, Т. А. Дмитриева. -М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. 376 с.

25. Гурко Е. Тексты деконструкции. Томск: Водолей, 1999. - 158 с.

26. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология //Логос., 1992. № 3; 1994. № 5.

27. Гуссерль Э. Идея феноменологии:Пять лекций// Ступени. 1991.№3; 1992. №2.

28. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

29. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука. Ювента., 1998.-315с.

30. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск., 1994. -357 с.

31. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия//Гуссерль Э. Философия как строгая наука., Новочеркасск., 1994.-357 с.

32. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1. Пролегомены к чистой логике // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск., 1994.357 с.

33. Гуссерль Э. Метод прояснения // Современная философия науки: Хрестоматия. М.,1994. 550 с.

34. Гуссерль Э. Начало геометрии / Введение Жака Деррида. М, 1996.

35. Гуссерль Э. Статьи об обновлении: Из наследия немецкого философа // Вопросы философии. 1997. № 4. -109-135 с.

36. Гусеерль Э. Феноменология (статья в Британской энциклопедии) // Логос., 1991. № 1.

37. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. -М.: Гнозис. 1994.-321 с.

38. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск., 1994. -357 с.

39. Декомб В. Современная французская философия:Сборник. М.: Весь мир, 2001. 344 с.

40. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.- 185с.

41. Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург. 1998. -295 с.

42. Деррида Ж. Введение// Гуссерль Э. Начало геометрии. М. 1996.- с.153.

43. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейа, 1999. - 208 с.

44. Деррида Ж. Отобиографии // Ad Marginem 93.Ежегодник. М.: Ad Marginem, 1994. -С. 174-183.

45. Деррида Ж. О грамматологии. Пер. с фр. Н. Автономовой. -М: Ad Marginem, 2000. 512 с.

46. Деррида Ж. Письмо и различие. -М.: Академический проект, 2000. — 495 с.

47. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. №5. 1995.-е. 17-29.

48. Деррида Ж. Эссе об имени. -М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейа, 1998. 192 с.

49. Доротея Фреде. Вопрос о бытии (вариант Хайдеггера). (пер. Г. В. Снежинской) // Мартин Хайдеггер.: Сб. статей./ Сост. Д. Ю. Дорофеев. — СПб.: РХГИ, 2004.-е. 130-163.

50. Дэвид К. Хоу. Хайдеггер и герменевтический поворот//Мартин Хайдеггер.: Сб. Статей /Сост. Д. Ю. Дорофеев. СПб.: РХГИ, 2004. - с. 275302.

51. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996. 256 с.

52. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мира М.: Интрада. 1998. 256 с.

53. Исследования по феноменологии и философской герменевтике.- Мн. ЕГУ, 2001.-156 с.

54. Кабакадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси. 1985.- 309 с.

55. Кант И.Собрание сочинений: в 8 т.: Юбил. изд. 1794-1994. Т. 1. «Докритические» произведения/ Под общ. ред. Со вст. ст. Гулыги А. В. -М.: Чоро. 1994.-544 с.

56. Кант И. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 2/ Под общ. Ред. Гулыги А. В. — М: Чоро. 1994.-428 с.

57. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 3. Критика чистого разума /Под общ. Ред. Гулыги А. В. -М.: Чоро. 1994. 740 с.

58. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 4. Пролегомены. Основоположения метафизики нравов. Метафизическое начало естествознания. Критика практического разума.- М.: Чоро. 1994. 620 с.

59. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 5. Критика способности суждения.- М.: Чоро. 1994. 413 с.

60. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 6. Религия в пределах только разума. Метафизика нравов. -М.: Чоро. 1994.-612 с.

61. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 7. К вечному миру. Спор факультетов. Антропология. Успехи метафизики. -М.: Чоро. 1994. — 494 с.

62. Кант И. Собрание сочинений в 8 т. Т. 8. Статьи. Лекции. Избранные письма. Из рукописного наследия. М.: Чоро. 1994,- 717 с.

63. Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе. -М. 1980. — 360 с.

64. Конев В. А. Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза. Самара. Самарский ун-та. 2001. -140 с.

65. Лабиринты одиночества. -М.: Прогресс. 1989. 624 с.

66. Лебедев М. В., Черняк А. 3. Онтологические проблемы референции. — М.: Праксис, 2001.-344 с.

67. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая.-М.: Эдиториал УРСС,2001.- 256 с.

68. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. - СПб.: Институт экспериментальной социологии, М.: Алетейя, 1998. — 160 с.

69. Лиотар Ж. Ф. Феноменология./ Пер. с англ. и послеслов. Б. Г. Соколова. - СПб.: Алетейя, 2001.

70. Малкина С. М. Интерпретативные стратегии деконструкции. Научная книга. 2004. - 34 с.

71. Мартин Хайдеггер: Сб. статей / Сост. Д. Ю. Дорофеев. СПб: РХГИ, 2004. -576 с.

72. Марков Б. В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во. Б. С. К., 1999. - с. 10-33.

73. Мерло-Понти М. Пространство // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века.-Томск: Изд-во. Водолей, 1998.-е. 27-95.

74. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

75. Микешина Л. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии, 1999, №11.

76. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. — М.: Прогресс-Традиция, 2002 624 с.

77. Михайлов А. А. Проблема сознания в современной западной философии /Под ред. Т. М. Кузьмина. -М., 1989.

78. Михайлов А. А. Идеалы науки и философская рефлексия (к критике феноменологии Э. Гуссерля) // Идеалы и нормы научного исследования. — Минск. 1981. -198 с.

79. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. Минск: изд-во. Университетское, 1984. - 191 с.

80. Михайлов А. А. Философия проселка. Вместо введения. -М.,1993.

81. Михайлов И. Был ли Хайдеггер «феноменологом»? // Логос. — М., 1994. №6.-с. 183-302.

82. Мокин Б. И. По философским терниям Мартина Хайдеггера. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2003. -164 с.

83. Молчанов В. Предпосылки тождества и аналитика различий // Логос. 1999.№ 21.

84. Молчанов В. Аналитическая феноменология в Логических Исследованиях Эдмунда Гуссерля //Гуссерль Э. Собр. Соч. Т. 3 (1). — М., 2001.

85. Молчанов В. Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы философии. 1978. № 10. с. 10-14.

86. Молчанов В. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988,- 154 с.

87. Молчанов В. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига. 1988.

88. Молчанов В. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс. 1983. 371 с.

89. Мотрошилова Н. А. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.- 128 с.

90. Очерки феноменологической философии: Учебн. пособ. СПб.: Изд-во С.-Пет. ун-та. 1997. -223. с.

91. Прехтель П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей. 1999. - 95 с.

92. Патнэм X. Разум, истина и история / Пер. с англ. Т. А. Дмитриева, М. В. Лебедева. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

93. Подорога В. А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии. -М, 1995.

94. Подорога В. А Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX века. - М.: Наука, 1993. - 317 с.

95. Подорога В. А. Фундаментальная онтология Хайдеггера // Буржуазная философская антропология XX в. М, 1986.

96. Подорога В. A. Ertctio. Геология языка и философствование М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность./ Ред. Н. В. Мотрошилова. М., 1991.

97. Разеев Д. Н. В сетях феноменологии. СПб., 2004. 368 с.

98. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр. и вступ. Ст. И. Вдовиной. М.: Канон - пресс - Ц; Кучково поле, 2002. - 624 с.

99. Рикер П. Кант и Гуссерль // Интенционалыюсть и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: «Водолей», 1998. — с. 162193.

100. Роберт Достал. Время и феноменология у Гуссерля и Хайдеггера (пер. А. В. Парибок) // Мартин Хайдеггер. Сб. статей / Сост. Д. Ю. Дорофеев. СПб.: РХГИ, 2004. — с. 186-218.

101. Россман В. Деконструкция деконструкции: метафизика присутствия в лучах Давида // Вопросы философии. 2001. №3. - с. 57-72.

102. Рыклин М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002.-270 с.

103. Сартр Ж.-П. Воображение // Логос. 1992. № з (j) с. 108-123.

104. Сартр Ж.-П. Тошнота: Роман; Стена: Новеллы: Серия «Классики XX века». Ростов н/Д: Феникс. 1999. - 399 с.

105. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии. -М.: Прогресс., 1988. С. 207-288.

106. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто: Опыт феноменологической онтологии.- М.: Республика., 2000.- 639 с.

107. Сартр Ж.-П. Воображение. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука., 2001. - 319 с.

108. Силичев Д. Ж. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн.//Философия науки. 1992, №3. с. 103-113.

109. Слинин Я. А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля // Мартин Хайдеггер: Сб. статей / Сост. Д. Ю. Дорофеев.- СПб.: РХГИ, 2004.-с. 83-130.

110. Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. — М. 1987.

111. Сумерки богов / Ницше Ф., Фромм Э. и др. М. Политиздат. 1989. -396 с.

112. Ситуации: Антология литературно-эстетической мысли: Что такое литература? — М.: Ладомир. 1997. 431 с.

113. Современный экзистенциализм. — М. 1966. 496 с.

114. Соколов Б. Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб., 1996.-121 с.

115. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: очерки по истории философии и культуры. М., 1991.- 430 с.

116. Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб.: Лань., 2000. -192с.

117. Старцев С. Н. Онтология субъективности и философия герменевтики: М. Хайдеггер и Г.-Г. Гадамер// Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компараитвистика,- Сайт web кафедра философской антропологии. 2003. - с. 60-63.

118. Старцев С. Н. Платон и Деррида: точки соприкосновения. — Саратов: Научная книга.,2005.- 95 с.

119. Стрельцова Г.Я. Критика экзистенциалистской концепции диалектики. Анализ философских взглядов Ж.-П. Сартра. -М.: Высшая школа., 1974.-127с.

120. Тавризян Г. М. Проблема человека во французском экзистенциализме. Критический анализ.-М.: 1977. -141 с.

121. Филиппов Л.И. Философская антропология Ж.-П. Сартра: (критический очерк).-М. 1977. 287 с.

122. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука. 1991.-250с.

123. Финк О. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. -М.: Прогресс. 1988.- с. 357-403.

124. Фредерик А. Олафсон. Целостность хайдеггеровского мышления (пер. И. Н. Полумеева) //Мартин Хайдеггер. Сб. статей/Сост. Д. Ю. Дорофеев.: СПб. РХГИ., 2004.-с. 56-83.

125. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997.- 452 с.

126. Хайдеггер М.Введение в метафизику. СПб.: НОУ ВРФШ., 1998. -301 с.

127. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика., 1993.- 445 с.

128. Хайдеггер М. Избранные произведения. -М.: Гнозис., 1993. -334 с.

129. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни: Десять докладов, прочитанных в

130. Касселе (1925) // Два текста о Вильгельме Дильтее // Г. Шпет, М. Хайдеггер). -М.: Гнозис., 1995-. с. 137-183.

131. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. -М.: Русское феноменологическое общество., 1997.- 176 с.

132. Хайдеггер М. Метафизика вот-бытия как фундаментальная онтология // Кант и проблема метафизики. Минск., 1997. с. 188-199.

133. Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Бимель В. Мартин Хайдеггер, сам свидетельствует о себе и своей жизни. Урал LTD., 1998.- с. 38-51.

134. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. — СПб.: Алетейя, 2001.-448 с.

135. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Алетейя., 1999.- 292 с.

136. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей., 1998. -384 с.

137. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. -М.: Гнозис., 1993. -464с.

138. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избр. ст. поздн. периода тв-ва. — М.: Высш. шк., 1991. -192 с.

139. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина.-СПб.: Академический Проект, 2003. -320 с.

140. Хайдеггер М. Семинар в Церингене. 1973 г. // Исследование по феноменологии и философской герменевтике. -Мн.: ЕГУ. 2001. 156 с.

141. Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. — Киев «Cartel». 1996. -116 с.

142. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары (О Daseinanalytyk'e)//Логос, философ.-литерат. журнал., 1992. № 3. -с. 82-97.

143. Хайдеггер М. Что это такое философия? - Владивосток., 1992. -33 с.

144. Хайдеггер М. Язык. СПб.: Эйдос. 1991. 22 с.

145. Хайдеггер М.; Босс М. Из бесед // Логос. М., 1994. № 5. - с. 108-113.

146. Харрисон Холл. Интенциональность и мир -1 раздел «Бытие и время» (пер. А. В. Парибок) // Мартин Хайдеггер. Сб. статей./ Сост. Д. Ю. Дорофеев. СПб.: РХГИ, 2004. - с. 253-275.

147. Херман Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. — Томск: Водолей, 1997.-96 с.

148. Черняк А. 3. Проблема основании знания и феноменологическая очевидность.: М. 1998. — 143 с.

149. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдеггеру. М.: Прогресс., 1964.-359 с.

150. Шугуров М.В. Человек? Бытие и отчуждение: Опыт антропологической герменевтики. Саратов: Изд-во Сар. универ-та. 1999. -376 с.

151. ШюцА. Структара повседневного мышления//Социологические исследования. 1998. № 2.-е. 135-137.

152. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. Пер. с англ./ Перевод группы авторов под ред М. Лебедева, О. Никифорова(Ч. 3). М.: Логос, 2002. 680 с.

153. Штегмайер В. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция. СПб.: Изд-во Б. С. К., 1999. -с. 4-9.

154. Штегмайер В. Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс. //Герменевтика и деконструкция. /Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб.: Изд-во Б. С. К., 1999. - с. 68-91.

155. Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы// Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1989-1992.-340 с.

156. Шпет Г. Г. Скептик и его душа. Этюд по философской интерпретации // Мысль и слово. Философский ежегодник / Под. ред. Г. Шпета.: М., 1918-1921. Вып. 2.-с. 108-168.

157. Шпет Г. Г. Философские этюды.: М., 1994.-370 с.

158. Шпет Г. Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск., 1996.

159. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. М.: Республика., 1994,527 с.

160. Янков В. А. Эскиз экзистенциальной истории // Вопросы философии, 1998.№6.-с. 3-28.

161. Ярошевский Т. Личность и общество. -М., 1973. -543 с.

162. Языки как образ мира. М.: ООО Изд-во ACT; СПб.: 2003. - 568 с.

163. Desanti, Jean Т. Phenomenologie et praxis. Paris/Editions socials, (1963).-150 p.

164. Held K. Heidegger und das Phaenomeonologie // Heidegger und die praktische Philosophic. Suhrkamp. 1989.-s. 125.

165. Melenk H. Das Phaenomen Entwicklung und Kritick des Husserlschen Phaenomenbegriffs. Inaug-Diss. Wurzburg. 1968.-s. 134.

166. Martin Heidegger. Denker der Post-Metaphysik: Symposium aus Anlass seines 100. Geburtstag / Hrsg. von Veanthier F.W. Heidegger: Winter. - 1992. - 136 s.

167. Knight, Everett W. Literature Considered as Philosophy the French Example / An Incisive Statement of the Existentialist Position as Demonstrated in the Works of Gide, Malraux, Saint-Exupery and Sartre / New York. Collier Books. 1962. -313p.