автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Структура основания физического знания в контексте научных революций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структура основания физического знания в контексте научных революций"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

ЛИПКИН Аркадий Исаакович

СТРУКТУРА ОСНОВАНИЙ ФИЗИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИИ

Специальность 09.00.08 - философские проблемы естествознания

и техники

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1994

од

2 4 ОКТ ц I

Работа выполнена в лаборатории "Философия самоорганизации и постнеклассической науки" Института философы Российской Акадгааш Наук.

Научный руководитель - кандидат философски! наук Е К. Аршинов

Официальные оппоненты: доктор философских наук А. И. Панченко

кандидат философских наук Я. И. Свирский

Ведущая организация - Институт истории естествознания и техники Российской Академии Наук.

Защита состоится 9 10 т ноября 1894 г. в _часов на заседании

Специализированного совета Д 002.29.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при ордене Трудового Красного Знамени Институте философия РАН по адресу: 121019, Москва, Волхонка, 14. Волхонка .

С диссертацией модно ознакомиться в библиотеке Института философии РАЕ

Автореферат разослан "Ж." октября 1994 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат философских наук

^Л П. Киященко

- з -

t . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы диссертации. Естественные науки сформировали многие важные компоненты внутреннего и внешнего мира человека Нового времени, его мировоззрения и окружающей его техники - основы прогресса европейской цивилизации. Но сегодня, в конце XX века, когда эколологические проблемы и мощь вооружений - результат развития науки и техники - поставили человечество перед лицом реальной угрозы гибели цивилизации или даже жизни на нашей планете -все эти заслуги оказались поставлены под вопрос.

Научность всегда отождествлялась с истинностью. И вот во второй половине XX в. это утверждение все интенсивнее стало оспариваться некоторыми философами науки. Возник тезис о "несоизмеримости теорий", утверждающий, что при наличии двух фундаментально различающихся теорий часто возникает случай, когда их нельзя соотнести друг с другом ни как истинную и ложную, ни как частную и более общую и что вообще "спор между наукой и мифом не принес победы ни одной из сторон" и "единственным принципом, не препятствующим прогрессу, - утверждает Пол Фейерабенд,- является принцип "допустимо все" (anything goes).

К этим, вообще говоря, внешним для науки проблемам следует, конечно, добавить и внутренние. На рубеже XIX и XX вв. в физике, в связи с рождением новых ее разделов: электродинамики, а потом специальной и общей теории относительности, нерелятивистской и релятивистской квантовой механики возникло, много фундаментальных гносеологических вопросов, затрагивавших сами основания науки. Во многом они были связаны с проблемой отношения между "теорией" и "реальностью" и вопросом о цели естественной науки: "объяснять" или "описывать".

Актуальность обращения к оставшимся нерешенными проблемам □ основаниях физики начала века усиливается тем, что физика на протяжении всего Нового времени служила образцом естественной науки вообще. Поэтому многие из этих проблем актуальны и для других естественных наук, особенно в условиях продолжающейся научно-технической революции, характеризующейся быстрым ростом числа альтернативных теоретических концепций и необходимостью экономического управления в сфере научных исследований.

Таковы внешние и внутренние проблемы современного

: естествознания, для решения которых требуется новое осознание ег } границ, возможностей, принципов. Важным средством подобног осознания, помимо прочего, служат и новые гносеологические эпистемологические модели науки.

ЦЕЛЬЮ диссертационной работы является построен»

эпистемологической модели науки, эффективной при решении ря* гносеологических проблем, связанных с проблемой отношения меж/ "теорией" и "реальностью" (особенно в квантовой механике) и вопросе о цели естественной науки:"объяснять" или "описывать".

ОБЪЕКТОМ исследования являются процессы формирования различны разделов физики и их функционирования, а также гносеологически схемы, используемые физиками при постановке различных вопросов связанных с основаниями науки.

Основным МАТЕРИАЛОМ исследования служат тексты основателе рассматриваемых разделов физики, которые подвергайте методологическому и культурно-историческому анализу.

Степень разработанности. теоретические и методологически предпосылки и научная новизна работы. Данное исследование на разных его этапах было стимулировано идеями работ таких разных зарубежных отечественных авторов как Г.П. Щедровицкий, В.М.Розин, В.С.Степин К.Полпер, И.Лакатос, Т.Кун, П.Фейерабенд. Рассмотренные диссертации вопросы развивают некоторые направления современно постпозитивистской философии науки. При этом в диссертаци рассматривается иной ракурс (и высвечиваются иные аспекты), чем работах перечисленных авторов. Соответственно, во иэбежани недоразумений, необходимо с самого начала оговорить в каком смысле работе будут фигурировать такие понятия как "(естественная) наука" "основания научного знания" и "научная революция".

В данной работе мы исходим из "остенсивного" представлени науки, согласно которому она для нас представлена комплексом авторе и их текстов (монографии, научные статьи, курсы теоретической физик и др.), которые ученые-физики, также как и историки, методологи философы науки бесспорно относят к физике.

Специфическими особенностями данной диссертационной работ являются: 1) рассмогрение в качестве единицы анализа такого крупног целостного блока как "РАЗДЕЛ НАУКИ (физики)" (классическая механик! электродинамика, квантовая механика,...); 2) выбор в качеств

труктурообравуюцвго элемента последнего соответствующих "идеальных бъектов", атрибутами которых служат соответствующие "законы" (часто оступают наоборот); 3) в качестве исходного апистемологическо! о еномена берется периодическая смена "объяснительного" и описательного" взглядов на цели естественной науки в истории «в аэаития.

Понятие "раздел науки (физики)*, представляется нам •тодологически более четким, чем понятие "теория", под которым ажио понимать и теорию конкретного явления, и, скажем, квантовую •ханику в целом. Как правило, "разделы науки" достаточно амониаированы в развитых науках. Кроме того, понятие "раздел ауки", которое включает в себя и эксперимент и измерение в качестве •оих элементов, конкретизируется а диссертации благодаря введению оеой структуры, названной а работа "ядром научного предмета" (ЯШ)), ыступаюцего в роли необходимого 'окружения" системы соответствующих идеальных объектов" (ИО). Именно выделение "ядра научного предмет" I подробное рассмотрение его структуры и структуры входящей в него •еретической части, четкое разведение "описательной" и 'объяснительной" деятельностей, в ходе которых, соответственно, :оздаются новые "идеальные объекты" и на основании имеющихся 'идеальных объектов" "объясняются" различные "явления природы", >тличаюг полученные в диссертации эпистемологические схемы от !мею*ихся в литературе.

Выбранная единица анализа обусловила также и специфику наший штерлрегации понятия "НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ". В рамках нашей модепи 'научная революция" это прежде всего возникновение нового раздела «ауки, порожденного созданием новых "идеальных объектов". Тек юявление квантовой механики и теории относительности, с одной :тороны, отвечает возникновению новых разделов физики, а с другой -эбычио называют "научной революцией". Этот процесс можно быпо бы чаавать иначе, но тогда возникли бм трудности иного рода. Кроме того, сформировавшиеся науки и их разделы четко отделены друг от (руга отличиями в постулатах ("идеальных объектах"). С этой точки »рения переход, связанный с возникновением нового раздела науки, который мы и называем "научной революцией", является дискретным. Это можно рассматривать как логическое оправдание использованию терпима "научная революция". При атом возникает также и проблема типологии таких переходов ("научных революций"). Что же касается вопроса о подробностях самого процесса формирования раздела науки и, в

частности, обсуждаемый Ст.Тулминым спор о том, аволюционным или рппопюциониым путей он Происходит, то ои в диссертации Н« рассыат ривается.

Обычно под "ОСНОВАНИЯМИ НАУКИ" понимают стандартные нормы и требования, отличающие "науку" от "не науки". В диссертационной работе в качеств« "оснований научного знания" выступают не "идеалы и нормы исследования", "научная картина мира" и "философские основания науки", как, налрмер, у 8.С.Сталина, а система идеальных объектов, погруженной в структуру (названную нами "ядром научного предмета"), составляющую фундамент данного раздела науки. Похожий взгляд на смысл термина "основания науки" можно найти у И.В-Кузнецова, у которого "основанием теории" называется "совокупность элементов физической теории", включающей "идеализированный объект" (хотя сама "совокупность" и место в ней "общих законов" у нас существенно отличаются). Более того, выявленная в результате анализа соответствующего материала структура "ядра научного предмета" позволяет отличать естественную науку от других культурных феноменов, скажем натурфилософии, т.е. может выполнять ту же функции, что и перечисленные нормативные основания и служить критерием "демаркации".

Обычно научны* революции и структура оснований научного знания в контексте его динамики рассматриваются по отдельности. При »том структуру оснований знания выделяют, анализируя устояаяееся, статичное знание. В данной работе существенные элементы структуры научного знания выявляются в ходе анализа процесса изменения анания.

Основные результаты и выводы нашего исследования.

1. Из анализа истории научных революций в физике следует, что "описательная" и "объяснительная" установки, зафиксированные в (2.1, отвечают двум необходимым типам деятельности в физике и естественной науке вообще. Первый направлен на создание новых "идеальных объектов", второй - на построение с их помощью картины раалмчиых явлений природы и "картины мира".

2."Идеальные объекты- в естественной науке Нового времени рождаются и функционируют внутри выделенной нами структуры - "ядра научного предмета", изображенной на схеме 1.

3. Выполненный в дисертации анализ, позволяет существенно дополнить имеющиеся в литературе эпистемологические схемы, разработанные для физики. Он открывает возможность: во-первых, более четки ввести различие между теорией, экспериментом и измерением,

между "физическими моделями" и "математическим представлением" и физической теории; во-вторых, выделить единую для всех рвзделои физики (созданных от Галилея до Эйнштейна Бора и Дирака) структуру "теоретического блока", задаваемого структурой описания базисного для всей физики типа движения - перемещения в пространств« состояний.

4. Полученные в 882.1-2.3 схемы выступают как альтернативп распространенных гносеологических моделей научной деятельности. На их основе можно построить предложенную е диссертации типологию различий между науками в естественных науках и проанализировать "механизм" превращения "парадокса" в новую систему 'идеальных объектов" (новый раздел физики).

5. В рамках полученной эпистемологической модели разрешаются известные "парадоксы" нерелятивистской квантовой механики. Обосновывается тезис, согласно которому последние, как и предмет знаменитого спора между А.Эйнштейном и Н.Бором о незавершенности квантовой механики оказываются результатом использовании неадекватных гносеологических моделей науки.

На защиту выносятся:

1. Новый вариант алистемологической модели естественной науки, выделяющий и подробно анализирующий структуру "ядра научного предмета" и "описательный" тип научной деятельности, характерный дпн периода научной революции, состоящей в преобразовании "парадокса" н новые "идеальные объекты".

2. Вытекающая из этой модели типология различий ме«ду науками.

3. Новая версия структуры теоретической физики.

4. Интерпретация "парадоксов" квантовой механики, опирающаяся нп полученную эпистемологическую модель.

Теоретическая и_пмкхинеЕкая_анаяймэст.* работы, построенная и

диссертации эпистемологическая модель науки может позволить сдолять ряд обобщений, которые, в принципе, дадут возможность конструктивно подойти к ответу на вопросы, возникающие в связи с проблемами "демаркации" К.Поппера и "несоизмеримости теорий" т.Купи и П.Фейерабенда. Кроме того, полученные результаты могуг быть использованы в преподавании. Автор использует их в своих лекциях дни студентов МФТИ.

АПС0ф8ШЯ_-СЖ59ТМ. Основные результаты работы обсуждались ил семинарах в ИФ РАН, МГУ, МФТИ, ИИЕТ и др. и содержатся в ? печатных работах, выполненных самостоятельно, без соавторов.

О соответствии с поставленными задачами определена ЫЛУ&иш диссертации, включающая "Введение", "Заключение", 3 главм и 2

"Приложении".

2. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность диссертационного исследования, дается общая характеристика существующих работ по выбранной проблеме, формулируются цели и задачи работы, •• методологические основы, раскрываются элементы новизны и основные мол о* сини, наносимые на защиту.

I пава 1 "ПРОБЛЕМА ОТНОШЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЙ "ТЕОРИИ" И "РЕАЛЬНОСТИ" В НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ МЫСЛИ Х1Х-ХХ ВВ." НОСИТ, В ОСНОВНОМ, обзорный характер. Цель этой обзорной главы - показать, что пыдвигаемая автором модель науки является логическим продолжением Рида центральных линий в философии науки.

В §1.1 - "Проблема 'физика и реальность" в контексте гносеологического кризиса в естествознании К.Х1Х-Н.ХХ ее." показывпогся, как проблема отношения между "теорией" и "реальностью" пырисовыиалась в среде ученых в конце XIX - начале XX вв. Приводится два противостоящих друг другу взгляда на отношение между теорией и "реальностью": Э.Маха и М.Планка.

В §1.2 - "Проблема отношения встественио-научной "теории" и "реальности" в философии науки Х1Х-ХХ вв."- рассматривается развитие .мой проблемы в истории новоевропейской философии, показывается путь, ьодущий к рассматриваемой в работе постановке проблемы. При атм прослеживается ряд линий. Одна - порождающая критикуемую в лямкой работе модель "субъект-объектного взаимодействия"; другая -подущая к построению постпозитивистских некумулятивных моделей миуки, к которым относится и данная модель; третья - линия у»руш|»нин анализируемых единиц (от отдельных высказываний к тнориим, системам теорий и т.д.), подводящая к выбранной м работе пдинице - разделу физики.

Проблема отношения между "теорией" и "реальностью" в истории западноевропейской философии Нового времени первоначально возникает н споро между рационалистами (Декарт) и эмпириками (Локк) о природе познания. 8 конце XIX - н.ХХ на. конфронтация направлений, которая а классической гносеологии была сопочка с течениями эмпиризма и

- в - i рационализма, преобразуется ■ конфронтацию направления, подчеркивающего зависимость научного познания от опыта, с направлением, акцентирующим внимание на активности теоретического мышления. Выясняется, что проблему эмпирической проверяемости теории решить не удается, поскольку между теорией и эмпирией расположена еще интерпретация, другими словами, любой »ксперимент оказывается "теоретически нагруженным". Не решают проблемы и последовательные укрупнения анализируемых единиц: сопоставления с опытом не отдепьных высказываний, а целых теорий или даже систем теорий (Дюгем.Куайн, Поплер.Тулмин.Лакатос). Вопрос еще более усложняется при обращении к истории науки: оспаривается существование "решающих экспериментов" в истории науки (каковыми они становятся много позже в учебниках), выясняется влияние внешних факторов на развитие науки, Куном и »ейерабендом выдвигается тезис о несоизмеримости теорий.

В главе 2 - "ПОСТРОЕНИЕ "ОБЪЯСНИТЕЛЬНО-ОПИСАТЕЛЬНОЙ" ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ" -строится новая эпистемологическая модель науки в русле постпозитивистского, некумулятивного, активистского направления в философии науки, где в качестве единицы анализа берется целый раздел физики.

В §2.1 - ""Объяснительная" и "описательная" составляющие развития науки" - мы выделяем в истории естественной науки две последовательные фазы развития. Первая фаза ("описательная") - фаза создания новых "идеальных объектов" и, соответственно, нового раздела науки. Вторая ("объяснительная") - фаза использования созданных идеальных объектов для моделирования-объяснения с их помощью различных явлений природы.

О истории науки эти фазы фиксируются в виде различного ответа на •опрос в чем задача науки:"объяснять" или только "описывать" явления природы? Так Г.Галилей, Дж.Максвелл, Н.Бор, ранний А.Эйнштейн провозглашали "описательный" подход, М.Планк, поздний А.Эйнштейн и др.- "объяснительный". Соответственно, в к. XIX в. в связи со становлением электродинамики под флагом борьбы с "механицизмом" ведущее место занял "описатепьиый" подход, связываемый Бопьцманом в первую очередь с именем Максвелла. Но после того как теория электромагнитного поля и специальная теория относительности (СТО) приняли окончательный вид в работах Лоренца и Эйнштейна, снова стала возрождаться "объяснительная" установка (в частности у позднего Эйнштейна).

Отметим, что речь идет о стадии сложившихся разделов науки и о логической последовательности, порою лишь отчасти совпадающей с исторической последовательностью, которой аналиэтруется в работах В.С.Степина, Г.И.Рузавина, И .С .Алексеева и др. В рассматриваемом ниже творчестве Галилея историческая последовательность практически совпадает с логической.

В $2.2 ~ 'Место теории, эксперимента, измерений в новой эпистемологической «одели", анализируя "описательную" деятельность Галилея в его "Беседах..." при решении задачи о свободно брошенном тепе (из которой выросла вся новоевропейская физика), мы обнаруживаем, что основой его построений является не эмпирическое наблюдение, а теоретическое убеждение, что природа "стремится применить во всяких своих приспособлениях самые простые и легкие средства.... Поэтому когда я замечаю, что камень, выведенный из состояния покоя и падающий со значительной высоты, приобретает все новое и новое приращение скорости, не должен ли я думать, что подобное приращение происходит в самой простой и ясной для всякого форме? Если мы внимательно всмотримся в Дело, то найдем, что нет приращения более простого, чем происходящее всегда равномерно..." (•1). Схема "физической" работы Галилея, ярко продемонстрированная а большом отступлении "о падении тел в пустоте" в ходе "1-го дня" "Бесед" и повторяющаяся в задаче о брошенном теле ("4-й день"), такова: задается закон движения - тела падают с одинаковой скоростью (в 3-й и 4-й "дии" - равиомерноускоренно) - и в результате мысленных физических экспериментов происходит выделение двух сторон рассматриваемого процесса - "тела" и "среды". При этом понятие'тела" фиксировано (по-видимому, в силу связи с четким образом звезд ■ движениях, рассматривавшихся в астрономии с глубокой древности) и формирующимся элементом физической модели является "среда" (если у Аристотеля среда - это источник движения, то у Галилея - "помеха", источник отклонения эмпирического движения от введенного им идеального). Фактически Галилей ввел "вакуум" (пустоту) как такую идеальную среду, где его идеальное падение тела и эмпирическое совпадают. Затем он этот "вакуум-проект" воплощает в эмпирический материал, создавая "гладкие наклонные плоскости" и другие элементы

(•1) См.: Галилео Галилей. Избранные труды. Т.П. М..Наука, 1903, с. 238.

Г / МП

/ -----

/ М

ио

нжанерной конструкции. Именно Галилей (в своих "Беседах") заложил о иаику »тот инженерный пафос(в силу инженерных процедур, заложенных способ создания идеальных объектов, на их основе можно соэдппат!. ехнику).

Кроме того, у Галипиея происходит окончательная объоктиолцип аблюдеиия (эксперимента). Эксперимент и измерения отрываются от ндиаида и его чувств и сводятся теперь к описанию процедур.

Из вышесказанного оыт«кав1

изображенная на схеме 1 "галилевс пая" структура "Ядра научного ирод мета" (ЯНП), являющаяся необходимой "оболочкой" Для рождения и функционирования "идеальных объектов" (ИО) данного раздела нлуки. Эта структура включает теорию ("Т-блок"), состоящую из двух слоев: моделей (М) и математического представления (МП), эксперимент (вертикальные стрелки) и материал ("конструктивные элементы" (КЭ) и "измеримые величины" (ИВ)), из которых создается "реализация идеального объекта" (РИО).

В 92.3 - "Механика Ньютона и структура теории в новой пистемологической модели"- продолжен анализ структуры "ядра «умного предмета" как она вырисовывается из работ Г.Галилея и .Ньютона.

В "Беседах",особенно в центральных для нас 3-м и 4-м днях", »тко выделяются по форма "математическая" (геометрическая) и физическая" части. Первая. как правило, формулируется как эсладовательность аксиом, теорем, предложений и т.п. по образцу ■ометрии Эвклида и статики Архимеда. Во второй - Спльвиати, эедстаепякиций самого Галилея, изощряется в придумывании строумнвйших мысленных экспериментов, составляющих суп. физической" линии работы. Первая часть выделена как читаемый рактат, написанный на латыни, вторая - живой диалог по-итальянски, эсяций полемический характер. Эти две части изображены на схоме 1 п идв двух слоев в "Т- блоке": слоя (физической) "модели" (М) и слон математического представления" (МП).

РИО ({КЭ),(ИВ})

Сх.1

С/ . ?

[1 результате деятельности И.Ньютона приобретает окончательный пил "гплилаевско-ньютоновская" структура теоретической части "ядра научного предмета" ("Т-бпока" на сх.1) , изображенная на схеме 2: физичоскую модель ("М-слой") образуют физическая система (А), сое тоща(1 из идеальных объектов (материальных точек с массами, зарядами и пр., сил и полей, сред и т.п.); состояния системы (&А); "ппрмп" (t), задаваемое соответствующими процедурами сравнения с зтшкшои - "часами" в »«лирическом "Х-слое" (наиболее яркий пример такого описания дает А.Эйнштейн в СТО); математическое представление ( "kill слой") состоит из математических образов элементов физической модели и уравнения движения (УД), собирающего все элементы "МП-слоя" о целое и являющегося математическим образом движения как перехода по "времени" из одного сотоямия системы в другое. Функцию "времени" могут выполнять и другие величины, например, температура, или даже давление в термодинамике и т.п.

Аптор утверждает, что схема 2 описывает структуру не только механики Ньютона, но и любого раздела современной теоретической физики, ибо исходные положения ("экспериментальные факты*), из которых выводится любой раздел физики, ло существу, отвечают на вытекающие из схемы 2 вопросы: 1) о физической систем«; 2) о пространстве состояний системы; 3) о "математическом представлении" и 4) уравнении движения, причем поскольку последнее связывается с определений "инерциальной" системой отсчета, то встает вопрос: S) о законе преобразования от одной "инерциальной" системы отсчета к другой; 6) о процедуре измерения используемых измеримых величин. Отпеты на эту систему вопросов и составляют "7-блок" ядра научного предмета.

Далее рассматриваются в качестве примеров "Т - блоки" нескольких разделов физики (механика свободного движения с упругими

:толкновениями; механика движущихся тал при наличии сил; механика (вижания заряженных тел и электромагнитного поля; общая теория >тмосительности).

В заключении данного параграфа обсуждается "проблема •атематизации" современной физики и критерии отнесения элементов к ;лок> "математического представления" или "физической модели".

Одним из характерных моментов »той связи является то, что >тнесенив к "м-" или "МП-слою" - функционально, т.е. определяете.я (встом в структуре сх. 1 и 2. Элементы "М-слоп" непоервдетпенно ¡вязаны с "измеримыми величинами" и другими элементами 'эмпирического" слоя. В "МП-слое" возводятся сколь угодно сложным и «ногозтажные построения с переходами от одного пространстна ;остояний к другому, т.е. с переходом к новым математическим представлениям (например, от системы взаимодействующих частиц к кеазичастицам и т.п.). За счет введения соотвествующих •кспериментальных и измерительных процедур возможно "офмэичиванио" ►лементов, принадлежащих первоначально "МП-слою". Так, например, 5ольцмановский математический атом настолько оброс

»кслеримвнтальными и измерительными процедурами (в физической химии, «ристаллографии, атомной физике), "материапизующими" его в »мпирическом слое, что он стал столь же реален, как и кирпич, из которого строят дома. Собственно атомы и стали "кирпичиками", из которых строится современная "картина мира". Наоборот, гидродинамические модели Максвелла в электродинамике, играошие у него роль "математического представления", не "материализовались" и а конце концов "формулы освобождаются от этих моделей" (•?). Соответственно, при создании нового раздела науки в распоряжении "изобретателей" оказывается две "степени свободы". "Долоренценскпн" физика использовала в большей степени работу в слое физических моделей. Соарпценая физика активно использует слой матнма г ичесии> представлений. 8 этом состоит суть отмечаемой мно! ими ашорами "математизации" современной физики.

§2.4 посвящен "Различению "физического" и "исторического" времени и вопросу о существовании атома до появления человека".

Согласно выведенной нами из анализа деятельности Галилоя конструктивистской модели развития науки в ходе "описательной" деятельности, человечество создает идеальные объекты, из которых

(•2) См.: Бопьцман Л. Статьи и речи. М. , Наука, 1970, с.65.

С1РОИ1 модели явлений природы и "картину мира" подобно тому, как люди делаю1 кирпичи и строят из них здания. Поэтому не было бы человечества, не было бы ни кирпичей из глины, ни зданий, ни атомов, ни космологических траекторий типа "большого взрыва". Но коли они существуют, то на классический вопрос: "Существовала ли Земля (атом и т.н.) до появления человека?" отвечаем положительно, поскольку физическая (и естественнонаучная) картина иира в отношении времени строится как траектория, простирающаяся в^оО .

Этот отпет требует серьезного комментария. Здесь мы выходим на пробному различий "исторического", "психологического" и

"физического" времени. Уже у Блаженного Августина зафиксировано противопоставление "физического" времени, апеллирующего к "движению небесных теп" или часам, и "психологического" времени, ассоциирующегося с потоком жизни и смертью, с переживанием прошлого, настоящего и будущего, памятью и т.п. ИЗ).

В структуре физики, ввиду ее безличного характера, нет места ни психологической интерпретации в духе А.Бергсона, ни фиэикалистским притязаниям Г.Рейхенбаха (разделяемым А.Эйнштейном и И.Пригожиным), утверждающего, что "если имеется решение философской проблемы времени, то оно зафиксировано в уравнениях математической физики" (•4). На сх.2 видна особая роль "времени" в физике, где оно пажнпйшее средство описания движения, а не субстанция или явление. В силу »того оно не может стать объектом описания современной физической теории. Это измеримая величина, которая задается посредством часов и имеет определенное место в "М-" и "МП-слое". Поэтому вряд ли целесообразно в этом случае говорить о прошлом , настоящем и будущем. Об атом имеет смысл говорить лишь по отношению к субъектам (а не объектам), к внутренне активным индивидам (человек, общество), когда речь идет об истории, а не траектории (хотя могут быть и "естественно-исторические" бессубъектные науки о

(•3)"Топько в душе нашей есть соответствующие ... три формы восприятия (память, созерцание, надежда -А.Л.)... Пусть не говорят мне , что время есть не что иное как движение тел небесных" /Amоно! им мировой философии в 4 тт. М. ,Мысль, 19G9-7 2,т.1,с.567-588/).

(•4) См.: Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1962, с.20,31; Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Ы., Наука,1907,т.4,с.321.

социальных процессах).

Другими словами, кажущаяся парадоксальность приведенного пищ«-ответа на вопрос "Существовала ли Земля (атом и т.п.) до поколоти, чеповека?" связана со смешением двух разных времен: "исторического и "физического". Рождение "идеальных объектов" и порожденных ими наук происходит в "историческом" времени. ♦ункциомироппнис же ли» идеальных объектов происходит в "физическом" (ecieci веннонаучном) времени. Эти времена являются средством описание рятличны> процессов. Для исторических процессов пересечение с физический временем возникает лишь при датировке (солнечный год и лень] и особых проблем не порождает. Значительно интереснее пересечение физики и истории в случае космологии и геологии. Но здесь uu сталкиваемся с точкой роста, точкой рождения новых идеальных объектов и новых наук. Но чтобы естественная наука стлпа исторической, по-видимому, необходимо иенять всю галмлееоскую с«ому (сх. 1-2) естественной науки.

Таким образом, предлагаемая конструктивистский

эпистемологическая (т.е. описывающая отношение знания к объект> знания) модель науки является достаточно непротиворечивой. П том, что касается "объяснитепьного" типа работы она мало чем отпичаотсн ОТ "натуралистической" или "реалистической' модели науки. Когда наука уже создана, то внутри нее правомерен вопрос об истинности и искусственно созданный "кирпичек" столь же pennen, чти и естественный "камешек". Но процесс рождения новых 'идеальны*, объектов" в нашей конструктивистской модели выглядит существенно по другому. Если для "натуралиста" "идеальные объекты" существуют саыи ПО себе, их надо только открыть (как географы открывают новые земли) и здесь, также как при моделировании-объяснении явлений пнрироды, можно ставить вопрос об истинности, то у нас "идеальные объекты" не естественные, а искусственные образования (но реальные, кирпичики). Соответственно они оцениваются не на истинность, а на эффективность. Эта оценка происходит в двух направлениях. По-пероых, созданный проект нового "идеального объекта" надо суметь "материализовать" по сх.1 (как это сделал Галилей). Оо-шорых, он должен показать свою эффективность в "объяснении" достаточно большого массива "явлений природы" (выиграть соревнование среди других куновских "парадигм" или лакатосовских "исспедопательски» программ").

К Г л л и с 3 - "HFКОТОРЫЕ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗВИТОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЙ М0ДП1И" нос I роенная эмистемоло!ическая модель науки используется для innere ни рнд вопросов.

О 5Л.1 - "Галилеевскал структура квантовой механики" рлссмп 1[>ипаегся квантовая механика - раздел физики, вокруг которого, ьоэмо»ио, существует больше всего философских споров.

Здесь, во-первых, рассматривается система основных постулатов, к который относятся: "ВЕРОЯТНОСТНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ волновой функции" М.Борна и знаменитые "ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ" и "ПРИНЦИП СООТПГТСТПМЛ" Бора. Показывается, что "ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ" .»мншялрнт ен введению особой квантовомеханической характеристики к в ли1 оной системы - "набору одновременно измеримых величин" (Н0ИВ). пслодкшип эюго системы с различными Н0ИВ являются разными физическими системами (отсюда следует боровское решение парадоксы Подольского, Розена, Эйнштейна). "ПРИНЦИП СООТВЕТСТВИЯ" осуществляет соотнесение основного математического образа системы в"МП-спое" -т амит.тониапа Н с его физической модель». Согласно этому принципу за основу физической модели берется классическая модель: составляется классическое уравнение движения в представлении Гамильтона для "затравочной" классической физической модели явления, а затем "кинематические и динамические переменные классической механики заменяются абстрактными символами (называемыми ныне операторами -A.n.). подчиняющимися некоммуникативной алгебре" (*5). Благодаря сиу, физики-теоретики работают, не выходя из "Т-блока" (схемы 1), "эабыпаи" требования Н.Бора, "принимать во внимание полносты» всю ж сме[>имон1д пьмую установку" в "хорошо определенном описании иппрнил" (<б). Таким образом классическая физика оказывается принципиально встроенной в самое сердце квантовой физики - в ее "фм слой" (хотя характер движения квантовой частицы (тела) существенно отличается от движения классической частицы).

Далео с помощью введенной выше новой эпистемологической модели науки анопилируются проблема измерений, спор Эйнштейна и Бора об интерпретации квантовой механики, редукции волнового пакета и "плрыпающойся кошки" Шредингера.

(•) f.«. боровскую ин! ерпретацию аппарата В.Гейэенберга в кн.: Ьор н.Избранные научные труды. М., Наука, 1971, Т. 2, с. 404,66,23/. ( •С) Си.:Г ам же, с. 510.

- 17 -

Т.о., парадоксы и непонятности квантовой применения неадекватной гносеологической неправильную постановку вопросов, а "незаконченности" или противоречивости.

В §3.2 - "Проблемы "несоизмеримости" и физике (естественных науках)" - анализируются поставленные в постпозитивистской философии науки проблемы "несоизмеримости" и "преемственности" теорий.

"Конструктивистский" характер "описательного" типа работы по созданию нового идеального обьекта приводит к тому, что теории с разными идеальными объектами (т.е. разные разделы науки) являются "несоизмеримыми" и сравниваются не на "истинность", а на "эффективность" р переработке возникающих научных проблем. Но все же это не фейерабендовская "вседозволенность". Главное и принципиальное ограничение - сохранение фиксируемого с помощью схем 1-2 "КАНОНА" естественной науки. Несоизмеримость эта не носит абсолютного характера как рисует Фейерабенд. Два различных раздела физики соотносятся друг с другом не как две различных культуры, а как различные образования одной культуры. Проведенный нами анализ преемственности ЯНП различных разделов физики (Приложение 2), показывает, что новые разделы науки рождаются из старых путем изменения относительно небольшого числа исходных постулатов.

В §3.3 - "Проблема "демаркации"" - дается опирающаяся на полученную эпистемологическую модель типология степеней различий между науками.

Первый уровень различий отвечает изменению лишь наполнения структуры, изображаемой схемами 1-2, в результате чего возникает новый раздел физики (электродинамика Максвелла, теория относительности А.Эйнштейна, квантовая механика) внутри новоевропейской физики.

Второй уровень различий отвечает перестройке верхнего этажа структуры, фиксируемого схемой 2. Это изменение отвечает выбору немеханического движения в качестве базисного. Этот уровень изменения отвечает разным наукам (физике, химии, биологии,...).

Третий уровень различий отвечает изменению всей галилеевско-ньютоновской структуры, фиксирующей фундамент

новоевропейской естественой науки - отношения между "теорией", "экспериментом", "эмпирическим явлением", "измерением" и их смысл.

механики есть плод схемы, порождающей не результат ее

"преемственности" в

На основе введенной эпистемологической модели рассматривается проблема "демаркации" между естественными науками, гуманитарными науками, натурфилософией

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации подводятся итоги исследования, делаются выводы и обобщения, связанные с перспективами дальнейшего исследования проблемы.

В Приложении 1 - "Предельно краткое изложение основных разделов физики на базе полученной эпистемологической модели"-

рассматриваются "Т - блоки" не вошедших в §2.3 разделов физики: квантовой электродинамики и квантовой теории поля; равновесной и неравновесной термодинамики; гидродинамики; теории упругости; статистической механики; физической кинетики.

В Приложении 2 - "О преемственности разделов физики"- путем рассмотрения совокупности аксиом-экспериментальных фактов, составляющих фундамент соответствующих разделов физики, показан механизм преемственности при возникновении новых разделов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Липким А.И. О месте математики в естественных науках. В кн.: Круг идей: новое в исторической информатике. Вып.2. М.1994 (в печати). Lipkin A. Boundaries of Permited in Creation of Natural Sciences. Phistech Journal. 1994, vol.1, No 3 (в печати).

t