автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структурно-семантические и функциональные особенности уточнения в памятниках письменности XV-XVI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурно-семантические и функциональные особенности уточнения в памятниках письменности XV-XVI вв."

Й' 11 9 г

ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

' ЛОТОШКО Юрий Ростиславович

Структур по-еемаятичасшт я фужкгоюиальныо осоОешости уточнешш в памятниках письменности ХУ-ХУ1 вв.

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь 1992

Работа выполнена на кафедре русского языка Тверского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Р.Д. Кузнецова

Официальные огшонантн: доктор филологических наук,

старший научный сотрудник Р.П..Рогожникова

кандидат филологических наук, доцент Л.П. Рупосова

Ведущая организация: Волгоградский государственный

университет ■

Зашита состоится - с£/Т992 г. в /Г часов на. заседании специализированного совета К.063.97.06 при Тверском государственном университете

(адрес: 170002, Тверь, проспект Чайковского, ?0, 4-й учебный корпус, филологический факультет, ауд,- 34).

■ С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета

Автореферат разослан 1992 г.

Учений секретарь спецализированного совета, кандидат филологических наук,

доцент /¿^Г Г.В. Маркелова

биодшик^ и?.';.

Реферируемая работа посвящена определению статуса и выявлению типологии одного из синтаксических образований IV-141 вв., широко употреблявшегося и в предшествующие периоды истории русского языка, но не вошедшего в активный фонд современных грамматических средств, - конструкции о повторяющимися предлогами и од-нопадажными формами, связанными отношениями уточнения: А в старой в своей дер., в Монушкинв в Новоторжскои учинил третье поле (Писц кн.; 75).

Актуальность исследования. Иг протяжении последних лет в связи с активным изучением семантики предложения все более очевидным становится интерес к. простому осложненному предложению. В перьур очередь, это связано с тем, что при исследовании больший акцент переносится на функционально-семантические особенности самого предложения, а в связи с этим и на го явления, которые осложняют структуру и семантику предложения. К числу таких элементов относится уточнение, с помощью которого создается не только конкретность и однозначность описания фактов. В его употреблении проявляется зависимость от индивидуального стиля пишущего и жанра памятника.

В Соответствии с русской лингвистической традицией уточнение рассматривается как один из видов пояснительных конструкций. Этот подход отражается в ряде современных синтаксических трудов, хотя п по-разному понимается природа синтаксической связи данной конструкции с включающим ее предложением. В "Русской грамматике" уточнение рассматривается как одна из разновидностей пояснительных отношений, для которой характерна сочинительная связь (РГ, 1980, II: 173-176). Противоположная точка зрения проявилась в работах М.Г. Шатух, отмечающей, что при пояснении, в том числе и при уточнении, наблюдается особый вид подчинительной связи, основанной на семантической зависмости компонентов (1982: 13). Третье направление отражается в.работах исследователей, которые склонны считать, что в подобных случаях проявляется особый вид синтаксической связи, называемой пояснительной.и противопоставлений и сочинению и подчинению. Основой пояснительной связи являются смысловые отношения пояснения, включения, уточнения; в структурном отношении такие конструкции характеризуются своеобразным синтаксическим параллелизмом компонентов, образующих данные конструкции (работы А.Ф.ЯрияткиноЙ, А.Г, Хатиашвили, Г.П. Уханова и др.). Вместе с тем деже при таком подходе статус того или иного вида поясйитвльйых отношений трактуется по-разному. Это связано с тем.

что одни исследователи в основу выделения различных видов пояснительных конструкций кладут либо смысловые отношения, возникающие в момент комммушгкации между компонентами предложения, либо тип синтаксической связи и характер соотношения,пояснения с сочинением и подчинением.

Исследования, в которых рассматривается уточнение как семантическое явление, очень немногочисленны. В теоретическом плане на материале данных современного языка уточнение, в основном, привлекало исследователей при определении пояснительной семантики и средств ее выражения - пояснительных конструкций (работы А.Ф. Прияткиной, Л.Н. Еремеевой, Г.В. МаркелЬвой). Среди исследователей нет единодушия в понимании уточнения как семантической категории, противопоставленной пояснительной семантике, тем более что в современном русском языке уточнение не имеет специфичной синтаксической конструкции для своего оформления. Пожалуй, только члены с пространственно-временным значением, интонационно выделенные в составе высказывания и образующие так называемые обособленные обстоятельственные члены, были подвергнута специальному рассмотрении на материале современного русского языка (работы Ю.Г. Усищева, О.Г Усищевой, В.И. Фурашова и др.),

В исследованиях по историческому синтаксису, освещающих общее направление в становлении синтаксических конструкций (труды A.A. Потебни, Ф.И. Буслаева, Т.П. Ломтева, А.Я. Спринчака, монография "Сравнительно-исторический синтаксис . восточнославянских языков" и др.), эта проблема не затрагивается.

Между тем памятники письменности.убедительно свидетельствуют о том, что в разные периоды истории языка существовали специфические синтаксические конструкции для передачи значения уточнения. Некоторые из этих способов утратились, другие, представляя характерную черту разговорной речи в передача данного . значения, сохранились как особенность разговорной речи. Поэтому так важно для понимания уточнения как семантического феномена в современном русском языке тщательное изучение уточнения в конкретный исторический период по памятникам определенного языкового региона, что позволяет осветить не.только специфику структуры выражения уточнения, но и те существенные изменения, которые претерпевает категория уточнения в отношениях с другими языковыми средствами.

Сказанное позволяет говорить об актуальности предпринятого исследования. В решении указанных вопросов и состоит его новизна, обусловленная применением нового понятийного аппарата, относяще-

гося к .семантическому синтаксису, выявлением взаимодействия логических и грамматических категорий в выражении уточнения и установлением Исторических изменений в этой взаимосвязи.

Основная цель диссертационного исследования - на основа анализа конструкций типа: А Ивашка Федоров крепости сказал, что сгорели в Старииком уезде в Болгородскои волости в отца его приданном селе (Писц. кн.: 249-250); . оженися князь великии Василеи Дмитреевич у князя у великого у Витовта у Квстутиевича у Литовского поя дщерь его, нареченную в святом крещении Софию (Рог.: 159)-дать полное описание механизма обозначения предложного уточнения, действующего в русском языке на определенном историческом этапе (К7-ХУ1 вв.), и проследить эволюцию средств выражения уточнения по памятникам письменности, связанным с тверским регионом, а также по памятникам, созданным в других языковых зонах.

Поставленная цель определила следующие задача псолодовашш: I) описать способы обозначения уточнения в памятниках тверской письменности ХУ-ХУ1 вв. на фоне выражения этого значения в памятниках письменности, относящихся к различным регионам; '2) дать структурно-семантический анализ речевых репрезентаций уточнитель-ной семантики в исследуемый период и выявить наиболее частотные способы ее оформления; 3) установить особенности семантических отношений уточнения с различными средствами их обозначения с учетом понятийного объема компонентов и их референтной отнесенности; А) установить характер изменений в способах выражения уточнения в тверской письменности с привлечением материалов памятников ХШ-ХУП вв.; 5) выявить особенности выражения уточнения в различных по коммуникативной установке памятниках письменности ХУ-Ш вв.

Сформулированные задачи предопределяют постановку ряда актуальных синтаксических проблем, среди которых выделены следувдие: I) понятие уточнения в его отношении к другим смежным явлениям,. близким по семантике (пояснение, включение, приложение); 2) средства выражения уточнения и возможность выделения структурно-семантической уточнителькой конструкции.на определенном этапе истории русского языка; 3) направление исторических изменений в обозначении уточнения в русском языке.

Основным источником исследования в соответствии с его задачами послужили писцовые книги XVI в. и летописи. Наиболее древние тверские тексты представлены отрывками и компиляциями в составе "Рогожского летописца'' и "Тверского сборника", относящихся к

XV в. Обращение к языку тверских писцовых книг обусловлено тем, что именно к XVI в. относятся древнейшие списки тверских книг (I539-I54Q гг., 1548 г., 1580 г.). Анализ и сравнение предложных уточнительных конструкций в данных книгах позволяет представить уточнение как динамическую систему, проследить некоторые закономерности в построении определенных групп предложных сочетаний и выявить.те изменения, которые претерпели данные построения в собственном оформлении и в отношениях с другими языковыми средствами. Для сопоставления привлечены также писцовые книги других регионов и тверские памятники X1-XVII вв., что позволяет на только выявить систему средств выражения значения уточнения, но и проследить направление изменений, происходивших в состава этих средств. . -

Выделение в качестве основного периода исследования XV-XVI вв. обусловлено: I) наличием нескольких списков анализируемых памятников письменности (писцовых книг, летописных отрывков! хожений), что в перспективе дает возможность всесторонней лингвистической интерпретации материала (варьирование, роль автора, в организации текста); 2) принципиальной важностью XV-XVI вв. в истории русского языка, так как именно в этот . период происходит сложная динамика взаимоотношений между различными типами письменно-литературного языка, причем рубежным, как известно, и является

XVI век.

. Иеголш нсследопшшя. Специфика материала, тель и задачи работы определили использование описательного метода ь качестве основного, так как он предполагает систематизацию языковых фактов, подвергнутых сопоставлению и обобщению на одном синхронном срезе (XV-XVI вв.). Внутрисистемное описание способов выделения уточнения в тверской письменности XV-XVI вв. сопровождается количественными характеристиками, поскольку частотные'нормы использования элементов языкового строя варьируются в зависимости от индивидуальности пишущего.

Научная новизна исследования. В диссертации обобщены и критически осмыслены результаты различных подходов к изучению уточнения, выработана критерии его описания, определено место уточнения в структурно-семантической организации предложения. Впервые установлено, что на определенных этапах истории в предложении отмечаются специфические и регулярные построения, предназначенные для оформления отношений уточнения, приобретающие свойства показателей уточнительной семантики. В работе устанавлена взаимосвязь

свойств и признаков таких конструкций с особенностями общей синтаксической системы данного периода и характером синтаксической организации текстов деловой письменности, Впервые вводится в научное обращение систематизированный и новый фактический материал одной территориально-исторической зоны, широко представляющий уточнение как один иэ важнейших компонентов структурно-семантической организации предложения.

Теоретическое значение работы состоит в том, что намеченный подход на только способствует более глубокому познанию особенностей выражения значения уточнения и семантических свойств предложения, но и выявляет-объективную картину развития синтаксической системы русского языка донацяснального периода. Предпринятый анализ позволяет сделать вывод о том, что предложения с уточнитель-Нши конструкциями тесно связаны с особенностями жанрово-стилевой принадлежности памятников с разной коммуникативной ориентацией.

Практическая ценность работа обусловлена тем, что материалы исследования, его основные положения и выводы могут быть использованы в обобщающих монографиях по русскому историческому синтаксису при характеристике эволюции способов осложнения простого предложения; материалы и обобщения существенны для практики вузовского преподавания, при подготовке специальных курсов и учебных пособий по историческому синтаксису. Особо следует отметить необходимость учета в лексикографической практике содержащихся в диссертации материалов, связанных с характеристикой предлогов.

Дарования работа. Основные положения диссертационного исследования были изложена в докладах на конференциях молодых ученых-филологов в Воронежском университете (1988 г.), на межвузовских конференциях Тверского государственного университета (1987 г., 1988 г., 1990 г., 1992 г.). Диссертация и ее фрагменты обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Тверского университета. Содержание работы отражено в пяти публикациях.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит иэ введения, трех глав (одна - теоретическая, две -исследовательские) и заключения. В конце работы дается список литературы и источников.

Содерааяке работы.

Во Вводешши обосновывается'актуальность предпринятого исследования, определяются цели'и задачи работы, кается краткая характеристика источников исследования и обосновывается их отбор, указываются методы исследования, отмечается теоретическая новизна

и практическая значимость диссертации.

В первой главе "Теоретические основы исследования уточнения как структурно-семантической категории" дается анализ существующих в научной литературе точек зрения на проблему уточнения, определяются исходные теоретические позиции.

Особенности уточнения как синтаксического явления современного русского языка выявляются при сопоставлении его с рядом других смежных семантико-синтаксических построений, что позволяет установить специфику семантики уточнения, составляющей содержа -тельную сторону уточнительной конструкции, Уточнительная семантика направлена на определение отношений "между понятиями, Обозначенными компонентами уточнятельной конструкции - уточняемым и уточняющий - с точки зрения их объема и содержания. В этом аспекте для уточнительной конструкции смежными оказываются построения, выражающие пояснение и включение.

■ Как отмечалось, понятие "уточнение" трактуется исследователями неоднозначно и главным образом в связи с пояснительными конструкциями. Так, Л.К. Хатиащвили рассматривает уточнение как разновидность пояснительных отношений, считая, что характерные для уточнения отношения общего и частного возникают между компонентами конструкции с союзами а именно и как-то /1980 : 20/ '

Уточнение, понимаемое как ограничение, конкретизация, возникающая для более точного, определенного выражения мысли, безусловно, имеет место и при пояснении, особенно в конструкциях с союзом а вмешм. Гак, в примере: .... в Египте начинают появляться и изделия другого рода, а именно чиото стеклянные (Н. Качалов) -вторая, последующая, часть уточняет значение первого члена, называя конкретный-объект, который имеется в виду. То«'что в данном контексте оба обозначения относятся к одному и тому же референту (и только"к нему) и, следовательно, не являются понятийно разно-объемными , подчеркивает пояснительный союз, который устанавливает между частями построения отношения конкретизирующего тождества. Яри уточнении ввиду отсутствия союза отношения тождества между названными объектами не возникают, хотя их понятийный объем может частично совпадать, например: Внизу, в тени, шумел Дунай (Ф. Тютчев).

В отличие от пояснительной конструкции, всегда бинарной, уточнительный ряд является открытым и может быть продолжен (Например: Мы встретимся завтра, вечером, в шесть часов).

Проведенные на материале современного русского языка наблю-

Дания показали, что члены уточнительного ряда обозначают нетождественные объекты и поэтому не способны заменять друг друга.

Таким образом, разная референтная отнесенность уточняемой и уточняющей номинации, обозначение ими разнообъемных понятий, чаде связанных родо-видовыми отношениями (и в тексте, и вне его), открытость структуры ряда и возможность трансформации в конструкцию без уточнения при сохранении того же лексического состава (сравн.: Я приду завтра, утром. - Я приду завтра утром) - вот те существенные признаки, которые характеризуют уточнение как синтаксическое явление, связанное с осложнением предложения. Поэтому отношения уточнения направлены на ограничение объема понятия первого члена ряда последующим, который имеет неодинаковую ¡референтную отнесенность о уточняемым членом и Не связан с ним союзными средствами.

При включения второй член конструкций представляет понятийное содержание первого члена не й полном объеме, выступая как примэр или как выделенный член однородного множества. Для выражения семантики включения служат слова например, в частности, осо-Сенио, в особенности я др.: Разве ты не знаешь, что долгая печаль не в природа человеческой, особенно венской (Пушкин). Компоненты конструкции не являются понятийно тождественными (ни объективно, йя. в контексте) и Не могут заменяться друг другом. Однако закрытость и бинарность структуры, невозможность трансформации в конструкции с другими семантическими отношениями сближает включение с пояснением.

Выделеннныв особенности позволяют определить компоненты уточшгтвяьпой коастружпви, которая представляет собою трехчленное построение, состоящее из базовой (доминирующей) синтаксемы (такой сйнтахсемой Ь памятниках ХУ-ХУ1 вв. является глагол-сказуемое), уточняемого Я уточняицего,- Уточняете - это, как правило, первый компонент конструкции, который с точки зрения говорящего/пишущего является коммуникативно недостаточным для адресата и нуждается в ограничении об-ьема своего значения. Уточшпвдео, как правило- второй Компонент, стоящий в постпозиций и' выражающий более узкое, конкретное значение, грамматически соотносится с предикатом и образует факультативную часть высказывания.

Материалы памятников письменности свидетельствуют о том, что угочяительная конструкция в ХУ-ХУ1 вв. характеризовалась своеобразием лексяко-грамматических признаков, свойственных уточняемому и уточняющему» и наличием особой связи с базовой синтаксемой.

Например:... виехал квяз великий... в свою отчину в Новгород в Великий (Тв.: 502). Анализ этих особенностей к составляет содержание последующих глав диссертации.

Во второй главе "Конструкции с повторяющимися предлогами как основное средство выражения уточнения в памятниках УМ-УМ1 вв." анализируются конструкции с повторяющимися предлогами, являющиеся основным средством выражения уточнения в анализируемых памятниках: Бывшу же ему ... за рекою за Тверкою (Тв.: 411); Да того ж села Лукьяновского за попом за Иваном за Неготинским, что служит в Неготкне .у Ивана у Богослова, деревни (Писц. кн.: 44). Рассматриваемые построения принято считать архаическими формами предложного управления. Однако исследования по разговорной речи свидетельствуют о том, что данные построения не прекратили своего существования в настоящее время и отмечаются в разговорной, просторечной и диалектной речи (от болота от Рыбинского; от того от га-щенского берега стал отходить)

Состав повторяющихся предлогов, отмеченных в исследуемых тверских памятниках XVI в., ограничен первичными предлогами. Представляет интерес тот факт, что не зафиксировано повторение вторичных (наречных) предлогов типа около, близко, возле, поило и т. п., которые отмечены в языке этого времени,, например: , Пуст. Зуево, у Твери на посаде близко Костянгиновского села (Пйсц. кн.: 46); да крестьянского сена отхожего.... саредь Яковлевы волости под Лазоревым 50 коп (Пипц. кн.: 19).

• Состав первичных повторяющихся предлогов почти полностью совпадает с наиболее употребительными предлогами в современной разговорной речи. Соотношение падежей с типами 'уточнительных конструкций и состав повторяющихся предлогов в исследуемых памятниках представлены в таблице на стр. 9.

Валентные свойства предиката обусловливают появление в структуре предложения элементов, которые употребляются в качестве уточняемых компонентов. В одном и том же высказывании может присутствовать одно, реже несколько уточняемых обозначений: Того же лета, месяца м-лрта, бысть' пожар за Тмакою, горела улика от Ивана святаго от Предтечи к Пречистой на подоле, по самую стену по церковную; силою своею защитила Господарыня храм свой, бе видети было страшно, пламень приидет о церковную стену. (Тв.: 499).

Ряд, образуемый уточняемым и уточняющим, является открытым, так как уточнение своим появлением осязано прежде всего заботой пишущего, чтобы его правильно поняли, и особенностями документа,

Падеж Объектно-суб. значение • Обстоятельственные значения

простр. времен. цели причин. меры обр. д.

Р- У, ОТ, ИЗ, С У,ОТ,С ИЗ ОТ, ДО ОТ •

Д К К, ПО К. ПО ПО

В ЗА, ПО, НА, В В, НА ПО, ЗА В, НА НА

Т ЗА, 0 ЗА, ПОД, НАД

. м НА, В, 0 • В,1!А В,0,ПРИ В

в котором точно должны быть обозначены предметы или лица. Сравн. примеры :А князь же велики йзяслав посла по брата по Ростислава (Тв.: 206); За князем Оняреем за кшги: • Ивановым сыном Елетпкого слц. с деревнями (Писц. кн.: 236); И оболочилъся митрополит святого Никола у Старого (Рог.: 158); вывезли в госуларьское в с. в Фоаоровпкое (Писц. кн.: 336). В предложениях, осложненных уточнением, пишущий как Он раздваивается: о. одной стороны, он нечто сообщает, а с другой- дополняет содержание высказывания, заботится о точности .отмеченных фактов. Именно поэтому количество компонентов ряда во многом зависит от индивидуальности пишущего. Одно и то же построение в разных списках летописей или книг, но связанных с описанием одного и того же события, может быть оформлено либо с помощью конструкций с повторяющимися предлогами, либо сочинительными союзами. Сравн. примеры: и повелел ему послатй в славный в старый град Володимер по икону владычица нашеа Богородица ... и поела в старый и славный град Володимер по икону пречиста владычта нашеа Богородица (Рог.: 452); В лето 6836 сам князь Костянтин с князем с. Иваном с Даниловичем поидоша вкупе во Орду (Рог.: 44); В лято 6836. Сам князь Костантин с князем Ираном Даниловичам поидоша въкупе в Орлу (Тв.: 417).

В анализируемых памятниках письменности валентные свойства глаголов, обусловливающих появление уточнитвльных конструкций в структуре высказывания, били намного шара и разнообразнее, чем в современном языке. В ряде случаев отмечается сосуществование в языке исследуемого периода параллельных конструкций для обозначения одних и тех же отношений (послать по кого, за кем). Избыточность валентных позиций и их параллелизм свидетельствуют об осо-

бом типе связей с номинирующей синтаксемай и характером отношение между уточняемы.» н утечнящим.

Примеры типа по копне во мерной, за копну мерную свидетельствуют о важной роли базовой еинтаксемы: при сильной глагольной связи, направленной на форму винительного падежа, повторение предлогов отсутствует. Данное употребление последовательно фиксируется в третьей писцовой книге Тверского уезда, относящейся ко второй половине XVI века.

Построения о повторяющимися предлогами, являясь широко, Употребительной угочнитедьной конструкцией в система языка, характеризуются существенными признаками; синтаксическим параллелизмом уточняемого и уточняющего по .отношению к доминирующему члену. Данный параллелизм имеет свое материальное выражение в однопалатных формах с повторявшимися предлогами. Синтаксический параллелизм обусловлен валентными свойствами доминирующего члена, что. находит свое выражение прежде всего в гомогенных конструкциях типа: его же прелая царь ратию к городу к Смоленску (Тв.: 421), где оба члена соподчинены третьему «лену. Параллельное подчинение глаголу нейтрализует определительный характер отношений между уточняемым и уточняющим. В подобных конструкциях взаимная связь компонентов ослабляется. Это подтверждают и гетерогенные сочетания 1ипа; вырезан ис камени ис чернаго (Хох. Аф, Никитина: ДО, 23, 30), в которых подчинительцые отношения между доминирующим членом, с одной сторона, и уточняемым и уточняющим- компонентами, о другой стороны, сохраняются. Однако подчинительные отношений, связанные с грашатяческой природой уточняющего компонента, между уточняемым и уточняющим становятся несущественными. Это и обусловливает появление между членами ряда (уточняемым и уточняющим) сочинительного союза ц, который становится" показателем дополнительных , добавочных отношаний '(по Принципу присоединения)Например:- и положиши ... в своем ему отчине и в града в Кашине (Рог 143). Построения подобного типа выявляют характер отношений между уточняемым и уточняющим: уточняющее присочиняется к уточняемому и вместе с ним занимает в предложения одну синтаксическую позиций, являясь одним членом предложения.

В такой организации проявляются приметы разговорной речи: одинаковые формы, повторение предлога, что характерно для устной спонтанной речи, развертывающейся по принципу ассоциативности, Уточнительная конструкция, морфологически выраженная оянопадежны-ми формами с повторяющийся предлогами, всегда постпозитивна к

предикату и в структуре предложения занимает одну синтаксическую позиций. На уровне предложения члены уточнительной конструкции, объединенные смысловыми отношениями, уподобляются друг другу через повторяющиеся предлоги и приобретают законченность, пока, с точки зрения пишущего, не будет достигнута информативная конкретность. В этом и состоит сущность расширения как особого типа осложнения предложения (в отличие о? распространения, построенного на реализации подчинительной связи).

Сосуществование в языке гомогенных и гетерогенных уточни-тельных конструкций с повторяющимися предлогами, по-видимому, поддерживалось тем, что ряд имен собственных, переходя в разряд существительных, генетически связан с именами прилагательными (адъективные ониш): ручей Черный, деревня Еловая и под.

Сохраняя признак бинарности на уровне уточняемое-уточняющее уточнительнье конструкции о. повторяющимися предлогами могли быть простыми, состоящими из двух компонентов (тот лес ... от села от Мигаилова поотдалел (Пиец. кн.: 304), и сложными, включающими ряд уточняющих членов. Сложные уточнитёльныа конструкции сохраняли свою бинарность за счет ступенчатого характера уточнения: каждый Предшествующий, член мог бить уточняемым по отношению к последующему: [(на княжение) на великое] на Тверское, Можно предположить , что уточняемый компонент и уточняющий образовывали .сложное понятие, которое, в свою очередь, уточнялось следующим элементом сложной уточнительной конструкции: на княжение + на великое кСна великое княжение} + на тверское; с бабою + с княгинею к[е женой княгиней].* с Оленою. . .

Исследованные тексты наиболее богаты уточнительными конструкциями с Повторяющимися предлогами (далее - УКПП), обозначающими лицо или имеющими пространственные значения. Подробное описание границ полевых участков и Других хозяйственных угодий, лиц. требовало максимально точного и многообразного их обозначения.

В зависимости от значения предлогов и предложных конструкций ореди УКГО1 выделяются объектно-субъектные конструкции, занимающие в структуре Предложения позицию дополнения, и обстоятельственные конструкции, соотносимые в структуре предложения с различными об-. стоятельсгваМи. В некоторых случаях широкие валентнйе возможности предикатов вели, к наложению различных смыслов в предложных конструкциях, в первую.очередь, это касалось конструкций, в которых в качестве уточняющего элемента выступало имя собственное,.

чаше при именовании лица (типа:запустело от Ржевских).

В этой же главе выявляется состав базовых синтаксем, взаимодействие их значений со значениями предложио-падежных форм, употребляющихся в функции уточнительных конструкций.

В третьей глава "Функционирование уточнительных конструкций в памятниках письменности ХУ-ХУ1 вв." анализируется лексический состав, структурно-семантические и функциональные особенности УКПП.

Как отмечалось, субъективный фактор и коммуникативная задан-ность накладывают ограничения на количество уточняющих компонентов: в силу свойств человеческого мышления и способностей оперативной памяти существуют ограничения, влияющие не только на длину предложения-высказывания, но и на количество компонентов, входящих в уточнительную конструкцию и осложняющих структуру высказывания. Общая длина уточнительной конструкции (в данном случае речь идет лишь об уточняемом и уточняющем, поскольку доминирующий член лишь предопределяет появление или возможность появления уточнительной конструкции в высказывании-предложении) не превышает 7-9 элементов, что не выходит за рамки так называемого числа Мюллера (7*2). Уточняющие компоненты увеличивают общий объем высказывания, сохраняя структурную ограниченность предложения, обусловленную валентными свойствами предиката, то . есть высказывания типа сена на Волге 20 коп, и сена на река на Волге 20 коп, с точки зрения структуры предложения будут иметь одну и ту же схему реализации: СУЙ - 0В1(Ы2) - Му(Ы6) - АсЫГМ).

Следует также отметить устойчивую зависимость размера уточнительных конструкций от ее значения. В обстоятельственных конструкциях преобладают, как правило, простые двучленные конструкции, включающие в свой состав два компонента, выражающих родовое и видовое понятия. Родовое понятие в большинстве пространственных конструкций передается именем нарицательным, указывающим на определенный тип географического объекта (город, село, деревня, починок, река, озеро, ручей и т.д.), компоненты, соотносимые с видовым понятием, являются именами собственными, например: с реки со Сзи (Писц. кн.: 329); из рекы из Пианы (Рог.: 120); под городом под Тферью (Рог.: 112). Аналогичное явление отмечается и в других обстоятельственных конструкциях, например, временных: Приидох же в Бедерь о заговейне о Филигсове ис Колонге-ря (Хож., Тр.: 22); при Князе при Юрьи (Гр. 1327 г.: 28-29). Такое выражение компонентов уточнительной конструкции как раз ха-

рактерно для отношений целого-части. Реже среди обстоятельственных конструкций отмечаются более слогане построения, включающие в свой состав несколько словоформ и словосочетаний, образумите три и более уточнителышх компонента, например: в своей отчине(1) в граде Муроме(2) в церкви святую муч[енику] Борису и Глебу(З) (Рог.: 56); в свое отчике(1) в Новегороде Нижнем(2) в церкви ка-менои(З) в святом Спасе(4) на правой стороне(5) подле отца своего Костянтина Васнлиевича(б) (Рог.: 148—149)

Для объектно-субъектных значений более характерны сложит, многоступенчатые УКПП, связанные с именованием лица. При этом в качестве уточняющих выступают не только элементы трехчленных конструкций, включающих наиболее важные компоненты формирующейся системы именования лица (в исследуемых памятниках отражается переходный период в развитии формулы официального именования лит), но и прозвища, дополнительные указания на место жительства, службы, род занятий, социальное положение лица, его родственные связи и др. признаки. В связи с этим антропонимические элементы, используемые для обозначения лича, отличаются большим разнообразием составляющих их компонентов. В результате состав дополнительных различительных знаков отличается семантической пестротой, отражавшей наиболее удобные формы конкретизации лица, которые одновременно занимают позицию одного члена предложения. Общее количество компонентов, образующих объектно-субъектные уточнительные конструкции, не превышает семи элементов, например: за владычном сыном боярскш(I) за Шгвю(2) за Хлусовым(3)(Пксц. кн.: 203); у_ князя(1) ^ великаго(2) у Витовта(З) £ Кестутиевича(4) £ Литовска-го(5) (Рог.: 158). В писцовых книгах при обозначении одного и того же липа использовались разные варианты конструкции, например: вышел... в Ботково за Никиту Романовича Юрьева... вышли по сроку за Никиту Романовича... вышел за Никиту за Романовича в Тургино по отказу (Писц. кн.: 300).

Для обстоятельственных конструкций наиболее типичными являются изотропные отношения синтаксического параллелизма с назывными отношениями, например: Живяша в его области и стране в парииа-емеи в Радонеже, в его предела, в его отчине, некто раб Божии (Рог.: 107). Дейктические отношения отмечаются . очень редко в сложных уточнительных конструкциях, в которых один из членов уточнительной конструкции, чаще всего уточняемый компонент, Еыра-кен местоимением или в состав словосочетания, выступающего в роли уточняемого компонента, входит указательное местоимение, напри-

мер: в том же в сельском поде Никольские ж дьяконовские пашни пер. 3 две. (Писц. кн.: 341). В отдельных случаях конструкции с отношениями синтаксического параллелизма могут заменяться конструкциями с экземлифакацией, сравн.: яко прьвыи пришедоша. седоша на репе именем Морава и нарекашася Мораве (Тв.: 19); и по-бежаше множество, а иннии в реце истопиша в Вехре (Тв.: 444).

В целом же между уточняемым и уточняющим наблюдаются родо-видовые отношения. Наиболее ярко это проявляется в конструкциях, в состав которых входит имя собственное, преобладающее й анализируемых текстах и охватывающее разные тематические группы, например: Роща у дер, у Еловой (Писц. кн.:- 350); под городом под Изборском (Рог.: 90); Того же Монастыря в волости в Шестьке слц. Романово {Писц. кн.: 256); на пустоте на Мятлове сена 20 коп. (Писц. кн.: 249); дер. Конково, на ручейку на Чорном (Писц. кн.: 259) и др.,Для объектно-субъектных уточнительных конструкций характерны детерминирующие отношения идентификации и квалификации,. причем отношения идентификации наблюдаются обычно при именовании лица, например: За княж Васильевой дочерью Ондреевича Микулинско-го за Олександрою за Федоровой женою Ивановича Беззубцова с. Бе-деньское (Писц. кн.: 140); у попа у Якова крепость . (Писц. кн.: 149). Отношения квалификации характерны для уточнительных конструкций, обозначающих объекты. В качестве уточняющего компонента выступают прилагательные,, причем в таких конструкциях совмещаются обстоятельственные и объектные отношения, например: и полез есми на судно на послово (Хож., Л.: 6; Тр.: 18); а все их носят на кровати своеих на серебряных (Хож., Тр.: 22)..

В сложных уточнительных конструкциях уточняющее определение может находиться в препозиции, например: и повеле ему послати в славный в старый град Володимер по икону владычицы нашеа Богородица. . . и посла в старый и славный град Володимер по икону пре-чистыа владычица нашеа Богородица (Рог.: 452); в старой в своей дер: в Монукшине в Новоторжскои (Писц. кн.: 75). :

Выборка примеров из писцовых книг показала, что в простых сочетаниях с местоимением-атрибутом (боле 480 примеров) повторение предлогов, как правило, отсутствует. В качестве стержневого слова в таких сочетаниях выступают существительные разных тематических групп, местоимение-атрибут находится в препозиции к определяемому слову. В ряде случаев после местоимения отмечается усилительная частица же, например: В той же волости деревни псарские (Писц. кн.: 160); вшол ново из тое ж волости (Писц. кн.: 298).

Зафиксировано лишь несколько простых словосочетаний с местоимением, в которых отмечается повтор предлога, при этом местоимение выступает или в качестве уточняемого компонента (личные, указательные и определительные местоимения), или в качестве уточняющего, например: А на сем на всем Князь Михаило Целовал кроет (Гр. 1318 г.: 27); С сими с всеми поиде Олег в кораблих и на конех (Тв.: 37). Можно предположить, что именно словочетания с местоимениями и образуют то ядро, в котором в первую очередь начинает формироваться подчинительная"связь замыкания. В сложных конструкциях, включающих местоимения, повтор предлога может наблюдаться в разных позициях, например: иже бе преж хлоп был у некоего у своего государя (Тв.: 447); а Китаев чалов, сказал крепость у государя своего у Китая (Писц. кн.: 185); а на Твердиково да на Запо-Лок крепостей не положил, сказал человек его у государя у своего у Семена (Писц. кн.: 187).

Большую роль в конструкциях с повторяющимися предлогами играет позиция уточняющего компонента. При линейности развертывания речи первый (препозитивный) член в словосочетании выступает как главный член, последующий (постпозитивный) - в качестве зависимого. По мнению исследователей разговорной речи, такая закономерность. наиболее характерна для слов, у которых отсутствуют морфологические показатели связи. В исследуемых конструкциях "контактная постпозиция" является средством выражения зависимости одного члена от другого. Наиболее ярко это проявляется при постпозиции несогласованного определения, выраженного субстантивным онимом.

Среди обстоятельственных уточнительных конструкций с пространственным значением выделяются различные темантическив группы сочетаний, обозначавших дороги, рубежи, озера, реки, болота, ручьи, населенные пункты, улицы и т.д. При этом в одних тематических группах повторение предлога не отмечается, в других повторение предлогов фиксируется с определенной последовательностью, в третьих наблюдаются значительные колебания. Например, в конструкциях, обозначающих улицы, повторение предлогов отсутствует, поскольку адъективный оним находится в интерпозиции между предлогом и определяемым словом: Того же лета в Новегороде Великом бысть пожар от Ильины улицы (Рог.: 97).

Повторение предлогов также не отмечается в конструкциях с пространственным значением, в состав которых входят словоформы со значением принадлежности, отнесенности данного объекта какому-либо лицу, например: Никольские, что Никола чюдотвореи на Княж Во-

лодимерове городище, 3 дер. (Писц. кн.: 195); Да Пречистой соборной, что Пречистая в городе за великого князя полатою. дер Ивлево (Писц. кн.: 77); а те оба храма у великого князя двора (Писц. кн.: 360). Наиболее употребительными .пространственными уточни-тельными конструкциями с повторяющимися предлогами являются такие, в которых содержится обозначение различных населенных пунктов: города, села, деревни, починки и т.д., причем в летописях и повестях отмечаются, в основном, конструкции с наименованиями городов, в писцовых книгах сел, деревень, починков, что обусловлено содержанием памятника. В летописях описываются события, характер^ ные не только для русских земель, но и события, которые происходили в других странах, например: и Семион царь в град в Радост въбежа (Рог.: 13); и посла рать на град на Антиохию (Рог..: 81); Того же лета приидоша Немци к граду к Вильне на князя на Виговта и бысть им бои велик у града у Вильни, ■ и одолеша' Литва (Рог.: 164).

В зависимости от значения компонентов, образующих объектно-субъектные конструкции, они делятся на конструкции, обозначающие какие-либо объекты действительности^ конструкции, которые используются при именовании челоека (субъекта). Несмотря на разнообразие и нестабильность способов именования лиц среди данных конструкций выделяются различные подгруппы, которые отличаются друг от друга не только отнесенностью к определенным тематическим группам, но и регулярностью/нерегулярностью повторения предлогов (то есть членимостью на компоненты), количеством компонентов, входящих в структуру уточнительных конструкций, порядком следования компонентов и т.д.

Писцовые книги отразили наиболее приемлемые .способы выделения личности в обществе. Активный процесс использования уточнительных конструкций для обозначения лица отражает процесс поиска наиболее рациональных приемов обозначения человека в одном из исторически сложившихся регионов. Известно, что в исследуемый период все виды антропонимов тесно связаны друг с. другом и наблюдается как бы их взаимный переход. Именно в составе уточнительной конструкции, как показывает приведенный выше материал памятников, отрабатывалась строгая последовательность в' расположении компонентов именования, раскрывающих характеристику лица. Не случайно типичным для пйсцовых книг видом уточнения является обязательное сопровождение указательных местоимений именованием лица, которое этими местоимениями обозначается. В результатеиризна-

ки уточнительной конструкции, способствовавшие определению порядка расположения членов уточнительного ряда или их объединению в блоки, установлению отношений между компонентами уточнительной конструкции, закономерно и последовательно закреплялись в расположении элементов именования.

В том случав, если уточнительныв отношения наблюдаются в конструкциях, в которые входит только имя, отчество и фамилия, каждый из онимов выполняет определенную функцию и имеет строго определенное место в составе ряда.. Не отмечено ни одного примера, в котором в качестве уточняемого компонента выступало бы слово, обозначающее отчество или фамилию, хотя именование человека только по отчеству в памятниках наблюдается: Князь ясе Мьстииславич прииде с Новгорода (Рог.: 326). Возможно, это связано с тем, что процесс трехчленного наименования, закрепивший сугубо национальные особенности характера русской языковой личности в рассматриваемый период, был.связан с определенными социально-общественными отношениями между членами языкового коллектива.

Среди структурно-семантических особенностей уточнительных конструкций, связанных с обозначением лица или названием, следует выделить две. Первая связана с сочетаниями, содержащими указание на принадлежность кому/чему-либо. Особенность таких построений заключается, в том, что независимо от количества слов, входящих в их структуру, внутри таких словосочетаний повторение предлогов было невозможно. Это связано с особенностями лексической семантики форм притяжательных прилагательных, которые, обозначая принадлежность определенному лииу, актуализировали его индивидуальность, образуя словосочетания. Это явление отмечается как в обстоятельственных (Борисоглебского монастыря, что в Микулине во княжи Семенове отчине Микулинского - Писц. кн.: 186), так и в субъектно-объектных конструкциях: и платити им оброк в великого князя Семиона Бекбулатовича Тверского казну (Писц. кн.: 395); к Григорьеве вотчине Давыдова пруд (Писц. кн.: 340); А нынече те дер. за княж Ивановым слугою Федоровича Мстиславского за Истомною за Лагиревнм (Писц. кн.: 872). Отсутствие повтора предлогов отмечается и в сочетаниях, где значение принадлежности передавалось . формой родительного падежа. Такая конструкция могла попасть и в условия предложной уточнительной конструкции, включавшей любые падежные формы. В результате в предложной уточнительной конструкции сталкивались разные значения": значение принадлежности и обстоятельственное значение или значение принадлежности и объек-

тно-субъектное значение. Сохраняя смысловую зависимость и целостность, компоненты словосочетания, указывающие на принадлежность, имели разные падежные формы: один из элементов приобретал падежную форму утомительной конструкции, остальные же сохраняли форму родительного падежа (сравн.: Григорий Давыдов - к Григорьеве вотчине Давыдова, Иван Федорович Мстиславский - за княж Ивановым слугою Федоровича Мстиславского). Вторая особенность определяет взаимодействие значения компонентов конструкции с их позицией в ней. Как отмечалось, синтаксическая конструкция и компоненты конструкции обладают значениями. При этом отмечается следующая закономерность: если в значении всей уточнительной конструкции и в значениях компонентов, входящих в эту конструкцию, содержатся общие семантические признаки, то уточняющий компонент, как правило, в многочленных конструкциях может находиться в постпозиции к уточняемому компоненту. Например, в конструкции: в своей отчине во граде Москве в церкви святого Михаила - каждый из компонентов включает в свой состав объекты, связанные с обозначением определенной пространственной соотнесенности, сама же конструкция .служит для обозначения пространственных значений. В связи с этим уточняющие члены, включавшие лексемы град и церковь, могли нахог литься в постпозиции к уточняемому компоненту с опорной лексемой отчина.

В конструкциях же типа в славный в старый град Володимир, в старой в своей дер, в Монушкине в Новоторжскои компоненты, выраженные прилагательными славный, старый находятся в препозиции к уточняемым компонентам, тай как в их значении нет семантических признаков, соотносимых со значением предложной конструкции (сравн.: с публичных с торгов).

В Заключения содержатся основные выводы исследования, которые и выносятся на защиту.

Т. Главное отличие уточнения от смежных явлений (и прежде всего - от пояснения ) состоит в том, что уточнение возможно не на всех уровнях синтаксического членения и используется как один из видов осложнения структурной схемы простого предложения на основе реализации валентных возможностей глагола путем параллельного прясочинения.

Вместе с тем осложнение структуры простого предложения через расширение в памятниках ХУ-ХУ1 вв. имело свои специфические особенности. В первую очередь, зго связано с тем, что присочинение к одному компоненту других компонентов проявлялось. не только в

конструкциях с параллельным подчинением слов одной морфологической соотнесенности (в городе в Москве), но и слов разной грамматической соотнесенности (на острову на каменном),, хотя такие употребления уже в исследуемый период были не столь многочисленны. Своеобразие данных конструкций проявилось в их стилевой прик-репленности. В наибольшей мере они отразились в деловой письменности, связанной с учетом, ревизией, описью каких-либо предметов, вещей (например, в писцовых книгах, отписях, приходно-расходных и таможенных книгах).

В исследуемый период (ХУ-ХУ1 вв.) уточнение выступает как особая структурно-семантическая конструкция: однопадежные формы членов ряда, определенный порядок компонентов, опирающийся на их семантику, и наличие повторяющихся предлогов как показатель параллельной соотнесенности. В памятниках XVII в. данные построения активны в деловой письменности, сравн.: И нам у гсдря своего % Василия Семеновича служит во дворе (Заемная кабала: 12; ТДП); ... и служить мне варваре у него у гсдря своего у гаврилы афанасьевича водворе в кабальном холопстве (Служилая кабала: 14; ТДП).

2. Угочнительные конструкции, осложняя структуру предложения с помощью однопадежных форм, находятся в полном соответствии с общей организацией текста, при которой расширение объема предложения шло по принципу нанизывания. Эту особенность, играющую основную роль в синтаксическом строе памятников XV—XVI вв. и связанную с разговорной речью, можно определить словами К. С. Аксакова как "пишущийся разговор". Осложнение структурной схемы путем расширения опирается на ассоциативный принцип: он связан с определенной темой и имеет ситуативный характер (от одной темы к другой в тексте, от названия одного предмета к другому - в предложении).-.

В современном русском языке уточнение соотносится с содержанием предложения и не имеет формальных средств выражения, оно приобретает относительную самостоятельность, лишь интонационно обособляясь. В данном случае интонация выступает как средство актуализации смысловых отношений. В истории языка условием возникновения уточнительных конструкций являются валентные возможности предиката и коммуникативная заданность высказывания.

3. Структура конструкций уточнения в истории русского языка претерпела определенные изменения. С развитием подчинительной связи замыкания, переходом ряда предложно-падежных конструкций в разряд наречий, унификацией значений предлогов и их употреблений

в языке появлялись новые типы обстоятельственных уточнительных конструкций, в состав которых входят компоненты, соотносимые с разными частями речи или стоящие в разных падежных формах. На основании конструкций, включавших апеллятив и оним, происходит дальнейшее развитие приложения. Причем в сочетаниях, обозначающих географические объекты, в качестве приложения, как правило, закрепляется имя собственное, в конструкциях же, обозначающих лица, грамматические характеристики связаны с позицией членов в сочетании (врач Смирнов - Смирнов, врач). Возможность таких колебаний обусловлена, по-видимому, социолингвистическим фактором: возрастанием значимости имени собственного, способностью его выступать в качестве главного, родового признака.в словосочетании.

4. Анализ способов выражания уточнения на материале памятников ХШ-ХУП вв. , относящихся к тверскому региону, определившемуся на основе социально-экономических и историко-культурных, процессов, позволил проследить языковое состояние конкретной территории с учетом происходящих социальных изменений на общем фоне языковой системы языка XVI в.

Как показывает материал, в истории русского языка XVI в., связанный с активными процессами в системе языка, стал '"воронкой времени", захватившей языковую стих;ию, в которой отразились и изменения в социально-общественной жизни людей, и сложные процессы осознания человеком своего положения в обществе, к другие факторы внутриязыкового плана (повторяемость предлогов, позиция определения, особенности глагольного управления и др.).Значимость данного периода в истории языка чрезвычайна, так как именно в это время не только с особенной интенсивностью проявляются языковые процессы, но и отчетливо обнаруживаются тенденции будущих изменений.

Рассмотренные в диссертации материалы памятников тверского региона, отразивших разновидности и неравномерность использования уточнительных конструкций,, свидетельствуют о том, что синтаксическое строение текста и концентрация исследуемых построений определяются прежде всего коммуникативным назначением памятников и, естественно, в меньшей степени особенностями Индивидуального склада писавшего, уровнем его правописной выучки и общей культуры.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Особенности функционирования повторяющихся предлогов в

писцовой книга Тверского уезда 1539-1540 годов// Среднерусские говори и их история. Калинин, 1988.- С. 104-115.

2. Повторение предлогов в словосочетаниях с именем собственным (на материале тверских памятников Х1У-ХУ11 вв.)// Материала 1-й Кйлининской областной конференции молодых филологов и школьных учителей "ФИЛОЛОГИЯ 2000 ГОДА ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ" (Калинин, 4-5 апреля 198? г.). Калинин, 1987.- С. 29-30.

3. Семантика словосочетаний с повторяющимися предлогами в Тверских писцовых книгах XVI века// Среднерусские говоры: современное состояние и история. Калинин, 1988,- С. 132-143.

4. Словосочетания с повторяющимися предлогами на фоне системы предложных словосочетаний ХШ-ХУГ вв.// Среднерусские говоры и памятники, письменности. Калинин, 1989.-0. 140-143.

5. Уточнение в его отношении к пояснению // Проблемы развития филологических,наук на современном этапе. Материалы 3-й Калининской областной конференции молодых ученых-филологов и школьных учителей (7-9 апреля 1989 г.). Калинин, 1990,- С. 70-72.

ПОДПИСАНО В ПЕЧА-ТЬ 19.Х1.Й/. УСЛ.ПЕЧ.Л. 1,75 УСЛ.КР.-ОТТ. 0,26. УЧ.-ИЗД.Л. 1.45 ТИРАЖ 100 экз. ЗАКАЗ 762 . _

ОТПЕЧАТАНО НА РОТАПРИНТЕ ТвГУ