автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структурно-семантические особенности лексем с малопродуктивными архаичными именными приставками па-, пра-, су- в русском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Александрова, Алла Евгеньевна

Введение 4

Глава I. Структурно-семантические особенности лексем с префиксом ПА

§ 1. Приставка ПА- в системе морфем русского языка 20

§ 2. Группы лексем с префиксом ПА- по структурно-семантическому значению именных комплексов 1. Именные комплексы со значением 'как бы, вроде, внешне похожий на то, что указано в корне' 22

2. Именные комплексы с локативным значением

1) пространственным 'рядом с тем, около, вдоль того, что указано в корне' 55

2) временным 'близкий по времени к тому, что указано в корне' 62

§ 3. Группы лексем с префиксом ПА- по структурно-семантическому значению глагольных комплексов 66

1. Глагольные комплексы со значением 'результат действия, указанного в корне' 69

2. Глагольные комплексы со значением 'неполное, ограниченное в своем проявлении действие, указанное в корне' 80

3. Глагольные комплексы со значением 'интенсивное, повторяющееся действие, указанное в корне' 83 - 89 Выводы 89

Глава II. Структурно-семантические особенности лексем с префиксом ПРА

§ 1. Приставка ПРА- в системе морфем русского языка

§ 2. Группы лексем с префиксом ПРА- по структурно-семантическому значению именных комплексов

1. Именные комплексы со значением 'исконность, наибольшая древность того, что указано в корне'

2. Именные комплексы со значением 'пред, до, прежде того, кто указан в корне; вслед за тем, после того, кто указан в корне' 96

3. Именные комплексы со значением 'наделение каким-либо признаком, качеством ши приобретение этого качества (указанного в корне) в некоторой степени' 99

4. Именные комплексы с локативным значением вдоль того, что указано в корне' 102

§ 3. Глагольные приставочно-корневые комплексы с префиксом ПРА- 107

Выводы 108

Глава III. Структурно-семантические особенности лексем с префиксом СУ

§ 1. Приставка СУ- в системе морфем русского языка 111

§ 2. Группы лексем с префиксом СУ- по структурно-семантическому значению именных комплексов

1. Именные комплексы со значением 'соединение, объединение с тем, что указано в корне' 115

2. Именные комплексы со значением 'подобный тому, что указано в корне' 123

3. Именные комплексы со значением 'столкновение с тем, что указано в корне; противопоставление тому, что указано в корне' 132

4. Именные комплексы с локативным значением 'расположение по смежности, по соприкосновению с тем, что указано в корне' 134 -

§ 3. Группы лексем с префиксом СУ- по структурно-семантическому значению глагольных комплексов

1. Глагольные комплексы со значением 'соединение с помощью действия, указанного в корне' 137

2. Глагольные комплексы со значением 'результат действия, указанного в корне' 147 - 156 Выводы 156

Глава IV. Парадигматические особенности префиксов ПА-, ПРА-, СУ

§ 1. Корреляция префиксов в структуре именных приставочно-корневых комплексов 159-

§ 2. Корреляция префиксов в структуре глагольных приставочно-корневых комплексов 193

Выводы 203

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Александрова, Алла Евгеньевна

Слово как основная единица языка является объектом изучения не толькс лексикологии, но и морфемики, где анализируется его внутренний морфемньк состав. Исследование структурно-семантических особенностей лексем предполагает объединение двух уровней описания: лексического и морфемного с учетом специфики словообразования.

Развитие диалектного словообразования как научной отрасли, наблюдае мое в последние десятилетия в русской диалектологии, обусловило становленш внутри нее нового направления - диалектной морфемики. Внимание исследова телей привлекает специфика морфемного строения диалектного слова, вопрось членимости отдельных лексем; в ряде работ описаны отдельные аффиксальньк морфемы: префиксы (Н.И. Андреева-Васина, Л.П. Михайлова, П.И. Павленко И.П. Петлева, Н.В. Попова и др.), суффиксы (А.С. Герд, В.М. Марков, Ю.И Гарник и др.). Исследователи затрагивают теоретические вопросы диалектно] морфемики (А.С. Герд, А.Г. Антипов, Е.Н. Шаброва и др.).

Изучение архаичных элементов морфемной системы, безусловно, необ ходимо проводить с учетом диалектного материала, поскольку народная реч сохраняет архаичные пласты слов и форм, давно уже утраченные в литератур ном языке.

Предмет исследования - лексика с малопродуктивными архаичным: именными префиксами ПА-, ПРА-, СУ- в русском языке. В диссертационно! исследовании рассматриваются на широком общерусском фоне структурнс семантические особенности слов с этими приставками.

Выбор для анализа именно этих приставок не случаен. Данные префикс] объединяются целым рядом общих признаков.

1) Приставки ПА-, ПРА-, СУ- - древние именные славянские префиксы, вхс дящие в структуру больших рядов слов (обычно это слова основного словарнс го фонда), известных всем славянским языкам уже на очень ранней ступени и существования [Варбот 1994, 112]. Высказывается предположение, что данны аффиксы «как словообразовательные элементы восходят к глубокой древности, вероятно, к эпохе балтийско-славянского языкового единства», на что указывают соответствия в употреблении и в значениях этих приставок в литовском и латышском языках [Цейтлин 1954, 207; Лопатин 1964, 255], хотя сам вопрос о балто-славянском языковом единстве в лингвистической литературе является дискуссионным.

В работах языковедов-славистов установлено, что «уже для праславян-ского языка была характерна альтернация префиксов: глагольному префиксу *РО-, PRO-, Sb(N)- в именных образованиях соответствовали префиксы с удлиненными гласными *РА-, PRA-, SQ-» [Лопатин 1964, 245]. Эту особенность отмечал А. Мейе в книге «Общеславянский язык»: «Там, где имя было связано с глаголом, которому предшествовала приставка, сложения не было, так как приставка была вначале отдельным словом. Однако наблюдаются случаи, когда предлог и имя образуют сложение; в этом случае предлог имеет иногда форму, несколько отличную от соответствующей приставки. Говорят: по-мьнЬти "помнить', но па-мять; в именных сложениях древняя форма *ра- восходит к *рб- » [Мейе 2000, 302-303].

2) Все современные грамматики русского языка отмечают непродуктивность префиксов ПА-, ПРА-, СУ- в современном русском литературном языке [РГ-1980, 175]. Непродуктивными эти приставки являются и в других славянских языках, с ними не образуются новые слова, их значение как словообразовательных элементов стирается, хотя, как отмечает P.M. Цейтлин, например, с приставкой ПА- «в современных словенском и чешском языках образуются книжные слова - термины различных наук» [Цейтлин 1954, 222]. Эту приставку выделяет Фр. Травничек в «Грамматике чешского литературного языка», отмечая: «Имена существительные с приставкой РА- имеют значение сходства, например: paklic - 'отмычка' (заменяющая ключ), профессиональные ракотаг, ракип, palist, parovina, palouk 'газон' (подобный лугу) и другие» [Травничек 1950, 255].

В русских народных говорах приставки ПА-, ПРА-, СУ-малопродуктивны. К малопродуктивным относят морфемы, при помощи которых новые слова и формы образуются очень слабо, спорадически и нерегулярно [Немченко 1994, 93]. Что касается таких критериев продуктивности, как возможность присоединения морфемы к широкому кругу основ [Улуханов 1977, 236], жизненность таких образований в речи носителей языка, устойчивость в конкуренции с другими словообразовательными морфемами [Вендина 1990, 19], то по этим показателям приставки ПА-, ГТРА-, СУ-имеют большую распространенность в народной речи по сравнению с русским литературным языком.

3) Приставки ПА-, ПРА-, СУ- имеют такую яркую черту, как акцентная маркировка. Как показывают исследования, передвижение ударения на предлоги, приставки, союзы, частицы с форм подвижной парадигмы было существенной особенностью праславянской акцентной системы [Дыбо 1971, Колесов 1972, Воронцова 1979, Устинова 1980]. Приставки ПА-, ПРА-, СУ- отличались, по выражению А.А. Зализняка, «самоударностью» [Зализняк 1985, 146]. P.M. Цейтлин указывает, что в славянских языках с подвижным ударением на приставку ПА- всегда падает ударение (единичные исключения объясняются фактором аналогии), что, вероятно, объясняется тем, что ПА- было ударным и в древнейшую эпоху существования славянских языков; место ударения связано с долготой гласного (ПА- из *РО-) [Цейтлин 1954, 206].

В современном русском литературном языке приставки ПРА- и СУ- в значительной части удерживают на себе ударение: прадед, правнук, сумрак, сутолока, сукровица (ср. также прошедшие опрощение сутки, судорога)', в словах празелень, супесь, сутолочь начальное ударение А.А. Зализняк объясняет «эффектом нулевого суффикса», при котором доминантное ударение падает левее данного суффикса, на начальную морфему [Зализняк 1985, 68]. В словах суглинок, сумятица, прадедушка, прародина и др. приставки СУ- и ПРА- уподобились обычным приставкам, имеющим в современном русском литературном языке «маркировку —> » (правоударность), то есть в данных именных комплексах произошла акцентная перемаркировка морфем. Именные комплексы с приставкой ПА-, как отмечает А.А. Зализняк, перемаркировке не подвергаются (исключение: паскуда, где произошло опрощение) [Зализняк 1985, 44].

Материал для исследования отобран из современных региональных словарей (33 словаря) и картотек (КСРНГ, КПОС, КСРГК, КБОС), а также из словарей XIX века, отражающих областную лексику. В работе описано 450 слов с приставкой ПА-; 68 - с приставкой ПРА-; 325 - с приставкой СУ-; 635 слов используется для описания парадигматических отношений лексем с приставками ПА-, ПРА-, СУ-. Значительная часть анализируемых лексем зафиксирована «Словарем русских народных говоров», в котором, по замыслу составителей, должно быть представлено по возможности все лексическое богатство русских диалектов XIX-XX вв., поэтому СРНГ имеет очень широкий круг источников, относящихся не только к XX, но и к XIX веку. Анализ лексем, зафиксированных в разное время, позволяет говорить о динамике использования префиксов ПА-, ПРА-, СУ- в народной речи и в русском языке в целом.

В лингвистической литературе уже делались попытки описания лексем с префиксами ПА-, ПРА-, СУ- как на общеславянском, так и на общерусском материале с привлечением диалектных данных.

Р.М.Цейтлин в своих работах одной из первых поставила вопрос об использовании лексем с приставками ПА- [Цейтлин 1954] и СУ- [Цейтлин 1959] i славянских языках. Приводя обширный материал, отобранный из современны? словарей, автор формулирует основные значения и оттенки префиксов.

Подробнее материал русских народных говоров рассмотрен в работа) В.И. Чагишевой (анализируется лексика с приставкой СУ-) [Чагишева 1969] i Л.И. Царевой (на материале слов с приставкой ПА-) [Царева 1971] Сопоставляя данные современного русского литературного языка и народны: говоров, авторы отмечают широкое использование лексем с данными префик сами в народной речи (например, Л.И. Царева приводит соотношение: 23 слов с приставкой ПА- в литературном языке, в говорах - 312 слов), полисемантич ность данных аффиксов (В.И. Чагишева отмечает 9 значений приставки СУ Л.И. Царева - 6 значений приставки ПА-, считая ее продуктивной морфемой русских говорах).

В.В. Федорова в своей статье пытается ответить на вопрос, почему при ставка ПА- на синхронном уровне является непродуктивным словообразова тельным элементом, находящимся на периферии словообразовательной систе мы [Федорова 1981]. Автор сопоставляет использование лексем с приставкам! ПА-, ПО- в русском языке.

В.В. Лопатин о приставке ПРА- замечает: «Утверждение, что славянски! именной префикс *рга- соответствует префиксу *рго- в глагольных образовани ях, не находит конкретного обоснования в работах лингвистов» [Лопатин 1964 245]. В статье автор приводит ряд таких соответствий, содержащихся в русское языке, главным образом в памятниках древнерусского языка и диалектах. Ана лиз данных лексем позволяет В.В. Лопатину наметить основные значени: именного префикса ПРА-.

Таким образом, проблеме описания лексики с приставками ПА-, ПРА-СУ- посвящены отдельные работы, в которых авторы либо затрагивают одн; конкретную проблему, либо описывают особенности употребления слов с од ной из приставок, пытаясь очертить при этом круг ее значений. При всей зна чимости имеющихся публикаций возникает неудовлетворенность в тех случаях когда при описании семантики приставки автор фактически «сбивается» на вы деление лексического значения слова. Например, у приставки ПА- выделялис] следующие значения: 'остатки после уборки урожая, какого-либо действия, ра боты, часто негодные остатки, отбросы' [Цейтлин 1954, 220; Царева 1971, 196] 'значение следствия, отклика, отголоска основного события, действия, выра женного тем же корнем без приставки' [Цейтлин 1954, 220]. Такого типа фор мулировки, безусловно, отражают тесную спаянность приставки и корня ка] носителей лексического значения слова в целом, но при этом значение целоп приписывается его части. Вместе с тем морфемы, как известно, хотя и распо ложены в слове линейно, отражают семантическую иерархию.

Вопрос о значении аффиксов, а также о выявлении этого значения неод нократно обсуждался в лингвистической литературе. При этом наблюдались два полярных, на первый взгляд, подхода, которые являются отражением общих проблем морфемной семантики. Отрицание самостоятельности значения аффиксов имеет место в работах О.Н. Трубачева, который полноценность аффикса, в первую очередь его значения, признает иллюзией. Лексическое значение, как отмечает О.Н. Трубачев, часто только «ассоциируется с рядом суффиксов, распространяясь на них с полнозначных лексических основ, с которыми суффиксы обычно соединяются. Правда, достаточно бывает такому суффиксу соединиться с основой иной семантики, и от "значения" суффикса ничего не останется» [Трубачев 1994, 26]. См. также [Винокур 1959, 426].

И.Г. Милославский, Е.С. Кубрякова, И.С. Улуханов, А.Н. Тихонов и др. придерживаются совершенно противоположной точки зрения, считая морфему минимальной значимой частью слова. В ряде работ в утверждение значимости морфем вносятся некоторые уточнения: «.вне слова морфемы сами по себе не имеют значения, они значат внутри слова» [Широков 1985, 194]; «морфемы выражают понятия, в отличие от слов, называющих вещи и явления; называть морфемы не могут, но значение имеют» [Реформатский 1967, 29-30]; «аффиксы не имеют значения сами по себе, но обладают им как элементы парадигматической системы языка, главным для семантики морфемы является ее значимость» [Герд 1983, 51]. И.С. Улуханов отмечает, что «.аффиксы имеют значение вне контекста - в системе, хотя формулирование значений многих аффиксов вызывает трудности» [Улуханов 1977, 102].

Определяя морфему как минимальную значимую часть слова, все же следует отметить значительные трудности в выделении роли и семантики архаичных префиксов ПА-, ПРА-, СУ- при анализе многих лексем. Рассмотрение семантики особых архаичных префиксов в деривационном аспекте не привело к решению поставленных исследователями вопросов. Кроме общетеоретической нерешенности проблем семантики аффиксов, существует и локальная проблема, обусловленная признаками архаичности и малопродуктивное™ именно рассматриваемых префиксов. Так, дискуссионный характер имеет вопрос члени-мости отдельных слов, а следовательно, выделимости самих аффиксов. Вопросы морфемной членимости, как известно, лежат в поле фундаментальной проблемы соотношения синхронии и диахронии в словообразовании в целом.

Таким образом, актуальность настоящего исследования проявляется в том, что обозначилась необходимость поисков других решений поставленных еще в 50-е годы вопросов. Плодотворным, как представляется, может быть путь выведения материала с архаичными малопродуктивными приставками ПА-, ПРА-, СУ- из деривационной проблематики и рассмотрения этих фактов языка в аспекте морфемной синтагматики.

Синтагматический анализ направлен на установление линейных отношений и на описание его результатов. Синтагматическая связь имеет место прежде всего в синтаксических единицах, но может быть выявлена и в структуре слова. Основные положения синтагматического анализа были сформулированы в трудах исследователей в первой половине XX в. «Производное слово, - писал С.И. Карцевский, - распадается на две части, например, учитель=«кто учит», медвежонок=«детеныш медведя». Обе идеи, заключенные в производном слове, относятся друг к другу как определяемое и определяющее. Такие комбинации называются синтагмами. Стало быть, производное слово есть синтагма» [Карцевский 2000, 118-119]. Известна также точка зрения П.А. Флоренского, который сравнивал структуру производного слова со структурой оценочного высказывания, в котором аффикс выполняет функцию оценочного предиката [Флоренский 1989, 126-127]; ср. также гипотезу У. Вайнрайха о том, что «семантическая часть словаря - это предложение, а именно глубинное предложение», т.е. семантика слова представляет собой явление, аналогичное семантике предложения и должна рассматриваться подобно значению предложения [Кубряко-ва 1980, 251]. С учетом речевой деятельности развивал свою теорию словообразования JI.B. Сахарный. В то же время исследователи отмечают такую особенность слова, как фразеологичность [Шанский 1964, 10]; например, И.Г. Мило-славский подчеркивал, что значение многоморфемного слова не есть простая сумма значений его составляющих морфов; оно включает в себя определенное добавочное приращение значения, идущее как раз от значения морфов, образующих слово [Милославский 1975].

Введению понятия синтагмы и синтагматического членения речи современное языкознание обязано Казанской школе языковедов. Насколько важеь учет синтагматических и парадигматических связей для анализа словообразовательной структуры слов, показал впервые Н.В. Крушевский. В настоящее врем; синтагматический аспект наряду с парадигматическим рассматриваются Kai два подхода к выявлению системной организации языковых единиц.

Проблемы синтагматики морфем широко обсуждались в германистике где, как известно, структура производного слова своей проблематикой во мно гом близка и русскому языку (В. Фляйшер, М.Д. Степанова).

BU и русской лингвистическои литературе синтагматические отношение традиционно рассматриваются на словообразовательном уровне, при этом чащ< всего речь идет об ограничениях словообразовательной сочетаемости. В теоре тическом плане этот вопрос был поставлен В.В. Виноградовым, Н.М. Шанским Н.Д. Арутюновой, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.Н. Топоровым, И.С. Улу хановым, М.В. Черепановым и др. и исследован применительно к суффиксаль ным и префиксальным моделям в ряде диссертационных работ и статей (Н.А Еськова, Г.В. Тихомирова, И.И. Щеболева).

На морфемном уровне проблемы синтагматики рассмотрены в диссерта ционном исследовании Л.Д. Юлдашевой «Соотношение морфемной и семанти ческой структур русских слов с приставкой ПО-» [Юлдашева 1982], которо выполнено на материале членимых глаголов и существительных с приставко] ПО-, отобранных из «Словаря современного русского литературного языка» : 17-ти томах. Работа опирается, главным образом, на концепцию словообразова тельного синтеза И.Г. Милославского.

На особенности синтагматики морфем в диалектной речи исследовател] не раз обращали внимание. Например, В.А. Сенкевич отмечал, что наибольше число диалектизмов составляют именно слова, отличающиеся от литератур ных эквивалентов своеобразной группировкой морфем, хотя, как отмечал сам автор, «различная аффиксальная группировка морфем теоретически не ограничена и развивается по принципу незамыкающегося ряда» [Сенкевич 1971, 57], поэтому этот подсчет приблизителен. Г.Я. Симина в ходе наблюдений над особенностями пинежских говоров отмечает, что главное отличие диалектного производного слова проистекает из своеобразия сочетаемости морфем; с помощью морфем, характерных для литературного языка, строятся диалектные слова [Симина 1979, 123]. Эту особенность диалектной морфемики выделяет и И.А. Оссовецкий, подчеркивая, что круг деривационных морфем в литературном языке и в народных говорах примерно одинаков, в значительно большей степени отличается состав корневых морфем [Оссовецкий 1982, 106].

Явления словообразовательной морфемной синтагматики в формальном и семантическом отношениях плодотворно исследуются сибирскими диалектологами (Е.М. Пантелеева, М.Н. Янценецкая, О.И. Блинова, А.Г. Антипов и др.)

В современном языкознании учет синтагматических особенностей морфем в структуре слова преимущественно реализуется при изучении словосложения и при изучении суффиксального словопроизводства. Между тем, как отмечает М.В. Черепанов, при анализе префиксальных дериватов такой аспект представляется перспективным [Черепанов 1971, 67].

В морфемной структуре префиксальных образований префиксы обладают значительной автономностью, что необходимо учитывать при анализе структуры слова. Эта особенность префиксов объясняется рядом причин: а) спецификой эволюции (префиксы исторически восходят к знаменательным словам и формировались в синтаксически организованном потоке речи. Б.Я. Шарифуллин, например, высказывает гипотезу о древнем префиксальном типе протоиндоевропейского слова, выделяя 3 этапа его развития, описывая его структуру: префиксальный корень и различные оформители [Шарифуллин 1979, 113-118]); б) структурно-семантической соотнесенностью с предлогами (это легко доказывается многочисленными случаями конверсии предлогов в префиксы. Как известно, отмечает И.С. Улуханов, имеет место формально-семантическая или только семантическая) корреляция между префиксом и предлогом; поэтому существование предлога при отсутствии соотносительного префикса - это потенциальная возможность появления нового префикса [Улуханов 1999,110]); в) положением в начале слова (А.Н. Тихонов подчеркивает, что в составе слова приставки пользуются большей свободой, чем суффиксы. Обычно суффиксы оформляют производное слово как принадлежность той или иной части речи вместе с окончанием; в своем функционировании они так или иначе связаны с окончаниями. Характерной чертой приставок является их семантическая отдельность в структуре слова [Тихонов: МОС, 668]); г) в русском языке, как и в других родственных языках, процесс переразложения морфемного состава слов осуществляется за счет предшествующих морфем, но такой возможности, естественно, лишены префиксы, всегда находящиеся в начале слова (переразложение возможно при наличии двух префиксов, отсюда: НЕДО-, НЕБЕЗ-, ОБЕЗ-).

Префиксальное словопроизводство, отмечает М.В. Черепанов, связано не только с морфологией (категория вида, способ действия), лексикой (синонимия, антонимия и др.), но также и с синтаксисом в самом широком смысле, т.е. с синтагматикой [Черепанов 1971, 69]. Поэтому, рассматривая производное слово как свернутую синтагму, мы можем выявить закономерности сочетания морфем, определить структурно-семантические значения приставочно-корневых комплексов. Такой принцип описания особенно плодотворен, когда в структуре лексем имеются малопродуктивные архаичные элементы, как, например, префиксы ПА-, ПРА-, СУ-.

Выявление типов корней и описание синтагматических отношений, предпринятое в настоящем исследовании, позволяет определить в системном плане структурно-семантические особенности лексем с архаичными приставками. В данном случае целесообразнее говорить о структурно-семантическом значении приставочно-корневых комплексов (именных или глагольных в зависимости от характера корня).

В нашей работе мы анализируем синтагматические особенности древних приставок ПА-, ПРА-, СУ- в русском языке (по данным литературного языка и народной речи). При этом мы рассматриваем диалектный язык, объединяющий лексические моносистемы отдельных говоров как особую полисистему со своими собственными категориями (так рассматривают его О.И. Блинова, И.А. Оссовецкий, О.Д. Кузнецова, Ф.П. Сороколетов и др.). «Совокупность лексико-семантических систем говоров представляет сложную структуру общих и различительных элементов, среди которых есть и простейшие соотношения по одному признаку, и весьма сложные сопоставления разных частных подсистем» [Русская диалектология 1973, 212]. Представление о всей совокупности диалектной лексики как о макросистеме основывается, как отмечает О.Д. Кузнецова, на генетическом родстве составляющих ее элементов, а также в основном на однотипности, одинаковости их развития в условиях взаимодействия друг с другом и с литературным языком [Кузнецова 1994, 9].

При описании материала используется термин приставочно-корневой морфемный комплекс, предложенный А.А. Зализняком, то есть морфемные последовательности вида «приставка + корень», а также деление таких комплексов на именные и глагольные в зависимости от характера корня [Зализняк 1985, 39]. Поскольку приставки ПА-, ПРА-, СУ- сочетаются как с именными корнями {паклинка, палист; прадед; суглйн, сукрёсток, супарень), так и с глагольными {пабирки, пасека; прасека; субор), первое различие корней проводится с опорой на категориальный частеречный признак. Деление на части речи, как отмечает И.С. Улуханов, «вопреки мнению некоторых исследователей (см.: Г.С. Зенков 1969), не является внешним по отношению к словообразованию, «навязанным» ему грамматикой» [Улуханов 1977, 122], то есть прежде всего для определения структурно-семантического значения приставочно-корневого комплекса является важным то, что содержит семантика корня - указание на предмет или процесс. Проблема определения значения корня в большинстве случаев сводится к определению значения слова (за исключением лексем со связанными корнями), поскольку, как пишет И.Г. Милославский, «многие корни могут употребляться в качестве слов, дополнительно обремененных лишь грамматическим значением» [Милославский 1980, 62].

Выявив в корнях значение предметности или процессуальности, устанавливаем более частные семы в значениях корневых морфем. При этом следует различать явления полисемии и омонимии аффиксов. В лингвистической литературе неоднократно поднимался вопрос о разграничении этих явлений. Сложность этой проблемы объясняется тем, что под одно явление подводится два: омонимия производных слов и омонимия аффиксов (см. широкое понимание омонимии в работах E.J1. Гинзбург, П.А. Соболевой, А.Н. Тихонова).

Мы придерживаемся мнения, высказанного И.С. Улухановым, согласно которому критерии омонимии аффиксов аналогичны критериям омонимии слов: «.омонимичными следует считать все те формально тождественные аффиксальные морфы, значения которых не имеют тождественных компонентов. Если такие компоненты имеются, то аффикс полисемантичен» [Улуханов 1977, 113; см. также: Милославский 1980, 195; Вендина 1990, 23]. Между тем, как показывают наблюдения, значения приставок не представляют системы взаимосвязанных значений, так как их значения не сводимы к какому-либо общему, инвариантному значению и не выводимы одно из другого, поэтому их следует рассматривать как омоморфемные единицы.

Так как критерии разграничения омонимии и полисемии в лексике и морфемике совпадают, то в связи с этим интересна мысль С. Ульманна, высказанная в работе «Семантические универсалии», который, говоря о возникновении омонимов в языке, называет два основных способа: расхождение значений в процессе развития языка; звуковое совпадение в процессе развития языка. При этом шансы возникновения омонимов зависят от двух факторов: длины слов и структуры слов, то есть односложные слова, состоящие из «согл.+гласн.+согл.» или «согл.+гласн.» чаще всего имеют омонимы [Ульманн 1970, 271-272]. Поэтому морфема как более короткая, нежели слово, единица потенциально расположена к возникновению омонимии.

Вообще, как отмечает О.Н. Трубачев, лишенным синонимии и омонимии, как и прочих избыточных черт, мог бы быть лишь язык искусственный, метаязык. Множество синонимов и омонимов есть проявление полидиалектности любого естественного языка с длительной историей [Трубачев 1985, 14].

Синтагматический и парадигматический аспекты анализа применимы к единицам разных языковых уровней. Как известно, в современной лингвистике понятие парадигматики решается неоднозначно не только в общеязыковом аспекте, но и относительно какого-либо одного уровня. Наиболее противоречиво термин «парадигма» истолковывается в дериватологии (работы Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, П.А. Соболевой, Н.Г. Юсуповой, Р.З. Мурясовой и др.). Однако результаты исследования деривационных систем ряда языков и сравнительно-типологических исследований показали конструктивность использования понятия «словообразовательная парадигма» (диссертационные исследования Т.С. Морозовой, Н.Г. Юсуповой, Н.В. Давыдовой; работы Т.М. Беляевой, В.В. Грещук и др.).

Проблемы парадигматики рассматриваются в лингвистической литературе и на уровне морфемики. Наиболее полно описаны такие явления, как аффиксальная синонимия, антонимия (преимущественно суффиксальная), например, в работах Е.А. Земской, И.С. Улуханова, Г.С. Зенкова, В.А. Гречко, В.Н. Немчен-ко и др. Префиксальная парадигматика рассматривается чаще на примере глагольных приставок (Н.И. Андреева-Васина, И.И. Щеболева и др.).

По мнению Е.С. Кубряковой, единицы, способные занимать одну и ту же позицию в анализируемой последовательности, а также выступать в качестве взаимозаменяемых элементов, считаются входящими в один парадигматический ряд [ЛЭС 1990, 367]. В данном случае следует говорить о корреляции префиксальных морфем. Парадигматический анализ позволяет выявить реальное функционирование языковых единиц и их системное варьирование. Поэтому, анализируя конкретные структурно-семантические значения комплексов, необходимо учитывать особенности парадигматики префиксов ПА-, ПРА-, СУ-, что позволит еще раз подчеркнуть их связь между собой, а также, что особенно важно, определить их положение в системе морфем.

Научная новизна работы состоит в разработке и использовании методики синтагматического анализа префиксальных морфем в рассматриваемых структурах. Выдвижение на передний план синтагматики как одного из двух аспектов проявления системных отношений в морфемике не использовалось до сих пор для анализа морфемных комплексов. Впервые в системном единстве рассмотрена группа малопродуктивных архаичных именных приставок ПА-, ПРА-, СУ-, выявлены черты их общности, описана специфика их употребления в русском языке. Исследование проведено на исчерпывающем лексическом материале, который впервые представлен в монографическом описании в такой полноте и объеме.

Целью исследования является системное описание структурно-семантических особенностей лексики с малопродуктивными архаичными именными приставками.

Поставленная цель осуществляется путем решения следующих задач:

1. Систематизация всего корпуса лексем с малопродуктивными архаичными именными приставками в современном русском языке как на диалектном материале, так и на материале литературного языка.

2. Выявление типов корней и описание синтагматических отношений в составе приставочно-корневых комплексов с малопродуктивными архаичными именными приставками.

3. Изучение типологии структурно-семантических значений малопродуктивных архаичных именных приставок,исходя из их валентностных свойств.

4. Разграничение малопродуктивных архаичных именных приставок и омонимичных им глагольных префиксов.

5. Рассмотрение парадигматических свойств малопродуктивных архаичных именных префиксов ПА-, ПРА-, СУ- в аспекте корреляции с другими приставками русского языка в составе выявленных приставочно-корневых комплексов.

Методы исследования определяются целью и задачами работы, спецификой материала. Ведущими методами являются описательный, сравнительно-сопоставительный и метод лингвистического моделирования, а также элементы квантитативного метода. Для полной характеристики диалектных лексем привлекается метод контекстного анализа. При описании отдельных слов используются элементы компаративного метода.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Рассмотрение малопродуктивных архаичных именных приставок в аспекте морфемной синтагматики позволяет выявить особенности их функционирования в русском языке.

2. Единицей синтагматического анализа малопродуктивных архаичных именных приставок выступает приставочно-корневой комплекс, в составе которого исследуемые морфемы проявляют объективно присущие им свойства.

3. Структурно-семантическое значение является смысловой составляющей структурно-семантического комплекса с малопродуктивными архаичными именными приставками. Выявленная система структурно-семантических значений дает представление о семантической стороне данных префиксов.

4. Рассмотрение парадигматических связей малопродуктивных архаичных именных приставок на фоне морфемной синтагматики отражает корреляцию префиксов в русском языке. Такой подход выявляет нецентральное место приставок ПА-, ПРА-, СУ- в системе префиксов русского языка и подтверждает их характер как малопродуктивных именных приставок.

Теоретическая значимость работы состоит в углублении разработки проблем морфемной синтагматики, которая изучается в ее взаимодействии с парадигматикой. В диссертации решаются такие фундаментальные вопросы диалектной и общерусской морфемики, как роль префиксально-корневого комплекса на фоне признака фразеологичности слова, специфика морфемного шва, в частности - своеобразие префиксально-корневой морфемной границы; разрабатывается проблема структурно-семантических комплексов, их строевой и смысловой функции в составе слова.

Практическая ценность исследования состоит в том, что разработанный в диссертации метод анализа префиксальных морфем может быть использован при изучении других префиксов русского языка. Материалы могут быть использованы в вузовских курсах «Современный русский литературный язык», «История русского языка», «Русская диалектология», в спецкурсах и спецсеминарах по теории морфемики и практике морфемного анализа слова. Отдельные положения работы могут быть учтены в лексикографической и лингвогеогра-фической практике.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей кафедры русского языка ПГПИ (начиная с 1990 года); в выступлениях на Всероссийском диалектологическом совещании по ЛАРНГ в ИЛИ РАН (Санкт-Петербург, 1999-2002); на Всероссийской научной конференции памяти Н.А. Мещерского (Петрозаводск, 2000), на Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летнему юбилею В.И. Даля (Иваново, 2001), на Всероссийской научной конференции (Псков, 2001). По материалам исследования опубликовано 6 статей общим объемом около 2,5 печатных листов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурно-семантические особенности лексем с малопродуктивными архаичными именными приставками па-, пра-, су- в русском языке"

Выводы

В ходе исследования выявлена группа префиксальных морфем, находящихся в парадигматических отношениях с рассматриваемыми в работе приставками ПА-, ПРА-, СУ-. При реализации структурно-семантических значений в сочетании с корнями отдельных семантических групп наблюдается разная парадигматическая связь префиксов. Так, при реализации структурно-семантического значения именного комплекса 'как бы, вроде, внешне похожий на то, что указано в корне' префиксы ПА-, ПРА-, СУ- коррелируют с 20-ю другими приставками (наибольшую активность здесь проявляют префиксы: ПОД-, ПРИ-, ЗА-, ПО-; префиксоид ПОЛ-/ПОЛУ-; единичны случаи корреляции с приставками ПРЕ-, О-, ВЗ-, У-, БЕЗ-, РАЗ-). При реализации локативного значения 'рядом с тем, около того, что указано в корне' отмечена парадигматическая связь приставок ПА-, ПРА-, СУ- с 11-ю префиксами (наиболее частотна корреляция с префиксами ПОД-, НА-, ЗА-, ПРИ-; единичные примеры с приставками У-, О-, ПРО-, ИЗ-; префиксоидом ПОЛ-/ПОЛУ-). В глагольных комплексах широкие возможности корреляции приставок ПА-, ПРА-, СУ- отмечены при реализации структурно-семантического значения 'результат действия, указанного в корне', где зафиксирована корреляция с 15-ю префиксами (наиболее частотна связь с приставками ДО-, ВЫ-, ПРО-, О-, НА-). Кроме того, отмечены примеры корреляции префиксов ПА-, СУ- с нулевым префиксом при реализации различных структурно-семантических значений {павозка - воз, возок; сужерёбая - жерёбая; сукрёсток - крестки).

Явление корреляции префиксов отмечено для всех структурно-семантических значений приставочно-корневых комплексов (как именных, так и глагольных). В работе наиболее полно описаны такие группы, которые демонстрируют широкие парадигматические связи приставок ПА-, ПРА-, СУ-. Отражены и случаи единичной корреляции.

Следует подчеркнуть наличие асимметрии в корреляции описываемых префиксов. Преимущественная активность наблюдается у приставки ПА-, в меньшей степени - у приставки СУ-, и лишь в редких случаях зафиксирована корреляция префикса ПРА-. Причиной этого является слабая продуктивность, низкая синтагматическая способность самой приставки ПРА-.

Во многих лексемах зафиксировано проявление свободной дистрибуции, то есть наблюдается абсолютный параллелизм структуры лексем в пределах одного структурно-семантического значения. Это явление наблюдается как в структуре именных приставочно-корневых комплексов (павнук - правнук -прдвнук; пагруздь - подгруздь - полугруздь\ пагорок - надгорок - нагорок -огорок - подгорок - полугорок -угорок; паколок - подколок - приколок - проколок-, наморозь - заморозь - надморозь - дтморозь - подморозь - приморозь и др.), так и в структуре глагольных комплексов (сумерки — памерки - прймер-ки; сугйбь - выгибь - нагйбь - надгйбь - прйгибь; пажинки - выжинки - дожинки - отжйнки - пожинки', сумесь - намесь; су бой - забой - набой; пачеси — начеси\ субор - набор', пасека - прасека - подсека — просека и др.).

В проанализированных группах лексем приставочно-корневые комплексы с префиксами ПА-, ПРА-, СУ- в большинстве случаев не являются доминирующими при реализации структурно-семантического значения, лексемы с архаичными приставками ПА-, ПРА-, СУ- в большинстве случаев имеют ограниченный ареал распространения. Наибольшую активность и распространенность (по сравнению с другими префиксальными образованиями) имеют лишь некоторые группы описанных лексем:

- с префиксом ПА-, реализующие структурно-семантическое значение 'интенсивное, периодически повторяющееся действие, указанное в корне' (начесать, навозить, наводить);

- с префиксом ПРА-, реализующие структурно-семантическое значение 'пред, до, прежде того, кто указан в корне' (прабабка, прадед); 'вслед за тем, после того, кто указан в корне' (правнук, правнучка)',

- с префиксом СУ-, реализующие структурно-семантическое значение 'соединение, объединение с тем, что указано в корне' (сужерёбая, супоросая, сукотая).

В ряде случаев корреляция с другими префиксами является фактором, доказывающим наличие архаичной приставки в структуре слова: папонка - пра-понка - перепонка 'тонкая оболочка, пленка в живом организме'; павет - навет 'клевета', с этим же корнем паветки 'жалобы, укоры' и др. Членимость данных лексем очевидна, но в этих словах трудно квалифицировать характер корня, определить структурно-семантическое значение приставочно-корневого комплекса.

Заключение

В результате разработанной и примененной в работе методики синтагматического анализа было проведено комплексное исследование структурно-семантических особенностей лексем с малопродуктивными архаичными именными приставками ПА-, ПРА-, СУ- через описание структурно-семантического значения комплексов морфологического блока префикс-корень на фоне «готовой» лексемы с учетом потенциальной структурно-словообразовательной мотивации. В ходе исследования было доказано, что единицей синтагматического анализа малопродуктивных архаичных приставок выступает приставочно-корневой комплекс, в составе которого приставки ПА-, ПРА-, СУ- проявляют свои свойства. Выявленная система структурно-семантических значений именных и глагольных комплексов дает представление о семантической стороне данных префиксов.

Исследование подтвердило наличие ряда общих свойств префиксов ПА-, ПРА-, СУ- в русском языке. Вместе с тем выявились и специфические признаки указанных приставок.

Анализ материала показал, что данные префиксы демонстрируют различные валентностные свойства. Наибольшая активность отмечена у приставки ПА-, которая сочетается с именными корнями (субстантивными и адъективными) различной семантики (конкретная - 7 подгрупп, вещественная, отвлеченная, собирательная, указывающая на качественный признак) при реализации структурно-семантического значения 'как бы, вроде, внешне похожий на то, что указано в корне', где отмечено сочетание с 67 именными корнями в структуре 142 слов. Это же структурно-семантическое значение выявлено в именных комплексах с префиксом СУ-, но здесь отмечено сочетание лишь с 19-ю именными корнями (конкретная семантика (4 подгруппы), собирательная семантика и корни, указывающие на качественный признак) в структуре 47 лексем. Приставка ПРА- сочетается с именными корнями различной семантики, но здесь затруднены возможности выделения каких-либо групп из-за малого количества слов. Значение 'результат действия, указанного в корне', отмеченное у 6-ти лексем с приставкой ПРА-, можно рассматривать как проявление корреляции префиксов в структуре приставочно-корневых глагольных комплексов, реализующих это значение.

Наибольшее количество структурно-семантических значений отмечено у приставочно-корневых комплексов с префиксом СУ- (4 структурно-семантических значения в именных комплексах, 2 - в глагольных); лексемы с префиксом ПА- реализуют 5 структурно-семантических значений (2 - в именных комплексах; 3 - в глагольных); 5 структурно-семантических значений выявлено и в приставочно-корневых комплексах с префиксом ПРА-, но при очень низкой синтагматической способности. Таким образом, формально количество значений приставочно-корневых комплексов с приставками ПА-, ПРА-, СУ- приблизительно равно. Однако существенные различия наблюдаются в лексической наполняемости этих групп, а также в составе и количестве корневых морфем. По этим признакам, которые можно было бы назвать индексом лексико-семантической реализации, приставка ПА- в значительной мере превосходит другие анализируемые префиксы.

Степень парадигматической активности у приставок ПА-, ПРА-, СУ-тоже различная. Активнее других вступает в парадигматические связи приставка ПА-, реже отмечена корреляция с префиксом СУ-, лишь в единичных примерах - с префиксом ПРА-.

Большую степень зависимости от акцентной маркировки проявляют приставки ПА-, ПРА-. Перенос ударения с приставки создает условия для отождествления этих приставок соответственно с ПО- и ПРО-, что нередко обнаруживается в словарях при выведении заголовочного слова. Проведенное исследование показало, что даже в случае акцентной перемаркировки в таких словах, как пасестра, паглинок 'глина, смешанная с черноземом', пабеда; прарамки следует видеть приставку ПА-, ПРА-, так как они входят в соответствующие приставочно-корневые именные комплексы, реализующие определенные структурно-семантические значения. Эти наблюдения могут быть значимы при лексикографической разработке материала.

Исторически все три приставки соотносятся с соответствующими глагольными префиксами. Современное состояние материала в этом аспекте также требует провести дифференциацию. Наиболее тесную связь с глагольной лексикой обнаруживает приставка СУ-. Это проявляется в следующем:

1) В составе именной (субстантивной и адъективной) лексики преимущественная реализация структурно-семантических значений наблюдается в приставочно-корневых комплексах с глагольными корнями.

2) Активное функционирование префикса СУ- не только в составе имен, но и в составе большого количества глаголов, чего не допускает приставка ПРА-, и лишь единичные примеры отмечены с префиксом ПА-(,начесать, навозить, наводить в группе, реализующей структурно-семантическое значение 'интенсивное, периодически повторяющееся действие, указанное в корне'; глаголы падерить, пасмуреть, пабедить являются производными от имен с приставкой ПА-; в глаголах паурчать, натрусить, поморосить приставка ПА- тождественна по семантике префиксу ПО-).

Следует признать, что в результате тесной связи приставки СУ- с глагольной лексикой в отдельных случаях допускается потенциальная возможность деривационной выводимости именного слова из глагольного: суслон, суслона - суслонять, суслонйть; сувал - сувалить; сугон, сугонь, сугдня, сугонье - су гонять, су гнать, сугднить. Вместе с тем даже при наличии формальной соотнесенности подобного типа основная масса материала демонстрирует деривационную независимость имен по отношению к глаголу, например, свить - сувой, сувоина, сувйток; скрутить - сукрутье, сукрутина и многие другие. Более того, отдельные глаголы, наоборот, можно считать производными от имени: субор - суборовать-, судра - судриться; сутолока -сутолочить; судорожь - судорожиться; суряда - сурядйть, суряжать.

В работе проведено иерархическое членение материала: от более общих значений, определяемых семантикой приставки в сочетании с корнем в пределах именных или глагольных комплексов, к более частным группировкам по семантике в зависимости от фактического значения у конкретного набора корней. Описание синтагматических особенностей префиксов ПА-, ПРА-, СУ-показало их специфику, а парадигматический анализ доказал, что они не изолированы, а вписаны в деривационную систему русского языка, позволил увидеть типологическую связь этих префиксов с другими приставками. Широкая сочетаемость одних и тех же корней с другими приставками, более продуктивными, имеющими более «прозрачное» значение: ПОД-, НЕДО-, НЕ-, ПРИ-, ЗА-, НА- и др.; префиксоидом ПОЛ-/ПОЛУ- во многом объясняет периферийное положение ставших слабопродуктивными именных приставок ПА-, ПРА-, СУ- в системе морфем русского языка. Вместе с тем корреляция с другими приставками может быть рассмотрена как фактор, актуализирующий префиксально-корневой морфемный шов, и тем самым сдерживающий процесс опрощения (ср, например: папонка — перепонка, папоротник — купоротник и

ДР-)

Список научной литературыАлександрова, Алла Евгеньевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Ч. I.- М.: Учпедгиз, 1949. -336 с.

2. Аванесов Р.И., Бромлей С.В., Булатова Л.Н., Захарова Н.Ф. и др. Русская диалектология /Под ред. Р.И.Аванесова и В.Г.Орловой М.: Наука, 1968. -305 с.

3. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М .: Наука, 1984. - 248 с.

4. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеогра-фическом аспекте. М.: Наука, 2000. - 178 с.

5. Андреева-Васина Н.И. О некоторых особенностях диалектного словообразования (на материале глаголов с приставкой ПРИ-) // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика 1971. Л.: Наука, 1972. С. 152-161.

6. Андреева-Васина Н.И. Глаголы с приставкой ПРИ- в русских народных говорах (В сопоставлении с литературным языком): Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1977. - 20 с.

7. Андреева-Васина Н.И. Об особенностях диалектного приставочного глаго-лообразования и их лингвогеографической интерпретации // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1994. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1996. С. 128-132.

8. Аркадьева Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения. Л.: ЛГПИ, 1988. - 82 с.

9. Ю.Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 174-179.

10. П.Бартков Б.И. Количественное представление деривационной подсистемы и экспериментальный словарь 100 словообразовательных формантов русского языка // Особенности словообразования в научном стиле и литературной норме. Владивосток, 1982. С. 110-128.

11. Блинова О.И. Ведение в современную региональную лексикологию: Материалы для спецкурса. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1975. - 257 с.

12. Блинова О.И. Русская диалектология. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 133 с.

13. Блинова О.И. Русская мотивология: Учебно-методическое пособие. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. 47 с.

14. Богданов С.И. Собственно морфемный анализ и морфонологическая интерпретация структурно элементарной лексики русского языка: Автореф. дис. . канд.филол.наук. JI., 1984.

15. Бородина М.Н. Словообразование глаголов с приставкой ЗА- и ПРИ- в говоре Любимовского района Ярославской области // Сборник научных трудов Ярославского пединститута. Вып. 147. Ярославль, 1975. С. 47-53.

16. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. М.: Просвещение, 1992.-512 с.

17. Варбот Ж.Ж. Заметки по славянской этимологии // Этимология 1964. М.: Наука, 1965. С. 27-44.

18. Варбот Ж.Ж. Заметки по этимологии русской диалектной лексики (на материале словаря д.Деулино) // Диалектологические исследования по русскому языку. -М.: Наука, 1977. С. 255-263.

19. Варбот Ж.Ж. Паскаль. Дызнуть. Водопеть // Русские диалекты. Лингвогео-графический аспект. -М.: Наука, 1987. С. 201-204.

20. Варбот Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология. М.: Наука, 1994. - 255 с.

21. Варбот Ж.Ж. Словообразовательно-этимологические комментарии к некоторым русским диалектизмам (на материале «Словаря донских говоров») // Современные русские говоры. -М.: Наука, 1991. С. 169-172.

22. Васильев В.JI. Новгородская географическая терминология (Ареально-семасиологические очерки). Великий Новгород, 2001. - 255 с.

23. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М.: Наука, 1990.- 168 с.

24. Вендина Т.И. Семантика оценки и ее манифестация средствами словообразования // Славяноведение, 1997, № 4. С. 41-48.

25. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Изд-во «ИНДРИК», 1998. - 240 с.

26. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1959. С.420-434.

27. Войтенко А.Ф. Московская диалектная лексика в ареальном аспекте. М.: ООО «ИПТК «Логос» ВОС», 2000. - 320 с.

28. Воронцова В.Л. Русское литературное ударение XVIII-XX вв. Формы словоизменения. М.: Наука, 1979. - 326 с.

29. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М, 1972. С. 49-54.

30. Галинова Н.В. Этимолого-словообразовательные гнезда праславянских кор1. Г Г Г Г Г Г Iней со значениями гнуть , вертеть , вить в говорах русского севера: Ав-тореф. дис. . канд.филол.наук. Екатеринбург, 2000. - 18 с.

31. Галкина Т.А. О понятии словобразовательного форманта в синхронном аффиксальном словообразовании // Тезисы докладов международной научной конференции «А.С.Пушкин и русский литературный язык в XIX- XX вв.» -Н.Новгород, 1999. С. 24-26.

32. Герд А.С. Структурные типы слов в современном русском языке // Исследования по грамматике русского языка. Л.: ЛГУ, 1973. С. 56-65.

33. Герд А.С. Семантика морфемы: значение или значимость? // Структурная и прикладная лингвистика. Вып. 2. Л.: ЛГУ, 1983. С. 47-53.

34. Герд А.С. Морфемика в описательной грамматике // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Межвузовский сборник. Л.: ЛГУ, 1987. С. 34-43.

35. Герд А.С. Морфемика в ее отношении к лексикологии // Вопросы языкознания, 1990, №5. С. 5-11.

36. Герд А.С. История диалектного слова и история ареала // Русские народные говоры: история и современное состояние: Тезисы докладов межвузовской научной конференции 26-28 ноября 1997 г. / Отв. ред. Л.Л.Петрова. Новгород, 1997. С. 26-29.

37. Гарник Ю.И. Слова с суффиксом -ИН(А)- в псковских говорах: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Псков, 1998.

38. Глускина С.М. Морфонологические наблюдения над звуком (eh) в псковских говорах // Псковские говоры. Вып. 1. Псков: ПГПИ, 1962. С. 28-36.

39. Глускина С.М. О приставке С-/3- в современных псковских говорах // Вопросы теории и истории языка. Л.: ЛГУ, 1969. С. 242-251.

40. Глускина С.М. Мена звонких и глухих в псковских говорах // Псковские говоры. Вып. 3 Псков: ПГПИ, 1973. С. 35-52.

41. Глускина С.М. Морфонологические наблюдения над псковскими говорами // Псковские говоры: Сборник научных трудов. Л.: ЛГУ, 1979. С. 113-125.

42. Гольдин В.Е. К вопросу о соотношении различий системного и несистемного характера в диалектной лексике // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1969. -М., 1970. С. 170-180.

43. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. Л.: Просвещение, 1971. - 270 с.

44. Горячева Т.В. К этимологии славянских метеорологических терминов // Этимология 1982. -М.: Наука, 1984. С. 60-64.

45. Горячева Т.В. Этимологические заметки во восточнославянской метеорологической лексике // Этимология 1991-1993. М.: Наука, 1994. С. 65-75.

46. Гречко В.А. К вопросу о взаимоотношениях семантики тождественных аффиксов // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 9. -Новосибирск, 1980. С. 143-153.

47. Гудков В.П. Три русские этимологии // Этимологические исследования по русскому языку / Под ред. Н.М.Шанского. Вып. V. М.: Изд-во МГУ, 1966. С.34-39.

48. Денисенко Ю.Ф. Из историко-лексикологических комментариев к Псковским летописям. По закустовью или по-за кустовью? // Диалектная лексика. 1977.-Л.: Наука, 1979. С. 146-157.

49. Денисенко Ю.Ф. Опыт реконструкции системы псковских говоров средневековья (на материале местной лексики Псковских летописей наименования понятий времени и рельефа): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -СПб., 1994.-22 с.

50. Добродомов И.Г, Скворцов Л.И. О диалектных заимствованиях и их нормативных оценках (котиться и окот) // Вопросы культуры речи VI. М.: Наука, 1965. С. 59-67.

51. Дуличенко А.В. Антрополексемы с негативным значением и их лексикографическое описание: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Тарту, 2000. -20 с.

52. Дыбо В.А. Славянская акцентология: Опыт реконструкции системы акцентных парадигм в праславянском. М.: Наука, 1981. 272 с.

53. Елина В.Н. Лексическая группа «названия людей» в архангельских и псковских говорах // Слово в народных говорах русского Севера. Л.: ЛГУ, 1962. С. 68-86.

54. Еремеева Г.А. Основные тенденции словообразования в русской диалектной и литературной разговорной речи (на материале имен существительных): Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л, 1983. - 16 с.

55. Ермакова О.П. Соотнесение формальной и смысловой членимости у некоторых типов производных слов, имеющих только переносное значение // Развитие современного русского языка 1972. Словообразование. Членимость слова. -М.: Наука, 1975. С. 202-206.

56. Ермакова О.П. О корнях с деривационно связанным значением // Развитие современного русского языка 1972. Словообразование. Членимость слова. -М.: Наука, 1975. С. 198-202.

57. Ефремова Т.Ф. Опыт описания современного русского языка на уровне морфов: Автореф. дис. . канд.филол.наук. -М., 1970. 17 с.

58. Жученко Н.К. Глаголы с приставками ПРЕ- и ПРИ- в русских народных говорах // Вопросы теории русского языка и методики его преподавания. Вып. 2. Саратов: Изд-во СГПИ, 1970. С. 151-152.

59. Зализняк А.А. От праславянской акцентуации к русской. М.: Наука, 1985. - 428 с.

60. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.-304 с.

61. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование / Под ред. В.А.Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981.

62. Земская Е.А. Функциональный подход к изучению деривационных морфем // Морфемика. Принципы и методы системного описания / Под ред. А.С.Герда, А.В.Бондарко. Л.: ЛГУ, 1987. С. 65-73.

63. Иллич-Свитыч В.М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентных парадигм. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - 179 с.

64. Ильин В.Я. Глагольные префиксы в диалектах и просторечии: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1971. - 19 с.

65. Ильинская Н.Г. К проблеме системных отношений в лексике. Лексико-семантическая группа «Выпечные изделия» в архангельском диалекте (семантический и лингвогеографический аспекты). М.: Изд-во МГУ, 1998. -320 с.

66. Каверина В.В. Префиксы С-, СО-, СУ-: их соотношение и взаимовлияние в русском языке на разных этапах его развития // Словообразовательная семантика. Петрозаводск: КГПУ, 1999. С. 315-317.

67. Карцевский С.И. Из лингвистического наследия. М: Языки русской культуры, 2000. 344 с.

68. Клобукова Е.В. Морфонология как парадигматическая морфемика // Вопросы русского языкознания. Вып. 1. -М.: МГУ, 1976. С. 65-74.

69. Князев Ю.П. Слова с префиксом СО- в современном русском языке // Слово и фразеологизм в литературном языке и народных говорах. Великий Новгород, 2001. С. 76-79.

70. Князькова Р.П. К взаимоотношению словарного состава литературного языка и диалектов // Диалектная лексика 1975. Л.: Наука, 1978. С. 25-31.

71. Ковалев Г.Ф. Астронимы в говорах Воронежской области // Актуальные проблемы изучения русских народных говоров: Материалы межвузовской научной конференции. Арзамас, 1996. С. 54-60.

72. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы). М.: Наука, 1979. - 333 с.

73. Колесов В.В. История русского ударения. Именная акцентуация в древнерусском языке. Л.: ЛГУ, 1972. - 254 с.

74. Колесов В.А. К характеристике исходной палатальности согласных в древ-непсковском говоре // Псковские говоры. Вып. 3. Псков: ПГПИ, 1973. С. 515.

75. Корнев А.И. Явление контаминации в псковских говорах (возникновение глагола боруздить) // Псковские говоры. Вып. 3. Псков, 1973. С. 233-245.

76. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. М.: Наука, 1974. - 318 с.

77. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование // Языковая номинация (Виды наименований). -М.: Наука, 1977. С. 222-303.

78. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. С. 217-262.

79. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. -М: Наука, 1981.-200 с.

80. Кузнецова А.И. Существуют ли в русском языке корневые морфемы, специфические только для имен или только для глаголов? // Язык и человек. -М, 1970.

81. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994.-88 с.

82. Куркина Л.В. Пар. Патрать. Стиг. Притчеватый. Понки // Русские диалекты: Лингвогеографический аспект. -М.: Наука, 1987. С. 204-208.

83. Лаврентьева А.Г. Названия дождей и облаков в псковских говорах (семан-тико-структурный и ареальный анализ): Дис. . канд.филол. наук Л.: ЛГУ, 1987.- 173 с.

84. Лаврентьева А.Г. Названия дождей в псковских говорах (лексико-семантическая конструкция «мелкий моросящий дождь») // Псковские говоры в их прошлом и настоящем: Межвузовский сборник научных трудов. -Л., 1988. С. 82-89.

85. Лопатин В.В. Об именном префиксе ПРА- в русском языке // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1964. С. 245-257.

86. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977. -315 с.

87. Лопатин В.В. О единицах морфемики // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Межвузовский сборник. Л.: ЛГУ, 1987. С. 106-112.

88. Лукьянова Н.А. Системные отношения в лексике говоров как отражение связей между явлениями объективной действительности // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск: Изд-во Краснояр. пед. ин-та, 1975. С. 10-21.

89. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. - 228 с.

90. Луппова Е.П. Двойные предлоги в русских народных говорах (на материале говоров Кировской области) // Диалектная лексика. 1969. Л.: Наука, 1971. С.111-125.

91. Лутовинова И.С, Меркулов Н.Ю. О лексических связях западных среднерусских говоров с севернорусскими (на материале названий кушаний) // Севернорусские говоры. Вып. 4. Л.: ЛГУ, 1984. С. 165-174.

92. Майданова Л.М. Порождение групп диалектных названий для одного и того же предмета (на материале лексики среднеуральских говоров) // Семантика и производство лингвистических единиц (Проблемы деривации). Пермь: ПТУ, 1979. С. 78-87.

93. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке: Опыт исследования антиномий в лексике и семантике. М.: Наука, 1980. - 210 с.

94. Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений. М.: Высшая школа, 1989.- 199 с.

95. Маковский М.М. «Картина мира» и миры образов // Вопросы языкознания, 1993, №4. С. 128-139.

96. Максимов В.И. Структура и членение слова. Л, 1977.

97. Марков В.М. Проблема формирования самостоятельных морфем на основе противопоставления фонетических вариантов // Вопросы грамматического строя русского языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1970. С. 3-20.

98. Марков В.М. Об одном из способов именного приставочного словообразования в русском языке // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 8. М.: МГУ, 1976. С. 114-115.

99. Маслов Ю.С. К семантической типологии морфем // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. М.: Наука, 1978. С. 5-18.

100. Мейе А. Общеславянский язык: Пер. с фр. /Общ. ред. С.Б.Бернштейна. -М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. 500 с.

101. Мельничук А.С. Корень *-kes- и его разновидности в лексике славянских и других языков // Этимология 1966: Проблемы лингвогеографии и межъязыковых контактов. -М.: Наука, 1968. С. 192-198.

102. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. -М.: Наука, 1967.-258 с.

103. Меркулова В.А. Русские этимологии // Этимология 1978. М.: Наука, 1980. С. 94-107.

104. Меркулова И.А. Грамматическая сочетаемость корневых морфем // Филологические записки. Вып. 10. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1999. С. 198-206.

105. Меркулова И.А. Грамматическая сочетаемость русских морфем: Авто-реф. дис. . канд.филол.наук. Воронеж, 2000. - 20 с.

106. Мжельская О.С. Лексика древней псковской письменности в современных псковских говорах // Слово в народных говорах русского Севера. Л.: ЛГУ, 1962. С. 10-26.

107. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: МГУ, 1980.-296 с.

108. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании // Вопросы языкознания. 1975. № 6. С. 28-34.

109. Михайлова Л.П. Архаические элементы в лексике говоров Севера и Северо-Запада // Псковские говоры в их прошлом и настоящем. Л, 1988. С. 60-68.

110. Михайлова Л.П. Названия руки в севернорусских говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1997. СПб.: Изд-во ИЛИ РАНН, 2000. С. 68-70.

111. Моисеев А.И. Некоторые антиномии теории морфем // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Л.: ЛГУ, 1987. С. 118-127.

112. Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические и этнолингвистические очерки фразеологии. Л.: ЛГУ, 1986. - 280 с.

113. Мораховская О.Н. Системный подход к языку и диалектология // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. М.: Наука, 1984. С. 33-51.

114. Москов М. Особая префиксальная система в славянских языках применительно к украинскому языку // Труды Одесского гос. ун-та. Т. 152. Серия филологических наук. Вып. 15. Вопросы славянской филологии. Языкознание. Одесса, 1962. С. 149-155.

115. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словобразование. М.: Высшая школа, 1984. -254 с.

116. Немченко В.Н. Основные понятия морфемики в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 216 с.

117. Немченко В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование. Н.Новгород, 1994. - 296 с.

118. Немченко В.Н. Понятие способа словообразования с диахронной и синхронной точек зрения // Исследования по историческому словообразованию. -М., 1994. С. 29-43.

119. Николаев Г.А. Пути формирования русской словообразовательной морфемики // Морфемика. Принципы и методы системного описания. Л.: ЛГУ, 1987. С.134-139.

120. Никонов В.А. Русское словообразование // Этимология 1967. М.: Наука, 1969. С. 98-110.

121. Новикова Е.И. К вопросу о региональном словообразовании // Вопросы грамматического строя и словобразования в русских народных говорах. -Петрозаводск, 1976. С. 13-20.

122. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М.: Наука, 1982.- 196 с.

123. Откупщиков Ю.В. К этимологии слов степа и степь // Из истории слов и словарей. Л.: ЛГУ, 1963. С. 130-137.

124. Откупщиков Ю.В. Диалектный материал и этимология // Этимология 1984.-М.: Наука, 1986. С. 191-197.

125. Откупщиков Ю.В. Очерки по этимологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2001.-480 с.

126. Павленко П.И. Семантико-стилистические особенности слов с приставкой ВОЗ- в русских народных говорах (в сопоставлении с литературным языком) // Диалектная лексика 1977. Л.: Наука, 1979. С. 15-40.

127. Паникаровская Т.Г. Вологодская лексика в словаре русских народных говоров // Актуальные проблемы диалектологии. Тезисы докладов межвузовской научной конференции 24-26 ноября 1999 г. Вологда, 2000. С. 35-37.

128. Панкратова С.М. Валентность и сочетаемость // Вестник Ленинградского134. университета. Л.: ЛГУ, 1988. Вып. 1 (№ 2). С. 58-63.

129. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. М., 1966. С. 69-70.

130. Панов М.В. Изменение членимости слов // Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. -М., 1968. С. 214-230.

131. Пантелеева Е.М. Об особенностях диалектного словообразования (на примере анализа гнезда родственных слов) // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977. С. 61-68.

132. Петлева И.П. Этимологические заметки по славянской лексике // Этимология 1981.-М.: Наука, 1983. С. 16-23.

133. Петлева И.П. Архаические префиксы в русских говорах // Русская диалектная этимология: Тезисы межвузовской научной конференции. Свердловск, 1991. С. 30.

134. Попова Н.В. Из материалов для псковского словаря // Слово в народных говорах русского Севера. Д.: ЛГУ, 1962. С. 62-67.

135. Попова Н.В. К вопрсу о названиях промежутков суточного времени в русских говорах // Псковские говоры. Вып. 3. Псков: ПГПИ, 1973. С. 261270.

136. Попова Н.В. Двойные предлоги и способы их распознавания в фольклорных и диалектных записях // Диалектная лексика 1977. Л.: Наука, 1979. С. 141-146.

137. Попова Н.В. Метаморфозы префикса ОБ-/ОБО- и его вариантов (по фольклорным и диалектным данным) // Псковские говоры и их носители (лингво-этнографический аспект). Псков: ПГПИ, 1995. С. 59-65.

138. Попова Н.В. Избыточные словарные варианты как продукт распада сложных предлогов // Актуальные проблемы диалектологии. Тезисы докладов межвузовской научной конференции 24-26 ноября 1999 г. Вологда, 2000. С. 109-110.

139. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.

140. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. Об изменении значения и заменах существительного. М.: Просвещение, 1968. - 551 с.

141. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках.-М.: МГУ, 1969.-152 с.

142. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 1967.

143. Реформатский А.А. О членимости слова // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М.: Наука, 1975. С. 5-14.

144. Романовская Г.А. Семантические архаизмы в локально ограниченной лексике русского языка // История слова в текстах и словарях. Ставрополь: СГПИ, 1988. С. 120-128.

145. Рощина JI.M. Асемантема ЗА- в структуре слова // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Материалы Всероссийской конференции, посвященной 120-летию Томского университета. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. С. 46-48.

146. Русская грамматика. М.: Наука, 1982.

147. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. М.: Наука, 1968.-304 с.

148. Сахарный JI.B. Словообразование в речевой деятельности (образование и функционирование производного слова в русском языке): Автореф. дис. док.филол.наук. Л., 1980. - 48 с.

149. Сахарный Л.В. Психолингвистические аспекты теории словообразования: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1985. - 97 с.

150. Седельников Е.А. Еще о синтагматической теории // Вопросы языкознания. 1961, № 1.С. 73-82.

151. Сенкевич В.А. Диалектная лексика, противопоставленная литературной по комбинациям морфем // Вопросы истории и диалектологии русского языка. вып.4. Челябинск: Изд-во Челяб. пед. ин-та, 1971. Вып. 4. С. 57-72.

152. Сенкевич В.А. Исследование лексических и аффиксальных особенностей функционирования русского языка. Челябинск: Изд-во Челяб. пед. ин-та, 1973.

153. Сетаров Д.С. Типология номинации, мотивации и лексико-семантических преобразований. Вильнюс, 1988. - 95 с.

154. Симина Г.Я. Структура производного слова в диалекте (К вопросу о связи словобразования и семантики) // Диалектная лексика. 1977. Л.: Наука, 1979. С.122-128.

155. Соболева П.А. Словобразовательная полисемия и омонимия. М.: Наука, 1980.-293 с.

156. Соколов О.М. Вопросы префиксальной дивергенции // Вопросы русского языка и литературы. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1970. С. 69-74.

157. Сороколетов Ф.П. Из истории диалектной и исторической лексикологии русского языка // Диалектная лексика. 1975. Л.: Наука, 1978. С. 3-24.

158. Сороколетов Ф.П. К вопросу о системных отношениях в лексике народных говоров // Диалектная лексика. 1975. Л.: Наука, 1978. С. 14-24.

159. Сороколетов Ф.П. Диалектная лексика как система // Восточнославянское и общее языкознание. -М.: Наука, 1978. С. 84-89.

160. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. С. 294-358.

161. Строгова В.П. О слове ПАСТЕН (ПАСТЕНЬ) в новгородских говорах // Научно-методическая конференция Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов. Л.: ЛГУ, 1969. С. 257-260.

162. Строгова В.П. К вопросу об этимологии фразеологизма «Памха (и) б тебя побрала» // Вопросы семантики фразеологических единиц. Ч. 1. Новгород, 1971. С. 369-373.

163. Строгова В.П. О слове КАСТЬ и однокоренных в древнерусском языке и новгородских говорах // Псковские говоры. Вып. 3. Псков: 111 11И, 1973. С. 250-260.

164. Суспицына И.Н. Метеорологическая лексика в говорах русского Севера: Автореф. дис. . канд.филол.наук. Екатеринбург, 2000. - 22 с.

165. Тарасова М.А. Синонимы, обозначающие некоторые явления природы (по материалам псковских говоров) // Проблемы комплексного изучения Северо-Запада РСФСР. Л.: ЛГУ, 1972. С. 59-60.

166. Тарасова М.А. Некоторые особенности диалектной синонимии // Псковские говоры и их окружение. Псков: 11Г11И, 1991. С. 26-34.

167. Тихомирова Г.В. Ограничения сочетаемости словообразовательных морфем в современном языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1973. -18 с.

168. Топоров В.Н. О происхождении нескольких русских слов // Этимология 1970. М.: Наука, 1972. С. 21-46.

169. Травничек Фр. Грамматика чешского литературного языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1950.

170. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959.-212 с.

171. Трубачев О.Н. Славянские этимологии // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 2. -М.: Наука, 1962. С. 26-58.

172. Трубачев О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках (этимология и опыт групповой реконструкции). М.: Наука, 1966. - 415 с.

173. Трубачев О.Н. О семантической теории в этимологическом словаре. Проблема омонимов подлинных и ложных и семантическая типология // Теория и практика этимологических исследований. -М.: Наука, 1985. С. 6-15.

174. Трубачев О.Н. Синхрония, диахрония und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словобразованию) // Исследования по историческому словообразованию. -М., 1994. С. 16-29.

175. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) //Русский язык. Грамматические исследования. -М.: Наука, 1967. С. 166-177.

176. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

177. Улуханов И.С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка // Исследования по историческому словообразованию.-М., 1994. С. 3-16.

178. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 221 с.

179. Ульманн С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. Вып. 5. (языковые универсалии). -М, 1970. С. 250-299.

180. Устинова Е.Г. Об ударении префиксальных существительных в современном русском и украинском языках // Актуальные вопросы структурной и прикладной лингвистики. -М, 1980. С. 57-62.

181. Федорова В.В. Судьба именной приставки ПА- в русском языке // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький: Изд-во ГГУ, 1981. С. 80-86.

182. Филин Ф.П. Проект «Словаря русских народных говоров». M.-J1, 1961.

183. Флоренский П.А. «Термины» //Вопросы языкознания, 1989, № 1. С. 126127.

184. Царева Л.И. Слова с пирставкой ПА- в пусских народных говорах // Диалектная лексика. 1969. Л.: Наука, 1971. С. 188-192

185. Цейтлин P.M. К вопросу о значениях приименной приставки ПА- в славянских языках // Уч. зап. Института славяноведения АН СССР, т. 9, 1954. С. 205-224.

186. Цейтлин P.M. Материалы для изучения приименной приставки SQ- в славянских языках //Уч. зап. Института славяноведения АН СССР, т. 17, 1959. С. 208-247.

187. Чагишева В.И. Семантика слов с приставкой СУ- в русских говорах // Юбилейная научно-методическая конференция северо-западного зонального объединения кафедр русского языка. Л.: ЛГУ, 1969. С. 238-242,

188. Черепанов М.В. Синтагматика и русское префиксальное словопроизводство // Вопросы теории русского языка и его преподавания. Вып. 4. Саратов, 1971. С. 62-70.

189. Черепанов М.В. О двух словообразовательных типах глаголов с префиксом ВЫ- в современном русском литературном языке // Вопросы теории русского языка и его преподавания. Вып. 4. Саратов, 1971. С. 72-84.

190. Черепанова О.А. Мифологическая лексика русского Севера. Л.: ЛГУ, 1983.- 168 с.

191. Шаброва Е.Н. Актуальные проблемы диалектной морфемики // Русская историческая филология: Проблемы и перспективы. Доклады Всероссийской научной конференции памяти Н.А.Мещерского. Петрозаводск: Изд-во КГПУ; Периодика, 2001. С. 287-293.

192. Шаброва Е.Н. Диалектное корневое гнездо: Проблемы и принципы описания: Учебное пособе к спецкурсу. СПб.: Филологический ф-т СПбГУ; Вологда: ВГПУ, 2002. 86 с.

193. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1964.-311 с.

194. Шанский Н.М. О содержании словарных статей, посвященных М.Фасмером этимологическому объяснению внутриславянских дериватов // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 3. М.: Наука, 1961. С. 59-73.

195. Шанский Н.М. Слова с приставкой КО- и ее алломорфы в русском языке // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 7. М.: Наука, 1972. С. 203-213.

196. Шарифуллин Б.Я. К постановке проблемы протоиндоевропейской префиксации: префиксальные модели и типы их значения // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 3. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979. С. 113-121.

197. Шарифуллин Б.Я. Из истории архаичной префиксации // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 8. Новосибирск, 1979. С. 139-150.

198. Шаур В. К вопросу о реконструкции праславянских названий месяцев // Этимология. 1971.-М.: Наука, 1973. С. 93-101.

199. Шелепова Л.И. Особенности словообразовательной системы говоров и этимология // Ономастика и диалектное словообразование Алтая. Барнаул, 1985. С. 157-167.

200. Шелепова Л.И. Диалекты и этимология (источниковедческий аспект). -Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1994. 162 с.

201. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского ун-та, 1980. - 176 с.

202. Широков О.С. Введение в языкознание. М., 1985.

203. Юлдашева Л.Д. Соотношение морфемной и семантической структур русских слов с приставкой ПО-: Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1982. -22 с.

204. Язык и мир человека / Н.Д.Арутюнова. М.: Яз. рус. культуры, 1999. -895 с.

205. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. -М.: Изд-во «ИНДРИК», 2001. 504 с.

206. Янценецкая М.Н. Словобразовательная и лексическая мотивированность слова // Вопросы русского языка и его говоров. Вып. 4. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1977. С.

207. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словоборазования. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979. 242 с.

208. Янценецкая М.Н. Словообразовательное значение и его виды: Основные понятия. Вып. 1. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987.

209. Список использованных словарей

210. Аникин А.Е. Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Заимствования из уральских, алтайских и палеозиатских языков. Новосибирск: Наука, 1997. (Аникин)

211. Архангельский областной словарь / Под ред. О.Г.Гецовой. М., 1980-1999. Вып. 1-10. (АОС)

212. Беляева О.П. Словарь говоров Соликамского района Пермской области. -Пермь, 1973. (Перм.)

213. Болгарско-русский словарь / Под ред. С.Б.Бернштейна. М.: Советская энциклопедия, 1966.

214. Ванюшечкин В.Т. Словарь русских народных говоров Рязанской Мещеры. (А-Н). Воронеж, 1983.

215. Васнецов Н.М. Материалы для объяснительного областного словаря вятского говора. Вятка, 1907. (Васнецов)

216. Войтенко А.Ф. Лексический атлас Московской области. М, 1988.

217. Гессен Д, Стыпула Р. Большой польско-русский словарь. М.: Русский язык, 1980. Т. 1-2.

218. Громов А. В. Словарь. Лексика льноводства, прядения и ткачества в костромских говорах по реке Унже: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского пед. ин-та, 1992. (Громов)

219. Ю.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М, 1981. Т. 14. (Даль)

220. Дополнение к «Опыту областного великорусского словаря». СПб, 1858. (Доп.)

221. Иванова А.Ф. Словарь говоров Подмосковья. М, 1969. (СГП)

222. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2-х т. -М.: Русский язык, 2001. (Ефремова: НСТС)

223. Кузнецова А.И, Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М, 1986. (СМРЯ)

224. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. (ЛЭС)

225. Маштаков П.Л. Материалы для областного водного словаря. Л, 1931. (Маштаков)

226. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М, 1996. (Маковский)

227. Мельниченко Г.Г. Краткий ярославский областной словарь. Ярославль, 1961.

228. Меркурьев И.С. Живая речь кольских поморов. Мурманск, 1979. (Меркурьев)

229. Миртов А.В. Донской словарь: Материалы к изучению лексики донских казаков. Ростов-на-Дону, 1929.

230. Немченко В.Н., Синица А.И., Мурникова Т.Ф. Материалы для словаря русских старожильческих говоров Прибалтики. Рига, 1963. (МСРСГП)

231. Немченко В.Н. Основные понятия морфемики в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.

232. Новгородский областной словарь / Отв. ред. В.П. Строгова. Новгород, 1992-1995. Вып. 1-12; Великий Новгород, 2000. Вып. 13. (НОС)

233. Опыт диалектного гнездового словообразовательного словаря / Под ред. Е.М. Пантелеевой. Томск, 1982.

234. Опыт словаря говоров Калининской области / Под ред. Г.Г. Мельниченко. -Калинин, 1972.

235. Павлович А.И. Чешско-русский словарь. М.: Русский язык, 1989.

236. Подвысоцкий А. Словарь областного архангельского наречия в его бытовом и этнографическом применении. СПб., 1885. (Подвысоцкий)

237. Потиха З.А. Школьный словообразовательный словарь. -М., 1964.

238. Расторгуев П.А. Словарь народных говоров Западной Брянщины (Материалы для истории словарного состава говоров). Минск.: Наука и техника, 1973.(Расторгуев)

239. Словарь брянских говоров / Под ред. В.И. Чагишевой. JL, 1976-1988. Вып. 1-5. (СБГ)

240. Словарь вологодских говоров: Учебное пособие по русской диалектологии. Вологда, 1976 - 1999. Вып. А- П. (СВГ)

241. Словарь говора деревни Акчим Красновишерского района Пермской области. Пермь, 1999. Вып. 4. (АС)

242. Словарь говоров соликамского района Пермской области. Состав. О.П. Беляева / Под ред. Е.А. Голушковой. Пермь, 1973.

243. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья / Под ред. Т.Б. Юм-суновой. Новосибирск, 1999. (СГСЗ)

244. Словарь карельского языка (тверские говоры) / Сост. А.В. Пунжина. Петрозаводск, 1994.

245. Словарь орловских говоров. Ярославль, 1989-1992. Вып.1-5; Орел, 19951999. Вып. 7-10. (СОГ)

246. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей. СПб, 19931999. Вып. 1-4. (СРГК)

247. Словарь русских говоров Кузбаса / Под ред. Н.В. Журавской, О.А. Любимовой. -Новосибирск, 1976. (СРГКуз.)

248. Словарь русских говоров на территории Мордовской АССР: Учебное пособие по русской диалектологии. Саранск, 1980-1986. (Д-Н). (СРГТМ)

249. Словарь русских говоров Новоросибирской области / Под ред. А.И. Федорова. Новосибирск, 1979.

250. Словарь русских говоров Приамурья. -М.: Наука, 1983. (СРГП)

251. Словарь русских говоров Среднего Урала. Свердловск, 1964-1988. Вып. 17. (СРГСУ)

252. Словарь русских донских говоров / Отв. ред. B.C. Овчинникова. Ростов-на-Дону, 1975-1976. Вып. 1-3. (СРДГ)

253. Словарь русских народных говоров. М.; СПб, 1965-2000. Вып. 1-34. (СРНГ)

254. Словарь русского языка: В 4-х т. М.: Русский язык, 1981-1984. (MAC)

255. Словарь русского языка XI- XVII вв. М.: Наука, 1975-1992. Вып. 1-18. (Сл. РЯ XI-XVII вв)

256. Словарь смоленских говоров. Смоленск, 1998. Вып. 8. (ССГ)

257. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. -М.Русский язык, 1950-1965. (БАС)

258. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / Под ред. И.А. Оссовецкого. М.,1969. (Деул. сл.)

259. Сомов В.П. Словарь редких и забытых слов. М.: ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во ACT», 2001.

260. Тимофеев В.П. Диалектный словарь личности: Учебное пособие. Шад-ринск, 1971. (Тимофеев)

261. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. М.: Русский язык, 1985. (Тихонов: ССРЯ)

262. Тихонов А.Н. Морфемно-орфографический словарь. Русская морфемика. -М.: Школа-Пресс, 1996. (Тихонов: МОС)

263. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. -М.: АСТ-ПРЕСС, 1999.

264. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М,. 1939. Т. 14. (Ушаков)

265. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1967-1973. Т.1-4. (Фасмер)

266. Цыганенко Г.П. Словарь служебных морфем русского языка. Киев, 1982.

267. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. -М., 1999. Т. 1-2. (Черных)

268. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. -М., 1975. (Шанский)бО.Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М.: Наука, 1980. (СРГЗ)

269. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. М., 1974-1999. Вып. 1-25. (ЭССЯ)