автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Структурно-семантическое осложнение предложения посредством субстантивных оборотов в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Структурно-семантическое осложнение предложения посредством субстантивных оборотов в современном русском языке"

На правах рукописи

Овчинникова Елена Владимировна

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ОСЛОЖНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПОСРЕДСТВОМ СУБСТАНТИВНЫХ ОБОРОТОВ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ООЗ

Москва-2008

003165390

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета

Научный руководитель

доктор филологических наук Дегтярёва Марина Валерьевна

Официальные оппоненты

Монина Тамара Степановна, доктор филологических наук, профессор (Новый Гуманитарный институт, г Электросталь)

Валькова Елена Анатольевна, кандидат филологических наук, доцент (Московский государственный областной университет, кафедра стилистики русского языка, культуры речи и риторики)

Ведущая организация Арзамасский государственный

педагогический институт имени А П Гайдара

Защита состоится «10» апреля 2008 г. в 17 часов на заседании диссертационного совета Д 212 155 02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности 10 0201 - русский язык, 13 0002 - теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу 107005, г Москва, ул Ф Энгельса, д 21 а

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета (г Москва, ул. Радио, д 10 а)

Автореферат разослан «3 »»Ис^рЯй. 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор В В Леденева

Объектом описания в настоящем диссертационном исследовании являются субстантивные обороты с обстоятельственным значением Предмет непосредственной характеристики - форма, семантика и закономерности функционирования предложно-падежных форм существительных в позиции полупредикативного структурно-семантического осложнителя предложения Ср Дашенька, услышав, что без её разрешения отворяли шкаф, оживилась (А Чехов), Поблизости караван верблюдов остановился для ночлега (М Лермонтов), До поезда оставалось минут сорок (В Распутин), В армию Кольку не брали по здоровью, иЗ'За слабого сердца (Ю Трифонов), Лиза была в восхищении от успеха своей выдумки (А Пушкин), С дороги бы следовало поесть чего-нибудь (Н Гоголь), Потом, с позволения Мими, я или Володя отправляемся в карету (Л Толстой), Рассказ его, при всей суровой сжатости, всегда занимателен и картинен (А Куприн) и др.

Различные аспекты функционирования предложно-падежных форм существительных в русском языке- предикативный, полупредикативный, атрибутивный и др - затрагиваются в ряде работ Ср , например, исследования Г Н Акимовой, Н А Герасименко, О П Ермаковой, Г А Золотовой, Е В Клобукова, ПА Леканта, А В Пряникова, ЛЕ Лопатиной, ИП Распопова, Е С Скобликовой, Н Ю Шведовой, Т Е Шаповаловой, В И Чернова и др

Актуальность исследования обусловлена тем, что в нем предпринято описание такого участка синтаксической системы русского языка, который в настоящее время еще недостаточно изучен - это область функционирования предложно-падежных форм существительных в полупредикативной функции Среди этих конструкций предложно-падежные формы существительных требуют наибольшего внимания, поскольку в литературе предмета нет их полной систематизации, не выявлены также структуры, организующие центр и принадлежащие периферии в означенной области языковой системы

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы показать состав предложно-падежных форм существительных, способных занимать позицию полупредикативного осложнителя предложения в современном русском языке, а также представить многоаспектное описание семантики и функционирования данных субстантивных оборотов в условиях их контекстуального употребления

Достижение этой цели предполагает решение ряда основных задач Эти задачи следующие

1) установить формальные и семантические признаки субстантивного оборота как полупредикативного структурно-семантического осложнителя предложения,

2) обосновать соответствие между значением слова и его синтаксической функцией,

3) дать классификацию субстантивных оборотов по форме и значению,

4) представить корпус специализированных предлогов, являющихся формальными показателями приосновной связи с предложением, а также служащих и показателями определенных синтаксических отношений субстантивного оборота с осложняемым предложением,

5) разделить весь массив субстантивных оборотов на словоформы, принадлежащие центру и периферии рассматриваемого участка языковой системы,

6) изучить и описать смысловую координацию, на основе которой субстантивные обороты вступают в синтаксические связи,

7) установить основные синтаксические модели предложений, в составе которых функционируют субстантивные обороты,

8) описать возможности и правила осложнения моделей предложения того или иного значения,

9) определить условия сочетаемости и характер отношений тех или иных субстантивных оборотов с теми или иными моделями предложений,

10) рассмотреть возможности синонимической замены субстантивных оборотов другими синтаксическими конструкциями

Основная гипотеза диссертационного исследования, субстантивный оборот является активным структурно-семантическим средством осложнения предложения в современном русском языке.

Основные положения, которые выносятся на защиту.

1. Субстантивные обороты с обстоятельственной семантикой активно используются в качестве структурно-семантического осложнителя предложения в современном русском языке

2. Субстантивный оборот функционирует как свободная или обусловленная синтаксема, осложняющая предикативный минимум предложения или выступающая в роли одного из компонентов аналога словосочетания, не является детерминирующим членом предложения

3 Значение субстантивного оборота как синтаксемы определяется синтаксической позицией «вторичного предиката» и соотносится с семантикой словоформы, занимающей позицию ситуанта

4 Осложняющий структуру и семантику предложения субстантивный оборот может складываться как на основе словоформы имени существительного (событийного или конкретно-предметного) и производного предлога, так и на основе словоформы событийного или конкретно-предметного существительного и многозначного непроизводного предлога

5. Состав субстантивных оборотов с обстоятельственным значением является достаточно стабильным. Центр системы составляют предложно-падежные словоформы родительного и творительного падежей с непроизводными предлогами

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем на большом фактическом материале с учётом контекстуального употребления субстантивных оборотов дается их многоаспектная характеристика анализируется состав субстантивных оборотов в языке XX — начала XXI вв , раскрываются особенности функционирования субстантивных оборотов в разных структурных типах простого предложения (двусоставных и односоставных), устанавливается соответствие между значением слова и его синтаксической позицией, а также рассматриваются синонимические варианты описываемых конструкций.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она вносит определенный вклад в теорию разработки способов структурно-семантического осложнения предложения, второстепенных членов предложения В ней с опорой на новый фактический материал как подтверждается, так и опровергается целый ряд сведений, касающихся наблюдений над особенностями функционирования в современном русском языке данных конструкций

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит материалы, которые могут существенно уточнить имеющиеся в литературе предмета сведения о семантике и функционировании субстантивных оборотов Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу спецкурсов и спецсеминаров, могут использоваться при чтении лекций по современному русскому языку в вузе

Материалом для исследования послужили тексты произведений художественных, публицистических и научных жанров в широких хронологических рамках от Пушкина до наших дней Картотека языковых примеров, извлеченных методом сплошной выборки, составляет 5000 примеров

Методы исследования. В основу исследований положен индуктивный метод анализа конкретные наблюдения над фактами языка систематизируются и обобщаются в теоретические положения Значимым для целей исследования оказался структурно-семантический метод, а также статистический метод, который позволил на основе анализа частотности употребления тех или иных субстантивных оборотов установить принадлежность их к центру или периферии рассматриваемого участка синтаксической системы русского языка. В диссертации использованы также данные языкового эксперимента конструирование возможных синтаксических построений, введение в субстантивный оборот каких-либо компонентов, синонимическая замена одной синтаксической конструкции другой и т д

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации изложены в 5 публикациях Результаты работы обсуждались на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета (2003 - 2007 гг), а также докладывались в выступлениях на заседании аспирантского объединения (2004, 2005 гг)

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка, Списка источников языкового материала

Основное содержание работы Введение. Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определен объект анализа, сформулированы цель и задачи исследования, определяется материал и методы диссертационного исследования, раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость выполненной работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отражена структура работы

Глава I. Осложненное предложение в синтаксической системе русского языка

В данной главе рассмотрена проблема определения осложненного предложения, описаны способы структурно-семантического осложнения простого предложения, установлены признаки субстантивного оборота.

Осложненное предложение занимает особое место среди простых предложений Характер осложнения может быть различен, так что понятие «осложненное предложение» объединяет неоднородные синтаксические построения (В В Бабайцева, Н С Валгина, А Ф Прияткина, др) Яркий признак осложненного предложения — наличие дополнительной предикативности, связанной с определенными способами ее синтаксического оформления

До настоящего времени в синтаксической теории не выработано строгого определения осложненного предложения Осложнение связывают прежде всего с полупредикативностью, с обособленными оборотами (деепричастным оборотом, обособленным причастным оборотом, обособленным приложением) Но и термин «полупредикативность» понимается в синтаксисе неодинаково (Г А Золотова, А Ф Прияткина, др) Однако сводить понятие осложнения простого предложения к дополнительной предикативности, и тем более к одному ее виду — полупредикативности, нет оснований

Мы понимаем под осложненным предложением предложение с одним предикативным ядром, но содержащим более одной номинации события, ситуации. Однако номинация события может быть представлена как на семантическом, так и на синтаксическом уровнях предложения Любое распространенное предложение может содержать номинации объектов (их бытия), номинации состояний этих объектов, условий существования субъекта ит.д

Необходимо различать понятия «простое осложненное предложение» и «семантически неэлементарное предложение» Осложненные предложения обладают специфическими отношениями - полупредикативными В осложненном предложении обнаруживаются двунаправленные связи и двухъярусные связи (связи на разных синтаксических уровнях)

Осложненное и элементарное предложения различаются используемыми в их организации формальными показателями, морфолого-синтаксическими и собственно синтаксическими Для осложняющего члена несущественно, чем он представлен - отдельной словоформой или труппой слов, которая образует целостный «блок» с единой функцией С этим связано оформление отношений внутри осложненного предложения посредством синтагматического членения (АФ Прияткина) Интонационно выделенную часть предложения называют оборотом Он может состоять из одной словоформы или иметь сложный внутренний состав Оборот может быть оформлен не только с помощью интонации, но и посредством формы слова, предлога или союза. Оборот характеризуется функциональным единством, целостностью, вычленимостью из предложения (П А Лекант, А Ф Прияткина)

Основным признаком осложненного предложения является дополнительная предикативность (В В Бабайцева, Г. А Золотова, ПА Лекант, ТП Ломтев, АФ Прияткина)

Дополнительная предикативность неоднородна с синтаксической точки зрения. Различаются: 1) прямая и 2) косвенная дополнительная предикативность Выделяются также различные виды прямой и косвенной дополнительной предикативности (А Ф Прияткина, др.)

Полупредикативность в различных научных работах понимается по-разному (ВВ Бабайцева, ГА Золотова, А А Камынина, АФ Прияткина, др) Полупредикативность связывают, во-первых, с глагольными формами (деепричастием, инфинитивом, даже девербативом), во-вторых, с обособленными членами предложения, в-третьих, с добавочным высказыванием

Мы под полупредикативным членом понимаем «добавочное сказуемое», включенное в предложение на правах второстепенного члена (определения, обстоятельства). Полупредикативный член характеризуется синтаксической расчлененностью (показатель — интонация наличие паузы) Полупредикативный член представлен отдельной синтагмой - обособлен Другая характеристика - значение признака, приписываемого предмету в акте коммуникации и потому имеющего модально-временной план От собственно предикативности полупредикативные отношения отличаются грамматической формой и значением полупредикативность не обладает модальностью и синтаксическим временем как грамматическими категориями, формирующими структуру, способную выполнять функцию коммуникативной единицы

Семантика предикативного признака представлена в обороте как бы в свернутом виде, синтаксического расчленения нет Грамматическим показателем дополнительной предикативности являются специальные служебные слова, близкие к предлогам Основная и дополнительная предикативность существуют в границах одного предложения и, следовательно, они так или иначе соотнесены (Г.А Золотова, А А Камынина, П А. Лекант, А Ф Прияткина, др )

Оборот, заключающий в себе значение дополнительной предикативности, является особым второстепенным членом предложения Его функция нетождественна функции присловного определения или обстоятельства, хотя семантически он может и не отличаться от одного из них и иметь одинаковое с ним морфологическое выражение

Традиция, согласно которой полупредикативный член называется обособленным, отражает определенный этап в изучении обособления как синтаксического явления, когда функцию обособления видели только в «выделении», «подчеркивании», «усилении» какого-нибудь члена предложения с целью придания ему «большего смыслового веса» (Вл Грабье, ГА Золотова, И И Ковтунова, В Матезиус, М Н Петерсон, А М Пешковский, А А Потебня, ДР)

В русском языке простое предложение может быть осложнено двумя способами - модельным и модульным (П А Лекант) В качестве осложняющих

модулей выступают различные по структуре и семантике обороты Главным качеством оборота (модуля), по А П. Леканту, является номинация события, ситуации Она опирается на определенные факторы В современном русском языке в качестве осложняющих модулей функционируют несколько видов оборота Они различаются семантическими и формальными качествами

Субстантивный оборот обладает собственными структурно-семантическими признаками В качестве дифференциальных признаков субстантивного оборота предлагаем считать следующие

1) семантический признак на семантическом уровне субстантивный оборот выступает как компонент, осложняющий семантическую структуру предложения, имплицируя дополнительную пропозицию,

2) морфологический признак («внутренняя форма»), субстантивный оборот складывается на основе словоформы имени существительного с предлогом и представляет собой синтаксему с событийной семантикой,

3) синтаксический признак («внешняя форма») Отсутствие предопределенной связи с каким-либо словом в предложении Субстантивный оборот распространяет либо предикативную основу предложения (свободная синтаксема), либо является компонентом аналога словосочетания Наличие специализированного предлога - формального показателя приосновной связи с осложняемым предложением и определенных синтаксических отношений, возникающих между субстантивным оборотом и осложняемым предложением,

4) нахождение вне системы иерархических связей и отношений между главными и второстепенными членами предложения,

5) возможность сочетаемости с разными моделями предложений,

6) интонационный признак субстантивному обороту оказывается свойственным особый интонационный рисунок Однако не всегда интонационное обособление субстантивного оборота находит выражение в обособлении его на письме По требованию композиционно-синтаксического строения контекста и коммуникативного замысла субстантивный оборот может занимать необходимую позицию в предложении

Главным словом субстантивного оборота является имя существительное -событийное или абстрактное Для выяснения общих закономерностей формирования смысловой стороны предложения важно деление существительных на имена конкретные (конкретно-предметные) и отвлеченные (абстрактно-событийные), т е на обозначения предметов или веществ (масс), мыслимых прежде всего в связи с пространством, и обозначения событий, качеств, действий и состояний, характеризуемых временным параметром Согласно этой общей системе, семантический тип имени должен соответствовать типу отношения, термином которого оно является Так, пространственные предлоги подчиняют себе имена конкретного значения, а темпоральные и логические предлоги, соотносимые с союзами, управляют именами событийной (пропозитивной) семантики В этом можно видеть один из примеров совместной встречаемости или согласования лексического значения слова и его синтаксической функции

В реальном тексте, однако, темпоральные и логические предлоги соединяются не только с именами препозитивной семантики, но и с конкретной лексикой, нарушая этим смысловую гармонию Ср Из-за болот здесь страшная бедность растительных форм (К Паустовский), До Курска было холодно, потом стало теплеть, и в Севастополе было уже совсем жарко (А. Чехов) Предметные существительные в этих случаях эквивалентны по значению пропозиции (Ю Д Апресян) Они употреблены -здесь не в своей основной и первичной, а во вторичной синтаксической функции

Недостающая информация обычно выводится из предтекста или ситуации (эллиптические конструкции) Иногда семантический предикат либо имплицируется именем, либо содержится в определении существительного Редукция пропозиции к конкретному имени не идет в ущерб коммуникации тогда, когда его коммуникативное содержание (смысл предиката) приведено в соответствие с конкретно-предметным смыслом существительного В других случаях «информативный голод» утоляется тем, что характер происшествия, на которое «намекает» конкретное существительное, достаточно определенно подсказывается смыслом этого последнего Предложения, в которых место обстоятельства занимает имя предмета с очевидными событийными коннотациями, воспринимаются как полноценные сообщения (М М Покровский)

Согласно синтаксическому признаку, субстантивный оборот распространяет либо предикативную основу предложения (свободная синтаксема), либо является аналогом компонента словосочетания Еще А М Пешковский справедливо отмечал, что отнесение слабоуправляемых членов к тому или иному слову часто зависит от порядка слов, что на расстоянии эти связи распадаются, в отличие от сильноуправляемых, связи которых с управляющим словом не угрожает никакая дистантность

Представляется несомненно убедительным высказывавшееся неоднократно мнение о том, что в синтаксисе предлог становится элементом формы (В А Богородицкий, В М Жирмунский, Е Курилович) Свободные предложно-падежные формы слова выражают не зависимость от другого слова, а свое собственное структурно-смысловое значение (Н Ю Шведова) Обусловленные синтаксические формы так же, как и свободные, не зависят от какого-либо слова, не заданы словом (Г Н Акимова, Н С Валгина, Г А Золотова, Н Ю Шведова, др)

Сейчас можно с уверенностью констатировать наметившуюся в русском синтаксисе тенденцию к ослаблению связей внутрикомпонентных, внутри словосочетания, к высвобождению слова из «принудительных», допредложенческих связей, к развитию морфолого-синтаксической, а следовательно, и семантической замкнутости, отдельности слова в словесном ряду Высвобождение слова (синтаксической формы слова) из грамматически мотивированной цепочки связей обеспечивает ему большую подвижность в структуре предложения в роли одного из его компонентов

В качестве распространителей предложения выступают свободные синтаксические формы, располагающие собственным структурно-смысловым

значением Большинство из них — носители обстоятельственных, ситуативных значений. Позиция распространителя слова, компонента аналога словосочетания не характерна для свободной синтаксической формы слова Поэтому признание возможности свободных форм функционировать в составе модели предложения в качестве распространителя модели предложения (обычно — в препозиции к ней), как представляется, снимает остроту дискуссии о разграничении «детерминантов» и членов словосочетаний

Субстантивные обороты могут включаться в модель предложения двумя способами 1) относиться к модели предложения в целом, а если их несколько, то каждый последующий прибавляется к сумме ( или произведению) модели с уже прибавленными компонентами, представляя способ последовательного распространения или полипредикативного осложнения предложения В данном случае наблюдается предикативная конденсация внутри простого предложения Напр (После посадки на поверхность Луны) (по команде с Земли) был включен бортовой радиокомплекс (из газет) Иерархия подобных отношений изображена с помощью скобок, 2) компоненты, которые можно назвать сопутствующими, входят в предложение способом параллельного включения Таким способом включаются в предложение синтаксические формы с предлогами в отличие от, вместо, помимо, кроме, по сравнению с, сравнительно с, в противовес, подобно, вместе с, совместно с, наряду с, за исключением, включая, исключая и некоторые др Напр В отличие от других римских развалин по Колизею можно гулять бесплатно (Ю Трифонов)

В составе субстантивного оборота предлог во многом определяет тип смысловых отношений, которые устанавливаются между осложняемым предложением и его осложнителем (субстантивным оборотом) С помощью специализированных предлогов, формальных показателей приосновной связи с предложением, которые также являются и показателями определенных отношений, внешняя форма субстантивного оборота связывает его с осложняемым предложением и выражает синтаксические отношения -уступительные, условные, причинные, временные Поэтому важным является вопрос о характере значений, выражаемых предлогами.

В литературе предмета существует два основных взгляда на природу значения предлогов (Ф И Буслаев, А А Потебня, А А Шахматов и др , В В Виноградов, О С Ахманова, Е Т. Черкасова и др ) Мы принимаем в качестве основной точку зрения «Русской грамматики» 1980, трактующей предлоги как разряд слов, имеющих наряду с грамматическим и лексическое значение

Предлоги рассматриваются нами в составе предложно-падежной формы (синтаксемы), которая служит основой субстантивного оборота Определение синтаксемы дается Г А Золотовой в «Синтаксическом словаре» (М , 1988) и в книге Г А Золотовой, И К Онипенко, М Ю Сидоровой «Коммуникативная грамматика русского языка» (М, 1998) Компоненты предложения, свободно распространяющие его предикативный минимум, относятся нами к свободным синтаксическим формам в одной из свойственных им функций

Глава П. Субстантивный оборот как структурно-семантический осложнитель предложения в современном русском языке

Субстантивный оборот может быть представлен в языке четырьмя основными типами 1) «производный предлог + событийное существительное», 2) «непроизводный предлог + событийное существительное», 3) «производный предлог + несобытийное существительное», 4) «непроизводный предлог + несобытийное существительное»

Субстантивные обороты первого типа являются, так называемыми, идеальными субстантивными оборотами, с точки зрения структурно-семантического осложнения предложения Напр Несмотря на ее многолетние тщетные старания, она не заняла столь значительного места, как ее муж или двоюродная сестра (Л Улицкая), Благодаря Маргошиной болтливости, многое друг о друге знали, но увиделись в этот вечер первый раз (Л Улицкая) В девербативах и деадъективах событийность представлена непосредственно, они являются опорой номинации При этом степень распространенности субстантивного оборота, в котором главным компонентом является словоформа существительного, образованного от глагола или имени прилагательного, значения не имеет

Субстантивные обороты второго типа являются более продуктивными, по сравнению с субстантивными оборотами первого типа Возможно, это объясняется большей активностью непроизводных предлогов, их стилистической нейтральностью, ср , напр За чаем, самоутверждения ради, Вика развивает одну из своих излюбленных тем. (В Маканин), Анна Вениаминовна, при всей ясности своей седой редковолосой головы, стихи помнила гораздо лучше, чем все остальное (Л Улицкая) В таких субстантивных оборотах номинация события, ситуации также опирается на словоформу имени существительного

В субстантивных оборотах третьего и четвертого типа, в которых главным словом является несобытийное имя существительное, номинация события опирается на зависимое от него причастие или отглагольное прилагательное, ср, напр Несмотря на купленные таблетки, Женя испытывает огромное беспокойство ответственности (Л Улицкая)

В русском языке встречаются и такие предложения, в которых субстантивный оборот с несобытийным существительным в качестве главного слова является нераспространенным В подобных случаях номинация события оформляется формальными качествами субстантивного оборота формальными показателями приосновной или присловной связи с осложняемым предложением Напр В начале января, по причине каникул, она стала водить своего мальчонку с собой на работу (Л Улицкая), Благодаря цветочку сделал открытие (В Распутин)

Деление предлогов на производные и непроизводные связано с различием их по степени абстрактности Производные предлоги по своей семантике более конкретные, непроизводные — более абстрактные Характер отношений между словами, связанными производными предлогами, определяется в большей степени самими предлогами, а между словами, связанными непроизводными предлогами, во многом зависит от семантики соединяемых слов Поэтому сочетание производного предлога с именем существительным (событийным

или конкретным), распространенное или нераспространенное, будет являться субстантивным оборотом, выступающим в качестве средства структурно-семантического осложнения предложения Ср.. Но меня они принячи, несмотря на мой коммунистический хвост (Л Улицкая)

Производные предлоги, как и союзы, образуют конструкции, структурно-семантически осложняющие простое предложение. Подобно союзам, производные предлоги связывают целые части предложения и выражают семантико-синтаксические отношения того же порядка, какие выражают союзы

В отличие от производных предлогов, непроизводные являются многозначными. Отношения в словосочетании с одним и тем же непроизводным предлогом могут быть разнообразными Однозначный же предлог может сам по себе указывать на событийное содержание предложной конструкции (таков, например, предлог ради) Ср , напр . Ради этой особенной памятливости и ясности Лариса, возможно, и вставала пораньше, одна (В Маканин) Этого преимущества нет у большинства непроизводных предлогов

В субстантивных оборотах четвертого типа номинация события или ситуации опирается, в первую очередь, на семантику соединяемых слов или только на значение словоформы существительного, если субстантивный оборот нераспространенный. Напр.. Перед дорогой надо было хорошо поесть (Л Улицкая), При слове «Цю-юрихь» во рту делалось сладко (Л Улицкая), За шумом и голосами его хрипы не слышались (В Маканин) Событийное значение такого субстантивного оборота становится возможным при конкретных именах существительных, так как за ними скрывается ситуация существования, аналогичная значению односоставных номинативных предложений Субстантивные обороты данного типа обладают так называемой «скрытой» событийностью Главная словоформа существительного употребляется здесь в переносном значении, которое образуется в результате метонимического переноса, ср, напр Дорога 'Путешествие, пребывание в пути', Слово 'Разговор,беседа, что-нибудь сказанное', Голос 'Совокупность звуков, возникающих в результате колебания голосовых связок'

Предлоги создают отношения между основной частью предложения и оборотом, заключающим в себе дополнительную предикативность особого вида - «свернутую» Такие обороты имеют пропозитивное, событийное содержание в обороте заключена информация о некотором событии, в нем отражена целая ситуация Как правило, в состав субстантивного оборота входят слова со значением действия или качественного признака Но сама по себе лексика не создает значения дополнительной предикативности, это значение оформлено синтаксически Его грамматическим показателем и являются специальные служебные слова Все качества субстантивного оборота связаны с предлогом Структурно-семантическое осложнение простого предложения посредством субстантивного оборота создается благодаря предлогу, так как именно предлог является здесь показателем отношения обусловленности

Предложения, осложненные структурно-семантически посредством субстантивного оборота с обстоятельственным значением, строятся по

следующей схеме предложение состоит из двух частей (при наличии одного осложняющего структуру предложения элемента), имеющих препозитивное содержание, — предикативной, главной, и полупредикативной (характеризующейся наличием дополнительной предикативности), зависимой При нейтральном порядке слов зависимая предшествует главной Слово-предикат зависимой части - имя существительное с предлогом Конкретные модели имеют дополнительные признаки

Модели предложений прежде всего различаются по предложно-падежной словоформе и соответствующей ей семантике отношений между частями Но есть и многозначные модели. Это говорит о том, что в модель включается тип лексического значения слов непредикативной части

Определяющее значение для семантики конструкции имеет предикат зависимой части Он бывает разного типа активного действия, претерпевания, состояния, обладания, существования Если предикат невербализован, а представлен только через актант (без шапки), то его значение может быть неопределенным, например: Не пришел из-за Кати (помешало осуществлению действия какое-то событие, связанное с Катей)

Не менее существенна семантика предлога Однозначный предлог может сам по себе указывать на предикатное содержание предложной конструкции

Продуктивные модели с отношениями обусловленности (предложения с обстоятельствами условия, причины, цели)

Модель «при N6» — условный тип: Раньше (в былые-то дни) при интендантских сбоях или просто при задержках с солдатским харчем Гуров тотчас надевал парадный мундир (В Маканин), При слове «Цю-юрихь» во рту делается сладко (Л Улицкая) В таких предложениях предикат второго порядка (А Ф Прияткина) — условная связь событий Ср Если звучит слово «Цю-юрихъ», то во рту делается сладко Одна из пропозиций может иметь бытийный предикат. Раньше (в былые-то дни), если были интендантские сбои или просто были задержки с солдатским харчем Гуров тотчас надевал парадный мундир Отношение между пропозициями имеет модальное содержание событие, описываемое зависимой частью, гипотетично Грамматические формы модальности имеет только главная часть в силу своей предикативности, зависимая часть сама по себе не имеет модальности, но устанавливаемое отношение между частями имеет модальное значение Оно оформляется с помощью предлога и падежа (Е В Клобуков), благодаря чему модальное значение принимает вся непредикативная часть, иначе говоря, модальность зависимой части - это модальность отношения между частями

Модель «без N2» - бытийно-условиый тип: Он работал по своей же специальности слесарем-сантехником и без всякой охраны (В Маканин) Предлог без имеет значение отрицания В зависимой части названа ситуация, возможность отсутствия которой обсуждается с точки зрения его влияния на другую ситуацию При конкретных именах имеется в виду ситуация существования предмета, отсутствие чего-либо исключает некоторое явление или, напротив, приводит к нежелательному явлению Поэтому для главной части характерны модальные и отрицательные предикаты (невозможно, не ,

плохо и т д), главная часть нередко имеет модальное значение гипотетичности и оформляется с помощью сослагательного наклонения Таким предложениям соответствуют сложноподчиненные с союзами если, когда, значение условия может иметь грамматическую модификацию ирреального значения или отрицательную модификацию, выражающую оттенок невозможности

Модель «с N5» двузначна одна модель семантически соответствует двум первым Это бытийно-условный тип Наличие предмета является условием для некоторого события Для зависимой части таких предложений характерен признаковый предикат или бытийный, имплицитный, а для главной - оценочная модальность (положительная или отрицательная оценка) Другая модель имеет причинно-временное или условно-временное значение, влияние одного события на другое соответствует их временной соотнесенности В смысл отношения между частями предложения этой модели входит также компонент соответствия В этой модели предикат зависимой части имеет семантический признак превращения, перехода из одного состояния в другое, а также количественное накопление признака, предикат главной части имеет семантический признак активного действия

Модель «от N2» - каузативная: одна ситуация порождает другую Например Она просыпалась от нестерпимой вони, наводящей ужас своей нездешней силой, потом засыпала снова (Л Улицкая) Третья пропозиция (каузация) может быть эксплицирована с помощью глагола заставить (нестерпимая вонь заставила ее проснуться) Такая модель может быть включена в глагольное, именное, безличное предложения

Модель «из-за N2» - негативно причинная: Но ведь ты же мучилась как с ним, из-за пьянства этого (Л Улицкая), Евгению Николаевичу тогда работу пришлось менять из-за этого шального отъезда (Л Улицкая) Одно событие приводит к другому событию, которое оценивается говорящим как нежелательное или вынужденное было пьянство - она мучилась Одно событие является помехой для успешного осуществления другого Это же отношение можно характеризовать через понятие следствия Отрицательная оценка следствия идет от говорящего

Модели «от N2» и «из-за N2» объединяются причинным значением, но невозможность взаимозамены говорит об их различии Вторая семантически сложнее первой при предлоге из-за добавляется субъективный момент - точка зрения говорящего на связь событий Причинная синтаксическая форма «из-за N2» включается, как правило, в глагольное предложение со значением действия личного субъекта

Модель «для N2» - целевая: Для безопасности сошли с тропы вниз по течению (В Маканин). Пропозиции связаны значением предназначенности Синтаксические формы с целевым значением относятся к глагольным моделям со значением активного действия. Имя существительное, употребляющееся в форме родительного падежа, является, как правило, отвербальным или отадъективным

Модель «ради N2» — целевая (с дополнительным смыслом, который можно передать словом жертва)• Ради этой особенной памятливости и ясности

Лариса, возможно, и вставала пораньше, одна (В Макании) Зависимая часть описывает событие как желаемое и такое, достижение которого связано с усилиями, затратами и потерями

Препозитивная семантика моделей с обстоятельствами времени. Временной детерминант занимает особое положение среди членов предложения Обстоятельства времени, выраженные предложно-падежными формами существительных, имеют препозитивную семантику и вместе с тем говорящий имеет возможность определять время описываемого им события относительно другого события С временным отношением часто сочетается условное или причинное

Продуктивными моделями среди субстантивных оборотов с временным значением являются следующие

Модель «до N2» - временная (предшествование). Напр До прихода такси надо было этого старого дурака вывести (Л. Улицкая), До позднего вечера просидел Евгений Николаевич у приятеля (Л Улицкая)

Модель «после N2» - временная и причинно-временная: После болезни человека многое радует (В Маканин) Связь событий может носить либо характер простой последовательности, либо обусловленности одного события другим

Модель «перед N5» - чисто временная: Перед рассветом падал густой, плотный туман и укрывал собой деревню почти до полудня (Р Сенчин), Однако перед отъездом мы решили-таки нанести визит местным шаманам (В Голованов)

В работе дана классификация субстантивных оборотов, осложняющих предложение, по форме и значению

Предлоги, употребляемые вместе с существительными в определенных падежных формах, образуют их предложно-падежные формы Значение этих форм зависит от значения падежей и предлога, а также от лексического значения имени Наиболее продуктивными являются субстантивные обороты, вступающие в причинные (каузативные) и временные (темпоральные) отношения с осложняемым предложением Активность функционирования словоформ различных падежей существенно различается, что может быть объяснено влиянием следующего фактора при формировании субстантивного оборота решающую роль играет не падежное значение, а предлог, его семантика

Представим данные о центре и периферии употребления предложно-падежных форм существительных в качестве субстантивного оборота, осложняющего предложение в таблице.

Наиболее употребительными в анализируемой позиции являются предложно-падежные формы существительных родительного и творительного падежей К периферии же относятся предложно-падежные формы дательного, винительного и предложного падежей Однако наиболее продуктивными оказываются предлоги с + твор. п., в, при, от, до, после, с + род. п., без, на, в, по Отраженные в таблице статистические данные дают представление об

общей картине функционирования в русском языке XX - начала XXI вв предложно-падежных конструкций в качестве субстантивного оборота

Функционирование падежей с предлогами в качестве субстантивного оборота

Предложио-п адежная форма Количество употреблении падежной формы с названными предлогами Всего примеров

Творительный падеж с предлогом с 366 786

за 150

перед 135

под 123

между 12

Предложный падеж с предлогом в 342 774

при 240

на 150

по 39

о 3

| Родительный падеж с предлогом от 288 1323

до 240

после 198

с (со) 180

без 144

из-за 96

для 81

из 66

против 18

ради 6

между 6

Винительный падеж с предлогом на 240 723

в 150

за 129

под 129

через 33

по 21

сквозь 21

Дательный падеж с предлогом по 192 315

к 123

ИТОГО 3921

В составе предложно-именной формы предлог выступает как часть речи, имеющая лексическое значение, уточняющая семантику существительного и образующая вместе с именной формой синтаксему, характеризующуюся единством содержания, значения и функции Перечень синтаксем можно представить в виде списка, выстроенного в зависимости от частотности употребления той или иной синтаксемы в речи Такой список демонстрирует инвентарь синтаксем русского языка XX - начала XXI вв и дает представление о том, какие предлоги чаще всего употребляются в составе субстантивных оборотов_____

№№ Субстантивные обороты с непроизводными предлогами Количество примеров

1 С + сущ твор п 366

2 В + сущ предл п 342

3 ОТ + сущ род п 288

4 ПРИ + сущ предл п 240

5 ДО + сущ род п 240

6 НА + сущ вин п 240

7 ПОСЛЕ + сущ род п 198

8 ПО + сущ дат п 192

9 С (СО) + сущ род п 180

10 ЗА + сущ твор п 150

11 НА + сущ предл п 150

12 В + сущ вин п 150

13 БЕЗ + сущ род п 144

14 ПЕРЕД + сущ твор п 135

15 ЗА + сущ вин п 129

16 ПОД + сущ вин п 129

17 ПОД + сущ твор п 123

18 К + сущ дат п 123

19 ИЗ-ЗА + сущ род п 96

20 ДЛЯ + сущ род п 81

21 ИЗ + сущ род п 66

22 ПО + сущ дат п 39

23 ЧЕРЕЗ + сущ вин п 33

24 ПО + сущ вин п 21

25 СКВОЗЬ + сущ вин п 21

26 ПРОТИВ + сущ род п 18

27 МЕЖДУ + сущ твор п 12

28 РАДИ +сущ род п 6

29 МЕЖДУ + сущ род п 6

30 О + сущ предл п 3

Итого 3921

Каждая из синтаксем, будучи употребленной в составе высказывания, выражает свой набор значений

Условия сочетаемости субстантивных оборотов с осложняемым предложением. Основное условие, определяющее сочетаемость субстантивных оборотов с теми или иными моделями предложений, - синсемантичность

Наиболее широкой, но не безграничной сочетаемостью отличаются темпоральные субстантивные обороты Поскольку темпоральные

осложнители взаимодействуют с категорией времени в предикативной оси предложения (А А Шахматов), это налагает на них определенные ограничения Предложениям статического класса (ГА Золотова), сообщающим о постоянном, неизменном (классификационном, материала, происхождения, назначения и под) признаке, с обобщенным, а не актуальным значением времени темпоральные осложнители не свойственны, так же как и фазисные модификации Сочетаемость темпоральных субстантивных оборотов со значением срока ограничена дополнительными условиями Так, форма «в + вин. п.» со значением срока действия относится к моделям действия с глаголом совершенного вида (или несовершенного повторяющегося) Этот портрет я написал в два дня (Н Гоголь), В двое суток я ему дело наладил (М Горький)

Причинный субстантивный оборот «из + род. п.» включается, как правило, в глагольные предложения со значением действия личного субъекта Если субстантивный оборот представлен обусловленной синтаксемой и распространяет слово в аналоге словосочетания, то он сам избирает себе эти слова, соответственно своему значению внутреннего стимула к действию, глаголы активного действия (мстить из ревности), отглагольные имена (месть из ревности), некоторые прилагательные, обозначающие свойства лица, проявление которых может зависеть от внутренних побуждений (добрый из жалости, молчаливый из скромности) Из осторожности тебя караю я (И Крылов) Поскольку данный субстантивный оборот образует имя отвлеченное со значением состояния, качества, свойства лица, действует еще одно синтаксическое условие, которое можно назвать единством субъектной оси

Только к глагольным моделям со значением активного действия относятся субстантивные обороты с целевым значением «в + вин. п.», «для + род. п.»

Темпоральный и условно-темпоральный субстантивный оборот «с + твор п » сочетается лишь с фазисными модификациями, обозначающими становление признака, динамическое или количественное его изменение. Напр.: И с каждой осенью я расцветаю вновь (А Пушкин). С фазисными модификациями связано также употребление темпорального субстантивного оборота «к + дат. п.» Погода к осени дождливей (И Крылов)

Субстантивные обороты «без + род. п.», «с + твор. п.», «при + предл. п.» и некоторые другие со значением условия сочетаются с грамматической модификацией ирреального значения или с отрицательной модификацией, выражающей оттенок невозможности Да плыть на парусах без ветру невозможно (И Крылов)

Субстантивный оборот «из + род. п.» с причинным значением и другие, включение которых предполагает единство субъектной оси, сочетаются, следовательно, с лично-субъектными двусоставными предложениями

Различна и смысловая роль в предложении разных разрядов субстантивных оборотов Локальные и темпоральные ситуанты, прибавляя к исходной модели добавочный смысл, вместе с тем ограничивают ее значение, прикрепляя его осуществление к определенному времени и месту (А А Шахматов) Напр В ветер леса шумят великим океанским гулом (К Паустовский)

Синонимия субстантивных оборотов с непроизводными предлогами.

Субстантивные обороты представляют собой либо обусловленные, либо свободные синтаксемы, это позволяет говорить об их сопоставимости и взаимозаменяемости

Однако синтаксическое значение субстантивного оборота не равно логической категории, которую оно представляет В пределах общей логической категории (время, причина, цель и т п) субстантивные обороты дифференцируются по более частным рубрикам, в которых выражается именно синтаксическая специфика их употребления Так, например, неправомерно считать синонимичными обороты «от + род.п.» и «из + род.п.» с причинным значением Первая обозначает состояние как источник другого состояния и способна осложнять и глагольное, и безглагольное, в том числе безличные, предложения Вторая обозначает состояние, свойство как активный стимул к действию, к проявлению свойства и способна осложнять предложения глагольные, некоторые адъективные, но не безличные Ср от мнительности стал больным, страдал от мнительности, из мнительности стал замкнутым, разорвал из мнительности (Р.Я Калнберзинь)

Субстантивные обороты с производными обстоятельственными предлогами. Подобные конструкции образуются предлогами, которые принято называть обстоятельственными ввиду, несмотря на, по причине, согласно, благодаря, вопреки и др Они создают отношения между основной частью предложения и оборотом, заключающим в себе дополнительную предикативность особого вида - «свернутую» Как правило, в состав оборота входят слова со значением действия или качественного признака Значение дополнительной предикативности оформлено синтаксически Его грамматическим показателем и являются специальные служебные слова Это необычные предлоги - слова широкой, отвлеченной семантики, в самом лексическом значении этих особых служебных слов есть указание на событийное содержание, которое они конкретизируют в двух модальных планах 1) модальность реальности (несмотря на, вопреки, благодаря, по причине, вследствие, по мере, ввиду, в связи с, по случаю, за неимением и др ), 2) гипотетическая модальность (при условии, в случае, на случай, при наличии, во избежание и др )

Обобщенная ситуация иногда прямо названа словом, формирующим оборот за неимением — (что-то отсутствует), при наличии - (нечто имеется), во избежание — (чтобы не случилось что-либо) Эти предлоги сообщают событийную семантику и таким оборотам, которые состоят из предметных слов Несмотря на купленные таблетки, Женя испытывает огромное беспокойство ответственности (Л Улицкая) Здесь номинация события опирается также и на зависимое от конкретного имени существительного причастие

Отношения между основным предикатом и предложным оборотом со «свернутой» предикативностью по семантике аналогичны тем, которые выражаются подчинительными союзами Это отношения обусловленности

1) причинно-следственной (благодаря N3, в силу N2, согласно N3, по причине N2, в отличие от N2, в виде N2, в соответствии с N5) Благодаря

Маргошиной болтливости, многое друг о друге знали, но увиделись в этот вечер первый раз (Л. Улицкая),

2) условно-уступительной (несмотря на N4, в случае N2, против N2) Несмотря на ее многолетние тщетные старания, она не заняла столь значительного места, как ее муж или двоюродная сестра (Л Улицкая),

3) целевой (во имя N2) Они с Лидией совместно решили ограничить встречи во имя исполнения великого замысла (Л Улицкая),

4) временной (накануне N2, во время N2). Накануне приезда Марека Катя допоздна убирала квартиру (Л Улицкая)

В таблице представлены данные о центре и периферии употребления производных обстоятельственных предлогов в составе субстантивного оборота

№№ Субстантивные обороты с производными предлогами Количество примеров

1 НЕСМОТРЯ НА + сущ вин п 300

2 В ТЕЧЕНИЕ +сущ род п 85

3 ВСЛЕДСТВИЕ + сущ род п 80

4 БЛАГОДАРЯ + сущ датп 65

5 ВО ВРЕМЯ + сущ род п 65

6 В ПРОДОЛЖЕНИЕ + сущ род п 50

7 ПО ПРИЧИНЕ + сущ род п 25

8 В СЛУЧАЕ + сущ род п 20

9 ЗА НЕИМЕНИЕМ + сущ род п 20

10 ВВИДУ + сущ род п 20

11 СОГЛАСНО + суш дат п 15

12 В СРАВНЕНИИ С + сущ твор п 10

13 В ОТЛИЧИЕ ОТ + сущ род п 5

14 В ВИДЕ + сущ род п 5

15 В СООТВЕТСТВИИ С +сущ твор п 5

16 НАКАНУНЕ + сущ род п 4

17 В СИЛУ + сущ род п 4

18 ПРИ НАЛИЧИИ + сущ род п 3

19 С СОГЛАСИЯ + сущ род п 3

20 ПО СЛУЧАЮ + сущ род п 3

21 ПОД ВЛИЯНИЕМ + сущ род п 3

22 ПО ОКОНЧАНИИ + сущ род п 3

23 ВО ИМЯ + сущ родп 1

24 В СРАВНЕНИИ С + сущ твор п 1

25 ПРИ ВИДЕ + сущ род п 1

26 ВО ИЗБЕЖАНИЕ + сущ род п 1

27 ПОД ПРЕДЛОГОМ + сущ род п 1

28 В ЗНАК + сущ род п 1

29 В ПОИСКАХ +сущ род п 1

30 НА БАЗЕ + сущ род п 1

31 НА ФРОНТЕ + сущ род п 1

ИТОГО 802

Стилистическая и структурная характеристика субстантивных оборотов, образуемых рядом производных предлогов и функционирующих как компоненты, структурно-семантически осложняющие предложение,

31 1 НА ФРОНТЕ + сущ род п 1

ИТОГО 802

Стилистическая и структурная характеристика субстантивных оборотов, образуемых рядом производных предлогов и функционирующих как компоненты, структурно-семантически осложняющие предложение, взаимообусловлены Многие субстантивные обороты с производивши предлогами либо образуются отптагольными именами, либо относятся к отглагольным именам и, таким образом, выражают, по А.А Шахматову, отношение действия к действию В результате структура предложения, включающего подобные конструкции, становится уплотненной (ГА. Золотова), полипредикативной.

В Заключении обобщаются результаты анализа семантики и функционирования субстантивных оборотов в качестве структурно-семантического осложнителя предложений в соответствии с теми положениями, которые во Введении были представлены в качестве защищаемых, и особо подчеркивается тот факт, что употребление субстантивных оборотов в качестве полупредикативных структурно-семантических единиц следует рассматривать как норму для синтаксического строя современного русского языка

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1 Семантика и функции субстантивного оборота в романе АС Грина «Бегущая по волнам» // Актуальные проблемы современной филологии К юбилею А Грина Языкознание сборник статей по материалам Международной научной конференции - Киров. Изд. ВятГУ, 2005 - С 42 -48

2 Субстантивный оборот как средство осложнения простого предложения в школьном преподавании Н Актуальные вопросы подготовки специалистов в контексте современных преобразований Материалы Всероссийского научно-практического семинара - Орел ГОУ ВПО «ОГУ», 2006. - С 33-36

3. Функции предлога в субстантивном обороте // Вестник Московского государственного областного университета - № 3 - Серия «Русская филология» -М Изд МГОУ, 2006 - С 338-342

4. Субстантивный оборот с предлогом «при» как средство структурно-семантического осложнения простого предложения // Русское слово и высказывание1 рациональное, экспрессивное и эмоциональное Межвуз. сб научн тр -М Изд МГОУ,2007.-С 39-44

5. . Структура и семантика простого предложения, осложненного субстантивным оборотом с предлогом «без» // Русское слово, высказывание, текст1 рациональное, эмоциональное, экспрессивное Межвуз сб научн тр -Москва, 2007.-С 135-141

Заказ № 345. Объем 1 п.л. Гираж 100 JK3.

Отпечатано в ООО «Пегроруш». I. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www postator.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Овчинникова, Елена Владимировна

Введение.5

Глава 1. Осложнённое предложение в синтаксической системе > русского языка.10

1. Проблема определения осложнённого предложения.10

2. Разграничение синтаксического и семантического аспектов осложнённого предложения.14

3. Признаки осложнённого предложения.18

3.1. Осложнённое и элементарное предложения.18

3. 2. Принципы строения осложнённого предложения.21

4. Дополнительная предикативность как основной признак осложнённого предложения.25

4. 1. Прямая и косвенная дополнительная предикативность.25

4. 2. Основная и дополнительная предикативность в составе осложнённого предложения.32

4. 3. Способы включения и оформления связей дополнительной предикативности с основной предикативностью.34

4. 4. Дополнительная предикативность и члены предложения.35

5. Способы структурно-семантического осложнения простого предложения.39

6. Признаки субстантивного оборота.41

6. 1. Специфика и типы пропозитивного значения.42

6. 2. Соответствие значения слова его синтаксической функции 49-56 6. 3. Семантические отношения между глаголом и его объектом56

6. 4. О синтаксических связях слов.58

6. 5. О роли предлогов в составе субстантивного оборота. Понятие синтаксемы. Предложно-падежная форма существительного (синтаксема) в позиции структурно-семантического осложнителя предложения.64

7. Детерминанты и субстантивные обороты.66

Краткие выводы.68

Глава 2. Субстантивный оборот как структурно-семантический осложнитель предложения в современном русском языке.72

1. Специфика субстантивного оборота.72

2. Метонимия в рамках субстантивного оборота.77

3. Субстантивные обороты с непроизводными предлогами.82

3. 1. Продуктивные модели с отношениями обусловленности.84

3. 2.Модели с обстоятельствами времени.92

3.3. Семантика предложений с обстоятельством места.94

4. Классификация субстантивных оборотов, осложняющих предложение, по форме и значению.95

5. Предлоги по характеру выражаемых отношений.121

6. Предложно-падежные формы существительных в полупредикативной позиции (субстантивные обороты с обстоятельственной семантикой): центр и периферия.126

7. Условия сочетаемости субстантивных оборотов с осложняемым предложением.130

8. Синонимия субстантивных оборотов.137

9. Субстантивные обороты с производными предлогами.140

9. 1. Субстантивные обороты с производными обстоятельственными предлогами.141

9. 2. Субстантивные обороты с производными сопоставительно-выделительными предлогами.148

Краткие выводы.158

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Овчинникова, Елена Владимировна

Объектом описания в настоящем диссертационном исследовании являются субстантивные обороты с обстоятельственным значением. Предмет непосредственной характеристики — форма, семантика и закономерности функционирования предложно-падежных форм существительных в позиции полупредикативного структурно-семантического осложнителя предложения. Ср.: Дашенька, услышав, что без её разрешения отворяли шкаф, оживилась (А. Чехов); Поблизости караван верблюдов остановился для ночлега (М. Лермонтов); До поезда оставалось минут сорок (В. Распутин); В армию Кольку не брали по здоровью, из-за слабого сердца (Ю. Трифонов); Лиза была в восхищении от успеха своей выдумки (А. Пушкин); С дороги бы следовало поесть чего-нибудь (Н. Гоголь); Потом, с позволения Мими, я или Володя отправляемся в карету (Л. Толстой); Рассказ его, при всей суровой сжатости, всегда занимателен и картинен (А. Куприн) и др.

Различные аспекты функционирования предложно-падежных форм существительных в русском языке: предикативный, полупредикативный, атрибутивный и др. - затрагиваются в ряде работ. Ср., например, исследования Г.Н. Акимовой, H.A. Герасименко, О.П. Ермаковой, Г.А. Золотовой, Е.В. Клобукова, П. А. Леканта, A.B. Пряникова, Л.Е. Лопатиной, И.П. Распопова, Е.С. Скобликовой, Н.Ю. Шведовой, Т.Е. Шаповаловой, В.И. Чернова и др.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в нём предпринято описание такого участка синтаксической системы русского языка, который в настоящее время ещё недостаточно изучен — это область функционирования предложно-падежных форм существительных в полупредикативной функции. Среди этих конструкций предложнопадежные формы существительных требуют наибольшего внимания, поскольку в литературе предмета нет их полной систематизации, не выявлены также структуры, организующие центр и принадлежащие периферии в означенной области языковой системы.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы показать состав предложно-падежных форм существительных, способных занимать позицию полупредикативного осложнителя предложения в современном русском языке, а также представить многоаспектное описание семантики и функционирования данных субстантивных оборотов в условиях их контекстуального употребления.

Достижение этой цели предполагает решение ряда основных задач. Эти задачи следующие:

1) установить формальные и семантические признаки субстантивного оборота как полупредикативного структурно-семантического осложнителя предложения;

2) обосновать соответствие между значением слова и его синтаксической функцией;

3) дать классификацию субстантивных оборотов по форме и значению;

4) представить корпус специализированных предлогов, являющихся формальными показателями приосновной связи с предложением, а также служащих и показателями определённых синтаксических отношений субстантивного оборота с осложняемым предложением;

5) разделить весь массив субстантивных оборотов на словоформы, принадлежащие центру и периферии рассматриваемого участка языковой системы;

6) изучить и описать смысловую координацию, на основе которой субстантивные обороты вступают в синтаксические связи;

7) установить основные синтаксические модели предложений, в составе которых функционируют субстантивные обороты;

8) описать возможности и правила осложнения моделей предложения того или иного значения;

9) определить условия сочетаемости и характер отношений тех или иных субстантивных оборотов с теми или иными моделями предложений;

10) рассмотреть возможности синонимической замены субстантивных оборотов другими синтаксическими конструкциями.

Основная гипотеза диссертационного исследования: субстантивный оборот является активным структурно-семантическим средством осложнения предложения в современном русском языке.

Основные положения, которые выносятся на защиту.

1. Субстантивные обороты с обстоятельственной семантикой активно используются в качестве структурно-семантического осложнителя предложения в современном русском языке.

2. Субстантивный оборот функционирует как свободная или обусловленная синтаксема, осложняющая предикативный минимум предложения или выступающая в роли одного из компонентов аналога словосочетания; не является детерминирующим членом предложения.

3. Значение субстантивного оборота как синтаксемы определяется синтаксической позицией «вторичного предиката» и соотносится с семантикой словоформы, занимающей позицию ситуанта.

4. Осложняющий структуру и семантику предложения субстантивный оборот может складываться как на основе словоформы имени существительного (событийного или конкретно-предметного) и производного предлога, так и на основе словоформы событийного или конкретно-предметного существительного и многозначного непроизводного предлога.

5. Состав субстантивных оборотов с обстоятельственным значением является достаточно стабильным. Центр системы составляют предложно-падежные словоформы родительного и творительного падежей с непроизводными предлогами.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нём на большом фактическом материале с учётом контекстуального употребления субстантивных оборотов даётся их многоаспектная характеристика: анализируется состав субстантивных оборотов в языке XX - начала XXI вв., раскрываются особенности функционирования субстантивных оборотов в разных структурных типах простого предложения (двусоставных и односоставных), устанавливается соответствие между значением слова и его синтаксической позицией, а также рассматриваются синонимические варианты описываемых конструкций.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что она вносит определённый вклад в теорию разработки способов структурно-семантического осложнения предложения, второстепенных членов предложения. В ней с опорой на новый фактический материал как подтверждается, так и опровергается целый ряд сведений, касающихся наблюдений над особенностями функционирования в современном русском языке данных конструкций.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит материалы, которые могут существенно уточнить имеющиеся в литературе предмета сведения о семантике и функционировании субстантивных оборотов. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть положены в основу спецкурсов и спецсеминаров, могут использоваться при чтении лекций по современному русскому языку в вузе.

Материалом для исследования послужили тексты произведений художественных, публицистических и научных жанров в широких хронологических рамках от Пушкина до наших дней. Картотека языковых примеров, извлечённых методом сплошной выборки, составляет 5000 примеров.

Методы исследования. В основу исследований положен индуктивный метод анализа: конкретные наблюдения над фактами языка систематизируются и обобщаются в теоретические положения. Значимым для целей исследования оказался структурно-семантический метод, а также статистический метод, который позволил на основе анализа частотности употребления тех или иных субстантивных оборотов установить принадлежность их к центру или периферии рассматриваемого участка синтаксической системы русского языка. В диссертации использованы также данные языкового эксперимента: конструирование возможных синтаксических построений, введение в субстантивный оборот каких-либо компонентов, синонимическая замена одной синтаксической конструкции другой и т. д.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации изложены в 5 публикациях. Результаты работы обсуждались на кафедре современного русского языка Московского государственного областного университета (2003 — 2007 гг.), а также докладывались в выступлениях на заседании аспирантского объединения (2004; 2005 гг.).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка, Списка источников языкового материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурно-семантическое осложнение предложения посредством субстантивных оборотов в современном русском языке"

Заключение

Осложнённое предложение является языковой категорией, как и другие синтаксические структуры - словосочетание, простое элементарное предложение, сложное предложение. Осложнённое предложение не является самостоятельной синтаксической единицей. По структуре оно представляет собой простое предложение, противопоставленное сложному как единица монопредикативная единице полипредикативной. Самый характер осложнения может быть очень различен, так что понятие «осложнённое предложение» объединяет неоднородные синтаксические построения.

Осложнённое предложение по ряду признаков в той или иной степени сближается со сложным предложением. Многие типы осложнённых предложений характеризуются дополнительной предикативностью, связанной с определёнными способами её синтаксического оформления. В субстантивных оборотах, изучению которых посвящено данное исследование, дополнительная предикативность оформляется всеми качествами указанной синтаксической единицы, однако в первую очередь — словоформой имени существительного и предлогом.

Изучение осложнённых структур предложения выявляет синтаксические формы имени существительного несколько иной природы. Предложно-падежные словоформы существительных могут выступать в предложении в качестве самостоятельной синтаксической формы, при этом осложняя предикативный и номинативный минимум простого предложения. При этом важно отметить, что основу оборота, осложняющего предложение наряду с событийными существительными, могут составлять также и конкретно-предметные существительные.

Субстантивные обороты с обстоятельственной семантикой активно используются в качестве структурно-семантического осложнителя предложения. Раньше считалось, что в таком качестве могут выступать прежде всего синтаксические формы имени с производными предлогами, большей частью те, которые образуются от отглагольных имён или употребляются при отглагольных именах. Не утраченное, хотя и ослабленное, лексическое значение предлога сближает их со свободными формами, делая возможным употребление многих форм с производными предлогами в заголовках: В порядке предложения; В целях укрепления единства. Строгость конструктивных условий функционирования некоторых из этих форм - как компонентов определённых типов предложений на второй ступени членения - сближает их с обусловленными синтаксемами. Отмечалась функциональная близость между некоторыми производными предлогами и союзами. В целом конструкции с производными отымёнными и отглагольными предлогами — продукт потребностей осложнённого предложения, и этим определяется специфика его функционирования.

Однако анализ языкового материала показывает, что синтаксические формы, образованные отглагольными именами с непроизводными предлогами, также функционируют как средства осложнения модели предложения. Так, форма «при + предл. п.» со значением темпорально-условным {При нагревании тела расширяютс), выражая «отношение действия к действию» (А. А. Шахматов), не способна употребляться в присловной функции. Другие категории имён существительных в той же предложно-падежной форме, но со значением времени и места {При луне. При дворе) способны функционировать и в заголовках и в качестве компонентов предложений. Сейчас уже можно говорить о том, что в современном русском языке сформировался целый корпус непроизводных предлогов, участвующих в формировании субстантивного оборота.

Субстантивные обороты как свободные синтаксические формы имени осложняют добавочным смыслом предикативную модель предложения, не вступая в непосредственные синтаксический связи с синтаксическими формами слов, составляющими эту модель. Взаимодействие лексики и грамматики — одна из плодотворнейших идей, последовательно развитых В. В. Виноградовым. Именно с этой точки зрения представляется возможным выявить некоторые закономерности синтаксического функционирования имён существительных. В конце концов смысл диктует условия грамматике, рождая новые варианты синтаксического поведения форм.

Субстантивный оборот является продуктивным средством структурно-семантического осложнения предложения. Нами были рассмотрены субстантивные обороты с обстоятельственным значением, однако подобные конструкции функционируют в языке также в позиции предиката, в сочетании с именами - с атрибутивным значением.

Субстантивный оборот как структурно-семантическая конструкция обладает набором дифференциальных признаков, выделяющих его среди других единиц, реализующих себя в предложении (словосочетание, детерминант).

В тенденциях к «разговорности», проявившихся на новом этапе развития синтаксиса письменной речи, одновременно обнаруживается и внутреннее стремление к аналитизму. Путь этот идёт через ослабление синтаксических связей, имплицитности их представления, через сжатие и опрощение синтаксических конструкций, через расчленённость синтагматической цепочки. Аналитизм, лаконичность, эмфатизм -качества, свойственные современному синтаксису и отражённые в номинативных структурах, обусловлены и стимулированы речью разговорной, хотя внутренние потребности языка в движении к расчленённости вполне очевидны. Показательны случаи использования свободных неуправляемых словоформ (особенно в нулевом контексте, в качестве заголовков). Это словоформы в косвенных падежах, «лишённые» управляющей части структуры: В интересах мира. Так на базе расчленённости синтаксической цепочки в рамках предложения развивается грамматическая самостоятельность отдельных словоформ, переходящих из зависимых позиций в позиции предикативно связанные. Ослабление синтаксической связи проявляется через ослабление падежных функций в рамках предложения. В какой-то степени свободное поведение словоформ в составе предложения или его сегментов объясняется самой природой подчинительной связи — словесной или предложенческой.

Наиболее наглядным и убедительным материалом для. ответа на этот вопрос оказывается рассмотрение словосочетаний со слабоуправляемыми предложно-падежными формами, так как они в составе предложения способны трансформироваться и, таким образом, зависимые словоформы могут либо «уменьшать» свою грамматическую зависимость, либо вообще её снимать и переходить в другие словосочетания, т. е. обнаруживать двойную синтаксическую зависимость. Напр.: Прошла неделя после знакомства (А. Чехов). Такие структуры экспрессивны, лаконичны. Синтаксические связи этой словоформы определяет словорасположение, интонация, диктуемые коммуникативным заданием конкретного предложения. Следовательно, эта связь формируется в предложении и словосочетанию не свойственна. Наличие такой двусторонней связи свидетельствует и её предложенческой природе, а не частеречной.

Предложение - это та сфера, где обретает жизнь и словосочетание, если имеется односторонняя синтаксическая связь, и отдельная словоформа, если это словосочетание распадается под воздействием грамматического контекста. Благодаря тому, что предложенческая связь может быть достаточно свободна, и возникает возможность приспособления словоформ к нуждам целенаправленного общения. На базе этой свободы и рождаются новые синтаксические построения, делающие современную речь в структурном плане более актуализированной и экспрессивной.

Список научной литературыОвчинникова, Елена Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони 1988 Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л., 1988. — 86 с.

2. Адмони 2004 Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М., 2004. - 104 с.

3. Акимова 1990 Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. — М., 1990.

4. Алпатов 2001 Алпатов В.М. История лингвистических учений. — Изд. 3-е, испр. и доп. М., 2001. - 368 с.

5. Алтабаева 2005 Алтабаева Е.В. Односоставные предложения в структуре категории оптативности // Проблемы изучения односоставных предложений: Коллективная монография. — М., 2005. — С. 38-50.

6. Апресян 1969 Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие: Сб. ст. — М., 1969.

7. Апресян 1974 Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М., 1974. 367 с.

8. Апресян 1995 Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. I. Лексическая семантика. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1995. - 472 с. — Т. Интегральное описание языка и системная лексикография. - М., 1995. — 687 с.

9. Апресян 1999 Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце 20 столетия // Известия АН. Серия ЛЯ. 1999. — № 4. -С. 39-53.

10. Арват i960 Арват H.H. О природе безличных предложений. — Черновцы, 1960. 76 с.

11. Арутюнова 1965 Арутюнова Н.Д. О критерии выделения аналитических форм // Аналитические конструкции в языках различных типов. -М.; Л., 1965. С. 89 - 102.

12. Арутюнова 1971 Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // В Я. 1971. - № 6.

13. Арутюнова 1988 Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. (Оценка, событие, факт). -М., 1988.

14. Арутюнова 1999 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. - М., 1999. -1 - XV, 896 с.

15. Арутюнова 2007 Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико- семантические проблемы. М., 2007. - 384 с.

16. Бабайцева 1979 Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979.

17. Бабайцева 1981 Бабайцева В.В., Иванов В.В., Максимов Л.Ю. и др. Современный русский литературный язык. — Ч. 1 — 3. — М., 1981.

18. Бабайцева 1988 Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. — М., 1988.

19. Бабайцева 2000 Бабайцева B.B. Явления переходности в грамматике русского языка: Монография. М., 2000. - 640 с.

20. Бабайцева 2004 Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке: Монография. — М., 2004. -512 с.

21. Бабайцева 2005 Бабайцева В.В. Избранное. 1955 — 2005: Сборник научных и научно-методических статей / Под ред. Профессора К.Э. Штайн. — Ставрополь, 2005. — 520 с.

22. Барсов 1981 Барсов A.A. Российская грамматика. — М., 1981.

23. Безлепкин 2001 Безлепкин Н.И. Философия языка в России: К истории русской лингвофилософии. — СПб., 2001. — 392 с.

24. Белошапкова 1977 Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М., 1977.

25. Бенвенист 1998 Бенвенист Э. Общая лингвистика. — Благовещенск, 1998. — 360 с.

26. Боброва 1999 Боброва A.B. Грамматика русского языка. М.,1999.

27. Богданов 1997 Богданов С.И. Форма слова и морфологическая форма. СПб., 1997. - 205 с.

28. Богданов 1977 Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL, 1977. - 204 с.

29. Богородецкий 1981 Богородецкий В.А. Грамматика русского языка. — Варшава, 1981.

30. Богуславский 1986 Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике. М., 1986.

31. Бондарко 1976 Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. JL, 1976. - 255 с.

32. Бондарко 2001 Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. СПб., 2001.

33. Бондарко 2002 Бондарко A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. — М., 2002. 736 с.

34. Будде 1912 Будде Е.Ф. Основы синтаксиса русского языка. — Казань, 1912.- 107 с.

35. Булыгина 1980 Булыгина Т.В. Грамматические категории и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. / Отв. Ред. Н.Д. Арутюнова, A.A. Уфимцева. — М., 1980. -С. 320-355.

36. Булыгина 1982 Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. — М., 1982.-С. 7-85.

37. Булыгина 1997 Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). — М., 1997.

38. Буслаев 2006 Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Изд. 7-е. - М., 2006. - 344 с.

39. Волгина 1991 Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. -М., 1991.

40. Валгина 2003 Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке. М., 2003. - 304 с.

41. Валгина 2004 Валгина Н.С. Актуальные проблемы современной русской пунктуации. М., 2004. - 259 с.

42. Васильев 1971 Васильев JI.M. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Очерки по семантике русского глагола. — Учён, зап. Башк. ун-та. Вып. 43. — Уфа, 1971.

43. Величко 1986 Величко A.B., Туманова Ю.А., Чагина О. Простое предложение: Опыт семантического описания. М., 1986.^

44. Виноградов 1938 Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVIII XIX вв. - М., 1938. - 448 с.

45. Виноградов 1955 Виноградов В.В. Вопросы грамматического строя. М., 1955.

46. Виноградов 1958 Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М., 1958.

47. Виноградов 1969 Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке. М., 1969.

48. Виноградов 1975 Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975. — С. 254 - 294.

49. Виноградов 1978 Виноградов В.В. История лингвистических учений. М., 1978. - 368 с.

50. Виноградов 1983 Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове). М., 1983. - 784 с.

51. Вольф 2003 Вольф Е.М. Субъективная модальность и семантика пропозиции // Логический анализ языка. Избранное. 1988 1995. - М., 2003.-С. 87-101.

52. Воротников 2003 Воротников Ю.Л. Имплицитная мера признака в русском языке // Проблемы функциональной лингвистики.

53. Семантическая инвариантность/ вариантность. — СПб., 2003. — С. 190 — 205.

54. Востоков 2000 Востоков В.В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке: Монография. -Арзамас, 2000. 283 с.

55. Всеволодова 1975 Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. — М., 1975.

56. Гаврилова 1992 Гаврилова Г.Ф. К проблеме статуса моносубъектных полипредикатных синтаксических конструкций // Филологические науки. 1992. - №3.

57. Гайсина 1985 Гайсина P.M. Межкатегориальный переход понятия и обогащение лексики. Уфа, 1985. — 80 с.

58. Гак 1973 Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. - С. 349 - 372.

59. Гак 1998 Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998. - С. 271 - 297.

60. Галкина-Федорук 1958 Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958. — 332 с.

61. Гарипова 1972 Гарипова Н.Д. К типологии смысловых структур существительных в русском языке // Актуальные проблемы лексикоглогии и лексикографии: Сб. ст. — Пермь, 1972.

62. Гвоздев 1973 Гвоздев А.Н. Современный русский язык: Синтаксис. 4.2. - М., 1973.

63. Герасименко 2004 Герасименко H.A. Типология двусоставного предложения // Вестник МГОУ. № 4. - Серия «Филология». - Вып. 1. -М., 2004.-С. 8- 13.

64. Гинзбург 1985 Гинзбург Е.Л. Конструкции полисемии в русском языке. Таксономия и метонимия. М., 1985. — 223 с.

65. Гиро-Вебер 2005 Гиро-Вебер М. К определению понятия «субъект» в синтаксисе русского языка // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. СПб., 2005. - С. 333 - 346.

66. Грамматика русского языка 1952 — 1954 Грамматика русского языка: в 2-х тт. / Под ред. В.В. Виноградова, Е.С. Истриной. — М., 1952 1954.-Т. 2.-Ч. 2.-444 с.

67. Грамматические исследования 1991 Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис. -М., 1991.

68. Гришина 2002 Гришина Н.И. Дативные предложения в парадигматическом аспекте: Монография. — М., 2002. — 264 с.

69. Дмитриева 1983 Дмитриева Л.К. Структурные функции категорий однородности, обособления и уточнения. Лекция. — Л., 1983.

70. Дюнфорт 1997 Дюнфорт Э. Грамматическое строение языка как произведения искусства. — М., 1997. — 320 с.

71. Евтюхин 2001 Евтюхин В.Б. Некоторые проблемы интерпретации семантической предикативности // Тенденции развития русского языка: Сб. ст. к 70-летию проф. Г.Н. Акимовой / Отв. ред. В.И. Трубинский. -СПб., 2001.-С. 75-86.

72. Еремин 2001 Ерёмин А.Н. Проблемы лексической семантики русского просторечия. Калуга, 2001. - 445 с.

73. Есперсен 2006 Есперсен О. Философия грамматики. Изд. 3-е, стереотипное. - М., 2006. - 408 с.

74. Жирмунский 1965 Жирмунский В.М. Об аналитических конструкциях // Аналитические конструкции в языказ различных типов. -М.; Д., 1965.

75. Зализняк 1967 Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. -М., 1967.

76. Зализняк Анна А., Падучева Е.В. 1989 Зализняк A.A., Падучева Е.В. О понятии импликативного типа // Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1989. - М„ 1989. - С. 92 - 115.

77. Захарова 2004 Захарова М.В. Семантика безличных предложений: АКД.-М., 2004.- 16 с.

78. Захарова 2005 Захарова М.В. Глагольные безличные предложения с семантикой состояния // Проблемы изучения односоставных предложений: Коллективная монография. — М., 2005. — С. 84 — 90.

79. Звегинцев 2001 Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. Изд. 2-е. - М., 2001. - 307 с.

80. Золотова 1970 Золотова Г.А. Синтаксическая синонимия и культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. - С. 183.

81. Золотова 1976 Золотова Г.А. О синтаксических свойствах имён качества // Синтаксис и стилистика. М., 1976. - С. 130 - 160.

82. Золотова 1982 Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М., 1982.

83. Золотова 1998 Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. — 528 с.

84. Золотова 2005 Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 2005.

85. Иванов 1990 Иванов B.B. Историческая грамматика русского языка. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 1990. - 400 с.

86. Иванова 1982 Иванова Н.М. О полупредикативности простого предложения. // Грамматические категории предложения и его структура. М., 1982.

87. Историческая грамматика 1978 Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. В.И. Борковского. М, 1978. - 445 с.

88. Камынина 1970 Камынина A.A. О синтаксической зависимости падежей, распространяющих предложение в целом // Исследования по современному русскому языку. — М., 1970.

89. Камынина 1973 Камынина A.A. О формально-синтаксических признаках полупредикативных конструкций в русском языке // Славянская филология. Выпуск 9. М., 1973.

90. Камынина 1974 Камынина A.A. Об отношении деепричастия к глаголу по признаку временного значения // Исследование по славянской филологии. М., 1974.

91. Камынина 1974 Камынина A.A. О полупредикативных конструкциях в простом предложении. М., 1974.

92. Камынина 1976 Камынина A.A. Обстоятельственные обороты в структуре простого предложения // Вестник МГУ. Филология. — 1976. — №5.

93. Камынина 1983 Камынина A.A. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения: Осложнение простого предложения полупредикативными членами. — М., 1983.

94. Категоризация мира: пространство и время 1997 Категоризация мира: пространство и время: Материалы конференции. — М., 1997.

95. Кацнелъсон 1972 Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. - 127 с.

96. Кацнелъсон 1986 а Кацнельсон С.Д. Грамматическая семантика и синтаксический формализм / Общее и типологическое языкознание / Отв. Ред. A.B. Десницкая. Л., 1986. - С. 288 - 290.

97. Кацнелъсон 1986 б Кацнельсон С.Д. Номинативный строй речи. Атрибутивные и предикативные отношения / Общее и типологическое языкознание / Отв. Ред. A.B. Десницкая. JL, 1986. - С. 167 - 171.

98. Кацнелъсон 1986 в Кацнельсон С.Д. О грамматической семантике / Общее и типологическое языкознание / Отв. Ред. A.B. Десницкая. — JL, 1986.-С. 145 152.

99. Кацнелъсон 1986 г Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение / Общее и типологическое языкознание / Отв. Ред. A.B. Десницкая. JL, 1986. - С. 9 - 86.

100. Клобуков 1979 Клобуков Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. М., 1979.

101. Клобуков 1986 Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (введение в методику позиционного анализа). М., 1986.

102. Князев 1997 Князев Ю.П. Настоящее время: семантика и прагматика // Логический анализ языка. Язык и время. / Отв. Ред. Н.Д. Арутюнова, Т.Е. Янко. -М., 1997. С. 131 - 138.

103. Князев 1999 Князев Ю.П. Статичность: основные разновидности и смежные явления // Отражение русской языковой картины мира влексике и грамматике: Межвуз. сб. научн. тр. Новосибирск, 1999. - С. 162-180.

104. Кобозева 2000 Кобозева И.М. Две ипостаси содержания: значение и смысл // Язык о языке / Под ред. Н.Д. Арутюновой. — М., 2000. С. 303-359.

105. Кобозева 2004 Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. Изд. 2-е. М., 2004.-352 с.

106. Ковинина 1974 Ковинина Н.Г. К проблеме синтаксической синонимики // Вопросы русского языка и диалектологии. — Хабаровск, 1974.

107. Ковтунова 1955 Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике // Вопросы культуры речи. Ч. 1. - М., 1955. - С. 140 - 141.

108. Ковтунова 1976 Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.

109. Кокорина 1979 Коеорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М., 1979.

110. Колесникова 2005 Колесникова С.М. Простое односоставное предложение и градуальность (семантический аспект) // Проблемы изучения односоставных предложений: Коллективная монография. -М., 2005.-С. 90- 104.

111. Кононенко 1970 Кононенко В.И. Синтаксическая синонимика и её изучение. Киев, 1970.

112. Копотев 1999 Копотев М.В. Безглагольные предложения в истории русского языка: (По памятникам письменности XIV — XVII вв.): АКД. СПб., 1999. - 23 с.

113. Корнева 1985 Корнева B.B. О выражении синтаксического времени в предложении // Структурно-функциональный анализ языковых единиц. Иркутск, 1985.

114. Королёва 2002 Королёва О.Э. Метонимия как тип значения: семантическая характеристика и сферы употребления. Обнинск, 2002. - 159 с.

115. Корчажкина 2000 Корчажкина О.М. Типология синтаксической связи между глаголом и деепричастием // РЯШ. 2000. - №6.

116. Котелова 1975 Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость, (к формализации в языкознании).— Л., 1975.

117. Краткая русская грамматика 2002 Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой, В.В. Лопатина. М., 2002. - 726 с.

118. Кривоносое 2001 Кривоносов А.Т. Система классов слов как отражение структуры языкового сознания. (Философские основы теоретической грамматики). Москва — Нью-Йорк, 2001. - 847 с.

119. Кронгауз 1990 Кронгауз М.А. Структура времени и значение слов // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текстов. -М., 1990.

120. Кротевич 1959 Кротевич Е.В. Члены предложения в современном русском языке. Львов, 1959.

121. Крылов 1984 Крылов С.А. Детерминация имени в русском языке: теоретические проблемы // Семиотика и информатика. — Вып. 23. М., 1984.-С. 124- 154.

122. Крылова 1992 Крылова O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка. М., 1992.

123. Крючков 1977 Крючков С.Е., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. -М., 1977.

124. Кузнецов 1953 Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М., 1953. - 322 с.

125. Кузнецова 1996 Кузнецова Е.Б. Семантические процессы в языке современной поэзии: АКД. СПб., 1996. - 20 с.

126. Куршович 1962 Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962.

127. Кустова 1999 Кустова Г.И. Семантические модели производных значений глаголов перемещения объектов // Научно-техническая информация, серия 2. 1999. - № 5. - С. 26 - 33.

128. Лангаккер 1992 Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика. — М.,1992.

129. Латышева 1982 Латышева А.Н. О семантике условных, причинных и уступительных союзов в русском языке // Вестник МГУ. Филология. 1982. - № 5. - С. 45 - 59.

130. Лекант 1975 Лекант П.А. Виды предикации и структура простого предложения // Лингвистический сборник. — Вып. 4. — М., 1975. — С. 70 -80.

131. Лекант 1978 Лекант П.А. О явлениях синтаксической синонимии в структуре простого предложения // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. Вып. 12. - М., 1978. - С. 11.

132. Лекант 1983 Лекант П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983.

133. Лекант 2002 Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М., 2002.

134. Лекант 2004 Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. — 3-е изд., испр. и доп. — М., 2004.

135. Лекант 2005 Лекант П.А. О грамматической форме безличного предложения в русском языке // Проблемы изучения односоставных предложений: Коллективная монография. — М., 2005. — С. 105 — 112.

136. Лекант 2006 Лекант П.А. Категориальные и лексические аспекты синтаксической модальности // Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой: Монография. / Под ред. П.А. Леканта. М., 2006. - С. 4 - 7.

137. Ломтев 1956 Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. -М., 1956.

138. Ломтев 1979 Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979.

139. Максимов 1966 Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в современном русском языке. — РЯНШ. 1966. — № 2. — С. 2.

140. Матханова 2002 Матханова И.П. Высказывания с семантикой состояния в современном русском языке: АДД. — СПб., 2002.

141. Матханова 2003 Матханова И.П. Вариативность высказываний с семантикой непроцессуального состояния в современном русском языке // Проблемы функциональной грмматики. Семантическая инвариантность / вариативность. СПб., 2003. -С. 101 — 118.

142. Матханова 2005 Матханова И.П. Поле состояния в современном русском языке: прототип и его окружение // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. — СПб., 2005. С. 103-113.

143. Мещанинов 1978 Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи.-Л., 1978.

144. Мигирин 1971 Мигирин В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке. — Бельцы, 1971.

145. Мигирин 1973 Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинёв, 1973.

146. Мир философии 1991 Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч.

147. Ч. 1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. — 672 с.- Ч. 2. — Человек. Общество. Культура. — М., 1991.

148. Монин 1987 Монин И.Б. Спорное в теории предикативности // Предикативность и полипредикативность. Челябинск, 1987.

149. Монина 1995 Монина Т.С. Проблема тождества предложения: Монография. М., 1995.

150. Мустайоки 1997 Мустайоки А. Возможна ли грамматика на семантической основе? // ВЯ. 1997. - № 3. - С. 15-25.

151. Мустайоки 2006 Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М., 2006.-512 с.

152. Мухин 1968 Мухин A.M. Части речи и синтаксические единицы // Вопросы теории частей речи. (На материале языков различных типов). / Отв. ред. В.М. Жирмунский, О.П. Суник. Л., 1968. - С. 158 - 176.

153. Никитевич 1963 Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. — М., 1963. — 245 с.

154. Новикова 1978 Новикова JI.M. Валентность глагола и семантика производного отглагольного существительного // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика. — Уфа, 1978.

155. Онипенко 2001 Онипенко Н.К. Русское предложение и три параметра интерпретации текста // Языковая система и её развитие во времени и пространстве. М., 2001.

156. Овсянико-Куликовский 1912 Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. — СПб., 1912. — 322 с.

157. Основные направления структурализма 1964 Основные направления структурализма: Сб. ст. — М., 1964.

158. Очерки по исторической грамматике. 1964 Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. — Книга 3: Изменения в системе простого и осложнённого предложения/ под ред. В.В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой. М., 1964. - 499 с.

159. Павлов 1998 Павлов В.М. О месте «аналитической формы слова» и «аналитической конструкции» в грамматической системе // Типология. Грамматика. Семантика: Сб. научн. ст. к 65-летию B.C. Храковского. СПб., 1998. - С. 235 - 245.

160. Падучева 1974 Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. — М., 1974.- 292 с.

161. Падучева 1992 Падучева Е.В. Глаголы действия: толкование и сочетаемость // Логический анализ языка. Модели действия. — М., 1992.- С. 69 77.

162. Падучева 1999 Падучева Е.В. Глаголы движения и их стативные дериваты (в связи с так называемым движением времени) // Логический анализ языка. Языки динамического мира. Дубна, 1999. - С. 87 - 107.

163. Палевская 1964 Палевская М.Ф. Синонимы в русском языке. М.,1964.

164. Панин 2004 Панин Л.Г. О противопоставлении центральной и периферийной грамматик языка // Гуманитарные науки в Сибири. — Серия: Филология. № 4. - Новосибирск, 2004. - С. 28 - 31.

165. Панов 1999 Панов М.В. Позиционная морфология русского языка.-М., 1999.-275 с.

166. Петерсон 1923 Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. -М.; Л., 1923.-С. 22.

167. Петерсон 1955 Петерсон Н.М. О частях речи в русском языке // Вопросы грамматического строя: Сб. ст. -М., 1955. — С. 175 187.

168. Пешковский 1924 Пешковский A.M. В чём же, наконец, сущность формальной грамматики // Знамя рабфаковца. 1924. - № 1— 2. - С. 30 -43.

169. Пешковский 1935 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1935. 451 с.

170. Покровский 1959 Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. — М., 1959.

171. Поливанов 1990 Поливанов Опыт построения грамматической классификации русских лексем // Язык логики и логика языка. М., 1990.

172. Поспелов 1955 Поспелов Н.С. Соотношение между грамматическими категориями и частями речи. (На материалесовременного русского языка) // Вопросы грамматического строя: Сб. ст.-М, 1955.-С. 74-91.

173. Потебня 1958 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. I II. - М., 1958.

174. Потебня 1968 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. III.-M., 1968.

175. Потебня 1993 Потебня A.A. Мысль и язык. Киев, 1993.

176. Предикативность и полупредикативность 1987 Предикативность и полипредикативность. — Челябинск, 1987.

177. Прияткина 1990 Прияткина А.Ф. Русский язык. Синтаксис осложнённого предложения. М., 1990.

178. Распопов 1970 Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. — М., 1970.

179. Райхелъ 1975 Райхель Г.М. Предикативность и предложение // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. — JI., 1975.

180. Реформатский 1967 Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 1967. - 543 с.

181. Рихтер 1937 Рихтер Г.Н. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. — РЯШ. — 1937.— №3.

182. Рогожникова 1996 Рогожникова Р.П. Соотношение слова, формы слова и части речи // Язык: история и современность: Сб. ст. СПб., 1996.-С. 61-67.

183. Родионова 2005 Родионова С.Е. Семантика интенсивности и её выражение в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. СПб., 2005. - С. 150 — 168.

184. Русская грамматика 1980 Русская грамматика. — Т.2. Синтаксис. -М., 1980.

185. Руднев 1959 Руднев А.Г. Синтаксис осложнённого предложения. -М., 1959.

186. Савельева 2001 Савельева Л.В. Об одном типе синтаксической компрессии в истории русского языка // Тенденции развития русского языка: Сб. ст. к 70-летию проф. Т.Н. Акимовой / Отв. ред. В.И. Трубинский. СПб., 2001. - С. 164 - 176.

187. Седельников 1961 Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // НДВШ. Филологические науки. 1961. - № 3.

188. Сепир 2002 Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. 2-е изд. - М., 2002. - 656 с.

189. Серъо 2003 Серьо П. Сравнение, тождество и имплицитная предикация // Логический анализ языка. Избранное. 1988 1995. - М., 2003.-С. 282-295.

190. Сильницкий 1973 Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972.-М., 1973. С. 373 - 391.

191. Сиротинина 1980 Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М., 1980.

192. Скобликова 1979 Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. — М., 1979.

193. Скобликова 1990 Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. — Куйбышев, 1990.

194. Слово и грамматические законы языка 1989 Слово и грамматические законы языка. Имя / Отв. ред. Н.Ю. Шведова, В.В. Лопатин.-М., 1989.

195. Смирницкий 1954 Смирницкий А.И. К вопросу о слове (Проблема «тождества слова») // Труды Института языкознания АН СССР. — Т. 4. -М., 1954.

196. Современный русский язык 1987 Современный русский язык. Теоретический курс. Лексикология. / Новиков Л.А., Иванов В.В., др. — Ч. 2.- М., 1987.-160 с.

197. Современный русский язык 2000 Современный русскийязык / П. А. Лекант, Е.И. Диброва, Л.Л. Касаткин и др.; Под ред. П.А. Леканта. М., 2000.

198. Современный русский язык 1989 Современный русский язык. Теоретический курс. Словообразование. Морфология / В.В. Лопатин, И.Г. Милославский, М.А. Шелякин; Под ред. В.В. Иванова. М., 1989.

199. Современный русский язык 1981 Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М., 1999.

200. Современный русский язык 1999 Современный русский язык / Под ред. Л.А. Новикова. СПб., 1999.

201. Современный русский язык 2001 Современный русский язык: Анализ языковых единиц / Под ред. Е.И. Дибровой. М., 2001.

202. Современный русский язык 2003 Современный русский язык / Под ред. В.Г. Костомарова, В.И. Максимова. М., 2003. - 780 с.

203. Соколов 1997 Соколов О.М. Основы имплицитной морфологии русского языка. М., 1997. — 203 с.

204. Соссюр 1990 Соссюр Ф. Де. Заметки по общей лингвистике. М., 1990.-280 с.

205. Сравнительно-исторический синтаксис. 1968 Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. — М., 1968.

206. Степанов 1975 Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. — Изд. 2-е, перераб. М., 1975. - 271 с.

207. Степанов 1998 Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии. М., 1998.

208. Степанов 2003 Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения. (Семиологическая грамматика). Изд 3-е. - М., 2003. - 360 с.

209. Стеценко 1977 Стценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. — Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1977.

210. Супрун 1968 Супрун А.Е. Грамматические свойства слов и части речи // Отв. ред. В.М. Жирмунский, О.П. Суник. Л., 1968. - С. 208 -218.

211. Сухотин 1960 Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. — М., 1960.

212. Тарланов 1999 Тарланов З.ЬС. Становление типологии русского предложения в её отношении к этнофилософии. Петразаводск, 1999.

213. Телия 1977 Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. — М., 1074. — 269 с.

214. ТФГ 1987 Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. JL, 1987.

215. ТФГ 1990 Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. СПб., 1990. - 264 с.

216. ТФГ 1996 Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. — СПб., 1996. — 264 с.

217. ТФГ 1996 Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб., 1996.

218. Толмачева 1967 Толмачёва З.А., Фрей Э.Р. Квопросу об аналитических конструкциях и их реализации в современном русском языке. — Уч. зап. Латвийского гос. ун-та. Т. 83.

219. Фоменко 1996 Фоменко Ю.В. Грамматические значения, формы и категории в русском языке. — Новосибирск, 1996. 59 с.

220. Фортунатов 1956 Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. — М.,1956.

221. Черемисина 2004 Черемисина М.И. Теоретические проблемы синтаксиса и лексикологии языков разных систем. — Новосибирск, 2004.

222. Чернов 1985 Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: Дис. .докт. филол. наук. — М., 1985.

223. Чеснокова 1996 Чеснокова Л.Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методическом аспектах. — Таганрог, 1996. — 210 с.

224. Чупашева 2000 Чупашева О.М. Деепричастие в односоставном предложении // РЯШ. 2000. - №3.

225. Чупашшева 2002 Чупашева О.М. Как разграничить бессоюзное сложное и простое осложнённое предложение // РЯШ. 2002. - №2.

226. Шагинуров 1971 Шагинуров Э.А. Семантико-словообразовательные отношенияотвлечённых имён действия к базовым глвголам в современном русском языке: АКД. — М., 1971.

227. Шапиро 1974 Шапиро А.Б. Современный русский язык. Пунктуация. М., 1974.

228. Шаповалова 2000 Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке. Монография. М., 2000. — 151 с.

229. Шахматов 1941 Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. JL,1941.

230. Шахматов 2007 Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. — Изд. 4-е.-М., 2007.

231. Шведова 1964 Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. ВЯ. - 1964. - № 6.

232. Шведова 1965 Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм // Проблемы современной филологии: Сб. ст. М., 1965. - С. 282 - 287.

233. Шведова 1966 Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М., 1966.

234. Шведова 1973 Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973. - С. 468.

235. Шенделъс 1959 Щендельс Е.И. Понятие грамматической синонимии. НДВШ. Филологические науки. - 1959. - № 1. - С. 81.

236. Шмелев 1973 Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973. - 280 с.

237. Шмелев 1976 Шмелёв Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976.

238. Шмелев 1977 Шмелёв Д.Н. Современный русский язык. Лексика. -М., 1977.-335 с.

239. Широков 1985 Широков О.С. Введение в языкознание. — М., 1985. 264 с.

240. Шумилина 1961 Шумилина А.Л. К вопросу о синтаксической синонимике // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М., 1961. - С. 286.

241. Шутова 1998 Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным предложениям в современном русском языке: АКД, — Таганрог, 1998. — 24 с.

242. Щерба 1957 Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. -М., 1957.

243. Ярцева 1968 Ярцева В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка// Исследования по общей теории грамматики. / Отв. ред. В.Н. Ярцева. М., 1968. - С. 5 - 57.1. Словари и справочники

244. Ефремова 2004 Ефремова Т.Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка. — 2-е изд., испр. — М., 2004.

245. Золотова 1988 Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. — М., 1988. — 440 с.

246. Краткий справочник по современному русскому языку 2006 Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П.А. Леканта. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2006.

247. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М., 1990.

248. Масс 1981 1984 Словарь русского языка: В 4-х тт./ Под ред. А.П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. - М., 1981 - 1984.

249. Русский язык 1979 Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. -М., 1979.

250. ФС: Философский словарь. М., 1989.

251. Список источников языкового материала

252. Андреев JL Избранное: Повести и рассказы. М., 1993.

253. Асеев Н. Н. Избранная лирика. М., 1977.

254. Астафьев В. Избранное: Роман, повести, рассказы. М., 2005.

255. Ахмадулина Б.А. Друзей моих прекрасные черты: Стихотворения. -М., 1999.

256. Голованов В. Видение Азии: Повесть // Знамя. 2000. -№11. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 8-ми тт. - М., 1996.

257. Есенин С.А. Стихотворения. М., 1987.

258. Крылов И.А. Басни. Драматургия. М., 1982.

259. Куприн А.И. Избранное: В 2-х тт. М.,1984.

260. Лермонтов М.Ю. Сочинения: В 2-х тт.- М., 1988.

261. Лесков Н.С. Избранное: Повести, рассказы. М., 1976.

262. Маканин В. Удавшийся рассказ о любви: Повести. Рассказы. М.,2001.

263. Мамин-Сибиряк Д.Н. Собрание сочинений: В 8-ми тт. М., 1953.

264. Маяковский В.В. Собрание сочинений: В 2-х тт. — М., 1989.

265. Мельников А. В лесах: Роман. М., 1974.

266. Некрасов H.A. Кому на Руси жить хорошо: Поэма. М., 1987.

267. Островский А.Н. Собрание сочинений в 10-ти тт. М., 1985.

268. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго: Роман. М., 2001.

269. Паустовский К.Г. Повести. М., 1986.

270. Пелевин В. Желтая стрела: Повесть. Рассказы. М., 1999.

271. Петрушевская Л. Бессмертная любовь: Рассказы. — М., 2001.

272. Платонов А.П. Избранное: Повести, рассказы. М., 2004.

273. Пушкин A.C. Собрание сочинений: В 6-ти тт. — М., 1969.

274. Распутин В. В ту же землю: Повести. Рассказы. М., 2002.

275. Рождественский Р.И. Огромное небо. Иркутск, 1975.

276. Рубцов Н.М. Стихотворения. М., 1983.

277. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлёвы. Пошехонская старина. Сказки. -М., 1972.

278. Сенчин Р. Нубук: Повесть // Знамя. 2000. - №6.

279. Солженицын А. Избранное: Рассказы. М., 2000.

280. Толстая Т. Река Оккервиль: Рассказы. М., 2002.

281. Толстой А.К. Собрание сочинений: В 3-х тт. — М., 1974.

282. Толстой А.Н. Собрание сочинений: В 10-ти тт. — М., 1961.

283. Толстой JI.H. Война и мир: Роман. М., 1978.

284. Толстой JI.H. Анна Каренина: Роман. М., 1987.

285. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12-ти тт. -М., 1979.

286. Улицкая JI. Сквозная линия: Повесть. Рассказы. — М., 2002.

287. Чехов А.П. Избранные произведения: В 2-х тт. — М., 1986.

288. Шукшин В.М. Собрание сочинений: В 5-ти тт. Екатеринбург,1994.

289. Комсомольская правда. 2005 - 2007 гг.

290. Литературная газета. 2005 — 2007 гг.

291. Независимая газета. 2003 -2005 гг.