автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.05
диссертация на тему: Структурные варианты эмфатического предложения в современном французском языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Скороходько, Станислав Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основания и методика исследования

РАЗДЕЛ I. Общая характеристика и сущность явления эмфазы

§ I. Понятие об эмфазе, эмфаза и смежные явления

§ 2. Эмфаза, предикатность и предикативность.»

§ 3. Краткий исторический обзор изучения эмфазы в романистике

РАЗДЕЛ 2. О содержании и форме в синтаксисе

§ I. План выражения в синтаксисе.

§ 2. План содержания в синтаксисе.

§ 3. Вариативность синтаксических единиц

§ 4. О синтаксической парадигматике

РАЗДЕЛ 3. Язык художественной литературы и его разновидности

РАЗДЕЛ 4. Методы анализа эмфатических структур

§ I. Приемы качественного анализа

§ 2. Количественный анализ

РАЗДЕЛ 5. Краткие выводы.

ГЛАВА П. Качественный анализ эмфатических структур

РАЗДЕЛ I. Сегментированные предложения

§ I. Факторы, обуславливающие существование сегментации во французском языке

§ 2. Построение с подлежащим, выраненным именной синтагмой

§ 3. Построение с подлежащим, выраженным личным местоимением . •

§ 4. Сегментированное побудительное предложение.

§' 5. Построение с подлежащим, выраженным неличным местоимением.

§ 6. Построение с прямым дополнением,выраженным именной синтагмой.

§ 7. Построение с прямым дополнением,выраженным личным местоимением

§ 8. Построение с прямым дополнением,выраженным неличным местоимением

§ 9. Построение с прямым дополнением в сегменте без прономинализации

§10. Построение с обстоятельством в сегменте.

§11. Построение с предикативом, выраженным предложной синтагмой

§12. Сегментированное построение с косвенным дополнением типа а + SU.

§13. Сегментированное построение с косвенным дополнением типа а + Pers.

§14. Сегментированное построение с косвенным дополнением типа а + n-Pers.

§15. Сегментированные построения с косвенным дополнением типа de + SIT, de + Pr.

§16. Построение с предикативом, выраженным именной.или адъективной синтагмой

§17. Построение с предикативом, выраженным именной или адъективной синтагмой, без прономинализации

§18. Построения с двойной сегментацией

РАЗДЕЛ 2. Эмфатические безглагольные структуры

§ I. Общее понятие об эллипсисе

§ 2. Безглагольные построения без инверсии

§ 3. Безглагольные предложения с инверсией.

§ 4. Безглагольные предложения с монемоы que.

§ 5. Построение типа sit2 + de + sn1.

РАЗДЕЛ 3. Эмфатизация, осуществляемая за счет отклонений от прогрессивной последовательности

§ I. Общие сведения о порядке слов и инверсии

§ 2, Построение с обстоятельством, выраженным именной синтагмой, в начальной позиции • •

§ 3. Построение с обстоятельством toujours в начальной позиции

§ 4. Построение с обстоятельством jamais в начальной позиции

РАЗДЕЛ 4. Парадигма эмфатических структур

§ I. Принципы построения парадигмы.

§ 2. Построение левой ветви парадигмы.

§ 3. Построение правой ветви парадигмы • • • •

§ 4. Схема коммуникативной парадигмы структурных вариантов эмфатического предложения. •

РАЗДЕЛ 5. Итоги качественного анализа эмфазы.

ГЛАВА Ш. Эмфатические предложения в количественном аспекте

РАЗДЕЛ I.Предварительные замечания

§ I. Приемы статистического анализа

§ 2, Организация статистического эксперимента.

РАЗДЕЛ 2.Статистический анализ употребления эмфатических построении в авторской речи

§ I. Исследуемый корпус.НО

§ 2. Подвыборочные и средние частоты . НО

§ 3. Отклонения от средней частоты.

§ 4. Обработка подвыборочных и средних частот.

§ 5. Вычисление долей эмфатических конструкций.

РАЗДЕЛ 3. Статистические параметры эмфатических построений в речи персонажей

§ I. Исследуемый корпус.

§ 2. Подвыборочные и средние частоты

§ 3. Отклонения от средней частоты.

§ 4. Обработка данных статистического описания.

§ 5. Установление долей эмфатических вариантов.

РАЗДЕЛ 4. Дифференциальные и интегральные признаки двух типов литературно-художественного стиля

§ I. Вводные замечания.

§ 2. Сравнение средних частот в обеих сериях подвыборок.

§ 3. Сравнение долей эмфатических построений в двух сериях подвыборок •

РАЗДЕЛ 5. Корреляции между количественными и качественными характеристиками эмфатизированных вариантов предложения

РАЗДЕЛ 6. Некоторые практические рекомендации

РАЗДЕЛ 7. Выводы.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Скороходько, Станислав Георгиевич

К настоящему времени в отечественной и зарубежной романистике накоплено немалое количество работ по синтаксису простого предложения в современном французском языке. Имеются более или менее полные описания структуры и функций простых предложений, в частности, средств выделения членов предложения.

Однако, во-первых, интерпретация эмфазы как лингвистической категории еще ждет своего исследования. Во-вторых, наименее разработанным остается вопрос о структурных взаимосвязях изофункциональ-ных, но разнооформленных конструктивных способах выражения выделения членов предложения. В-третьих, в практике изучения эмфазы редко используется известное теоретическое положение о том, что эмфаза есть одно из формальных средств выражения актуального членения предложения (АЧП). Это представление восходит еще к идеям Ш.Балли (Балли Ш.,1955).

В современных работах по теории предложения все более отчетливо проявляется мысль о том, что выдвинутое впервые Ф.де Соссю-ром разграничение синтагматических и парадигматических отношений действует не только в фонологии и морфологии, но и на синтаксическом ярусе языковой системы. Вместе с тем, в синтаксических исследованиях весьма редко учитывается тот немаловажный факт, что специфика этого яруса языка, по сравнению с низшими, состоит в том, что парадигматические отношения здесь проявляются не только в противопоставлениях (Мартине А.,1963; Аврамов В.М.,1970), но и в эквивалентности (Мухин A.M.,1964), которая понимается как функциональное тождество языковых единиц, как ".такое отношение между лингвистическими единицами, когда они обладают какими-то общими свойствами, позволяющими им выполнять одинаковую функцию."(Арнольд И.В.,1976, с.12). $дет также своего решения вопрос о том, как функционируют эмфатические структуры в различных стилях фразцузского языка, является ли употребление этих конструкций стилеобразующим фактором. В частности, почти не изучен вопрос о "поведении" этого языкового явления в языке современной французской художественной прозы, особенно - в его главных разновидностях: авторской речи и речи персонажей.

Наконец, в работах романистов еще не рассматривалось соотношение, существующее между парадигматическими и статистическими характеристиками эмфатических структур. Между тем, нередко высказывается справедливое мнение, что любое синтаксическое исследование предполагает вскрытие качественно-количественных связей (Бай-ков В. Г., 1979).

Актуальность исследования* Проблема выделения во французском языве всегда интересовала языковедов как в Советском Союзе, так и во Франции, а также в ряде других стран. В зарубежной романистике известны отдельные крупные работы, посвященные эмфазе (beBidois R., 1952; Mffller-Hauser M.-L.,1943 )» статьи в лингвистической периодике разных стран ( M.Tu-fcescu-19б9Ь и др.), отдельные главы и разделы в общих работах по французскому синтаксису (be Bidois G. et R. ,1971; Wartburg W. von,Zumthor P. ,1958 и т.д.). В советской романистике также имеется немало работ, в той или иной степени затрагивающих проблему эмфатизацйи, 'атакже : порядка слов во французском предложении (Гак В.Г., 1975; Алисова Т.Е. ,1972; Абросимова Т.А., 1964; Андриевская А.А.,1973; Бобырева М.М., 1965; Шигаревская Н.А.,1970 и т.п.).

Тем не менее проблема сущности эмфатики остается одной: из спорных в языкознании: в одних случаях эмфаза отождествляется с эмотивностью, в других - с экспрессивностью. Количество средств выделения и их лингвистический статус также неодинаковы у разных авторов. Следует отметить также и то, что как перечисленные выше научные труды, так и не упомянутые здесь носят в большинстве своем описательно-эмпирический характер. Ни в нашей стране, ни за рубе -жом нет специальных работ, в которых французские эмфатические конструкции изучались бы в парадигматическом аспекте. Кроме того, не исследовано до сих пор функционирование средств эмфатического выделения в авторской речи и речи персонажей литературно-художественного стиля. Наконец, не изучалась специально роль эмфатических структур в выражении АЧП.

Отсюда вытекает необходимость углубленного изучения эмфатических структур в аспектах их системных взаимосвязей и коммуникативной нагрузки. Вместе с тем недостаточность сведений о функционировании синтаксической эмфазы в художественной речи тормозит разработку объективных и строгих характеристик этой разновидности языка, без чего невозможно создание теории языковых стилей. Именно поэтому исследование синтаксических эмфатических единиц является актуальным в современном романском языкознании.

Научная новизна диссертации состоит в следующем.

В целях преодоления эмпирического подхода, традиционно применяемого в исследованиях по синтаксической эмфазе во французском языке, в работе эмфатические структуры впервые сведены в парадигму, т.е. в некую систему, элементы которой связаны не оппозициями, но отношениями функциональной эквивалентности и выводимости одних структурных вариантов из других. Насколько нам известно, такой подход к эмфазе является новым для романистики. Он включает в себя следующие моменты:

1. Выделение инвентаря синтаксических эмфатических структур.

2. Установление с помощью трансформационной методики структур

- 5 ных связей между этими конструкциями.

Во-вторых, при изучении количественных различий в употреблении эмфатических структур в авторской речи и речи персонажей художественных произведений, оказалось, что эти различия не так велики, как это представляют себе многие романисты, а что касается употребительности отдельных структур, то полученные в работе результаты расходятся с мнением тех авторов, которые не пользовались количественными методами.

Наконец, в работе впервые удалось установить характер связи, существующей между качественными и количественными характеристиками эмфатических структур в современном французском языке.

Теоретическая ценность работы состоит в том,что в ней осуществлен парадигматический анализ единиц уровня предложения, обосновывается существование эмфатической парадигмы в системе коммуникативных единиц современного французского языка, опирающееся на данные трансформационного анализа.

Во-вторых, поскольку исследованный в диссертации материал не подтвердил известных гипотез об эволюции вариантов языковых единиц ( исчезновение и смысловая дифференциация вариантов,-Гринберг С.Б.,1979), автором предложена новая трактовка этих гипотез: отдельные варианты хотя и выходят из функционирования, но сохраняются в языковой системе; варианты дифференцируются в количественном аспекте, но не по своей семантике.

В-третьих, в ходе анализа подтвердилась исходная гипотеза автора о том, что типы художественной речи, т.е. авторская речь и речь персонажей (подобно языковым и речевым стилям) отличаются друг от друга главным образом частотностью употребления средств выделения, а перечни этих средств в обоих типах речи - одни и те же.

- 6

Выводы, полученные автором в результате исследования,имеют определенное значение для разработки теории языка художественной литературы, как в общеязыковедческом плане, так и особенно в приложении к французской художественной речи, поскольку указываются пути изучения ее видов, а также других вариантов национального литературного языка.

Практическое значение диссертации заключается в том, что наблюдения и выводы, сделанные автором, могут лечь в основу соответствующих разделов лекционных курсов теоретической грамматики и. стилистики современного французского языка, специальных курсов, а также учебных и учебно-методических пособий.

Кроме того, выработанные автором практические рекомендации могут найти применение в методике преподавания французского языка при определении содержания обучения в средней общеобразовательной школе, неспециальных и специальных высших учебных заведениях.

Методологической основой диссертационной работы, как и всего советского языкознания, является материалистическая диалектика. В частности, важное методологическое значение имеют всесторонне разработанные классиками марксизма-ленинизма положения о общественной природе языка (Маркс К.,Энгельс Ф.,с.29), о всеобщей связи явлений действительности (Энгельс Ф.,с.35-36;Ленин В.И., с.129,318-321), о предложении как средоточии диалектических отношений (Ленин В.И.,с.321), о природе научных абстракций и их роли в познании (Энгельс Ф.,с.39; Ленин В.И.,с.151-153), о сущности и роли диалектических противоречий (Ленин В.И., с.316).

Научная достоверность полученных результатов и выводов обеспечивается исследованием с помощью трансформационной методики эмфатических высказываний, представляющих совокупный корпус

- 7 ~ объемом свыше IOOOO эмфатических структур. Кроме того, 1828 эмфа-. тических предложений в совокупной выборке длиной в 40000 предложений, извлеченной из 40 прозаических и драматических произведений современных французских авторов, исследованы с привлечением аппарата математической статистики. Наконец, достоверность обеспечивается и привлечением информантов (Марк Елондель, родившийся в 1945 году в Париже, и Иван Гют, родившийся в 1953 году в Марселе; оба имеют высшее гуманитарное образование; родной язык - французский).

Апробация работы. Об основных результатах диссертационной работы было доложено:

1. На U Всесоюзной конференции по романскому языкознанию "Современные проблемы романистики (семантический аспект изучения романских языков)1 (II-I3 января 1979г., Калинин).

2. На Научно-практической конференции слушателей ФПК при КГПИИЯ по итогам исследовательской работы в учебном процессе (2-3 июня 1981г., Киев).

3. На заседании кафедры романской филологии КГУ им.Т.Г.Шевченко (октябрь 1976г., Киев).

4. На ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава СГУ им. М.В.Фрунзе (1974-1982 г.г.,Симферополь).

Диссертация является частью комплексной научной теш, включенной в План основных научно-исследовательских работ, проводимых в СГУ им.М.В.Фрунзе,"Исследование морфологической и синтаксической структуры языков" (номер государственной регистрации 79071974).

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав с краткими выводами по каадой главе, заключения с общими выводами, библиографии и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Структурные варианты эмфатического предложения в современном французском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа выявленных в речи высказываний с эмфатической окраской установлено следующее:

1. Эмфаза есть категория синтаксической системы языка, служащая средством эксплицирования компонентов коммуникативного членения предложения и входящая в более широкую языковую категорию экспрессивности. Эта категория представлена в виде определенного инвентаря вариантов структуры простого предложения. По формальным и функциональным признакам различаются два основный типа эмфазы.

2. Эмфазой I типа мы назвали серию эмфатических предложений, обозначаемую нередко терянном "собственно эмфатические "( напр., презентативные обороты). Роль конструкций этой серии состоит в рематизации различных компонентов высказывания.

3. В современном французском языке имеется 38 вариантных конструкций, служащих средствами формального выражения, точнее,п о д-черкивания одного из компонентов актуального синтаксиса (либо темы, либо ремы). Эта совокупность стала предметом специального рассмотрения в данной работе и подучила название "эмфаза П типа" или просто эмфаза. Эмфаза I и П типов противопоставлены друг другу в синтаксической системе.

4. Все 38 конструкций, формально выражающих актуальное членение, связаны с общим функционально-структурным инвариант о м. Наличие этого инварианта является основанием объединения его вариантов в систему. Другими структурными основаниями объединения конструкций в систему являются: I) отношения вариантности между ними, опирающейся на эквивалентность вариантов в коммуникативном плане ;

2) формальные связи между этими вариантами, с одной стороны,

И между казздым вариантом и инвариантом - с другой, а именно связи деривации.

5. Поскольку парадигматические отношения между эмфатическими вариантами достаточно четко выражены в деривационных связях, поскольку достаточно четко выделяются варианты эмфатического инварианта, система эмфатических построений принимает, на наш взгляд, форму парадигмы коммуникативного синтаксиса. Предлагаемая наш парадигма наглядно представлена в виде "дерева", "корнем" которого является инвариант, а "кроной" - варианты. Варианты отличаются друг от друга по степени удаленности от инварианта. Удаленность понимается как количество структурных преобразований, ведущих от варианта к инварианту.

6. В связи с тем, что эквивалентность представляет собой тождество лишь некоторых функциональных п р и з-н а к о в вариантов, коммуникативная общность вариантов в парадигматике отнюдь не является препятствием для существования н е-дистинктивных различий между вариантами. Эти различия проявляются в 2 типах характеристик: количественных и качественных.

7. В качественном плане варианты различаются с точки зрения их синтагматических реализаций по 4 признакам:

1) тип эмфатизирующей конструкции;

2) выделяемая в качестве теш или ремы синтаксическая функция;

3) линейное расположение компонентов высказывания;

4) различия между выделяемыми синтаксическими функциями в способах их выражения.

Типов выделяющей конструкции оказалось три: а) сегментированные предложения; б) предложения с выделенным компонентом в начальной позиции; в) предложения без связочного глагола. Способностью к выделению обладают следующие синтаксические функции: субъект, прямой и косвенный объект, обстоятельство и предикатив. Эти функции могут реализоваться в виде следующих элементарных синтаксических единиц и структур: именной и предложной синтагм, адъективной синтагмы, личных и неличных местоимении, отдельных наречий. Линейное расположение компонентов сегментированных предложений представлено антиципацией и репризой; в безглагольных предложениях различается прямой порядок следования компонентов и их инверсия.

8. Серия эмфатических построений П типа делится на 2 противопоставленные между, собой подгруппы. Первая подгруппа состоит из структур, служащих для выделения темы высказывания. Она объединяет все сегментированные конструкции, а также некоторые варианты с эмфатизированным компонентом в начальной позиции, имеющие тот же интонационный контур, что и сегментированные высказывания (т.е. структуры типа cette voix,je connais;9a, je veux bien; a cela, elle ne s'atten-dait pas ;magnifique, vous avez ete )• Члены второй подгруппы служат средством выделения ремы. В эту подгруппу входят все безглагольные конструкции. Сюда же относятся варианты с выделенным обстоятельством в начальной позиции (напр., des heures je t'attendrai; toujours je voudrais du vin;jamais je n'ai decouche). Таким образом, в отличие от других способов выделения, начальная позиция нейтральна в отношении темы или ремы. Ее функциональная нагрузка в выражении АЧП может изменяться и связана лишь с интонационным рисунком высказывания.

9. Роль структур, составляющих первую подгруппу, также яв

- 153 ляется дв ояк ой: с одной стороны, они могут сохранять тему неэмфатического высказывания и лишь подчеркивать ее как таковую; с другой, они служат средством тематизации компонентов ремы нейтрального высказывания. Здесь проявляется связь формального и актуального членения предложения: сохранение и подчеркивание темы характерно для подлежащего, тематизация, главным образом, для второстепенных членов.

10. Одновременно подвергались проверке и две гипотезы об эволюции вариантов. Во-первых, представление о том, что некоторые варианты неизбежно должны исчезать, справедливо лишь отчасти, а именно: отдельные варианты действительно выпадают из функционирования языка, но при этом удерживаются в системе. Во-вторых,рассмотренный языковый материал не проиллюстрировал тенденции к смысловой дифференциации вариантов.

С другой стороны, дифференци ация действительно имеет место, но в аспекте употребительности вариантов.

11. Статистический критерий позволил установить для каждого типа выделения и для каждой выделяемой синтаксической функции доминирующие варианты: основным вариантом среди типов эмфатизации оказалась сегментация; наиболее вероятно выделяемым членом предложения является субъект. Главный формальный вариант определен и для каждого выделяемого члена предложения.

12. Хотя среднестатистические параметры и соответствуют в большинстве случаев интуитивным представлениям специалистов о степени распространенности того или иного эмфатического варианта, они позволяют более четко дифференцировать эти представления, а иногда и значительно расходятся с ними. Речь идет • о частоте конструкции с м е с т о и м е н и е м в ф у н к-ц и и дополнения в начальной п о з и -ц и и, вероятность появления которой, по нашим данным, н е в ы -с о к а, вопреки распространенному мнению. Кроме того, не подтвердилось представление, что выделение косвенного дополнения, выраженного местоимением, с помощью сегментации распространено меньше, чем выделение без нее. Наши подсчеты показывают, что в обеих наблюдавшихся сериях выделение с помощью начальной позиции отсутствует, а сегментированная конструкция обладает довольно значительной долей ( 12-10).

13. Данные настоящего исследования п о д т в е р ж д а ю т выдвинутую гипотезу, согласно которой различные типы р е ч и, как и языковые стили, отличаются друг от друга не столько качественно, сколько количественно. Действительно, инвентари эмфатических вариантов в авторской речи и в речи персонажей практически совпадают, однако частоты и доли вариантов различаются, причем, часто - существенно.

14. Статистическая методика позволяет установить, какие из различий являются существенными. Иными словами, какие из статистических параметров являются интегральными, какие - дифференциальными признаками разновидностей литературно-художественной речи. Дифференциальные и интегральные признаки были установлены как на основе частот, т.е. отношения количества того или иного варианта ко всей совокупной выборке, так и на основе долей, т.е. отношения количества одного из вариантов к совокупному количеству других вариантов. Дифференциальные признаки распадаются на 2 группы: в одних случаях они указывают на количественное преобладание в авторской речи, в других - в речи персонажей.

Установлено, что из 41 сравниваемого признака 26 оказалось дифференциальными, а 15-интегральными. Из >26 различительных признаков 16 указывают на преобладание количественных параметров в речи персонажей, а 10 - на преобладание в авторской речи.Следовательно, большинство количественных различий авторской речи и речи персонажей существенны, причем, в целом, эмфаза преобладает в речи персонажей.

Итак, использование статистических инструментов позволило, во-первых, уточнить существующие интуитивные представления, во-вторых, определить существенные признаки, по которым противопоставляются авторская речь и речь персонажей художественных произведений.

15. Для определенных эмфатических вариантов установлено наличие п р я м ой з а в и с и м ости между их статистическими параметрами, с одной стороны, и местом в парадигме эмфатических структур - с другой. Это относится, в частности, к сегментации, подчеркиванию субъекта и прямого объекта и к некоторым другим конструкциям. Однако, в целом для эмфатизированных вариантов такая корреляция не является строгой и носит, скорее, характер тенденции.

16. Количественный и, в определенной степени, качественный анализ позволили выработать рекомендации для практики преподавания французского языка в системах народного образования и высшей школы. На основании статистических параметров, а также степени удаления от инварианта все приемы выделения распределены по трем этапам обучения, причем последний из них (факультативный) рекомендован лишь для продвинутого этапа подготовки специалистов по французскому языку в советских вузах.

Список научной литературыСкороходько, Станислав Георгиевич, диссертация по теме "Романские языки"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология*- Соч., 2-е изд., Т.З, с. 7-544.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,-Т.20, с.1-338.

3. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., Т.29, с.1-782.

4. Абросимова Т.А. Смысловая функция порядка слов в современном французском языке. Уч.зап./Ленингр. гос. пед.ин-т им.А.И.Герцена. Л.: 1964, Т.241. Вопросы грамматики французского языка, с.3-15.

5. Аврамов В.М. Заметки о грамматическом анализе и синтезе.-Уч-зап./Моск. гос. пед. ин-т иностр. языков им.М.Тореза, М.: IS70, Т.54. Вопросы романо-германской филологии, с. 42-57.

6. Адамец П. К вопросу.о синтаксической парадигматике 6eskoslovensk£ rusistik^, Praha:1966, t.XI,n°2, с. 76-80.

7. Адамец П., Грабе В. Трансформация, синтаксическая парадиг-. матика И члены предложения.- Slavia, Praha: 1968, г. ZXXVII,s.2, с. 185-192.

8. Адмони В.Г. Еще раз об изучении количественной стороны грамматических явлений. -Вопросы языкознания. М.: 1970, & I, с.89-101.

9. Адмони В.Г. Обладают ли модели предложения обобщенным грамматическим значением. В кн.: Грамматические исследования. М.: 1975, 4.1, с.3-25(а).- 157

10. Адмони В.Г. О синтаксической семантике как семантике синтаксических структур. Изв.АН СССР, Сер.лит. и яз.,М.: 1979, Т.38, i* I, с.24-35.

11. Адмони В.Г. Содержательные и композиционные аспекты предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Материалы конференции. Л.: Наука, 1975, с.5-12(6).

12. Адмони В.Г. Структурно-смысловое ядро предложения. В кн.: Члены предложения в языках различных типов. Л.: Наука, 1972, с.35-50.

13. Адмони В.Г. Типология предложения. В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968, с.232-291.

14. Александров Н.Ы. К вопросу о предикативности. В кн.: Грамматические исследования. Л.: 1975, ч.1, с.26-34.

15. Алексеев А.Я. Роль просторечной лексики в развитии функциональных стилей современного французского языка. Автореф.дис. канд. филол.наук. М.: 1971, 20 с.

16. Алисова Т.Е. Взаимосвязь между грамматической и коммуникативной структурой субъектно-предикатных отношений. В кн.: Об-ujee и романское языкознание. М.: изд-во МПГ, 1972, с.119-130.

17. Алисова Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (Семантическая и грамматическая структура простого предложения). М.: изд-во 1ЯУ, 1971. 293 с.

18. Андреева Е.Д. Безглагольные предложения в современном французском языке. Кишинев: Штиинца, 1979. 119 с.

19. Апполонская Т.А. Порядок слов в простом предложении современного французского языка. В кн.: Теоретические вопросы французской филологии. Республиканский сборник. Горький: 1974, с.14-25.

20. Арват Н.Ы. Про компонентний анал1з семантично! структури простого речення. Ыовознавство. К.: 1976, 4, с.38-45.- 158

21. Арват Н.Н. О семантике предложения. НДВШ. Филологические науки. Ы.: 1979, J3 5, с.52-61.

22. Арнольд И.В. Эквивалентность как лингвистическое понятие. -Иностранные языки в школе. М.: 1976, JS I, с.11-18.

23. Арутюнова Н.Д. О минимальной единице грамматической системы. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с.27-45.

24. Арутюнова Н.Д. О синтаксических типах художественной прозы.-В кн.: Общее и романское языкознание. М.: изд-во МГУ, 1972, с.189-199.

25. Арутюнова Н.Д. О синтаксической сочетаемости слов в испанском языке. НДВШ. Филологические науки. М.: 1962, & 2, с.31-40.

26. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. ^83 с.

27. Арутюнова Н.Д. Синтаксическая эмфаза в испанском языке в сравнении с другими романскими языками. -В кн.: Методы сравнительно-сопоставительного изучения современных романских языков. М.: Наука, 1966, с.3-23.

28. Атаян Э.Р. Понятие элементарной синтаксической структуры. Лекция. Ереван: МИТК, 1964. 93 с.

29. Атаян Э.Р. Предмет и основные понятия структурального синтаксиса. Ереван: МИТК, 1968. 279 с.

30. Атаян Э.Р. Современные синтаксические учения и основные понятия синтаксического описания. Авторе®.дис. . канд.филол. наук. Ереван: 1965. 31 с.

31. Ахман.ова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969. 605 с.- 159

32. Ахманова О.С. Что такое предложение и как его следует изучать. В кн.: Общее и романское языкознание. М.: изд-во МГУ, 1972, с.131-136.

33. Банков В.Г. Качественно-количественный аспект диалектики предложения (Квалиметрия атомарных высказываний). Кишинев: Штиинца, I979f 211 с.

34. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1955. 416 с.

35. Еанару В.И. Некоторые вопросы функциональной перспективы предложения. Кишинев: Штиинца, 1975. 63 с.

36. Банару В.И. Очерк по теории предикативности. Кишинев: Штиинца, 1973. 43 с.

37. Банару В.И. Типы предикации во французском языке (Соотношение компонентов содержания предложения). Кишинев: Штиинца, 1980. 124с.

38. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. Вопросы языкознания. М.: 1973, & 3, с.50-61.

39. Бархударов Л.С. О двух типах синтаксической связи слов в предложении. Иностранные языки в школе. М.: 1967, J-S 4 с. 14-20.

40. Бархударов Л.С. О некоторых проблемах трансформационной грамматики (На материале английского языка).- НДВШ. Филологические науки. М.: 1965, 3, с.3-10.

41. Бархударов Л.С. Структура простого предложения современного английского языка. М. : Высш.школа, IS66. 200 с.

42. Бархударов С.Г. Л.В.Щерба о русском синтаксисе. В кн.: Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его шестидесятилетию. Ы.: изд-во АН СССР, 1956, с.60-70.- 160

43. Бенвенист Э. Природа местоимений. Общая лингвистика. М.: • Прогресс, 1974, с.285-291(а).

44. Бенвенист Э. Структура отношений лица в глаголе. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974, с.259-269(6).

45. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974, с.129-140(в).

46. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979. 416 с.

47. Блиндус Е.С. О содержании и форме синтаксической структуры.-Науч.труды/Новосиб. гос. пед.ин-т, Новосибирск: 1972, Вып.82. Вопросы германской и романской филологии, с.168-176.

48. Блох М.Я. Вопросы изучения грамматического строя языка. Уч. пособие. М.: 1976. 107 с.

49. Блох М.Я. Проблемы парадигматического синтаксиса (на материале английского языка). Автореф. дис. .д-ра филол.наук. М.: 1977. 34 с.

50. Бобырева М.М. Порядок слов в простом и сложном предложении зо французском языке. М.: Неука, 1965. 171 с.

51. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: изд-во ЛГУ, 1977. 204 с.

52. Болотов В.И. Эмоциональность текста в аспектах языковой и неязыковой вариативности (Основы эмотивной стилистики текста). Ташкент : Фан , 1281. 116 с.

53. Бондаренко А.Ф., Глейбман Е.В. Исследования по трансформационной грамматике и словообразованию французского языка. Кишинев: Штиинца, 1978. III с.

54. Бондарко А.В. Проблемы лингвистической семантики. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов и сообщений на пленарных заседаниях.1. Наука, 1974, с.21-22.- 161

55. Е!удагов Р.А. Введение в науку о языке, М.: Учпедгиз, 1958. 435 с.

56. Будагов Р.А. К теории синтаксических отношений. Вопросы языкознания. М.: 1973, й I, с.3-15.будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. Ы.: Выаш. школа, 1967. 375 с.

57. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов: изд-во РГУ, 1967. 331 с.

58. Ванников Ю.В. Полная синтагматическая модель предложения и типы ее реализации в тексте. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения (Доклады конференции по теоретическим проблемам синтаксиса). М.: Наука, 1969, с.49-58.

59. Вардуль И.Ф. К вопросу о явлении эллипсиса. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения (Доклады конференции по теоретическим проблемам синтаксиса). М.: Наука, 1969, с.59-70.

60. Вариативность единиц разных уровней языковой структуры. Орджоникидзе: 1978. 138 с.

61. Васильева Н.М. Структура сложного предложения (на материале французского языка раннего периода). М.: Высш.школа, 1967. 232 с.

62. Веденина Л.Г. Некоторые фонетические особенности безглагольных предложений во французском языке. В кн.: Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. М.: изд-во МПГ, 1972, Выл.2, с.70-81.

63. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. 560 с.

64. Виноградов В.В. Основные принципы русского синтаксиса в "Грамматике русского языка Академии наук СССР". -Изв. АН СССР. Отд.лит. и яз., М.: 1954, Т.Ж, Вып.6, с.497-505.

65. Виноградов В.В. Предисловие. В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. И,: Наука, 1964, с.3-4.

66. Виноградов В.В. Современный русский язык. Введение в грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1938, Вып.1. 160 с.

67. Гак В.Г. Использование лексических средств при синтаксических трансформациях. НДВШ. Филологические науки. М.: 1965, J£ 4, с.99-III.

68. Гак В.Г. Коммуникативные трансформации и системность средств логического выделения во французском языке. НДВШ. Филологические науки. Ы.: 1975, й 5, с.49-59.

69. Гальперин И.Р. К проблеме дифференциации стилей речи. В кн.: Проблемы современной филологии. Сборник статей к семидесятилетию академика В.В.Виноградова. Ы.: Наука, 1965, с.68-73.

70. Гинзбург Р.С. Чарльз Фриз, его лингвистические и методические взгляды. Иностранные языки в школе. М.: 1963, J3 5, с.9-16.

71. Головин Б.Н. Из курса лекций по лингвистической статистике. Горький: 1966. 96 с.

72. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с.73-87.

73. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. 191с.

74. Грехнева Г.М. Стилевая дифференциация придаточных предложений в современном русском языке. В кн.: Вопросы статистическойстилистики. К.: Наукова думка, 1274, с.164-177.

75. Гринберг С.Б. Об одной тенденции в употреблении грамматических вариантов. В кн.: Вопросы грамматического варьирования. Иркутск: 1979, с.5-13.

76. Гринберг С.Б. О семантике вариантных грамматических форм. -В кн.: Исследования по грамматике (немецкий, английский и французский языки). Иркутск: IS78, с.16-23.

77. Гулыга Е.В. О семантике предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Материалы конференции. Л.: Наука, 1975, с.21-29.

78. Дмитриева Л.К, К вопросу об основной синтаксической единице. В кн.: Теоретические проблема синтаксиса современных индоевропейских языков. Материалы конференции. Л.: Наука, 1975,с.72-84.

79. Долинин К.А. Коммуникативные варианты французского простого предложения. Лекция. Л.: IS75. 46 с.

80. Долинин К.А. Стилистика французского языка. Л.: Просвещение, 1978. 343 с.

81. Долинина И.Б. Общие закономерности синтаксической и линейной структур предложения. Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л.: 1968. 18 с.

82. Егорова И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения (к изучению вариативных синтаксических рядов). -В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967, с.78-97.

83. Жилин И.М. Категориальное значение синтаксических конструкций ( На материале немецких компаративных конструкций). В кн.: Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин: КПГ, 1880, с.152-158.

84. Жукова Н.Б., Дауе К.М. ДовГдник з граматики французько!моей. К.: Радянська школа, IS77. 287 с. "

85. Жукова Н.Б., Шапко А.П. Учебник французского языка. Для 8-го класса средней школы. 9-е изд. М.: Просвещение, 1980. 192 с.

86. Заботкина О.С. Сборник грамматических упражнений по синтаксису французского языка. Изд. 2-е. Л.: Просвещение, 1975. 109 с.

87. Заславская Н.И., Алямская Н.Б., Еашинина Р.А. Грамматика французского языка для неязыковых факультетов университетов и вузов. М.: Высш. школа, 1978. 324 с.

88. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: изд-во Ш, 1976. 307 с.

89. Зимек Р.К.структурному пониманию предложения. fieskoslo-venska rusistik^, Praha: 1967,t.XII,n° 2,с. 83-85.

90. Золотова Г.А. К вопросу об объеме синтаксических исследований. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М.: 1979, Т.38, £ I,с.13-23.

91. Золотова Г.А. Очерк Функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 351 с.

92. Золотова Г.А. О регулярных реализациях моделей предложения.-Вопросы языкознания. М.: 1969, ЛД I, с.67-78(a).

93. Золотова Г.А. О синтаксической форме слова. В кн.: Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969, с.58-66(6).

94. Иваненко В.К. Использование схем при изучении синтаксиса и пунктуации (на материале обособленных определений). В кн.: Совершенствование методов обучения русскому языку (Сборник статей). М.: Просвещение. 1981, с.104-109.

95. Иванова JI.В. О двух ненормативных синтаксических конструкциях в современном французском языке. В кн.: Некоторые вопросы романской филологии. Челябинск: IS74, Вып.П, с.13-19.

96. Калустова О.М.Явление синтаксической эмфазы в.современном испанском' языке. Авторей.дис. .канд.филол.наук. К.: 1984. 17 с.

97. Карпов К.Б. Фразовое ударение как система. -Wissenschaft-liche Zeitschrift der Martin-Luther-Universit.at. Ges.-Sprach n°9 1963,Bd.12,S. 977-980.

98. Карцевский С. Об асимметрическом дуализме языкового знака.-В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1965, ч.П, с.85-90.

99. Кауфман С.И. Из курса лекций по статистической стилистике. М.: 1970. 318 с.

100. Кацнельсон С.Д. О грамматической семантике. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов и сообщений на пленарных заседаниях. М.: Наука, 1974, с.66-76.

101. Ковтунова И.И. Актуальное членение и система языка (на материале русского языка). -In: Functional sentence perspective. Papers prepared for the 3y?nposium held at Marianske Lazne (Mari-enbad)on 12 14 October 1970.Prague: Academia,1970,p.1-9.

102. Ковтунова И.И. О понятии инверсии. В кн.: Проблемы современной филологии. Сборник статей к семидесятилетию академика В.В.Виноградова. М.: Наука, 1965, с.167-171.

103. Ковтунова И.И. Порядок слов как предает грамматического изучения. Вопросы языкознания. М.: 1973, JS 4, с.50-61.

104. Козшна М.М. До основ функц1онально1 стил1стики. В кн.: Теоретичн1 проблеми л1нгв1стичноГ стил1стики. К.: Наукова думка, 1972, с.21-32.

105. Колшанский Г.З. К вопросу о семантическом инварианте при трансформации предложений. НДВШ. Филологические науки. М.: 1965, В 2, с.51-58.

106. Колшанский Г .В. Проблема противоречий в структуре языка.-В кн.: Энгельс и языкознание. 1.1.: Наука, 1972, с.36-56.

107. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. В кн.: Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1963, Вып.Ш, с.143-343.

108. Костецкая Е.О., Кардашевский В.И. Практическая грамматика французского языка. Для неязыковых вузов. М.: Высш.школа, 1973. 278 с.

109. Костинский Ю.Ы. Вопросы синтаксической парадигматики. Вопросы языкознания. М.: 1962, JS 5, с.106-114.

110. Кошевая И.Г. Уровни языкового абстрагирования.К.: Изд-во КГУ, 1973. 210 с.

111. Крушельницкая К.Г. Грамматические значения в плане взаимоотношения языка и мышления. В кн.: Язык и мышление. 1л.: Наука, 1967, с.214-224.

112. Курилович Е. Основные структуры языка: словосочетание и предложение. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр.лит-ры, 1962, с.48-56.

113. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. Ы.: Прогресс, 1978. 543 с.

114. Лафарг П. Воспоминания о Марксе. В кн.: Воспоминания о Марксе и Энгельсе. М.: Госполитиздат, 1956, с.61-78.

115. Лермит Р. О развитии номинативного предложения в русском языке. Вопросы языкознания. М.: 1973, £ 2, с.58-66.

116. Лешка 0. Иерархия ярусов строя языка и их перекрывание. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. ГЛ.: Наука, 1969, с.20-27.

117. Лешка 0. Место трансформационных отношений в языковой структуре. -Ceskoslolenska rusistika, Pralia: 1966, t.XI,n°2,с.65-66.

118. Ломтев Т.П. Внутренние противоречия как источник исторического развития структуры языка. Энгельс и языкознание. М.: Наука, 1972, с.57-80.

119. Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений (к вопросу о предмете синтаксиса). НДВШ. Филологические науки. М.: 1961, J5 3, с.26-37.

120. Малинович 1G.M. Вариативность в свете теории системного синтаксиса. В кн. : Исследования по грамматике (немецкий, английский и французский языки). Иркутск: 1978, с.46-57.

121. Мартине А. Основы общей лингвистики. В кн.: Новое в лингвистике. И.: Изд-во иностр.лит-ры, 1963, Вып.Ш, с.366-566.

122. Марузо Ж. Словарь мингвистических терминов. Л.: Изд-во лит-ры на иностр.языках, I960. 436 с.

123. Матезиус В. О системном грамматическом анализе.- В кн. : Пражский лингвистический кружок. Ы.: Прогресс, 1967, с.226-238.,

124. Меньшиков И.И. К вопросу о жанрово-стилевой обусловленности синтаксической структуры фразы. В кн.: Вопросы статистической стилистики. К.: Наукова думка, 1974, с.138-146.

125. Мигирин В.Н. Марксистско-ленинская методология и лингвистика. Кишинев: Штиинца, 1974. 152 с.

126. Микуш Ф. Обсуждение вопросов структурализма и синтагматическая теория. Вопросы языкознания. Ы.: 1957, J3 I, с.27-34.

127. Микуш Ф. Структурный синтаксис Л.Теньера и синтагматический структурализм. Вопросы языкознания. Гл.: I960, ^ 5, с.125-140.

128. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высш.школа, 1974. 156 с.

129. Мухин A.M. Лингвистический анализ. Теоретические и методологические проблемы. И.: Наука, 1976. 282 с.

130. Мухин A.M. Модели внутренних синтаксических связей предложения. Вопросы языкознания. М.: 1970, £ 4, с.69-80.

131. Мухин A.M. Функциональный анализ синтаксических элементов. М.-Л.: Наука, 1964. 292 с.

132. Неустроева Г.К. Основные способы выделения имени и глагола е современном португальском языке: В сравнении с испанским. Авто-реф.дис. . канд.филол.наук.1.: 1979. 18 с.

133. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. 565 с.

134. Перэбийн1с B.C. Метода досл1днення стилХстики моей I сти-л!стики мовлення. В кн.: Теоретичн1 проблеми л!нгв1стично1 стил1стики. К.: Наукова д/мка, 1972, с.47-70.

135. Петрова Г.В. О понятии парадигмы в семантике и синтаксисе.-Вестник Ш", сер.Х. Филология. М.: 1970, JS 6, с.40-53.

136. Плат У. Математическая лингвистика. В кн.: Новое в лингвистике. М.: Прогресс, 1965, Вып.4, с.201-245.

137. Попова И.Н., Казакова li.A. Грамматика французского языка (Практический курс). 3-е изд. испр. М.: Высш.школа,1979. 407 с.

138. Пославская E.G., Софронова Т.Н. О специфике коммушшатшзно-семантической структуры сегментированных конструкций. В кн.: Тезисы Х7 Всесоюзной конференции по романскому языкознанию. Калинин: изд-во КГУ, 1978, ч.П, с.103-104.

139. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958, т.П. 536 с.

140. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения. К.: Вища школа, IS7I. 191 с.

141. Пустыльник Е.И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений. М.: Наука, 1968. 288 с.

142. Пушкин А.С. Заметки и афоризмы разных годов, Полн.собр. ооч. в 10-ти томах, М.-Л.: изд-во АН СССР, 1951, т.УП, с.519-524(a).

143. Пушкин А.С. Опровержение на критики. Подн.собр.соч. в 10-ти томах. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1951, т.УП, с.166-198(6).

144. Пушкин А.С. Письмо к издателю. Полн.собр.соч. в 10-ти томах. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1951, т.УП, с.435-442(в).

145. Райхель Г.М. Предикативность и предложение. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Материалы конференции. Л.: Наука, 1975, с.160-162.

146. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике.- Вопросы языкознания. М.: 1969, Л 4, с.92-100.

147. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: изд-во В1У, 1973. 220 с.

148. Ревзин И.И. Формальный и семантический анализ синтаксических связей в языке. В кн.: Применение логики в науке и технике. М.: изд-во АН СССР, I960, с.119-139.

149. Реферовская Е.А. Структура сегментированного предложения.-В кн.: Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л.: Наука, 1979, с.88-100.

150. Сазонова Н.М. К вопросу теории предложения. К.: Вища школа, 1974. 86 с.

151. Семенюк Н.Н. Некоторые вопросы изучения вариативности. -Вопросы языкознания. М.: 1965, JS I, с.48-55.

152. Сизова И.А. Что такое синтаксис. М.: Наука, 1966. 71 с.

153. Синеокова Т.Н. Критерии разграничения эмоциональной и экспрессивной речи. Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. 12-ый выпуск. Горький: 1981, с.115-122.

154. Сиротинина О.Б. Конструкция с плеонастическим местоимениемв разговорной речи. В кн.: Синтаксис и норма. М.: Наука, IS74, с.204-219.

155. Скребнев Ю.Ы. Общелингвистические проблемы описания синтаксиса разговорной речи. Автореф.дис. . д-ра филол.наук. И.: 1971. 45 с.

156. Слюсарева Н.А. Теория у.де Соссюра в свете современной лингвистики. М.: Наука, 1975. 112 с.

157. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во лит-ры на иностр.языках, 1957. 286 с.

158. Солнцев В.М. Абстракции и проблема абстрактных сущностей в лингвистике. Энгельс и языкознание. М.: Наука, 1972, с.81-107.

159. Солнцев В.М. К вопросу о семантике, или языковом значении. В кн.: Проблемы семантики. М.: Наука, 1974» с.3-11.

160. Солнцев В.М. Относительно концепции "глубинной" структуры.-Вопросы языкознания. Ы.: 1976, J3 5, с.13-25.

161. Соломарская Е.А. Конструктивные особенности французской разговорной речи. Автореф.дис. . канд.филол.наук. К.: 197I. 23 с.

162. Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977, с.31-269.

163. С теблин-Каменский М.И. О предикативности. Вестник ЛГУ, Сер.истор.,яз. и лит., Д.: 1956, Вып.4, JS 20, с.129-137.

164. Степанов Г.В. К проблеме языкового варьирования. М.: Наука, 1979. 327 с.

165. Степанов Ю.С. Комментарий. В кн.: Бенвенист 3. Общая лингвистика. ГЛ.: Прогресс, 1974, с.409-445.

166. Степанов Ю.С. Некоторые основания трансформационного синтаксиса французского языка. Вопросы языкознания. Ы.: 1963, J3, с.32-36.

167. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. Ы.: Наука, 1975. 271 с.

168. Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. 167 с. Структурный синтаксис английского языка/ Под ред.проф.Л.Л. Иофик. Л.: изд-во ЛГУ, 1272. 176 с.

169. Сусов И.П. Глубинные аспекты семантики предложения.- В кн.: Проблемы семантики. Ы.: Наука, 1274, с.58-65.

170. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин: КЕУ, 1980. 40 с.

171. Тарланов З.К. О парадигматическом описании предложения как одном из приемов синтаксического исследования. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Материалы конференции. Л.: Наука, 1975, с.72-75.

172. Торсуева И.Г. Теория высказывания и интонация. Вопросы языкознания. М.: 1976, 2, с.53-64.

173. Туранский И.И. О некоторых релевантных признаках предложения, В кн. : Тезисы докладов к Ш-й региональной научной сессии. Секция иностранных языков. Горький: 1967, с.50-51.

174. Чеснович Е.П. Двухсоставные безглагольные предложения во французском языке. Автореф.дис. . канд.филол.наук. Л.: 1967. 12 с.

175. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов: изд-бо РТУ, 1961. 99 с.

176. Чеснокова Л.Д. Грамматические вопросы как средство анализачленов предложения. В кн.: Совершенствование методов обучения русскому языку (Сборник статей). М.: Просвещение, 1981, с.96-104.

177. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке. НДВШ. Филологические наука. М.: 1958, & 4, с.20-26.

178. Шведова Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике (синтаксис). В кн.: Грамматическое описание славянских языков. Концепции и методы. М.: Наука, 1974, с.105-121.

179. Шведова Н.Ю. О понятии "регулярная реализация структурной схемы простого предложения". В кн.: Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969, с.67-80.

180. Шведова Н.Ю. 0 соотношении грамматической и семантической структуры предложения. В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов. Варшава, август 1973 г. Доклады советской делегации. М.: Наука, 1973, с.458-483.

181. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии). В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967, с.3-77.

182. Щендельс Е.И. О стилистической грамматике. В кн.: Иностранные языки в высшей школе. М.: Высш.школа, 1966, Вып.2,с.Ю4-115.

183. Щендельс Е.И. Синтаксические варианты. -НДВШ. Филологические науки. М.: 1962, J3 I, с.8-18.

184. Шигаревская Н.А. Очерки по синтаксису современной французской разговорной речи. Л.: изд-во ЛГУ, 1970. 216 с.

185. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения (Доклады конференции по теоретическим проблемам синтаксиса). И.: Наука, 1969, с.156-162.

186. Штейнберг Н.М. Грамматика французского языка. Синтаксис простого и сложного предложения. Изд. 3-е.Л.: Просвещение,1972,ч.П. 216 с.

187. ЭДерба Л.В. О второстепенных членах предложения. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: изд-во ЛГУ, 1958, т.1, с.92-103.

188. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974, с.24-39(а).

189. Щерба Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе (Извлечения из книги). Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974, с.319-338(б).

190. Юрченко B.C. О взаимосвязи мышления, языка и речи на коммуникативном уровне. В кн.: Язык и мышление. М.: Наука, 1967, с.136-152.

191. Юрченко B.C. Функционально-структурные типы фразы. Автореф. дис. . канд.филол.наук. Саратов: 1963. 22 с.

192. Якобсон Р. Итоги Девятого конгресса лингвистов. В кн.: Новое в лингвистике. М.: Прогресс, 1965, Вып.4, с.577-588.

193. Almenberg S.L'ellypse et l'infinitif de narration en fran-qais.These pour le doctorat. Uppsala: 1942. 180 p.

194. Andrievskala A. Syntaxe du franqais moderne.K.: Вща □кола, 1973.203 p.

195. Bally Ch. Lfetude systematique des moyens d'expression. (Communication faite le 10 mai 1910 au Congres des neophilologues a Zurich). Geneve : Eggimann, 1911. 18 p.

196. Bally Ch. Traite de.stylistique fran9aise.3-me ed.Geneve-.'ParisiGeorg; Klincksieck, 1951,v.1 . 331 p.

197. Bauche H. Le langage populaire. P.: Payote 1946. 254 p.- 174

198. Benveniste E. Structure en linguistique.- IntSens et usages du terme "structure" dans les sciences humaines et sociales. S'Gravenhage: Mouton, 1962, p.31-39.

199. Berthelon Ch. L1expression du haut degre en fran9ais contempo-rain. Essai de syntaxe affective.Berne: Francke, 1955. 191 p.

200. Blinkenberg A. L'ordre des mots en fran9ais moderne. Kjzfoen-havn: A.P.Host a. son, 1928,v.1.247 p.

201. Boer C.tde,Introduction a l*£tude de la syntaxe du fran9ais. Groningue Paris: U.V.Erven, P.Uoordhoff; E.Droz, 1933« 204 p.

202. Boer C. de.Morphologie et syntaxe. Cahiers Ferdinand de Saussure . Geneve: 1946 - 1947, n°6, p. 5-25.

203. Boer C. de.Syntaxe du fran9ais moderne. Leiden:Universitaires pers., 1947. 352 p.

204. Boillot P. Psychologie de la construction dans la phrase fran9ai.se moderne. P.: Presses univ. de France, 1930. 307 p.

205. Bureau C. Linguistique fonctionnelle et stylistique objective. P.: Presses univ. de Prance, 1976. 264 p.

206. Cohen M. Toujours les regards sur la langue fran9aise. P.: Editions sociales, 1970. 350 p.

207. Dessaintes M. Elements de linguistique descriptive en fonc-tion de 1'enseignement du fran9ais. Нашиг Bruxelles:La Procure; Tournai, Casterman, 1960. 246 p.

208. Doppagne A. 3 aspects du fran9ais contemporain. P.:Larousse, 1966. 215 P.- 175

209. Dubois J.Grammaire structurale du franijais.Le verbe.P.: Larousse, 1967. 218 p.

210. Dubois J. Utilisation des statistiqu.es lexicoloaphiques pour lfetude structurale du lexique. In:Statistique et analyse lynguistique.Colloque de Strasbourg (20-22 avril 1964). P.: Presses univ. de Prance, 1966,p.95-98.

211. Dubois J.,Dubois-Charlier P. Elements de linguistique :Cran?aise: syntaxe. P.:Larousse, 1970. 294 p.

212. Dubois J., Giacomo M.,Guespin L. etc. Dictionnaire de linguistique. P.: Larousse, 1973. 516 p.

213. Ebneter Th. La phrase dans le domaine de la langue. In: Actes du X-e Congres international des linguistes.Bucarest, 28 aotft- 2 septembre 1967. Bucarest: Ed. de l'Academie de la Republique Socialiste de Roumanie, 1969, v.1, p.425-431.

214. Eskenazi A. Quelques remarques sur le type "ce fripon de valet" et sur certaines fonctions syntaxiques de la preposition de. Le Sra^ais moderne .P.: juillet 1967, 35 annee,n°3,p. 184-200.

215. Frangois D. Expressivite et. syntaxe. Journal de psycholo-gie normale et pathologique. P.: juillet-decembre 1976,n° 3-4,p. 325-343.

216. Frei.H. La.grammaire des fautes. Geneve-Paris :Ku'ndig; Geuthner, 1929. 215 p.

217. Pries Ch.C. American English grammar. ITew York London: Appleton-century, 1940. 313 p.

218. Gak V.G. Essai de granmaire fonctionnelle du fran9ais. M.: 1974, I partie. 277 p.

219. Georgin R. Problemes quotidiens du langage. Poiir un fran9ais de bon aloi. P.: Les editions sociales fran9aises, 1966, 214 p.

220. Girault Duvivier Ch.P. Grammaire des grammaires ou analyse raisonnee des meilleurs traites sur la langue fran$aise. 4-e ed., t, 1-2. P.:Janet et Cotelle, 1819. 1040 p.

221. Golopenijia-Eretescu S. Semantica transforma^ionala.- Limba Romana,Bucure §t i: 1967,anul XYI,n°2, p.101-107.

222. Gorascu A. LTenfasi:clie cos'e? Revue roum. de linguistique. Bucarest: avril-juin 1977 ,t.ZXII,n°2. Estudos romanicos dedicados ao XV° Congresso internacional de linguistica e filologia romani-cas,p. 161-163.

223. Gougenheim G. Systeme grammatical de la langue franqaise. 2-е ed. P.: D'Artrey. 1962, 377 p.

224. Guillaume Gabr. Recreations et recherches linguistiques et stylistiques. P.: A. et J.Picard et Cie, 1967, t.1. 91 p.

225. Guiraud P. La syntaxe du frangais. P.: Presses univ. de Prance, 1967. 126 p.

226. Guiraud P. Problemes et methodes de la statistique linguisti-que. Dordrecht: Reidel, 1959. 145 p.

227. Henry A. Etudes de syntaxe expressive. P.: Presses univ. de Prance, 1960, 174 p.1.bs P. Remarques sur la fonction epithete. т In: Melanges de linguistique offerts a Albert Dauzat. P.:D'Artrey, 1951,p.147-166.

228. Karlgren H. Statistical context analysis. In:Statistique et- 177 analyse linguistique.Соlloque de.Strasbourg (20-22 avril1964).P.:Presses unlv. de Prance, 1966,p. 111-112.

229. Bidois G. et R. Syntase du fran$ais moderne.Ses fonde-ments historiques et psychologiques.P.:A. et J.Picard, 1971, t.1. 560 p.

230. Francjois de Hautevesne C.A. Grammaire universelle clas-sique et polemique. P.rBossange, 1824. 496 p.

231. Mahmoudian M. Tendances actuelles en syntaxe. Lausanne: 1971. 13 p.ie

232. Marouzeau J. Aspects du fran9ais. P.: Masson et С , 1950. 242 p.

233. Martinet A. La linguistique synchronique.Etudes et recher-ches. 2-е ed. P.: Presses univ. de Prance, 1968.427 p.

234. Martinet A. Langue et fonction. P.: Gonthier, 1970. 196 p. . Martinet A. Le fran9ais sans fard. P.: Presses univ. de Prance, 1969. 219 p.

235. Martinet A. Le mot. In: Diogene. Problemes du langage. P.: 1965,n°51,p. 39-53.

236. Muller Ch. Initiation a la statistique linguistique. P.: La-rousse, 196S. 248 p.

237. Mtfller-Hauser M.L. La mise en relief dfune idee en fran$ais moderne. Geneve-Ztfrich: Droz, Erlenbach; Rentsch, . 1943. 291 p.

238. Nikolskaia E.K.,Goldenberg T.Y. Grammaire fran$aise. 3-е ed. rev. M.: Ecole superieure, 1974. 364 p.

239. Uo'jgaard M. L'objet direct et l.'ordre des mots en fran$aisб /moderne. Le Fran$ais moderne. P.:janvier 1968, 36 annee, n°1,p. 1-18.

240. Palmer P.R. Ordre et sequence. Langages, P.: juin 1974,8е annee,n° 34,p. 17-22.

241. Perrot J. Problemes de structure appliques„ su message.-In: Melanges offerts a Aurelien Sauvageot pour son soixante-quinzieme anniversaire. Budapest: Akademiai Kiad6, 1972,p.223-229.

242. Peytard J. Pour une typologie.des messages oraux.- Le Fran-9ais dans le Monde. P.: juin 1968,8e annee,n°57, p. 73-78.

243. Pike K.L. A syntactic paradigm. -Language .11.Y.: april-june 1 963,v.39,n°2,p.216-230.- 179

244. Pottier В. Structures grammaticales fondamentales. In:Ten-dances nouvelles en matiere de recherche linguistique,publie par le Conseil de la cooperation du Conseil de l'Europe. Strasbourg: 1964,p. 73-83.

245. Pottier B. Systematique des elements de relation.?.:Klinck-sieck, 1962. 375 p.

246. Regula Еврёсез et formes de la mise en.relief et de. 1*anticipation Cahiers Fredinand de Saussure. Geneve: 1966, n°23, p.120-138.

247. Regula Ш. Les parties peripheriques de la phrase frangaise.-In: Actes du X-e Congres international des linguistes.Bucarest, 28 ao^tt- 2 septembre 1967. Bucarest: Ed.de.1*Academie de la Re-publique Socialiste de Roumanie, 1970,v.II,p.889-894.

248. Restaut. Principes generaux et raisonnes de la grammaire fran$aise.9-e ed. P.: Lottin, 1766. 529 p. .

249. Riffaterre M. Stylistic context. Word, N.Y.:August 1960, V; 1б,п°2,р. 207-218.

250. Sateanu C. Sintagma,cea mai mica unitate rela^ionala.-Cercet£ri de lingvistica.Cluj: iulie decembrie196l, anul VI, n°2,p.359-378.

251. Sauvageot A. Analyse du frangais parle.P.: Hachette, 1972. 189 p.

252. Sauvageot A. Prangais ecrit,fran$ais parle.P. :Larousse, 1962. 233 p.

253. Sauvageot A. Les.procedes expressifs du fran9ais contempo-rain. P.:Klicksieck, 1957. 242 p.

254. Siatkowski S. Sur la nature de la proposition. In: Actes du X-e Congres international des linguistes.Bucarest, 28 aoUt2 septembre 1967. Bucarest:.Ed. de ^Academic de la Republique Socialiste de Roumanie, 1970, v.II,p. 717-720.

255. Stati S. Homotiymia, synonymie et equivalence en syntaxe. -Revue roum. de linguistique. Bucarest: 1966,t.XI,n°2,p.133-146.

256. Stati S. Structura propoziifiei. Studii cercetari lin-gvistice.Bucure^ti: 1963,anul ZIY,n°2,p. 153-161.

257. Tesniere L.Elements desyntaxe structurale. 2-е ed.rev. et corrigee. P.:Klincksieck, 1976. 674 p.

258. Theban L. Aspects nouveauxde la theorie de la syntaxe. Revue roum. de linguistique. Bucarest: 1971,t.XVI,n°2,p.91-113.

259. Thomas J. Syntagmes du type "Ce fripon de valet", "be filet de sa memoire", "L1 ennui de la plainte". Le Pran<}ais. moderne. P.:juillet 1970,38® annee,n°3,p. 294-306.

260. Tu^escu M. Precis de semantique frangaise. Bucure§ti-Paris: Ed.didactica pedagogica; Klincksieck, 1975. 213 p.

261. Tu^escu M. Regies transformationslies et regies syntagma-tiques dans une grammaire generative du groupe nominal frangais.-Cahiers de linguistique theorique theorique et appliquee. Bucarest: 1969,t.VI,p. 119-124 (a).

262. Tu^escu M. Remarques sur la pronominalisation en fraxujais.-Revue roum. de linguistique.Bucarest: 1969,t.ZIV,n06,p.569-579.-(b)

263. Tu^escu M. Un concept de base de la semantique actuelle:la presupposition.-Revue roum.de linguistique. Bucarest: 1970, t.XV,n°6,p. 585-596.

264. Vachek J.Dictionnaire. de linguistique de l^cole de Prague. Utrecht Anvers:Spectrum,1960. 104 p.

265. Vasiliu E. Romanian semantics.- Revue roum. de linguistique-Cahiers de linguistique theorique et appliquee,Bucarest: 1978,t.XXIII,n° 1-4jt.XY,n° 1-2. Current trends in Romanian Linquis-tics/Ed. by A.Rosetti and S.Golopenfcia-Eretescu,p.255-291.

266. Yinay J.-P. Les cadres de la phrase. Le Fran$ais dans le Monde.P.:juin 19б8, 8e annee,n° 57,p. 55-62.

267. Yinay J.-P; ,Darbelnet J. Stylistique comparee du fran<jais et de l'anglais. Methode de traduction. P.:Didier, 1965. 331 p.

268. Wagner R.-L. Grammaire-analyse signification. -In :Methode s de la grammaire.Tradition et nouveaute.Actes du colloque tenu a Liege du 18 a 20 novembre 1964 dans lo cadre de la semaine culturelle danoise. P.:Les Belles lettres,1 966, p.65-75.

269. Wailly N.-F. de.Principes generaux et raisonnes dc la langue franijaise. P.: Barbon,1800. 504 p.

270. Wart burg W. von. Evolution et structure de la langue franijaise. Berne: Francke, 1958. 294 p.

271. Wart burg W. von, Zumthor P. Precis de syntaxe du franijais contemporain. Berne : Prancke, 1958. 400 p.

272. Achard M. Jean de la Lune. P.:Gallimard. 1970. 248.p.

273. Alain-Fournier.Le grand Meaulnes. M.:Ed.du Progree,1971.247 p.

274. Anouilh J»Le voyageur sans bagage suivi de Le bal des voleurs. P.:La Table Ronde, 1958.239 p.

275. Ayme M.,Le Chanois J.-P. Papa,maman,la bonne et moi. Л.:Просвещение, 1977. ICS p.

276. Bazin H. Vip.ere au poing; La mort du petit cheval; Cri de la chouette. M.:Ed. du Progres, 1979. 464 p.

277. Boulle P. La planete des singes. Л.:Просвещение,1975. 136 p.

278. Camus A. Uouvelles.-In :Camus A.Uouvelles. Wurmser A. Kalei -doscope. Л.:Просвещение, I98Q p. 9-116.

279. Celine L.-F. Mort a credit. P.:Gallimard, 1952. 502 p.- 182

280. Cocteau J. ОгрЬёе; La voix humaine; La Machine a ecrire.-In: Cocteau J. Thomas l'imposteur; Orphee; La voix humaine; La Machine a ecrire. M.:Ed. du Progres, 1976, p. 87-259.

281. Colette.Dialogues de Betes. P.: Mercure de Prance, 1964. 192 p.11 .Courteline G. Le train de 8h 47. P.; Plaramarion, 1969.181 p.

282. Courteline G. Un client serieux. P.:Plammarion, 1968.191 p.

283. Cousin G. Cycle du Crabe. P.rPlon, 1962. 247 p.

284. Curtis J- L. Le the sous les cypres.M.: Просвещение,1978.109 p. .

285. Daninos P. Les camets du Major Thompson. JI.:Просвещение, 1971. 101 p. . .

286. Druon M. Les grandes families. K.i.Dnipro, 1976. 366 p.

287. Duhamel G. Le notaire du Havre. P.: Mercure de Prance, 1933. 243 p.

288. Duras M. Moderato cantabile. P.: Ed.de Minuit, 1958. 116 p.

289. Duras M. Theatre. P.: Gallimard, 1968,11. 245 p.

290. Elle. P.; 1972, 4 septembre,n° 1394.

291. Elle. P.: 1972, 11 decembre,n° 1408.

292. Elle. P.: 1972, 18 decembre,n °1409.

293. Elle. P.: 1972, 25 decembre,n° 1410.

294. Peydeau G. La puce a l'oreille.P.:Du Belier, 1949.381 p.

295. Peydeau G. Occupe-toi d'Amelie suivi de La dame de chez Maxime.P; du Belier, 1948. 510 p.

296. Gary R. Education europeenne.P.;Gallimard, 1956. 245 p.

297. Green J. Adrienne Mesurat. P.tPlon, 1927. 440 p.

298. Green J. Sud. P.tPlon, 1953. 191. p.

299. Heriat Ph. Les enfants g&tes. M.tEcole superieure,1978.142 p.

300. Labiche E. Theatre.P.i Gallimard; Librairie Generale fran$aise,1964,t.I. 485 p.

301. Laffitte J. Rose-France.H.:Изд-во лит-ры на иностр.языках,1953. 240 р.

302. Mallet-Joris F.La maison de papier. P. Bernard Crasset, 1970. 311 p.

303. Mallet-Joris F. L1Empire Celeste. P.:Juillard,1958. 435 p.

304. Mauriac F. Genitrix . Просвещение, 1971.70 p.

305. Montherlant H.de., La reine morte.P.:Gallimard, 1947-167 p.

306. Pagnol M.Cesar.P.:Ed. du Pantheon, 1953. 247 p.

307. Pagnol M.Fanny. P.:Presses Pocket,. 1976. 276 p.

308. Pagnol M.La femme du boulanger. P.:Ed.Films Marcel Pa-gnol, 1938. 174 p.

309. Pagnol M. Marius.P.:Ed. du Pantheon, 1952. 258 p.

310. Peyrefitte R. Les amours singulieres. P.:Jean Vigneau, 1949. 174 p.

311. Proust M. Un amour de Swann.P.:Gallimard, 1969. 249 p.

312. Queffelec H. Journal d'un salaud. P.:Stock,.1944. 408 p.

313. Radiguet R. Le diable au corps. P.: Grasset, 1923. 178 p.

314. Romains J. Knock ou le triomphe de la medecine.P.: Galli-mard, 1924. 165 p.

315. Roussin A. Comedies d'amour.P.: Calmann-Levy,1959. 390 p. 46.Sagan F. Chateau en Suede. P.iJulliard, 1960. 175 p. 47.Sagan F. Dans un mois, dans un an.P.: Julliard, 1957.174 p. 48.Saint-Exupery A. de. Terre des hommes. K.: Dnipro, 1978.245 p.

316. San-Antonio. San-Antonio met le paquet. P.:Fleuve noire, 1971. 252 p.

317. Sartre J.-P. La mort dans l'ame.P.: Gallimard, 1949. 429 p.- 184

318. Sartre J.-P. La p;,, respeetueuse suivi de Morts sans sepulture. P.: Gallimard, 1947. 228 p.

319. Sartre J.-P. Le Diable et le Bon Dieu. P.: Gallimard, 1951. 231 p.

320. Sartre J.-L; Les mains sales. P.:Gallimard, 1948. 248 p. 54.Sartre J.-P* Les Sequostres d'Altona. P.jGallimard, 1960. 370 p.

321. Simenon G. Maigret et la grande perche. P.: Presses de la Cite, 1951. 190 p.

322. Simenon G. Maigret se fache.JI,: Просвещение, 1974. 205 p.

323. Triolet E. Roses a credit. M.:VysSaa'a Skola, 1979.114 p.

324. Willy et Colette.Claudine en menage.P.:Mercure de Prance, 1969. 237 p.