автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Субъект действия и синтаксическая структура предложения в научной речи

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Атабекова, Нелли Алиевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СТРЖГУРНО-СМЫСЛОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ СУБЪЕКТА

ДЕЙСТВИЯ.

§ I. Выражение "двуплановости" субъекта действия в структуре предложения - высказывания.

§ 2. Способы и средства авторизации, характерные для научной прозы.

Глава П. СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

СУБЪЕКТА ДЕЙСТВИЯ.

§ I. Лингвистические критерии определения субъекта действия.

§ 2. Структурные особенности предложения, связанные с употреблением субъекта действия.

Глава Ш. СПОСОБЫ КОСВЕННОГО ВЫРАЖЕНИЯ СУБЪЕКТА ДЕЙСТВИЯ

В НАУЧНОЙ РЕЧИ.

§ I. Творительный субъекта действия и пассивные конструкции.

§ 2. Родительный субъекта действия и посессивные конструкции.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Атабекова, Нелли Алиевна

В современном языкознании возрос интерес к изучению специфических особенностей отдельных функциональных стилей. В последние годы внимание исследователей привлекает изучение не только лексического состава научного текста, но и его синтаксической организации, презвде всего структуры абзаца, средств межфразовой связи, проблем коммуникативного членения, а также особенностей отдельных жанров научной прозы3^.

Однако анализу и описанию синтаксической структуры предложения основной, коммуникативной единицы, его функционированию в научном тексте уделяется недостаточное внимание. Стилеобразующая роль явлений синтаксического уровня неоднократно отмечалась ведущими исследователями функциональных стилей современного русского языка (см.работы А.Н.Васильевой, М.Н.Кожиной, Е.С.Кузьминой, О.А.Лаптевой, Н.М.Лариохиной, О.Д.Митрофановой, Е.И.Мотиной и других).

Важность и научная необходимость всестороннего описания синтаксической структуры предложения в научном тексте диктуется потребностями методики преподавания русского языка как иностранного: знание специфики функционирования различных типов предложений позволит подвести более четкие и рациональные лингвистические основания под практику обучения, будет способствовать более успешному преподаванию русского языка на материале будущей специальности учащихся.

Предметом нашего диссертационного исследования является применение "классической" модели "субъект и его действие" к соответ

Выражения "научный стиль речи", "научная речь", "язык научной прозы" употребляются нами как синонимы. ствугощим конструкциям, функционирующим в научной прозе.

Разобщенность СД и грамматического субъекта отмечается традиционно в качестве одной из основных особенностей синтаксиса предложения в научной речи /108, 112, 131/. Однако возникающие в связи с этой разобщенностью семантико-синтаксические и структурные последствия не были до сих пор предметом специального изучения.

Расплывчатость" самого понятия субъекта действия (СД) требует точности семантико-синтаксических критериев его определения. Понимая СД как источник любого действия, выражаемый широким кругом предметных имен, традиционно не различают разный характер отношений между различными видами субъектов, возникающий в зависимости от внутренней семантической дифференциации субъекта и особенности его функционирования в речевом процессе, что в значительной мере обусловлено экстралингвистическими условиями.

Сложность исследования семантики субъекта заключается в обилии подходов, существующих в теории значения. Суммарно они могут быть представлены двумя основными направлениями. Первое направление рассматривает семантику недифференцированно и противопоставляет ее синтаксису (см. раб. А.А.Холодовича, В.С.Храковского). Второе направление проводит различие между грамматическими значениями языковых средств и понятийными категориями, между языковой семантикой и смыслом, что позволяет выделить в семантике разные аспекты и уровни (см. раб. Н.Д.Арутюновой, В.В.Богданова, Э.Бенвениста, В.Г.Гака, В.А.Звегинцева, Ю.С.Степанова).

Разделяя методологические посылки этого второго направления, отметим, что до сих пор не разработаны и не определены с необходимой точностью и бесспорностью критерии выделения семантических типов субъекта. Трудность описания хотя бы одного семантического типа субъекта объясняется исследователями или неразработанностью лексической семантики в этом плане /см. 206, б/, или сложным взаимодействием (переплетением) различных аспектов и уровней семантики (см.раб. указанных выше авторов).

В структуре предложения научной речи субъект действия (СД) проявляется на разных уровнях:- субъективно-интеллектуальном, указывающем на автора научной прозы, который определенным образом воспринимает, констатирует или оценивает явления объективной действительности, т.е. выражает свое отношение к объекту исследования; и на информативном уровне, который, являясь по содержанию основным, представляет собой описание самого предаете (объекта) исследования.

Тесная взаимосвязь и нерасчлененность названных уровней создает единую семантико-синтаксическую структуру предложения и одновременно иллюстрирует особенности оформления предложений в научной речи.

Субъектная "двуплановость" подобных конструкций, выстраивающая все отношения в одну "шеренгу" членов предложения, не вскрывается обычно методами традиционного синтаксического анализа /80, 277/.

В лингвистической литературе существует несколько типов классификаций, учитывающих семантическое противопоставление имен по признаку:

I) "человек - нечеловек (все остальные субъекты, исключая человека У; 2) "человек - все вообще (включая человека)"; 3) "одушевленные - неодушевленные"; 4) "живые и неживые"; 5) "активные - неактивные" /173, 305/.

- б

В нашей работе мы опираемся на второй тип классификации, который является наиболее адекватным для семантического противопоставления внутри категории СД двух подвидов: СД "человек как особая сущность", воплощающая "дух" человека, употребляемая в конструкциях "я - действие" при авторизации и СД - названия людей, животных, птиц, материальных источников действия, употребляемый в качестве объекта исследования в конструкциях "он -действие", которые при всей сложности внутреннего строения способствуют сближению названий людей с другими материальными предметами - источниками действия.

Семантика субъекта предопределяет особенности его функционирования в речевом процессе, которые в значительной мере обусловлены экстралингвистическими условиями. Наличие субъективности при авторизации возможно только благодаря тому, что оно предполагает проявление выражения непосредственного отношения "духа" человека к отражаемым им фактам объективной действительности через свое "я". Отражение событий действительности передается через восприятие говорящего, который совпадает с субъектом речи только при реализации в конструкциях "я - действие" и его модификациях ("я" - "мы").

Актуальность данного исследования заключается в многоплановом изучении характера семантики предложения - высказывания в научной речи, в раскрытии понятия субъекта действия и способов его реализации в разных типах синтаксических конструкций.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые описываются семантико-структурные различия и модификации предложений модели "субъект и его действие", возникающие в связи с изменением коммуникативного задания в определенных ситуациях общения; разработаны и применены лингвистические критерии разграничения СД и других видов субъекта предложения с помощью набора семантико-синтаксических признаков. В качестве таковых мы применяем: одушевленность - неодушевленность, дискретность - недискретность, активность - нейтральность проявления действия, направленность - ненаправленность действия.

В диссертационном исследовании рассматриваются особенности содержания данных признаков в первом классе СД "человек как особая сущность" и во втором классе, где СД имеет два условных названия-"человек (включая все вообще)" или "СД - названия людей, животных, птиц, материальных источников действия".

Характер подачи информации в научной прозе, способ ее изложения определяется сущностью логического мышления, которому свойственна непосредственная и опосредствованная констатация фактов объективной действительности, что позволяет отодвигать на второй план выражение отношения автора к объекту исследования и субъекту восприятия (читателю).

Актуальность и новизну нашего диссертационного исследования составляет описание синтаксических структур научной речи, которые возникают в результате перемещения СД с главной позиции грамматического субъекта на периферийные, что способствует устранению его структуры предложения.

Разработка данной проблематики обеспечит в той или иной мере лингвистическое обоснование процесса обучения иностранных граждан языку специальности.

Диссертационное исследование проведено в соответствии с выполняемой Университетом дружбы народов имени П.Лумумбы Государственной темой № 704001 "Современное состояние описания и преподавания русского как иностранного" и кафедральной подтемой "Описание языка науки в целях его преподавания в иностранной аудитории".

Основная цель исследования - представить многоаспектное описание способов выражения субъекта действия в различных характерных для научной речи синтаксических конструкциях. Модель предложения "субъект и его действие" объединяет высказывания двух типов: а) субъект является предметом (объектом) описания определенных явлений окружающей среды; б) субъект отражает отношение автора-исследователя к описываемому явлению. В связи с этим мы выделили в данной модели два варианта - субъект авторизации и субъект как объект исследования.

В соответствии с целью исследования выдвигаются задачи:

- охарактеризовать денотативное и структурно-смысловое содержание СД и выявить различия внутри дифференцированных классов СД;

- проанализировать, исходя из общих содержательных признаков данного субъекта, способы оформления отдельных типов синтаксических конструкций;

- описать конструкции научной речи, характерные для выражения каждого из субъектов действия;

- предложить возможные рекомендации к применению результатов теоретического исследования в практике преподавания русского языка как иностранного.

Материал исследования. Источниками для анализа явились тексты из учебников по разным научным дисциплинам. (Список и условные обозначения источников приведены в конце диссертационного исследования). Количество проанализированных конструкций составило 5000 предложений.

Для решения поставленных задач применялись следующие методы исследования;

- метод лингвистического эксперимента;

- метод формально-структурного выделения модели конструкции;

- метод функционально-семантического описания;

- антропоцентрический принцип определения изучаемого объекта исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании семантико-синтаксической структуры предложения в научной речи, в практике преподавания русского языка как иностранного, при построении спецкурса по синтаксису научного стиля речи, при написании учебных пособий на материале специальности.

Апробация диссертации. Основные положения и отдельные выводы настоящего исследования были изложены в выступлениях: на Международном симпозиуме "Язык и специальность: обучение русскому языку студентов-нефилологов" (декабрь 1977 г., г.Баку); на юбилейной научной конференции, посвященной 20-летию Университета дружбы народов имени П.Луцумбы "Функциональное и системно-типологическое изучение языков и проблемы обучения русскому языку как иностранному" (январь 1980 г., Москва), на научно-теоретической конференции подготовительного факультета Университета дружбы народов имени П.Лумумбы "Лингвометодические проблемы обучения учащихся научному стилю речи" (январь 1982 г., г.Москва).

Поставленные цели и задачи исследования, применение избранных методов определили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, использованной для анализа.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Субъект действия и синтаксическая структура предложения в научной речи"

Выводы

1. Разобщенность субъекта действия с грамматическим субъектом определяет своеобразие функционирования субъекта действия в пассивных и посессивных конструкциях.

2. В пассивных конструкциях с формами кратких страдательных причастий наблюдается явление омонимии, когда процессуальный и статальный пассив обладают формами творительного субъекта. В статальных конструкциях употребляется форма творительного падежа неодушевленного субъекта со значением средства, причины, места, свойства и т.д. Отсутствие набора специфических характеристик активности и направленности субъекта при трансформации в действительную конструкцию создает ложную соотносительность с творительным СД. В таких конструкциях, обладающих формами неодушевленного субъекта, значение состояния превалирует над значением действия, лишая характерных синтаксических примет страдательности.

3. Субъект действия в форме творительного падежа, являясь основным показателем пассивности конструкции, может и не эксплицироваться в предложении, но его присутствие (наличие) мыслится обязательно. Анализ материала показывает, что не любой субъект в форме творительного падежа обусловливает пассивный характер конструкции. Только наличие в субъекте полного набора семантико-синтаксических признаков СД, которые определяются в позиции грамматического субъекта, позволяют при трансформации пассивной конструкции в активную определить, к какому семантико-синтаксическо-му типу субъекта относится данный субъект.

4. В зависимости от наличия специфических характеристик СД можно установить градацию агентивности существительных в двух классах СД. Наибольшей агентивностью обладают одушевленные и дискретные существительные, затем одушевленные и недискретные (неопределенные, обобщенные), далее неодушевленные и дискретные (определенные, конкретные), наконец, неодушевленные и недискрет- . ные. По мере снижения агентивности существительные в формах творительного падежа все более приобретают адвербиальные значения. Ослабление агентивности обусловлено и формой предиката. Для проявления агентивности важно, чем является предикат- возвратной формой или возвратным глаголом, процессуальным или статальным пассивом.

5. Другой формой употребления косвенного СД в научной речи является форма родительного субъекта. Употребление родительного СД связано с номинативным характером научной речи. В результате номинализации действия в отглагольных именах существительных наблюдается перенесение отношений именительного падежа субъекта действия и винительного падежа объекта в функцию родительного субъекта. а) Синтаксическая нейтрализация отношений субъекта и объекта действия в номинализованных конструкциях "опирается" на семантику отглагольного имени существительного. Двойственная, гибридная грамматическая природа отглагольных имен способствует созданию двух классов - имен ситуаций и актантных имен. б) Характер синтаксических отношений мевду опредмеченным субъектом и СД в актантных именах позволяет определить их как посессивные, факультативно трансформирующиеся в предложения с глаголом "иметь". в) В позиции родительного субъекта СД,как и в пассивных конструкциях, теряет такие синтаксические признаки, как активность и направленность действия,и переходит в разряд субъекта состояния. г) Употребление конструкций с родительным СД способствует выражению различных определительных отношений, которые наблюдаются также в конструкциях с родительным посессора "У + род.п.".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение модели предложения "субъект и его действие" к соответствующим конструкциям в научной речи позволило выявить своеобразие научного стиля речи на уровне предложения, уточнить специфику функционирования в его составе обозначений субъекта.

В современном языкознании утвердилось несколько направлений в изучении семантической структуры предложения и категорий этой структуры. Нами проведено исследование и описание категории субъекта действия и модели "субъект и его действие" с опорой на два основных направления: с одной стороны, семантика категории субъекта действия и структуры предложения "субъект и его действие" описываются в непосредственной опоре на конкретную ситуацию научной речи. Смысл данной структуры предложения определяется в соответствии с реальной сферой внеязыкового положения вещей. С другой стороны, семантическая структура предложения описывается на основе собственно языковых фактов /203, 459/.

Учитывая, что семантика предложения - это прежде всего проблема отражения связи языковой структуры предложения и вне-языковой действительности, нами проведено изучение данного соотношения факторов как неотъемлемого компонента исследования структурной и семантической организации предложения - высказывания.

Избранный нами антропоцентрический подход и анализ конструкций научного стиля речи под углом зрения применения модели предложения "субъект и его действие" позволили выявить своеобразие научного стиля на уровне предложения, уточнить специфику функционирования в его составе обозначений субъекта.

Исследование семантико-синтаксической структуры предложения "субъект и его действие" как коммуникативной единицы речи позволило обнаружить в ней комплекс различных по своей природе факторов и разных их комбинаций, а именно: перенос коммуникативного центра высказывания с субъекта действия "я" на СД "он" -предмет исследования; двойственность в употреблении данной модели, которая проявляется на двух уровнях - авторизующей и авторизуемой конструкциях.

Взаимодействие этих факторов в структуре предложения обусловливает семантику субъекта действия как отражения связи языковой структуры предложения и внеязыковой действительности.

Применение антропоцентрического принципа для анализа структурно-смыслового содержания семантического субъекта действия позволило провести внутреннюю дифференциацию данного субъекта в контексте предложения научного текста.

Анализ зависимости конструктивной роли субъекта действия в предложении от субъектной роли его референта во внеязыковой ситуации позволяет разделить структурно-семантические возможности употребления СД на две группы: а) употребление на уровне авторизации и б) употребление на уровне информативного сообщения -констатации описываемого явления.

Наблюдения над употреблением модели предложения "субъект и его действие" в научной прозе на этих двух уровнях убедительно подтверждают возможность структурно-смыслового разграничения моделей предложения "я - действие" и "он - действие". Эти модели^в свою очередь,сопрягаются соответственно с двумя классами СД: СД "человек как особая сущность" и СД "названия людей, животных, птиц, материальных источников действия".

Дальнейшая конкретизация названных классов СД связывается с применением к каждому из них дифференциальных семантико-син-таксических признаков, в качестве которых нами использовались: одушевленность-неодушевленность, дискретность-недискретность, активность-нейтральность, направленность-ненаправленность. Данные признаки в зависимости от класса СД?в свою очереди отличаются синтаксическим характером. Если для СД первого класса синтаксические признаки активности-нейтральности, направленности-ненаправленности обладают подклассами признаков,таких, как намеренность-ненамеренность, осознанность-неосознанность, событийность, процессуальность, то для СД второго класса синтаксические признаки активности-нейтральности, направленности-ненаправленности включают в себя признаки обусловленности, самопроизвольности, рефлекторности, а также событийности и процессуальности.

Применение предложенных семантико-синтаксических характеристик или признаков позволило разграничить внутри класса различные типы семантического субъекта, а именно: идеально конкретный субъект действия, диффузный субъект действия.

Главным фактором, регулирующим это разграничение и вызывающим изменение структуры в модели "субъект и его действие", т.е. замену исходной первичной модели ее синтаксической разновидностью - вариативными моделями, выступает разобщенность СД с грамматическим субъектом.

Анализ структурных особенностей предложения, связанных с функционированием отдельных классов и типов СД,показал, что синтаксическая особенность предложения в научной речи - разобщенность субъекта действия с грамматическим субъектом - затрагивает главным образом первый класс СД "человек как особая сущность".

Модификации данной структуры, вызванные действием этого фактора, представлены в научных текстах определенно-личными, обобщенно-личными и неопределенно-личными конструкциями.

Модель второго класса СД "названия людей, животных, птиц, материальных источников действия" реализует подобные модификации в меньшей мере и в основном в составе безличных конструкций.

Преимущественная вариативность моделей первого класса СД объясняется коммуникативной направленностью научного стиля на отражение процессов и явлений объективной действительности, во-первых, и конструктивным преимуществом - возможностью постоянного усложнения и преобразования структуры предложения- во-вторых наряду с употреблением в активных конструкциях, СД обоих классов в структуре предложений, используемых в научной речи, функционируют также в составе пассивных и посессивных конструкций.

Б пассивных конструкциях в зависимости от принадлежности СД первому или второму классу прослеживаются изменения в семантике пассивных конструкций. Высокая степень страдательности присуща пассивным конструкциям, если СД относится к первому классу СД. СД второго класса в зависимости от синтаксических признаков позволяет проводить деление конструкций на процессуальные и ста-тальные.

Номинативный характер научной речи активизирует также широкое употребление посессивных конструкций. В результате номинали-зации действия в отглагольных именах существительных наблюдается перенесение отношений именительного падежа субъекта действия и винительного падежа объекта в функцию родительного субъекта. Многие исследователи,такие,как Э.Бенвенист, К.Гаузенблас, И.Поль-дауф,усматривают здесь формальную и синтаксическую нейтрализацию оппозиции именительного падежа СД винительному падежу объекта, т.е. нейтрализацию форм отношений субъектаиобъекта. Характер синтаксических отношений между опредмеченным субъектом и СД в посессивных конструкциях позволяет определить их как обладатель-но-притяжательные.

Описание синтаксических структур научной речи, развивающихся благодаря перемещению СД с главной позиции грамматического субъекта на периферийные или устранению его из структуры предложения, составляет важный аспект коммуникативного синтаксиса.

Проблематика, посвященная коммуникативному аспекту синтаксиса, предполагает освещение таких вопросов,как: сопоставительный анализ и описание модели предложения "субъект и его действие" и модели предложения "субъект и его состояние"; способы выражения личности-безличности конструкций в научном тексте, включая "переходные" конструкции; описание моделей предложения и составление списков моделей предложения, характерных для подъязыков науки и др.

Без реализации этих направлений картина функционирования СД окажется неполной. Исчерпывающее описание этого круга вопросов существенно обогатит лингвистические основы преподавания русского языка как иностранного, обеспечит надежные научные основы учебников и учебных пособий по практике русской речи, стилистике, культуре русской, в частности научной,речи.

Список научной литературыАтабекова, Нелли Алиевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1953. - 536 с.

2. Энгельс Ф. Анти-Дгоринг. М.: Политиздат, 1977. - 483 с.

3. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29. -М.: Политиздат, 1973. - 782 с.

4. Абаджиева И.Н. Морфологическая структура научного текста и отбор учебного материала. /На материале функционирования падежных форм имен существительных в текстах естественно-научного цикла./ Автореф.дис. . канд. пед, наук. -М., 1977. 21 с.

5. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. -М.: Наука, 1976. 328 с.

6. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. Прага: Statni pedagogicke Haklad. сор. 1973, 1975. - 4.1. - 136 е., ч.П. - 201с.

7. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во лит. на иностр.яз., 1955. - 392 с.

8. Алисова Т.Б. Именные члены простого предложения и их семантические функции (на материале итальянского языка). Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1970, № 2, с.77-88.

9. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. (Семантическая и грамматическая структура простого предложения). М.: МГУ, 1971. - 293 с.

10. Андерсен Э. К вопросу о безличном предложении. Русский филологический вестник, 1895, т.37-38.

11. Апресян Ю.Д. Современные методы и некоторые проблемы структурной лингвистики. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1963, с.102-150.

12. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

13. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 366 с.

14. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском языке. Автореф.дис. . докт.филол. наук. - М., 1976. - 51 с.

15. Арутюнова Н.Д. Синтаксис. В кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка. - М.: Наука, 1972, с.259-339.

16. Арутюнова Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч.Филмора. Вопросы языкознания, 1973, № I, с.117-124.

17. Арутюнова Н.Д. Предложения и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: МГУ, 1976. - 390 с.

18. Бабайцева В.В. 0 выражении в языке взаимодействия между чувственной и абстрактными ступенями познания действительности. В кн.: Язык и мышление. - М.: Наука, 1967, с.55-65.

19. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном языке. М.: Просвещение, 1968. - 150 с.

20. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных предложений. Автореф.дис. . докт.филол.наук. - Л., 1969. - 36 с.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.; Изд-во иностранной литературы, 1955. 416 с.

22. Балли Ш. Французская стилистика. М.: Изд-во иностраннойлитературы, 1961. 394 с.

23. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967.- 160 с.

24. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

25. Белошапкова В.А. Заметки о синтаксической связи между подлежащим и сказуемым. В кн.: Вопросы русского языкознания.- М.: МГУ, 1979, с.10-15.

26. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 446с.

27. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. М.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1977. - 204 с.

28. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку.- М.: Учпедгиз, 1939. 224 с.

29. Брутян Г.А. 0 гипотезе Сепира-Уорфа. Вопросы философии, 1969, № I, с.56-66.

30. Будагов Р.А. К вопросу о языковых стилях. Вопросы языкознания, 1954, № 3, с.54-67.

31. Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. - 376 с.

32. Будагов Р.А. Ленин В.И. о научном стиле языка. Научные доклады высшей школы. - Филологические науки, 1970, № I, с. 6268.

33. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

34. Бондарко А.В. Грамматические категории и контекст. М.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1971. - 112 с.

35. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.; Наука,

36. Ленинград, отд-ние, 1976. 255 с.

37. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол, Л.: Просвещение, Ленинград, отд-ние, 1967. - 192 с.

38. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, Ленинград, отд-ние, 1978. - 175 с.

39. Буланин Л.Л. О некоторых проблемах залога в современном русском языке. В кн.: Ученые записки. - МГУ, ® 322, сер.филол. наук, вып.68, 1963, с.20-31.

40. Буланин Л.Л. Пассив состояния в русском языке. В кн.: Исследования по грамматике русского языка. - Ученые записки. -МГУ, * 375, сер.филол.наук, вып.77, 1973, с.37-48.

41. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. -М.: Изд-во Университетский тип, 1958, ч.1. 244 е., ч.2 -428 с.

42. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. -М.: Соцэкгиз, 1937. 410 с.

43. Варламова А.А. Синтаксические свойства глаголов на -ся в соотношении с их залоговыми различиями в современном русском языке. Автореф.дис. . канд.филол.наук. - И., 1969. - 20с.

44. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Научный стиль речи. М.: Русский язык, 1976. - 192 с.

45. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. Вопросы языкознания, 1954, № I, с.3-29.

46. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения. -В кн.: Вопросы грамматического строя. М.: АН СССР, 1955, с.389-435.

47. Виноградов В.В., Костомаров В.Т. Некоторые перспективы изучения русского языка. Русский язык за рубежом, 1967, J& 2,с.3-8.

48. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

49. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 254 с.

50. Виноградов В.В.-В кн.: Основные вопросы синтаксиса предложения. И.: Наука, 1975, с.264-271.

51. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. М.: Наука, 1978. - 320 с.

52. Виноградова И.Ф. Основные функции и значения генитива в научном языке. Пермь: Ученые записки Пермского ун-та, 1974,302, с.59-70.

53. Винокур Г.О. Глагол или юля. В кн.: Русская речь. Новая серия, вып.Ш. -Л., 1928, с.75-93.

54. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминалогии. Труды МИФЛИ, т.5. М.: МИФЛИ, 1939, с.3-54.

55. Вопросы глагольного вида /Под ред. Ю.С.Маслова. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962. - 438 с.

56. Вопросы лексикологии, грамматики и стилистики германских языков /Отв.ред. В.Я.Бисениек. Рига: Изд-во Латв.гос. ун-та им.П.Стучика, 1968. - 195 с.

57. Воронина Д.Д. Типы агенса и значения определенности, неопределенности и обобщенности. Научные доклады высшей школы. -Филологические науки, 1975, № 4, с.74-82.

58. Воронина Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. Автореф.дис. . канд.фи-лол.наук. - М., 1976. - 24 с.

59. Востоков В.В. "Синтаксическое лицо" в сопоставлении с понятиями "субъект" и "деятель". В кн.: Лингвистический сборник. Слово и словосочетание как компоненты строя предложения, вып.12. - М.: Мин-во просвещения РСФСР, 1978, с.32-37.

60. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1973, с.349-372.

61. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. -В кн.: Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976, с.85-102.

62. Гаспаров Б.М. Неопределенно-субъектные предложения в современном русском языке. Ученые записки Тартус. ун-та, 1971, вып.275 (Труды по русской и славянской филологии1. XIX в.), с.3-58.

63. Герасимов И.Г. Научные исследования. М.: Политиздат, 1972. - 279 с.

64. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке.-Вопросы языкознания, 1979, № 6, с.63-75.

65. Грамматика современного русского литературного языка /Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1970. - 767 с.

66. Грамматическое описание славянских языков (концепции и методы). М.: Наука, 1974. - 256 с.

67. Гречко В.К. Элементарное предложение и его функции в научном стиле. В кн.: Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. - Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1979, с.37-44.

68. Демьянов В.З. "Субъект" и "тема", "топик" в американской лингвистике последних лет. Известия АН СССР, сер. лит. и яз., т.38, № 4, 1979, с.368-372.

69. Диатезы и залоги. Тезисы конференции "Структурно-типологические методы в синтаксисе разносистемных языков". (21-23 октября 1975 г.). Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1975. -71 с.

70. Доблаев Л.П. Логико-психологический анализ текста. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1969. - 171 с.

71. Доблаев Л.П. Смысловая структура устного текста и проблемы его понимания.- Автореф.дис. .докт.филол.наук. Саратов, 1976. - 41 с.

72. Еленский И. 0 категории одушевленности в русском языке. -Болгарская русистика, 1977, № б, с.41-55.

73. Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. - 331 с.

74. Елисеева А.Г. Семантический анализ языковых единиц, пртиво-поставляемых по признаку действие состояние. - М.: МГУ, 1977. - 72 с.

75. Есперсен 0. Философия грамматики. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. - 404 с.

76. Зализняк А.Н. Возвратные глаголы страдательного залога в современном русском литературном языке. Автореф.дис. . канд.филол.наук. - Л., 1967. - 23 с.

77. Звегинцев В.А. Предложение и его отношении к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 307 с.

78. Зеленов А.Н. Соотносительность действительных и возвратных оборотов в современном русском языке. В кн.: Исследования по грамматике русского языка. Уч.записки ЛГУ, № 322, серия филол.наук, вып.68. - Л., 1963, с.32-45.

79. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.- М.: Наука, 1982. 368 с.

80. Золотова Г.А. О структуре простого предложения. Вопросы языкознания, 1967, № б, с.90-102.

81. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 350 с.

82. Золотова Г.А. К типологии простого предложения. Вопросы языкознания, 1978, № 3, с.49-61.

83. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований. - Известия АН СССР, сер.лит и яз., т.38, № I, 1979, с.13-23.

84. Золотова Г.А. Некоторые вопросы синтаксической теории и обучение русскому языку .-В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. М.: Русский язык, 1980,с.35-48.

85. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке. Филологические науки, 1981, Ш I, с.33-42.

86. Зуева Т.Р., Сова Л.З. Референционная классификация русских существительных. В кн.: Лингвистические исследования. Вопросы строя индоевропейских языков, ч.2. - М.: Наука, 1975, с.126-141.

87. Иванова-Янковская Е.А. Страдательные обороты в современном русском литературном языке. Автореф.дис. . канд.филол. наук. - Л., 1952. - 19 с.

88. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. - 180 с.

89. Исследование по славянской филологии. М.: МГУ, 1974. -361 с.

90. Исследования по стилистике. Ученые записки № 160 Пермского гос.университета им.А.М.Горького. Кафедра русского языка и общего языкознания. Пермь, 1966. - 269 с.

91. Ицкович В.А. Существительные одушевленные и неодушевленные в современном русском языке. (Норма и тенденция). Вопросы языкознания, 1980, № 4, с.84-96.

92. Категория залога. (Материалы конференции 25-29 марта 1970 г.). Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1970. - 64 с.

93. Категория субъекта и объекта в языках различных типов /С.Д.Кацнельсон (отв.ред.), И.О.Гецадзе, С.А.Щубик. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1982. - 154 с.

94. Категория опредеж нности неопределенности в славянских и балканских языках. - М.: Наука, 1979. - 364 с.

95. Кауфман С.И. Количественный анализ общеязыковых категорий, определяющих качественные особенности стиля. В кн.: Вопросы общего и романо-германского языкознания. Уч.зап.Башк.гос. университета, вып.XXI (серия 9(13). - Уфа, 1964, с.265-271.

96. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1972. - 216 с.

97. Кленина А.В. Связное высказывание в научной речи.-Автореф. дис. . канд.филол.наук. М., 1975. - 23 с.

98. Кожина М.Н. 0 специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистике. Пермь: Изд-во Пермского гос.ун-та, 1966. - 213 с.

99. Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики. -Пермь: Изд-во Пермского гос.ун-та, 1968. 251 с.

100. Кожина М.Н. Сопоставительное изучение научного стиля и некоторые тенденции его развития в период научно-технической революции. В кн.: Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. - М.: Наука, 1977, с.3-25.

101. Кожина М.Н. 0 речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1972. - 213 с.

102. Кокорина С.И. К вопросу о семантическом субъекте. В кн.: Вопросы русского языкознания, вып.З. - М.: МГУ, 1979, с. 78-82.

103. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965. - 240 с.

104. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 230 с.

105. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. -134 с.

106. Кузьмина Е.С. Предикативный характер языка науки. (Лингвистические основы отбора лексико-грамматического материала для начального этапа обучения студентов-иностранцев языку научной прозы). Автореф.дис. . канд.филол.наук. - М., 1971. - 24 с.

107. Кузьмина Е.С. Роль глагольных существительных в научном стиле. Русский язык за рубежом, 1970, Л I, с.64-71.

108. Лаптева О.А. 0 некоторых синтаксических тенденциях в стиле современной научной прозы. В кн.: Развитие синтаксиса современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с.186-223.

109. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. - 400 с.

110. НО. Лаптева О.А. Способы выражения авторского "я" в русской научной речи. В кн.: Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. -^М.: Наука, 1977, с.123-138.

111. Лаптева О.А. Типология вариативных синтаксических рядов в аспекте функционирования литературного языка. Вопросы языкознания, 1984, № 2, с.91-102.

112. Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи. -М.: Русский язык, 1979. 235 с.

113. Лариохина Н.М. 0 конвертировании предложений с устойчивыми глагольно-именными словосочетаниями .-В кн.: Вопросы русского языкознания, вып.З. М.: МГУ, 1979, с.33-92.

114. Леннгрен Леннарт. Употребление краткой формы страдательных причастий прошедшего времени в современном русском языке,t !1970, № 8. Проблемы гр. залога. Л.: Наука, 1978, с.288.

115. Лесскис Г.А. О некоторых различиях простого предложения в научной и художественной прозе. Русский язык в национальной школе, 1963, № 6, с.17-23.

116. Лесскис Г.А. 0 зависимости мевду размером предложения и его структурой в разных видах текста. Вопросы языкознания, 1964, № 3, с.

117. Ломоносов М.В. Полн.собр.соч., т.7. М.-Л.: АН СССР, 1952, с.996.

118. Ломтев Т.Л. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: МГУ, 1956. - 596 с.

119. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка.- М#: Учпедгиз, 1958. 166 с.

120. Ломтев Т.П. Принципы построения формул предложения. Филологические науки, 1969, № 5, с.56-68.

121. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: МГУ, 1972. 198 с.

122. Мальчевская Т.Н. Научный текст как объект исследования при разработке стилистических проблем теории речевой коммуникации. В кн.: Чтение и перевод. Устная речь. - Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1977, с.1-12.

123. Маркарян Р.А. Синонимика действительных и страдательных конструкций и употребление страдательных оборотов в современном русском языке .-Научные труды Ереванского гос.ун-та им. В.М.Молотова, 1956, № 57, с.53-129.

124. Марфунина И.А. О некоррелятивных по признаку невозвратности -возвратности глаголах. В кн.: Вопросы русского языкознания, вып.2. - М.: МГУ, 1979, с.93-103.

125. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфекти-вации в процессе возникновения славянского глагольного вида.- М.: Изд-во АН СССР, 1958. 39 с.

126. Маслов Ю.С. Универсальные семантические компоненты в содержании грамматической категории совершенного /несовершенного вида. Советское славяноведение, 1973, № 4, с.73-73.

127. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1945. - 322 с.

128. Мещанинов И.И. Глагол. М.-Л.: Изд-во АН СССР , - .• Ленинград, отд-ние, 1949. - 199 с.

129. Мещанинов И.И. Структура предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, Ленинград.отд-ние, 1963. - 104 с.

130. Митрофанова О.Д. Отглагольные имена существительные в научных текстах: Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1973, № 5, с.54-65.

131. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. -М.: Русский язык, 1976. 199 с.

132. Митрофанова О.Д. Синтаксическая компрессия в языке научно-технической литературы. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. - М.: Русский язык, 1980, с.74-86.

133. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 1981. - 174 с.

134. Мотина Е.И. Язык и специальность: лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. М.: Русский язык, 1983. - 170 с.

135. Мразек Р. Синтаксис русского творительного. (Структурно-сравнительное исследование). statni pedagogicke nakl.,1. Praha , 1964. 285 с.

136. Николаев В.П., Попова Л.А. Анализ конструкций в научно-технической речи с употреблением отглагольных существительных при выражении различных смысловых отношений. В кн.: В помощь преподавателям русского языка как иностранного. - М.: МГУ, 1967, с.63-88.

137. Овсянико-Куликовский Д.Н. Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации безсубъектных предложений. СПб.: Изд-во 1-ой Импер. Акад.наук, 1901. - 41 с.

138. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб.: Изд-во 1-ой Импер. Акад.наук, 1912. - 322 с.

139. Орлов В.М. Отглагольные существительные и пределы их употребления. -М.: Изд-во Всесоюз ин-таповыш.квалиф.раб.сист. М-ва культуры СССР, 1961. 51 с.

140. Особенности стиля научного изложения. М.: Наука, 1976.- 264 с.

141. Особенности языка научной литературы. М.: Наука, 1965.- 196 с.

142. Падучева Е.В. 0 семантике синтаксиса. (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974. - 290 с.

143. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1970. - 230 с.

144. Пешковский A.M. Глагольность как выразительное средство.- В кн.: Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. М.-Л.: Гос.изд-во, 1925. - 190 с.

145. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М.: Учпедгиз, 1938. 451 с.

146. Полищук Г.Г. 0 структурных и функциональных особенностях несогласованного распространенного определения в современном русском языке. В кн.: Вопросы стилистики, вып.П. -Саратов: Изд-во Саратовского гос.ун-та, 1965, с.5-17.

147. Попов А.В. Синтаксическое исследование. Воронеж: Типогр. В.И.Исаева, 1881. - 308 с.

148. Попова И.А. 0 "двусоставности" номинативных предложений. -В кн.: Исследования по современному русскому языку /Под ред. Т.П.Ломтева, А.А.Камыниной М.: Изд-во МГУ, 1970,с.I77-I8I.

149. Попович М.В. 0 философском анализе языка науки. Киев: Изд-во Наукова думка, 1966. - 224 с.

150. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1968, т.Ш. - 551 с.

151. Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. -410 с.

152. Проблемы лингвистической типологии и структуры языка. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1977. - 191 с.

153. Проблемы синтаксической семантики: Материалы научной конференции. М.: МГПИИЯ им.М.Тореза, 1976. - 277 с.

154. Проблемы теории грамматического залога: Сб.статей. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1978. - 288 с.

155. Развитие функциональных стилей русского языка современной эпохи. М.: Наука, 1968. - 231 с.

156. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1957. 555 с.

157. Рассудова О.П. Употребление видов глаголов в современном русском языке. 2-е изд., перераб. и доп. - М.; Русский язык, 1982. - 150 с.

158. Рейман Е.А. Обусловленность употребления личных глагольных форм характером содержания научного текста. В кн.: Язык и стиль научной литературы. Теоретические и прикладные проблемы. - М.: Наука, 1977, с.255-268.

159. Рейман Е.А. Конкретизаторы глагола в английских художественных текстах. В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. - М.: Наука, 1981, с.81-93.

160. Ружичка Р. 0 трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском языке. Вопросы языкознания, 1963, № 3, с.22-31.

161. Румянцева Г.И., Пантыкина Г.П. К вопросу о переходности русского глагола. В кн.: Уч.записки Латв.гос.ун-та им. П.Стучки, т.38. - Рига: Изд-во Звайгзне, 1967, с.13-67.

162. Русова Н.Ю. Опыт статистического анализа структуры предложения в научном стиле.-Автореф.дис. . канд.филол.наук. Горький, 1975. - 34 с.

163. Русская грамматика, т.1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. М.: Наука, 1982. - 784.

164. Русская грамматика, т.П. Синтаксис. М.: Наука, 1982. -710 с.

165. Русский язык и советское общество. Лексика современного русского языка. /Под ред.Панова М.В./, кн.1. М.: Наука, 1968. - 184 с.

166. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка /Под ред. Панова М.В. М.: Наука, 1968. - 367 с.

167. Седельников Е.А. Беспредложная конструкция с творительным падежом в древнерусском языке: Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1961, № 3, с.112-178.

168. Семантика переходности. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1977. - 148 с.

169. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М.: Изд-во литературы на иностр.яз., 1957. - 286 с.

170. Соколова Л.А. Типы простого предложения как предмет стилистического исследования. Автореф.дис. . докт.филол. наук. - Л., 1976. - 45 с.

171. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. М.: Наука, 1968. - 291 с.

172. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.1. М.: Наука, 1975. 312 с.

173. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты предложения. Семиологиче-ская грамматика. М.: Наука, 1981. - 360 с.

174. Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках /Под ред.В.Г.Адмони. JI.: Наука, Ленинград, отд-ние, 1979. - 256 с.

175. Суханова З.Я. Синтаксические особенности отглагольных существительных со значением действия. Автореф.дис. . канд.филол.наук. - М., 1964. - 19 с.

176. Теоретические проблемы синтаксиса современник индоевропейских языков: Тезисы докладов. Л.: Наука, Ленинград, отд-ние, 1971. - 59 с.

177. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз,1950,с.257-301.

178. Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1969. - 311 с.

179. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тезисы докладов. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1971. - 59 с.

180. Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги. /Отв. ред. Холодович А.А. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1974. - 380 с.

181. Троянская Е.С. Безличность изложения важный лингвистический признак научной речи. - : Изв.АН СССР, сер.лит. и яз., т.38, 1979, № 4, с.34-41.

182. Топоров В.Н. Локатив в славянских языках. М.: Наука, 1961. - 377 с.

183. Улуханов И.С. Глаголы "есть" в современном русском языке. - В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. -М.: Наука, 1966, с. 127-141.

184. Уорс Д.С. Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке. В кн.: Новое в лингвистике, вып.II. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962, с.637-683.

185. Фельдблюм И.С. Техническая информация в научно-исследовательском институте. М.: Об-во по распространению полит, и науч.знания РСФСР, 1958. - 16 с.

186. Фортунатов Ф.Ф. О залогах русского глагола. М.: Изв.ОРЯС АН, тДУ, кн.4, 1899. - II53-II58 с.

187. Функциональный стиль научной прозы. Проблемы лингвистики и методики преподавания, /Отв.ред. М.Я.Цвиллинг. М.: Наука, 1980. - 285 с.

188. Функциональный стиль общенаучного языка и методы его исследования /Под ред. О.С.Ахматовой и М.М.Глушко. М.: МГУ, 1974. - 180 с.

189. Ходов К.И. Творительный падеж в страдательных конструкциях и безличных предложениях. В кн.: Творительный падеж в славянских языках. - М.: Изд-во АН СССР, 1958, с.127-158

190. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных. М.: Наука, 1969. - 151 с.

191. Храковский B.C. Очерки по общему и арабскому синтаксису. -М.: Наука, 1973. 289 с.

192. Хравэвский B.C. Проблемы синонимии и конверсности пассивных и активных конструкций. В кн.: Универсальные и типологические исследования. - М.: Наука, 1974, с.80-92.

193. Чагин В.А. Субъективный фактор. Структура и закономерности.- М.: Мысль, 1968. 216 с.

194. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.- 432 с.

195. Четко Е.В., Ревзин И.И. Соотношение морфологического и синтаксического уровней в категории падежа (падежи старославянского языка). В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славянистов. - Варшава, август 1973. - М.: Наука, 1973, с.435-457.

196. Четко Е.В. Нейтрализация падежных противопоставлений в развитии системы склонения старославянского языка. Славянское языкознание. Доклады сов.делегации. У Международный съезд славянистов. -М.: Наука, 1963, с.279-288.

197. Четко Е.В. К вопросу о падежных корреляциях. Вопросы языкознания, I960, №2, с.50-56.

198. Члены предложения в языках различных типов. ("Мещаниновские чтения"). Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1972. - 131 с.

199. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Л.: Изд-во АН СССР, вып.2, 1927. - 212 с.

200. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе. М.: Просвещение, 1977. - 156 с.

201. Шведова Н.Ю. Существуют ж все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения. Вопросы языкознания, 1968, № 2, с.39-50.

202. Шведова Н.Ю. 0 понятии "регулярная"реализация структурной схемы простого предложения. В кн.: Мысли о современном русском языке. - М.: Просвещение, 1969, с.67-81.

203. Шведова Н.Ю. 0 соотношении грамматической и семантическойструктуры предложения. В кн.: Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов. - Варшава, август 1973, с.458-483.

204. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. Славянское языкознание. - М.: Наука, 1973, с.121-138.

205. Шендельс Б.И. Многозначность и синонимия в грамматике. -М.: Высшая школа, 1970. 207 с.

206. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 148 с.

207. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1974. - 236 с.

208. Юрченко B.C. Некоторые вопросы соотношения двусоставного глагольного, двусоставного именного и безличного предложений. В кн.: Очерки по русскому языкознанию и стилистике. - Саратов: Саратовский гос.пед.ин-т, 1967, с.267-275.

209. Язык научной литературы /М.К.Пигальская (ответств.ред.), Н.М.Разинкина, Е.Троянская и др. М.: Наука, 1975. -265 с.

210. Языковая номинация: кн.1. М.: Наука, 1977. - 395 с.

211. Языковая номинация: кн.2. М,: Наука, 1977. - 356 с.

212. Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. - 464 с.

213. Якобсон Р. Разработка целевой модели языка в европейской лингвистике в период между двумя войнами, В кн.: Новое в лингвистике, вып.1У. - М.: Прогресс, 1966, с.372-380.

214. Янко-Триницкая Н.А. Возвратные глаголы в современном русском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 248 с.

215. Янко-Триницкая Н.А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. - М.: Наука, 1966, с.167-210.

216. Яхонтов С.Е. Исходные понятия теории залога. В кн.: Диатезы и залоги: Тезисы конференции "Структурно-типологические методы в синтаксисе разносистемных языков" (2123 октября 1975 г.). - Л.: Наука, Ленинград.отд-ние, 1975, с.13-21.

217. Boguslawski 1. Prefixalrae рагу aspektowe a semantyka prefi-xalna ©zasownika rosy^skiego. Slavia, orientalis, roczn. 9, I960, N I, Warszawa, s. 139-175•

218. Chaf e W.L. Meaning and the structure of language .-Chicago -London; Univ. Chicago press-, 1971. 360 s.

219. B^anes? Ft. Pokus о srfrrukturni analyzu Sloveshych vyznamu-Sloro a slovesnoat, 1971, г. XXII, H? 3» s. 193-207»

220. Diaries Pr. К strukture slovesnych vyznarau Jaz. studie XII Peciarov sbornik, Bratislava, 1974, s# 142-152•

221. Grimm J. Deutsche Grammatik.-CBttingen, Diede-Zich, 1837. -964 c.

222. Грубор Д. Аспектна значена. Ra<i. jugosl. Akademije, кид' 293, Загреб, 1953. 360 с.

223. Haltsenblas К. Zakladni poumy souvztaznosrfci sintakticke. Stat. ped, naki vi, Prahe, 1956. - 187 s-.

224. Poldauf J. Vyjadrovani kvantity v cestine Slovo a Sloves-nost, 18, 1957, s» 79-89.

225. Pontoppidan Sjttvall K. Categories of context and form in language. A study of the personal and impersonal constructions in Russian- - Uppsala, Acta Univ. upsaliensis. Studia siavica upsaliensia, 5). - 102 s.

226. Seoele H. The problem of proper names In Semantics» An interdisciplinary reader in philosophy, Linguistics, Cambridge, Univ. Press,1971» pp. 134-143.

227. Wierzbicka A. Semantife, primitives. -Frankfurt a. M. Athenoum, 1972. 235 s.

228. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ДЛЯ АНАЛИЗА

229. Агекян Т.А. Звезды, галактики, метагалактики. М.: Наука, 1981. - 415 с.

230. Аничков С.В., Беленький М.Л. Фармакология. Л.: Медгиз, 1962. - 200 с.

231. Башкиров А.А., Ветчинкина К.Т. Нормальная физиология человека. М.: Университет дружбы народов им.П.Лумумбы, 1971, с.4-207.

232. Вавилов С.И. Собрание сочинений; T.I. М.: Изд-во АН СССР, 1936. - 451 с.

233. Воронин Л.Г., Колбановский В.Н., Маш Р.Д. Физиология высшей нервной деятельности и психология. М.: Просвещение, 1977, с.221.

234. Вульштейн X. Слухоулучшающие операции. М.: Медицина, 1972. - 423 с.

235. Гребенский С.О. Биохимия растений. Львов: Вища школа, 1975. - 279 с.

236. Дмитриева Г.А. Ботаника. М.: Просвещение, 1977, с.3-75.

237. Дмитриева Г.А., Сидорова Г.А. Зоология. М.: Просвещение, 1977, с.5-79.

238. Кукович А.В. Частная отоневрология. Л.: Медицина, Ленинградское отделение, 1966. - 403 с.

239. Ковнацкий Е.Ф., Ковнацкая З.В. Электронные цифровые вычислительные машины. М.: Машиностроение, 1975. - 208 с.

240. Кочетков Е.С., Кочеткова Е.С. Алгебра и элементарные функции; 4.2. М.: Просвещение, 1972. - 256 с.

241. Цузмер A.M., Петришина О.Л. Человек. Анатомия. Физиология. М.; Просвещение, 1966. - 255 с.

242. Штремель Г.Х. Грузоподъемные машины. М.: Высшая школа, 1980, с.303.

243. При использовании текстового материала в качестве иллюстрации после каждого примера в скобках ставится номер источника и указывается страница.