автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Субъективная реальность

Текст диссертации на тему "Субъективная реальность"

институт по переподготовке и повышению квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук при уральском ордена трудового красного знамени университете

им. А.М. горького

курганский государственный университет

На правах рукописи

ШАЛЮТИН БОРИС СОЛОМОНОВИЧ

СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: ПРОБЛЕМА ПЕРВОНАЧАЛА

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук -

Специальность 09.00.01

: 1 д к V

^ы ВАК Росс

ученую степень Онтологияитеоржгпознания—

ШД-1 РОСС,:",.' • ....._.....................

ЕКАТЕРИНБУРГ 1998

ВВЕДЕНИЕ_3

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ_17

ГЛАВА I: ОБЩАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПОДХОДОВ 17

1.Онтологизм 17

2.ФЕНОМЕНИЗМ. 87

ГЛАВА II: ПРИРОДА СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ В СВЕТЕ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА 114

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: ЭНЕРГО-ИНФОРМАЦИОННАЯ (ЭМОЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНАЯ) ПРИРОДА СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ_143

ГЛАВА I. ОТ СТАНОВЛЕНИЯ ОРИЕНТАЦИИ К ВНУТРЕННЕМУ ОРИЕНТАЦИОННОМУ ПРОЦЕССУ 145

1. К ИСТОКАМ ОРИЕНТАЦИИ. 145

2.СТАНОВЛЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ВНУТРЕННЕГО ОРИЕНТАЦИОННОГО ПРОЦЕССА (ВОП). 1 58

ГЛАВА II. КОНСТИТУИРОВАНИЕ ЭМОЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНОЙ «ТКАНИ» СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 170

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ЕЕ БЛИЖАЙШИЙ МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ (СВОБОДА, ПРОСТРАНСТВО, МАТЕРИЯ). 203

ГЛАВА IV. О СПЕЦИФИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СУБЪЕКТИВНЫХ ОПРЕДЕЛИТЕЛЯХ СВОБОДНОЙ ЭНЕРГИИ (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ) 246

1 .ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ Я И ПРОЦЕСС ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭНЕРГИИ. 247

2. НЕСЕНСОРНЫЙ РЕПРЕЗЕНТАНТ ДРУГОГО - ВЗАИМООГРАНИЧЕНИЕ СВОБОД - НЕСЕНСОРНЫЙ СЛОЙ СОЗНАНИЯ. 263

ЗАКЛЮЧЕНИЕ___276

ЛИТЕРАТУРА___281

Никогда не мешает сначала попытаться обойтись собственными средствами, пустить в дело все, что в силах изобрести ум человеческий.

С. Керкегор (75, 106).

ВВЕДЕНИЕ

Диссертация посвящена исследованию проблемы, для обозначения которой по-русски, возможно, больше всего подошел бы термин «психофизическая», если бы не существовало психофизики как самостоятельной области науки, занимающейся совсем иными вопросами. Идентифицировать проблему данного исследования можно через наименование, довольно жестко закрепившееся за ней в англоязычной литературе - «Mind-body problem».

Предварительное описание проблемы.

Человек может руками поднять или передвинуть камень, вылепить глиняную фигуру, может что-то разломить, согнуть, перемешать и т.д. Посредством рук и - шире - всего своего тела он может вступать в разнообразные взаимодействия, причем не только механические, но и тепловые, химические, электромагнитные и прочие. При необходимости человек через воздействие своего тела на одни предметы может воздействовать на другие. Все эти образования, с которыми - прямо или опосредованно - может вступать во взаимодействие человеческое тело (тела макро и микромира, различные поля, а также, возможно, некие пока неизвестные модусы сущего), и которые - также прямо или опосредованно - могут взаимодействовать друг с другом, охватываются понятием материального (телесного, физического и т.п.) мира.

В то же время, своими руками, телом человек не может - ни непосредственно, ни опосредованно через другие предметы - не только «передвигать»,

«нагревать», мысли, образы фантазии, переживания тоски или радости и т.д. (не говоря пока о нелепости этих выражений), но и как-либо вообще до них «дотронуться». Они образуют собственный, внутренне взаимосвязанный мир, непроницаемый для материальных предметов, отделенный от материального непроходимой стеной. Именно природа этого нематериального мира, в том числе в его отношении к миру материальному, составляет предмет настоящего исследования.

В 1995г. Д.Чалмерс, один из наиболее известных сегодня специалистов в рассматриваемой области, выделил из множества вопросов, связанных с сознанием, один, который он обозначил как "hard ргоЫеш"(трудная проблема). При этом к числу "легких" (относительно нее) он отнес такие вопросы как способность выделять, категоризировать и реагировать на воздействие факторов среды, как интеграция информации когнитивной системой и другие, столь же "легкие"(257). Проблему, которая даже на этом фоне должна выглядеть трудной, Чалмерс сформулировал так: "Ключевым в проблеме сознания является следующий вопрос. Почему все эти [вышеназванные и им подобные - Б.Ш.] информационные процессы не происходят "в темноте", независимо от внутреннего чувства? Почему получается так, что когда электромагнитные волны попадают на сетчатку, распознаются и категоризируются визуальной системой, эти распознание и категоризация переживаются как ощущение ярко красного? Мы знаем, что сознательное переживание возникает, когда эти функции исполняются, но сам факт его возникновения и есть главная тайна"(257).

Сформулировано достаточно точно и емко - факт возникновения. Эти два слова содержат очень много. Каков механизм возникновения? Выполняют ли субъективные явления какую-то функцию? Если да - то в чем эта функция? И как она осуществляется, как вообще могут нетелесные реальности воздействовать на реальные жизненные процессы?! А если не могут и не воздействуют, то чем оправдано их возникновение?! Да и вообще, где и как они, возникнув, существуют, почему до них невозможно добраться извне?! Таков примерно пе-

речень сложнейших вопросов, который с античных времен конституирует эту "hard problem" и которые будут далее в центре внимания.

Терминология.

Существует весьма длинный ряд терминов, используемых для обозначения предмета настоящего исследования: «душа», «душевные явления», «психика», «психическое», «субъективная реальность», «ментальное», «внутренний мир», «сознание» и т.д. Эта ситуация не специфична для русского языка. Так, в английском аналогичным образом используют термины «mind», «consciousness», «psyche», «mental states», «qualia», «experiences» и немало других. Каждое из этих слов и словосочетаний имеет свою терминологическую традицию, свои, в том числе весьма значительные, смысловые оттенки. Однако есть контекст, в рамках которого все они выступают по существу как синонимичные, - сопоставление с материальным миром, фактически однозначно вычленяющее в поле значений каждого из перечисленных (и близких им) понятий то значение, в котором они совпадают - коренную противоположность этому миру. Такая терминологическая ситуация позволяет авторам, работающим в данной проблемной области, легко понимать друг друга, не расходуя без нужды бумаги на различение нюансов, отличающих, скажем, категориальную пару «физическое -психическое» от пары «материя - сознание». Подобные тонкости сравнительно редко имеют серьезное значение на фоне имеющегося сегодня состояния исследования той глобальной проблемы, суть которой вполне приемлемо выражается любой из приведенных пар. Исходя из сказанного, хотя в данном тексте будет отдаваться предпочтение вынесенному в заголовок термину «субъективная реальность» (по соображениям, о которых речь пойдет в основном тексте), наряду с ним будут использоваться как упомянутые выше, так и иные близкие по значению слова и выражения.

Актуальность темы.

Едва ли имеет смысл детально и развернуто обосновывать актуальность проблемы, рассматриваемой в данном диссертационном исследовании. Это обоснование может быть предельно кратким и в то же время исчерпывающим. Достаточно констатировать три обстоятельства. Во-первых, возраст проблемы, даже если опустить ее «детство», приближается к двум тысячелетиям. Во-вторых, десятки крупнейших философов, из числа тех, кто олицетворяет собой философию (не говоря уже о тысячах других), целенаправленно пытались ее решить. В-третьих, ни один из существующих подходов не доведен до уровня ясных, понимаемых ответов (которые можно было бы обсуждать, принимать или подвергать критике) на комплекс вопросов, конституирующих проблему, подлежащую здесь рассмотрению. (Единственное исключение - универсальная апелляция к чуду, но в свете такой апелляции излишне не только данное, но и вообще любое исследование). В силу названных обстоятельств проблема природы субъективной реальности продолжает оставаться в зоне чрезвычайно интенсивного обсуждения в мировой философской литературе. Здесь также следует особо отметить, что в последний период в сфере конкретно-научного знания появились новые данные, которые могут сыграть весьма значительную эвристическую роль при их интеграции в контекст проблемы.

Состояние исследования.

Можно указать определенное количество работ, в значительной мере посвященных анализу именно состояния исследования рассматриваемой здесь проблемы (например, 258; 288 и др.). Однако, как правило, новый подход к решению той или иной задачи задает новый угол зрения для тщательной «инвентаризации» и оценки существующих. В данной диссертации этому полностью посвящена вторая глава первой части. Соответственно, во «Введении» состояние исследования может быть освещено лишь в самой общей форме, что относится и к следующей классификации многочисленных подходов, выдви-

нутых после того, как основная суть проблемы была в полной мере осознана Августином.

Наиболее крупным является разделение всех существующих подходов на две группы, первая из которых обозначена через термин онтологизм, а вторая - феноменизм. В первую группу объединены подходы, в рамках которых противопоставляемые реальности (физическое и психическое), каково бы ни было их отношение друг к другу (например, одно первично, другое вторично, или даже одно есть особая разновидность другого), обе имеют собственно онтологический статус, представляют собой нечто, несомненно существующее. Вторая группа охватывает подходы, в которых хотя бы одна из этих реальностей не имеет собственно онтологического статуса, а трактуется как лишь совокупность феноменов, а не то, что существует в полном смысле слова.

1.Онтологизм.

1.1.Дуалистическкий интеракционизм. Психический и физический миры имеют равный онтологический статус. Согласованность души и тела обусловлена их взаимодействием. Впервые выдвинут Декартом. В различных вариациях весьма влиятелен в современной, преимущественно зарубежной, литературе (294; 291; 295; 263; 296). Однако во всех версиях он остается совершенно беспомощен перед вопросом о принципиальном механизме взаимодействия души и тела.

1.2.Онтологический материализм. Включает в себя ряд весьма различных вариантов. Основные из них:

\2.\.Физикализм. Субъективная реальность материальна. В Новое время впервые изложен Гоббсом. Из вариаций физикализма, между которыми есть и весьма значимые отличия, сегодня наибольшее распространение в мире (в т.ч. и у нас) имеет точка зрения, которую в западной литературе принято обозначать как «mind-body identity». Суть ее, коротко говоря, заключается в том, что психические процессы есть не что иное, как процессы физиологические, телесные. Впрочем, современная физикалистская литература не исчерпывается

указанной точкой зрения и в целом весьма обширна (248; 272; 275; 307; 301; 300; 259; 280; 88; 220; 221;). Критика этого взгляда имеет давнюю традицию, обширна и выглядит весьма убедительно. При этом некоторые авторы аргументированно проводят тезис о том, что физикалистская позиция является бессмысленной (см., например 135; 141).

1.2.2.Эпифеноменализм. Психический мир нематериален, производен по отношению к материальным процессам и при этом сам ни на что не влияет. Впервые развернуто изложенный в 1870 г. английским философом Ш. Ходж-соном (273), эпифеноменализм обрел сторонников сразу и не потерял их по сей день (298; 299). Однако данный подход требует хотя бы принципиального ответа на вопрос о том, каким же образом материальные физиологические процессы могли бы производить субъективные феномены. Между тем, никаких намеков на ответ не существует (хотя очень часто тезис о таком «производстве» формулируется как самоочевидный и эпифеноменалистами, и представителями материалистического интеракционизма (см. 165; 218; 9; 29; 42; 130).

1.2.3 .Материалистический интеракционизм (нередуктивный материализм). Психическое вторично, но оказывает на физическое обратное воздействие. Наиболее «массово» эта позиция разрабатывалась в советской - и воспроизводится в постсоветской - философии (130;134; 135; 232; 29; 131; 172; 177; 210). Немало работ, развивающих позиции нередуктивного материализма, выходит и в других странах (261; 305; 304; 252). Между тем, перед этим видением проблемы, представляющим своего рода смесь дуалистического интеракционизма и эпифеноменализма, стоят сразу оба упомянутых выше безнадежных вопроса - о механизме взаимодействия материального с нематериальным и о механизме порождения первым второго.

1.3.Онтологический параллелизм. Психический и физический миры онтологически равны, однако не взаимодействуют, а их согласованность обусловлена предустановленной гармонией. Разработанная Лейбницем и нашед-

шая впоследствии определенный отклик у некоторых других мыслителей (151; 33) концепция предустановленной гармонии на первый взгляд логически безупречна. Предлагаемая ею трактовка соответствия психического и физического рядов выводит из тупика, связанного с необходимостью объяснять психофизическое взаимодействие. Но идея Лейбница слишком противоречит современному сознанию, и практически ушла в прошлое "естественным путем". Однако это не освобождает от обязанности ее скрупулезного анализа. Из наличного историко-философского арсенала наиболее сильным аргументом против этой точки зрения является разработанная Плотином идея несовместимости равно имманентных концепции предустановленной гармонии атрибутов нетелесности и множественности.

2.Феноменизм.

2.1.Материалистический феноменизм. Феноменально психическое, тогда как физическое ноуменально (онтологично). Следует отметить, что, хотя в предложенном обозначении использован предикат «материалистический» (что, конечно, имеет основания), отличие этого подхода от любой из версий онтологического материализма гораздо глубже, чем этих версий не только друг от друга, но и от нематериалистических разновидностей онтологизма. В четкой форме позиция материалистического феноменизма впервые сформулирована JI. Фейербахом. Сегодня ее придерживается весьма значительное число исследователей (58; 195; 201). Наиболее продуктивной представляется ее разработка в рамках т.н. информационного подхода к проблеме природы субъективной реальности (Д. И. Дубровский, В. С. Тюхтин и др.). Однако материалистическая версия феноменизма по сей день не смогла объяснить, каким образом то, что "само по себе есть материальный чувственный акт" (JI. Фейербах), феноменально, вовнутрь, предстает как "духовный, нематериальный, нечувственный акт" (он же).

2.2.Идеалистический феноменизм. Феноменально физическое, тогда как психическое ноуменально (онтологично). Эта версия, разработанная намного

раньше - Лейбницем, у которого она, как ни странно, просто соседствует с предустановленной гармонией - не отвечает на обратный вопрос: каким образом то, что в действительности есть душа, вовне предстает как протяженная субстанция.

2.3.Трансцендентный феноменизм. Феноменальны и физическое, и психическое, будучи, соответственно, внешней и внутренней данностью (восприятием) одного и того же сущего, которое в себе трансцендентно. Идущие от Канта, взгляды такого рода получили чрезвычайно широкую популярность в XIX веке и сохранились в XX (175; 231). Правда, зачастую они формулировались и формулируются в выхолощенном виде, без идеи трансцендентного. В этом варианте оказывается совершенно непонятным, почему одно и то же предстает вовне и вовнутрь кардинально различным образом, тогда как у самого Канта на этот вопрос есть совершенно четкий ответ: вещь в себе предстает как материя, будучи опосредованной как априорной формой времени, так и априорной формой пространства, а опосредованная только временем, она предстает как совокупность нематериальных, психических, феноменов. Однако, провозгласив принципиальную непознаваемость природы априорных форм, Кант закрыл для себя возможность дальнейшего развития своей - блестящей - идеи. Несмотря на большое число сторонников, этот подход так и остался слишком абстрактным и не был доведен до уровня конкретного решения.

Особо - вне рамок приведенной классификации - следует сказать о том, что существует эволюционистский аспект анализа проблемы. К сожалению, пока он в значительной мере сводится к обсуждению вопроса о первоначальной витальной функции психики, тогда как его возможности намного шире. В то же время, это обсуждение нельзя не признать продуктивным. За рубежом почти общепризнана (а в России все более теснит подход А. Н. Леонтьева) позиция, которую непосредственно надо связывать с именами А. Риля, У. Джемса и А. Бергсона, и которая в наибольшей мере соответствует, пожалуй, самым

традиционным и распространенным философским и обыденным представлениям о душе как свободной, выбирающей, принимающей решения субстанции. Согласно э