автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Судьбы исторических древностей Южной России и их место в её провинциальной культуре XVII - ХХ вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Щавелёв, Сергей Павлович

Введение.

Глава I. Предпосылки и становление регионального древлеведения в

России.

§ 1. Волшебное зеркало фольклора: местная старина в устном творчестве южнорусского населения

§ 2. Порубежники Московского государства — искатели кладов (случайные находки древностей и магическая "археология")

§ 3. История глазами географов: первые описатели Курского наместничества.

§ 4. Пионер научного краеведения: раскопки и этнографические труды уездного учителя А.И. Дмитрюкова.

Глава II. "Золотой век" губернской историографии: 1860-е - 1910-е гг.

§ 1. Просвещение читающей публики: историко-археологические сюжеты на страницах губернской периодики.

§ 2. Прошлое края в трудах Статистического комитета.

§ 3. Профессор Д.Я. Самоквасов и его провинциальные маршруты

§ 4. Учёная архивная комиссия в Курске и её историко-этнографи-ческий музей.

Глава III. Гуманитарное краеведение как феномен советской культуры

§ 1. Обречённый арьергард: дела, планы, разгром общества краеведов в Курске 1920-х - начала 30-х годов.

§ 2. Л.Н. Позняков — собиратель архивных сокровищ.

§ 3. В.И. Самсонов — хранитель музейных редкостей.

§ 4. Ю.А. Липкинг — первооткрыватель областных древностей.

Глава IV. Достижения, проблемы и перспективы российской археорегионалистики (на примере Курского Посеймья).

§ 1. Деснинская экспедиция М.В. Воеводского и возобновление краевой археологии в послевоенную пору.

§ 2. Современное состояние изучения и охраны исторических древностей Курской земли

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Щавелёв, Сергей Павлович

Актуальность темы исследования — нескольковекового, поэтапно-о освоения русскими учёными-гуманитариями и краеведами-любителями >азнообразных памятников истории и культуры своей страны, отдельных !ё районов — постоянна как в академически-познавательльном, так и в фактически-прикладном своих планах. Историческое самопознание рос-:ийского народа и в гуманитарной науке (разных её отраслях), и на прак-ике (массовых настроений, педагогического просвещения, политико-щеологических технологий) тесно связано с региональным, областниче-;ким подходом к соответствующим материалам. Процессы глобализации га международном, унификации на национально-государственном уров-гях прихотливо сочетаются с удержанием культурно-исторического свое->бразия отдельных местностей, поселений и землячеств, особенно в таких »бширных странах с полиэтничным населением, как Россия. Не случайно юкалистика (или же регионология) за последние годы обретает, наконец, (остойный своего значения статус в структуре исторического познания 1]. Тем более, что местные деятели и организации занимались краевыми (ревностями по большей части в тесном взаимодействии с центральными »рганами науки и просвещения, столичными специалистами. Цельное по-шмание предпосылок и перспектив отечественной культуры предполагает гчёт такого рода информационных и личностных взаимосвязей.

Мера изученности проблем археорегионалистики [2] прояснилась на •чередном переломе истории российского общества в 1990-е - 2000-е гг., :огда снова был востребован опыт работы и реабилитированы духовные (енности наших предшественников — многих поколений деятелей рус-кой науки и культуры. Их творческое наследие оказалось сохранено и (ценено весьма неравномерно. Ретроспектива таких отраслей гуманитар-[ых исследований, как история, архивистика, археология, этнография, зольклористика, антропология и т.п., представлялась до недавнего време-[и в учебной и монографической литературе весьма выборочно — куцым >ядом "титульных", "канонизированных" (в рамках той или иной идеологи) фигур своих корифеев. Гораздо большее число авторов и деятелей, юобенно живших и трудившихся в провинции, над её "живой" и "мёрт-юй" стариной, пребывало в полном или частичном забвении. Между тем, IX архивированное, музеефицированное и печатное наследие представляет :егодня несомненный интерес для истории и гуманитарной практики.

За последние годы былым представителям исторической и прочих (бщественных наук из российской провинции уделяется всё большее вни-1ание. Оказалось, что без учёта вклада областной, краеведческой мысли и •рганизации картина развития отечественной науки и всей остальной :ультуры явно неполна, обеднена. Кроме множества отдельных публикаий более или менее частного характера, сравнительно недавно увидели зет панорамные обзоры исторической регионологии Московской земли, [оволжья, Русского Севера, Урала, Сибири, Алтая, Воронежского Подо-ья, Вятского, Муромского, Тульского, некоторых других краёв России, а акже Белоруссии и Украины [3]. Настоящая диссертация и готовившие её убликации автора [4] дополняют этот тематический ряд за счёт ещё одно-э субъекта Российской Федерации, чьи древности и этапы их изучения редставляются характерными для её европейской, в особенности более ли менее южной части.

Важность данной тематики осознаётся не только отечественными, но зарубежными историками-русистами. Так, в недавно подготовленном мериканцами новаторском труде "Видение, институты и опыт России пе-иода империи" XVIII - первой половины XIX вв. вторая его часть имену-тся "Представления об империи". В этой книге анализируются проекты рганизации Русского национального музея и Императорского Русского еографического общества — с точки зрения манифестации историче-кого прогресса России, её уникального опыта собирания разных народов единое государство с самобытной культурой. Авторы указанного раздела тремятся показать, что "наука играла свою роль в оформлении концепции [мперии, а империя и народность — в формировании научных концепций" [5].

В нашей работе, между прочим, рассматривается и указанный, и отовивший его, и последующие периоды русского исторического само-ознания. В том числе взаимодействие ИРГО с провинциальными представителями этнографии, истории и других отраслей гуманитарного зна-1ия; затрагивается вопрос о реальном создании Русского Исторического /1узея на Красной площади Москвы, начало которому положили кол-[екции древностей, полученные с помощью раскопок в провинции и при счастии губернских и уездных любителей старины. Названные сюжеты щлеко не исчерпывают тематического репертуара исследований общественно-политического и этнокультурного значения отечественных древностей, но дают независимое представление об эвристичности таких работ.

Объект рассмотрения определялся автором как по степени его збеспеченности архивными, вообще документальными источниками, так i по его типичности, так сказать прецедентности на общероссийский масштаб истории науки и культуры. В качестве достаточно показательно-ioro, своего рода модельного избран весьма типичный для относительно ожной, а в значительной степени и для всей центральноевропейской России регион — Курский край. Сформировавшись вокруг поречья Сей-ча, этой географической сердцевины летописного объединения восточных славян "Север" (IX-X вв.); развиваясь (с XI в.) вместе со всем Древнерусским государством; оказавшись затем на пограничье Руси и Орды

XIII-XIV вв.), Литвы и Московии (XV-XVI вв.); войдя (с начала XVII в.) t состав Московского царства, Курск и его округа с тех пор накопили весь юзможный в Европе репертуар памятников старины — вещественных и ловесных, топонимических и этнологических, документально-архивных [ архитектурных. Поэтому весьма репрезентативно оказалось рассмотре-ше исторических древностей именно этой земли, её взаимосвязей со сто-[ичными центрами и с прочими регионами страны по части широко поня-ого древлеведения.

Уточнённые (при участии автора [6]) рубежные вехи истории города t области Курска выглядят следующим образом: первое упоминание в шсьменных источниках ("Житии Феодосия Печерского") относится к гачалу 1030-х гг.; в летописании ("Поучение" Владимира Мономаха) — жоло 1066; Курское княжество фигурирует там с 1095 (и по 1290); после [его на части его территории татаро-монголами основано баскачество; в 360-х - 70-х "Курская тьма" отходит Великому княжеству Литовскому; :ам "Курескъ на Тускоре" упоминается в "Списке русских городов." (не юзднее 1381) и в трактате князя Свидригайло Ольгердовича (за 1402); в 596 на Курском городище возводится крепость Московского государст-ia; с 1708 Курская земля составляет части Киевской и Азовской губерний; : 1719 — части Белгородской и Севской провинций Киевской губернии; в 728 их вобрала в себя Белгородская губерния; в 1779 вместо неё образо-!ано Курское наместничество; в 1797 оно переименовано в губернию; в 799 тут введено гражданское губернаторство. О дальнейших админист->ативных судьбах данного региона известно лучше.

Таким образом, в лице Курского Посеймья перед нами многовековой >бразец тех жизненных реалий, что соответствует культурно-историче-;кому понятию "регион" (он же, если не требуются терминологические онкости, "край" или "местность", "земля", "область" в усреднённом, ювременном значении этих слов), чьи границы во времени и пространстве то совпадают с условно-административными, то отличаются от них. 3 основе регионализации — жизнедеятельность субэтнической общности 1юдей-земляков, осуществляемая при климате и ландшафте, прочих при-юдных условиях определённого типа, тех или иных внутри политических I международных обстоятельствах. А региононим "куряне" — одно из ;амых ранних и устойчивых земляческих определений в истории Руси-'оссии, фигурирующее в источниках с домонгольских времен (летописи, Слово о полку Игореве") и непрерывно до наших дней, т.е. около тысячи [ет. Применительно к теме диссертации важны не столько различия, :колько поэтапная преемственность между отдельными отрезками разви-ия данного региона: от потестарного объединения славян-"семцев" к 'дельному княжеству державы Рюриковичей, Киевской Руси; через монгольский разор, подчинение Орде и литовское подданство к военному крепрайону Московского царства; потом наместничеству, губернии шператорской, затем Советской России и, наконец (с 1934 г.), области ныне Российской Федерации. Некоторая изменчивость и прони-щемость границ курских земель за последнее тысячелетие не нарушали тмного и надолго их исходного политико-географического ядра.

Предметом исследования в диссертации служит отношение россий-;кого государства и общества к памятникам истории и культуры (прежде юего археологическим, а также этнографическим, фольклорным, архитек-урным, архивным); генезис, эволюция, вариации этого отношения на фотяжении XVII-XX вв.; взаимодействие столичных центров и перифе-)ии на поприще древлеведения. Прослеживаются разные, но взаимосвя-;анные стороны освоения региональных древностей — как духовно-тео-)етическая (научно-академическая и любительско-краеведческая), так и федметно-практическая (поисковая, инвентаризационная, охранно-ре-сонструктивная, музеефикационная, дидактико-педагогическая, просвети-'ельско-пропагандистская).

Понятие "археология" появилось на русском языке в качестве об-цеупотребительного в начале XIX в. Довольно долго оно использовалось $ гораздо более широком значении, нежели сегодня. Тогда этому термину щвался в России по сути дословный перевод — "древлеведение", наука об юторических памятниках, всех без исключения. Не только о веществен-шх остатках далекого прошлого, в большинстве своем скрытых под :емлей, но и о старинной письменности, первопечатной книжности, фольклоре, исторической географии, обычном праве, архитектуре, иконо-шси, художественных ремеслах и других образцах изобразительного юкусства минувших столетий. Археологами в ту пору именовали как тех, сто с научными целями раскапывал городища и курганы, так и знатоков старинных рукописей, собирателей книжных и прочих раритетов. Так, популярный историк Н.И. Костомаров в 1875 г. полагал "археологическим занятием" "чтение старых бумаг"; "археологом-юристом" слыл «вестный правовед и архивист Н.В. Калачов; "археологом русского ;лова" звался виднейший наш фольклорист А.Н. Афанасьев; и т.д.

Особенно разносторонний характер приобрела и долго сохраняла эусская археология в провинции. Там сложился особый тип археолога-1юбителя, низового историка, который, по определению академика-фило-юга И.И. Срезневского, "не упускал из вида ни рукописи, ни монеты, ни фамоты, ни креста и иконы, ни церкви и кладбища, все отмечал, шисывал, описывал, все сводил в любопытные статьи и книги" [7]. Гакого рода подвижникам познания и просвещения из числа курян посвя-дено настоящее исследование. А вместе с ними — тем профессиональ-1ым ученым из столичных университетов и академических обществ, служащим центральных учреждений, что начинали и продолжали планомерное изучение центра и юга России с позиций гуманитарного знания.

Закономерный процесс углубления, специализации гуманитарных исследований на протяжении XX в. сузил понятие археологии, привёл к 5олее строгому разграничению отдельных исторических дисциплин. Одни из них (вроде этнологии или фольклористики) ушли дальше от археологии в современном, собственном смысле этого термина; другие (скажем, нумизматика) сохраняют с ней более тесное взаимодействие. В итоге возобладало уточненное значение археологии, как "науки, изучающей древнейшие этапы истории путем исследования памятников материальной культуры" [8]. Поэтому основное внимание в диссертации /делено находчикам, публикаторам и толкователям именно археологических памятников Курского и сопредельных ему краёв. Вместе с тем, более или менее подробно затронуты собственно исторические, этнографо-ант-эопологические, архивные, филологические, естественнонаучные аспекты здешней старины.

Цель работы — определить значение исторических древностей, эасположенных в российской провинции, для общего строя её культуры; проследить, как формировалось и изменялось отношение государства и эазных слоёв населения к историческому наследию своей Родины.

Основная цель работы достигалась благодаря решению следующих исследовательских задач: наметить общую периодизацию развития отечественной историко-фаеведной мысли и практики выявления, охраны, изучения и музеефика-дии памятников старины (применительно к такому модельному региону, каков Курский край, и сопредельные с ним, социокультурно родственные гму территории России); рассмотреть основное содержание каждого этапа провинциального цревлеведения, начиная с донаучной, фольклорно-этнографической предыстории и зарождения интеллектуального, протонаучного интереса к этечественным древностям в XVII столетии; через развитие профессионально-академического и любительского их изучения в XVIII-XX вв., зплоть до наших дней; создать творческие портреты наиболее типичных и плодотворных представителей академической науки и местного краеведения, занимавшихся поиском, исследованием и сохранением, популяризацией разных зидов краевых древностей; охарактеризовать ведущие (на том или ином этапе) организации <раеведов на местах; реконструировать их деловые взаимосвязи со сто-тчными центрами науки и просвещения, правительственными и местными органами государственной власти и общественными объединениями соотечественников, земляков; выявить и повторно ввести в научный и педагогический оборот некоторые, представляющие особый интерес сегодня материалы указанных чиц и организаций, касающиеся памятников старины; биографические данные, архивированные отчеты по изучению наиболее важных, эталонных эбъектов; ставшую антикварной редкостью литературу на историко-крае-ведческие темы; сопоставить взгляды, идеи и методики учёных и краеведов прошлых зремён по ключевым проблемам истории и культуры избранного региона с современным уровнем их познания; постараться выявить как мифологемы я устаревшие теории, так и незаслуженно забытые, до сих пор актуальные в том же историко-краеведческом плане точки зрения наших предшественников; учесть положительные и отрицательные моменты длительного эпыта историко-краеведного движения по соотношению теории и практики, науки и идеологии в связи с региональными древностями; на примере того же края оценить современное состояние, основные проблемы и перспективы работы государственных служб и представите-1ей общественности с памятниками региональной истории и культуры.

Степень разработанности проблемы исследования скорее вдохнов-1яет к её дальнейшему изучению, нежели расхолаживает своей завершённостью. В советский период рассмотрение регионального фактора отечественной истории и культуры приобрело довольно однобокий характер. Большая часть научных исследований в социально-гуманитарной сфере сводилась к достаточно универсальным, весьма типологизированным /ровням анализа. Акцент на них волей-неволей нивелировал исходную тнкретику множества малых родин русского и других российских народов; областническую, земляческую специфику реальных условий их существования. Скорее всего, здесь сказалась вообще свойственная советской идеологии одномерность — узкоклассовая, монопартийная, строго форма-дионная, интернационалистская. Во всяком случае, российская провинция долго выглядела со страниц нашей научной, учебной, справочной литературы лишь как тусклая декорация столичной драмы идей и событий, пассивный объект облагораживающего воздействия прогрессивного центра. Цля мелкомасштабного, пристального рассмотрения судеб отдельных краев, городов, районов, сёл и деревень, т.е. вроде бы поселенческих "частностей" на карте великой и могучей державы, даже распространился в 1920-е т. специальный неологизм — краеведение. Не случайно, что до револю-дии такое определение почти не употреблялось. Хотя профессиональные и эсобенно любительские занятия разными науками в российской провин-дии начались куда как рано, шли параллельно и во взаимно заинтересованном диалоге с центральными учёными обществами и просветительскими организациями. Начиная примерно с середины 1980-х гг. "рейтинг" локалистической тематики в очередной раз растёт и в науке, и в рамках различных общественных движений. Однако прошлый опыт работы с местными памятниками истории и культуры в значительной степени пребывает в забвении, его положительные и отрицательные стороны учитываются сегодня далеко не всегда.

Парадигмальным образцом для собственных разысканий в этой области нам служили статьи и книги А.А. Формозова [9]. Ему первому и многие годы единственному удалось показать эволюцию науки об исторических древностях российской земли в тесной связи с развитием всей отечественной культуры, начиная с литературы и искусства и заканчивая ре-лигиеи и политической идеологиеи; на широком международном фоне. Еще раньше в том же социокультурном ключе был выполнен ряд содержательных работ по истории фольклористики (М.К. Азадовского); этнографии (С.А. Токарева). А затем и по истории археологии (Г.С. Лебедева, Л.С. ЕСлейна, Н.И. Платоновой, А.Д. Пряхина, И.Л. Тихонова, И.В. Тункиной, VLB. Цыбина, А.В. Жука и др.); антропологии (Н.Г. Залкинда и др.); лингвистики (В.М. Алпатова и др.); археографии и архивного дела (В.Н. Са-мошенко, В.П. Козлова и др.). Фронтальное рассмотрение судеб разного эода отечественных древностей и их первооткрывателей развернулось в 1990-е гг. Значительный вклад в реконструкцию отдельных направлений, периодов, региональных школ историко-краеведческой мысли и практики чашей страны внесли также труды А.Н. Акиныиина, Л.В. Алексеева, В.А. ьердинских, О.Е. Глаголевой, М.Д. Карпачева, И.И. Комаровой, В.П. Кор-$ун, О.Г. Ласунского, В.П. Макарихина, Н.А. Милонова, С.И. Михальчен-<о, М.П. Мохначевой, М.А. Орешиной, Е.Д. Петряева, Л.В. Писарьковой, Г.О. Расмустовой, Т.Д. Рюминой, А.А. Севастьяновой, А.Д. Степанского, В.И. Чеснокова и довольно многих других авторов.

Курск и его округа дают весьма показательные образцы историче-жого, археологического, этнографического, фольклористического и т.п. краевого самопознания. Соответствующий материал впервые последовательно и комплексно рассмотрен в настоящем исследовании.

Источникоеая основа работы и методика её использования наметитесь при подготовке нами биографии выдающегося русского учёного — историка, археолога, архивиста Д.Я. Самоквасова (1843-1911). Тот на ру-5еже XIX-XX вв. состоял активным членом большинства академических эбществ и организаций, занимавшихся историческими древностями в Рос-;ии; как центральных, так и провинциальных; возглавлял Московский ар-шв министерства юстиции — крупнейшее хранилище древних актов лраны, в чьих фондах отложились самые ранние (XVII-XVIII вв.) материалы по историко-археологической части. Творческий опыт этого же автора сказалось и на практике исторического краеведения советского периода. Завершив жизнеописание Д.Я. Самоквасова и опубликовав часть его архивного наследия, мы продолжили специальную разработку древле-ведческих сюжетов, относящихся к южным регионам России, прежде всего Курскому краю. Так сложился комплекс источников по теме настоящей диссертации. Прежде всего, это печатные труды ученых-гуманитариев и пюбителей-краеведов, занимавшихся древностями юга России. Учтённая библиография их заметок, статей, рефератов, брошюр, монографий, курсов лекций, других учебных пособий, рецензий, докладов и служебных записок, сборников исторических актов, археологических дневников, атласов, таблиц, каталогов, справочников, инструкций и карт, публицистических и художественных произведений составляет несколько сотен изданий (значительная часть которых стала библиографической, а то и антикварной редкостью, отсутствует в той или иной из национальных библиотек РФ).

Особую группу источников представляют историографические разборы и оценки соответствующих трудов и проектов по изучению южнорусских древностей, содержащиеся как в общих курсах по отечественной историографии и истории русской культуры, так и во многих монографических исследованиях по соответствующим отраслям знания.

Архивные документы относительно историко-краеведческой деятельности разных лиц и организаций выявлены нами в следующих хранилищах России и Украины.

В Санкт-Петербурге: Государственный исторический архив Ленинградской области (фонд СПбГУ); Российский государственный исторический архив (ф. министерств просвещения, юстиции, др.; ЦСК, несколько персональных коллекций); Рукописный и фотографический архивы Санкт-Петербургского Института истории материальной культуры РАН (все по-иевые отчеты о раскопках и случайных находках в Курском Посеймье; другие курские материалы в ф. ИМАО, ИАК, ИИМК, нескольких персональных ф.); Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (целый ряд личных коллекций); Архив Географического общества России [подборка неопубликованных работ курских корреспондентов в фонде ИРГО).

В Москве: Российский государственный архив древних актов (ф. канцелярии и др. отделов МАМЮ); Центральный государственный исторический архив г. Москвы (ф. Московского учебного округа и МГУ); От-цел письменных источников Государственного Исторического музея (материалы многих столичных историков и археологов, их зарубежных и провинциальных корреспондентов); Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки (то же); Российский государственный военно-ясторический архив (ф. Военно-учёного архива со статистико-топографи-^ескими описаниями и атласами Курского края).

Государственные архивы областей РФ: Владимирской (ф. Уваровых) и (особенно полно) Курской (ф. ГСК, ГУАК, КОКМ, КГПИ, мн. др.); Черниговской области Украины (материалы по подготовке "южных" Археологических съездов ИМАО и соответствующих раскопок).

При выявлении, изучении и частичной публикации [10] источников своего исследования автор стремился к их системному, комплексному охвату. А именно, принимались в расчёт сообщения о разных типах памятников истории и культуры — вещественных (археологических), фольк-лорно-этнографических, архивных. С другой стороны, документально прослеживалось взаимодействие столичных центров и провинциальных субъектов изучения и охраны древностей, далеко не всегда отражённое печатью. Наконец, нами предпринимались попытки сопоставлять источники разных жанров — официально-делового, научно-академического, журналистско-публицистического, биографо-эпистолярного, беллетристического. Ведь "внутренняя форма культуры" (Г.С. Кнабе) определяется путём своеобразной инсталляция разных областей духовного творчества.

Особую трудность при работе с источниками представляли оценки идеи и поступков ученых и краеведов разных поколении. В аналогичной литературе по истории русской науки и культуры нередки крайности в суждениях на сей счет — то преувеличенной комплиментарности, приукрашенности, то, напротив, пренебрежения, очернительства. Вряд ли нам удалось добиться полной объективности, однако за правило было взято отмечать в диссертации как достоинства, так и недостатки былого опыта; выяснять их значение как для своего времени, так и для будущего состояния памятников старины. Представляется, что при изучении прошлого науки и культуры гуманистические, этико-эстетические критерии, при всей их сложности, должны в какой-то мере учитываться. Ведь тихие и мирные занятия археологов, этнографов и архивистов подчас становились ареной политических, полицейских и даже военных столкновений. На вроде бы скромном поприще исторического краеведения успехи чередовались с поражениями, мужество соседствовало с предательством, причём порой в биографиях одних и тех же людей. За открытие исторических древностей наших предшественников награждали и чествовали куда как редко (главным образом в некрологах). А вот замалчивали, бранили, выгоняли со службы, лишали свободы и даже пытали, убивали гораздо чаще. Представляется до сих пор актуальным призыв Н.Н. Берберовой: "Пока замученный тираном кричит "ура!", и зритель, окружающий виселицу, вторит ему, и историк превозносит содеянное — нет спасения. Только в пробуждении сознания — ответ на всё, что было." [11]. Возможность хотя бы отчасти преодолеть забвение и воздать должное как замечательным деятелям русской науки, так и её же гонителям — ответственный соблазн для такого рода исследований, как настоящая диссертащя. Тем более в нынешнее время утверждения постклассического идеала юзнания, идеологических разломов и тектонических подвижек в отечест-5енном менталитете. Гражданское примирение в российском обществе не )авнозначно забвению понесённых им жертв.

Новизна исследования обусловлена его принадлежностью к числу 1ервых опытов систематического, комплексного изучения процессов ста-ювления и развития исторического самосознания в России — на показательном образце одного из её коренных регионов (Курского края и сопредельных ему территорий).

Приоритетностью отличаются хронологические рамки и сюжетный репертуар диссертации. Она охватывает: а) самые отдалённые предпосылки донаучной любознательности, проявлявшейся нашими предками к тамятникам отечественной истории и культуры (на фольклорном, магиче-жом, кладоискательском уровнях их толкования); б) зарождение бескорыстного интереса к разного рода древностям в XVII - начале XVIII вв.; в) становление и развитие за последние три столетия сначала любительского, сраеведческого, а затем и академического, организованного древлеведе-гая; разных уровней его проявления (в географии, статистике, журналистике, богословии, археологии, истории, архивистике и других отраслях уманитарной науки и практики); г) современное состояние и ближайшие зерспективы изучения и сбережения всего спектра памятников прошлого. 5аботы вроде нашей посвящались отдельным периодам или формам исто-шко-краеведческой мысли. Тогда как проследить преемственность и тематический резонанс в её развитии возможно только на материалах опре-щгсённого, достаточно репрезентативного региона, за длительный период iro существования. В одной из рецензий на книгу автора отмечалось: 'Щавелёв задумал и успешно осуществил проект изучения процесса ста-ювления региональной историографии (краеведения) на богатых материалах истории Курского края — одного из древнейших русских регионов страны. Предыдущие его книги содержат уникальный опыт развития крае-зедческой мысли на юге России" [12]. А во введении к многотомному из-дению "Археологическая карта России", выпускаемому специалистами Института археологии РАН, сказано: "С.П. Щавелёв . сумел не только *ать достаточно полный обзор всех археологических работ в регионе с самого их начала в XIX в., но и представил читателю личности некоторых фхеологов, преуспевших в изучении курских древностей, — Д.Я. Само-свасова, А.А. Дмитрюкова, П.С. Рыкова, К.П. Сосновского, М.В. Воевод-жого, Ю.А. Липкинга" [13].

Ещё одну особенность настоящей диссертации составляет сочетание историографического и собственно исторического подходов к одним и гем же проблемам. Такие темы, как происхождение летописного города Курска, его историческая топонимика; судьбы уникальных археологических комплексов и целого ряда других памятников далёкой старины в его округе; находки монетных и вещевых кладов; рукописное и печатное наследие многих исследователей; некоторые т.п., рассматривались автором как с позиций историографического анализа прошлых идей и методов по поводу этих древностей, так и с точки зрения исторической науки сегодняшнего дня.

Наконец, в некоторых моментах проделанного исследования находила своё применение философская квалификация автора, его работы по теории и методологии научного, практического и обыденного познания (скажем, про соотношение профессионального и любительского мышления; этнические образы мира; формы практического знания, в том числе в гуманитарной сфере; ряд т.п.). Часть этих работ была поддержана исследовательским грантом РГНФ (2000-2002 гг.) [14].

Практическое значение выполненной работы связано с элементами её научной новизны. В этом значении можно различить (с известной долей условности) несколько аспектов.

Во-первых, научно-теоретический. Материалы и выводы диссертации, будучи опубликованы центральной печатью, доложены на многих всероссийских и международных конференциях, вошли в круг исследований по истории отечественной археологии и других гуманитарных наук и культурных практик.

Во-вторых, научно-практический. В процессе подготовки диссертации открыты и введены в исследовательский оборот архивные и редкие печатные материалы по истории, археологии, этнографии, антропологии, топонимике, фольклористике, культурологии (полевые отчеты и др. экспедиционные документы; рукописи научных, эпистолярных, мемуарных ра-5от; биографические сведения об их авторах; многие сообщения о случайных находках разных древностей и целых памятников старины, описания произведений материальной и духовной культуры).

В-третьих, педагогико-дидактический. Автор участвовал в выдвижении идеи нескольких научно-просветительских изданий, их составлении, написании, подготовке к печати и публикации. Это сборники научных статей: "Курские тетради. Курск и куряне глазами ученых" (вып. 1-4; 1997-2002); многотомные проекты "История Курского края" (соавтор вып. 1 "Историки Курского края", 1998) и "Курский край" (соавтор т. IV "Курск . X-XVII вв.", 1999); справочники по истории и культуре данного региона 'ряд статей в энциклопедическом словаре "Курск"; альманахах "Летопись", "Архивная находка", "Сеймские берега", "Порубежье"; "Московском журнале" и других изданиях, рассчитанных на широкую читательскую аудиторию. На протяжении 1980-х - 90-х гг. в газетах и прочей периодике Курской области автором регулярно помещались научно-популярные и публицистические заметки по истории и современным задачам исторического краеведения. Все эти материалы, а также опубликованные автором монографии, статьи используются в преподавании и изучении краеведческих тем в средних и высших школах, учреждениях культуры (музеях, библиотеках, редакциях СМИ), прежде всего, разумеется, Курской области; в особенности для преподавания в Курском медицинском университете и в изданных им учебных пособиях по истории и теории культуры.

В-четвёртых, политико-технологический. Сегодня заметно возрос интерес представителей государства и разных слоёв общественности к историческим истокам национальной культуры. В диссертации и соответствующих ей публикациях автора, прослежен, между прочим, длительный, многовековой опыт освоения исторического прошлого представителями российского государства и русского общества, выявлены типичные ошибки и намечены подходы к рациональному согласованию научного, обыденного и практического понимания истории родного края.

Апробация материалов работы осуществлялась автором с 1990 г. В том числе на VI Международном конгрессе славянской археологии (Новгород Великий, 1996); II Международной конференции "Иерархия и власть в истории цивилизаций" (СПб., 2002); международных и российских конференциях: в Государственном историческом музее (Научные чтения к 170-летию И.Е. Забелина, 1990; "125 лет археологического исследования Гнёздова", 1999); Московском государственном университете (к 60-летию кафедры археологии МГУ, 1999); Санкт-Петербургском государственном университете ("Проблемы истории отечественной археологии", 1993; "Ритуальное пространство культуры", 2001); Музее антропологии и этнографии имени Петра Великого (1996); Институте славяноведения РАН ("Славяне и их соседи''-XV, 1997); "Археология и история юго-востока Руси" (Курск, 1991; Воронеж, 1993); "История Центрального Черноземья и сопредельных территорий" (Курск, 1994; Брянск, 1996; Липецк, 1998; Воронеж, 2000); "Социальная история российской провинции." ^Тамбов, 2002); "Юг России в прошлом и настоящем" (Белгород, 1994, 1998); Уваровские чтения-П, III (Муром, 1993, 1996); Юдинские чтения-1, [I, III (Курск, 1998; 2000; 2002); Брянске (1995), Воронеже (1993; 1999; Z001); Белгороде (1996); Курске (1999); Липецке (1992, 1994, 1999); Нижнем Новгороде (1999); Новгороде Великом (1997; 2001); Омске (1998); Полтаве (1991); Рыльске (2000); Сумах (2000); Чернигове (1996). Автор участвовал в организации конференций, посвященных 150-летию со дня эождения Д.Я. Самоквасова (1993), и выступал на них с пленарными док-тадами: в Москве (Самоквасовские чтения в РГАДА); Новгороде-Иеверском ("Славяне и Русь в научном наследии Д.Я. Самоквасова"); пуб-шковал отчёты о них в центральных академических изданиях.

Все основные научные результаты настоящей диссертации опублико-заны за 1990-е-2000-е гг. в материалах означенных конференций, а также i центральных журналах: РАН — "Вопросы истории" (2 статьи и 3 эецензии), "Российская археология" (5 статей в рубрике "История науки" i 1 обзор), "Государство и право", "Вопросы философии"; РГАДА — 'Архив русской истории"; НАН Украины — "Археология" (Киев), др.; сборниках научных трудов ведущих научных учреждений — Институтов фхеологии и славяноведения РАН, Государственного Исторического яузея, Центра славяноведения Брянского университета; Черниговского тедагогического института, Сумского университета (Украина); др.; шести тторских монографиях (общим объёмом свыше 70 печ. л.). При оформлении текста диссертации все эти материалы были в значительной степени тереработаны и дополнены.

Структура диссертации отражает авторскую периодизацию процесса историко-краеведческого освоения древностей южнорусского ареа-ia. Работа разделена на: введение; 4 главы, соответствующие основным териодам данного процесса и включающие в себя 14 параграфов, в которых чередуется рассмотрение явлений, институтов и персоналий; заклю-^eниe; библиографические ссылки и примечания; справочно-документаль-ше приложения; список основных архивных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Судьбы исторических древностей Южной России и их место в её провинциальной культуре XVII - ХХ вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История Руси-России от X века к XXI шла весьма сложными путями, объединяя собой судьбы разных этносов, традиции многих цивилизаций, опыт множества локальных культур. Одним из результатов подобного синкретизма стало особое значение разного рода древностей — памятников прошлого в российской культуре. Они представляют собой практически все основные эпохи мировой истории, начиная со среднего и верхнего палеолита и заканчивая поздним Средневековьем и началом Нового времени (которое в нашей стране, похоже, заметно запаздывало по сравнению с Западом); большинство этнокультурных миров Старого света, его Евразийской сердцевины. Находясь так или иначе в поле зрения наших соотечественников, исторические древности выступали для каждого их поколения объективными дериватами существования и свершений предков, предшественников, памятниками истории их общего с ними социума, и как таковые предопределяли через ментальную картину прошлого образ мыслей и действий людей в настоящем.

В самом общем плане рассматривавшиеся нами в качестве предметов отечественной историографии и составляющих провинциальной культуры артефакты можно подразделить на памятники археологические (следы поселений, укреплений, архитектуры, могильники, клады отдалённых эпох); памятники этнографические и фольклорные — образцы "живой старины" в материальном и духовном (словесном) творчестве народа; памятники письменности — литературные и документальные источники знаний о прошлом. В целом они составляют исторические древности (фрагментами палеофауны к ним порой примыкали природные архаизмы). Во всех этих древностях заключена исходная информация и для научного изучения отечественной истории, многих других гуманитарных дисциплин; и для формирования общественного сознания граждан российского государства, этнического самоопределения русского и других образующих это федеративное государство народов; для внешнеполитического образа России, её культурного взаимодействия с другими странами и народами.

Освоение историко-культурного наследия Родины представителями общественности и науки происходит уже около трёхсот лет, причём корни этого процесса уходят в глубинные вековечные пласты обыденно-фольклорного сознания крестьянства и других слоёв социума. В завершаемой диссертации весь этот процесс этноисторического самопознания прослежен на материалах археолого-этнографического изучения Курского Посеймья как одного из коренных русских регионов. Подчеркнем, что собственно исторические исследования регионального прошлого во многих случаях инициировались работами археологов и этнографов (почему и необходимо их сопоставление в историографической ретроспективе).

Область Посеймъя, в древнерусскую эпоху ставшего Курским, сложилась как одна из уникальных исторических территорий, зон контактного взаимодействия представителей тех народов и культур, что определяли ход отечественной истории на основных её отрезках. Поэтому научное и практическое рассмотрение соответствующих источников здешнего происхождения представляло собой показательный образец россиеведения, репрезентативную модель отечественного самопознания. Анализ внутрирегиональных источников дополнялся нами, во-первых, соответствующими материалами из документального наследия тех столичных, центральных учреждений российского государства, что имели прямое отношение к южнорусским древностям; а во-вторых, сравнительными и дополнительными данными по соседним с Курщиной территориям. Проделанное рассмотрение позволяет следующим образом суммировать и развить те выводы, к которые делались в итогах разделов и глав работы.

1. Древности родной страны — одна из организующих подсистем всей отечественной культуры. Внимание к ним государственных органов, разных слоев общества, особенно элиты и интеллигенции, служило одним из показателей продвижения социума по "вертикальной шкале" цивилизованности; вызревавания в недрах социально-политического авторитаризма институтов гражданского общества. Материализуя историческую память народа и его интеллектуалов, общественных деятелей, разного рода памятники национальной культуры участвовали в ценностной мотивации жизни и деятельности соотечественников, воспитании их подрастающих поколений. Причём особенно активно информация о древностях вырабатывалась и потреблялась на региональном уровне, в силу его наглядности, обозримости для земляков, да и для путешественников по просторам российских провинций.

2. В этот же пласт духовного наследия входит память о многих поколениях наших предшественников на ниве исторического познания и краеведения — ученых, любителей и коллекционеров старины, государственных деятелей и представителей общественности, чьими совокупными усилиями эти памятники открывались, изучались, охранялись и популяризировались. Прошлые судьбы российской науки и культуры, истоки и предпосылки их современного состояния и потенциала в свою очередь представляют собой одну из тех духовных "лигатур", без которых сегодня сегодня немыслимо воспитание и образование юношества.

3. Освоение национальных памятников истории и культуры в России представляло собой длительный и противоречивый процесс, на каждом из основных этапов которого утраты, провалы сочетались с открытиями, достижениями. Часть бесценных древностей оказалась потеряна или погублена благодаря равнодушию, либо прямому варварству по отношению к ним со стороны государства и общества, а другая их часть спасена самоотверженными усилиями просвещённых чиновников, учёных и краеведов. Политическая и другая идеология противоречиво влияла на перипетии отечественного древлеведения — то поощряя его социальным заказом и публичным интересом, то парализуя равнодушием, а то и цензурными, полицейскими гонениями. Богатый опыт взаимодействия политической практики и научной теории, накопленный в нашей стране, может и должен быть использован сегодня, при оптимизации отношений центра и регионов Российского государства, разумной актуализации его исторических традиций.

4. Общенациональные интересы при поисках, познании и популяризации, пропаганде древностей тесно переплетаются с краевой спецификой. В теории и на практике то и дело встречаются крайности в данной связи — либо уничижительное отношение к региональной истории как якобы вторичному сколку общегосударственных процессов, либо наивные псевдопатриотические преувеличения по поводу провинциальной старины. В действительности региональная историография, будучи в целом вторичной и зависимой по сравнению со столичной, центральной, всегда продолжала и дополняла, а по отдельным вопросам иногда даже опережала её (налаживая первичное взаимодействие археологии и древней истории; полевую разработку исторической географии; исследовательский и музейный, а не сугубо коллекционерский вариант нумизматики и прочих специальных исторических дисциплин; по некоторым другим вопросам). Местные изыскатели — губернские и уездные, затем областные и районные краеведы в своём большинстве тесно сотрудничали с маститыми исследователями из университетских, академических кругов, общероссийских научных обществ и просветительских организаций на всём протяжении их существования. Без учёта вклада областной, провинциальной мысли и краеведческой организации любителей старины картина эволюции отечественной науки и всей остальной культуры окажется обеднённой, а моментами искажённой.

5. На почве изучения и охраны национальных древностей происходит идейно-нравственный "резонанс" науки и более ценностных форм сознания — искусства, религии, философии, богословия; взаимодействие мифологически-фольклорного и рационалистического типов мышления, профессионально-академического и любительского направлений познания. Несмотря на определённые издержки и противоречия, такого рода эпистемологический и аксиологический союз самых разных духовных практик и культурных коммуникаций служил и служит первым условием сколько-нибудь эффективной заботы о памятниках истории и культуры, тем более на столь обширных пространствах, каковы регионы России. В этом деле и в настоящем, и в будущем не обойтись без взаимозаинтересованного сотрудничества представителей официальных структур и частных лиц; общественных объединений разного идейно-политического толка; представителей, инстанций академическо-университетской науки и любителей (краеведов, коллекционеров); журналистов из всякого рода средств массовой информации и мастеров разных искусств, начиная с художественной литературы. Диалог всех этих ревнителей отечественной старины будет продуктивен только при сочетании у тех и у других толерантности с принципиальностью.

6. Региональные проекты в области истории, археологии, этнографии, архивистики, исторической географии и демографии, антропологии и других отраслей гуманитарного знания с самого начала выдвигались и осуществлялись под идейным и организационным руководством академических центров и правительственных инстанций. Поэтапно складывалась система "центр — регионы" в деле выявления, изучения, охраны и музеефикации разного рода памятников старины. Негативные тенденции при функционировании этой системы (бюрократического, цензурного толков на "вершине" этой "пирамиды"; пассивности и невежества на уровне ее же основания ) в целом носили подчиненный характер по сравнению эффективностью подобного разделения труда между профессионалами и любителями, официальными органами и общественными объединениями.

7. Феномен краеведения, имея общие и особенные черты в России по сравнению с другими европейскими странами, испытывал весьма серьёзные изменения под влиянием общего состояния отечественной науки и культурной политики государства. Испытав периоды подъёма (в пореформенной и предреволюционной России; в СССР 1920-х гг.), краеведческое движения после его разгрома к началу 1930-х гг. советской контрразведкой оказалось в затяжном кризисе. На рубеже XX-XXI вв. при попытках его возрождения (вплоть до воссоздания Союза краеведов России и проведения Всероссийских конференций по историческому краеведению) обнаруживаются как обнадёживающие, так и настораживающие тенденции. Восстановленные на местах объединения краеведов вносят определённый вклад в изучение и особенно популяризацию памятников провинциальной культуры. Однако активность этих организаций носит перемежающийся характер, тематика их поисков не отличается прежним разнообразием. В целом ряде случаев усердие новоявленных краеведов превозмогает не только исторический разум, но и элементарный здравый смысл (в таких случаях отмечаются выдуманные юбилеи; ставятся памятники не историческим лицам и событиям, а плодам невежественной, а то и больной фантазии; допускаются т.п. нонсенсы). Конкретные результаты работы современных краеведческих обществ во многом зависят от энергии и способностей отдельных энтузиастов, по сути одиночек в любительской историографии. Официальные инстанции науки и культуры не должны устраняться от своевременной экспертизы краеведческой продукции, методической помощи краеведам (как ни трудно бывает добиться сотрудничества с этими одержимыми людьми). Иначе вместо полезного вклада в эмпирическое изучение памятников старины их самозванные "патриоты" способны и склонны тиражировать старые и выдумывать новые мифологемы псевдоисторического толка.

8. Российское государство и на законодательном, и на исполнительном; и на центральном, и на региональном уровнях своих полномочий призвано поддержать традицию охраны, изучения и пропаганды исторических древностей. Насущным представляется как продолжение и обновление законотворчества относительно охраны памятников истории и культуры, так и развитие материальной базы региональных служб спасения и изучения таких памятников; прочих компонентов организационной инфраструктуры древлеведческой направленности. Ведь исторические древности российской провинции были, остаются и несомненно будут одним из важнейших факторов формирования национального сознания и налаживания международного сотрудничества в нашей стране.

Перспективы продолжения исследования тематики данной диссертации видятся её автору в разных, взаимно дополнительных аспектах.

Во-первых, конкретно-событийном, фактически-персональном — можно и должно рассказать ещё о многих деятелях, объединениях, проектах и свершениях, идеях и методиках краеведов — профессионалов и любителей, живших и трудившихся над краевыми древностями в разные эпохи российского прошлого в Курске и сопредельных центрах Черноземной России (и о которых выше говорилось вкратце или вовсе умалчивалось). Научно-культурная ценность данного подхода возрастает пропорционально массе и качеству архивного материала, открытого и вводимого в читательский оборот.

Во-вторых, история и историография региональной культуры естественным образом продолжаются, мало-помалу, но неуклонно образуя всё новый материал (печатный, архивный, изустно-мемуарныи) для дальнейшего анализа и синтеза.

В-третьих, полезно было бы углубить сквозное рассмотрение отдельных ипостасей областнического древлеведения — собственно научно-исследовательской, либо музейно-экспозиционной, либо поисково-охранной, либо учебно-методической, либо художественно-эстетической, либо идео-лого-политической, либо публицистическо-популяризационной. При всех их бесспорных, прослеженных выше взаимосвязях, значение каждого направления историко-краеведной мысли и практики вполне проявляется только при систематическом рассмотрении.

Наконец, в четвертых, идеология и методика историко-краеведче-ского познания и самопознания нуждаются в творческой разработке не меньше, нежели их же архивные и литературные источники, нарративные описания и даже эмпирические обобщения. То или другое отношение к теоретико-методологическим аспектам «выживания» региональных древностей непосредственно влияет на их толкование и практическое освоение.

Автор настоящей диссертации завершает её с надеждой на то, что ему удалось представить небесполезный коллегам проспект обсуждения и дальнейшего изложения всех только что названных сторон исторических древностей Русской земли.

Список научной литературыЩавелёв, Сергей Павлович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Печатные труды Д.Я. Самоквасова и рецензии на них в повременных изданиях

2. Все издания работ Д.Я. Самоквасова, как и рецензии на них, располагаются в хронологическом порядке — по годам их публикации, а внутри каждого года опять-таки по порядку их выхода в свет, но уже примерно, насколько это известно составителю.

3. Составитель настоящей библиографии будет признателен всем, кто уточнит или дополнит список трудов Д.Я. Самоквасова и литературы о нем и о них.

4. Отд. оттиск: СПб., 1870. 98 с.

5. Поправки опечатки. к статье Д.Я. Самоквасова "Заметки по истории русского государственного устройства и управления" // ЖМНП. Ч. 147. 1870. № 2. С. 5 [2 отдела].

6. Письмо к преосвященному Нафанаилу, епископу Черниговскому и Нежинскому и "Форма запроса о городищах и курганах г.г. господам. приходским священникам" // Черниговские епархиальные известия. Часть официальная. 1872. № 13. С. 503507.

7. Отношение члена Московского Археологического общества, магистранта Димитрия Самоквасова на имя преосвященного Сергия, епископа Курского и резолюция его преосвященства. // Курские епархиальные известия. Часть официальная. 1872. № 11. С. 1025-1026.

8. О городищах и курганах в земле Северян и их значении в истории // Черниговские губернские ведомости. Часть неофициальная. 1872. № 45.

9. Отд. оттиск: Чернигов, 1872. 9 с.

10. Историко-юридические очерки. I. Современное состояние вопроса о русском городе в русской исторической науке. II. Историческое развитие понятия о городе // ЖМНП. Ч. 160. 1872. № 3. С. 1-70.

11. О методе ученой разработки исторических источников. Вступительная лекция в курсе истории русского права, читанная в Импе-раторском Варшавском университете //ЖМНП. Ч. 170. 1873. № 11. С. 241-252.

12. Древние города России. Историко-юридическое исследование. СПб., 1873. 165, 26 е.; карта городищ Черниговской губернии.

13. Рец.: Дело. 1873. Кн. 9. С. 67-73;

14. Кистяковский А. Ф. //Судебный журнал. 1874. Кн. 1. Январь-февраль. Библи-огр. С. 1-6;

15. Романович-Славатинский А. В. Разбор сочинения г. Самоквасова "Древние города России" // Университетские известия. Киев, 1874. № 2. С. 89-96 [3-й паг.];

16. Леонтович Ф.И. // Сборник государственных знаний. Т. 2. СПб., 1875. Отд. 2. С.35.91;

17. Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. Вступительная лещия к курсу сравнительной истории права // Юридический вестник. 1878. № 1. С. 22-23.

18. Программа лекций по истории русского права 1873-1874 академического г. //ВУИ. 1874. №2. С. 27-28.

19. О раскопках кургана "Черная могила" в Чернигове // Известия ИРГО. Т. X. СПб., 1874. С. 30-31.

20. Результаты исследования черниговских курганов с кострищами // Древности. Труды ИМАО. Т. IV. Вып. 1. М., 1874. С. 77-82.

21. Отд. оттиск: М., 1874. 5 с.

22. О городах и городищах в древнейшей Руси. // Там же. Протоколы. С. 11.12'. О раскопках в Курской и Черниговской губерниях летом 1872 г. // Там же. Протоколы. С. 46-48.

23. О раскопках северянских городищ и курганов под Черниговом. // Там же. Протоколы. С. 48.

24. Об историческом значении городищ // Труды Курского губернского статистического комитета. Вып. IV. Курск, 1874. С. 177-203.

25. Курганы у Николаевской Белогорской пустыни Суджанского уезда Курской губернии. // Там же. С. 205-208, 3 илл.

26. Очерк политических учреждений и обычного права древнейшего периода истории русского народа. Варшава, 1875.

27. Древние земляные насыпи и их значение для науки // Древняя и новая Россия. СПб., 1876. Т. I. № 3. С. 262-278; № 4. С. 342-358.

28. Новые археологические исследования и находки в городе Чернигове и его окрестностях // Черниговские губернские ведомости. Часть неофициальная. Особое прибавление. 1876. № 35, с. 1-3; № 51.

29. Курган "Черная могила" в Чернигове // Известия ИОЛЕАЭ. Т. XX. Труды антропологического отдела. Кн. 2. Вып. 1. Протоколы заседаний отдела. М., 1876. С. 42-43.

30. Отзывы о сочинениях студентов: 1. Лимберта А. и 2. Васильева К. На тему: "Сравнительное изложение предметов ведомства веча в княжествах и народоправствах удельного периода русской истории". // ВУИ. 1876. № 4. С. 68-72.

31. Составление, редакция и предисловие кн.:. Сборник обычного права сибирских инородцев. Варшава, 1876. XII, 282 с.2.е изд.: Варшава, 1884.

32. Рец. ; Гецевич В. // Юридический вестник. 1876. № 10-12. С. 100-103 2-й паг.;

33. Костров Н.А. // Сибирь. 1876. М> 31, 37; 1877. № 13;

34. Кистяковский А.Ф. Собрание и разработка материалов обычного права // Университетские известия. Киев, 1876. № 6. С. 228-252;

35. Отечественные записки. 1877. Т. 230.№ 2. С. 223-227 2-й паг.;

36. Иконников В. С. // Университетские известия. Киев, 1877. № 7. С. 245-246.

37. Курганы как исторический источник // Голос. 1877. № 68, № 75.

38. О северянских могилах // Наш век. 1877. № 51.

39. О древних городах России Ответ Ф.И. Леонтовичу по поводу статьи его в т. II "Сборника государственных знаний". СПб., 1875. // ЖМНП. Ч. 190. 1877. № 4. Отд. 2-й. С. 254-306.

40. Pelf.: Леонтович Ф.И. Возражение г. Самоквасову // Сборник государственных знаний. Т. III. СПб., 1877. С. 29-36. Отд. оттиск: СПб., 1877. 8 с.

41. Значение курганов как исторических источников // Известия ИР АО. Т. IX. Вып. 1. СПб., 1877. С. 181-201.1. Отд. оттиск: СПб., 1878.

42. Древние города России Ответ на: Сборник государственных знаний. Т. II. Рецензия Ф.И. Леонтовича на кн. Д.Я. Самоквасова "Древние города России". // Сборник государственных знаний. Т. III. СПб., 1877. С. 24-29 [2-й паг.].

43. Отд. оттиск: СПб., 1877. 6 с.

44. Этнографические материалы из курганов Киевской губернии, Каневского уезда. // Труды V съезда русских естествоиспытателей и врачей в Варшаве. Сентябрь 1876 г. Протоколы секции антропологии и этнографии. Варшава, 1877.

45. О могилах с окрашенными и неокрашенными костяками в области Поднепровья // Там же.

46. Заметка о народности курганов, исследованных в Курской губернии в 1872 и 1875 гг. // Труды Курского губернского статистического комитета. Вып. V. Курск, 1877. С. 17-21.

47. Отд. оттиск: Курск, 1877. 5 с.

48. О раскопках в Киевской губернии, в Каневском уезде и в Полтавской губернии в городе Ромнах и в Роменском уезде у сел Медвежьего и Аксютинцы // Древности. Труды ИМАО. Т. VII. Вып. I. М„ 1877. Протоколы. С. 36.

49. По поводу выработанных комиссией ИМАО правил о сохранении исторических памятников // Там же. Вып. 2. М., 1878. Протоколы. С. 47—48.

50. Об эпохе и народности черниговских курганов на основании найденных в них вещей и монет. // Там же. Протоколы. С. 49-51.

51. Курганы, их раскопки, исследование и нахождение кладов. Сост. Е.М. Гаршин. СПб., 1888. С. 89-92;

52. Матвеев А.А. К вопросу об археологических исследованиях в Южной России. III. Археология. Одесса, 1884. С. 89-92;

53. Памятная книжка Виленской губернии на 1893 г. Вильна, 1892.

54. Северянские курганы и их значение для истории // Там же. С. 185-224; Протоколы. С. XXVIII-XXIX.

55. Историческое значение городищ // Там же. С. 225-235; Протоколы. С. XXXIII-XXXV.

56. Семейная община в Курской губернии // Записки ИРГО по отделению этнографии. Т. VIII. СПб., 1878. Отдел 3. Заметки по обычному праву. С. 12-15.

57. Отд. оттиск: СПб., 1878. 5 с.ь

58. Курганы как исторический источник. СПб., 1878. 31 с.

59. Условия научного исследования курганов и городищ. Варшава, 1878. 7 с.

60. Перепечатано в кн.: Известия Тамбовской ГУАК. Вып. 4. Тамбов, 1885. С. 1724; Там же. Вып. 13. Тамбов, 1887. С. 3-4.

61. История русского права. Т. 1. Начала политического быта древнерусских славян. Вып. 1. Литература. Источники. Метода ученой разработки источников. Варшава, 1878. XII, 272, 74 с.

62. Рец.: Липинский М. //Журнал гражданского и уголовного права. 1878. Кн. 5-6. С. 235-261;

63. Дитятин И. И. //Критическое обозрение. 1879. № 8. С. 10-14;

64. Ковалевский М. М. Еще раз о г. Самоквасове и его методо-логическш приемах // Там же. С. 15-22.

65. Об изготовлении моделей раскопок для Антропологической выставки. // Антропологическая выставка ИОЛЕАЭ. Т. I. Заседания комитета по устройству выставки в 1877 г. М., 1878. С. 20 (Известия ИОЛЕАЭ. Т. XXVII. Труды Антропологического отдела. Т. III).

66. Проект моделей раскопок. // Там же. С. 90.

67. Курганные вещи из раскопок для естественнонаучного анализа. // Там же. С.109.

68. Вопросы по изготовлению моделей раскопок и организации выставочной экспозиции, предложенные в письме А.П. Богданову от 10 мая 1877 г. для Комитета Антропологической выставки. //Там же. С. 149-151.

69. Письмо А.П. Богданову о раскопках в Россаве. // Там же. С. 202.

70. Курганный костюм. // Там же. С. 247.

71. Письмо А.П. Богданову с ответами на вопросы по Привис-линскому краю комитета Антроплогической выставки. // Там же. С. 317-319.

72. Поиски антропологических материалов евреев и мусульман в Польше. // Там же. С. 403-404.

73. О моделях скелетов из курганных раскопок для Антропо-логической выставки. // Там же. С. 405, 409, 420.

74. Описание посылаемых на выставку моделей курганов с каменными гробницами. // Там же. С. 426.

75. Инструкция для научного исследования курганов и дополнения к ней А.П. Богданова. // Антропологическая выставка ИОЛЕАЭ. Т. II. М., 1878-1879. С. 51-55 (Известия ИОЛЕАЭ. Т. XXXI).

76. Отд. оттиск: М., 1878 (№ 24 материалов Антропологической выставки). 5 е.;

77. Перепечатано в кн.: Приложение 2 к 7 циркуляру по Виленскому учеюному округу за 1878 г. Вильна, 1878. 9 е.;

78. Матвеев А.А. К вопросу об археологических исследованиях в Южной России. III. Археология. Одесса, 1884. С. 51-58.

79. О раскопках курганов в Черниговской губернии летом 1878 г. // Там же. С. 243-244.

80. Письмо о курганах. // Там же. Т. II. Вып. 2. Ч. 2. М„ 1879. С. 15.

81. Об отправке археологических экспонатов на Всемирную выставку в Париж. // Там же. С. 565.

82. О суджанских курганах. // Там же. С. 180.

83. О раскопках 1878 г. // Там же. С. 249.

84. О пещерах Келецкой губернии Царства Польского. // Там же. С. 277.

85. О раскопках в Черниговской губернии // Там же. Т. II. Вып. 4. М., 1879. С. 180-195,243-244.

86. Письма А.П. Богданову о раскопках в Привислинском крае, производимых иностранцами. // Там же. Т. II. Вып. 5. М., 1879. С. 277.

87. Отзыв о сочинениях В. Афанасьева и М. Голубева на тему: "Следы язычества в обычах русских крестьян как средство познания русского права языческой эпохи". //ВУИ. 1879. №5. С. 35-38.

88. Об антропологических и археологических материалах эпохи язычества в пределах Царства Польского // Антропологическая выставка 1879 г. Т. III. Ч. 1. М., 1880. С. 175-179 (Известия ИОЛЕАЭ. Т. XXXV. Вып. 3).

89. Средства определения древности городищ. // Там же. С. 180-185.

90. Раскопки скифских могил. // Там же. С. 263.

91. Киевские черепа. // Там же. С. 305.

92. Вещественные памятники древности в пределах Малороссии // Там же. С. 338-350.

93. Отд. оттиск: М., 1880. 13 с.

94. О раскопках в Каневском и Черкасском уездах Киевской губернии. // Там же. С. 350.

95. Новейшие приемы научной критики. По поводу статей гг. Дитятина и Ковалевского в № 8 "Критического обозрения" за 1879 г. // ЖМНП. Ч. 208. 1880. № 3. Отдел 2. С. 160-171.

96. Антропологические и археологические материалы эпохи язычества в пределах Привислинского края // Варшавские губернские ведомости. 1880. № 22.

97. Отд. оттиск: Варшава, 1880. 17 с.

98. О памятниках культуры человека каменной эпохи в Малороссии // Речи и протоколы VI съезда русских естествоиспытателей и врачей в Санкт-Петербурге. 20-30 декабря 1879 г. СПб., 1880. С. 289-290, 301-302.

99. О следах человека бронзовой эпохи в Малороссии // Там же. С. 303.

100. Les ancients tombeaux dans le sourvernement de Tschernigov. Moscou, 1880.

101. Курганы Черниговской, Полтавской и Киевской губернийметодика и результаты их раскопок с точки зрения археологии и антропологии. // Известия ИОЛЕАЭ. Т. XXXV. Вып. 1. Протоколы заседаний . с 19 декабря 1876 по 15 октября 1880 гг. М., 1881. С. 9-12.

102. Сведения об археологических раскопках и изысканиях, произведенных местными археологами в Привислинском крае // Древности. Труды ИМАО. Т. IX. М., 1881. Протоколы. С. 29 (Перепечатка из "Варшавских губернских ведомостей". Пер. с польск. В.Ф. Сахарова).

103. Отзыв проф. Д.Я. Самоквасова о кандидатской диссертации В. Каткова [под заглавием "Обычное право бурят и киргизов"] // ВУИ. 1881. № 6. С. 6 (3-й паг.).

104. Могильные древности Пятигорского округа (Отчет об археологической командировке на Кавказ) // ВУИ. 1882. № 6. С. 1-31 (5-й паг.).

105. Отд. оттиск: Варшава, 1882. 31 с.

106. Обзор памятников каменного, бронзового и железного периодов, найденных в последнее время в черноземной полосе Днепра, а также в западных и польских губерниях. // Древности. Труды ИМАО. Т. IX. Вып. 2-3. М., 1883. Протоколы. С. 99.

107. О раскопках кавказских курганов // Протоколы VII съезда русских естествоиспытателей и врачей в Одессе, с 18 по 28 августа 1883 г. Одесса, 1883. С. 1-2.

108. Рец.: Лялин В. IV Археологический съезд в Казани // Сборник Петербургского. Археологического института. Кн. I. СПб., 1878. С. 72-73 (3-й паг.).

109. По поводу сообщения К.Н. Бестужева-Рюмина "О характере власти варяжских князей. // Там же. Протоколы. С. LXXVI.

110. О раскопках, произведенных в 1876 и в 1877 гг. в Полтавской и Киевской губерниях. // Там же. Протоколы. С. XCIII-XCVII.

111. Курс лекций по истории русского права на 1884/5 академический год (Программа) // ВУИ. 1884. № 7. С. 1-6 (2-й наг.).

112. Детские игрушки из курганов России. // [Письмо автору кн.:] Покровский Е.А. Физическое воспитание детей у разных народов, преимущественно России. Материалы для медико-антропологического исследования. М., 1884.

113. История русского права. Вып. II. Происхождение славян. Происхождение русских славян. Варшава, 1884. СХ, 145 с.

114. Рец.: Русская мысль. 1884. №8. Отд. 3. С. 33-39;

115. М. //Киевская старина. 1884. № 11. С. 507-512;

116. Завитневич В. 3. По поводу бибилиографической заметки, помещенной в журнале "Киевская старина", ноябрь 1884 г. // Труды Киевской духовной академии. 1885. № 2. Отд. 2. С. 277-298;

117. Соболевский А. //ЖМНП. Ч. 237. 1885. № 1. Отд. I. С. 156-162.

118. Простейшие формы общественных отношений // Рефераты заседаний VI Археологического съезда в Одессе. № 8. Одесса, 1884. С. 3-4.

119. Отзыв профессора Д.Я. Самоквасова о кандидатском со-чинении г. А. Шелковича [на тему: "Обычное право крестьян Белоруссии"], представленном для получения степени кандидата юридических наук // ВУИ. 1885. № 2. С. 128 (2-й паг.).

120. Программа курса лекций по истории русского права на 1885/6 академический год // ВУИ. 1885. № 6. С. 1-7 (2-й наг.).

121. Могильные древности Александровского уезда Екатеринославской губернии // Труды VI Археологического съезда в Одессе. 1884 г. Т. I. Одесса, 1886. С. 189-207.

122. Отд. оттиск: Одесса, 1886. 19 с.

123. Этнографические наслоения в курганах на берегах реки Конки в Екатеринославской губернии. // Там же. Протоколы. С. LXIV.

124. Отд. оттиск: Бюллетень съезда № 6. С. 9.

125. Древнейшие формы общественных отношений. // Там же. Протоколы. С.1.V.

126. Отд. оттиск: Бюллетень съезда № 7. С. 12.

127. Клады римских монет в пределах земель русских и польских славян. // Там же. Протоколы. С. LXVII.

128. Отд. оттиск: Бюллетень съезда № 9. С. 4.

129. Происхождение Московского государства (история порядка преемства великокняжеской власти в Московском государстве) // Там же. 1886. № 3. С. 1-31 (3-й паг.).

130. Главнейшие моменты в государственном развитии древней Руси и происхождение Московского государства. Варшава, 1886. 66, 31 с. Таблица "Родословная Рюриковичей".

131. Рец.: Северный вестник. 1886. № 12. С. 161-166.

132. О раскопках курганов в Роменском уезде, в селе Аксютинцы // Киевская старина. 1886. №8.

133. Речь профессора Д.Я. Самоквасова на торжественном акте Императорского Варшавского университета 30 августа 1886 г. // ВУИ. 1886. № 6. С. 1-10 (2-й паг.).

134. Свидетельства современных источников о военных и договорных отношениях славяноруссов к грекам до Владимира Святого Равноапостольного // Там же. С. 1^8 (3-1 паг.).

135. Отд. оттиск: Варшава, 1886. 48 с.

136. Формы социальной организации сидячих и бродячих народов (при условиях каменной культуры) // Там же. 1886. № 8. С. 1-26 (2-й паг.).

137. Общества кочевых народов // Там же. 1886. № 9. С. 1-25 (3-1 паг.).

138. О кладах римских монет в землях славян. // Варшавский дневник. 1886. №194.

139. Общества оседлых народов (Происхождение оседлого состояния. Города древних и диких земледельческих народов. История городских поселений древних и диких народов) // ВУИ. 1887. № 1. С. 1-32; № 2. С. 33-70 (2-й паг.).

140. История городского общежития древних и диких народов // Там же. 1887. №6. С. 1-16 (3-й паг.).

141. О результатах раскопок, произведенных в 1881 г. близ Пятигорска. // Труды V Археологического съезда в Тифлисе. 1881 г. М., 1887. С. XXVI.

142. Заслуги графа А.С. Уварова в области практической археологии. Речь при поднесении А.С. Уварову именной золотой медали от членов Тифлисского съезда археологов. // Там же. С. XCIV-XCV.

143. Перепечатано в кн.: Уваров А.С. Сборник мелких трудов. Т. III. М., 1910. С. 170-171.

144. Заслуги Е.Д. Фелицына перед русской археологией. Речь на Тифлисском съезде археологов. // Там же. С. LIV-LVI.

145. Могильные древности Пятигорского округа // Там же. С. 37-60, 5 таблиц.

146. Рец.: Анучин Д.Н. Доисторическая археология Кавказа //ЖМНП. 1884. Ч. 231.1. Отд. 2-й. С. 201-237.

147. Генетическое, этнографическое сродство скифов и славян // Там же. С. 196— 202; Протоколы. С. LXXV.

148. Сборник топографических сведений о курганах и городищах в России. Волынская губерния. СПб., 1888. IV, 99 с. Литографированное издание.

149. Археологические раскопки в бассейне реки Сулы, в Ро-менском уезде Полтавской губернии. // Правительственный вестник. 1888. 9 сентября.

150. История русского права. Университетский курс. Кн. I. Языческая эпоха. Источники. Содержание институтов экономического, религиозного, государственного и процессуального права. Варшава, 1888. 400 с.

151. Рец.: Русская мысль. 1888. № 11. Отд. 3-й. С. 538-541.

152. Записка по вопросу об археологических картах. // Древности. Труды ИМАО. Т. XIII. Вып. 2. М„ 1890. С. 52.

153. Хронологическая классификация могил южной России // ВУИ. 1890. № 5. С. 1-33 (2-й наг.).

154. Отд. оттиск: Варшава, 1890. 33 с.

155. Резюме статьи опубликовано в: Варшавский дневник. 1886. № 94.

156. Археологические раскопки в Полтавской губернии // Правительственный вестник. 1890. № 163. 26 июля.

157. ИЗ. Проект правил организации и направления деятельности правительственных центральных архивов Киевского, Виленского и Витебского. СПб., 1892. 8 с. (на правах рукописи).

158. Основания хронологической классификации могильных древностей Европейской России., описание и каталог коллекции древностей профессора Д.Я. Самоквасова. Варшава, 1892. XI, 11, 101, X с.

159. Рец.: Древности языческого периода русского права // Пра-вителъственный вестник. 1892. № 36. 13 февраля.

160. Основания хронологической классификации могильных древностей Европейской России. Варшава, 1892. 92 с. Отдельный оттиск первой части предыдущей публикации.

161. История русского права. Программа курса лекций на 1894-95 академический год "О происхождении и содержании языческой системы русского права". М., 1894. 8 с.

162. Редакция:. Акты Московского государства. Т. I—II. СПб., 1894.

163. Исследования по истории русского права. Вып. I. Предисловие. Введение. Критический обзор теорий государственного быта русских славян. М., 1896. 107, 34 с.

164. Исследования по истории русского права. Вып. II. Средства познания системы русского права языческой эпохи. М., 1896. 170 с.

165. Рец.: X. // Журнал юридического общества при Санкт-Петербургском университете. 1896. № 9. Отд. 3. С. 7-10;

166. Русские ведомости. 1896. 4 ноября. № 305. С. 3;

167. Мир божий. 1896. № 12. С. 16-19;

168. Русская мысль. 1897. № 1. Отд. 3. С. 12-14.

169. Лекции по истории русского права (Студенческий конспект). Вып. II. Происхождение и содержание общих законов Русской земли эпохи удельных государств. М., 1896. V, 199 е., карта.

170. Лекции по истории русского права (Студенческий конспект). Вып. III. Местное законодательство удельных государств и законодательство Московского государства и Российской империи. М., 1896. VI, 210 с.

171. Программа курса лекций по истории русского права 1896/97 учебного. года. М., 1896. 8 с.

172. Основания хронологического распределения этнографических материалов, открытых в могилах Южной и Центральной России // Там же. С. 44-54, 58.

173. Устройство и содержание курганов в селе Аксютенец, Роменского уезда Полтавской губернии // Там же. Т. IV. М., 1897. С. 154-156.

174. Археологическое богатство Малороссии // Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении.

175. Т. V. Ч. 1. Малороссия, Подолия и Волынь. Полтавская, Черниговская, Волынская, Подольская, Харьковская и Киевская губернии. СПб.-М., 1897. С. 63-92.

176. Программа курса лекций по истории русского права 1897/98 академического года. М., 1897. 6 с.

177. Доклады и прения на VIII Археологическом съезде. М., 1897. 24, 20 с.

178. Об организации и деятельности центральных архивов древних актов в западных губерниях // Труды VI Археологического съезда в Вильне. 1893. Т. II. М., 1897. Протоколы. С. 79-80.

179. Архивный инвентарь // ЖМНП. Ч. 1897. № 8. Отд. 4. С. 57-77.

180. Отд. оттиск: СПб., 1896. 23 с.

181. Рец.: X. К вопросу об архивном инвентаре (письмо в редакцию) //Журнал юридического общества при Санкт-Петербургском университете. 1897. Кн. 10. Отд. 2. С. 77-80;

182. Каманин И.М. Несколько слов по поводу "Архивного инвентаря" профессора Д.Я. Самоквасова // Университетские известия. Киев, 1898. № 8. С. 1-20 (5-1 паг.); отд. оттиск: Киев, 1898. 20 с.

183. Предисловие к изданию актов Литовской метрики. // Документы Московского Архива министерства юстиции. Т. I. М., 1897. С. X—IX.

184. Проект оснований архивной реформы в России // Известия XI Археологического съезда в Киеве. 1-20 августа 1899 г. № 9. Приложение. Протокол специальной комиссии Археографической секции съезда. Б.м.. 1899. С. 105-107.1. Отд. оттиск: Б.м., 1899.

185. Централизация государственных архивов в Западной Европе в связи с архивной реформой в России // Там же. № 10. Ч. 109-111.

186. История русского права. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1899.

187. Средства познания древнейшего русского права. Пособие для практических занятий студентов. Приложение к курсу лекций. М., 1899. 143 с.

188. Форма описания архивов. М., 1899. 4 с. (На правах рукописи).

189. Централизация государственных архивов Западной Европы в связи с архивной рефомрой в России. М., 1899. VIII, 176, 38 с. План.

190. Peij.: А.П. Bfoponoe. //Вестник археологии и истории. Вып. XIII (Отд. оттиск: СПб., 1900. 13 е.);

191. Кедров С.И. Настоящее и будущее архивных комиссий. По поводу книги проф. Д.Я. Самоквасова "Централизация государственных архивов в Западной Европе в связи с архивной реформой в России " // Русский архив. 1900. № 9. С. 85-104;

192. Шумигорский Е.С. Департамент бумаг // Исторический вестник. 1900. № 2. С. 743-747;

193. ЖМНП. Ч. 328. 1900. № 4. С. 398-399.

194. Результаты летних раскопок и исследований в Курской губернии. // Древности. Труды ИМАО. Т. XVI. М., 1900. Протоколы. С. 61.

195. Об одном из эпизодов истории центральных архивов древних актов. // Там же. С. 214-215.

196. Мотивировка ходатайства перед министром народного просвещения о субсидии Предварительному комитету X Археологического съезда. // Там же. Т. XVII. М., 1900. Протоколы. 127 с.

197. Централизация государственных архивов. Архивное дело на Западе. М., 1900. IV, 213,37 с. План.

198. Архивное дело на Западе. М., 1900.1, 31 с. План (Отдельный выпуск второй части предыдущей публикации).

199. Ред.:. Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук. Т. III. Разрядный приказ. Московский стол. 1660-1664 гг. СПб., 1901. XXX, 671, [2] с.

200. Проект студенческих учреждений. Проект общего устава студенческих областных корпораций. М., 1901. 12 с.

201. Проект общего устава Императорских Российских универ-ситетов. М., 1901.7 с.

202. История русского права. Общие законы русской земли эпохи первых Рюриковичей. Законодательство удельных государств (Студенческий конспект). М., 1901. 310 с. (Литографированное издание).

203. О необходимости учреждения при ИМАО археографической комиссии. // Древности. Труды ИМАО. Т. XVIII. М., 1901. Протоколы. С. 72.

204. Краткое сообщение о труде члена-корреспондента ИМАО Н.Е. Северного. //Там же. С. 73.

205. Памяти К.Н. Бестужева-Рюмина. //Там же. С. 80.

206. Значение, форма и издание архивных описей // Там же. Отчет ИМАО за 1897-98 гг. С. 90.

207. Тезисы доклада о реформе архивного дела в России. // Там же. Протоколы. С. 182-183.

208. О славянском элементе в языке древних скифов // Там же. Т. XIX. Вып. 1. М., 1901. Протоколы. С. 26.

209. Архивное дело в России. Кн. I. Современное русское архивное нестроение. 1852-1902. М„ 1902. IV, 132, 37 с.

210. Архивное дело в России. Кн. 2. Прошедшая, настоящая и будущая постановка архивного дела в России. 1852-1902. М., 1902. IV, 125, XXI, 179 с.

211. Peij.: Известия Таврической ученой архивной комиссии. № 34. Симферополь, 1902 (Протокол заседания комиссии от 28. 09. 1902 г.);

212. Соболевский А.И. //ЖМНП. Ч. 344. 1902. № 12. Отд. 2-й. С. 438-443;

213. Сторожев В. Отголоски Харьковского Археологического съезда // Русская мысль. 1902. № 12. Отд. 2-й. С. 116-132;

214. Щ. // Исторический вестник. 1903. № 1. С. 322-324;

215. Савелов J1.M. В защиту губернских ученых архивных комиссий (По поводу книги проф. Д.Я. Самокввасова ' Архивное дело в России). Доклад Тверскому областному Археологическому съезду. 12 апреля 1903 г. Секция архивоведения. М., 1904. 16 с.

216. Проект оснований архивной реформы в России // Труды XI Археологического съезда в Киеве. 1899. Т. II. М„ 1902. Отд. 3-й. С. 84-85.

217. Централизация государственных архивов в Западной Европе в связи с архивной реформой в России // Там же. С. 105-106.

218. Проект архивной реформы и современное состояние окон-чательных архивов в России. М., 1902. 48 с.

219. Русские архивы и царский контроль приказной службы в XVII веке. М., 1902. 47 с.1610 происхождении русского языка от языка скифов эпохи Геродота // Древности. Труды ИМАО. Т. XIX. Вып. 3. М., 1902. Протколы. С. 42.

220. Древнее русское право. Лекции 1902/3 академического года. М., 1903. X, 377,56,1 с.

221. Рец.: Стороэюев В. //Мир юожий. 1903. № 12. Отд. 2-й. С. 119-122;

222. Он же //Научное слово. 1903. № 10. С. 163-166;

223. Утис Кизеветтер А.А.J // Историк-юморист (Заметка по поводу последних произведений г. Самоквасова) // Русская мысль. 1904. № 3. Отд. 2-й. С. 31-40.

224. Конкурс на соискание кафедры истории русского права в Московском университете. Доклад заслуженного профессора Д.Я. Самоквасова, составленный по поручению факультетской конкурсной комиссии. М., 1903. 39, 29 с.

225. Компетенция приказа тайных дел по архивным документам // Древности. Труды ИМАО. Т. XX. Вып. 2. М., 1904. Отчет о состоянии и деятельности ИМАО за время с 17. 02. 1902 по 17. 02. 1903. С. 15.

226. Происхождение поместного права и общинного крестьянского землевладения Московского государства. Речь, читанная в торжественном собрании Московского университета 12 января 1904 г. // Отчет Московского университета за 1904 г. М., 1904.

227. Отд. оттиск: М., 1904. 68 с.

228. О Донецком городище и прилегаемом к нему могильнике // Труды XII Археологического съезда в Харькове. 1902. Т. III. М., 1905. С. 330-331.

229. Русское архивное законодательство // Там же. С. 345-349.

230. О будущей архивной реформе в России // Там же. С. 374-376.

231. Архивный материал. Т. I. Ч. 1.. Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского государства XV-XVI столетий. М., 1905. IV, 261, 202 с.

232. Новооткрытые поместно-вотчинные документы XV-XVII столетий. М., 1905. 43 с. Оттиск предисловия к I т. "Архивного материала".

233. Крестьянство и земская реформа времени Ивана Грозного. М., 1906. 85 с.

234. История русского права (Лекции 1906/7 учебного года). М., 1906. XXVI, 595, 56 е.; 1 таблица.

235. Археологические карты В.Б.Антоновича. Киев, 1906. 19 с.

236. План археологических работ по собиранию и систематизации древностей черниговских для XIV Археологического съезда // Труды Московского Предварительного комитета по устройству XIV Археологического съезда. Вып. I. М., 1906. С. 1-21.

237. Отд. оттиск: М., 1906. 21 с.

238. Материалы по археологии Полтавской губернии. Выписки из дел Императорской Археологической комиссии последних лет // Там же. С. 121-126.

239. Экзаменная программа по истории русского права. М., 1906. 12 с.

240. Программа курса лекций по русской археологии. М., 1907. 8 с.

241. Памятники древнего русского права. Пособие для практических занятий студентов. Приложение к курсу лекций. Ч. I. М., 1907 — на титульном листе, на обложке книги — 1908. IV, 267 с.

242. Право и государство. Чтения для рабочих города Москвы. Чтение первое. М., 1907. 27 с.

243. Верховная самодержавная власть и основные законы Российской империи. Чтения для рабочих города Москвы. Чтение второе. М., 1907. 47 с.

244. Родословная Рюриковичей, поясняющая порядок наследования власти в древней Руси и происхождение удельных государств. Изд. 3-е, испр. Б. м., 1908. I с. [In folio],

245. Речь 5 августа 1908 г. в торжественном юбилейном заседании XIV Археологического съезда. Чернигов, 1908. 5 с.

246. История культуры населения Русской земли по могильным древностям. Лекция 23 ноября 1908 г. в Политехническом музее в пользу фонда Орловской ученой архивной комиссии, предназначенного для местных археологических раскопок. М.,1908. 3 с.

247. Могилы русской земли. Описание археологических раскопок и собрания древностей профессора Д.Я. Самоквасова*. М., 1908. IV, 271, IV с. (Труды Московского комитета по устройству Черниговского Археологического съезда. Вып. III) .

248. Современное состояние научной разработки древних архивных материалов // Труды XIII Археологического съезда в Екатеринбурга. 1905. Т. II. М., 1908. С. 153— 165.

249. Отд. оттиск: Б. м., б. г.. 13 с.

250. Новооткрытые документы по истории права Московского государства // Там же. С. 243-244.

251. Курс истории русского права. Изд. 3-е, испр. и доп. М., 1908. VII, XXIX, 616 е.; I таблица.

252. Экзаменная программа по истории русского права. М., 1908. 13 с.

253. Дополнения к курсу лекций по истории русского права. М., 1908. 143 с.

254. Происхождение русского народа. М., 1908. 15 с.

255. Северянская земля и северяне по городищам и могилам. М., 1908.1, 118 е.; Iплан.

256. Раскопки древних могил и описание, хранение и издание могильных древностей. М., 1908. 24 с.

257. Рапорт министру юстиции о необходимости расширения штатов МАМЮ. [М.], 1909. 2 с. (На правах рукописи).

258. Докладная записка министру юстиции. о необходимости реформы устройства и штатов МАМЮ. М., 1909. 32 с.

259. К докладу В.А. Городцова о произведенных тем в 1906 г. раскопках в Зень-ковецком уезде Полтавской губернии. // Древности. Труды ИМАО. Т. XXII. Вып. 1. М.,1909. Протоколы. С. 68-69.

260. Раскопки С.А. Мазараки в Полтавской губернии. // Там же. С. 135.

261. К докладу В.PI. Гошкевича "Археологические задачи в Херсонской губернии. // Там же. С. 175.

262. О раскопках в Чернигове во время XIV Археологического съезда в августе 1908 г. и под Москвой в сентябре 1908 г. // Там же. С. 313.

263. Крестьяне древней России по новооткрытым документам. М., 1909. IV, 141 с. (Архивный материал. Т. I. Ч. 2).

264. Отмеченые так подзаголовки проставлены на титульных листах лишь части тиража этого издания. На остальных экземплярах тиража представлено только основное название "Могилы русской земли".

265. Архивный материал. Т. II. Новооткрытые документы поместно-вотчинных учреждений Московского царства. М., 1909. XXII, 630 с.

266. Рец.: Михайлов П. Новооткрытые документы и "заповедные лета". "Архивный материал". Тт. 1-11. М., 1905-1909. Составил Д.Я. Самоквасов. Издал МАМЮ // ЖМНП. Ч. XXVIII. 1910. № 8. С. 427-430.

267. О заграждении Красной площади трамваем. М., Б.г..

268. К вопросу о государственных цветах древней России. М., 1910. 14 с. (Оттиск из: "Московские ведомости". 1910. № 155-156).

269. Программа по истории русского права (по курсу лекций, изданному в 1908 г.). 20 вопросов. Издание общества взаимопомощи студентов-юристов Московского университета. М., 1910.

270. Конспект по истории русского гражданского и уголовного права. М., 1911.29 с.

271. Запросы, на которые желательно получить разъяснение на XIV Археологическом съезде // Труды XIV Археологического съезда в Чернигове. 1909. Т. III. М., 1911. Протоколы. С. 26-27.

272. О Северянской земле и северянах по городищам и могилам // Там же. С. 6566.

273. Отд. оттиск: Известия XIV Археологического съезда в Чернигове. № 5. Чернигов, 1909. С. 54-55.

274. О самобытном зарождении на юго-западе России русского государственности. // Там же. С. 74.

275. Директивы по составлению положения и инструкции для научных раскопок и хранения древних памятников, добытых раскопками. // Там же. С. 110-111 (В соавторстве с В.А. Городцовым, А.В. Селивановым и Э.Р. фон Штерном).

276. Документы МАМЮ на выставке XIV Археологического съезда. // Там же. С.123-124.

277. Отчет о раскопках, произведенных во время Черниговского Археологического съезда. // Там же. С. 127.

278. Дневник раскопок в окрестностях с. Гочева, Обоянского уезда Курской губернии, произведенных профессором Д.Я. Самоквасовым в августе 1909 г. М., 1915. VIII, 40 с.

279. Атлас Гочевских древностей. Приложение к дневнику раскопок в окрестностях с. Гочева, Обоянского уезда Курской губернии, произведенных профессором Д.Я. Самоквасовым в августе 1909 г. М., 1915. 57 с. илл.

280. Раскопки северянских курганов в Чернигове во время XIV Археологического съезда. Посмертное издание. М., 1916. VIII, 41 с.

281. Могильные древности Северянской Черниговщины. Посмертное издание. М., 1916 — на титульном листе; на обложке книги — 1917. 97, IV с.

282. Литература об ученом и его трудах.

283. Б. Некоторые отзывы о работах Д.Я. Самоквасова в научно-монографической литературе и повременных изданиях.1. Прижизненные отклики

284. Беляев И.Д. Раскопки курганов, произведенные г. Самоквасовым в Курской и Черниговской губерниях // Известия ИОЛЕАЭ. Т. X. Вып. 2. М., 1872. С. 103-104.

285. Отчет ИМАО за 1872-73 гг. с упоминанием раскопок М.Ф. Кусцинского и Д.Я. Самоквасова, произведенных по заданию А.С. Уварова. // Древности. Труды ИМАО. Т. IV. Вып. 1. М„ 1874. С. 46.

286. Указатель выставки при III Археологическом съезде в Киеве. Киев, 1874. С.43.56.

287. Описание курганных древностей из археологической коллекции Д.Я. Самоквасова, демонстрировавшихся на съезде.

288. Протоколы заседаний Совета Императорского Варшавского университета о командировке Д.Я. Самоквасова на III Археологический съезд. // ВУИ. 1874. № 5. С. 15-16 (1-й наг.).

289. Р. Музей профессора Самоквасова // Варшавский дневник. 1875. № 42.

290. Новые историко-этнографические открытия действительного члена ИРГО. Д.Я. Самоквасова // Известия ИРГО. T.XII. Вып. 6. СПб., 1876.

291. Керцелли Н.Г. Об историко-географических изысканиях В.И. Мочульского, о курганах раскопанных Д.Я. Самоквасовым в Курской губернии. м каменных бабах в Южной России // Известия ИОЛЕАЭ. Т. XX. Труды Антропологического отдела. Кн. I. Вып. 1.М., 1876. С. 52.

292. Rambaud A. L'histoire de la Russie depuis les origines jusqu'a l'annee 1874. Paris, 1878. P. 37.

293. Использованы работы Д.Я. Самоквасова о курганах и городищах древней Руси.

294. Богданов А.П. О суджанских курганах и мелахленах // Там же. С. 114.

295. Богданов А.П. О суджанских черепах // Там же. С. 180.

296. Поездка для раскопок. в Чернигов Д.Я. Самоквасова // Известия ИРГО. Т. XIV. СПб., 1878.

297. Иловайский Д.И. Отзыв о реферате Д.Я. Самоквасова "О курганах Черниговской губернии". // Труды III Археологического съезда. Т. I. Киев, 1878. С. XXVIII (Протоколы).

298. Археологическая выставка 1879 г. Т. III. Ч. 2. Описание предметов выставки. Отдел доисторический. Составитель Д.Н. Анучин. М., 1879. С. 9-12.

299. Каталог "коллекции предметов каменного века из Дании и России, предметов из курганов и городищ Киевской, Черниговской, Полтавской, Курской и других губерний. Выставлены проф. Д.Я. Самоквасовым". № 1-112.

300. Там же. Вып. 3. Отдел краниологический. Составитель А.П. Богданов. М., 1879. С. 9-12, 17.

301. Перечень 119 черепов, переданных Д.Я. Самоквасовым в дар ИОЛЕАЭ, с указанием обстоятельств их находок при курганных раскопках и предварительными краниологическими оценками.

302. Гильтебрандг П.А. Разделение городищ по историческим эпохам [согласно концепции Д.Я. Самоквасова] // Древняя и новая Россия. 1879. № 6. С. 169.

303. Беренштам B.JI. Доисторические времена и их археологическое исследование. Публичные лекции, читанные 18 и 25 февраля в зале Псковского реального училища. Псков, 1880. С. 45.

304. Реферированы черниговские раскопки Д.Я. Самоквасова.

305. Прохоров В. Материалы по истории русской одежды и об-становки жизни народной. СПб., 1881. С. 34-43.

306. В реконструкциях автора использованы материалы из Черной могилы и других раскопанных Д.Я. Самоквасовым курганов.

307. Уваров А.С. О раскопках Д.Я. Самоквасова, сделанных летом 1878 г. в г. Чернигове и его окрестностях, а также в Конотопском и Новгород-Северском уездах Черниговской губерниях. // Древности. Труды ИМАО. Т. IX. Вып. 1. М., 1881. С. 9-10, 13 (Протоколы).

308. Перепечатано в кн.: Уваров А.С. Сборник мелких трудов. Т. I. М., 1910. С. 389—390.

309. Богданов А.П., Филимонов Ю.Д. Замечания по поводу раскопок курганов Д.Я. Самоквасовым // Известия ИОЛЕАЭ. Т. XXXV. Вып. 1. Протоколы заседаний ИОЛЕАЭ. 1876-1880 гг. М„ 1881. С. 9-12.

310. О музее археологических находок Д.Я. Самоквасова при Варшавском университете. // ВУИ. 1881. № 5. С. 38 (2-й паг.).

311. Багалей Д. И. История северской земли до половины XV столетия. Историческая монография. Киев, 1882. С. 3-4, 52-63, 65-95.

312. Интерпретация результатов курганных и городищенских раскопок Д.Я. Самоквасова.

313. Миллер В.Ф. Пятый археологический съезд в Тифлисе // Русская мысль. 1882. № 1. С. 26, 31, 34-35 (2-й паг.).

314. Реферат докладов Д.Я. Самоквасова о раскопках в районах Пятигорска и Кисловодска.

315. Императорский Российский Исторический музей. Указатель к первым десяти залам. М., 1883. С. 18.

316. Зала 2. Памятники каменного века. № 963-1204. Варшавская губерния, близ Праги. Дар Д.Я. Самоквасова".ш

317. Протоколы заседаний Совета Императорского Варшавского университета включая вопросы о командировке Д.Я. Самоквасова на VII съезд естествоиспытателей и врачей в Одессе и программе его летних археологических работ. // ВУИ. 1883. № 4. С. 190 (1-й паг.).

318. Стефановский Т. Раскопки Д.Я. Самоквасова. на погосте Черниговского кафедрального собора 1883 г. // Черниговские епархиальные известия. Часть неофициальная. Чернигов, 1883. №22. С. 1161-1165.

319. Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. История южнорусских степей в IX—XIII вв. Киев, 1884. С. 88-104.

320. Оценка самоквасовской концепции городищ.

321. Петров Н.И. Рефераты на VI Археологическом съезде в Одессе, имеющие отношение к духовной пауке // Труды Киевской духовной академии. 1885. Т. I. № 1. С. 90 92; №3. С. 373-374.

322. Пересказ выступлении Д.Я. Самоквасова на съезде.

323. Матвеев А.А. К вопросу об археологических исследованиях Д.Я. Самоквасова и других ученых. в Южной России. Одесса, 1884. С. 6-8, 18-23, 36—40, 75-92.

324. Коялович М.О. История русского самосознания по истори-ческим памятникам и научным сочинениям. СПб. 1884. С. 128 273, 509.

325. Историографическая оценка историко-юридических трудов Д.Я. Самоквасова.

326. Богданов А.П. О черепах людей каменного века, найденных до сего в России А.С. Уваровым и Д.Я. Самокваеовым. // Антропологическая выставка 1879 г. Т. IV. Ч. 1. М., 1886. С. 101-108 (Известия ИОЛЕАЭ. Т. XLIX).

327. В.А. В.Б. Антонович. Археологические исследования [Д.Я. Самоквасова и других авторов] в бассейне Сулы // Киевская старина. 1886. Т. XV. № 8. С. 763-764.

328. Завитневич В. 3. Научное значение археологических раскопок, произведенных [Д.Я. Самокваеовым и другими лицами] в системе реки Сулы, в Роменском уезде Полтавской губернии // Труды Киевской духовной академии. 1887. № 8. С. 607-636.

329. Отд. оттиск: Киев, 1887. 30 с.

330. Богданов А.П. О краниологических признаках жителей Се-верянской земли, жителей древних Болгар и доисторических тиверцев по данным раскопок Д.Я. Самоквасова и др. авторов. // Труды V Археологического съезда в Тифлисе. 1881. М., 1887. С. LXXIII.

331. Курганы и случайные находки близ местечка Смелы. Т. I. СПб., 1888. С. III, 60, 98, 114-116, 120.

332. Содержатся отзывы о раскопках и артефактах из коллекции древностей Д.Я. Самоквасова.

333. Курганы, их раскопки, исследование и нахождение кладов. Составитель Е. Гаршин. СПб., 1888. С. 16-24.

334. Перепечатана самоквасовская инструкция по полевой археологии.

335. Анучин Д. Н. Кто вводит в науку бо'льшие недоразумения? Вопрос и ответ профессору Д.Я. Самоквасову. [Оттиск] из № 276 "Русских ведомостей". М., 1888. 28 с.

336. Полемика по вопросам происхоэюдения славянства.

337. Раскопки Д.Я. Самоквасова и других археологов в бассейне реки Сулы. // Правительственный вестник. 1888. 9 сентября.

338. Линниченко И.А. Современная курганомания. Археологические раскопки Д.Я. Самоквасова. в Полтавской губернии // Газета А. Гатцука. 1889. 25 сентября. № 33. С. 438^40; 28 сентября. № 34. С. 444^146.

339. Историческая записка о деятельности ИМАО за первые 25 лет существования. М., 1890. С. 8, 21, 38, 47, 91. 110 (1-й паг.); 6, 20-21, 23, 47, 52, 55, 62-63, 76 (2-й паг.).

340. Отмечено участие Д.Я. Самоквасова в заседаниях, экспедициях, съездах и печатных трудах Общества.

341. О раскопках Д.Я. Самоквасовым курганов близ села Ново-григорьевки Александровского уезда Екатеринославской губернии. // Отчет ИАК за 1882-1888 гг. СПб., 1891. С. 88, XLIV-LV.

342. Отредактированные отчеты Д.Я. Самоквасова по открытому листу ИАК.

343. Изложения рефератов Д.Я. Самоквасова на VIII Археоло-гическом съезде в Москве и прений по ним. // Русские ведомости. 1890. 15, 21 января; № 14, 20; Русская мысль. 1890. № 4; Киевская старина. 1890. № 3.

344. Приказ по министерству императорского двора о назначении Д.Я. Самоквасова сверхштатным членом ИАК. // Правительственный вестник. 1891. № 98. 4 мая.

345. Древности языческого периода русского народа в собрании Д.Я. Самоквасова. // Правительственный вестник. 1892. № 22, 36; 13, 27 февраля.

346. Собрание древностей профессора Д.Я. Самоквасова // Исторический вестник. 1892. №3. С. 860.

347. Коялович М.О. История русского самосознания по истори-ческим памятникам и научным сочинениям. Изд. 2-е. СПб., 1893. С. 450, 462.3.е изд.— СПб., 1901; 4-е изд. Минск, 1997.

348. Историографические оценки трудов Д.Я. Самоквасова по истории и археологии.

349. De Baje J. Le congre's international d'antropologic et d'archeologic pre'hjstorique de Moskou en 1892. Paris, 1893. P. 23-24.

350. Воспроизводится самоквасовская периодизация археологических памятников России.

351. Leger L. Rapport a' son excellence le ministre de l'instruction publique sur une mission scientifique pre's le congre's archeologique de Kiev. Paris, б. г..

352. Излагаются результаты самоквасовскихраскопок на Украине.

353. Professor Samokwassow's untersuchungen an goroditshen und kurganen // Russische Revue. 1880. Bd. 16-17.

354. Пересказ публикаций Д.Я. Самоквасова о городищах и курганах.

355. Императорский Российский Исторический музей. Указатель памятников. 2-е, доп. изд. М„ 1893. С. 22-23.

356. Экспонаты № 284-288 дар Д.Я. Самоквасова - кремневый инвентарь каменного века с берегов Вислы.—

357. Бобринский А.А. Курганы и случайные находки близ местечка Смелы. Т. II. СПб., 1894. С. I, X-XIII, XV-XVIII, XX-XXI, 33, 70, 80-81, 91, 121, 125, 133, 148, 160162, 165-168, 173-174.

358. Отзывы о раскопках и коллекции древностей Д.Я. Самоквасова.

359. Спицын А.А. Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении. I—II. Могилевская и Черниговская губернии // Записки ИР АО. Т. VIII. Вып. 1-2. СПб., 1896. С. 124-132.

360. Широко использованы факты из многих работ Д.Я. Самоквасова по археологии.

361. Кондаков Н.П. Русские клады. Исследование древностей великокняжеского периода. Т. I. СПб., 1896. С. 12-18.

362. Искусствоведческий анализ серебряной оковки турьих рогов из "Черной могилы ".

363. Изложение отзыва Д.Я. Самоквасова о труде Н.Н. Оглоблина.

364. Русские древности в памятниках искусства, издаваемые графом И. Толстым и Н. Кондаковым. Вып. V. Курганные древности и клады домонгольского периода. СПб., 1897. С. 14-19, 70-71.

365. Репродукции и интеретация находок из черниговских раскопок Д.Я. Самоквасова.

366. Обсуждение доклада Д.Я. Самоквасова "О происхождении русских и польских славян." А.А. Кочубинским, Д.И. Иловайским, Д.Н. Анучиным, А.И. Соболевским, А.И. Маркевичем, И.В. Лучицким, В.Б. Антоновичем. // Там же. С. 136-145.

367. Обсуждение реферата Д.Я. Самоквасова "Устройство и содержание курганов в селе Аксютинцы." И.А. Лнпниченко, Д.И. Иловайским. // Там же. С. 154-156.

368. МАМЮ под руководством Д.Я. Самоквасова. // Мировые отголоски. 1897. 21 января. С. 3.

369. Разбор самоквасовских трудов по истории права.

370. Rambaud A. Histoir de la Russie depuis les origines jus'qua nos jours. Cinquie'me edition. Paris, 1900. P. 36-37, 897.

371. Одно из переизданий указанной выше под № 8 монографии А. Рамбо, в числе источников которой работы Д.Я. Самоквасова по археологии России.

372. Воронов А.П. Отзыв па книгу Д.Я. Самоквасова "Централизация государственных архивов Западной Европы в связи с архивной реформой в России". СПб., 1900.

373. Рудаков В.Е. Археология и история в трудах губернских архивных комиссий //Исторический вестник. 1901. № 12.

374. О полемике Д.Я. Самоквасова с представителями губернских ученых архивных комиссий по вопросам архивной реформы в России.

375. Уварова П.С. Материалы по археологии Кавказа. Вып. VIII. М., 1900. С. 18, 40, 44,50, 111-114, 121, 124-126, 128-139, 291-292.

376. Репродукции и описание находок Д.Я. Самоквасова в могильниках Кавказа из коллекций Исторического музея.

377. Бобринский A. A.J Курганы и случайные археологические находки близ местечка Смелы. Т. III. Дневники раскопок 1889-1897 гг. СПб., 1901. С. 1, 12, 22, 58-64, 68, 72, 75-77, 85, 107-108, 121, 124.

378. Помещены фрагменты дневников раскопок Д.Я. Самоквасова курганов близ г. Звенигорода и в Роменском уезде в 1890 г.

379. Отзыв Оренбургской ученой архивной комиссии о книге Д.Я. Самоквасова "Архивное дело в России". Рязань, 1903. 54 с.

380. Отзыв на книгу Д.Я. Самоквасова "Архивное дело в России. // Известия Тамбовской губернской ученой архивной комиссии. Вып. 58. Тамбов, 1903.

381. Отзыв Рязанской ученой архивной комиссии о книге профессора Д.Я. Самоквасова "Архивное дело в России". Рязань, 1903. 54 с.

382. Мануйлов А.А. Разбор ученых работ профессоров А.Н. Филиппова и М.А. Дьяконова и отзыва о них заслуженного профессора Д.Я. Самоквасова. М., 1903. 51 с.

383. Работы представлялись на конкурс по соисканию кафедры истории русского права в Московском университете.

384. Ключевский В.О. Русская историография 1861-1893 гг. // Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 381.

385. Отзыв из рукописного архива В.О. Ключевского на тот же конкурс и мнение Д.Я. Самоквасова.

386. Савелов J1.M. В защиту губернских ученых архивных комиссий (по поводу книги профессора Д.Я. Самоквасова "Архивное дело в России". М., 1902). Доклад Тверскому археологическому съезду 12 августа 1903 г. Секция архивоведения. М., 1904.

387. Apercu sommairc du development des sciences archeologiques en Russie. Par la comtesse Ouvaroff // Socie'te' nationale des antiquares de France. Centenaire 1804-1904. Recueil de memoires. Paris, 1906. P. 365-367.

388. Охарактеризовано участие Д.Я. Самоквасова в работах ИМАО.

389. Черниговский исторпко-археологический отрывной календарь на 1906 г. 12 августа. С. 448.

390. О раскопках Д.Я. Самоквасова на погосте Черниговского кафедрального собора.

391. Каталог выставки XIV Археологического съезда в Чернигове. Издан на средства, пожертвованные Д.Я. Самоквасовым. Чернигов, 1908. С. 26, 37, 51-52.

392. Включает перечень экспонатов, выставленных Д.Я. Самоквасовым.

393. Заседание Предварительного комитета по устройству Археологического съезда в Чернигове. // Черниговское слово. 1908. № 351.

394. По пожертвовании Д.Я. Самоквасовым 700 рублей на печатание "Трудов"съезда.

395. Труды Черниговского предварительного комитета по устройству Археологического съезда в Чернигове. Чернигов, 1908. С. 51 (2-й паг.).

396. Об участии Д.Я. Самоквасова в подготовке съезда.

397. Рудаков В.Е. XIV Археологический съезд и тысячелетие города Чернигова. СПб., 1908. С. 1, 4-6, 16-24, 29, 37-38.

398. Роль Д.Я. Самоквасова в подготовке и проведении съезда.

399. Б-в Ю. Конспект по истории русского гражданского и уголовного права. Составлен по учебнику Д.Я. Самоквасова, профессора Императорского Московского университета. М., Б.г.. 29 с.

400. Об учебных раскопках подмосковных курганов под руководством Д.Я. Самоквасова и с участием студентов Московского Археологического института, Московского университета и Лицея памяти цесаревича Николая. // Голос Москвы. 1908.

401. Уваров А.С. Раскопки Д.Я. Самоквасова близ Пятигорска и Кисловодска в 1881-1882 гг. // Сборник мелких трудов. Т. И. Статьи разного содержания. М., 1910. С. 53-61.

402. Перепечатка из кн.: Древности. Труды ИМАО. Т. X. Вып. 2-3. М., 1883. С. 53-61 (протоколы).

403. Труды XIV Археологического съезда в Чернигове. 1909. Т. III. М., 1911. С. 8— 15 (Протоколы).

404. Об участии Д.Я. Самоквасова в работе Предварительного комитета и самогосъезда.

405. Городцов В.А. Бытовая археология. Курс лекций, читанных а Московском Археологическогом институте. М., 1910. С. 258-259, 402^103, 423, 459^162, 472-473.

406. Изложение ряда археологических гипотез и методик Д.Я. Самоквасова.1. Некрологи

407. Правительственный вестник. 1911. № 184. 25 августа.

408. Новое время. 1911. № 12716. 7 августа. С. 5.

409. У гроба профессора Д.Я. Самоквасова // Русское слово. 1911. 9 августа. С. 4 Хроникальные сообщения о кончине ученого и соболезнования его семье см. там же, в №№ от 6 и 8 августа.

410. Рудаков В.Е. // Исторический вестник. 1911. № 9. С. 1190.

411. Русская мысль. 1911. № 10. С. 42 (Отд. 3-й).

412. Иваск У.Г. // Русский библиофил. 1911. № 5. С. 98.

413. Н. В. Тверская старина. Старица, 1911. № 9. С. 30-31.

414. Кротков А.А. Самоквасов Дмитрий Яковлевич // 25-летие Саратовской ученой архивной комиссии. 1886 12/XII - 1911. Исторический очерк. Краткие биографии членов. Саратов, 1911. С. 30-32.

415. Филиппов А.Н. Дмитрий Яковлевич Самоквасов (Некролог) // Отчет о состоянии и действиях Императорского Московского университета за 1911 г. М., 1912. С. 48-80.

416. Отд. оттиск: М., 1912. 33 с.

417. Записки отделения русской и славянской археологии ИР АО. Т. IX. СПб., 1913. С.359-360.

418. Рачинский А.К. Некролог почетного члена Черниговской архивной комиссии Д.Я. Самоквасова. 30 октября 1911 г. // Труды Черниговской архивной комиссии. Вып. X. Чернигов, 1913. С. 220.1. Мемуарные материалы

419. Памяти Димитрия Яковлевича Самоквасова. М., 1912. Фотопортрет. 63 с.

420. Peij.: А. Е. Тверская старина. Старица, 1911. № 12. С. 14-15.

421. Письменные соболезнования в связи с кончиной, речи на панихидах и похоронах Д.Я. Самоквасова.

422. Предисловие к кн.:. Новомбергский Н. [Я.] Слово и дело государевы (Процессы до издания "Уложения" Алексея Михайловича 1649 г.) [Т. I] // Записки Московского Археологического института. Т. XV. [М.], 1911.С. 1-10 (1-й паг.).

423. Перечень заслуг Д.Я. Самоквасова как управляющего МАМЮ, на материалах которого написано данное исследование.

424. Чулков Н.П. Доклад, читанный в заседании ИМАО, посвященном памяти Д.Я. Самоквасова 7 декабря 1911 г. // Описание документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ. Кн. XVII. М., 1912. С. V-XVI.

425. Тур К.Н. Студенческие годы (Воспоминания о Варшавском университете) // Русская старина. Т. 151. 1912. № 9. С. 402^42.

426. Впечателения от лекций Д.Я. Самоквасова по истории русского права.

427. Каталог библиотеки Димитрия Яковлевича Самоквасова. Третье прибавление к каталогу МАМЮ *. М., 1913. 254, 11 с.

428. Библиотека ученого пожертвована его вдовой Т.В. Самоквасовой МАМЮ ии ныне находится в РГАДА России.

429. Уварова П.С. Слово в память Д.Я. Самоквасова // Древности. Труды ИМАО. Т. XXIII. Вып. 2. М., 1914. С. 394 (Протоколы).

430. Анучин Д.Н. Д.Я. Самоквасов как археолог // Там же. С. 403-410.

431. Орешников А.В. Собрание древностей Д.Я. Самоквасова в Историческом музее//Там же. С. 411-415.

432. Филиппов А.Н. Труды Д.Я. Самоквасова в области истории русского права //Там же. С. 416-427.

433. Чулков Н.П. Д.Я. Самоквасов как управляющий МАМЮ // Там же. С. 428439.

434. Уварова П.С. Д.Я. Самоквасов как член ИМАО II Там же. С. 440-443.

435. Нидерле J1. Быт и культура древних славян. Прага, 1924. С. 27, 36, 73, 81, 117, 123, 195,284.

436. Археологическими данными Д.Я. Самоквасова обоснован ряд концептуальных выводов относительно особенностей праславянской культуры.

437. Пархоменко В.О. Князь Чорний (До питания про добу С1верянско1 колони-заци Подесення) II Юбшейний сб1рник на пошану академика Д.И. Багал1я. Кшв, 1927. С.379-382.

438. Развитие гипотезы Д.Я. Самоквасова о княжеской династии черниговских северян.

439. Граков Б.Н. Древности Яблоновской курганной группы из собрания Д.Я. Самоквасова // Труды секции археологии Института археологии и искусствознания РАНИОН. Т. II. М., 1928. С. 69-80.

440. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания 1881-1914 гг.). Прага, 1929. С. 273-275.

441. Впечателения известного историка и политика от Д.Я. Самоквасова как профессора Московского университета и управляющего МАМЮ.

442. См. вышедшие прежде: Каталог библитотеки МАМЮ. М., 1895. 2., 140 е.; 1-е прибавление . (1895-1900 гг.). М., 1900. 68 е.; 2-е прибавление . Каталог библиотеки Н.А. Попова. М., 1903. [3], 266 с.

443. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. M.-JL, 1930. С. 94-95, 106— 107, 226-228, 265-270.

444. Древности разных народов, открытые Д.Я. Самокваеовым на территории Восточной Европы.

445. Лунин Б.В. К истории изучения археологических памятников на Дону (Неопубликованные письма А.А. Спицына на имя Х.И. Попова) // Памятники древности на Дону. Ростов-на-Дону, 1940. С. 44-45.

446. О вкладе Д.Я. Самоквасова в археологическое изучение Области Войска Донского.

447. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР (Опыт систематического руководства). Ч. I. История архивного дела в СССР до Октябрьской социалистической революции. М., 1941. С. 31-33, 96-97, 105, 133, 284-296, 300-304.

448. Д.Я. Самоквасов как археограф и его проекты реформы архивного дела в России.

449. Семенов-Зусер С.А. Опыт историографии скифов. Ч. I. Харьков, 1947.

450. Роль Д.Я. Самоквасова в обсуждении скифской истории.

451. Рыбаков Б.А. Поляне и северяне (К вопросу о размещении летописных племен на Среднем Днепре) // Советская этнография. 1947. № 6-7. С. 83 "Карта размещения полян и северян по данным Самоквасова, Середонина, Нидерде, Грушевского и Готье").

452. История культуры Древней Руси. Домонгольский период. Т. I. Материальная культура. М.-Л., 1948. С. 101-102,115, 125-127,418-419, 424-427, 430-431.

453. Репродукции п интерпретация черниговских древностей по изданиям Д.Я. Самоквасова.

454. Мерперт Н.Я. Акинак с когтевидным навершием // КСИИМК. Вып. XXII. М.-Л., 1948. С. 79.

455. Интерпретация раскопанного Д.Я. Самокваеовым в Аксютинцах, в урочище Стайкин Верх скифского кургана как царского (по Б.Н. Гракову).

456. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова // МИА. №11. Материалы и исследования по рахеологии древнерусских городов. Т. I. М.-Л., 1949. С. 7-102.

457. Рыбаков Б.А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж // По следам древних культур. Древняя Русь. М., 1953. С. 81-92.

458. На основании черниговских раскопок и находок Д.Я. Самоквасова.

459. Шобухов М.Н. Описание документальных материалов в архивах дореволюционной России. М., 1955.

460. О самоквасовской методике составления архивных описей.

461. История Московского университета. Т. I. М., 1955. С. 466.

462. В области истории русского права наиболее крупным ученым был Д.Я. Самоаквасов.

463. Галанза П.Н., Чиркин В.Е. Наука истории государства и права на юридическом факультете Московского университета // Ученые записки Московского университета. Вып. 180. Труды юридического факультета. Вып. 8. М., 1957. С. 207-208.

464. Об исследованиях и лекциях Д.Я. Самоквасова по истории права.

465. Назарова A.M. Научная библиотека ЦГАДА СССР // Исторический архив. 1960. №5.

466. Состав и условия хранения бибилиотеки Д.Я. Самоквасова в ЦГАДА.

467. Разгон A.M. Археологические музеи в России (1861-1917 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. Вып. III. М., 1961. С. 191-192.

468. Собрание древностей Д.Я. Самоквасова в качестве обгцедоступиого музея.

469. Формозов А.А. Очерки истории русской археологии. М., 1961. С. 116.

470. Итоговая характеристика Д.Я. Самоквасова как археолога.

471. Вагнер Г. Патриот земли русской // Курская правда. 1961. 19 августа.

472. О раскопках Д.Я. Самоквасова в Центральном Черноземье.

473. Фомичев А.П. Мое сердец тебе, Россия // Деснянская правда. Орган Черниговского обкома компартии Украины и Областного совета народных депутатов. 1962. 14 октября (На укр. языке).

474. Об археологических исследованиях Д.Я. Самоквасова на Украине.

475. Переверзев И.Е. Народный музей Д.Я. Самоквасова в селе Клиновом Мед-венского района Курской области. // Школа и родной край. Курск, 1967. С. 57-61.

476. Рыбаков Б.А. Русское прикладное искусство X-XIII вв. Л., [1971]. С. 6-15 [Параллельный текст на русском и английском языках].

477. Цветные крупномасштабные репродукции турьих рогов с серебряными оковками из Черной могилы и комментарий к ним.

478. Петрухин В.Я. Ритуальные сосуды из курганов Гнездова и Чернигова // Вестник МГУ. Серия 8 "История". 1975. № 2.

479. Включаяритоны из Черной могилы.

480. Кривко Я. Археолог и историк права (К 130-летию со дня рождения Д.Я. Самоквасова) // Советское Полесье. Орган Новгород-Северского райкома компартии Украины и районного Совета народных депутатов. 1973. 2 июня (На укр. языке).

481. Василенко В.М. Русское прикладное искусство. Истоки и становление. I в. до и. э. XIII в. н. э. М., 1977. С. 14, 144-157.

482. Искусствоведческий анализ оковки турьих рогов из Черной могилы.1334. Склярук В.И. Дом, в котором жил археолог Д.Я. Самоквасов // Материалы свода памятников истории и культуры РСФСР. Курская область. М., 1979. С. 81-82.

483. Щавелев С.П. Историк и археолог Д.Я. Самоквасов. // Курская правда. 1983.22 октября. С. 3.

484. Мирошина Т.В. Некоторые типы скифских женских головных уборов IV—III вв. до н. э. // Советская археология. 1981. № 4. С. 46-69.

485. Использованы опубликованные Д.Я. Самоквасовым материалы его раскопок скифских курганов.

486. Фроянов И.Я. К вопросу о городах-государствах в Киевской Руси (Историографические и историко-социологические предпосылки) // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 129-130.

487. О месте Д.Я. Самоквасова в историографии проблемы древнерусских го-родов.

488. Ширина Д.А. Русский средневековый город в дореволю-ционной историографии (середина XIX в. 1917 г.) // Исторические записки. Т. 108. М., 1982. С. 324326.

489. О книге Д.Я. Самоквасова "Древние города России".

490. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982 ("Археология СССР"). С. 44, 152, 106-107, 138, 253, 301.

491. Репродуцированы и привлечены к анализу многие из найденных Д.Я. Самоквасовым древностей.

492. Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в "Истории" Геродота. Тексты, перевод, комментарии. М., 1982.

493. О взгляде Д.Я. Самоквасова на этническую принадлежность скифов.

494. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Скифия VII—IV вв. до н. э. Киев, 1983. С.7.8.

495. Привлечены результаты самоквасовскихраскопок скифских курганов.

496. Пушкина Т.А. Бронзовый идол из Черной могилы // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1984. №3.

497. Шохин И.Л. План описания столбцов Поместного приказа в МАМЮ // Историография и источниковедение архивного дела в СССР. М., 1984. С. 22-23.

498. Описан конфликт Д.Я. Самоквасова как управляющего МАМЮ с архивистом А.И. Юшковым по поводу направления описательной работы архива.

499. Самошенко В.Н. Д.Я. Самоквасов как историк-архивист // Там же. С. 5№62.

500. Древняя Русь. Город. Замок. Село. М., 1985 ("Археология СССР"). С. 8.

501. Отмечен приоритет Д.Я. Самоквасова в изучении древнерусских городищ.

502. Становление и развитие раннеклассовых обществ (Город и государство). Л., 1986. С. 199-200.

503. Реферирована теория Д.Я. Самоквасова о городах-государствах в древней Руси.

504. Автократова М.И., Буганов В.И. Сокровищница документов прошлого. М., 1986. С. 67-69.

505. Д.Я. Самоквасов руководитель МАМЮ и его вклад в отечественное архивоведение.

506. Макарова Т.А. Черневое дело Древней Руси. М., 1986. С. 29-31, 51-52, 113— 119, 127, 129-139, 154.

507. Репродуцированы и проанализированы многие археологические находки Д.Я. Самоквасова данного класса.

508. Рыбаков Б.А. Язычество и Древняя Русь // Наука и религия. 1986. № 1. С. 53-55; 1987. №2. С. 41.

509. Интерпретация мифологического сюжета на оковке ритуального рога из Черной могилы.

510. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1987. С. 305-314, 317-354, 394396,552-555,731.

511. Широко использдваны и репродуцированы материалы черниговских раскопок Д.Я. Самоквасова.

512. Шохин Л.И. Описание документов в МАМЮ во второй половине XIX -начале XX вв. // Советские архивы. 1987. № 2. С. 563-58.

513. В том числе под руководством Д.Я. Самоквасова.

514. Шохин Л.И. Московский архив министерства юстиции (1852-1917 гг.). История и методика описания документов, автореф. дисс. . канд. ист. н. М., 1987. С. 5-6, 16-17, 20, 24.

515. Оценки самоквасовского этапа в развитии научно-справочного аппарата МАМЮ.

516. Мазин К.А. Проекты архивной реформы в России конца XIX начала XX вв. Автореф. дисс. канд. ист. н. М., 1987. С. 4-6, 19-24.

517. В том числе излагается проект Д.Я. Самоквасова, ход его обсуждения и изучения.

518. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М., 1987 ("Археология СССР"). С. 3738.

519. Д.Я. Самоквасов как первоисследователь курганов эпохи бронзы в Поднепровье.

520. Автократова М.И., Долгова С.Р. Большая Пироговская улица, 17. М., 1988. С. 39^4. Портрет.

521. Д.Я. Самоквасов во главе МАМЮ.

522. Формозов А.А. Следопыты земли московской. М., 1988. С. 64-66.

523. Д.Я. Самоквасов как исследователь Дьякова городища и других археологических памятников Подмосковья.

524. Мазин К.А. "Архивное дело в России" Д.Я. Самоквасова как исторический источник // Историография и источниковедение архивного дела в СССР. М., 1988.

525. Пряхин А.Д. Археология. Наследие. Воронеж, 1988. С. 10. Раскопки Д.Я. Самоквасова в Центральном Черноземье.

526. Равдина Т.В. Погребения X-XI вв. с монетами на территории Древней Руси. Каталог. М., 1988. С. 10, 25,41,47-48,62, 110-111, 125.

527. Монетные находки в погребальных комплексах из раскопок Д.Я. Самоквасова.

528. Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права. Методологические и историографические очерки. Ч. II. Казань, 1988. С. 102-104, 123, 140, 148.

529. Д.Я. Самоквасов как историограф "общинного направления" истории русскогоправа.

530. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. JL, 1988. С. 9-10.

531. Работы Д.Я. Самоквасова как "важное событие в историографии древнерусских городов ".

532. Мазин К.А. Монография Д.Я. Самоквасова "Архивное дело в России" как исторический источник // Архивы СССР. М., 1988. С. 58-65.

533. Алферова Г.В. Русские города XVI-XVII веков. М., 1989. С. 13, 16, 25. Древнерусское понятие "город" по Д.Я. Самоквасову.

534. Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюцион-онной России. М., 1989. С. 6, 92-93, 115-119, 128-130, 140-146, 162-166, 177-178.

535. Д.Я. Самоквасов как историк, теоретик и организатор архивного дела в России.

536. Храпова J1. Одна страница сиятельной жизни // Дон. 1989. № 8. С. 14, 37, 69. П. С. Уварова о Д.Я. Самоквасове (в беллетристической повести, основанной написьмах графини и воспоминаниях современников о ее раскопках на Кавказе).

537. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.1. С.639.

538. Оценка черниговских раскопок Д.Я. Самоквасова.

539. Ковпаненко Г.Т., Бессонова С.С., Скорый С.А. Памятники скифской эпохи Днепровского Правобережья (Киево-Черкасский регион). Киев, 1989. С. 6-7, 139, 148, 161.

540. Д.Я. Самоквасов исследователь скифских памятников Днепровского лесостепного Левобережья.

541. Заболоцких Б. Съребро Ярославле. М., 1990. С. 190. Отзыв Д.Я. Самоквасова о символике первых русских монет.

542. Куза А.В. Малые города Древней Руси. М., 1989. С. 15-16.

543. Итоги дискуссии о назначении городищ подвела фундаментальная для своего времени работа Д.Я. Самоквасова "Древние города России".

544. Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 140.

545. Детские спечатления писателя о встречах с Д.Я. Самоквасовым на приемах московской профессуры у Н.И. Стороженко.

546. Щавелев С.П. И.Е. Забелин и Д.Я. Самоквасов: моменты сотрудничества // Научные чтения к 170-летию И.Е. Забелина в Государственном Историческом музее. М., 1990. С. 3-5.

547. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной исто-риографии. Д., 1990. С. 34, 99, 103.

548. Д.Я. Самоквасов как историк Древнерусского государства.

549. Щавелев С.П. Д.Я. Самоквасов: заповгг археолога // Археолопя. Кшв. 1991. № 1. С. 98-108. Фотопортрет. Репродукция автографа.

550. Готье Ю.В. Мои заметки // Вопросы истории. 1991. № 11. С. 158.

551. Сравнение архивных проектов Д.Б. Рязанова 1918 г. с предложениями "старогодоброго Самоквасова ".

552. Щавелев С.П. Вклад Д.Я. Самоквасова в изучение и охрану древностей Полтавской губернии // 100-летие Полтавского краеведческого музея. Материалы юбилейной научной конференции. Ч. 2. Археология Полтавщины. Полтава, 1991. С. 12-17.

553. Щавелев С.П. Первые страницы истории курской археологии (А.И. Дмитрюков и Д.Я. Самоквасов) // Там же. С. 95-97.

554. Щавелев С.П. Вопросы теории и методики в археологических трудах Д.Я. Самоквасова // Очерки истории русской и советской археологии. М., 1991. С. 25-50.

555. Первый опыт массового учета археологических памятников в России (Анкета Д.Я. Самоквасова 1872-1873 гг. и ее результаты) // Российская археология. 1992. № 1.С. 295-264.

556. Щавелев С.П. "Москва. Девичье поле. Архив. Профессору Д.Я. Самоквасову." // Московский журнал. 1992. № 7. С. 52-58. Илл., в том числе фотопортрет.

557. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг. СПб., 1992. С. 132-133, 159, 162, 168-170, 179, 184, 221, 224, 241, 329, 378. Фотопортрет.

558. Эпизоды истории русской археологии (К 150-летию со дня рождения Д.Я. Самоквасова) // Российская археология. 1993. № 1. С. 221-235.

559. Коваленко В.П. Славный рыцарь нашей старины. К 150-летию со дня рождения Д.Я. Самоквасова // Деснянская правда. Черниговская областная газета. 1993. 27 июня. С. 4. Фото надгробия Д.Я. Самоквасова на Новодевичьем кладбище в Москве (На укр. яз.).

560. Щавелев С.П. Не менее Шлимана славен. Профессор Самоквасов и Курский край // Городские известия. Курская городская общественно-политическая газета. 1993. 21 августа. С. 4. Фотопогреты Д.Я и Т.В. Самоквасовых.

561. Слов'яни i Русь в науковш спадщиш Д.Я. Самоквасова. Матер1али юторико-археолопчного семшару, присвяченого 150-pi44io вщ дня нарождения Д.Я. Самоквасова (14-16 вересня 1993 р., м. Новгород-С1верський). Чершпв, 1993.1. Среди публикаций в сб.:

562. Толочко П.П. Шче i князь в доелгдэюениях Д.Я. Самоквасова;

563. Щавелев С.П. Д.Я. Самоквасов: эскиз творческого наследия;

564. Пеняк П.С. Д.Я. Самоквасов i археологгчш з Чзди;

565. Коршний М.М. Про внесок Д.Я. Самоквасова у вивчення icmopii Перея-славського князхветва;

566. Коваленко В.П. Старожитноспи Чертгово-аверско} землх в творчост\ спад-щиниД.Я. Самоквасова;

567. Мудриньска В. В. Д.Я. Самоквасов управляючий Московським apxieoM Miuicmepcmea юстици;

568. Ситий Ю.М. Вклад Д.Я. Самоквасова у вивчення давнъорусъких пам 'яток ме-жир1ччя Деспи та Остра;

569. Коваленко О.Б., Ясновсъка JI.B. Д.Я. Самоквасов i черншвська преса;

570. Покас П.М. ДеякЛ особливости антрополог1чного складу населения дав-HbopycbKoi Чернтвщини за материалами Д.Я. Самоквасова;

571. Андрощук Ф.А. Курганы в раскопках Д.Я. Самоквасова и "дружинная" культура;

572. Бузян Г.М., Колибенко О.В. Доаидэ/сення Д.Я. Самоквасова могильнишв Переяс-лава Руського;

573. Руденок В.Я. Д.Я. Самоквасов та археологгчне вивчення Борисог.тбського монастира;

574. Зшченко В.О. Деякг проблеми викоростання meop4oi спадщини Д.Я. Самоквасова у шктьному Kypci icmopii Украши;

575. Коваленко О.Б. Д.Я. Самоквасов i розвиток гсторичних дослгджеиъ на Чернтвщини.

576. Щавелев С.П. Д.Я. Самоквасов: эскиз археологического наследия // Проблемы истории отечественной археологии. Тезисы докладов конференции (11-13 декабря 1990 г.). СПб., 1993. С. 21-23.

577. Формозов А.А. Археология и идеология (20-е 30-е гг.) // Вопросы философии. 1993. №2. С. 71.

578. Работы Д.Я. Самоквасова среди первых в России исторических монографий, выполненных на археологическом материале.

579. Щавелев С.П. Д.Я. Самоквасов — историк русского государства и права (К 150-летию со дня рождения) // Государство и право. 1993. № 2. С. 114-120.

580. Щавелев С.П. Д.Я. Самоквасов — историк, археолог, архивист // Вопросы истории. 1993. № 3. С. 177-183.

581. Щавелев С.П. 150-летие со дня рождения Д.Я. Самоквасова. Юбилейные мероприятия // Российская археология. 1994. № 4. С. 244-246;

582. Щавелев С.П. Научные конференции, посвященные Д.Я. Самоквасову // Архив русской истории. Вып. 4. М., 1994. С. 234-237.

583. Щавелев С.П. Д.Я. Самоквасов как друг и сотрудник археологов Уваровых //Уваровские чтения-И. (Муром, 1993). М., 1994. С. 52-57.

584. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смо-ленск-М., 1995

585. Использованы материалы из Черной могилы и других черниговских курганов, раскопанных Д.Я. Самоквасовым.

586. Щавелев С.П. На пути изучения древностей Украины: со-трудничество Д.Я. Самоквасова и Н.Е. Макаренко // Полтавський археолопчний сб1рник. Т. III. Археоло-ri4Hi дослщження на Полтавщиш 1994 р. Полтава, 1995. С. 191-198.

587. Щавелев С.П. Юбилей Д.Я. Самоквасова // Сумська старовина. Сумы, 1996. С. 9-11.

588. Щавелев С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории ар-еологического изучении южнорусского края. Вып. 2. "Золтой век" губернского крае-едения: 1860-е-1910-е гг. Курск. 1997. С. 71-86.

589. Глава III. Профессор Д.Я. Самоквасов и его курские маршруты.

590. Щавелев С.П. Самоквасов Д.Я. // Курск. Краеведческий словарь-справочник. :урск, 1997. С. 119.

591. Щавелев С.П. "Земля, мне близкая." Историк Д.Я. Самоквасов и Курский рай // Порубежье. Литературный альманах. 1998. № 1 (3). Курск. Илл.

592. Щавелев С.П. Историк Русской земли. Жизнь и труды Д.Я. Самоквасова. ;урск, 1998.286 е., ил.

593. Щавелев С.П. Самоквасов Д.Я. // Стародубцев Г.Ю., Щавелев С.П. Истории Курского края. Биографический словарь. Курск, 1998. С. 78-82; рис. 3.

594. Археологическая карта России. Курская область Автор-составитель А.В. :ашкин. Ч. 1. М., 1998.

595. Светлой памяти выдающегося русского археолога Дмитрия Яковлевича Само-васова посвящается " это издание; фотопортрет.

596. Шохин Л.И. Московский архив Министерства юстиции и русская историче-кая наука. Архивисты и историки во второй половине XIX начале XX в. М., 1999.