Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России

Галкин, Александр Георгиевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России

Год: 2011
Автор научной работы: Галкин, Александр Георгиевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России"

На правах рукописи

005044902

ГАЛКИН Александр Георгиевич

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 Г. В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (1864-1904 гг.)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва - 2012

005044902

Диссертация выполнена в Академии сферы социальных отношений на кафедре общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор ТУРИЦЫН Игорь Викторович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

ЯБЛОЧКИНА Ирина Валерьевна доктор исторических наук, профессор СЕМЕНОВ Александр Альбертович

доктор исторических наук ДАВЫДОВ Станислав Геннадьевич

Ведущая организация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Защита состоится 20 февраля 2012 г. в ;ов на заседании

диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу:

119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан 12 января 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем обширным комплексом проблем, которые объективно стоят перед Россией, идущей по пути формирования гражданского общества и правовой государственности. Среди прочего, важным условием успеха развернувшихся модернизационных процессов является проведение судебной реформы. Лишь независимая и эффективная система судопроизводства, обеспечивающая должный уровень законности в государственно-правовой, экономической и социальной сферах, надежную защиту прав граждан, может стать залогом по-настоящему гармоничного развития страны.

Понимание того, что, несмотря на видимую хаотичность, рыночная экономика, прежде всего, предполагает наличие правового государства, стало исходным пунктом выработки концепции судебной реформы, принятой по предложению Б.Н. Ельцина в 1991 году Верховным советом РФ. Однако и два десятилетия спустя эта реформа остается незавершенной, причем суды, их деятельность вызывают все большие нарекания в обществе. Отмеченные факты доказывают, что становление в России демократического правового государства и гражданского общества на практике сопряжено не только со значительными трудностями политического, но и научно-теоретического плана. В частности, выработка осмысленной, обоснованной концепции реформ, определяющая судьбу либеральных преобразований в стране, в немалой степени зависит от осмысления опыта прошлого, предполагает изучение исторического опыта российской модернизации, строительства правового государства, эволюции его основных институтов.

В данном контексте исключительный интерес представляет осмысление опыта разработки и реализации уникальной судебной реформы 1864 года, даже в условиях абсолютизма достаточно полно, с учетом национальной специфики, воплотившей основные достижения передового западноевропейского судоустройства и судопроизводства, основанного на либерально-демократических принципах.

Историографический анализ проблемы, проведенный в первом разделе, показал, что, хотя она нашла отражение в отечественной и зарубежной историографии, а также в историко-правовых исследованиях, тем не менее, нуждается в дополнительном изучении.

Объектом исследования определен исторический опыт разработки и реализации имперской судебной реформы 1864 года.

Предмет исследования - общественно-политический аспект судебной реформы 1864 года.

Целью работы является выяснение места судебной реформы 1864 года в общественно-политической жизни пореформенной России, изучение ее влияния на российский политический процесс. Задачи исследования:

- охарактеризовать степень научной изученности, методологическую основу, источниковую базу проблемы и с учетом этого определить ее слабо разработанные аспекты и перспективы дальнейшего исследования;

- комплексно исследовать процесс эволюции судебной системы как особой общественно-политической проблемы пореформенной России;

- проанализировать феномен суда присяжных, общественно-политический контекст процессов его становления и развития;

- осветить общественно-политическую борьбу по вопросам трансформации основных элементов судебной системы - прокуратуры, следствия, адвокатуры;

- охарактеризовать общественное значение мирового суда, дискуссии по проблемам его организации и деятельности;

- рассмотреть особенности крестьянского восприятия правосудия и законности, общественные дискуссии по проблемам эволюции волостного суда.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1864-1904 гг., отразивший общественно-политические процессы пореформенной эпохи. Нижние границы периода связаны с финальной стадией разработки судебной реформы и началом ее реализации. Несмотря на противоречивость процессов утверждения новых судебных установлений на территории Российской

империи, изменения фундаментальных основ судоустройства и судопроизводства, в принципе, сохраняли общую логику вплоть до эпохи революционных потрясений 1905-1907 гг. Поэтому верхние границы хронологических рамок исследования ограничены 1904 годом.

Территориальные рамки исследования определены в соответствии с административно-территориальным делением имперской России. Внимание автора акцентировалось на различных регионах страны, по мере их поэтапного вступления в полосу реформирования судебной системы.

Анализ степени изученности проблемы и характеристика нсточниковой базы диссертации проведены в 1 разделе работы.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем, на основе обширного массива документов, осуществлено комплексное научно-историческое осмысление места и роли судебной реформы 1864 года в общественно-политической жизни имперской России.

Исследованием установлено, что выработка и реализация судебной реформы обусловили нарастание общественно-политического противостояния, уже в 1860-70-е годы не просто скорректировавшего позиции различных сил, но приведшего к четкому их размежеванию, переходу от «журнальных», «литературных» партий к все более оформленным течениям общественной мысли. В процессе обсуждения реформы, по сути, произошло рождение российской общественности, заявившей о своем праве намечать ориентиры модернизации. В итоге, растущая консолидация передовых сил перед лицом власти, с одной стороны, позволила сохранить основные прогрессивные черты реформы, а с другой - расколола общество на непримиримые лагеря.

Изученные материалы позволяют сделать вывод о том, что основным демократическим достижением судебной реформы стало утверждение суда присяжных, оказавшего огромное влияние на эволюцию правосознания всего российского общества, причем, учитывая роль крестьян как присяжных заседателей, не только «просвещенного». Несмотря на активность противников реформы, доказывавших неготовность страны к суду присяжных, именно

общественное мнение остановило контрреформы, позволило превратить новый суд во вполне действенный орган, противостоящий беззаконию.

Очевидно, что, в борьбе за сохранение основ реформы, либеральная общественность, ориентируясь на защиту суда присяжных, не смогла в полной мере адекватно оценить значимость других важных судебных институтов. В то время как администрация стремилась вернуть утраченные рычаги влияния через усиление контроля над судебным следствием, прокуратурой, общество не оказало на нее должного воздействия. Оно в основном оказалось занятым дискуссиями о роли адвокатуры, спорами об адвокатской этике. Между тем, принимавшиеся мастями меры по свертыванию демократических принципов судопроизводства затронули адвокатуру в гораздо меньшей степени.

Документы показывают, что отмеченный перекос, как результат своего рода «ценностного разрыва» между потребностями широких народных масс и «образованного общества» в полной мере проявился в ходе публичного обсуждения ряда важных проблем. В частности, общество, отстоявшее суд присяжных, не встало так же активно на защиту судов мировых. Недооценив угрозы со стороны бюрократии этому институту, сыгравшему важную роль в приобщении населения к нормам современного права, оно оказалось на четверть века отброшенным в плане развития не только данного вида судопроизводства, но и системы местного самоуправления в целом.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что особую трудность для становления в стране судебной системы, основанной на западных образцах, создавала пестрота и многослойность правовой культуры населения пореформенной эпохи, при преобладании в ней разлагающихся норм традиционного права. В данной ситуации особенно негативное значение имели, с одной стороны, нетерпимость и торопливость интеллигенции, в частности, стремившейся быстрее, любой ценой добиться упразднения «реликтового» волостного суда, а с другой - усиление в деревне бюрократического произвола. Это заметно усилило правовой хаос, создав условия для популярности радикальных революционных идей.

Методологической основой диссертации является диалектико-материалистическое понимание содержания исторического процесса. Теоретическая основа исследования связана с комплексным анализом широкого круга философских, историософских, исторических, историко-юридических трудов. Опора на них позволяет выделить три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук.

Научпо-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном анализе исторического опыта разработки и реализации судебной реформы 1864 года, ее влияния на общественно-политическую жизнь России, что, в свою очередь, определяется направленностью на решение задач, стоящих перед государством в сфере судопроизводства в условиях формирования основ гражданского общества и правового государства. Его результаты позволяют составить более полное и рельефное представление не только об основных направлениях политико-правовой модернизации России, но и о тех глубинных взаимосвязях, которые определяют наиболее существенные черты эволюции российской государственности.

Результаты исследования могут быть полезны для дальнейшей разработки актуальных проблем истории российского общества, в частности, при подготовке обобщающих и специальных трудов, посвященных эволюции судебной системы государства, в лекционных курсах и т.д.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях общим объемом 55,8 печатных листов. О результатах исследования автор докладывал на научных конференциях по проблемам российской истории.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения и списка источников и литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, рассматриваются научная новизна и практическая значимость.

В первом разделе - «Методология, историография и источники изучения российской судебной реформы 1864 года» дан анализ научно-теоретических подходов к пониманию проблемы, ее историографической и источниковой базы.

Теоретические основы исследования учитывают, что изучение проблемы предполагает, с одной стороны, осмысление феномена правового государства, а с другой - обращение к теоретико-методологическому потенциалу работ в сфере изучения российской политической и судебно-правовой систем.

Идеи правовой государственности, уходящие корнями в античность, оформились как доктрина в XIX веке. С этого времени, в основном под влиянием германской концепции Rechtsstaat (Р. фон Моль, О. Бэр, Г. Еллинек и др.), они получили распространение и в России (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич и др.). Однако рецепция западных правовых норм проходила предельно противоречиво. С одной стороны, сказывалось доминирование концептуального подхода (В.О. Ключевский, Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, Г.П. Федотов, П.А. Сорокин и др.), в рамках которого, исторически сложившейся особенностью российской государственности считалась опора не столько на правоохранительный аппарат, сколько на нравственное, религиозное начало. С другой - идеи либерализма утверждались почти одновременно с идеями социализма, что усиливало их радикализм, порождая деформации и в теории,1 и в массовом правосознании.

Примечательно, что, рассматривая последнее явление, многие видные мыслители (В.А. Кистяковский, Л.И. Петражицкий, И.А. Ильин, К.П. Победоносцев и др.) уже тогда увидели в этом истоки будущих потрясений, поскольку «правовая беспринципность» и реакции, и революции, по сути, «упраздняет всякое правосознание».2 В свою очередь, практика правоохраны показала, что в XIX веке (особенно в пореформенный период), под влиянием процессов урбанизации, технической и социальной революций, преступность «не только увеличивается сообразно с увеличением и ростом населения, но

1 См.: Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое// Вопросы философии. 1990. №6.

2 Струве П.Б. Patriótica. СПб., 1908. С.165.

значительно и быстро перегоняет его».3 Свою очевидную лепту в дшгаый процесс внесли также либерализация правовой системы, судебная реформа.

Острота проблем обеспечения законности обусловила их политизацию. Причем в теоретическом плане внимание концентрировалось в основном на общегуманитарной (В.В. Розанов, И.А. Ильин, Н.О. Лосский), а в прикладном - на политической роли суда (К.П. Победоносцев, В.А. Маклаков). В то же время, в ряде случаев (П.А. Кропоткин, В.И. Ленин и др.) это вело к полному отрицанию института суда, расцениваемого как инструмент подавления масс.

События XX столетия показали, что правовое государство - фундамент современной демократии, основа развития всех сфер общественной жизни (М. Вебер, Л. Фуллер и др.). В данной связи автором учитывались те достижения современных исследователей, которые существенно расширяют теоретические горизонты проблемы (Р. Дарендорф, Р. Саква, В. Бутлер, В. Зорькин и др.).

Историография. Учитывая методологическую основу существующих исследований, мы выделяем три периода в развитии историографии проблемы. Первый из них относится к 1864-1917 годам. Второй - определен работами историков 1920-х — 1980-х годов. Третий охватывает 1990-2000-е гг.

Вопросы становления правового государства, преобразования судебной системы страны приобрели большое общественное звучание уже на стадии разработки комплекса реформ 1860-1870-х годов.4 При этом за реформу судопроизводства поначалу выступило фактически все российское образованное общество. Даже будущие ее противники признавали: «Только благодаря этому нововведению, то, что называется законною свободой и обеспечением права, будет уже не словом, а делом... Великое преобразование!».5

В контексте выработки и реализации судебной реформы внимание привлекали российская судебно-правовая традиция, исторический опыт

3 Гогель К.С. Роль общества в деле борьбы с преступностью. СПб., 1906. С.22-23.

4 Замечания о развитии основных положений преобразования судебной части в России. 4.1. СПб., 1863; Ровинский Д.А. Объяснительная записка о положении дела судебного ведомства. СПб., 1863; и др.

5 Катков М.Н. Значение для России новых судебных установлений // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866. М., 1897. С. 234.

эволюции судебной системы.6 Параллельно с этим у исследователей все более усиливался интерес к выяснению общественного значения реформы,7 обобщению практического опыта деятельности новых судебных учреждений. В частности, это нашло отражение в различного рода пособиях и руководствах,8 в специальных трудах по истории судебных учреждений на местах.9

В центре широкого профессионального и общественного обсуждения, в первую очередь, оказались основные судебные институты, прежде всего, суд присяжных.10 Для либералов он олицетворял собой движение по пути прогресса, формирования правового государства. Признавая наличие неизбежных ошибок в работе нового суда, его структур," они доказывали, что в своей массе его приговоры являются вполне обоснованными.12 Соответственно, почти всякая его критика воспринималась как проявление реакционности.

Общественное значение темы защиты суда присяжных поддерживалось периодической актуализацией идеи контрреформ. В данной связи, на фоне узкопрофессиональных, процедурных, гораздо больший интерес вызывали аспекты общественно-политические. В частности, современники смотрели на

Градовский А.Д. Политика, история и администрация. СПб., 1871; Карпович Е.П.

Очерки наших порядков административных, судебных и общественных. СПб., 1873; Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк. СПб., 1902: и др.

Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 1871-1875; Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874; Волжин В.Л. Закон и жизнь. Заметки по гражданскому судопроизводству, по судоустройству, уголовному судопроизводству и комментарии к статьям уложения о наказаниях. Т. 1-2. СПб., 1891; и др.

Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. М., 1889; Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России. Опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. М., 1913; и др.

X. Практика русского суда. Десятилетие судебно-мировых учреждений Темниковского округа Тамбовской губернии // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4; Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 1-2. Пг., 1916; Мухин Н.П. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда в связи с пятидесятилетнем судебных уставов императора Александра II (1864-1894-1914). Петрозаводск, 1915; и др.

Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1881; Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873; Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886; Закревский И. О настоящем и будущем суда присяжных. Сб. статей. СПб., 1897; и др. ' |2 Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. СПб, 1895; и др.

Бобрищев-Пушкип A.M. Эмпирические законы деятельности суда присяжных. М.,' 1896; Тарновский E.H. Репрессия суда присяжных по данным за 1875-1900 гг.// Журнал Министерства Юстиции. 1904. №1; и др.

новую судебную систему (особенно на суд присяжных) как на школу развития правосознания народа.13 По их мнению: «для народных масс введение суда присяжных имело ... не менее важное нравственное и бытовое значение».14

Хотя по мере выявления узких мест реформы, критичность оценок усиливалась,15 голос откровенных ее противников оставался слабым.16 При этом наибольшее недовольство у них вызывали суд присяжных и адвокатура.

В свою очередь, вопросы адвокатуры обсуждались в пореформенный период не менее широко, однако далеко не столь однозначно.17 В целом, позитивно оценивая принципы состязательности суда, защиты прав обвиняемых профессионалы-юристы, общественные деятели, писатели и т.д. остро критиковали адвокатуру за пренебрежение этической стороной работы.18 Вместе с тем, современникам удалось направить обсуждение в позитивное русло перехода от простой критики к осмыслению проблем адвокатской этики.19

Еще более противоречиво шло профессиональное и общественное обсуждение феномена мирового суда, в отличие от суда присяжных, подвергавшегося открытой критике части либерального сообщества. Главной проблемой при этом считалось противоречие обычного и нормативного права.20 На наш взгляд, здесь весьма ярко проявилось своеобразие либеральных

13 Бржеский Н.К. Очерки юридического быта крестьян. СПб, 1902; Кузьмин-Караваев В.Д. Земство и деревня. СПб., 1904; и др.

14 Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. М., 1990. С.450.

15 Никитин В.Н. Обломки разбитого корабля. Сцепы у мировых судей 60-х годов. СПб., 1891; Титов Л.Л. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910; Чубинский М.П. Судьба судебной реформы // Чубинский М.П. Статьи и речи но вопросам уголовного права и процесса (1906-1911 гг.). Т. 2. СПб., 1912; и др.

1 Мещерский В.П. Что нам нужно? Размышления по поводу текущих событий. СПб., 1880; Фукс В. Суд и полиция. В 2-х ч. М., 1889; и др.

17 Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. СПб., 1875; Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. К вопросу о предстоящей реформе. СПб., 1893; Винавер М.М. Очерки об адвокатуре. СПб., 1902; и др.

18 Джаншиев Гр. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского Совета присяжных поверенных (1876-1877). М., 1878; Давыдов II.В. Лев Николаевич Толстой и суд. М., 1913; и др.

' Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской зтики. СПб., 1895; Кельманович М.Д. Адвокатская этика и разные юридические заметки. М., 1906; Джаншиев Г.А. Ведение неправых дел (этюд по адвокатской этике). М., 1887; и др.

20 См.: Корф H.A. Мировой суд в провинции. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1869. Кн. 10. 1870. Кн. 1; и др.

приоритетов, прежде всего, их непоследовательность, недостаточная практическая ориентированность, своего рода ценностный разрыв между потребностями широких масс и «образованного общества».

В еще большей степени недовольство либеральных исследователей вызывал институт волостных судов, считавшийся большинством пережитком крепостничества. В данной связи под сомнение ставились компетентность и моральный облик судей, общий авторитет волостного суда.21

В связи с особым общественным значением судебной реформы, связанные с нею проблемы постоянно принимали вид широких дискуссий. С начала XX в. обсуждение данной проблематики носило ярко выраженный политический характер. Считая реформу суда ключевым моментом обновления России, либералы все чаще делали акцент на ее незавершенности.22 Указывая на ряд консервативных изменений в Уставах 1864 г., оценивавшихся как «постыдное

малодушие» власти, они полагали, «что, в сущности, уставы эти до сих пор не введены».24 Следствием этого стали «поразительное отсутствие законности в нашем государственном обиходе»,25 кризис общественного правосознания, деградация правового порядка в российской повседневности.26 Не случайно, много внимания учеными уделялось анализу динамики роста преступности.27 Вопросы судебной реформы вызвали устойчиво высокий интерес. Внимание к ним поддерживалось как текущей судебной практикой, так и потребностью в осмыслении эпохи великих реформ,28 деятельности их

21 Кроткое В. Волостные суды. Заметки провинциального адвоката// Отечественные записки. 1873. Кн. ПНУ. № 5,7, 8; Давыдов Н.В. Из прошлого. М., 1914; и др.

Владимиров JI.E. Уголовный законодатель как воспитатель народа. СПб., 1903; Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906; Петражицкий Л.И. Теория государства и права. СПб., 1909; и др.

Копи А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных уставов. СПб., 1914. С. 29.

24 Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 179.

25 Маклаков В.А. Законность в русской жизни// Вестник Европы. 1909. Т.З. Кн.5. С.238. Вехи. М., 1909; Гернет М. П. Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией

общества. М, 1914; Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990; и др.

Тарновский E.H. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. СПб., 1899; Гогель

К.С. Роль общества в деле борьбы с преступностью. СПб., 1906; и др.

Цертелев Д.Н. По поводу пересмотра судебных уставов императора Александра II. М., 1895; Титов A.A. Реформы Александра II и их судьба. (В общедоступном изложении). М.,

авторов.29 Особенно оживлялись такие исследования в свете юбилейных дат.30 В целом, вне зависимости от принадлежности к тому или иному лагерю, активно дискутировавшие либералы и консерваторы, а затем и окрепшие социалисты,31 немало сделали для исследования проблемы.

Принципиально новый период в изучении проблемы начался после 1917 года. В свете революционных потрясений, уничтоживших всякое понятие о законности, отчетливо проявилось недовольство несовершенными судебными порядками империи.32 В частности, как знаковое событие, ознаменовавшее начало февральской революции 1917 г., рассматривался пожар окружного суда в Петербурге.33 Данную тенденцию закрепил политический заказ большевиков, утвердивший в советской историографии тезисы о реакционности судебной системы имперской России, как инструмента «карательной политики царизма», о вынужденности и ограниченности судебной реформы.34

Даже в публикациях русского зарубежья, при сохранении общей позитивной оценки реформы, преобладало признание ее обреченности.35

Исследования истории суда в СССР активизировались лишь с 1960-х гг. Однако в основном изучение проблемы велось в общем контексте эпохи «буржуазных реформ», в связи с анализом внутриполитических процессов и государственно-политического устройства России,36 идеологии основных

1910; Берендтс Э.Н. Связь судебной реформы с другими реформами императора Александра II и влияние ее на государственный и общественный быт России. Пг., 1915; и др.

Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный п судебная реформа Исторнко-биографический эскиз. М., 1889; Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Лрсеньева. СПб., 1904; Сергей Андреевич Муромцев. М, 1911; и др.

Обнинский П.Н. К юбилею судебной реформы. Сборник статей. М., 1914; Чубинский М.П. Юбилей судебных уставов и его отражение в литературе. М., 1915; и др.

31 Аксельрод П.Б. Революционные партии в России (1898-1906 гг.). СПб., 1907; и др.

32 Давыдов Н.В. Уголовный суд в России. М., 1918; и др.

33 Лежнев И. Великий синтез// Новая Россия. 1922. №1. С.23.

34 Слухоцкпй Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями //Историко-революционный сборник. М.-Л., 1926. Т. 3; Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». Л., 1935; Мороховец Е.А. Левин Ш.М Буржуазные реформы 1860-х гг. М., 1947; и др.

35 Милюков П.Н. Суд над кадетским «либерализмом»// Современные записки. 1930. №41; М.М. Випавер и русская общественность начала XX века. Сборник статей. Париж, 1937; и др.

36 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия па рубеже 1870-1880 годов. М., 1964; Ерошкмн Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М., 1968; Оржеховский

политических сил.37 При этом судебная реформа оценивалась как прогрессивная, но носившая незаконченный характер.

Это наложило отпечаток и на сравнительно немногочисленные специальные исследования.38 В указанном массиве особое место заняли работы, посвященные проблемам подготовки судебной реформы.39 Согласно устоявшемуся мнению, «реформа 1864 г. вовсе не была благодеянием властей, это была уступка царизма, с одной стороны, вынужденная потребностями социально-экономического развития страны, а с другой -

« 40

вырванная силои революционного натиска».

Наряду с этим, особое внимание историки уделяли политическим судебным процессам.41 Как и до революции, углубление темы было связано с расширением ее источниковой базы в процессе изучения отдельных судебных институтов, прежде всего, суда присяжных,42 адвокатуры,43 жизнедеятельности видных деятелей дореволюционной судебной системы,44 а также регионального опыта.45 При этом значительный вклад в изучение проблемы внесли исследователи - юристы.46

И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х годах XIX века. Горький, 1974; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. М., 1983; и др.

7 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (MII. Катков и его издания). М, 1978; и др.

Глазунов М.М., Митрофанов П.А., Фоменко И.П. По законам Российской империи. М., 1976; Куприн Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX век). М„ 1980; и др.

Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1965; Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866-1879 гг.). Дисс. ...канд. ист. наук. Минск, 1979; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; и др.

Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 110.

Троицкий H.A. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 годов. Саратов, 1976; Троицкий H.A. «Народная воля» перед царским судом 1880-1894 гг. Саратов, 1983; и др.

Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 18661885 годах). Дисс. ... канд. ист. наук. М, 1979; и др.

Черкасова К.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80 гг. XIX в. М, 1987; и др. 15 Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981; и др.

Корягин Б.Г. Из истории проведения судебной реформы в Западной Сибири в 1864 г. Томск, 1965; Ишкулов Ф.А. Судебная реформа и контрреформ в Башкирии. Уфа, 1974; и др.

Балыбин В. А. Уголовное уложение Российской империи 1903 года. Л., 1982; и др.

Большой интерес к проблемам российской судебной реформы сохранялся и за рубежом, где в центре внимания ученых находился вопрос о причинах ее неудачи.47

Новые подходы к изучению истории судебной реформы наметились в 1990-х годах в связи с общим пересмотром исследовательских парадигм. И хотя радикальное обновление подходов к проблеме48 привело к некоторой идеализации пореформенного периода, в это время появился и стал утверждаться концептуально значимый подход, объясняющий неудачу реформ не «отсталостью» России и конфликтом города и деревни, а разрывом двух основных субкультур. В силу этого, хотя реформаторы много говорили «о правопорядке, законе, культуре, суде, собственности. Но это были их

49 /л

правопорядок, их культура, их суд и т.д.». Отметим также растущую взвешенность оценок. В частности, все реже называют «контрреформами» политику Александра III. Чаще говорится о корректировке реформы 1864 г. и «консервативной стабилизации».50 В данном контексте особое теоретическое значение получила разработка проблем истории российского либерализма, либеральной концепции судоустройства.51

Стремление «напомнить о положительном историческом опыте»52 привело к тому, что постсоветский период знаменует активизация как исторических,53 так и историко-правовых исследований54 по проблеме. При этом отмечается

47 Кайзер Ф.Б. Судебная реформа в России 1864 года. Лейден, 1972; Rogger Н. Russia in the age of modernization and revolution, 1881-1917. L.-N.Y., 1983; и др.

48 Великие реформы в России, 1855-1874. М., 1992; Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. М„ 1996; Реформы Александра П. М., 1998; и др.

49 Пивоваров IO.C. Политическая культура пореформенной России. М., 1994. С.137.

50 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). В 2-х т. СПб., 1999. С. 56.

51 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Красильникова Т.В. Проблемы либерального социализма в российской общественно-политической мысли: 1890-е - 1917 гг. Дисс. ...докт. ист. наук. Томск, 2003; Акашкин И.А. Политико-правовая доктрина российского либерализма (вторая половина XIX - начало XX веков). М., 2009; и др.

52 Яковлев А.И. Великие реформы в России. 1860-1870-е годы. М., 2010. С.4.

53 Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства 1881 - 1905 гг.). Дисс.... канд. ист. наук. Л., 1990; и др.

4 Курицин В.М. Буржуазные реформы государственного аппарата и развитие права России в 60-80-е гг. XIX века. М., 1992; и др.

рост интереса к ее изучению в контексте общественно-политического процесса.55 В частности, происходит переосмысление оценки реформы современниками. Ученые стремятся «воссоздать максимально полную и дифференцированную картину оценок и мнений, ... выяснить, насколько судебная реформа влияла на рост правового сознания населения».56 Впрочем, в основном авторы пишут о реакции на нее «образованного общества», прежде всего, просвещенной бюрократии, стремившейся «стабилизировать положение самодержавия в новых условиях»,57 однако добившейся того, что суд «опередил в своем развитии другие институты самодержавия, перестав быть опорой режима в условиях возросшей революционной активности народников».58

Все более активно исследуется ментальное измерение правовой культуры россиян,59 влияние реформы на изменение их правосознания.60 При этом доминирует мнение, что оно «явно не соответствовало планам модернизации судебно-правовых институтов по либеральному образцу».61

Существенное продвижение отмечается и в сфере изучения хода реализации реформы, эволюции различных звеньев судебной системы, особенно суда присяжных, мировой юстиции.62 Активно исследуются исторические корни

55 См.: Попова А.Д. «Правда и милость да царствуют в судах» (Из истории реализации судебной реформы 1864 года). Рязань, 2005; и др.

Мойсиновнч A.M. Судебная реформа 1864г. в оценках современников и исследователей второй половины XIX - начала XX вв. Дисс. ... канд. ист. наук. Ярославль, 2006. С.22.

Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. С.13.

58 Немытииа М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. С. 27.

Асташова А.Н. Крестьянство Воронежской губернии в 50-90-е годы XIX века: Духовно-психологический облик. Дисс. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2003; РыкинаГ.С. Московское купечество в конце XIX - начале XX столетия: Образ торговца-предпринимателя и его ментальные особенности. Дисс____канд. ист. наук. М., 1999; и др.

Афанасьев А.К. Суд присяжных в старой России «суд общественной совести» и «суд улицы»// Отечественные записки. 2003. №5; Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления// Российская юстиция. 1995. №7; Фролов В.Н. Судебная реформа 1864 года и ее отражение в правосознании российского общества середины XIX века. Дисс. ...канд. юрид. наук. СПб., 2003; и др.

Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С.4.

' Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995; Лонская C.B. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000; Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организациошше и процессуальные аспекты деятельности. Дисс.... докг. ист. наук. М., 2003; и др.

таких институтов как прокуратура, адвокатура, нотариат.63 Выделим также работы о видных деятелях пореформенной эпохи.64 Активизация разработки самых различных аспектов судебной реформы наглядно проявилась в

« 65

увеличении числа региональных исследовании.

Особенностью новых работ является стремление дать сравнительную оценку, показать преемственность судебных систем имперской и современной России. 66 Вместе с тем, на фоне успехов крестьяноведения67 существенно продвинулось изучение обычного права, в т.ч. феномена волостного суда, в оценке которого все чаще звучит вывод о том, что он сыграл важную роль в развитии правосознания крестьян, превратив закон в часть их повседневной жизни,68 позволив массам «приобщиться к правовой культуре».69

Реформирование судебной системы в России устойчиво привлекает внимание западных исследователей,70 в основном акцентирующих внимание на том, что в ее основе лежала «идея о «правлении закона» как о нормативном принципе устройства государства и общества».71

В целом, историографический анализ показывает, что, несмотря на очевидные успехи, сегодня проблема все еще изучена фрагментарно.

63 Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993; Ануфриев В.М., Гаврилов С.Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. М., 2001; Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в России. М., 2003; и др.

м Легкий Д.М. Дмитрий Васильевич Стасов: Судебная реформа 1864 г. и формирование присяжной адвокатуры в Российской империи. СПб., 2011; и др.

Сотников A.A. Особенности проведения судебной реформы 1864 года па территории Северного Кавказа. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2009; и др.

66 См.: Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX-XXI вв. в контексте модернизации. М, 2009; и др.

67 Безгин В. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX - качала XX века). Москва-Тамбов, 2001; Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: структур управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999; и др.

68 Земцов Л.И. Волостной суд в России 60-х - первой половины 70-х годов XIX века. Воронеж, 2002; Скуратова И.Н. Право и обычаи в регулировании деятельности волостных судов Российской империи: на примере волостного суда Казанской губернии 1861-1917 гг. Дисс. ...канд. юрид. наук. Владимир, 2007; и др.

69 Чернышева H.A. Судебная реформа 1864 г. в Орловской губернии: учреждения и служащие. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Орел, 2010. С.18.

70 Reforming justicc in Russia, 1864-1994: Power, culture and the limits of legal order. N.Y., 1997.

71 Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874. М„ 1992. С.305.

В разделе осуществлен анализ источниковой базы работы, включающей комплекс опубликованных и архивных документов и материалов.

Прежде всего, следует выделить нормативно-правовые документы эпохи,72 исключительная важность которых и сегодня обуславливает их активное тиражирование.73 Наряду с этим широко исследовались сборники подзаконных актов, ведомственных приказов и инструкций, труды различных правительственных комиссий,74 местные акты.75 Отдельно отметим весьма востребованные современниками и часто переиздававшиеся провинциальные практикоориентированные сборники нормативных актов с комментариями.76 Исключительную ценность представляют различного рода материалы съездов, отчеты и т.д., отразившие развитие общественной инициативы.77

Значительный массив образуют сборники документов, характеризующие как эпоху реформ в целом,78 так и новую судебную систему.79 Особо отметим сборники документов, отражающие реакцию на реформу населения.80

Для изучения темы важное значение имеют произведения современников, характеризующие текущие проблемы реформирования судебной сферы.81 К ним примыкает мемуарная литература, опубликованные дневники.82

72 Полное собрание законов Российской Империи. 3-е изд. СПб., 1885-1916; Судебные

уставы 20 ноября 1864 года. В 4-х частях. СПб., 1864; Собрание узаконений и

распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб., 18641904; Устав уголовного судопроизводства/ Сост. ред. С.Г. Щегловитов. СПб., 1898; и др.

Реформы Александра П: Законодательные акты/' Сост. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М., 1998; Судебные уставы 20 ноября 1864 г.: с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего сената, [электронный ресурс]. М, 2009; и др. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. В 5 т. СПб., 1873; и др. Особый наказ Тамбовского Окружного Суда. Тамбов, 1897; и др.

Карманная судебная книжка для тех местностей, в которых введены судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1886; и др.

77 Первый съезд русских юристов в Москве в 1875 году / Под ред. С.И. Баршева, Н.В. Калачова, С.А. Муромцева, A.M. Фальковского. М., 1882; Отчет Совета присяжных поверенных Окружной Московской судебной палаты 1885-1886. М., 1886; и др.

Революция против свободы: дискуссия о реформах Александра II и судьбе государства/ Сост. И.Е. Дискин. М., 2007; и др.

79 Судебная власть в России: История. Документы: В 6 т./ O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003; и др.

Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг.// Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991; и др.

Хомяков ДА. Православие. Самодержавие. Народность. Минск, 1997; Мещерский В.П. Речи консерватора. Вып.1. СПб., 1876; Спасович В.Д. Сочинения. В 10 т. СПб., 1910-1913; и др.

Обширный материал почерпнут в периодической печати, публикации которой по проблемам суда составляли целые тома.83 Изучались специальные («Судебный вестник», «Вестник права» и др.), общественно-политические («Вестник Европы», «Современник» и т.д.), официальные («Правительственный Вестник» и т.д.) журналы. Для воссоздания широкой палитры политико-правовых взглядов привлекалась консервативная («Весть» и др.), либеральная («Освобождение» и др.), революцитшая печать («Революционная Россия» и др.).

Для изучения проблемы существенное значение имели документы центральных архивов. Основная часть востребованного материала находится в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), где исследованы фонды Сената (Ф.112), личные фонды видных юристов (А.Ф. Кони и др.), участников народнического движения (Ф.6225). Весьма ценны также фонды Российского государственного исторического архива (РГИА), характеризующие работу Совета министров (Ф.1276), Министерства юстиции (Ф.1405), Департамента законов Государственного Совета (Ф.1149) и т.д.

К ним примыкают фонды Центральных государственных исторических архив г. Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.) и г. Москвы (ЦИАМ), где исследованы материалы окружных судов, а также отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), отразившие роль субъективного фактора в реформировании суда. Для анализа региональной специфики привлекались фонды Государственного архива Краснодарского края (ГАКК).

Во втором разделе - «Реорганизация судебной системы как общественно-политическая проблема пореформенной России» раскрыта диалектическая взаимосвязь процессов разработки и реализации судебной реформы и становления самодеятельной российской общественности.

В разделе показано, что поражение в Крымской войне, глубокий кризис в экономике обусловили всеобщее недовольство политикой правительства, в

82 Валуев П.А. Дневник. М., 1961; Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912. Воспомипания, очерки и характеристики. М., 1913; Таганцев Н.С. Пережитое. СПб., 1919; и др.

Критический обзор судебных преобразований. Из ежемесячного приложения к еженедельной политико-экономической газете «Народное богатство». СПб., 1868; и др.

том числе, состоянием дел в сфере законности, отсутствие которой негативно сказывалось на хозяйственной жизни,84 дискредитировало власть. При этом бюрократизм, канцелярская «духота», усложненный порядок судопроизводства, в силу которых «публика не сильно стремится» в суды, впервые стали объектом открытой критики печати, высказавшейся за их обновление.85 Несмотря на резкую реакцию властей, эти идеи в короткий срок получали развитие и приобрели столь очевидную популярность, что позволили надеяться: «Наконец, и для нас настала эпоха юридического возрождения».86 На новый уровень осмысление проблемы вывел переход к крестьянской реформе. Так, ее обсуждение в дворянских комитетах показало, что на фоне безгласной страны, апелляция к общественному мнению импонировала даже консерваторам, видевшим в судах условие «неприкосновенности личности и собственности» и предотвращения «смуты».87 Логическим итогом отмеченного перелома стало вышедшее за рамки специальной печати широкое обсуждение «Основных положений преобразования судебной части в России» (1862г.), с его дебатами о гласности, устноста судопроизводства, негативным восприятием зависимости суда от администрации, «юрисдикции чиновников», как основного препятствия к «владычеству закона».88 Даже в обличительных статьях русской зарубежной печати признавалось, что теперь просто «вернуться назад к уравнительному бессудию будет нельзя».89

Реализация реформы 1864 г. подтвердила мысль о том, что ее успех гарантирует «только сильный надзор общественного мнения».90 Она показала, что, несмотря на различные формы общественной активности (юридические общества, собрания, печать и пр.), публичность судебной политики оказалась

84 См. напр.: Чернышевский Н. Экономическая деятельность и законодательство// Современник. 1859. Т.73. №2.

85 О словесном судопроизводстве в России // Русский Вестник. 1857. Т.Н. С.156. Филиппов М.А. Взгляд на русское судоустройство и судопроизводство// Современник.

1859. Т.73. № 1.С.161.

87 РГИЛ. Ф.1180. Оп.15. Д.97. Л.476.

88 Отечественные Записки. 1862. №11. С.123-124; Современник. 1863. №1. С.407^08; и т.д.

89 Колокол. 1863. 15 января.

90 ОР РГБ. Ф.120. Д. 120. Л.1.

недостаточной. В основном в это время шла кулуарная борьба в верхах. Публично же преобладали все более сдержанные взгляды «Московских Ведомостей», иронично именовавшихся оппонентами «гласом всего русского народа». Что касается либеральной инициативы, то она была ограниченной. В частности, при установке на защиту независимости суда, прав подсудимых, печать характеризовали описательность, специальный юридический анализ.91 Введение в 1866 г. новых судов в столицах, с одной стороны, усилило общественную эйфорию, однако, с другой - обозначило границы намерений правительства, а также известный скепсис в отношении реформы. Последний отмечался даже у либералов, озабоченных как угрозой реакции, так и общим состоянием общественности. В частности, они отмечали явную корыстную составляющую воодушевления лиц, «для которых судебное дело составит средство существования, которые готовятся в судьи или адвокаты», указывали на неизбежное, ввиду открытия судов, умножение «грязи», подрывающее веру в человека, в общественный прогресс.92

Впрочем, на фоне роста консервативной критики,93 призывов к переходу к созидательной работе, в частности, нашедших отражение в тезисе о том, что стране нужна «не столько реформа, сколько создание судебной власти»,94 основные усилия либералов направлялись на защиту реформы. Поскольку отход от ее основ с рубежа 1860-1870-х годов питал нарастание известного равнодушия («судебные учреждения никого не интересуют; но хуже всего то, что от них и не ожидают ничего особенного»),95 они инициировали широкие общественные дискуссии, большое внимание уделяли судебным делам. Особое значение при этом получили гласные с 1871 г. политические процессы.

Меры правительства по корректировке реформы поддержали высокий накал общественных дискуссий, заставив даже реакционеров выражать надежду, что «прискорбное» изменение судебных уставов будет отменено

91 Судебные уставы 20 ноября// Современник. 1864. Т.105. №12. С. 1-4.

92 Современник. 1864. Т.102. №6. С.180; 1866. Т.113. №4. С.306

93 См. напр.: Весть. 1864. М» 7,13; 1867. №№ б, 38; 1869. №№ 115,140; и др.

Московские Ведомости. 1867. 28 марта.

93 Г. Десять лет реформ. 1860-1870 г.//Вестник Европы. 1871. Т.1. Кн.2. С.779-780.

«после отрезвления, несомненно, внесенного в нашу общественную жизнь пресловутым, печальной памяти, нечаевским процессом».96 Однако террор народников, лишь закрепил консерватизм правительственного курса. Причем меры, проведенные после убийства Александра II, дали начало качественно новому этапу, ознаменованному триумфом либерализма и распространением революционных идей. Либералы стойко защищали новый суд, доказывая: «Ответственность перед законом всех без изъятия носителей власти... - вот надежное средство для охранения свободы и правильного развития личности».97 При этом «прежняя, фактически свободная печать была много умереннее и сдержаннее, чем нынешняя печать, связанная по рукам и ногам».98 Конечно, выросла и активность охранительных сил, доказывавших самодостаточность российского опыта и необходимость воздерживаться от слепого подражания зарубежным образцам. Как отмечал Н.В. Муравьев: «Уроки судебной истории предостерегают от увлечений в понимании того, каким быть русскому суду и в чем должны заключаться его улучшения».99

Однако, несмотря на усилия консерваторов, либеральные настроения в обществе доминировали, причем заметно смещались влево. В начале XX в. это нашло отражение в мощной кампании по разоблачению имперских судов, в ходе которой либералы перешли к пропаганде радикальных и даже революционных идей.100 Параллельно все большой резонанс получала также пропаганда социалистов, обличавших «палачей в судейских мантиях».101

В заключение в разделе показано, что, хотя в 1903-1905 гг. борьба прогрессивной общественности за реализацию принципов реформы достигла кульминации, однако, в основном, она не вышла за рамки уставов 1864 года.

В третьем разделе - «Общественно-политический контекст проблем становления и развития российского суда присяжных» освещено противостояние вокруг основного базового института новой судебной системы.

Гражданин. 1872. Т.1. 4.1. Кн.1. С.282-284.

' Земство. 1880. №1.3 декабря.

Внутреннее обозрение// Русская Мысль. 1881. Кп.7. С.75.

'„РГИА. Ф.1405. Оп.539. Д.327. Л.

Освобождение. 1902. №16. 2 (15) февраля. С.266.

Омраченный праздник// Революционная Россия. 1903. №23. 1 мая. СЛ.

Изначально воспринимавшийся как глас общества, форма его единения с властью, «суд народный (суд присяжных)»102 обладал столь явной харизмой, что оказался обреченным на конфликт с имперской бюрократией. Несмотря на утверждение, что «суд присяжных имеет в России не политическое, а одно только юридическое значение»,103 уже процессы 1866 г. показали, что он способен выносить приговоры, не отвечающие «видам» правительства (дело «Современника»). В итоге, в свете покушения на Александра II (4.04.1866 г.), из его ведения изъяли знаковые уголовные дела. Тем не менее, с конца 1860-х

104 гг ,

гг. суды присяжных утверждались на новых территориях. 1ак, 1 января 1871 г. открылись Екатеринедарский и Владикавказский окружные суды, почти все сферы деятельности которых были подчинены началам гласности.105

Общественные дискуссии вокруг работы судов усилили политические процессы. Уже «нечаевское дело», в котором общество было практически единодушным и в осуждении преступников, и в комплиментах суду, и в стремлении доказать лояльность печати («В виду единодушного, и притом совершенно свободного взрыва негодования»)106 вскрыло конфликт консерваторов и просвещенной бюрократии. В частности, мнение «Московских Ведомостей» полагавших, что «нигилизму перед лицом суда воздан некоторый почет», было расценено как попытка «поколебать доверие к нашему суду в отношении к публичному разбирательству дел о государственных преступлениях».107

Гласный суд, поднимая темы, зачастую запретные для печати, позволяя

г •■ - 108

«подсмотреть целые отрывки из общей картины русской жизни», встал в центр общественных дискуссий. Нередко процессы, в которых «гремели рукоплескания взволнованных, потрясенных слушателей», превращались в суд над обвинителями.109 В ответ, консерваторы выступили, с одной стороны,

102 Московские Университетские Известия. 1865. №2. С.14.

103 Журнал Министерства Юстиции. 1864. №12. С.365.

104 ГАРФ. Ф.112. Оп.З. Д.848. Л.Л. 2-3.

105 ГАКК. Ф. 454. Оп.1. Д.7. Л.Л. 2-3.

106 Отечественные Записки. 1871. №9. С.266.

107 Санкт-Петербургские Ведомости. 1871. №216.

108 В.И. Из жизни и судебной практики// Вестник Европы. 1871. T.IV. Кн.7. С.209.

109 Русская Мысль. 1881. Кн.2. С.28.

с критикой «беспорядков, производимых в заседаниях суда», а с другой -«загадочных» оправдательных приговоров.110 Так, по делу крестьян деревни Врачево, обвиненных в сожжении «колдуньи», близкий к МВД еженедельник писал: «При оправдании судом таких случаев, в народном сознании неизбежно сложится убеждение, что само правительство ... дозволяет самосуд».111

Наиболее острые споры вызывали процессы политического плана (дело В. Засулич, Морозовской стачки и т.д.), показавшие, что присяжные все чаще выступают в защиту подсудимых. В условиях реакции 1880-х гг. дискуссия за и против суда присяжных достигла апогея. Нельзя не признать, что его вердикты нередко были весьма странными. Так, в письме Александру III (11.02.1888 г.) К.П. Победоносцев отмечал, что причиной резкого падения курса рубля стало оправдание московскими присяжными Кетхудова (укравшего 120 тыс. рублей), поскольку он взял немецкие деньги (а Берлин — «центр биржевой спекуляции, высасывающий деньги у нашего народа»).112 Однако если вначале нападки на суд имели хоть какую-то реальную почву, то затем они вылились в настоящий «погром» эпохи «манасейновских новелл» 80-х гг.

Несмотря на натиск реакции, суд присяжных удалось отстоять. Защищая его, современники напоминали, что это качественно новый суд, с появлением которого изменились прежние ассоциации: «Суд и волокита, суд и разорение, суд и подкуп».113 Доминирование данной позиции в обществе показал новый виток дискуссий, связанных с работой созданных в 1894 году комиссий по пересмотру судебных уставов, в ходе которых видные юристы страны почти единогласно высказались за суд присяжных. На этом фоне позиция правой печати выглядела откровенным анахронизмом.

110 Гражданин. 1874. № 37. С. 917.

111 Отголоски. 1879. 21 октября.

112 Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С.533.

113 Новое Время. 1891. 17 апреля.

партий, разоблачавших «возмутительно-бесстыдное вмешательство» в дела суда администрации и даже самого царя,"4 многие процессы приобретали столь мощный резонанс, что заставили власти идти на новые ограничения, в частности, на запреты редакторам публиковать что-либо по отдельным делам («тихорецкое дело девицы Золотовой» и пр.).115 И все же, в конечном счете, правительство перешло в «отступление». Это показали законы лета 1904 года «о некоторых изменениях в порядке производства по делам о государственных преступлениях», в частности, упразднившие популярную с 1881 г. практику административных санкций по политическим делам.116

В заключение, в разделе показано, что колебания правительственного курса лишь усугубляли ситуацию. Даже либералы в массе своей исключали возможность компромисса, настаивая на полной независимости судов.

В четвертом разделе - «Общественно-политическая борьба 1864-1904 гг. по вопросам совершенствования основных структурных элементов судебной системы» рассмотрены социально-политические аспекты эволюции прокуратуры, следствия и адвокатуры.

Уже на стадии подготовки реформы стала очевидной необходимость обновления прокуратуры и следствия. В частности, важным ее шагом явилось учреждение в 1860г. независимых от полиции судебных следователей. И хотя мнение об их «чрезмерном значении» осталось в основном негативным,117 это в корне изменило процесс судопроизводства. В духе новых судебных уставов, прокуратуру также интегрировали в судебную систему.

Гораздо сложнее дело обстояло с адвокатурой. Перспективы ее создания казались сомнительными.118 Тем не менее, факт того, что «адвокаты во всех образованных государствах признаны за необходимый элемент правильного и честного судопроизводства»,119 стал решающим. Более того, в ходе реформы

114 Революционная Россия. 1903. №28. 15 июля. С.19.

1,5 Правительственный Вестник. 1903. №13.

16 Новые течения в судебном мире// Вестннк Европы. 1904. Т.У. Кн. 9. С.314-315.

См.: Московские Ведомости. 1860. 23 авгу ста.

118 РГИА. Ф.651. Оп.1. Д.362. Л.18; РГА СПб. Ф.722. Оп.1. Д.455. Л.1; и др.

119 ЦГИА СПб. Ф.728. Оп.2. Д.2517. Л.21.

1864 г.: «Присяжные поверенные в судебном заседании были поставлены независимее, чем во Франции, от произвола суда и прокуроров».120 Заметим, что у части юридического сообщества и широкой общественности сложилось мнение о неполноте реформы. Однако даже либералы, характеризуя «собрания и съезды, которые ратуют против правительственной опеки» как «явление отрадное», признали: здесь была видна и тенденция к выискиванию «особых привилегий» и складыванию сообществ по примеру средневековых цехов.121

В целом, выражая лояльность режиму, либералы активно критиковали «произвол и полнейшее неуважение к личности со стороны судебных следователей», «безобразия следственной части», порой питая надежду на то, что их жалобы «не прошли таки даром»,123 и работа очередной «специальной комиссии» по изучению недостатков следствия принесет свой результат. Однако, несмотря на то, что проекты преобразований обсуждались в течение всего периода, по сути, институт судебных следователей остался неизменным.

Еще больший резонанс вызывала тема развития адвокатуры. Как «орудие политической борьбы», она объявлялась «то школою гражданских добродетелей, то гнездом измены».124 Поскольку сюда пришло немало сильных юристов, современники часто признавали неравенство сил обвинения

171 Беликов с- Адвокатура в России // Журнал Министерства Юстиции. 1863. № 2. С. 274.

Современник. 1864. Т.102. №6. С.182.

123 Арсспьев К-К- Итоги судебной реформы// Вестник Европы. 1871. Т.З. Кн.6. С.785.

124 Наши общественные дела// Отечественные Записки. 1869. Т.У. Кн.10. С. 369.

Винавер М.М. Очерки об адвокатуре. СПб., 1902. С.5.

и защиты. " В то же время, не менее очевидной была ее неразвитость. В силу высоких требований к кандидатам, даже в Петербурге не удалось составить «полный комплект присяжных поверенных; о провинциях же и говорить нечего». Как следствие, здесь расцвел феномен ходатаев - «проходимцев». Впрочем, проблем данного плана хватало и в столицах. Как отмечала правая печать, даже «светила» адвокатуры участвовали в «темных» делах.126

Хотя у либеральной общественности отношение к миссии адвокатов было иным, она также нередко критиковала их, отмечая: «мы бы им не посоветовали пренебрегать общественным мнением».127 В конечном счете, тема адвокатской этики стала одной из наиболее актуальных, достигнув апогея в дискуссии 1886 г.,128 однако осталась в основном неразрешенной.

В начале XX столетия возникла острая необходимость оптимизации судебных учреждений. В стране развернулась работа над новыми редакциями судебных установлений, уставов судопроизводства. На местах, к примеру, в Екатеринодарском окружном суде, обсуждались вопросы о выработке новых «Наказов».129 Под возможным ударом реакции в это время оказались различные структуры. Общая тенденция времени выразилась в курсе на ужесточении репрессий. Так, в декабре 1902 года были введены должности товарищей прокуроров окружного суда и судебной палаты - «гг. политических прокуроров». В практике работы получили распространение «косвенные формы судебной пытки (запугивание на допросах, тюремные поощрения и кары в зависимости от степени готовности привлеченного давать показания и т.д.)».130 В ответ, это вызвало консолидацию оппозиции, привело к созданию для борьбы с произволом различного рода неформальных объединений юристов, выдвигавших откровенно революционные требования.

1*5 Причина неправильностей приговоров суда присяжных // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1870 г. М., 1898. С. 735-736.

Нравственные условия нашей адвокатуры// Отголоски. 1879. №9. 4 марта.

127 Отечественные Записки. 1875. Кн.8. С.241-242.

См.: Невядомский Д. Печные вопросы адвокатуры. По поводу «Этюда по адвокатской этике» Гр. Джаншисва. М., 1886.

129 См.: ГАКК. Ф.482. Оп. 1. Д. 121. Л.Л. 3-12.

130 Освобождение. 1903. №5 (29). 19 августа. С. 74, 1.

В заключение в разделе обоснован вывод о том, что, несмотря на реакцию, благодаря общественности, в России действительно побеждали идеи независимости суда.

В пятом разделе - «Общественное значение мирового суда и дискуссии по проблемам его организации и деятельности» освещена острая борьба 1860-1880-х годов вокруг перспектив эволюции мировых судов.

Реформа 1864 г., коренным образом изменившая судебную систему, среди прочего, остро поставила вопрос об упрощении правосудия, создании судов, адаптированных к условиям крестьянской страны. При этом она отразила сложное переплетение интересов государства и отдельных слоев общества, прежде всего, дворянства. В частности, стремясь сохранить общественно-политическое значение, последнее возлагало особые надежды на мировой суд.131 Предлагая реорганизовать созданный для проведения реформы 1861г. институт мировых посредников «из специального в общее

132

учреждение», превратить мировых посредников в почетных мировых судей, идеологи поместного дворянства видели в них «источник и силу истинного самоуправления, гораздо более, чем в самих земских учреждениях».133

Вводимые с 1866 г., мировые суды привлекли большое внимание и общества, и власти. Правительство, рассчитывая, что мировая юстиция «приблизит» правосудие к населению, разгрузит общие суды, форсировало их введение, хотя при этом и попыталось отказаться от выборности судей.134 И лишь энергичное противодействие данным планам разработчиков реформы позволило отстоять эту норму в Государственном Совете.135 В то же время, превратившись в поле деятельности массы наиболее активных представителей «просвещенного общества», мировые суды с первых своих шагов приобрели большие симпатии. При этом предметом обсуждения стали и проблемы, мешавшие их становлению. Помимо естественных трудностей материального

131 ЦИАМ. Ф.131. Оп.1. Д.493. Л.4.

132 РГИА. Ф.1190. Оп.16. Д.8. Л.7.

133 Весть. 1864. №7. С.5.

134 РГИА. Ф.1012. Д.19. Л.41.

135 РГИА. Ф.1149. Т.VII. Д.60. Л.64.

порядка, необеспеченности работы новых учреждений, особенно острую критику современников, в частности, вызывал высокий и имущественный ценз для избрания в судьи, в некоторых случаях не позволявший избрать ни одного судьи по целому уезду.136 В данной связи вопрос о понижении ценза постоянно поднимался в земских ходатайствах, в печати.137

Как и суд присяжных, мировой суд изначально стал не только правовым институтом, но и своего рода общественно-политическим феноменом. Упрощенная система судопроизводства, ориентация на примирение сторон превратили его в настоящую массовую школу ликвидации правовой неграмотности масс, их воспитания. Однако, несмотря на общую популярность, в немалой степени обеспеченную самоотверженной работой самих мировых судей, вскоре они стали объектом нарастающей критики.

Материал для нее дали как многие нерешенные вопросы в организации и деятельности судов, так и проблемы принципиального плана. В частности, неподдельное изумление консерваторов вызвал уже факт обращения ряда судей на «вы» ко всем участникам процесса.138 Еще более важным было то, что мировые суды, рассматривая дела, ранее решавшиеся администрацией, вынося «предостережения» полиции за ненадлежащее исполнение обязанностей и т.д., вступили в конфликт с местной властью. Независимые решения вызвали растущие нападки на принцип выборности судей, который «только коммунары вносят в свою программу».139 Все большее внимание обращалось на «произвол судей, считающих себя почему-то не слугами общества, а какими-то высокопоставленными начальниками», на их неблагонадежность.140

Недостатки, корпоративные болезни мирового суда заметили и либералы. В частности, от их внимания не укрылось то, что мировые судьи и съезды судей стремились принизить роль волостных судов. Как отмечал В. Назарьев: «Явилось даже какое-то, не имевшее законного основания, но все

136 Неделя. 1870. №50.

137 См. напр.: Вестник Европы. 1886. Кн. 10. С.867.

ш р ст (<Ты>> и <<Иы)) в нащцх судах ц Весть 1866 № 507 с !

Русский Вестник. 1868. №.8.

140 Отголоски. 1879. №25. 24 июня; №23. 10 июня.

более и более входившее в обычай - подчинение волостных судов мировым судьям; даже установился контроль последних над первыми».141 Все более очевидными становились и недобросовестность многих судей, невозможность гласности и беспристрастности их решений, особенно в провинции.

Несмотря на критику, мировые суды являлись институтом, получившим признание и высокую оценку своей работы как широкой общественности, так и власти. На данном фоне стало полной неожиданностью принятие в 1889 г. закона о земских начальниках, заменивших мировой суд, сохраненный лишь в ряде наиболее крупных городов.

В заключение в разделе показано, что ликвидация мирового суда стала явной ошибкой властей, что обусловило его восстановление в 1912 году.

В шестом разделе - «Крестьянское восприятие правосудия и законности и проблемы эволюции волостного суда в общественной жизни 1864-1904 гг.» исследована конфликтность общественного сознания, связанная с противостоянием по вопросам судопроизводства на селе.

Поскольку в ходе освобождения крестьян основная ставка делалась на общинное самоуправление, основная масса населения России была оставлена в поле обычного права. «Сельский мир» получил свой суд, разбиравший дела только между крестьянами, стал выбирать собственных сословных судей. Эта мера была оправдана и народным «несочувствием» к суду, «основанному на одной формальной, внешней, а не живой, нравственной правде»,142 и отсутствием у властей финансового и кадрового ресурса для иных решений.

Однако объективное противоречие между институтом, решавшим дела на основе народного «обычая», и аппаратом управления, работавшим на основе «закона», а также неприятие основной части либерального общества, увидевшего в данной инстанции отступление от прогрессивных принципов реформы, стала вызвать растущий вал критики и справа, и слева.143 Так, бывшие крепостники выражали удивление: «мужики будут его судить и

. 141 Вестник Европы. 1879. Кн.5. С.133.

Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С 654

143 ГАРФ. Ф.1405. Оп.2. Д.1733. Л.Л.7-8.

накажут; я - не могу, а простой мужик его сечет! ... Ведь это даже смешно!».144 В свою очередь, либералы, идеализируя мировые суды, о волостных судах отзывались как «о привидениях: все говорят о них, но никто не видал их». Поэтому сельские обыватели «решительно не знают куда обратиться».145

Поскольку большая часть специалистов в сфере судопроизводства и управления (мировых судей, председателей управ, предводителей дворянства и пр.) выступала за отмену волостного суда, в 1872 году для исследования вопроса была создана специальная комиссия министерств внутренних дел и юстиции, что дало новый толчок критике.146 Собранный комиссией фактический материал, выявив общую удовлетворенность судом со стороны крестьян, скорректировал позиции либеральных изданий. Отражая новые реалии, один из публицистов подметил: «крестьяне защищают свой суд от клеветы: о крестьянских судах так много говорено было ложного и так всеобщи слухи о его подкупности и о том, будто дела часто решает водка».147 Впрочем, это не изменило общей установки либералов на ликвидацию остатков сословного строя. Кризис законности в российской деревне подводил их к выводу, что волостной суд «с каждым годом падает все ниже и ниже, даже перестает быть смешным»,148 утверждал в мысли, что «исходя из степени влияния на правовой быт народа, наибольшее практическое значение имеет вопрос о преобразовании или упразднении волостных судов».149

В то же время, проблемы волостного суда вызывали сочувствие у части общества, выступавшего за последовательное развитие данного института. Причем помимо славянофилов («Беседа», «Дело», «Москвич», «Москва» и др.), такое мнение выражали и либералы-общинники. Связывая кризис правосознания и кризис общинного строя, они однозначно констатировали:

144 Вестник Европы. СПб., 1904. Т.1У. Кн.7. С.17.

Наша сельская жизнь. Записки литератора-обывателя// Отечественные записки 1866

Т.164. №1. С.400.

См. напр.: Кротков В. Волостные суды, заметки провинциального адвоката//

Отечественные Записки. 1873. ТЛИ. Кн.5; 1874. Т.IV. Кн. 7, 8.

7 Крестьянский суд// Отечественные Записки. 1874. Т.1. Кн.1. С. 192. 48 Вестник Европы. 1879. Кн.5. С.141.

Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн.З. С.60.

«Какой же результат дает уничтожение общины? - Возвышение кулаков и умножение преступлений».150

Споры о судьбах волостного суда продолжались в рамках всего периода. В обществе активно циркулировали слухи о возможных изменениях в данной сфере.151 Их распространение питала масса нерешенных аспектов в организации судов, деятельность различного рода комиссий.152 В ряде случаев это позволило совершенствовать судебную практику. Однако принципиального решения вопрос так и не нашел. Более того, передача в 1889 г. судов под контроль земских начальников еще более подорвала их авторитет.

В итоге, к началу XX в. в сфере сельского правосудия сложилась весьма сложная ситуация, выходя из которой МВД предложило ограничить круг действий волостного суда и дать ему «устав о наказаниях».153

В разделе показано, что, несмотря имевшие место критические оценки, волостные суды стали важным инструментом обеспечения правосудия в деревне, сыграли важную роль в деле развития правовой культуры населения.

В заключении подведены итоги работы, сделаны обобщения и выводы, предложены рекомендации по дальнейшему научному осмыслению и анализу данной научной проблематики.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в периодических научных изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Галкин А.Г. Екатеринодарский окружной суд в свете судебной реформы 1864 года // Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки 2010 №4. С. 16-21. (0,5 пл.)

2. Галкин А.Г. К вопросу об особенностях разработки судебной реформы 1864 года// Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2010. №4. С.48-53. (0,4 п.л.)

3. Галкин А.Г. Исторический опыт реформирования прокуратуры и института присяжных поверенных в условиях Кубанской области (1864-1914 гг.)// Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. 2011. №1. С. 42-48. (0,5 п.л.)

10 Одарченко К.Ф. Русская крестьянская община в связи с народным характером// Русская Мысль. 1881. Кн.З. С.243. г г }

152 См" папр-: р>'сский Курьер. 1880. 17 июля.

Русское Богатство. 1880. №4. С.58. 53 См.: Вестник Европы. 1904. Т.1. №2. С.782-788.

4. Галкин А.Г. Становление и развитие российского института мировых судей в свете судебной реформы 1864 года// Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2011. №1. С.56-61. (0,4 п.л.)

5. Галкин А.Г. Общественное значение оптимизации взаимодействия судебных следователей с судебными и правоохранительными органами Российской империи (1864-1890-е гг.)// Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. 2011. №2. С.36-42. (0,5 п.л.)

6. Галкин А.Г. Проблемы модернизации института судебных следователей в Российской империи начала XX в.// Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. №5. С.20-31. (0,7 пл.)

7. Галкин А.Г. Актуальные вопросы развития российской адвокатуры в общественных дискуссиях 1862-1904 гг. // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2011. №2. С.39-45. (0,4 п.л.)

8. Галкин А.Г. Судебная реформа 1864 г. и формирование нового правового поля России: исторический опыт имперской модернизации// Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. №6. С. 15-25. (0,7 п.л.)

9. Галкин А.Г. Российский мировой суд в общественно-политических дискуссиях 1860-1880-х годов// Наука и школа. 2011. №5. С. 47-50. (0,4 п.л.)

10. Галкин А.Г. Волостной суд как проблема общественной жизни пореформенной России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар: КубГАУ, 2011. №07(71). С. 318-334. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/07Zpdf25.pdf, (1,1 п.л.)

11. Галкин А.Г. Правосудие для крестьян: волостные и мировые суды в оценке крестьян и «образованного общества» (1870-1880-е гг.)// Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. №4. С.29-34. (0,5 пл.)

12. Галкин А.Г. Альтернативы судебной реформы 1864 года в оценках «образованной публики» 1860-1900-х годов// Вестник Чувашского университета. Гуманитарные науки. 2011. №4. С. 16-21. (0,4 п.л.)

13. I алкин А.Г. Консервативная российская общественность в борьбе за ревизию основ судебной реформы 1864 г. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). Краснодар: КубГАУ, 2011. №07(71). С. 335-350. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/07/рсИ726.рс1{; (1,0 пл.).

14. Галкин А.Г. Внутреннее устройство и специфика деятельности окружных судов пореформенной России (на примере Екатеринодарского окружного суда)// Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. №7. С. 19-31. (0,8 пл.).

15. Галкин А.Г. Прогрессивная общественность в борьбе за утверждение принципов гласности и состязательности в судопроизводстве: Исторический опыт пореформенной России // Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. №4. С.52-57. (0,5 п.л.)

Монографии.

16. Галкин А.Г. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в период проведения судебной реформы 1864 года на территории Кубанской области. Краснодар, 2009. - 213 с. (13,4 п.л.)

17. Галкин А.Г. Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России (1864-1904 гг.). Краснодар, 2011.-262 с. (20,5 пл.)

Брошюры.

18. Галкин А.Г. Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве. Волгоград: Волгоградский институт экономики, социологии и права, 2002. 56 с. (3,4 п.л.)

19. Галкин А.Г. Общественно-политические проблемы становления и развития российского суда присяжных: имперский опыт. Краснодар, 2009. -48 с. (3,0 п.л.)

20. Галкин А.Г. Принципы открытости и состязательности суда в общественно-политических дискуссиях 1860-1880-х годов. Краснодар, 2009. -48 с. (3,0 п.л.)

Статьи.

21. Галкин А.Г. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период в России и предпосылки судебной реформы 1864 года// Вопросы права и социологии: Межрегиональное научное издание. Выпуск 5. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2002. С.71-76. (0,4 п.л.)

22. Галкин А.Г. Васильев Л.М. Принцип состязательности по Уставу Уголовного Судопроизводства 20 ноября 1864 года// Теория и практика соблюдения законности в России: Материалы межвузовской научно-практической юбилейной конференции преподавателей и аспирантов, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КГАУ. Краснодар, 2002. С.25-32. (0,4 пл.)

23. Галкин А.Г. Структура Екатеринодарского окружного суда после введения судебных уставов Александра II в Кубанской области// Историческое регионоведение - вузу и школе: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Славянск-на-Кубани, 2003. С.42-46. (0,3 п.л.)

24. Галкин А.Г. Реформирование института присяжных поверенных на областном уровне в ходе проведения судебной реформы 1864 года// Труды Кубанского государственного аграрного университета. Краснодар, 2005. С.25-29. (0,3 п.л.)

25. Галкин А.Г. Особенности регулирования взаимоотношений окружного суда и института судебных следователей// Актуальные проблемы юридической науки. Материалы всероссийской научно-практической конференции 23-24.10.2006 г. Краснодар, 2006. С.48-52. (0,3 п.л.)

26. Галкин А.Г. Кризис правосознания российского общества и проекты реорганизации судебной системы в канун первой русской революции// Вестник МГОУ. Кропоткин, 2007. №3. С.82-88. (0,5 п.л.)

27. Галкин А.Г. К вопросу о характере контрреформ в сфере судопроизводства пореформенной России.// Правоохранительная политика в современной России. Сб. статей. Краснодар, 2008. С. 31-36. (0,4 пл.)

28. Галкин А.Г. Проблемы адвокатской этики в освещении либеральной печати 1860-х — 1890-х годов// Проблемы становления правового государства в современной России. Материалы научного семинара. Саратов, 2009. С. 7782. (0,4 пл.)

29. Галкин А.Г. Специфика судебной реформы в крестьянской стране: исторический опыт пореформенной России// Актуальные проблемы российской юстиции. Сборник статей. Тверь, 2010. С. 50-58. (0,5 п.л.)

Тезисы.

30. Галкин А.Г. Нормы адата и шариата в деятельности горских словесных судов Кубанской области// Философия, наука, религия: в поисках диалога: Материалы всероссийской научно-практической конференции, 20-21 апреля 2004 г. Краснодар, 2004. С. 157-159. (0,2 пл.)

Подп.кпеч. 11.01.2012 г._Объем 2.0 п.л._Заказ №38_Тир. 100

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Галкин, Александр Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ 3

Раздел 1. Методология, историография и источники изучения 17-82 российской судебной реформы 1S64 года

Раздел 2. Реорганизация судебной системы как общественно- 83-171 политическая проблема пореформенной России

Раздел 3. Общественно-политический контекст проблем 172-239 становления и развития российского суда присяжных Раздел 4. Общественно-политическая борьба 1864-1904 гг. по 240-306 вопросам совершенствования основных структурных элементов судебной системы

Раздел 5. Общественное значение мирового суда и дискуссии по 306-370 проблемам его организации и деятельности

Раздел 6. Крестьянское восприятие правосудия и законности и 371-422 проблемы эволюции волостного суда в общественной жизни 1864-1904 гг.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Галкин, Александр Георгиевич

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем обширным комплексом проблем, которые объективно стоят перед Россией, идущей по пути формирования гражданского общества и правовой государственности. При этом сложные, противоречивые процессы, протекающие в современной России, все более выдвигают в качестве одной из наиболее насущных проблему соблюдения законности.

Важным условием успеха развернувшихся модернизационных процессов, среди прочего, является проведение судебной реформы. Лишь независимая и эффективная система судопроизводства, обеспечивающая должный уровень законности в государственно-правовой, экономической и социальной сферах, надежную защиту прав граждан, может стать залогом по-настоящему гармоничного развития страны.

В итоге, с 90-х годов XX в., и особенно со второй их половины, начался процесс коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия репрессий и придатка правящей бюрократии суд стал превращаться в инструмент защиты прав человека - важнейший институт правового государства. Однако это был еще незавершенный процесс, сам по себе рождавший сложные проблемы.1 В связи с этим как нельзя более актуально звучали слова Президента РФ В.В. Путина о том,

1 См. напр.: Баглай М. Судебная системы - главный механизм обеспечения единого правового поля страны // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 9. что «ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. И раз мы поставили цель добиться правовой дисциплины и действенной судебной системы, то не должны от этой цели отступать. Именно здесь сам механизм реализации государственных решений, эффективной защиты прав наших граждан».2

За прошедшие после утверждения 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы годы в этой области были достигнуты определенные успехи. Однако и два десятилетия спустя судебная реформа остается незавершенной, причем суды, их текущая деятельность, наличие зависимости от административной власти и т.д., вызывают все большие нарекания в обществе. Определяющее значение при этом имеет, с одной стороны, настоятельная необходимость в обеспечении независимости суда, в адаптации судебной системы к новым социально-экономическим и политическим реалиям, а с другой - стремление к модернизации сферы судопроизводства в процессе активных поисков более действенных мер обеспечения прав граждан, борьбы с растущей уголовной преступностью.

В целом, стремление к тому, чтобы на авансцену истории вышел «независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что и совесть у человека», пока еще остается общим пожеланием. На деле отечественная судебная система заметно отстает от потребностей жизни и общественной практики, мало помогает установлению и развитию реальной рыночной экономики. Для многих людей, пытающихся законно отстоять и восстановить свои права, суд так и не стал «ни скорым, ни правым, ни справедливым».

2 Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 2.

3 Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 1.

Исходя из данной ситуации, перед современным российским государством и обществом сохраняется актуальность задач качественной реконструкции судебной системы, которая должна быть проведена эволюционным, на основе права, а не революционным, насильственным путем.

Полагаем также, что отмеченные факты доказывают, что становление в России демократического правового государства и гражданского общества на практике сопряжено не только со значительными трудностями политического, но и научно-теоретического плана. Это усиливает стремление к заимствованиям зарубежного опыта.

Между тем, сама Россия в прошлом имела интересный опыт модернизации судебной системы. Исходя из этого, полагаем, что выработка осмысленной, обоснованной концепции реформ, определяющая судьбу либеральных преобразований в стране, в немалой степени зависит от осмысления опыта прошлого, предполагает изучение исторического опыта российской модернизации, строительства правового государства, эволюции его основных институтов.

При этом очевидной представляется необходимость изучения не только системы и структуры правоохранительных и судебных органов России, их нормативно-правового, кадрового обеспечения, повседневной правоохранительной деятельности государства, но и также и их общественного восприятия.

Констатируя очевидное в последнее время стремление к заимствованию положительных достижений дореволюционной отечественной практики, следует отметить, что в данных условиях представляется особенно актуальным обобщение, прежде всего, отечественного исторического опыта радикального реформирования российской судебной системы в дореволюционный период, обращение к историческому опыту трансформации Российской империи в условиях развернувшихся либеральных реформ Александра II.

В данном контексте исключительный интерес представляет осмысление опыта разработки и реализации уникальной судебной реформы 1864 года, провозгласившей идею создания самостоятельной независимой судебной власти, отделенной от администрации, от всего аппарата государственного управления. Для воплощения этой заявленной цели, на деле началась реализация таких принципов при организации судов и судебной власти как состязательность судебного процесса, несменяемость судей и т.д., что сделало судебную реформу наиболее последовательной из всего комплекса реформ 1860-1870-х годов.

Не идеализируя историческое прошлое российской судебной системы, необходимо признать, что, даже в условиях абсолютизма, реформа 1864 года достаточно полно, с учетом национальной специфики, воплотила основные достижения передового западноевропейского судоустройства и судопроизводства, основанного на либерально-демократических принципах.

Заметим также, что заложенные в судебной реформе 1864 года принципы не только оказали существенное влияние на судебную систему императорской России, но учитывались при формировании советской, а затем и постсоветской судебных систем.

Значимость анализа отечественного исторического опыта преобразования по судебной части обусловливается схожестью задач и целей, стоявших перед российским обществом в середине XIX века и поставленных в начале третьего тысячелетия. Главным образом, это касается отхода от осознания судебной власти как абсолютной прерогативы узкого круга лиц. Поэтому творческий анализ особенностей претворения в жизнь положений судебных уставов 20 ноября 1864 года с учетом современной социально-политической действительности позволит, на наш взгляд, избежать повторения ошибок прошлого и воспользоваться позитивными результатами судебной реформы 1864 года.

Решение задач модернизации предполагает глубокий научный анализ не только истории отечественной судебной системы, но и специфики общественно-политической. Важно понять причины неудач на пути реформирования, почему не были реализованы блестящие идеи дореволюционных юристов. Почему либеральные преобразования идут предельно трудно и сегодня.

В связи с этим закономерен и естествен интерес не только к истории судебной реформы 1864 года и ее роли в историческом процессе обновления России на новых социально-политических и политико-правовых основах, но и к напряженной общественно-политической борьбе, сопровождавшей ее разработку и реализацию.

Актуальность темы дополнительно усиливается тем, что на современном этапе развития общества сформировалась потребность в критическом переосмыслении исторической роли российского либерализма.

Нельзя не признать, что опыт «либерализации» 1990-х годов сформировал в широких слоях населения России крайне негативное отношение к идеям либерализма. Учитывая, что будущее страны все же связано именно с успехом утверждения либеральных норм, в том числе и в сфере создания эффективной правовой системы, представляется, что сегодня особенно важно очистить эту идеологию от ряда примесей современной эпохи, комплексно увязать анализ специфики новой и старой России, имперского и современного опыта.

Либеральное осмысление имевших место трансформаций, выявление реликтов и подлинных инноваций являются необходимым условием успешного развития страны. Причем либеральная доктрина современности, на наш взгляд, находит должное обоснование в опыте судебной реформы 1864 года, а современные общественные дискуссии по проблемам правосудия во многом перекликаются с дискуссиями 1860-х -начала 1900-х годов.

Вопросы проведения и завершения судебной реформы в нашей стране также актуализирует процесс интеграция России в европейское и мировое сообщество. При этом, по справедливому указанию ряда аналитиков, вопросы окончания судебной реформы в совокупности с другими социально-экономическими преобразованиями позволят преодолеть другую проблему, являющуюся одной из центральных во всем мире, - проблему бедности. Бедность - это не только проблема отсутствия денег у людей, она связана с защитой прав и свобод человека.4

В целом, научный интерес к различным аспектам истории общественной борьбы по вопросам судебной реформы 1864 года диктуется потребностью, изучая прошлое, осмыслить и понять настоящее.

Осмысление исторического опыта трансформации российской судебной системы представляет большой интерес как в плане извлечения уроков, полезных для ее реформирования в современных условиях, так и в контексте изучения истории страны в целом.

Предмет исследования - общественно-политический аспект судебной реформы 1864 года.

4 Вулфенсон Дж. Судебная реформа в России поможет преодолеть бедность // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 2.

- проанализировать феномен суда присяжных, общественно-политический контекст процессов его становления и развития; осветить общественно-политическую борьбу по вопросам трансформации основных элементов судебной системы - прокуратуры, следствия, адвокатуры;

Хронологические рамки исследования. Предлагаемое диссертационное исследование охватывает период 1864-1904 годов, отразивший общественно-политические процессы пореформенной предреволюционной эпохи и характеризуемый как время, когда в имперской России происходили масштабные изменения, связанные с потребностями буржуазной модернизации и преодоления наследия феодального прошлого. В рамках данного периода произошли глубокие трансформации в социально-экономической и политико-правовой жизни страны, существенным образом изменившие ее облик. Особое место в данном ряду заняли преобразования в сфере судопроизводства, проводившиеся на основе принципов судебной реформы 1864 года.

Нижние границы хронологических рамок связаны с финальной стадией разработки судебной реформы и началом ее реализации. Они объясняются тем, что в 1864 году, под влиянием отмены крепостного права, в России было провозглашено начало масштабной судебной реформы, был начат процесс решительного обновления судебной системы страны. Несмотря на противоречивость процессов утверждения новых судебных установлений на территории Российской империи, изменения фундаментальных основ судоустройства и судопроизводства, в принципе, сохраняли общую логику вплоть до эпохи революционных потрясений 1905-1907 годов. Поэтому верхние границы хронологических рамок исследования отнесены к 1904 году - кануну революции 1905-1907 гг., когда развитие процессов буржуазной модернизации все еще шло на мирной, конструктивной основе. При этом общественная активность находила реализацию преимущественно в легальной, созидательной деятельности.

Заметим, что реформа, вызванная к жизни настоятельными потребностями своего времени, проходила крайне трудно, неравномерно, с элементами контрреформ. Все это порождало противостояние различных общественно-политических течений, острые общественные дискуссии. В данной связи, в рамках рассматриваемого периода автором различаются ряд этапов. Прежде всего, отметим время общественной эйфории, характеризующей канун и начальный этап реализации реформы в 1860-е гг., стадию нарастания критического отношения к основам реформы и вызревания общественного противостояния по ее узловым моментам (1870-е гг.), эпохи консервативной переоценки ряда преобразований в судебной сфере («контрреформ» 1880-х гг.) и известной «общественной усталости» 1890-х годов. Наконец, последний этап начало XX в.) характеризуют процессы нарастания внутриполитического кризиса и складывания революционной ситуации, усилившие крайние точки зрения (как радикальные, так и консервативные). При этом особую опасность стали представлять настроения, формируемые течениями экстремистского толка и связанные с неприятием ряда очевидных прогрессивных черт судебной системы, созданной в процессе реализации реформы 1864 года.

Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением Российской империи. Несмотря на присутствие факторов универсального характера, в ходе реализации реформы определились серьезные специфические региональные особенности, значение которых представляется существенным. В данной связи, внимание автора акцентировалось, с одной стороны, на общих закономерностях реформы, ее влиянии на общественно-политические процессы в стране. С другой стороны, учитывалась специфика различных регионов (начиная со столичных), рассматривавшихся с учетом их поэтапного вступления в полосу реформирования судебной системы.

Методологическая основа диссертации.

Отвергая методологическую зашоренность недавнего времени, скованность элементами явного и скрытого политического заказа, автор руководствовался общепринятыми в исторической науке принципами историзма, объективности, диалектического подхода к пониманию закономерностей общественного развития.

В данной связи, теоретическую основу диссертации составляют критическое осмысление и синтез разнообразных идей и концептуальных построений представителей отечественной и зарубежной историософской, политико-правовой, социологической мысли по проблемам политического и правового развития, места и роли судебной системы в становлении и функционировании демократического общества и правового государства.

Комплексный подход при анализе судебной политики государства сочетается с методологией вычленения одного аспекта (в данном случае -исторического) в развитии данного явления и рассмотрения данного аспекта в неразрывной взаимосвязи и взаимообусловленности с другими (в данном случае - юридическими, политическими, экономическими, культурно-психологическими и другими) аспектами.

Исследование проводилось с применением разнообразных общенаучных методов (обобщения, анализа, синтеза, системного подхода и других). В подготовке диссертации применялись системный и сравнительный методы. Для исследования также были привлечены метод классификации, который используется для структурирования объектов исследования на основе существенных признаков и количественный метод, который применяется для сравнения объектов со стороны их количественных характеристик. Их использование определялось как проблематикой, целями и задачами исследования, так и своеобразием используемых источников. В качестве дополнения к вышеперечисленным использовался количественный метод, применяющийся для сравнения объектов со стороны их количественных характеристик.

Особое значение для теоретического осмысления реформы и специфики ее общественного восприятия имело обращение к работам мыслителей - современников, стремившихся к обновлению страны, ее гармоничному развитию на прогрессивной основе.

Анализ степени изученности проблемы, проведенный в первом разделе работы, показывает, что, несмотря на большой объем наработанной научной литературы по выбранной теме, состояние ее научной разработки вряд ли можно признать удовлетворительным. Главная причина заключается в том, что длительное время в отечественной историографии и история судебной реформы, и история общественно-политических движений исследовалась с откровенно конъюнктурных позиций.

Очевидно, что, в борьбе за сохранение основ реформы, либеральная общественность, ориентируясь на защиту суда присяжных, не смогла в полной мере адекватно оценить значимость других важных судебных институтов. В то время как администрация стремилась вернуть утраченные рычаги влияния через усиление контроля над судебным следствием, прокуратурой, общество не оказало на нее должного воздействия. Оно в основном оказалось занятым дискуссиями о роли адвокатуры, спорами об адвокатской этике. Между тем, принимавшиеся властями меры по свертыванию демократических принципов судопроизводства затронули адвокатуру в гораздо меньшей степени.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что особую трудность для становления в стране судебной системы, основанной на западных образцах, создавала пестрота и многослойность правовой культуры населения пореформенной эпохи, при преобладании в ней разлагающихся норм традиционного права. В данной ситуации особенно негативное значение имели, с одной стороны, нетерпимость и торопливость интеллигенции, в частности, стремившейся быстрее, любой ценой добиться упразднения «реликтового» волостного суда, а с другой -усиление в деревне бюрократического произвола. Это заметно усилило правовой хаос, создав условия для популярности радикальных революционных идей.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном анализе исторического опыта разработки и реализации судебной реформы 1864 года, ее влияния на общественно-политическую жизнь России, что, в свою очередь, определяется направленностью на решение задач, стоящих перед государством в сфере судопроизводства в условиях формирования основ гражданского общества и правового государства.

Его результаты позволяют составить более полное и рельефное представление не только об основных направлениях политико-правовой модернизации России, но и о тех глубинных взаимосвязях, которые определяют наиболее существенные черты эволюции российской государственности.

Осмысление опыта разработки и реализации судебной реформы позволяют извлечь необходимые уроки, представляющие несомненную пользу для современных реформаторов.

Это тем более важно, что сегодня перед страной стоят особенно сложные проблемы в указанной сфере. Причем, по мнению ряда исследователей, с которым следует в основном согласиться, реалии дореволюционной эпохи, убеждают в том, что перспективы сегодняшней судебной реформы в России выглядят, пожалуй, даже хуже, чем это было в 1864 году. Как показывает текущая практика, сильнее ее оппоненты, ниже уровень образования юристов. К тому же сегодня мы сталкиваемся с тем, что в советское и, особенно, в постсоветское время в стране был выработан беспрецедентный уровень правового цинизма власти и правового нигилизма широких слоев населения.5

5 Reforming justice in Russia, 1864-1994: Power, culture and the limits of legal order. N.Y., 1997. P. XIV.

В целом, результаты исследования могут быть полезны для практической деятельности органов государственной власти и управления, а также для дальнейшей разработки актуальных проблем истории российского общества, в частности, при подготовке обобщающих и специальных трудов, посвященных эволюции судебной системы государства, в лекционных курсах и т.д.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях общим объемом 55,8 печатных листов. Выводы и предложения по проблеме доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по российской истории, истории правоохранительных и судебных органов, а также на межкафедральных и региональных семинарах.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, рассматривая процессы реорганизации судебной системы, начатые реформой 1864 года, следует, в первую очередь, подчеркнуть, что по своему значению они носили далеко не узко профессиональный, специальный характер. По существу, они превратились в важнейшую общественно-политическую проблему пореформенной России. При этом, с одной стороны, процессы разработки и реализации судебной реформы оказали колоссальное влияние на рост общественной активности и, в конечном счете, на становление в России гражданского общества. С другой стороны, активно включившись в обсуждение основных положений реформы, в ее реализацию, направив во вновь формируемые судебные органы своих лучших представителей, образованное российское общество, прежде всего, либеральная общественность, оказало огромное влияние на характер преобразований, осуществленных в сфере судоустройства и судопроизводства.

Раскрывая диалектическую взаимосвязь судебной реформы 1864 года и становления самодеятельной российской общественности, следует подчеркнуть, что сама идей реформы в решающей степени была связана с общим изменением общественного климата в России в середине XIX столетия. Поражение в Крымской войне, глубокий кризис в экономике обусловили в это время всеобщее недовольство политикой правительства, в том числе, состоянием дел в сфере законности, отсутствие которой негативно сказывалось на хозяйственной жизни, дискредитировало власть. При этом бюрократизм, канцелярская «духота», усложненный порядок судопроизводства, в силу которых публика всемерно стремилась избежать любого судебного разбирательства, впервые стали объектом открытой критики печати, высказавшейся за обновление судов. Несмотря на резкую реакцию властей, эти идеи в короткий срок получали развитие и приобрели столь очевидную популярность, что, фактически открыли для страны эпоху «юридического возрождения».

На новый уровень осмысление проблемы вывел переход к крестьянской реформе. Так, ее обсуждение в дворянских комитетах показало, что на фоне безгласной страны, апелляция к общественному мнению импонировала даже консерваторам, видевшим в судах условие «неприкосновенности личности и собственности» и предотвращения «смуты». Логическим итогом отмеченного перелома стало вышедшее за рамки специальной печати широкое обсуждение «Основных положений преобразования судебной части в России» (1862г.), с его дебатами о гласности, устности судопроизводства, негативным восприятием зависимости суда от администрации, «юрисдикции чиновников», как основного препятствия к «владычеству закона». Даже в обличительных статьях русской зарубежной печати признавалось, что теперь просто будет невозможно вернуться назад, к прежней забюрократизированной системе судопроизводства.

Реализация реформы 1864 г. подтвердила мысль о том, что ее успех гарантирует только сильный контроль со стороны общественного мнения. Вместе с тем, она показала, что, несмотря на различные формы общественной активности (юридические общества, собрания, печать и пр.), публичность судебной политики оказалась недостаточной. В основном в это время шла кулуарная борьба в верхах. Публично же преобладали все более сдержанные взгляды. В частности, их отражением являлась позиция «Московских Ведомостей», иронично именовавшихся оппонентами «гласом всего русского народа». Что касается либеральной инициативы, то она была ограниченной. В частности, при установке на защиту независимости суда, прав подсудимых, печать характеризовали описательность, специальный юридический анализ.

Введение в 1866 г. новых судов в столицах, с одной стороны, усилило общественную эйфорию, однако, с другой - обозначило границы намерений правительства, а также известный скепсис в отношении реформы. Последний отмечался даже у либералов, озабоченных как угрозой реакции, так и общим состоянием общественности. В частности, они отмечали явную корыстную составляющую воодушевления лиц, «для которых судебное дело составит средство существования, которые готовятся в судьи или адвокаты», указывали на неизбежное, ввиду открытия судов, умножение «грязи», подрывающее веру в человека, в общественный прогресс.

Впрочем, на фоне роста консервативной критики, призывов к переходу к созидательной работе, в частности, нашедших отражение в проповеди того, что стране нужны не столько реформы, сколько создание сильной, эффективной, реально действующей судебной власти, основные усилия либералов направлялись на защиту реформы. Поскольку отход от ее основ с рубежа 1860-1870-х годов питал нарастание известного равнодушия («судебные учреждения никого не интересуют; но хуже всего то, что от них и не ожидают ничего особенного»), они инициировали широкие общественные дискуссии, большое внимание уделяли судебным делам. Особое значение при этом получили гласные с 1871 г. политические процессы.

Меры правительства по корректировке реформы поддержали высокий накал общественных дискуссий, заставив даже реакционеров выражать надежду, что изменение судебных уставов в сторону ограничения компетенции новых учреждений, прежде всего, судов присяжных, будет отменено после стабилизации внутриполитической ситуации, а также спада нигилизма, в частности, осужденного в ходе осуждения «нечаевского процесса».

Однако продолжавшийся террор народников лишь закрепил консерватизм правительственного курса. Причем меры, проведенные после убийства Александра II, дали начало качественно новому этапу, ознаменованному триумфом либерализма и распространением революционных идей. Либералы стойко защищали новый суд, доказывая, что единственным надежным средством для сохранения свободы и правильного развития как страны в целом, так и отдельной личности, в частности, является безусловная ответственность перед законом всех без изъятия, в том числе и носителей власти. Параллельно выросла и активность охранительных сил, доказывавших самодостаточность российского опыта и необходимость воздерживаться от слепого подражания зарубежным образцам.

Однако, несмотря на усилия консерваторов, либеральные настроения в обществе доминировали, причем заметно смещались влево. В начале XX в. это нашло отражение в мощной кампании по разоблачению имперских судов, в ходе которой либералы перешли к пропаганде радикальных и даже революционных идей. Параллельно все большой резонанс получала также пропаганда социалистов, обличавших «палачей в судейских мантиях». В 1903-1905 гг. борьба прогрессивной общественности за реализацию принципов реформы достигла кульминации, однако, в основном, она так и не вышла за рамки уставов 1864 года.

Рассматривая общественно-политический контекст судебной реформы, нельзя не признать, что центральной проблемой пореформенного периода была борьба вокруг становления и развития российского суда присяжных как основного, базового института новой судебной системы. Рассматривая связанное с этим общественное противостояние, нужно отметить, что, изначально воспринимавшийся как глас общества, форма его единения с властью, суд присяжных рассматривался исключительно как суд самого народна. При этом в общественном сознании он обладал столь явной харизмой, что оказался обреченным на конфликт с имперской бюрократией, настаивавшей на том, что суд присяжных имеет в России не политическое, а одно только юридическое значение.

В данной связи, уже первые процессы 1866 года показали, что суд присяжных оказался способен выносить приговоры, не отвечающие «видам» правительства (дело «Современника» и т.д.). В итоге, в свете покушения на Александра II (4.04.1866 г.), из его ведения изъяли знаковые уголовные дела.

Тем не менее, с конца 1860-х гг. суды присяжных утверждались на новых территориях. Так, 1 января 1871 г. открылись Екатеринодарский и Владикавказский окружные суды, почти все сферы деятельности которых были подчинены началам гласности.

Общественные дискуссии вокруг работы судов усилили политические процессы. Уже «нечаевское дело», в котором общество было практически единодушным и в осуждении преступников, и в комплиментах суду, и в стремлении доказать лояльность печати, вскрыло конфликт консерваторов и просвещенной бюрократии. В частности, мнение «Московских Ведомостей» полагавших, что судом был воздан «некоторый почет» «нигилизму», было расценено как попытка «поколебать доверие к нашему суду в отношении к публичному разбирательству дел о государственных преступлениях».

Гласный суд, поднимая темы, зачастую запретные для печати, в целом ряде случаев позволял получить исключительно ценную информацию, ранее фактически закрытую для публичного обсуждения. В данной связи он встал в центр общественных дискуссий. Нередко процессы, под влиянием защиты и потрясенных слушателей, превращались в суд над обвинителями.

В ответ, консерваторы выступили, с одной стороны, с критикой суда, прежде всего, разоблачая «беспорядки» в организации судебных заседаний. Наряду с этим, они обрушились на неоправданные, по их мнению, оправдательные приговоры. Вокруг таких процессов в печати и широких общественных слоях вскоре разгорелись острые дискуссии.

Нельзя не признать, что его вердикты нередко были весьма странными. Так, в письме Александру III (11.02.1888 г.) К.П. Победоносцев отмечал, что причиной резкого падения курса рубля стало оправдание московскими присяжными Кетхудова (укравшего 120 тыс. рублей), поскольку он взял немецкие деньги (а Берлин - «центр биржевой спекуляции, высасывающий деньги у нашего народа»).

Однако если вначале нападки на суд имели хоть какую-то реальную почву, то затем они вылились в настоящий «погром» эпохи «манасейновских новелл» 80-х гг.

Несмотря на натиск реакции, суд присяжных удалось отстоять. Защищая его, современники напоминали, что это качественно новый суд, с появлением которого исчезли прежние ассоциации: «Суд и волокита, суд и разорение, суд и подкуп». Доминирование данной позиции в обществе показал новый виток дискуссий, связанных с работой созданных в 1894 году комиссий по пересмотру судебных уставов, в ходе которых видные юристы страны почти единогласно высказались за суд присяжных. На этом фоне позиция правой печати выглядела откровенным анахронизмом.

В целом, к началу XX в. общество сильнее консолидировалось вокруг суда присяжных. В условиях нарастания революционного кризиса это обеспечило ему большую независимость. Под напором либералов, революционных партий, разоблачавших вмешательство в дела суда администрации и даже самого царя, многие процессы приобретали столь мощный резонанс, что заставили власти идти на новые ограничения, в частности, на запреты редакторам публиковать что-либо по отдельным делам («тихорецкое дело девицы Золотовой» и пр.).

И все же, в конечном счете, правительство перешло в «отступление». Это показали законы лета 1904 года, изменявшие порядок судопроизводства по делам о государственных преступлениях, в частности, упразднившие популярную с 1881 г. практику административных санкций по политическим делам. Подобные колебания правительственного курса лишь усугубляли ситуацию. Даже либералы в массе своей исключали возможность компромисса, настаивая на полной независимости судов.

Параллельно с общественно-политической борьбой вокруг суда присяжных, в 1864-1904 гг. важное значение приобрело противостояние различных общественных сил по вопросам совершенствования основных структурных элементов судебной системы - прокуратуры, следствия и адвокатуры.

Так, уже на стадии подготовки реформы стала очевидной необходимость обновления прокуратуры и следствия. В частности, важным ее шагом явилось учреждение в 1860г. независимых от полиции судебных следователей. И хотя мнение об их «чрезмерном значении» осталось в основном негативным, это в корне изменило процесс судопроизводства. В духе новых судебных уставов, прокуратуру также интегрировали в судебную систему.

Гораздо сложнее дело обстояло с адвокатурой. Перспективы ее создания казались сомнительными. Тем не менее, факт того, что адвокатура являлась неотъемлемым институтом в правовой системе современных образованных государств, она была признана необходимой и в России. Более того, как показал ход реформы, российские адвокаты получили больше прав, «были поставлены независимее», чем во Франции, ряде других стран.

Конечно, что у части юридического сообщества и широкой общественности сложилось мнение о неполноте реформы. Однако даже либералы, характеризуя «собрания и съезды, которые ратуют против правительственной опеки» как «явление отрадное», признали: здесь была видна и тенденция к выискиванию «особых привилегий» и складыванию сообществ по примеру средневековых цехов.

Реализация реформы, выявившая стремление бюрократии сохранить влияние на суды, уже в 60-е годы привела к тому, что, не имея возможности жестко их контролировать, она попыталась взять реванш по линии следствия, прокуратуры и пр. Нужно признать, что общество быстро заметило попытки отхода от основ реформы, в частности, указало на практику комплектования штата следователей за счет «исполняющих обязанностей». Констатируя, что этот институт «разрушен», пресса отмечала, что негативные тенденции в развитии следствия невольно внушают опасения за будущность судебной реформы. В целом, выражая лояльность режиму, либералы активно критиковали произвол и неуважение к личности со стороны судебных следователей, разоблачали «безобразия следственной части». При этом они питали надежду на то, что их жалобы принесут результат и будут способствовать совершенствованию судебной системы. Однако, несмотря на то, что проекты преобразований обсуждались в течение всего периода, по сути, институт судебных следователей остался неизменным.

Еще больший резонанс вызывала тема развития адвокатуры. Споры вокруг организации адвокатуры являлись, пожалуй, наиболее острыми. Поскольку сюда пришло немало сильных юристов, современники часто признавали неравенство сил обвинения и защиты. В то же время, не менее очевидной была ее неразвитость. В силу высоких требований к кандидатам, даже в Петербурге не удалось полностью укомплектовать корпус присяжных поверенных. Еще хуже положение дел характеризовало провинцию. Как следствие, здесь расцвел феномен ходатаев -«проходимцев». Впрочем, проблем данного плана хватало и в столицах. Как отмечала правая печать, даже «светила» адвокатуры участвовали в «темных» делах.

Хотя у либеральной общественности отношение к миссии адвокатов было иным, она также нередко критиковала их, отмечая, что им не следует пренебрегать общественным мнением. В конечном счете, тема адвокатской этики стала одной из наиболее актуальных, достигнув апогея в дискуссии 1886 г., однако осталась в основном неразрешенной.

Под возможным ударом реакции в это время оказались различные структуры. Общая тенденция времени выразилась в курсе на ужесточении репрессий. Так, в декабре 1902 года были введены должности товарищей прокуроров окружного суда и судебной палаты («гг. политических прокуроров»). В практике работы получили распространение всевозможные косвенные формы судебного давления (запугивание на допросах, тюремные поощрения и кары в зависимости от степени готовности привлеченного давать показания и т.д.). В ответ, это вызвало консолидацию оппозиции, привело к созданию для борьбы с произволом различного рода неформальных объединений юристов, выдвигавших откровенно революционные требования. Таким образом, несмотря на реакцию, благодаря общественности, в России действительно побеждали идеи независимости суда.

В общем ряду вопросов, привлекавших к себе особое внимание, особую роль сыграли широкие общественные дискуссии по проблемам организации и деятельности мирового суда.

В частности, стремясь сохранить общественно-политическое значение, последнее возлагало особые надежды на мировой суд. Предлагая реорганизовать созданный для проведения реформы 1861 года институт мировых посредников «из специального в общее учреждение» и превратить мировых посредников в почетных мировых судей, идеологи поместного дворянства видели в них источник и силу истинного самоуправления, причем даже больше, чем в самих земских учреждениях.

Вводившиеся с 1866 г., мировые суды привлекли большое внимание и общества, и власти. Правительство, рассчитывая, что мировая юстиция «приблизит» правосудие к населению, разгрузит общие суды, форсировало их введение, хотя при этом и попыталось отказаться от выборности судей. И лишь энергичное противодействие данным планам разработчиков реформы позволило отстоять эту норму в Государственном Совете.

В то же время, превратившись в поле деятельности массы наиболее активных представителей «просвещенного общества», мировые суды с первых своих шагов приобрели большие симпатии. При этом предметом обсуждения стали и проблемы, мешавшие их становлению. Помимо естественных трудностей материального порядка, необеспеченности работы новых учреждений, особенно острую критику современников, в частности, вызывал высокий и имущественный ценз для избрания в судьи, в некоторых случаях не позволявший избрать ни одного судьи по целому уезду. В данной связи вопрос о понижении ценза постоянно поднимался в земских ходатайствах, в печати.

Материал для нее дали как многие нерешенные вопросы в организации и деятельности судов, так и проблемы принципиального плана. В частности, неподдельное изумление консерваторов вызвал уже факт обращения ряда судей на «вы» ко всем участникам процесса. Еще более важным было то, что мировые суды, рассматривая дела, ранее решавшиеся администрацией, вынося «предостережения» полиции за ненадлежащее исполнение обязанностей и т.д., вступили в конфликт с местной властью. Независимые решения вызвали растущие нападки на принцип выборности судей, защищать который, по мнению консерваторов, могли только коммунары. Все большее внимание ими обращалось также на «произвол судей», считающих себя не слугами общества, а какими-то высокопоставленными начальниками, на их неблагонадежность.

Среди наиболее острых общественных проблем, которые волновали не только образованное общество, но и массу крестьянского населения, центральное значение в общественной жизни пореформенного периода приобрел вопрос об эволюции волостного суда.

Поскольку в ходе освобождения крестьян основная ставка делалась на общинное самоуправление, основная масса населения России была оставлена в поле обычного права. «Сельский мир» получил свой суд, разбиравший дела только между крестьянами, стал выбирать собственных сословных судей. Эта мера была оправдана и народным «несочувствием» к суду, основанному на «формальной правде», а также отсутствием у властей финансового и кадрового ресурса для иных решений.

Однако объективное противоречие между институтом, решавшим дела на основе народного «обычая», и аппаратом управления, работавшим на основе «закона», а также неприятие основной части либерального общества, увидевшего в данной инстанции отступление от прогрессивных принципов реформы, стала вызвать растущий вал критики и справа, и слева. Даже бывшие крепостники, пораженные тем, что теперь будут вершить суд не они, а сами крестьяне, присоединились к общему хору критики. В свою очередь, либералы, идеализируя мировые суды, о волостных судах отзывались как «о привидениях».

Собранный комиссией фактический материал, выявив общую удовлетворенность судом со стороны крестьян, скорректировал позиции либеральных изданий. Отражая новые реалии, они были вынуждены признать, что о крестьянских судах много было сказано ложного, что крестьяне активно защищают свой суд от клеветы.

Впрочем, это не изменило общей установки либералов на ликвидацию остатков сословного строя. Кризис законности в российской деревне подводил их к выводу, что волостной суд с каждым годом деградирует все более очевидно, утверждал в мысли, что единственной перспективой для него являются кардинальное преобразование или полное упразднение.

Споры о судьбах волостного суда продолжались в рамках всего периода. В обществе активно циркулировали слухи о возможных изменениях в данной сфере. Их распространение питала масса нерешенных аспектов в организации судов, деятельность различного рода комиссий. В ряде случаев это позволило совершенствовать судебную практику. Однако принципиального решения вопрос так и не нашел. Более того, передача в 1889 г. судов под контроль земских начальников еще более подорвала их авторитет.

В итоге, к началу XX в. в сфере сельского правосудия сложилась весьма сложная ситуация, выходя из которой МВД предложило ограничить круг действий волостного суда и дать ему специально разработанный устав о наказаниях.

В целом, несмотря имевшие место критические оценки, волостные суды стали важным инструментом обеспечения правосудия в деревне, сыграли важную роль в деле развития правовой культуры населения.

В результате широкого общественного обсуждения основных положений реформы, начиная со стадии ее разработки, а также ее постоянного общественного мониторинга в рамках всего пореформенного периода, передовая российская общественность оказала огромное влияние на становление в стране передовой для своего времени судебной системы. Своим личным участием во вновь созданных судебных учреждениях она сумела превратить их в структуры, в целом, соответствующие уровню современных требований. В итоге, под влиянием реформы и общественной деятельности передовых россиян в стране были созданы необходимые предпосылки для обновления правовой культуры общества и формирования принципиально новой общественной среды.

Список научной литературыГалкин, Александр Георгиевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Карманная судебная книжка для тех местностей, в которых введены судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1886.

2. Книжка для волостных судей. О волостном суде/ Сост. Вл. Фармаковский. Изд.З-е. Симбирск, 1879.

3. О введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г., в полном их объеме, в 9-ти западных губерниях. СПб., 1875.

4. Правила для судебных следователей округа Екатеринодарского окружного суда и мировых судей Черноморской губернии по исполнению последними следовательских обязанностей. Екатеринодар, 1916.

5. Сборник документов по сословному праву народов Северного Кавказа. 1793 1897 гг. Составители: Х.М. Думанов, А.И. Мусукаев, А.А. Максидов. Т.1-2. Нальчик, 2003.

6. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с прибавлением законов, на которые содержатся ссылки в этих уставах/ Сост. С.Я. Беликов. СПб., 1865.

7. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Т. 1-6. СПб., 1873. Узаконения, изданные в пояснение и дополнение к Судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1879

8. Устав гражданского судопроизводства, изд. 1883 года, пополненный позднейшими узаконениями и многими приложениями/ Сост. Л.Я. Лозинский. СПб., 1886.

9. Устав уголовного судопроизводства/ Сост. ред. С.Г. Щегловитов. СПб., 1898; и др.

10. Учреждение судебных установлений/ Сост. Д. Чичинадзе. СПб., 1892.1. Мемуары.

11. Валуев П.А. Дневник. М., 1961.

12. Винский Г.С. Мое время. Записки. СПб., 1914.

13. Витте С.Ю. Воспоминания. М., Т. 1-2. 1960.

14. Каторга и ссылка. К истории революционного движения в России. Сборник / Под ред. Л. Бермана, Б. Лагунова, С Ушеровича. Киев, 1924. Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913.

15. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России.

16. Воспоминания современника). Париж, 1936. Т. 1-3.

17. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.

18. Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917гг.). М., 1990. Т.1-2.

19. Милютин Д.А. Воспоминания. 1865-1867 / Под ред. Л.Г. Захаровой. М.,2005.

20. Милютин Д.А. Дневник. Т. 1-4. М., 1950;

21. Никитин В.Н. Обломки разбитого корабля. Сцены у мировых судей 60-х годов. СПб., 1891.

22. Нольде Б.Э. Далекое и близкое. Исторические очерки. Париж, 1930. Струве П.Б. Дневник политика (1925-1935). М.- Париж, 2004. Судебный репортер. Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912. Воспоминания, очерки и характеристики. М., 1913.

23. Сушкин Г.Г. По этапам. Из воспоминаний политического ссыльного. М., 1929.

24. Таганцев Н.С. Пережитое. СПб., 1919.

25. Хартулари К.Ф. Итоги прошлого. 1866-1891. (Очерки уголовных процессов и судебные речи). СПб., 1891.

26. Цензура в России в конце XIX начале XX века. Сборник воспоминаний. СПб., 2003.

27. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007.

28. Статистическая и справочная литература

29. Анцчин E.H. Материалы для уголовной статистики России. Тобольск, 1866.

30. Большая энциклопедия под редакцией С.Н. Южакова и профессора П.Н. Милюкова. Изд. 1-е. СПб., 1900-1913.

31. Галкин М.Н. Материалы по изучению тюремного вопроса. СПб., 1868. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Российские юристы. Краткий биографический словарь. М., 2004.

32. Материалы о преобразовании тюремной части в России. СПб., 1865. Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Пг., 1911-1916.

33. Петербург и его жизнь. СПб., 1914.

34. Российский либерализм середины XVIII начала XX века: энциклопедия. М., 2010.

35. Список присяжных поверенных Московского судебного округа и их помощников. М., 1890.

36. Статистический ежегодник России за. год. СПб., 1900-1914.

37. Периодическая печать. Вестник Европы. 1860-1904. Вестник права. 1871-1877. Весть. 1862-1871. Голос. 1861-1864. Гражданин. 1871-1888. День. 1862-1863.

38. Журнал гражданского и уголовного права. 1865-1904. Журнал Министерства Юстиции. 1863-1904. Земство. 1880-1883. Колокол. 1862-1863. .

39. Кубанские областные ведомости. 1882-1904.1. Молва. 1879-1881.

40. Московские Ведомости. 1860-1904.

41. Московские Университетские Известия. 1865-1869.1. Неделя. 1870-1880.1. Новое Время. 1862-1896.1. Освобождение. 1902-1903.1. Отголоски. 1879-1981.

42. Отечественные записки. 1858-1880.1. Порядок. 1881.

43. Судебный сборник. Приложение к «Новороссийскому телеграфу». Одесса, 1871.

44. Юридический Вестник. 1871-1890.

45. Документальные публикации.

46. Андреевский С.А. Драмы жизни (Защитительные речи). Изд. 5-е. Пг., 1916.

47. Двадцатипятилетие московских присяжных поверенных. Сборник материалов относящихся до сословия присяжных поверенных округа

48. Московской судебной палаты 23 апреля 1866 года по 23 апреля 1891 года / Под ред. А.Е. Носа. М., 1891. 196 с.

49. Отчет Совета присяжных поверенных Окружной Московской судебной палаты 1885-1886. М., 1886.

50. Ровинский Д.А. Объяснительная записка о положении дела судебного ведомства. СПб., 1863.

51. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. В 7-ми т. Изд. 2-е. М., 1899-1903.

52. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. Л., 1991. 512 с.

53. Судебная власть в России: История. Документы: В 6 т./ O.E. Кутафин,

54. В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин. М., 2003.

55. Судебные речи известных русских юристов. М., 1956.

56. Тайный правитель России: К.П. Победоносцев и его корреспонденты.

57. Письма и записки. 1866-1895. М., 2001.

58. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. В 5 т. СПб., 1873.1. Архивы

59. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА)

60. Ф. 786. Канцелярия Синода (Отчеты о состоянии епархий). Ф.1081 М.П. Чубинский. Ф. 1276. Совет министров. Ф. 1405. Министерство юстиции. Ф. 1406. Министерство юстиции.

61. Ф.1149. Департамент законов Государственного Совета.

62. Ф.1410 Вещественные доказательства к делам Министерства юстиции1893-1903, 1905-1906 гг.)

63. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 102. Департамент полиции. Ф.109 Третье отделение ЕИВК. Ф. 112. Сенат.

64. Ф.523 Конституционно-демократическая партия. Ф.564 - А.Ф. Кони.

65. Ф. 628. Московская центральная пересыльная Бутырская тюрьма. Ф. 677 Император Александр III. Ф. 6220. Умеренно-демократические партии России. Ф. 6225. Представители народовольческого движения. Ф.5102 - A.A. Корнилов.

66. Центральный государственный исторический архив г. Москвы

67. ЦГИАМ) Ф.131. Материалы окружных судов. Ф.1293. Московская сыскная полиция. Ф.637. Зарудный С.Н. Ф. 226. Грот К.К. Ф. 514. Мосолов А.Н.

68. Центральный государственный исторический архив г. Санкт

69. Петербурга (ЦГИА СПб.) Ф.722. Совет присяжных поверенных.1. Ф.728. Стасюлевич.

70. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК).

71. Ф. 462 Крымская войсковая тюрьма (1874-1888 гг.).

72. Ф. 463 Полтавская войсковая тюрьма (1870-1881 гг.).

73. Ф. 657 Кубанская областная тюремная инспекция (1908-1920 гг.).

74. Ф. 670 Кубанское казачье войско (1810-1864 гг.).

75. Ф. 454 Канцелярия начальника Кубанской области.

76. Ф. 249. Канцелярия Наказного атамана Кубанского казачьего войска.

77. Ф. 449. Кубанское областное Управление.

78. Ф. 774. Канцелярия помощника начальника Кубанской области по управлению горцами.

79. Исследовательская литература. Авчинников А.Г. Император Александр II. Царь-освободитель. Екатеринослав, 1911. 36 с.

80. Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М., 1999. 526 с. Акашкин И.А. Политико-правовая доктрина российского либерализма (вторая половина XIX начало XX веков). М., 2009.

81. Аксельрод П.Б. Революционные партии в России (1898-1906 гг.). СПб., 1907.

82. Ануфриев В.М., Гаврилов С.Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. М., 2001.573 с.

83. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. СПб., 1875. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки. Тула, 2001.

84. Афанасьев А.К. Деятельность суда присяжных в России в 1866-1885 гг. // Материалы и исследования по истории России периода капитализма. М., 1988. Вып. 67.

85. Ахмедов Ч.Н. «Положение о нотариальной части» 1866 г. как нормативное основание функционирования нотариата во второй половине

86. XIX начале XX века // История государства и права. 2007. № 8. Балыбин В. А. Уголовное уложение Российской империи 1903 года. Л., 1982.

87. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 2. Безгин В. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX качала XX века). Москва-Тамбов, 2001.

88. Безгин В. Крестьянский самосуд и семейная расправа (конец XIX начало

89. XX вв.) // Вопросы истории. 2005. № 3. С. 152-158.

90. Безлепкин Б.Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатура России. М., 2001.

91. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

92. Беликов С.Я. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с прибавлением законов,которые содержатся ссылки в этих устоях. СПб., 1865.

93. Белковец Л.П., Белковец В.В. Судебная реформа 1864 г. в России.1. Новосибирск, 1999.

94. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990.

95. Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб., 1883. 81 с.

96. Берендетс Э.Н. Связь судебной реформы с другими реформами императора Александра II и влияние ее на государственный и общественный быт. Пг., 1915.

97. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1995.

98. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и особенная. СПб., 1865.

99. Бессарабов В.Г. Правозащитная деятельность российской прокуратуры1722-2002 гг.): история, события, люди. M., 2003. 416 с.

100. Блинов И. Судебная реформа от 20 ноября 1864. Пг., 1914.

101. Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX в. СПб.,1911.

102. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 150 с.

103. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. 615 с.

104. Большакова О.В. Судебная реформа 1864 г. и формирование правовой культуры в дореволюционной России (обзор англоязычной литературы) // Российский журнал социальной и гуманитарной науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5. История. 2000. №1.

105. Борисов A.B., Колодкин JI.M. Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России. М., 1994.

106. Боровитинов М.М. Николай Дмитриевич Сергеевский и его профессорская, научно-литературная и общественная деятельность. СПб., 1910. 180 с.

107. Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этика, психология (вторая половина XIX -начало XX в.). М., 2000. 147 с.

108. Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.

109. Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988. 140 с. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874. 614 с.

110. Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. К вопросу о предстоящей реформе. СПб., 1893. 20 с.

111. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 1-11. СПб., 1893. 396 с.

112. Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб., 1895. 46 с.

113. Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г.

114. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992. 336 с.

115. Верещагина A.B. Заметки о суде присяжных в России // Известия высшихучебных заведений. Правоведение. 2005. № 6. С. 207-217.

116. Вехи. Из глубины. М., 1991.

117. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912.

118. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963. 146 с.

119. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 с.

120. Винавер М.М. Очерки об адвокатуре. СПб., 1902.

121. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873. 255 с.

122. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков, 1873. Владимиров JI.E. Уголовный законодатель как воспитатель народа. СПб., 1903.

123. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг., Киев, 1915.

124. Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления// Российская юстиция. 1995. №7.

125. Воскресенская Н.С, Червякова М.М. История российского либерализма. М., 1998.36 с.

126. Вострышев М.И. Повседневная жизнь России в заседаниях мирового суда и ревтребунала. 1860-1920-е годы. М., 2004. 315 с.

127. Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.: структур управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999. Высоцкий С. А. Кони. М., 1988. 429 с.

128. Гаврилов Б. Следственный аппарат органов внутренних дел // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 406-422.

129. Гернет М. П. Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией общества. М., 1914.

130. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951. Т. 1.

131. Гесеен И.В. Реформа местного суда. Речи, статьи и доклады. СПб., 1910. 118с.

132. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906.

133. Гессен В.Ю. Жизнь и деятельность И.В. Гессена юриста, публициста и политика. СПб., 2000. 192 с.

134. Гессен И.В. История русской адвокатуры: Адвокатура, общество и государство. 1864-1914. Т. 1. М., 1914. 624 с.

135. Гессен И.В. Реформа местного суда. Речи, статьи и доклады. СПб., 1910. 118 с.

136. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. 267 с.

137. Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. СПб., 1904. 60 с.

138. Глазунов М.М., Митрофанов Б.А., Фоменко И.П. По законам Российской империи. М., 1976. 312 с.

139. Гогель К.С. Роль общества в деле борьбы с преступностью. СПб., 1906. Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна, 1894. 119 с. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

140. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

141. Давыдов Н.В. Из прошлого. М., 1914.

142. Давыдов Н.В. Лев Николаевич Толстой и суд. М., 1913.

143. Давыдов Н.В. Уголовный суд в России. М., 1918. 206 с.

144. Давыдов П.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. 104 с.

145. Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки иреформа. СПб, 1895.

146. Джаншиев Г.А. О старом и новом направлении гражданской кассационной практики. М., 1881.

147. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М., 2004. 316 с.

148. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз. М., 1889. 88 с.

149. Джаншиев Г.А. Сборник статей / Под ред. В.П. Обнинского. М., 1914. 519 с.

150. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. М., 1883. 150 с.

151. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М., 1900. 830 с.

152. Дитятин И. Устройство и управление городов России, т.1. СПб., 1875.

153. Добренький С.И. Материалы волостных судов как источник по изучениюкрестьянской культуры пореформенной России (на примере Московскойгубернии) // Российская провинция XVIII-XX в». Кн. 1. Пенза, 1996. С.77.82.

154. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб., 1912. Егоров А.Н. Очерки историографии российского либерализма конца XIX первой четверти XX в. (дореволюционный и советский периоды). Череповец, 2007.

155. Егоров С.А. «На честное дело жизни»: Ярославская юридическая школа. Ярославль, 1997. 288 с.

156. Егоров С.А. Бюрократическая реакция на великие реформы 60-70-х гг.

157. XIX века // Юридические записки Ярославского государственногоуниверситета им. П.Г. Демидова. Выпуск 5. Ярославль, 2001.

158. Егоров С.А. Лицеи России. Опыт исторической хронологии. Кн. 3:

159. Демидовский юридический лицей. В 2-х ч. Иваново, 1994.

160. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной1. России. М., 1968.

161. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. СПб., 1898. Ефремова И.Н. Судебные реформы в России: преемственность и обновление // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

162. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. М., 1983. 150 с.

163. Ефремова H.H. Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.)// Государство и право. 1994. №3. Ефремова H.H. Судоустройство Российской империи XVIII начала XX века. М., 1996. 100 с.

164. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX -XX вв. М., 2001. 368 с. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964. 511 с.

165. Закревский И. О настоящем и будущем суда присяжных. Сб. статей. СПб., 1897. 201 с.

166. Замечания о развитии основных положений преобразования судебной части в России. 4.1. СПб., 1863.

167. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 18561861 гг. М., 1984. 254 с.

168. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906-1917. М., 1996. 432 с.

169. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX начало XX в. М., 1996. 427 с. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Призванные Отечеством (российские прокуроры 1722-1917 гг.). М., 1997.

170. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век. М., 1995. 382 с.

171. Из истории общественного движения и общественной мысли в России. Вып. II. Саратов, 1968. 159 с.

172. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т.1.М., 1952.

173. Иллюстрированная история царствования императора Александра II. М., 1904.

174. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. 400 с. 37.

175. Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч. В 2-х т. М., 1993.

176. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.:1. Юрист, 1996.

177. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX века). M., 1991.

178. Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.180 с.

179. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 1-4. СПб., 1902. История отечества: люди, идеи, решения/Сост. C.B. Мироненко. М., 1991. 367 с.

180. История России в XIX веке / Под ред. М.П. Покровского. Т. 3. М., 1908. 322 с.

181. История России в XIX веке. Эпоха реформ. М., 2001. 524 с. История русской адвокатуры. 1864-1914. Т. 1-2. М., 1914-1916. История СССР / Под ред. JIM. Иванова, A.JI. Сидорова, В.К. Яцунского. В 2-х т. M., 1959.

182. Ишкулов Ф.А. Судебная реформа и контрреформа в Башкирии. Уфа, 1974. К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. 576 с. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. В 4-х т. СПб., 1900. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. 217 с.

183. Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия по политическим дедам в России во второй половине XIX в. // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. Воронеж, 1987.

184. Кайзер Ф.Б. Судебная реформа в России 1864 года. Лейден, 1972.

185. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. М., 1866.

186. Кантор В.К. «Есть европейская держава.». М., 1999.

187. Карабегов А. Реформа судебных уставов в связи с современнымсостоянием правосудия. СПб., 1889. 212 с.

188. Карнович Е.П. Очерки наших порядков административных, судебных и общественных. СПб., 1873. 504 с.

189. Касперский Н.В. Заметки из практики полицейского чиновника с приложением форм полицейского производства. Одесса, 1877. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1866. М., 1897.

190. Квачевский А. Суд присяжных по русским законам. Руководство для присяжных заседателей. СПб., 1873. 566 с.

191. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Ч. I-III. СПб., 1866-1869.

192. Кельманович М.Д. Адвокатская этика и разные юридические заметки. М., 1906.

193. Кизеветтер A.A. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1906. 48 с.

194. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVIII-XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904. 42 с.

195. Кириллова Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998. 36 с.

196. Кистяковский А.Ф; Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1875.

197. Кистяковский Б.А. В защиту права// Вехи. М., 1909.

198. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое// Вопросы философии. 1990. №6.

199. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

200. Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 томах. М.: Юридическаялитература, 1966-1969.

201. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию Судебных уставов). Пг., 1914. 295 с.

202. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979.

203. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993. 446 с. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические очерки. М., 1909. 263 с.

204. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. 186 с.

205. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. 240 с. Корф H.A. Мировой суд в провинции. Письмо в редакцию // Вестник Европы. 1869. Кн. 10. 1870. Кн. 1.

206. Корягин Б.Г. Из истории проведения судебной реформы в Западной Сибири в 1864 г. Томск, 1965.

207. Кривенко В. Сборник кратких сведений о правительственных учреждениях. СПб, 1888.

208. Критический обзор судебных преобразований. Из ежемесячного приложения к еженедельной политико-экономической газете «Народное богатство». СПб., 1868.

209. Кротков В. Волостные суды. Заметки провинциального адвоката// Отечественные записки. 1873. Кн. III-IV. № 5, 7, 8.

210. Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX начале XX века. М., 2000.131 с.

211. Ларин A.M. АФ. Кони судебный деятель. М., 1988. 64 с. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995. 104 с. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб., 1899.

212. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (ХУ111 и XIX ст.). СПб., 1899.

213. Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция. //Полное собрание сочинений, т.20, с. 171-180.

214. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.// Полное собрание сочинений, т.5, с.26-38.

215. Ленин В.И. По поводу юбилея.// Полное собрание сочинений, т.20, с.161-170.

216. Ленин В.И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии. // Полн. собр. соч. т.2, с.99-101.

217. Ленин В.И. Случайные заметки. Бей, но не до смерти.// Полное собрание сочинений, т.4, с.401-415.

218. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы

219. Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

220. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализоваласьреформаторская альтернатива. М., 1991. 302 с.

221. Лонская C.B. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000.

222. Лохвицкий A.C. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

223. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. М., 2002. 825 с.

224. М.М. Винавер и русская общественность начала XX века. Сборник статей. Париж, 1937.

225. Магаяева П.И. Реформы 60-70-х годов XIX века в горских округах Кубанской области. Карачаевск, 2003.

226. Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность с.-петербургского совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888 гг.). СПб., 1889. 560 с.

227. Маклаков В.А. Законность в русской жизни// Вестник Европы. 1909. Т.З. Кн.5.

228. Малиновский А. Кровавая месть и смертельные казни. Вып. 1. Томск, 1908. Вып. 2. Томск, 1909.

229. Мамонтов А.Т. Россия в 1860 г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. 1996. № 3. С. 142-150.

230. Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907.

231. Маркс. Вопрос об отмене крепостного права в России.// Маркс и Энгельс.соч.2-е изд. т. 12. с 605-608.

232. Мещерский В.П. Речи консерватора. Вып.1. СПб., 1876.

233. Мещерский В.П. Что нам нужно? Размышления по поводу текущихсобытий. СПб., 1880.

234. Милюков П.Н. Суд над кадетским «либерализмом»// Современные записки. 1930. №41.

235. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк. СПб., 1902. 340 с.

236. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII —начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданскогообщества и правового государства. СПб., 1999. Т.1- 2.

237. Мисроков З.Х. Адат и Шариат в Российской правовой системе. М., 2002.

238. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

239. Мор Т. Утопия. М., 1978. С.90.

240. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. М., 1889.

241. Мухин Н.П. К двадцатилетию Петрозаводского окружного суда в связи с пятидесятилетием судебных уставов императора Александра II (1864-18941914). Петрозаводск, 1915.

242. Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в.// Государство и право. 1997. №4.

243. Обнинский П.Н. К юбилею судебной реформы. Сборник статей. М., 1914. 231 с.

244. Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

245. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 6070-х годах XIX века. Горький, 1974. 168 с.

246. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII первая четверть XIX веков). М., 1946. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

247. Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов, 2001. 176 с. Педан С.А., Пиджаков А.Ю., Виноградов H.A. Судебные реформы в России второй половины XIX XX вв. (Историко-правовое исследование). СПб., 2005

248. Петражицкий Л.И. Теория государства и права. СПб., 1909. Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. 1-2. Пг., 1916. Пиантковский С.А. Очерки истории СССР XIX и XX вв. М., 1935.

249. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. М., 1994.

250. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. 431 с.

251. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса.1. М., 1913.329 с.

252. Покровский С.П. Демидовский лицей в г. Ярославле в его прошлом и настоящем. Ярославль, 1914. 345 с.

253. Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980. 170 с.

254. Политический строй современных государств. Т.1. М., 1905. Полянский H.H. Мировой суд// Судебная реформа. М., 1915. Полянский H.H. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1958. 126 с.

255. Попова А.Д. «Клянусь творить суд по чистой совести.» (о судебных деятелях второй половины XIX веха) // Буква закона. 2005. № 4 (12). С. 76-79

256. Попова А.Д. Судебная реформа как фактор построения гражданского общества: на примере судебных реформ 1864 г. и рубежа XX-XXI вв. // Власть. 2009. № 3. С 120-123.

257. Профессор М.П. Чубинский и 35-летие его научной, литературной и общественной деятельности. Белград, 1930. 64 с.

258. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. М. 1997. 368 с.

259. Реформы Александра II. М., 1998.

260. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства Народного Просвещения. 1802-1902. СПб., 1902. 785 с. Российские консерваторы / Под ред. А.Н.Боханова. М., 1997. Российские самодержцы (1801-1917) / Отв. ред. А.Н. Корелин, М., 1994. 400 с.

261. Российский либерализм: идеи и люди/ Под ред. A.A. Кара-Мурзы. М., 2007.

262. Российский либерализм: теория, программатика, практика, персоналии. Сб. научных статей. Орел, 2009.

263. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 64-65. Русская политическая и правовая мысль XI-XIX вв. / Под ред. H.H. Разумовича. М., 1987. 208 с.

264. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700-1895). Ростов-на-Дону, 1905.

265. Сементковский Р.И., М.Н. Катков. Его жизнь и публицистическая деятельность. СПб., 1891. 80 с.

266. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890. Сергей Андреевич Муромцев / К.К. Арсеньев, Н.И. Астров, С.И. Бондарева, H.A. Гредескул, Н.В. Давыдов и др. М., 1911. 441 с.

267. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву / Сост.: А.Ф. Поворинский. 2-е изд. СПб.: Ред. комис. по составлению гражд. уложения, 1904. 1050 с.

268. Скрипилев А.Е. Об одной стороне контрреформ в России // Советское государство и право. 1983. № 9. С. 119-123.

269. Слухоцкий JI. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. М.-Л., 1926. Т. 3.

270. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 гг.:историко-иравовой очерк. М., 1998. 624 с.

271. Смолярчук В.И. А.Ф.Кони и его окружение. М., 1990. 400 с. 62.

272. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони (1844-1927). М., 1982. 214 с.

273. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981.

274. Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию.1. Ярославль, 2002, 136 с.

275. Суд и права личности: Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 2005. 335 с.

276. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. Т. 1-2. М., 1915.

277. Тарновский E.H. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (18741894 гг.). СПб., 1899.407 с.

278. Тарновский E.H. Репрессия суда присяжных по данным за 1875-1900 гг.// Журнал Министерства Юстиции. 1904. №1.

279. Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. Т. 1-2. СПб., 1903.

280. Тахаки К. К переосмыслению судебной реформы 1864 года // Новый мир истории России. М., 2001.

281. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.

282. Катков и его издания). М., 1978. 278 с.

283. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. М., 1881. 636 с.

284. Титов A.A. Реформы Александра II и их судьба (в общественномизложении). М., 1910. 200 с.

285. Толмачев Е.П. Александр II и его время. В 2-х кн. Кн. 1. М., 1998. 432 с. Троицкий H.A. «Народная воля» перед царским судом. 1880-1894 гг. Саратов, 1983. 180 с.

286. Троицкий H.A. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. Тула, 2000. 456 с.

287. Троицкий H.A. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1978. 335 с. Троицкий H.A. Судьбы российских адвокатов: биографические очерки и характеристики. Саратов, 2003. 140 с.

288. Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 18661895. М., 1979. 262 с.

289. Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России.

290. Политические процессы 1871-1880 годов. Саратов, 1976.

291. Филиппов М.А. История и современное состояние карательныхучреждений в России и за границей. СПб., 1873.

292. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 1871-1875.

293. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служениеобщественное. СПб., 1885. 64 с.

294. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Изд. 4-е. СПб., 1912. 566 с.

295. Фойницкий И.Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. СПб, 1900. 574 с.

296. Фоков А. Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г. // Российский судья. 2001. №12.

297. Фукс В. Суд и полиция. В 2-х ч. М, 1889.

298. Хартулари К.Ф. Итоги прошлого 1866-1891. (Очерки уголовных процессов и судебные речи). Посвящается 25-летию судебных учреждений. СПб, 1891. 576 с.

299. Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб, 1886.

300. Цертелев Д.Н. По поводу пересмотра судебных уставов императора Александра II. М, 1895.

301. Цой В.В. Тенденции развитая русской адвокатуры // История государства и права. 2006. № 11.

302. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Ч. 1. СПБ., 1875. 756 с. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957.

303. Черкасова К.В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи института в их историческом развитии. М., 1980.

304. Черкасова К.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60-80 гг. XIX в. М, 1987.

305. Чубинский М.П. Статьи и речи по допросам уголовного права и процесса. Т. 1-2. Харьков-СПб., 1906-1912.

306. Чубинский М.П. Судебная реформа // История России в XIX веке / Под ред. М.Н. Покровского. Т. 3. М, 1908. С. 231- 268.

307. Чубинский М.П. Юбилей судебных уставов и его отражение в литературе. М., 1915.

308. Чупров А.И. О значении статистики для правоведения и ее успехах в России за последнее время // Двадцатипятилетие юридического общества состоящего при Императорском Московском университете. М., 1889. С. 41-57.

309. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 9.

310. Шатковская Т.В. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX века // Вопросы истории. 2000. № 11-12. Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // Российская юстиция. 2005. № 4.

311. Шахназаров И.Д. Крестьянская реформа 1861 г. и крестьянство после «освобождения». Л., 1935.

312. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

313. Шувалова В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. 1865. № 2.

314. Шумахер А.А. Император Александр II: исторический очерк его жизни и царствования. СПб., 1903.

315. Frank S. Popular justice, community and culture among the Russian peasantry, 1870-1900 // Russian rev. N.Y., 1987. Vol.46. N 3.

316. Frierson C.A. "I must always answer to the law." Rules and responses in the reformed volost' court // Slavonic and East European rev. L., 1997. Vol.75. N 2.

317. Neuberger J. Popular legal cultures. The St.Petersburg mirovoi sud // Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994.

318. Pintner W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 // Reform in Russia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Robert O.Crumney. Urbana, 1989.

319. Rogger H. Russia in the age of modernization and revolution, 1881-1917. L.N.Y., 1983.

320. Reforming justice in Russia, 1864-1994: Power, culture and the limits of legal order. -N.Y., 1997.

321. Wagner W. Marriage, property, and law in late imperial Russia. Oxford, 1994.1. Диссертации.

322. Асташова А.Н. Крестьянство Воронежской губернии в 50-90-е годы XIX века: Духовно-психологический облик. Дисс. . канд. ист. наук. Воронеж, 2003.

323. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 годах). Дисс. .канд. ист. наук. М.,1978. Буйских О.В. Судебная реформа в Вятской губернии (60-80-е годы XIX века). Дисс. . канд. ист. наук. Киров, 1999.

324. Вишневский В.Г. Особенности судебной реформы в Восточной Сибири: 1864-1896 гг. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

325. Заводюк С.И. Судебная реформа 1864 года (На материалах Среднего Поволжье). Дисс. .канд. ист. наук. Самара, 1998.

326. Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX-XX веке. Дисс. . канд. ист. наук. Ставрополь, 1999.

327. Киселева A.B. Основные этапы и особенности реализации судебной реформы 1864 г.: На материалах Нижегородской губернии. Дисс. . канд. ист. наук. Н. Новгород, 2006.

328. Коваль С.П. Особенности проведения судебной реформы 1864 г. в Центральной России: На примере Владимирской и Ярославской губерний. Дисс. .канд. ист. наук. Иваново, 2006.

329. Краковский К.П. Судебная реформа в Земле Войска Донского. Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981.

330. Красильникова Т.В. Проблемы либерального социализма в российской общественно-политической мысли: 1890-е 1917 гг. Дисс. .докт. ист. наук. Томск, 2003.

331. Павлов Н.Г. Становление буржуазной системы судоустройства в России (На материалах Центрально-Черноземного региона). Дисс. .канд. ист. наук. Курск, 2002.

332. Плотникова Т.В. Судебная реформа 1864 года в России: проблемы реализации (на материалах Тамбовской губернии). Дисс. .канд. ист. наук. Тамбов, 2007.

333. Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты: 1864-1981 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. М, 1999.

334. Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века: Опыт философско-правового исследования. Дисс. . докт. юрид. наук. СПб, 1997.

335. Рыкина Г.С. Московское купечество в конце XIX начале XX столетия: Образ торговца-предпринимателя и его ментальные особенности. Дисс. . канд. ист. наук. М, 1999.

336. Сотников A.A. Особенности проведения судебной реформы 1864 года на территории Северного Кавказа. Дисс. . канд. ист. наук. М, 2009.

337. Фролов В.Н. Судебная реформа 1864 года и ее отражение в правосознании российского общества середины XIX века. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

338. Черкашина Н.В. Судебная реформа 1864 г. в России: По материалам Владимирской губернии. Дисс. .канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2006.

339. Щедрина Ю.В. Судебные учреждения российской провинции во второй половине XIX начале XX вв. (на примере Курской губернии). Дисс. .канд. ист. наук. Курск, 2002.

340. Щербина П.Ф. Судебная система на Правобережной Украине в конце XVIII-XIX вв. Дисс. .докт. юрид. наук. Киев, 1977.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Галкин, Александр Георгиевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Галкин, Александр Георгиевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Судебная реформа 1864 г. в контексте общественно-политической жизни пореформенной России"

Список научной литературыГалкин, Александр Георгиевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций