Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области

Щербакова, Марина Евгеньевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области

Год: 2006
Автор научной работы: Щербакова, Марина Евгеньевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Тверь
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области"

На правах рукописи

ЩЕРБАКОВА Марина Евгеньевна

СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь 2006

Работа выполнена на кафедре русского языка Тверского государственного университета.

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор

Т.В. Кириллова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Л .Я. Костючук

кандидат филологических наук, профессор Н.С. Ганцовская

Ведущая организация Московский государственный областной

университет

Защита состоится ЦЬ^ОМ^ 2006 г. в час. на заседа-

нии диссертационного совета Д 212.2fe3.03 в Тверском государственном университете по адресу: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, 44 а.

Отзывы можно направлять по адресу: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33, Тверской государственный университет, ученому секретарю.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.263.1 кандидат филологических наук, доцент В.Н. Маскадыня

Реферируемая диссертационная работа посвящена исследованию суффиксальных субстантивов со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области.

Лингвистическая наука обращена к человеку, его сознанию, мышлению, деятельности. Исследования последних десятилетий наглядно продемонстрировали, что в «естественном языке экстралингвистическая реальность представляет собой мир, взятый в интерпретации его людьми, вместе с их отношением друг к другу» (Булыгина Шмелев 1997).

Одним из наиболее показательных в этом отношении уровней языка является уровень словообразования, поскольку словообразовательная система языка очень динамична и ярко и детально отражает внутриязыковую действительность.

Диалектное словообразование по сравнению с литературным характеризуется еще большей подвижностью и «чуткостью» к изменениям, происходящим в реальном мире. И потому, «исследуя фрагмент диалектной словообразовательной системы, мы приближаемся к пониманию языковой личности носителя диалекта» (Артемьева 2000).

В последние десятилетия XX в. изучение диалектного словообразования является одним из наиболее актуальных вопросов в исследовании русских народных говоров. Словообразование Тверского региона изучалось недостаточно, несмотря на то, что другие аспекты тверских говоров, в частности, фонетический и лексико-семангичеекий, исследованы разносторонне (Виноградова 1953; Габлина 2001; Кириллова 1956,1980,2001; Кириллова, Бондарчук, Белова, Куликова 1972; Копорский 1946, 1949; Мальцев, Филин 1949; Меркулов 1974; Новикова 1986,1990,2001а; Строгова 1956; Усачева 2001 и др.).

Изучение словообразовательных особенностей частных диалектных систем - актуальная задача современных диалектологических исследований, поскольку в науке отсутствуют полные системные описания диалектного словообразования и «почти не привлекались данные словообразования при разработке проблемы диалектного членения русского языка» (Азарх 2000). Все это определяет актуальность и своевременность данного исследования. Актуальность выбранной темы исследования определяется еще и тем, что словообразование играет важную роль в номинации, выделении и функционировании лексико-семантических групп и тематических классов, отражающих языковую картину мира.

Выбранная для исследования тематическая группа существительных со значением лица отражает значимую для носителей диалекта сферу нравственной жизни, так как словообразовательно маркируя те или иные свойства личности, диалектоносители обнаруживают свои жизненные приоритеты.

Объектом исследования является словообразовательная система говоров северо-западного региона Тверской области.

Предметом настоящего исследования являются особенности суффиксального словообразования имен существительм^с^ АВДЩ^УьШЙ*

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200ЧЫт

да

в за-

ладных среднерусских акающих говорах Тверской области, в состав которых входят говоры восточной части Псковской группы (по линии Торопец-Пено) и Селигеро-Торжковские говоры, расположенные в центральной части Тверской области по линии Осташков-Торжок (с запада на восток) и Вышний Волочек-Ржев (с севера на юг).

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении деривационного пространства, представленного производными наименованиями лиц в современных западных среднерусских говорах Тверской области по сравнению с диалектными наименованиями XIX в.; выявлении специфики диалектного словообразования Тверского языкового региона по сравнению с литературной словообразовательной системой, а также тенденцией развития словообразования западного ареала среднерусских говоров Тверской области на материале комплекса диалектных субстантивов со значением лица.

Цель работы заключается в изучении одного из звеньев тверской диалектной словообразовательной системы: суффиксальных субстантивов со значением лица.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1) на материале западных среднерусских тверских говоров максимально полно выявить комплекс субстантивных наименований со значением лица, образованных суффиксальным способом;

2) распределить указанные субстантивы по группам в зависимости от категориально-грамматической принадлежности мотивирующего слова;

3) описать словообразовательные типы в западном ареале Тверского языкового региона двух разных временных срезов, отразить различия внутри словообразовательных систем говоров Тверской области периода XIX в. и современного периода;

4) произвести сопоставление проанализированных диалектных словообразовательных типов и аналогичных типов в литературном языке;

5) выявить тенденции развития словообразовательной системы рассматриваемых говоров.

Методы исследования определены необходимостью реализовать цели и задачи диссертационного сочинения, а также спецификой исследуемого материала. В качестве основного метода используется метод лингвистического описания. Для выявления общих и различительных особенностей системы словообразования существительных в рассматриваемых говорах и в литературном языке, а также определения словообразовательных тенденций в развитии среднерусских говоров западного ареала Тверского языкового региона в работе применяется сравнительно-сопоставительный метод. Также используются элементы метода математической статистики для учета дериватов и словообразовательных типов.

Источники материала Анализ дериватов XIX в. выполнен на материалах, извлеченных из лексикографических трудов XIX в. («Опыт областного великорусского словаря» (1852 г.), «Дополнения к опыту областного великорусского словаря» (1858 г.), «Толковый словарь живого великорусского языка» (1863-1866 гг.) В.И. Даля), анализ современных дериватов - на материалах лексической картотеки Тематического словаря говоров Тверской области, из лексической картотеки Селигерского словаря (СПбГУ), из хрестоматий, в которых отражены тексты, записанные во время диалектологических экспедиций в районы Тверской области во второй половине XX в. Использованы также материалы, собранные автором и студентами ТвГУ в 2000-2005 гг. (всего обследовано 27 населенных пунктов).

Теоретической основой исследования послужили работы Г.О. Винокура, М. Докулила, Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, В.Н. Нем-ченко, Г.А. Пастушенкова, И.С. Улуханова, в которых разрабатываются вопросы теории словообразования современного русского языка, определяются основные понятия словообразования, проводится классификация типов словообразовательного значения, очерчиваются словообразовательного типа как основной единицы дериватологии. Также при написании работы мы опирались на исследования Ю.С. Азарх, А.Г. Антипова, Л.А. Араевой, О.В. Артемьевой, О.И. Блиновой, А.С. Герда, Т.В. Кирилловой, Н.А. Лукьяновой, А.Г. Лыкова, Л.Н. Новиковой, ГТ.И. Павленко, О.Г. Пороховой, Л.В. Сахарного, М.В. Сыромля, И.С. Торопцева, В.А. Щебниковой, М.Н. Янценецкой и др. по диалектному и историческому словообразованию.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что изучение словообразовательных тенденций диалектов, имеющих свою специфическую деривационную систему, важно не только для определения внутридиалектных локальных процессов, но и для выявления общерусских закономерностей развития национального языка.

Практическая значимость исследования проявляется в том, что представленный диалектный материал может быть использован в преподавании курсов диалектологии, современного русского языка, спецкурсах, спецсеминарах по словообразованию, лексикологии, лингвогеографии; при создании Тематического словаря говоров Тверской области; при составлении словообразовательных карт для Лексического атласа русских народных говоров; во внеклассной работе в средней школе.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Изучение словообразовательной системы говоров северо-западного региона Тверской области необходимо как основа для систематизации диалектного языкового материала.

2. Тверское диалектное словообразование во многом отражает процесс общерусского словопроизводства. Это проявляется в использовании одинаковых словообразовательных формантов, выражении тождественных слово-

образовательных значений, а также (в ряде случаев) в сходной продуктивности словообразовательных типов.

З.Оособенности словообразования в говорах исследуемой территории проявляются в том, как реализуются общие словообразовательные тенденции, что находит выражение в самом наборе словообразовательных средств и их семантическом наполнении.

4. На современном этапе количество производиых наименований со значением лица сократилось, в основном, за счет снижения продуктивности типов, но при этом словообразовательные форматы, участвующие в образовании наименований лиц, характеризуются разнообразием и в настоящее время.

5. Внутри большинства диалектных типов наряду с дериватами, имеющими нейтральную окраску, присутствуют, как правило, экспрессивные наименования. Экспрессивность дериватов может быть выражена либо производящей экспрессивной основой, либо экспрессивным суффиксом.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях на Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Тверь, апрель 2001, апрель 2002, март 2003, март 2004, март 2005).

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей, Приложения (отдельный том).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБЪТЫ

Первая глава «Теоретические аспекты русского литературного и диалектного словообразования» является аналитико-обобщающей, обзорной и включает в себя два параграфа.

Первый параграф «Вопросы теории словообразования современного русского литературного языка» посвящен обзору литературы, в которой решаются вопросы теории литературного словообразования, используемые в исследовании: словообразовательная мотивированность / производность, словообразовательная структура, словообразовательное значение, тип словообразовательного значения, словообразовательный тип.

Мы, вслед за Г.А. Пастушенковым, считаем, что «производное слово отличается от непроизводного наличием словообразовательного значения и словообразовательной структуры» (Пастушенков 1998).

Словообразовательная структура мотивированного слова состоит из двух компонентов: производящей (мотивирующей) основы и форманта. Производящая основа - часть производного слова, заимствованная им из производящего слова. Словообразовательным формантом мы считаем совокупность

словообразовательных средств, используемых при образовании производного слова.

У производного слова был выявлен особый тип значения — словообразовательное (Кубрякова1981; Мурясов 1976; Пастушенков 1968; Янценецкая 1979 и др.). При определении словообразовательного значения мы следуем за Г.А. Пастушенковым, который, развивая традиции Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова, предложил следующее определение: «Словообразовательное значение представляет собой значение отношения между лексическим значением производного (мотивированного) слова и лексическим значением производящего (мотивирующего) слова, выраженное в словообразовательной структуре слова (Пастушенков 1998).

Все многочисленные разновидности словообразовательного значения в современной дериватологии сводятся к нескольким типам. Выделение нескольких типов словообразовательного значения предполагает разделение деривации на лексическую и синтаксическую (Курилович 1962), что связано с тем, что производное слово может обладать либо новым лексическим, либо новым грамматическим значением. Таким образом, к области синтаксической деривации относится транспозиционный тип словообразовательного значения, при котором «лексическое (точнее вещественное) значение производящего слова (обычно глагола или прилагательного) переводится (транспонируется) из одной части речи в другую (обычно в существительное), получая при этом новое категориально-грамматическое значение» (Пастушенков 1998), например: ходить —ходьба, смелый - смелость.

Словообразовательным значениям транспозиционного типа противопоставляются значения мутационного (реляционного - Г.А. Пастушенков) и мо-дификационного типов, относящиеся к области лексической деривации.

Модификационный тип словообразовательного значения характеризуется тем, что производное слово полностью сохраняет лексическое и категориально-грамматическое значение производящего слова, осложняясь «семантическим довеском» (Пастушенков 1995) со значениями: 1) женскости (грузин —» грузинка); 2) невзрослости (слон —► слоненок); 3) собирательности (ворон —► воронье); 4) единичности (горох —* горошина); 5) субъективной оценки (дом —> домишко).

В определении понятия мутации как типа словообразовательного значения в лингвистической литературе встречаются разночтения, поскольку значения производных данного типа отличаются разнообразием. Например, Е.А. Земская (Земская 1973) ограничивается противопоставлением подобных значений модификационным значениям, используя термин «немодификаци-онные типы». Многие лингвисты, начиная с М. Докулила, которому и принадлежит термин «мутационный тип» (Докулил 1962; Кубрякова 1981; Лопатин 1978; Улуханов 1977 и др.), характеризуют мутацию как тип, знаменующий возникновение совершенно нового лексического значения на базе старого.

Г.А. Пастушенков называет данный тип значения реляционным, поскольку он выражает валентностные отношения: словообразовательное значение реляционного типа, по Пастушенкову, является результатом реализации валентности глагола-сказуемого «мотивирующего суждения» (термин Е.С. Кубряковой) (Кубрякова 1981) (ср. строитель - 'тот, кто строит' (субъект действия); выключатель - 'то, чем выключают' (орудие действия); спальня 'там, где спят' (место действия) и т.п. (Пастушенков 1998).

Понятие словообразовательного типа имеет сходные определения во многих работах ученых-дериватологов. В нашей работе мы будем опираться на определение словообразовательного типа, данное Г.А. Пастушенковым, которое по большей части отражает приведенную выше формулировку: «Словообразовательными типами называются разряды слов, имеющих одинаковую словообразовательную структуру и одинаковое словообразовательное значение, которые возникают из одинакового отношения к словам, от которых они образованы» (Пастушенков 1998).

Наряду с термином «словообразовательный тип» в лингвистической науке используется термин «словообразовательная модель» (Араева 1994; Малеева 1964; Сахарный 1966; Торопцев 1962; Янценецкая 1979 и др.).

В научной литературе нет единства взглядов на понимание соотношения понятий словообразовательного типа и словообразовательной модели. Некоторые ученые используют термины «модель» и «тип» как гиперонимические для определения языковых категорий, соотносящихся между собой как часть и целое. В отдельных работах понятие словообразовательной модели является более широким, чем понятие словообразовательного типа (Зенков 1963, Ковалик 1958, Янко-Триницкая, 1963). Другие дериватологи выделяют словообразовательные модели в рамках словообразовательных типов, используя понятие словообразовательной модели как видовое по отношению к родовому понятию словообразовательного типа (Земская 1973, Русская грамматика 1980). В нашей работе мы будем использовать понятие словообразовательного типа и словообразовательной модели как синонимичные.

В связи с использованием в исследовании понятия «словообразовательный тип» возникает вопрос об оценке продуктивности типов. В науке существуют разные подходы к изучению проблемы продуктивности. Одни ученые считают продуктивными типы, которые могут дополняться новыми образованиями (Арутюнова 1961; Винокур 1959; Русская грамматика 1980; Пастушенков 1998; Улуханов 1969 и др.). Например, И.С. Улуханов отмечает, что при определении степени продуктивности словообразовательного типа следует учитывать образования по рассматриваемому типу «возникшие и возникающие «на глазах» исследователя» (Улуханов 1977). Другие лингвисты опираются на количественные показатели, отмечая, что «продуктивность модели - это скорее количественная характеристика словообразовательного ряда; модель продуктивна, когда по ее образу в языке созданы десятки, а то и сотни производных» (Кубрякова 1965; см. также Панов 1962).

Возможно, продуктивность в количественных показателях выражается не полностью, но мы считаем, что при определении степени продуктивности словообразовательных типов в народных говорах именно эти показатели являются наиболее объективными (по ряду причин при изучении диалектной словообразовательной системы невозможно учесть все образования, «возникающие «на глазах» исследователя»). Таким образом, в данном исследовании мы опираемся на понятие системной продуктивности, предложенное М. До-кулилом (Е)окиШ 1962), поскольку большое количество дериватов, содержащееся в диалектном словообразовательном типе, свидетельствует об отсутствии ограничений, накладываемых системой языка на действие типа. Поэтому в нашей работе мы будем считать наиболее продуктивными типы, включающие большее количество производных единиц.

Во втором параграфе «Теоретические аспекты словообразования в русских народных говорах» рассматривается изучение словообразовательного аспекта в диалектах.

До середины XX века в диалектных исследованиях появлялись только отдельные замечания, касающиеся вопросов словообразования в говорах (Буслаев 1852, Даль 1863-1866, Дурново 1903, Обнорский 1938, Смирнов 1904, Срезневский 1866). Во второй половине XX века начинается активное исследование уровня словообразования в русских народных говорах.

В абсолютном большинстве работ, посвященных тем или иным проблемам словообразования в различных говорах русского национального языка, выявляется, прежде всего, специфика диалектного словообразования. Изучение словообразовательного уровня диалектов проводится путем сопоставления соответствующих фактов литературного языка и говоров, что предполагает выявление собственно диалектных черт с учетом общих принципов организации словообразовательной системы русского языка и основных тенденций ее развития.

Вопросы специфики диалектного словообразования исследуются на материале практически всех групп русских говоров.

В результате проведенных исследований выявлено, что диалектное словообразование отражает действие общерусских словообразовательных тенденций. Особенности диалектного словообразования «касаются самого набора словообразовательных аффиксов и их семантического наполнения, но в большей мере они проявляются в способе реализации действующих в русском языке словообразовательных законов» (Янценецкая 1979).

В целом, по мнению М.Н. Янценецкой, их можно свести к следующим характеристикам:

1) в говорах используется больший-меньший набор словообразовательных элементов для образования слов одного словообразовательного значения;

2) те или иные диалектные словообразовательные элементы, типы отличаются от соответствующих словообразовательных единиц литературного языка степенью своей продуктивности-непродуктивности;

3) диалектные словообразовательные элементы способны сочетаться с большим/меньшим кругом основ, и поэтому словообразовательные модели в говорах нередко имеют иной набор значений, чем в литературном языке;

4) со всеми названными особенностями связано наличие большого количества словообразовательных вариантов и в пределах одного говора, и в пределах группы однородных говоров.

Многие исследователи-дериватологи отмечают такие черты диалектного словообразования, как высокая степень вариантности языковых единиц и тенденция к окказиональности. Мы считаем все однокоренные наименования лиц с одинаковым значением, различающиеся словообразовательными формантами, отдельными словами, поскольку ведущим аспектом исследования является аспект продуктивности словообразовательных типов в диалектах, т.е. учет количества производных слов.

Вторая, третья и четвертая главы носят исследовательский характер.

Во второй главе рассматривается суффиксальное словообразование отглагольных имен существительных анализируемой территории. Система отглагольных суффиксальных существительных со значением лица в исследуемых говорах периода середины XIX в. составляет 647 производных слов; они распределяются по 33 словообразовательным типам и 6 единичным образованиям. Из них только 8 типов отражают общенародную словообразовательную тенденцию и с точки зрения продуктивных типов, и в аспекте словообразовательного значения и грамматических характеристик (типы с формантами -0, -л(о)/-л(а), -ун, -к(а), -ок, -ак/-як, -иг(а)/-ыг(а), -еДа) (хлопать 'неспокойный, несговорчивый человек', дрыхало 'соня, кто беспрестанно спит', вякун 'плакса', валюшка 'пьяница, а также всякий непотребный человек' и др.).

Отражают специфику словообразования исследуемых говоров в аспекте продуктивности словообразовательные типы с суффиксами -ень, -ай/-яй, -нец/-ец, -тель, -уг(а)/-юг(а), -ач (влазень ' зять, принятый в дом тестем', зубряй 'кто зубрит свой урок', заезжанец 'заезжий, чужгородец' и др.) причем первые 3 типа из перечисленных обладают более высокой продуктивностью, чем соответствующие литературные.

Словообразовательные модели с формантами -иш/-ыш, -ин(а), -н(я) (за-боши 'тихий, скромный человек', шатанина 'человек праздношатающийся', сводня 'кто кого наставляет к худому') в западных среднерусских говорах Тверской области, в отличие от литературных типов, образуют наименования со словообразовательным значением 'субъект действия'.

Ряд диалектных моделей (с суффиксами -ух(а)/-их(а), -ш(а)/-уш(а), -ниц(а) (набируха 'тот, кто набирает много грибов', квакша 'крикунья', мутница 'сплетница') отличаются от соответствующих литературных типов по принадлежности дериватов к разным грамматическим родам. В наибольшей сте-

пени специфичность системы словообразования говоров проявляется в типах с суффиксами -иш(а), -ут(а) (обдершиа 'оборванец', плакуша 'плакса'), а также в единичных дериватах с суффиксом -ой, -фц(а), -ях (налшой 'пьяница', моргафья 'женщина-привереда', волях 'ленивец'), поскольку данные суффиксальные форманты в литературной системе словообразования вообще отсутствуют. Помимо этого, диалектной особенностью является наличие в отглагольной словообразовательной системе рассматриваемых говоров типов с формантом -он(я)/-ун(я), -аг(а)/-яг(а), -иц(а) и единичного образования, оформленного суффиксом -ей (лопотуня 'кто лопочет', урвяга 'кто со всего j старается выгадать, захватить', колядовщща 'девушка, которая ходит кли-

кать коляду', вырви 'колдун, знахарь' ).

Отличительной чертой словообразования анализируемых диалектов « является большее, чем наличествует в литературном языке, количество

экспрессивных наименований отглагольного образования: в большинстве случаев диалектные типы включают экспрессивные дериваты с суффиксами -0, -ух(а)/-их(а), -ень, -к(а), -щик/-чик, -ник и др. (деряба 'плаксивый ребенок', замигуха 'девушка, ведущая себя бойко' и др.).

Система современных отглагольных образований со значением лица в рассматриваемых говорах является меньшей по количеству, включая 181 дериват. Данное число дериватов распределяется по 19 типам и 10 единичным суффиксальным образованиям, т.е. количество словообразовательных типов в современной отглагольной системе существенно меньшее. Продуктивными словообразовательными типами в анализируемой системе являются типы с суффиксами: на, -к(а), -щик/-чик, -ух(а)/-их(а). Продуктивность указанных типов в современных западных среднерусских говорах Тверской области совпадает с продуктивностью аналогичных типов в литературном языке и говорах данной территории XIX в. Словообразовательные типы с суффиксами -л(а)/-л(о), -ник, -ыш, -ш(аУ-уш(а), -ох(а)/-ех(а), -ень, -о к, -ай/-яй, -ах(а)/-ях(а), -тель, -н(я), -ак, -ец, -арь являются непродуктивными, суффиксы -аг(а)/ -яг(а), -ач, -с(а), -ниц(а), -в(а), -онок/-енок, -ур, -ут(а), -тух, -оньк(аУ-еньк(а) ' оформляют единичные отглагольные наименования со значением лица в ана-

лизируемых говорах. С точки зрения продуктивности большая часть указанных типов и единичных образований сходны с соответствующими словообразовательными типами в говорах XIX в.

82 единицы из 181, составляющей анализируемую группу дериватов, подтверждаются материалами диалектов указанной территории XIX в., причем большая часть этих лексем зафиксирована в говоре Торопецкого района (78 единиц), т.е. принадлежит Псковским говорам. В целом в отглагольной группе дериватов Псковские и Селигеро-Торжковские лексемы представляют собой примерно одинаковые по количеству группы.

Для большинства дериватов производящими являются литературные слова (около 80%), почти все остальные производящие являются диалектными, поскольку просторечные практически отсутствуют. По сравнению с периодом

середины XIX в. уменьшилось количество диалектных производящих (примерно в 1,5 раза) за счет увеличения количества производящих литературных.

В числе отглагольных суффиксальных дериватов современного периода значительно большим стало количество наименований лиц по профессии или какой-либо профессиональной специализации. Данные наименования прежде всего характерны для словообразовательных типов с суффиксальными формантами -ЩИК/-ЧИК и -ик, что отражает литературную тенденцию.

В подавляющее большинство современных словообразовательных типов включаются экспрессивные наименования, что характерно также и для диалектных типов позапрошлого столетия. Общим также является то, что большинство данных экспрессивов несет отрицательную эмоционально-оценочную окраску.

Третья глава описывает систему отсубстантивных суффиксальных существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области. Она представляет собой 189 дериватов, подразделяющихся на 2 группы в зависимости от выражаемого ими типа словообразовательного значения - реляционного либо модификационного. Группа дериватов с реляционным типом значения включает в себя 119 производных слов; они распределяются по 11 словообразовательным типам с формантами -ник, -щик, -ниц(а), -ик, -як, -яй, -ин(а), -ын(я), -уш(а), -арь (алтынник 'скупец, скряга', именитцик 'именинник', зыбочница 'женщина, выходящая в страдную пору с младенцем в зыбке' и др.) и 18 единичным образованиям с формантами -их(а), -ех(а), -ах(а), -тух, -юх, -0, -ок, -ыш, -ель,

-ушк(а), -ень, -он(я), -ыль, -ач, -иц(а), -ец, -ан, -аг(а)/-яг (носатиха 'женщина, имеющая большой нос', жиреха 'большая, дородная женщина', домаха 'женщина-домоседка' и др.). Проведенный анализ отсубстантивных наименований реляционного типа показал, что только 2 словообразовательных типа - с суффиксами -ник и -уш(а), а также 3 единичных субстантива с суффиксами -ан, -ух/-юх, -аг(а)/-яг(а) отражают общерусские словообразовательные тенденции в аспекте продуктивности, все остальные типы и единичные производные слова данной группы отличаются от соответствующих в литературном языке типов с точки зрения продуктивности, причем чаще всего продуктивному в литературном языке типу соответствует непродуктивный диалектный тип (с формантами -щик, -ик, -арь, -ец, -ач).

Необходимо отметить, что рассматриваемая группа диалектных дериватов отличается большим количеством формантов, которые в целом свойственны общенародному языку, но не участвуют в образовании отсубстантивных наименований со значением лица анализируемого типа словообразовательного значения. Так, форманты -иц(а), -ин(а), -ай/-яй {ноготща 'ногтоеда', дуппина 'плотный глупый человек', киселяй 'вялый, плохой человек'), оформляющие словообразовательные типы внутри изучаемого комплекса отсубстантивных дериватов в говорах, в литературном язьпсе не участвуют в образовании наименований лиц. Суффиксы -ниц(а), -ын(я), -их(а), -ох(а)/-ех(а)

(зыбочница 'женщина, выходящая в страдную пору с младенцем в зыбке', тесыня 'высокий человек', носатиха 'женщина, имеющая большой нос', жиреха 'большая, дородная женщина'), не образуют в литературном языке типов со словообразовательным значением реляционного типа; суффиксы -ак/-як и -он(я) (масляк 'плакса', брюхоня 'обжора') отсутствуют в общенародных суффиксальных дериватах отсубстантивного образования; наконец, диалектные форманты -ах(а)/-ях(а), -тух, -ыль (масляха 'плакса', рептух 'охотник до репы', хвостыль 'кто ходит постоянно сзади кого-либо, преследует') вообще не характерны для общенародной словообразовательной системы.

Специфика тверского диалектного словообразования выражается и в большом количестве экспрессивных единиц, включающихся в изучаемый комплекс дериватов. В подавляющем большинстве диалектных словообразовательных типов данного комплекса присутствуют экспрессивные наименования лиц: типы с суффиксами -ник, -ик, -як, -ин(а), -ын(я), -арь и др. (базарник 'забияка, крикун', фертик 'кто ходит зимой в легком платье', хохляк 'невежа' и др).

Группа дериватов, имеющих модификационный тип словообразовательного значения, представляет собой меньшую группу из 68 производных слов. Наибольшее количество дериватов в указанной группе выражают модифика-ционное значение женскости - 44 производных единицы, которые распределяются по 6 словообразовательным типам и 3 единичным образованиям. В аспекте продуктивности сходство с общенародным языком проявляет только словообразовательный тип с суффиксом -ниц(а) (дружнща 'любовница'): и в говорах исследуемого региона, и в литературном языке данный тип проявляет продуктивность. Диалектные словообразовательные типы с суффиксальными формантами -к(а), Ха), -иц(а), -их(а), -ын(я) (шульгачка 'женщина-левша', поплясунъя 'женщина, любящая скакать, плясать', затевщица 'шалунья', господыня 'барыня, хозяйка'), наоборот, являются непродуктивными в противоположность соответствующим общенародным типам, подчеркивая своеобразие системы словообразования западных среднерусских говоров тверского языкового региона.

Также в числе типов, включающих производные слова со значением женскости, в данной системе юворов присутствует тип с суффиксом -ух(а) (тря-суха 'трусливая женщина'), который в литературном языке участвует в образовании только наименований самок животных, а в анализируемых диалектах оформляет 4 деривата со значением лиц женского пола. Помимо этого, среди дериватов указанной группы присутствуют 2 единичных производных слова с суффиксами -иш(а) и -чин(а) (плаксиша 'женщина-плакса', сударчина 'любовница'), которые вообще отсутствуют в словообразовательной системе русского литературного языка. Большинство словообразовательных типов, составляющих комплекс со значением женскости, включают в себя суб-стантивы с экспрессивными значениями: типы с формантами -иц(а), -к(а), -Ха), -ух(а) и др.

Группы дериватов со значениями стилистической модификации и субъективной оценки являются сходными по численности (13 дериватов, распределяющихся на 3 словообразовательных типа и 2 единичных образования в первой группе и, соответственно 11 дериватов, входящих в 2 типа и 5 единичных образований). В данных группах в значительно большей степени проявляется своеобразие западных среднерусских говоров Тверской облаете, чем их сходство с литературным языком. Последнее проявляется прежде всего на уровне экспрессивности: это тот редкий случай, когда все производные единицы и в общенародных, и в диалектных соответственных типах, имеющихся в системе говоров указанного региона, являются экспрессивными в равной степени, поскольку это обусловлено определенным типом словообразовательного значения. Незначительная разница с точки зрения экспрессивности отмечается: 1) в эмоционально-оценочном аспекте: так, в словообразовательном типе с формантом -ук/-юк (парнюк 'парень, юноша'), имеющем значение субъективной оценки, в общенародном языке фиксируются слова с положительной эмоционально-оценочной окраской, в рассматриваемых говорах - с отрицательной; 2) в характере производящих единиц: в указанном типе с суффиксом -ук/-юк в качестве производящих слов выступают собственные наименования, в говорах - нарицательные.

Формальное сходство заключается в том, что в образовании наименований лиц с указанными модификационными словообразовательными значениями участвуют суффиксальные форманты, свойственные общенародному языку : -уг(аУ-юг(а), -ох(а)/-ех(а), -ин(а), -ень, -ник, -ук/-юк, -ушк(а)/-юшк(а), -к(о) (<болванюга 'олух, болван', бабеха 'уничижительное от «баба»', дурандасина 'дурак' и др.). Однако помимо указанных формантов, в данной группе суффиксов, оформляющих дериваты с данными словообразовательными значениями, присутствует суффикс -уньк(а)/-иньк(а) (мамунька 'ласковое обращение к матери'), участвующий в образовании малого типа из 4 дериватов, а также суффикс -ншц(а) (девнгаца 'дебелая, мужиковатая девка'), оформляющий единичный дериват (оба суффикса включаются в дериваты со значением субъективной оценки). Указанные суффиксы не свойственны общенародному языку. Следует также отметить, что суффиксы -ень, -ник (стервень 'буян, бешеный человек', стервюжник 'буян, бешеный человек'), оформляющие по одному диалектному деривату со значением стилистической модификации в анализируемых говорах и наличествующие в словообразовательной системе литературного языка, не свойственны литературным существительным, имеющим модификационный тип словообразовательного значения: данные суффиксы оформляют только существительные реляционного типа значения, а суффикс -ниц(а) в литературном языке не включается в наименования лиц со значением субъективной оценки, а оформляет дериваты со значением женскости.

Современные суффиксальные производные существительные со значением лица отсубстантивного образования также, как и в системе дериватов,

принадлежащих говорам анализируемой территории XIX в., являются второй по численности группой после группы отглагольных дериватов: группа от-субстантивов насчитывает 123 единицы. Подобно отсубстантивной системе прошлого века, современные дериваты анализируемой группы делятся на два комплекса, в которые входят производные наименования с реляционным и модификационным типом словообразовательного значения. Численность данных комплексов практически одинакова (соответственно 61 и 62 деривата)

Дериваты, выражающие словообразовательное значение реляционного типа, составляют 6 словообразовательных типов и 10 единичных образований. По сравнению с комплексом отсубсгантивных дериватов-релятов XIX в. уменьшилось количество словообразовательных типов и снизилось число единичных образований.

Продуктивными типами в данном комплексе являются типы с суффиксами -ник и -щик/-чик, что совпадает с данными XIX в. Большая часть дериватов, включаемых в эти типы - наименования лиц по характеру их профессиональной деятельности.

Суффиксы -ик, -о, -ец, -ниц(а) образуют непродуктивные словообразовательные типы; суффиксы -аг(а)/-яг(а), -ыль, -ель, -ак/-як, -ач, -щиц(а), -ист, -ень, -нец, -ун включаются в единичные образования. Продуктивность словообразовательных типов по сравнению с периодом середины XIX столетия изменилась незначительно. Большинство анализируемых дериватов соотносится с литературными производящими словами, причем в некоторых случаях они являются наименованиями реалий, возникших в относительно недавний период, что доказывает способность системы диалектного словообразования быстро реагировать на события реальной жизни.

Большая часть рассматриваемых производных единиц принадлежит Се-лигеро-Торжковским говорам, малая часть — Псковским. Незначительное количество современных отсубстантивов-релятов имеет соответствие в XIX в. (7 из 61). Почти в каждом словообразовательном типе есть экспрессивные наименования, по большей части с отрицательной эмоционально-оценочной окраской.

Имена существительные, входящие в комплекс с модификационным типом словообразовательного значения, распределяются по 4 группам в зависимости от выражаемого ими вида модификационного значения: женскости (39 единиц), субъективной оценки (14 единиц), стилистической модификации (9 единиц), те же 3 значения составляют комплексы отсубстантивов-модификатов XIX в.

Системы дериватов с указанным типом словообразовательного значения двух синхронных срезов имеют значительно больше сходства, чем различия. Первое проявляется в сходном наборе суффиксальных формантов по каждому из разновидностей модификационного значения, в продуктивности соответствующих словообразовательных типов, в наличии экспрессивных наименований внутри большинства типов.

Различия между комплексами одного и другого периодов проявляются в меньшем количестве словообразовательных типов и дериватов, включаемых в данные типы в целом, незначительные различия - в наборе суффиксов, образующих типы внутри каждого комплекса, а конкретно для комплексов дериватов со значением субъективной оценки и стилистической модификации - то, что, в отличие от диалектных дериватов с этими же значениями XIX столетия, многие из современных дериватов несут в себе положительный эмоционально-оценочный оттенок значения.

В четвертой главе анализируется система суффиксальных имен существительных со значением лица отадьективного, отместоименного, отнаречно-го и отнумеративного образования в западных среднерусских говорах Тверской области.

Система отадьективного образования XIX в. включает 137 дериватов. Данное количество дериватов распределяется по 21 словообразовательному типу с суффиксальными формантами -ик, -ак/-як, -о, ень, -к(а), ох(а)/-ех(а), -иш/-ыш, -ух(а), -ок, -уш(а), -ай/-яй, -ун, -ын(я), ул(я), -ач, уг(а), -онок/-енок, -ыг(а), -их(а), -иш(а) (заскорузлик 'сопляк', большак 'старший из братьев', картава 'кто картавит, нечисто произносит буквы' и др.); также в отадъек-тивный комплекс включаются 11 единичных образований с суффиксами -ун(я), -ей, -оч, -аг(а)/-яг(а), -н(я), -аш/-яш, -чур(а), -ец, -ин(а), -ен(а), -чуг (кривуня 'косой человек', поздней 'приходящий поздно', близоч 'родственник, свойственник, родня жены* и др.).

Проведенное исследование отадьективных наименований со значением лица и образуемых ими типов показало, что в аспекте продуктивности сходство с общенародными словообразовательными типами проявляют типы с формантами -ик, -к(а), -ок, -ай, -ун, -иц(а), -ыг(а) (бритик 'бритый человек', белобрыска 'блондинка', слабосилок 'слабосильный человек' и др.) и единичные дериваты с суффиксами -ей, -ен(а) (поздней 'приходящий поздно', ласте-на 'покладливая, ласковая женщина'), тогда как большей продуктивностью по сравнению с соответствующими литературными обладает словообразовательный тип с суффиксом -ох(а)/-ех(а) (высеха 'гордая надутая женщина'), а меньшей - типы с суффиксами -иш/-ыш, -ух(а), -уш(а), -ул(я), -ач, -аг(а)/-яг(а), -ец, -ин(а) {круглыш 'круглый, здоровый человек', кривуха 'одноглазая женщина', жаднуша 'жадина').

В еще большей степени отражают специфику западных среднерусских говоров Тверской области словообразовательные типы: 1) оформленные суффиксами -иш(а), -оч, -чур(а), -чуг (глупиша 'дурачок, дурочка', близоч 'родственник жены', немчура 'немой', ленчуг 'ленивец'): данные суффиксы не включаются в словообразовательную систему общенародного языка; 2) с суффиксальными формантами -0, -ень, -ун(я), -н(я) (картава 'кто картавит', жадень 'жадина, обжора', кривуня 'косой человек', глушня 'бранное: глухой') перечисленные суффиксы не входят в систему суффиксов, присущих отадьективным именам существительным; 3) с формантами -ын(я), -ут(а),

-онокЛенок, -их(а), -аш/-яш (босыня 'тот, кто ходит босиком', плохута 'плохой человек', пискленок 'больное дитя, постоянно плачущее' и др.), которые включаются в литературную систему отадьективных наименований, но не участвуют в образовании имен существительных со значением лица. Наконец, своеобразие анализируемых групп говоров проявляется в значительно большем количестве экспрессивных наименований, которые свойственны практически всем словообразовательным типам отадьективной группы: с суффиксами -ик, -акАяк, -0, -ень, -к(а), -ох(а)/-ех(а) и др.

Система современных суффиксальных дериватов отадьективного образования в западных среднерусских говорах Тверской области является третьей по численности группой после отглагольной и отсубстантивной систем и количественно уступает отадьективной системе XIX в., включая 95 производных единиц, распределяющихся по 18 словообразовательным типам и 9 единичным образованиям. Продуктивным среди обозначенных словообразовательных типов является тип с суффиксальным формантом -ик, он также является наиболее продуктивным в отадьективном наборе типов XIX в. Остальные современные отадьективные словообразовательные типы являются непродуктивными и по большинству малочисленными. От периода позапрошлого столетия к современному этапу незначительно увеличивают продуктивность типы с суффиксами -ух(а), -ен(а), -иц(а), -их(а), -ец, -ач; незначительно уменьшают - -ик, -ак/-як, -к(а), -0, -ыш, -ень, -ок, -ох(а)/-ех(а). Типы с формантами -уш(а), -ул(я), -иш(а) и единичные образования с формантами -н(я), -ин(а), -ун(я) продуктивности не меняют. Только в современных говорах указанной территории встречаются отадьективы с суффиксами -уг(а)/-аг(а), -ник, -инк(а), -ушк(а)/-юппс(а), -ах(а), -уш, -ав(а)/-яв(а).

Большая часть (50 дериватов) рассматриваемых производных наименований со значением лица принадлежит Селигеро-Торжковским говорам, однако часть торопецких, т.е. принадлежащих Псковским говорам, дериватов немногим меньше (42 единицы). 3 деривата употребляются и в тех, и в других говорах. Большинство торопецких дериватов совпадают с зафиксированными в ХЕХ в. отадъективами (34 из 42). Также 6 производных единиц, совпадающих с материалами XI в., зафиксированы в Осташковском, Пеновском и Фи-ровском районах. Производящими для отадьективов со значением лица в 90% случаев являются литературные слова, остальные 10% - диалектные единицы, просторечные отсутствуют. По сравнению с говорами XIX столетия уменьшилось количество диалектных производящих.

Как и в материалах первого синхронного среза, большая часть анализируемых производных единиц характеризует человека по его внешности, личностным качествам, чертам характера и т.п., и только 3 деривата имеют значение «название лица по профессии», что отличает отадъективную группу от отглагольной и отсубстантивной, где число наименований с этим значением ощутимо больше. Почти во всех словообразовательных типах присутствуют

экспрессивные дериваты, причем количество экспрессивов с отрицательной эмоционально-оценочной окраской традиционно большее.

Малочисленные группы из 6, 4 и 2 дериватов представляют собой комплексы соответственно отместоименных, отнаречных и отнумеративных суффиксальных субстантивов со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области. Отместоименная группа включает 1 словообразовательный тип и 4 единичных образования, отнаречная группа состоит го I типа и 1 единичного деривата, отнумеративная группа содержит 2 единичных деривата. Несмотря на малочисленность дериватов во всех указанных группах, данные комплексы субстантивов в высокой мере реализуют специфику словообразовательной системы анализируемых говоров, поскольку наличие большинства суффиксальных субстантивов в указанных группах является диалектным феноменом.

Группа отместоименных дериватов оформлена суффиксами -нец, -ух(а), -ок, -инк(а) и -чат (нашенец 'один из наших, свой человек', ничевуха 'человек, который ничего не умеет делать', собинка 'ласкательное: дитя любимое', своек 'свой человек, близкий', свойчат 'свояк'). Первые 3 указанных суффиксальных форманта характерны для литературного языка и даже участвуют в образовании наименований лиц, но в литературном языке нет имен существительных с данными суффиксами, образованных от местоимений. Суффикс -инк(а) также свойственен литературной словообразовательной системе, однако в литературном языке нет наименований лиц, включающих данный суффикс. Наконец, суффиксальный формант -чат является исключительно диалектной единицей, поскольку отсутствует в литературном языке.

Отнаречные наименования лиц в западных среднерусских говорах Тверской области включают суффиксы -щик и -ень (нстротивщик 'спорщик, грубиян', побочень 'сосед'). Указанные суффиксы входят в общенародную деривационную систему и даже участвуют в образовании продуктивных типов, однако не включаются в число суффиксальных формантов, принимающих участие в оформлении малочисленных отнаречных существительных в литературном языке.

Сходная ситуация наблюдается и относительно отнумеративных образований: суффиксы -ак/-як и -ух(а) (двояк 'спутник, сотоварищ', первуха 'первая дочь'), включающиеся в 2 единичных деривата отнумеративного образования в указанных говорах, характерны для литературного языка, однако не встречаются в литературных отнумеративных дериватах.

Необходимо отметить, что в отместоименной и отнаречной группах дериватов присутствуют наименования лиц экспрессивного характера: в отме-стоименном производном собинка 'ласкательное: любезный; дитя любимое' и в отнаречных дериватах противщик 'грубиян' и напротивщик 'нахал, спорщик, грубиян'.

В современных западных среднерусских говорах Тверской области дериваты со значением лица отместоименного и отнаречного образования не за-

фиксированы и обнаружено по 3 деривата отнумеративного образования с суффиксами -ныш, -к(а), -ец. По сравнению с материалами XIX в. дериватов отнумеративного образования в современных говорах на единицу больше, при этом дериваты двух периодов не имеют общих формантов.

Современные отнумеративы употребляются только в Селигеро-Торжковских говорах, не являются экспрессивами.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективные пути развития данной темы.

Содержание и основные теоретические положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Щербакова М.Е. Словообразование отыменных суффиксальных существительных в тверских говорах // Проблемы динамики среднерусских говоров: Коллективная монофафия. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та,

* 2001.-С. 106-124.

2. Щербакова М.Е. Специфика типологии словообразовательного значения в русских народных говорах ( на материале существительных с суффиксом -ина, обозначающих лицо) // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы 16 Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей 12-13 апреля 2002 года. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2002. - С. 116-118.

3. Щербакова М.Е. Словообразование имен существительных с суффиксальным формантом -ица в тверских говорах // Русский язык. История и современность: Сборник научных трудов. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2002.-С. 184-189.

4. Щербакова М.Е. Словообразование существительных с суффиксальным формантом -ыш в тверских говорах // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы 17 Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей 28-29 марта 2003 года. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2003. - С. 116-118.

5. Щербакова М.Е. Словообразование имен существительных с суф-I фиксом в говорах Тверской области // Актуальные проблемы филологии в

вузе и школе: Материалы Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей 26-27 марта 2004. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2004.-С. 245-250.

6. Щербакова М.Е. Словообразование отадъективных имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы Тверской межвузовской конференции ученых филологов и школьных учителей 15-16 апреля 2005. - Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2005. - С. 82-89.

7. Щербакова М.Е. Производные экспрессивные наименования лиц в тверских говорах (на материале словарей XIX века) // Русский язык: история, диалекты, современность: Сборник научных трудов. - М.: Изд-во МГОУ, 2005.-С. 418-423.

№14476

Технический редактор А. А. Медведева Подписано в печать 23.05.2006. Формат 60 х 84 '/)6. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.печл. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ №231. Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление. Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (4822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Щербакова, Марина Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО

И ДИАЛЕКТНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ 1.1. Вопросы теории словообразования современного русского литературного языка.

1.1.1. Понятие мотивированности.

1.1.2. Понятие словообразовательной структуры.

1.1.3. Понятие словообразовательного значения.

Ai 1.1.4. Понятие типа словообразовательного значения.

1.1.5. Понятие словообразовательного типа. ф 1.2. Теоретические аспекты словообразования в русских народных говорах.

1.2.1. История вопроса.

1.2.2. Вопрос о специфике диалектного словообразования.

1.2.3. Словообразовательная вариантность в русских народных говорах.

1.2.4. Тенденция к окказиональности диалектного словообразования.

Выводы по главе I.

Глава И. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТГЛАГОЛЬНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗА-• ПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Характеристика отглагольных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов.

2.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду.

V- Выводы по главе II.

Глава III. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТСУБСТАН-ТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1. Характеристика отсубстантивнных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов.

3.1.1. Отсубстантивные дериваты реляционного типа словообразовательного значения.

3.1.2. Отсубстантивные дериваты модификационного типа словообразовательного значения.

3.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду.

Выводы по главе III.

Глава IV. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТАДЪЕКТИВ-НЫХ, ОТНАРЕЧНЫХ, ОТМЕСТОИМЕННЫХ И ОТНУМЕРАТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 4.1. Характеристика дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов.

4.1.1. Характеристика отадъективных дериватов.

4.1.2. Характеристика отместоименных дериватов.

4.1.3. Характеристика отнаречных дериватов. ф 4.1.4. Характеристика отнумеративных дериватов.

4.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду.

Выводы по главе IV.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Щербакова, Марина Евгеньевна

В последние десятилетия XX в. изучение диалектного словообразования является одним из наиболее актуальных вопросов в исследовании русских народных говоров. Словообразование Тверского региона изучалось недостаточно, несмотря на то, что другие аспекты тверских говоров, в частности, фонетический и лексико-семантический, исследованы разносторонне (Мальцев, Филин 1949: Копорский 1946; Копорский 1949; Строгова 1956; Кириллова 1956; Виноградова 1953; Кириллова, Бондарчук, Белова, Куликова 1972; Меркулов 1974; Кириллова 1980; Новикова 1986; Новикова 1990; Новикова 2001а; Габлина 2001; Кириллова 2001; Усачева 2001 и др.).

Словообразовательный уровень тверских диалектов рассматривается в работах исследователей, характеризующих говор какого-либо населенного пункта или района Тверского региона (Разумихин 1853; Смирнов 1904; Копорский 1946; Белова 1958), однако словообразовательные особенности в этих исследованиях представлены фрагментарно. Также существует ряд статей, которые рассматривают образование отдельных тверских словообразовательных типов

Нейштадт 1953; Герд 1962; Кириллова 1989, 1991, 1994, 1995, 1996), дают характеристику некоторым словообразовательным типам в лингвогеографиче-ском аспекте (Новикова 1995). Обобщенная оценка современного состояния словообразовательной системы тверских говоров дана в статье JT.H. Новиковой (Новикова 20016). Суффиксальному словообразованию имен существительных в говорах Тверского языкового региона была посвящена кандидатская диссертация М.В. Сыромли (Сыромля 1965). Ее работа была написана в 1960-х гг., когда концепция современного русского словообразования окончательно не сложилась, многие теоретические вопросы словообразования оставались дискуссионными.

Таким образом, словообразование в говорах Тверской области является наименее изученным аспектом, тогда как «для того, чтобы определить современное и будущее состояние диалектной словообразовательной системы в целом, необходимо вскрыть особенности деривации в конкретных говорах, которые, «имея в своей основе единую общенародную словообразовательную систему, в то же самое время отличаются друг от друга рядом местных особенностей» (Филин 1956: 183. Цит. по: Щебникова 1973: 4). Указанные положения определяют актуальность предлагаемого исследования.

Предметом настоящего исследования являются особенности суффиксального словообразования имен существительных со значением лица в западных среднерусских акающих говорах Тверской области, в состав которых входят говоры восточной части Псковской группы (по линии Торопец-Пено) и Селиге-ро-Торжковские говоры, расположенные в центральной части Тверской области по линии Осташков-Торжок (с запада на восток) и Вышний Волочек-Ржев (с севера на юг).

Словообразование имен существительных стало одним из традиционных направлений в научных работах по диалектному словообразованию (Герд 1961,

1963; Серышева 1967; Климкова 1969; Луканина 1972; Романовская 1972; Боя-ринова 1979; Данильченкова 1979; Мошева 1979; Андреев 1988; Азарх 1991, 2000 и др.). В свою очередь, мы в своем исследовании проводим анализ суффиксальных диалектных существительных в среднерусских говорах Тверского языкового региона, поскольку «среднерусские говоры заслуживают особого внимания, так как они представляют собою диалектные объединения, сложившиеся в прошлом в результате интенсивных междиалектных контактов, а с другой стороны, в них отражаются динамические процессы, реализующие наиболее полно общерусские тенденции развития языковой системы русского языка» (Проблемы динамики среднерусских говоров 2001: 3).

Источники материала. Анализ дериватов XIX в. выполнен на материалах, извлеченных из лексикографических трудов XIX в. («Опыт областного великорусского словаря» (1852 г.), «Дополнения к опыту областного великорусского словаря» (1858 г.), «Толковый словарь живого великорусского языка» (18631866 гг.) В.И. Даля), анализ современных дериватов - на материалах лексической картотеки Тематического словаря говоров Тверской области, из лексической картотеки Селигерского словаря (СпбГУ), из хрестоматий, в которых отражены тексты, записанные во время диалектологических экспедиций в районы Тверской области во второй половине XX в. Использованы также материалы, собранные автором и студентами ТвГУ в 2000-2005 гг. (всего обследовано 27 населенных пунктов).

Цель работы заключается в изучении одного из звеньев тверской диалектной словообразовательной системы: суффиксальных субстантивов со значением лица. Такая постановка проблемы неизбежно вызывает необходимость решения общих лингвистических вопросов, связанных с установлением и описанием диалектных словообразовательных типов. Такими вопросами являются: выявление характерных признаков диалектных словообразовательных типов, определение закономерностей в соотношении грамматического, семантического и словообразовательного значений внутри типа, выяснение характера взаимоотношений между различными словообразовательными типами внутри тематической группы, описание системы словообразовательных типов в западных среднерусских говорах XIX в. и тех же говорах II половины ХХ-начала XXI вв. Последнее предполагает выяснение таких вопросов, как: существуют ли определенные и специфические словообразовательные типы для образования существительных со значением лица в рассматриваемых говорах или типы весьма разнообразны и не закреплены за определенной тематической группой и территорией, где распространены данные говоры; от каких условий зависит употребление суффиксального форманта в том или ином словообразовательном типе.

Цель определяет следующие задачи исследования:

5) выявить тенденции развития словообразовательной системы рассматриваемых говоров.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что изучение словообразовательных тенденций диалектов, имеющих свою специфическую деривационную систему, важно не только для определения внут-ридиалектных локальных процессов, но и для выявления общерусских закономерностей развития национального языка.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях: 1) на Тверской межвузовской конференции ученых-филологов и школьных учителей «Актуальные проблемы филологии в вузе и школе» (Тверь, апрель 2001, апрель 2002, март 2003, март 2004, март 2005);

2) на XX Всероссийском диалектологическом совещании по Лексическому атласу русских народных говоров (Санкт-Петербург, январь 2004 г.).

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, в котором объясняется выбор темы, предмета исследования, определяются цель, задачи и методы работы; раскрывается ее научная новизна и теоретическая и практическая значимость; первой главы «Теоретические аспекты русского словообразования», где рассматриваются основные проблемы теории словообразования литературного языка, а также специфика русского диалектного словообразования и история его изучения; практических второй, третьей и четвертых глав, в которых анализируемые имена существительные делятся на группы в зависимости от категориально-грамматического значения производящих основ, описываются словообразовательные типы, сопоставляются с соответствующими типами в литературном языке, раскрываются тенденции развития словообразовательной системы описываемых говоров; заключения, где подводится общий итог исследования, и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области"

1. Диалектное словообразование во многом отражает процессы общерус ского словопроизводства: это проявляется в использовании одинаковых слово образовательных формантов, в выражении тождественных словообразователь ных значений, а также - в ряде случаев - в сходной продуктивности словообра зовательных типов. 2. Особенности словообразования в народных говорах исследуемой терри тории проявляются в том, как реализуются общие словообразовательные тен денции, что находит выражение в самом наборе словообразовательных средств

и их семантическом наполнении. Большая вариантность языковых единиц, не кодифицированность народной речи приводит к более гибкой системе словооб разования, чем в литературном языке. Так, в результате проведенных исследо ваний можно констатировать, что в целом для диалектных словообразователь ных типов в анализируемых говорах характерна меньшая продуктивность, од нако набор словообразовательных значений, характерных для дериватов с об щим значением лица, выражается существенно большим количеством суффик сальных формантов, т.е. более высокой интенсивности использования словооб разовательных единиц в литературном языке противопоставляется экстенсив ность диалектной словообразовательной системы. 3. Данные словообразовательного анализа позволяют реконструировать

фрагменты языковой картины мира диалектоносителей, поскольку производ ные, мотивированные слова - продуктивное средство пополнения инвентаря

языка, привносящее в него видение мира данным языковым коллективом, опо средованное уже имеющимися в языке значениями слов и морфем. Для создания слов - личностных характеристик людей крестьянин исполь зовал наименования знакомых ему предметов, окружающих его реалий: пред метов быта, инструментов, традиционных продуктов питания, животных, рас 159 тений и т.д., поэтому можно сказать, что акты номинации лиц в говорах окра шены в национально-культурные цвета. 4, Диалектные данные двух синхронных срезов — середины XIX в. и конца

ХХ-начала XXI вв. свидетельствуют о том, что на современном этапе количест во производных наименований со значением лица, употребляемых в западных

среднерусских говорах Тверской области, значительно сократилось, что объяс няется сильным влиянием на современные диалекты литературного языка, со кращением сельского населения, уменьшения в нем процента жителей старого

поколения — основного числа диалектоносителей. За счет снижения числа употребляемых дериватов с указанным значением

уменьшилась и продуктивность словообразовательных типов в целом, хотя не

все типы, составляющие систему суффиксальных дериватов со значением лица,

уменьшили свою продуктивность от периода к периоду, но число последних

ощутимо меньшее. В целом же тенденция продуктивности словообразовательных типов обоих

периодов совпадает: самые продуктивные типы периода XIX в. являются также

наиболее продуктивными и на современном этапе, причем чаще всего эта про дуктивность совпадает с литературной, т.е. носит общенациональный характер. 5. Если, основываясь на имеющихся диалектных словарных данных сере дины позапрошлого века, невозможно установить точную локализацию упот ребления тех или иных дериватов с рассматриваемым значением, то на совре менном этапе, располагая информацией диалектологических исследований,

можно утверждать, что в целом большее количество дериватов, зафиксирован ных на территории западных среднерусских говоров Тверского языкового ре гиона, принадлежит Селигеро-Торжковским говорам, меньшее — Псковским,

т.е. Торопецкому району, хотя численное преимущество первых не очень зна чительное. Целый ряд дериватов употребляется на территории как одних, так и

других говоров. В некоторых случаях можно констатировать, что различные

словообразовательные типы отличаются разным наполнением с точки зрения локализации употребления суффиксальных существительных со значением ли ца: некоторые типы, таким образом, более свойственны Селигеро Торжковским, а некоторые - Псковским говорам. 6. Целый ряд производных единиц, употребляющихся в современных диа лектах анализируемой территории, совпадает с лексемами с тем же значением,

которые присутствуют в материале словарей XIX в., причем порядка 80% этих

слов употребляются в говоре Торопецкого района, т.е. в Псковских говорах, из

чего можно сделать вывод о том, что динамика изменения последних говоров

более замедленная. Данное явление связано с обособленностью Торопецкого

района от крупных городских центров, а следовательно, ослабленным влиянием

литературного городского языка и, соответственно, меньшей динамикой языко вых процессов, происходящих на данной территории. Наоборот, в Селигеро Торжковских диалектах основной комплекс дериватов принадлежит только со временному периоду - данные говоры обладают более динамичной языковой

системой по причине большего влияния литературного языка за счет близости к

областному центру. Помимо указанных факторов, существенную роль играет

также то, что ряд районов и населенных пунктов на территории Селигеро Торжковских говоров, в частности. Осташковский и Пеновский районы, явля ются туристическими центрами и осваиваются прежде всего туристами из Мо сквы и Петербурга. 7. Производящими единицами для большинства анализируемых дериватов

со значением лица выступают литературные слова (зафиксировано около 80%

таких производящих). Порядка 20% производящих слов являются диалектны ми, т.е. просторечные слова весьма редко служат производящими для рассмат риваемых дериватов. По сравнению с диалектными материалами позапрошлого

века уменьшается количество диалектных производящих за счет увеличения

производящих литературных, а число просторечных производящих и в одном, и

в другом периоде весьма невелико.Увеличение количества мотивирующих слов литературного происхожде ния, очевидно, объясняется тем, что в сельский, крестьянский быт проникает

множество городских реалий, в XX веке активно происходит интеграция между

городом и селом, отсюда увеличивается количество производных наименова ний лиц, соотносимых с новым предметно-понятийным миром. Не последнюю

роль играют в данном процессе и средства массовой информации, которые до носят до жителей сельской местности сведения о предметах и явлениях, в дан ной местности не встречающихся. Примерами диалектных слов, возникающих

как отклик на современную действительность, могут послужить дериваты кос монавец 'космонавт', косметик 'строитель космических кораблей', мазист 'во дитель грузовика МАЗ', бюдэюетнща 'служащая сберкассы' и т.п. Очевидно,

что малопонятные, заимствованные или аббревиатурные слова русифицируют ся в говорах путем присоединения русских суффиксов, становясь, таким обра зом, более понятными, привычными. 8. Как в XIX, так и в XX-XXI вв. значительная часть суффиксальных суще ствительных со значением лица характеризует человека по внешности, лично стным качествам и свойствам, манере поведения, семейному статусу, однако в

материалах говоров современного периода зафиксировано значительно боль шее, чем в XIX в., производных наименований лиц по характеру их деятельно сти, в частности, названий лиц по профессии или какой-либо профессиональ ной специализации. Характерно, что подавляющее больщинство данных на именований сосредоточено в узком кругу словообразовательных типов с опре деленными суффиксами, которые, как правило, соответствуют продуктивным в

литературном языке типам, также включающим большое количество наимено ваний профессионалов. Помимо этого, описываемые диалектные словообразо вательные типы, как правило, не включают экспрессивных наименований, что

свидетельствует о четкой иерархии внутри диалектной словообразовательной

системы.Очень большую часть дериватов со значением лица по профессии занима ют лексемы, которые являются названиями разновидностей рыбаков (по сред ству ловли, по периоду лова, по названиям рыбы и т.д.). Большинство таких на именований образованы от имен существительных, причем данные имена яв ляются диалектными по происхождению, т.е. в наименованиях рыбаков часто

используется диалектная предметная мотивированность. 9. Более последовательно, чем в литературном языке, отражается в говорах

тенденция называть человека по внешнему признаку, черте характера, особен ностям поведения и т.д., следствием чего является большое количество наиме нований-экспрессивов в диалектах, причем словообразовательный анализ не

выявил каких-либо закономерных связей между характером образования дери ватов и степенью их экспрессивности: внутри большинства типов наряду с де риватами, имеющими нейтральную окраску, присутствуют, как правило, экс прессивные наименования. Необходимо отметить также, что экспрессивные на именования лиц значительно чаще отличаются отрицательной эмоционально оценочной окраской, чем положительной. Экспрессивность дериватов может

быть выражена либо производящей экспрессивной основой, либо экспрессив ным суффиксом. При анализе механизмов возникновения экспрессивности у

диалектных дериватов следует учитывать такой компонент, как образность, ко торый свойственен метафорической словообразовательной мотивации: ср.: ки селяй 'вялый, плохой человек'; снежина 'бледного вида больное дитя'; зубан

'огрыза, грубый, отвечающий без почтения человек'. Таким образом, система словообразования западных среднерусских гово ров Тверской области как части словообразовательной системы русских диа лектов в целом является во многом продолжением общенациональной системы

русского словопроизводства, особенно в современный период, что подтвержда ется множеством языковых факторов, но, однако, не отменяет диалектной спе цифики языкового комплекса словообразования, который проявляется в количест венных показателях на уровне продуктивности типов, количества дериватов, а также в качественных показателях - лексическом наполнении, экспрессивной ок раске дериватов. Диссертационное исследование открывает возможность изуче ния русского диалектного языкового сознания, что позволяет выйти на уровень

этнокультурных и социокультурных характеристик носителей диалекта. •^••' СИИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ЧР - часть речи

Г - глагол

С - существительное

П - прилагательное

М - местоимение

Н - наречие

Ч - числительное

СЗ - словообразовательное значение

Р - реляционное

М - модификационное

СД - субъект по действию

ОД - объект действия

РД - результат действия

СН - субъект по предмету

СПр — субъект по признаку

СМНр — субъект по местоименному признаку

СКПр - субъект по количественному признаку

СПрД - субъект по признаку действия

Ж - женскость

СО - субъективная оценка

СМ - стилистическая модификация

ПТО — псковское, тверское, осташковское

ТО - тверское, осташковское

Т - тверское

Тор - Торопецкий район

Фир - Фировский район

Андр - Андреапольский район

Пен - Пеновский район Удомл — Удомельский район

ВВол - Вышеволоцкии район

Ост - Осташковский район

Селиж — Селижаровскии район

Список научной литературыЩербакова, Марина Евгеньевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх Ю.С. Контаминация в диалектном словообразовании // Со- временные русские говоры. - М . : Наука, 1991, - 110-120.

2. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лин- гвогеографическом аспекте. - М.: Наука, 2000. - 177 с.

3. Андреев В.К. Об одном снособе словообразования имен существи- тельных // Псковские говоры в их прошлом и настоящем. Л.: Лен. гос. ун-т,1988.-С.42-47.

4. Антипов А.Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразо- вательном типе (на материале русских говоров). - Томск: Том. гос. ун-т, 2001. -188 с.

5. Антипов А.Г. Словообразовательная морфонология русских гово- ров структурно-системный и когнитивный аспекты: Автореф. дис. ... канд. фи-лол. наук. - Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1997. - 22 с.

6. Араева Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Томск: Том. гос. ун-т,1981.-19 с.

7. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микро- схема. Суффиксальные субстантивы (на материале русских говоров): Автореф.дис. ... докт. филол. наук. - Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1994. - 43 с.

8. Артемьева О.В. Отсубстантивные глаголы в говорах Прибайкалья и Иркутской области: когнитивный аспект: Автореф. дис ... канд. филол. наук. -Томск: Том. гос. ун-т, 2000. - 21 с.

9. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном ис- панском языке.-М.: Наука, 1961.- 151 с.

10. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. К проблеме соотношения языка и диалекта. - Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 1967.-206 с.167

11. Бартошевич А. К определению системы языкознания // Вопросы языкознания. - 1972. № 2. - 83-89.

12. Бахвалова Т.В. Характеристика интеллектуальных способностей человека лексическими и фразеологическими средствами языка (на материалеорловских говоров). - Орел: Орлов, гос. пед. ин-т, 1993. - 130 с.

13. Беляева О.П. Суффиксы субъективной оценки в говорах Пермской области // Уч. зап. Пермского гос. пед. ин-та. — Пермь, 1960. - Вып. 25. — С И З -

14. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексиколо- гию. - Томск: Том. гос. ун-т, 1975. - 179 с.

15. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М.: Учпедгиз, 1939.-224 с.

16. Буслаев Ф.П. Словарь областных речений великорусского наречия. - СПб.: Изв. II Отд. АП, 1852. - Вып. 4. - 16 с.

17. Варина СП. Пазвания лиц с суффиксом -ик и его вариантами в псковских говорах // Псковские говоры. - Псков: Псков, гос. пед. ин-т, 1973. -^* Вып. I I I . - С 154-157.168

18. Вендина Т.И. Динамика лексико-словообразовательных нроцессов в русских народных говорах // Лексический атлас русских народных говоров(Материалы и исследования). 1993. - СПб., 1994. - 36-44.

19. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму слово- образования (макрокосм). - М.: Индрик, 1998. - 240 с.

20. Вендина Т.И. Словообразование как источник реконструкции язы- кового сознания // Вопросы языкознания. - 2002. - № 4. - 42-47.

21. Виноградов В.В. Изучение русского литературного языка за по- следнее десятилетие в СССР. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.-91 с.

22. Виноградова Л.И. Говоры Кимрского района Калининской области: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М . : МГУ, 1953. - 15 с.

23. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избр. работы по русскому языку. М.: МГУ, 1959. - 419-443.

24. Волков В.В. Деадъективное словообразование в русском языке. - Ужгород: Ужгород, гос. ун-т, 1993. - 300 с. -

25. Габлина Т.В. Особенности субстантивного склонения в среднерусских говорах Селигеро-Торжковской группы Проблемы динамики среднерусских гово-ров. Коллективная монография. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - С . 13-27.

26. Герд А.С. Имена существительные с суффиксом -ух(а) и -уш(а) в русских народных говорах // Псковские говоры. - Псков: Псков, гос. пед. ун-т,1962.-С.34-38.

27. Герд А.С. О некоторых суффиксах лиц в псковских говорах // Уч. зап. Псковского гос. пед. ун-та. - Псков, 1963. -Вын. 15. - 38-41.

28. Герд А.С. Имена существительные с суффиксом -уха и -уша в рус- ских народных говорах // Межвузовская конференция по исторической лекси-кологии, лексикографии и языку писателя. - Л.: Лен. гос. ун-т, 1961. — 46-48.

29. Головин Б.П. К теории словообразования // Тезисы докладов на II регион, сессии (секция филологии). - Горький: Горьк. гос. пед. ин-т, 1965. -С.49-52.169

30. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в русском литературном языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — М.: МГУ,1966.-42 с.

31. Головина Э.Д. Формальная вариантность в речи диалектного типа. — Киров: Киров, гос. пед. ин-т, 1991. - 100 с.

32. Граве Л.В. Словообразующие и формообразующие приставки в диалектной лексике говора д. Буды Рославльского района Смоленской области// Уч. зап. Смоленского пед. ин-та. - Смоленск, 1964. - Вып. XIII. - 27-32.

33. Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970.-767 с.

34. Даль В.И. О наречиях русского языка // Даль В.И. Толковый сло- варь живого великорусского языка. - М., 1995. - Т. 1. - C.XLVIII-XCIII.

35. Данильченкова СМ. Словоопроизводство конкретно-предметных имен существительных в говорах Верхне-Деснинской группы южного наречия:Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Воронеж: Воронеж, гос. пед. ин-т, 1979. -24 с.

36. Дурново Н. Описание говора дер. Парфенок Рузского уезда Мос- ковской губернии. - Варшава: Тип. Варшавск. учеб. окр., 1903. - 268 с.

37. Егорьева М.П. Лексические диалектные различия и способы слово- образования в говоре западных поселений Горьковской линии: Автореф. дис.... канд. филол. наук. - Алма-Ата: Казах, гос. ун-т, 1985. - 23 с.

38. Еремеева Г.А. Основные тенденции словообразования в русской диалектной и литературной разговорной речи (на материале имен существи-тельных): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Л. : Лен. гос. ун-т, 1983. - 16 с.

39. Копорский А. Цоканье в Калининской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. М.-Л.: Наука, 1949. - 152-232.

40. Крылов Н.А. Типы основ в современном русском языке // Филоло- гические науки. -1963. -JYo 2. - 31-43.

41. Кубрякова Е.С. Об основной единице словообразовательной систе- ^'^ мы языка // Актуальные проблемы русского словообразования. - Ташкент:Укитувчи, 1978. - 36-39.

42. Кубрякова Е.С. Словообразование // Общее языкознание: Внутрен- няя структура языка. М.: Наука, 1972. - 344-393.

43. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. - М.: Наука, 1981. - 200 с.

44. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. - М.: Наука, 1965. - 77 с.

45. Кузнецов П.С. Русская диалектология. - М.: Изд-во АН ССР, 1946. > ' - 7 4 с .

46. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностр. лит., 1962. - 456 с. 172

47. Лингвистический атлас района озера Селигер. Сост. М.Д. Мальцев и Ф.П. Филин. М.-Л.: Изд-во АН ССР, 1949. - 31 с.

48. Лопатин В.В. О семантической структуре словообразовательного форманта // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния: Ви-ноградовские чтения. - М.: Изд-во АН ССР, 1978. - 78-89.

49. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. - М.: Изд- во АН ССР, 1977.-315 с.

50. Лопатин В.В., Улуханов И.С., Редькин В.А. К соотношению единиц словообразования и морфологии // Единицы разных уровней грамматическогостроя языка и их взаимодействие. — М.: Изд-во АН ССР, 1969. 35-54.

51. Лопатин В.В., Улуханов И.С. О некоторых принципах морфемного анализа слов (к определению понятия сложного слова в современном русскомязыке) // Изв. АН СССР. Об. лит. и яз. М., 1963. -Вып. 3. -Т. 22. - 190-203.

52. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование // Основы построе- ния описательной грамматики современного русского литературного языка. М.:Наука, 1966.-211 с.

53. Луканина Г.В. Словообразовательные типы имен существительных Талицкого говора и их характеристика в сопоставлении со словообразователь-ными типами литературного языка: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Гор-но-Алтайск, 1972. - 17 с.

54. Лукьянова Н.А. Существительные с суффиксами -ник/-ница в лек- сической системе новосибирских говоров // Вопросы языкознания и литерату-ры. Тематический сборник. - Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ин-т, 1966. -Вып. 1.-Ч. 1.-С.121-131.

55. Лыков А.Г. Русское окказиональное слово: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - М.: МГУ, 1972. - 60 с.

56. Малеева М.С. Модели сокращенно-суффиксального словообразо- вания // Уч. зап. Орловского пед. ин-та. - Орел: Орлов, пед. ин-т, 1964. - Т. 27.- 277-297.173

57. Меркулов Н.Ю. Лексика рыбаков озера Селигер: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. — Л.: Лен. гос. ун-т, 1974. - 18 с.

58. Мошева А.А. Словообразование отадъективных имен существи- тельных в говоре д. Акчим Красновишерского района Пермской области: Авто-реф. дис. ... канд. филол. наук. -Горький: Горьк. гос. пед. ин-т, 1979. - 15 с.

59. Мурясов Р.З. О словообразовательном значении и семантическом мо- делировании частей речи // Вопросы языкознания. - 1976. - № 5. - 126-137.

60. Нейштадт В.И. Суффикс единичности -ин(а) (из наблюдений за на- родной речью) // Докл. и сообщ. ин-та языкознания. — М.: Изд-во АН СССР,1953.-T.IV.-C.40-43.

61. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. - Н.Новгород: Нижегород. ун-т, 1994. - 295 с.

62. Новикова Л.Н. Некоторые особенности современного состояния словообразовательной системы тверских говоров // Проблемы динамики сред-нерусских говоров. Коллективная монография. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. —С.97-106.

63. Новикова Л.Н. Особенности современного состояния фонетической системы среднерусских говоров (на материале Калининской подгруппы): Авто-реф. дис.... канд. филол. наук. - Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1990. - 18 с.

64. Новикова Л.Н. Типология изменений в консонантизме говоров Тверской области // Проблемы динамики среднерусских говоров. Коллективнаямонография. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 57-65.

65. Обнорский СП. Префикс без- в русском языке // Памяти акад. Н.Я. Марра. - М.-Л.: Наука, 1938. - 226-238.174

66. Панов М.В. Русский язык и советское общество. - М.: Паука, 1968. -300 с.

67. Пастушенков Г.А. К вопросу об отношении изменений в области структуры слова к структурно-семантическому и функциональному уровнямчленения // Уч. зап. Калининского пед. ин-та. - Калинин: Калинин, гос. пед. ин-т, 1969.-Т. 66.-Ч.1.-С.63-74.

68. Пастушенков Г.А. Современный русский язык. Морфемика. Фор- мообразование. Словообразование. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. — 116 с.

69. Проблемы динамики среднерусских говоров. Коллективная моно- графия. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 188 с.

70. Разумихин Село Бобровки и окружный его околоток Тверской губернии Ржевского уезда//Этнографический сборник. - СПб., 1853.-Вып. 1.-371с.175

71. Романовская Г.А. Суффиксальное словообразование имен сущест- вительных в говорах Тотемского района Вологодской области: Автореф. дис.-т ... канд. филол. наук. - М.: Мое. гос. пед. ин-т, 1972.ф 98. Русская грамматика. - М.: Наука, 1980. - Т. I. - 783 с.

72. Сахарный Л.В. Некоторые особенности функционирования слово- образовательных моделей (на материале говоров Среднего Урала) // Учен. зап.Пермского гос. ун-та. №. 162. Сер. Языкознание. - Пермь: Перм. гос. ун-т, 1966.-С.136-147.

73. Сахарный Л.В. Некоторые проблемы изучения диалектного слово- ••(\ образования // Тезисы докладов на IX диалектологическом совещании 15-18мая 1963 г. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 51-54.

74. ЮКСерышева М.А. Суффиксальное словообразование имен существи- тельных в говорах приленских районов Иркутской области: Автореф. дис. ...канд. филол. наук. - Томск: Том. гос. ун-т, 1967. - 22 с.

75. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. — М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1956. - 260 с.

76. Смирнов И.Т. Кашинский говор. - СПб.: Сб. ОРЯС, 1904. - Т. 77. - 192 с.

77. Срезневский И.И. Замечания о словаре славянских наречий. - СПб., '^^ 1867.-Т. 1.-С.6-40.

78. Торопцев И.С. Несколько соображений о базе словообразования // * Уч. зап. Орловского пед. ин-та. - Орел: Орлов, гос. пед. ин-т, 1962. - Вып. 6. -Т.21.-С.41-51.176

79. Торопцев И.С. Суффиксальное словообразование имен существи- тельных в говоре с. Коршева Бобровского района Воронежской области: Авто-реф. дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж: Воронеж, гос. нед. ин-т, 1954. - 22 с.

80. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. - М.: Наука, 1977. - 256 с.

81. Усачева СП. Степень устойчивости локальных фонетических эле- ментов в тверском городском просторечии: Дис. ... канд. филол. наук. -Тверь:Твер. гос. ун-т, 1997. — 256 с.

82. Филин Ф.П. Несколько замечаний о характере лексических диалектиз- мов // Уч. зап. Львов, ун-та. - Львов: Львов, гос. ун-т, 1948. - Т. VII. - 221-225.

83. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных в русском языке. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.: МГУ, 1976. - 48 с.

84. Шанский Н.М. Изменения в морфологической структуре слова // Русский язык в школе. - 1959. -JN» 4. - 6-12.

85. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существи- тельных наименований лиц мужского пола в смоленских говорах: Дис. ... канд.филол. наук. -Л. : Лен. гос. ун-т, 1973. - 198 с.

86. Dokulil М. Tvofeni slov v cestine. Teorie odvozovani slov. - Praha, 1962.177V.список СЛОВАРЕЙ

87. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. - М., 1955.

88. Дополнения к Оныту областного великорусского словаря. - СПб., 1858.

89. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. — М., 1986.

90. Повгородский областной словарь. - В. Повгород, 1992-2000.

91. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1994.

92. Опыт областного великорусского словаря.-СПб., 1852.

93. Псковский областной словарь с историческими данными: В 15-и вып. - Л . (СПб.): ЛГУ (СПбГУ), 1967-2005.

94. Словарь говоров Подмосковья / Под ред. Ивановой А.Ф. - М., 1969.

95. Словарь русских народных говоров: В 39-и вып. - М.-Л., 1965-2005.

96. Словарь русского языка: В 4-х тт. М., 1981-1984.

97. Словарь смоленских говоров: В 9-и вып. - Смоленск, 1974-2000.

98. Тематический словарь говоров Тверской области. — Тверь, 2002-2005. Вып. 1-4.

99. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х тт. - М., 1990.

100. Ярославский областной словарь: В 10-и вып. - Ярославль 1981-1991. 178Том 2ИРИЛОЖЕНИЕ.^ОТГЛАГОЛЬНЫЕ ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ (XIX В.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Щербакова, Марина Евгеньевна

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Щербакова, Марина Евгеньевна

Список научной литературыЩербакова, Марина Евгеньевна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций