автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Суффиксальное словообразование имен существительных в русских камчатских говорах (к проблеме влияния литературного языка на диалектное словообразования)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Руденко, Наталья Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ КОНКРЕТНЫХ ИМЕН СУС^СГВИ

ТЕЛЬНЫХ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ ОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ.

§ 1. Словообразовательные типы имен существительных, обозначающих лиц

1. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных глаголами

2. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных прилагательными

3. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных существительными.

4. Лексико-морфо логические варианты слова.

§ 2. Словообразовательные типы имен существительных, обозначающих живые существа

1. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных глаголами.

2. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных прилагательными.

3. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных существительными

4. Лексико-морфологические варианты слова.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА П. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ КОНКРЕТНЫХ ИМЕН СУ1ЩСТВИ

ТЕЛЬНЫХ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ

1. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных глаголами

2. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных прилагательными

3. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных существительными

4. Лексико-морфологические варианты слова.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА Ш. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТИПЫ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ,

ОБОЗНАЧАЮЩИХ АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ.

1. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных глаголами.

2. Словообразовательные типы имен существительных, мотивированных прилагательными

3. Лексико-морфологические варианты слова.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Руденко, Наталья Николаевна

Данная работа посвящена синхронному изучению субстантивной

1) словообразовательной микросистемы русских камчатских говоров ' , говоров территории позднего заселения, диалектной основой для

2) которых явились русские говоры Сибири'1 .

Исследование проводится в свете одной из самых актуальных проблем современной диалектологии, проблемы влияния литературного языка на русские говоры, в частности, на диалектное словообразование*^ .

Отход чистого архаического диалекта в направлении к норма ли

1) Словосочетания "русские камчатские говоры", "русское камчатское наречие", "русские говоры Камчатки" употребляются для обозначения языка камчадалов, »в 18 в. наименования коренного населения Камчатки - ительменов; позднее потомков ительменов, коряков и чуванцев, слившихся с русскими, и потомков русских переселенцев 18-19 вв". - Советский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1980, с.541.

2) Во вводной статье "Вопросы диалектного словообразрвания в Сибири" монографии "Диалектное словообразование. Очерки и материалы", подготовленной томскими диалектологами, уже отмечается появление исследований, в которых говоры Сибири рассматриваются как диалектная основа русских говоров. - См.: Диалектное словообразование. Очерки и материалы. Под ред. М.Н.Янценецкой. - Издательство Томского университета, 1979, с.8-9.

3) Ср.: ".нужны исследования, в которых бы не просто отмечалось влияние литературного языка или других говоров на данный говор, а выяснялись бы конкретные формы проявления такого влияния и связанные с этим изменения в диалектной словообразовательной системе". - Диалектное словообразование, с.21. зованному литературному языку наблюдался уже в дореволюционный период (111, 6). Начавшееся еще в начале века влияние литературной речи, чрезвычайно усилившееся в годы советской власти и идущее многообразными и широкими путями, в целом привело к тому, что, во-первых, были задержаны и прекращены те процессы языкового развития говоров, которые резко расходились с нормой общерусской речи, составляя их специфику; во-вторых, параллельно с диалектными формами стали употребляться формы литературные, в целом ряда случаев вытесняя диалектные, медленно, но неуклонно; в-третьих, стали развиваться явления, ранее не характерные для местной речи (198, 4). Развитие всех сторон языковой системы говоров определяется в настоящее время прежде всего влиянием литературного языка, взаимоотношением с ним, возрастающая активность и необходимость изучения которых подчеркивается во многих работах диалектологов /18;19;67;76;111;143;156;158;159;182;198;226;229/. Речевую деятельность современных носителей диалектов возможно охарактеризовать как совмещение диалектно-литературных форм языкового выражения, а сама же концентрация таких сочетающихся вариантов как в говоре в целом, так и в языке отдельного носителя его настолько высока, процессы возникновения инноваций на основе взаимодействия исконной системы диалекта с литературным языком настолько активны, что этот период в развитии русского языка является по-своему уникальным и достойным обследования и описания на всех языковых уровнях (111, 8), в частности, в словообразовании.

Интенсивность этих процессов и конкретное их проявление неодинаковы в разных современных говорах, что находится в прямой зависимости от характера действия экстра (интенсивность экономиче

О о о \ скои и культурной жизни носителем говоров) и интралингвистических (характер отношения говоров к общенародному литературному языку, особенности развития частных диалектных систем и отношение тенденций их развития к тенденциям развития русского общенародного языка) факторов /17, б/. Особенно наглядно и отчетливо проявляется взаимодействие этих факторов в говорах районов позднего заселения /21, 4/, к которым относятся русские камчатские говоры, занимающие периферийную территорию нашей страны - территорию Крайнего Северо-Востока. -В условиях отсутствия сплошных диалектных массивов, поддерживающих устойчивость диалектных черт, при наличии интенсивных контактов между носителями разных говоров, а иногда и языков, на территории позднего заселения создаются возможности более интенсивного развития процесса разрушения старых диалектных систем. То, что еще весьма устойчиво в говорах основной территории, часто уже исчезает в говорах переселенцев, а это позволяет в определенной степени предсказать большую или меньшую устойчивость тех или иных диалектных черт, наметить некоторые закономерности дальнейшего изменения диалектных систем, что важно не только в теоретическом, но и в практическом плане /21, 4/.

Цель работы: исследование внутренней организации субстантивной словообразовательной микросистемы анализируемых говоров и выявление форм влияния литературного языка на эту организацию.

Сказанное определяет актуальность избранной темы.

Исследование говоров в соответствии с данной целью потребовало решения ряда конкретных задач:

1) выделения из лексического состава русских камчатских говоров мотивированных имен существительных и лексико-морфологических вариантов слов; 2) классификации имен существительных а) по тематическим группам, б) по словообразовательным типам в их соотношении с тематическими группами с учетом структуры словообразовательного значения; 3) классификации лексико-морфологических вариантов слов внутри тематических групп по структурным типам; 4) анализа особенностей мотивационного процесса; 5) выявления закономерностей функционирования словообразовательных типов говоров и выяснения в связи с этим конкретных форм влияния литературного языка на функционирование этих типов в соответствии с возможными путями такого взаимодействия.

Выбор предмета исследования (суффиксальные имена существительные) объясняется тем, что имя существительное - это "наиболее номинативная" часть речи /180, 90/, которая дает языку широкие возможности для создания нового обозначения /179, 404,405/. Именно эта часть речи занимает центральное положение в системе других частей речи, вытекающее из удельного веса ономасиологической функции имени существительного - служить названиями субстанций (которые являются основными комплексными единицами нашего восприятия действительности), следствием чего является разнообразие и богатство их ономасиологических и словообразовательных структур /208, 729/. Поэтому не случайно, что в области имени существительного, кроме способов словообразования, действующих в сфере других частей речи, имеются специфические субстантивные способы словообразования: аббревиация, субстантивация, нулевая суффиксация /93,224/, универбация и усечение основ /180, 82/. Особой активностью и потенциальными возможностями отличается суффиксальный способ словообразования, являющийся основным в словообразовательных типах существительных не только восточнославянских, но и других индоевропейских языков" /107, 32/. Изучению словообразования имен существительных в русских говорах посвящено значительное количество работ /1;3;4;5;7;8;24;25;37;38;47;51; 52;79;85;103;104;105;117;118;119;120;128;129;130;131;132;135; 136;137;148;149;150;160;161;1б2;174;175;186;190;191;197;20б;216; 240;241;245/.

Русские говоры Камчатки стали объектом лингвистического описания с 1962 г. В настоящее время исследованы фонетические /181/, грамматические /41;237/, частично лексические /22;23;43; 44/ особенности камчатских говоров. Анализировались вопросы взаимодействия русского и ительменского языков /41;42/. Издан словарь русского камчатского наречия. Словообразовательный уровень как предмет системного исследования научному анализу не подвергался. В существующих публикациях, посвященных вопросам словообразования в камчатском наречии, освещены лишь некоторые особенности именного словообразования /45;4б/ и словообразования глаголов /238/: частично анализируются вариантность суффиксов имен существительных и прилагательных, глагольных аффиксальных морфем, некоторые особенности функционирования словообразовательных суффиксов и префиксов.

Первые наблюдения лингвистического порядка над особенностями камчатского наречия сделал П.Ф.Кузмшцев, который отмечал, что "наречие русского языка, употребляемое в Камчатке, есть собственно сибирское, которое сходно во многом с наречием, употребляемым в северных губерниях европейской России", и в то же время имеет "свои небольшие отмены от сибирского" /116, 247/. Русские камчатские говоры относили к одной из диалектных групп сибирских говоров также А.М.Селищев /188/, П.Я.Черных /232/. С 60-х гг. XX века это нашло отражение и подтверждение в работах диалектодогов, занимающихся лингвистическими проблемами Камчатки /41;181/. В связи с тем, что анализ особенностей заселения данного региона и образования камчатского наречия имеет уже место в работах, в представленном исследовании данный вопрос не освещается.

Камчатское наречие, сложившееся в результате взаимодействия и взаимовлияния говоров и языков на уровне говоров, развилось как диалектная группа сибирских говоров с севернорусской окающей основой, формирование которых, в свою очередь, протекало в специфических условиях и связано прежде всего с утратой контакта с материнскими говорами и взаимодействием с различными языками народов Сибири, главным образом, с тюркскими, в меньшей степени -самодийскими и с финноугорскими, в Забайкалье - с монгольскими (бурятским языком), а на Крайнем Северо-Востоке и с палеоазиатскими /223, 95/. Выявлению данной диалектной основы исследуемых говоров способствовало выделение необходимой "совокупности определяющих признаков» /34, 25/, характеризующих говоры как развивающиеся из старожильческих говоров Сибири с основными северно

1) русскими чертами '.

К последним относятся: 1) фонетические явления - а) полное оканье, т.е. различение о и а в неударных слогах после твердых согласных (охотой, образца, нолёфка, зимовали, порошка, собаки, о стол, ковали, бороздит, молодой, горот, здоровый, ос'мушки, голубоватый); б) смычное г, чередующееся с к (годы, Ганалы, дуги, нагрузил, горот, горку, голофка, нога, снек, хирурк, нок); в) отсутствие и стяжение гласных (зелезну печку; обикновенна нарта; мален'ки дровянки; которы); г) сочетание мм в соответствии бм в лексикализованном виде (омман); д) произношение слова где (не де) (пенсийу где потеряла фею; где ситиц купит, где фланэл');

1) Для определения диалектной основы камчатских говоров привлекались данные о типах диалектов, приведенные в исследованиях: Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. -М.,1970; Блинова О.И. К методике определения диалектной основы вторичного говора. - В кн.: Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник, 8. 1. Издательство Саратовского университета, 1977. Для анализа использовались магнитофонные записи. е) произношение слова пшеница (не пъшеница) (пшеница не родилас здес'; пшеницы не было этой); 2) грамматические явления - а) окончание -ну существительных женского рода родительного падежа единственного числа (делали с берёзы; какой тол'ко куклы нету; с шкуры; была из нерпы; из кожы шыли; из рыбы; у коровы отрез'ит); б) наличие общей формы для дательного и творительного падежей множественного числа существительных и прилагательных (запасли собакам корм; по праздникам; уже давала запрос за этим карточкам; с внучатам сидела; глазам не вижу); в) твердое т в глаголах 3 лица (снек вывалит; в камни дайдёт; бывайут варжыны; краковйа зиму-йут); г) местоимение родительного - винительного падежей на -а, дательного - предложного - на-е (у меня сын армийу отслужыл; у меня муш охотилса; меня увезли; меня мат' - то из школы-то и ввела; мне сказали; не заработала себе пенсийу); 3) лексические явления - а) квашня, квашонка (У нас фсё называли квашонка. Ну, ф котором тесто месили. Дак по-разному: и квашонка называли, и квашня); б) сковородник (Сковородник з гупкой: котлы, сковоротки ставит'); в) ухват (Ухват с терешком жолезный. Русски печи были, ухваты были, сковородник); г) ковш, ковшик (Ковшык дл'ъ воды был. Вот им брали); д) пахать (Хорошо стало. Машыны и пахайут, и сажа-йут. Рансы тизыло. Плохо было).

Наряду с преобладанием севернорусских определяющих признаков, способствующих квалификации диалектной основы русских камчатских говоров, наблюдаются особенности, не характерные для северных, в том числе и сибирских, говоров, например: сохранение конечного от (Ушт' - Камцяцк, новъс'т', мост, "шесть» шэс'т', сохранение твердого произношения звуков ж и ш (жыли, варжыны, ужэ, хорошуйу, тожы, пушнина).

Выявленные черты в целом совпадают с аналогичными характери

- И стиками в работах диалектологов^, описавших фонетические и грамматические явления русских камчатских говоров /41; 181/.

В настоящее время одним из факторов развития фонетического и грамматического строя данных говоров является воздействие на них литературного языка, чем обусловлены, например, следующие явления: отход от полного оканья (передъвики, къреневики, пъдго-лофкъ, дърогайъ, собъл», под нартъй, деревъ, сенъ), сохранение j (обыц'нъйъ нартъ, бывайут варжыны там, выбирали самуйу хорошуйу, умнъйъ собакъ), различение дательного и творительного падежей множественного числа существительних и прилагательных (перепле-талъс доскъми или варжынъми; топили гнилушкъми; зъпасали соба-към корм; вычистили ветеранъм).

Однако действию этого фактора в большей степени подвержены лексическая и словообразовательная системы.

Словообразовательные закономерности и потенции реализуются в системе словообразования современных русских камчатских говоров прежде всего под влиянием литературного языка, осуществляемого многообразными путями, начиная от лексических заимствований из литературного языка и кончая воздействием как на семантическую структуру отдельных диалектных слов и групп слов одного корня, так и на более широкие соотношения разнокоренных слов и гнезд слов, объединенных тематически, а также на перестройку диалектных словообразовательных моделей /158, 34/.

Изучая пути такого воздействия на словообразование исследуемых говоров, мы исходим прежде всего из положения о систематическом характере словообразования, не вызывающего сомнений в современной лингвистике /9;10;84;93;95;98;107;112;113;115;125;126;

1) В этих работах дана подробная характеристика фонетической и грамматической системы исследуемых говоров.

127 ;140 ;178 ;186 ;208 ;211 ;212 ;216 ;221 ;223;230 ;234 ;252 ;254;25б/. Словообразование говоров представляет собой систему, по отношению к которой образование имен существительных выступает как микросистема. Однако вопрос о словообразовательной системе языка до сих пор остается одним из важнейших и не имеющих среди де-риватологов единого решения, что объясняется сложностью природы данной системы, представляющей собой «многомерную иерархическую организацию, формируемую сложной сетью оппозиций различных единиц и структур" /95, 29/. Так, В.Н.Хохлачева характеризует словообразовательную систему как "систему соотношения частей речи" /2Э0, 40/, определяющим фактором (систематизирующим признаком) для. которой является соотношение частей речи, действующее в направлении выводимости класса слов одной категориальной принадлежности из класса слов другой категориальной принадлежности /233, 41/. Такой грамматический подход отрицает связь словообразования с лексикой и исключает из системы образования,не входящие в словообразовательные типы. Однако словообразовательные модели обязаны учитывать не только типовые заявки, но также реагировать на неожиданные, иногда сиюминутные требования и капризы лексики, не поднимаясь при этом до уровня частеречных обобщений, и поэтому словообразовательные единицы разной степени абстракции в функциональном отношении в словообразовательной системе уравнены между собой /256, 30/. По мнению одних лингвистов, данную систему могут образовывать только продуктивные словообразовательные типы^.

1) Ср.: "Словообразовательная система современного языка определяется продуктивными моделями, которые лежат в основе словообразовательных типов и сохраняют регулярность словообразовательных процессов". - Кодухов В.И. Словообразовательный ярус и словообразовательная модель. - В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Ташкент,1978,с.46. См.также: Арутюнова см .след .стр.)

Мнение же большинства ученых, которое является основополагающим в нашей работе, заключается в том, что "словообразование - не идеальная система; в ней, наряду со строго регулярными, закономерными отношениями, имеет место и аномалия - наличие таких факторов, которые не мотивируются системными связями" /209, 12, ср. также: 113, 21; 125, 12-13; 126, 50; 212, б/. Рассмотрение старого и нового, отживающего и развивающегося входит в систему современных языковых отношений и, следовательно, не может не отражаться на функционировании словообразовательной системы /186, 18/. Отсюда описание этой системы должно включать описание не только продуктивных и не только активных моделей /113, 21/.

Система словообразования предполагает исследование всего наличного лексического состава языка, что правомерно и для диалектного словообразования. Системное изучение словообразовательных моделей говора во всей массе производных слов и без дифференциации факторов диалектных и общенародных способствует выяснению соответствия типов словообразования в данном говоре и литературном языке, вопросов механизма словопроизводства в говоре, процесса взаимодействия типов словообразования внутри диалекта, вопроса продуктивности моделей, а также процессов нивелировки диалектных словообразовательных типов под влиянием литературного языка /167, 7/. Такой подход, имеющий место в большей части работ диалектологов /8;79;117;120;130;150;175;186;191/ и нашедший применение в предложенной работе, особенно актуален при описании говоров на современном этапе существования, в которых "в организованном единстве в рамках одной системы функционируют структурные составляющие как старого диалекта, так и общенародного лирератур

Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. - М.,1961, с.51. ного языка" /67, 116/, а словообразовательные возможности устной диалектной речи при этом расширяются под большим активным воздействием литературной лексики, которое выражается, во-первых, в прямом переносе неизвестных слов или словообразовательных формантов в диалектную речь, во-вторых, в появлении такого типа лексических или словообразовательных новообразований, которые неизвестны ни литературному языку, ни исконной системе диалекта /111, 18-19/.

Влияние литературного языка на диалектную словообразовательную систему может идти в нескольких направлениях, отраженных в данной работе: 1) количественном соотношении общенародных и диалектных мотивированных существительных внутри тематических групп (в нашей работе это: существительные, обозначающие живые предметы, т.е. лиц и живые существа; существительные, обозначающие неживые предметы; существительные, обозначающие абстрактные понятия); 2) организации словообразовательных типов в их соотношении с тематическими группами (формальная и семантическая стороны этой организации); 3) образовании и функционировании вариантных единиц внутри этих групп.

Словообразовательный тип, служащий "описанию функций системы, ее многосторонних зависимостей от других уровней языка и специфики ее формально-семантической организации" /115, 36/, считается одной из основных единиц словообразовательной системы. В большинстве работ определения этого понятия близки друг другу /84,202; 93,182; 106,8,9; 126,59; 178,135; 199,11; 223,13; 230, 34/. В нашей работе словообразовательный тип определяется как "формально-семантическая схема построения слов, характеризующихся: а) общностью части речи мотивирующего слова, б) формально и семантически тождественным формантом" /223, 13/.

Словообразовательные типы выделяются в пределах отмеченных тематических объединений, т.е. "в основу исследования кладется та или иная лексическая категория." /81, 7/. "Этот план исследования особенно характерен для работ по диалектному словообразованию, одной из задач которого в настоящее время является описание инвентаря диалектных словообразовательных средств и установление их специфики по сравнению с литературным языком" /255, 147; 2;3;53;54;64;136;138;162;163;173;176;177;184;187;191;217; 246;247/. Такой подход актуален потому, что дает возможность показать соотношение различных словообразовательных типов среди названий лиц, животных, наименований предметов и отвлеченных понятий, что основные задачи данной работы решаются в свете проблемы влияния литературного языка на говоры, степень и формы которого имеют неодинаковое проявление в различных тематических группах.

Словообразовательные типы, характеризуются с точки зрения продуктивности и регулярности.

В науке существуют разные подходы к изучению проблемы "продуктивность типа". Одни ученые считают продуктивными те типы, которые "всегда могут быть пополнены все новыми образованиями" /10,51; 59,426; 84,204; 126,65; 178,137; 183,152; 221,76-77/, другие основываются на количественных показателях, отмечая, что "продуктивность модели - это скорее количественная характеристика словообразовательного ряда; модель продуктивна, когда по ее образцу в языке созданы десятки, а то и сотни производных" /113, 21; 164, 35/.

Хотя продуктивность выражается в количественных показателях недостаточно, при определении степени продуктивности словообразовательных типов именно эти показатели являются наиболее удобными. Поэтому продуктивным считаем тип, образовавший большее количество производных единиц.

Под активностью модели понимаем "способность словообразовательного ряда к пополнению новыми единицами" /113, 21/.

Под словообразовательной регулярностью нами понимается повторяемость формальных и семантических отношений словообразовательно соотносительных слов /178, 136/.

В работе анализируются единичные производные существительные, не входящие в словообразовательные типы, но характеризующие особенности организации словообразовательной системы. "Изъятие таких лексических единиц из словообразовательной системы не представляется правомерным. ." /256, 4б/1}. Однако уникальность словообразовательной структуры единичных существительных отмечается на уровне тематических групп, то есть словообразовательная структура некоторых существительных, являясь нетипичной для одной тематической группы, наблюдается в другой, и даже на уровне словообразовательных типов.

Основным понятием системы словообразования, "зерном ее, определяющим все остальные понятия, является понятие словообразовательной мотивированности (производности), т.е. синхронической вы

1) Ср.: "В конце концов приходим к тому, что есть только одно несомненное слово в современном литературном языке, имеющее суффикс лица - т.ух, именно пастух. Но от этого данный суффикс не перестает быть суффиксом, а соответствующая основа, что самое существенное, не перестает быть производной". - Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. - В кн.: Избранные работы по русскому языку. М.,1959, с.427. "Единственные в своем роде элементы слова не относятся к системе словообразования". -Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. - М.: Издательство АН СССР, 1961, с.47. водимости одного слова (мотивированного) из другого (мотивирующего» /125, б/^. "Свойство мотивированности может быть интерпретировано как свойство двойной референтности производного: его связанностью и с миром вещей, благодаря собственной референтно-сти (то есть наличию индивидуальной для данного производного области референции, что сказывается в наличии у него и собственного лексического значения), и с миром слов, благодаря возможности объяснить производное обращением к области референции другого слова, указанием на источник деривации" /115, 38/. Таким образом, наличие мотивирующей основы при каждой мотивированной основе -это необходимое условие синхронной мотивированности (производно-сти). Чрезвычайно благодатным материалом, позволяющим наблюдать использование мотивировочных связей, является диалектная речь, в которой эти связи широко представлены независимо от содержания высказывания (то может быть разговор на домашние, бытовые темы, о колхозной жизни, рыболовстве и оха.те и т.д.) /254, 116/. В работе рассматриваются имена существительные, мотивированные словами, которые употребляются в живой речи носителей исследуемых говоров. Это также необходимо для того, чтобы определить, является ли пополнение лексики говоров следствием прямого воздействия литературного языка (заимствованный характер, так как мотивировочные связи ее не осознаются носителями говоров) или перед нами результат действия общеязыковой закономерности (наличие в говорах соотношения мотивированного и мотивирующего). Словообразова

1) Ср.: "Понятие производности является основным для словообразования, так как именно соотношение производных и производящих основ составляет суть механизма словообразования". - Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. - М.,1973, с .6. тельная мотивированность - явление двустороннее, формально-семантическое /91,102; 115,28; 124,77; 254,121/, характеризующее отношения между двумя словами - мотивированным и мотивирующим. При определении данного явления в работе учитываются формально-семантические отношения между мотивированными и мотивирующими основами и основные признаки мотивированных основ, отмеченные S.А.Земской /93, 63-68; ср. также: 178, 133; 223, 7/, в том числе и множественность его двумя или более словами»' /96, 67; 124, 78; 198; 213, 90; 223, 43/.

Характеристика семантической направленности словообразовательного типа непосредственно связана с понятием "словообразовательного значения", изучение которого, являясь наиболее актуальным на современном этапе, находится на первом плане в исследованиях многих ученых /65;86;90;94;98;102;112;114;115;139;140;141; 144;210;219;222;223;224;231;251;255;25б/1^. Однако до настоящего времени в дериватологии нет единого толкования словообразовательного значения^. Характеризуя семантическую сторону словообразовательных типов, мы опираемся на трактовку этого понятия, данную

1) Ср.: "Большим достижением советского языкознания оказалось обращение к содержательной стороне словообразования. Так, важный шаг в теории языкознания оказался связанным, например, с выдвижением понятия о словообразовательном значении." - Земская S.A., Кубрякова S.C. Проблемы словообразования на современном этапе. - В ж.: Вопросы языкознания, 1979, № 6, с.114.

2) Обзор литературы и различных точек зрения по данному вопросу содержится в работах: Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. - М.,1974; Ширшов И.А. Проблемы словообразовательного значения в современной отечественной науке. - В ж.: Вопросы языкознания, М.,1979, № 5. рядом ведущих лингвистов (3.А.Земской, Е .С.Кубряковой, Р.С.Ману-чаряном, И.С.Улухановым, М.Я.Янко-Триницкой), согласно которой словообразовательное значение является компонентом структуры мотивированного слова, имеет связанный характер и принадлежит определенной группе слов /93,184; 114,148-149; 140,12; 141,14-15; 219,1б;223,10-11; 251,85; 256,142/. Словообразовательное значение - это общая для производных слов семантическая реляция их структурных компонентов, основанная на корреляции этих производных и соответствующих производящих /140,12/. В зависимости от уровня абстракции суффиксальной и производящей семантики функциональная связанность суффиксов может проявляться в неодинаковой степени, а значение словообразовательных типов оказывается в разной мере зависящим от соответствующих лексических категорий», то есть оно может колебаться »от самой высокой почти категориальной (частеречной) степени абстракции до типового (лексико-тема-тического) обобщения, а в некоторых случаях - даже до единичной (фактически лексической) семантики.» /256, 143/.

В нашей работе словообразовательное значение выделяется в рамках типа. Однако исследование словообразовательных типов осуществляется на лексико-тематическом уровне, что обусловлено рядом вышеуказанных причин. "Такой подход, несомненно, имеет право на существование, ибо он позволяет изучать лексические особенности производящих единиц каждого словообразовательного типа, взаимодействие словообразовательных типов путем расширения и изменения объема производящей семантики, приводящего к увеличению продуктивности одних словообразовательных типов и архаизации других» и представляет интерес как для ономасиологии, так и для словообразования /256, 146/. Выявлено, что принципы номинации характеризуются тематической "привязанностью»: для разных тематических групп лексики свойственны как общие, так и частные специфические принципы номинации и набор мотивировочных признаков /31,101-102/ Данный вид "словообразовательного значения"^ широко используется в работах по диалектному словообразованию /3;131;191/.

Для более глубокого исследования словообразовательных значений типов принципиально важным является рассмотрение их с точки зрения ономасиологических аспектов на словообразовательном уровне (функционального и характеризующего для конкретных существительных, процессуального и непроцессуального для отвлеченных). Функциональный аспект, или функциональный принцип номинации, способствует наименованию предметов и понятий по целенаправленному

1) 3 работе М.Н.Янценецкой "Семантические вопросы." отмечается, что "такое значение обычно бывает уже, конкретнее значения словообразовательного типа в целом", представляет собой "результат соединения двух семантик, обобщенных на лексическом (тематическом) уровне" и "составляет обобщенно- м о т и -в ировочно е значение группы слов одной темы" /с.145/. Однако, называя словообразовательным значением значение типа в целом, одни исследователи отвлеченную семантику рассматривают как частное словообразовательное значение типа (Мошева А.А.Словообразование отадъективных имен существительных в говоре д.Акчим Крас-новишерского района Пермской области (суффиксация, субстантивация) . - Дис.канд.фил.наук. - Пермь,1978,с.22), другие - не считают ее составной частью общего словообразовательного значения типа (Араева Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора. - Дис.канд.фил.наук. - Томск,1981) . При этом в последней работе особенности организации словообразовательного значения соотносятся с агентивной лексикой ("агенс"), собственно предметной ("артефакты") и лексикой предметов природы ("биофакты"). действию, связанному с выполнением определенных трудовых процессов, либо по объекту целенаправленного действия /11,203/; характеризующий - по нецеленаправленному, то есть »не эксплицирующему цель» действию /11,203/, предмету, признаку. Данные семантические аспекты, определяющие набор мотиваторов для каждого словообразовательного типа, легли в основу выделения словообразовательных подтипов внутри типов с двуаспектным значением. Учет этих аспектов также оказался необходимым для более точного определения словообразовательных значений одноаспектных типов. Внутри словообразовательных подтипов и типов с одноаспектным значением выделяются более узкие тематические подгруппы, объединяющие слова одинаковой словообразовательной структуры и характеризующиеся обобщенно-мотивационным значением /256,145/. Несмотря на разную степень обобщения обобщенно-мотивационных значений, выделение их базируется на следующих общих принципах: 1) обобщенно-мотивационное значение определяется для производных единиц конкретных тематических подгрупп в пределах одного типа; 2) основным условием при этом является формирование данной темы дериватов с помощью мотивирующих единиц, отражающих один принцип номинации; 3) данное лексико-словообразовательное значение складывается, как минимум, из двух семантик: значения мотивирующих еди^ ниц и значения суффиксов, конкретизированного до уровня темы /8, 11/. При описании некоторых словообразовательных типов выделяются обобщенно-мотивационные значения, документированные единичными производными, что связано со стремлением 1) не нарушать принципов анализа лексического материала, 2) рассмотреть особенности и потенциальные возможности словообразовательных типов с максимальной полнотой.

Рассмотрению вопросов деривационной семантики на диалектном материале посвящено немало работ /83;117;196;248;249;250;251/.

Исследование же особенностей диалектного словообразования с ономасиологических позиций только начинается /6;7;77;78;79;82/. Однако именно учет действия принципов номинации и выявление на этой базе обобщенно-мотивационных значений внутри словообразовательных типов способствует определению специфики диалектной словообразовательной системы и особенностей взаимодействия последней с литературным языком.

При «возросшем влиянии литературного языка широкое распространение получают процессы столкновения разно системных лексических единиц" /18,99/. Это является одним из основных источников активного возникновения в говорах вариантных образований, количество и особенности которых не одинаковы в различных лексических группах.

Если характер вариантности в сочетании с целым рядом других признаков определяет специфику норм литературного языка, то, с другой стороны, именно норма устанавливает число и типы допустимых вариантов, а также регулирует их употребление /189,49/. Контуры нормативности в диалекте неопределенны, поэтому в нем создается благоприятная почва для возникновения вариантов различного типа, в равной мере нормативных; количество вариантов в диалекте может быть значительно больше, чем в литературном языке /14,230/. Варьирование, являющееся существенной чертой литературного языка, с его нормированностью, письменно закрепленными традициями словоупотребления, особой продуктивностью характеризуется в сфере диалектного языка /39,99/. Ставя вопрос о диалектных вариантах слова, А.И.Смирницкий подчеркивал, что их исследование "очень важно для правильного понимания единства языка в разных его территориально-социальных разновидностях" /201,29/.

Однако до настоящего времени проблема квалификации одноко-ренных слов, семантически тождественных, еще остается дискуссионной, хотя ее изучением занимались и занимаются многие ученые как на материале литературного языка /13;14;55;58;59;69;70;71; 72;73;74;87;100;107;142;145;146;152;172;189;227;229;236;237/, так и на диалектном материале /12;16;20;26;27;28;29;30;32;35;36; 49;50;61;62;67;88;99;101;109;110;111;133;134;148;155;159;166; 169 ;184; 192 ;193; 194 ;204 ;205 ;207 ;243 ;244/.

В.В.Виноградов, А.И.Смирницкий и 0.С.Ахманова, положившие начало теоретической разработке проблемы вариантности слова /14; 55;201;202/, связывают эту проблему с проблемой тождественности слова, находят основной критерий для определения границ слова в его лексико-семантическом единстве. Сознание тождества слова покоится на понимании его семантического единства в многообразии его видоизменении /55,42/. Существенным и обязательным для любых вариантов остается то, что они представляют собой параллельно существующие в языке образования, которые используются в языке для выражения одних и тех же типов лингвистических значений, будь то одна и та же фонема или лексема, словоформа или синтаксическая конструкция /55, 41,42/.

Особенно активно исследуются однокоренные единицы, не различающиеся семантически, но оформленные посредством разных аффиксов. Они имеют распространение как в литературном языке, так и говорах. Однако "словообразовательная система лексических вариантов составляет яркую особенность диалектной речи" /109,40/, в частности, русских камчатских говоров. Вопрос об этих единицах является в лингвистике одним из самх спорных^ . Подобные образо

1) Подробный обзор различных точек зрения на данное явление дан в работах: Рогожникова Р.П. Варианты слов в русском языке. -М.,1966; Блинова O.K. Введение в современную региональную лексикологию. - Томск, 1975.

- j вания трактуются либо как самостоятельные слова /172,10 ;227, 132/, либо как однокоренные синонимы /234,93-94; 134,159-161/, либо как морфологические (словообразовательные) варианты /14, 214-215; 32,119; 202,42/, либо как образования, занимающие промежуточное положение между вариантами слова и синонимами /13,8-10/.

В данной работе однокоренные параллели рассматриваются как лексико-морфологические варианты, понимание которых базируется на основном положении, выдвинутом В.В.Виноградовым и А.й.Смирниц-ким, сущность которого заключается в том, что к вариантам слова данного вида относятся лексические единицы, функционирующие в пределах одной эпохи, объединенные лексико-семантической общностью, имеющие общую корневую часть, но оформленные посредством материально различающихся аффиксов, не выражающих лексико-семан-тических различий.

В основу классификации лексико-морфологических вариантов слова положен структурный критерий, в соответствии с которым ва

1) риантные пары и ряды ; с точки зрения структуры образующих их компонентов делятся на три типа: 1 тип - количественный (члены пар и рядов отличаются количеством суффиксальных морфем); П тип - качественный (члены пар и рядов отличаются качеством суффиксальных морфем): Ш тип - качественно-количественный (члены рядов

2) отличаются количеством и качеством суффиксальных морфем) .

1) Вариантный ряд - группа вариантов, состоящая более чем из 2 компонентов.

2) Структурный критерий выдвинут в работе Галузы 0.10. Лек-сико-морфологическое варьирование имен существительных в амурском говоре (к проблеме тождества слова): Автореф.дис.канд.фил. наук. - Томск, 1982, с.5,7.

Вариантные пары и ряды характеризуются со стороны мотиваци-ониых отношений, так как при анализе вариантных единиц одной из основных задач является установление мотивационных отношений, свойственных не только словам, но и лексическим формам слова, его вариантам /33, 3,4/.

Учитывается также критерий регулярности, или "грамматической системности, предполагающий регулярное колебание грамматической формы" /72,111/. Материальные различия левых и правых членов пар могут встречаться не в одной, а в двух или нескольких парах, то есть иметь регулярный характер, в результате чего вариантные единицы образуют двухмерные вариантные ряды, члены которых выстраиваются не только по горизонтали, но и по вертикали. Если материальные различия левых и правых членов пар встречаются только в одной паре, то есть не имеют регулярного характера, то соответствующие единицы, выстраиваясь только по горизонтали, образуют одномерные ряды /62, б/.

Анализ лексико-морфологических вариантов слова также явля- ■ ется тематически закрепленным, то есть осуществляется в пределах тематических групп.

Основными источниками материала исследования послужили: 1. Полевые и магнитофонные записи живой диалектной речи, сделанные автором и студентами Юано-Сахалинского пединститута во время диалектологической экспедиции 1979 года, а также автором во время индивидуальных поездок (1981-1983 годы). Объем магнитофонных записей, произведенных автором, составляет 3250 метров магнитофонной ленты. 2. Полевые записи живой диалектной речи, сделанные студентами Южно-Сахалинского пединститута во время диалектологических экспедиций 1962, 1963 годов и руководителем экспедиций К.М.Браславцем. Привлекались материалы картотеки "Словаря русского камчатского наречияу, находящейся на кафедре русского языка

Ккно-Сахалинского пединститута, и полевые записи, сделанные студентами Камчатского пединститута во время ряда экспедиций (1974

1)

-1982 годы) и руководителем экспедиций О.Т.Бархатовой .

Общий объем записей составляет около 3000 тысяч тетрадных страниц. В диссертации анализирз^ется 1485 лексических единиц.

Сбору и исследованию материала способствовало применение ряда методов и приемов. Основными приемами сбора материала явились приемы наблюдения и опроса. Для анализа материала в качесто) ве основного используется описательно-сопоставительный метод , который "давно уже признан достаточно эффективным методом исследования" /159,9/. Он позволил на основе сравнительного анализа элементов субстантивной словообразовательной микросистемы камчатских говоров с соответствующей микросистемой литературного языка, выявить закономерности данной системы в исследуемых говорах, особенности влияния литературного языка на организацию этой системы. Описание проводится с помощью приемов классификации, наблюдения, сопоставления. Как дополнительный применяется прием статистического подсчета.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка исследования диалектной словообразовательной системы в свете проблемы влияния литературного языка, а также выявления конкретных форм такого влияния на организацию этой си-3) стемы '.

1) Последние даны в исследовании под значком +.

2) Для проведения сопоставительной характеристики привлекаются данные, представленные в "Русской грамматике" (Т.1. - М.: Наука, 1982) и работах некоторых исследователей, а также данные словарей русского языка.

3) Обзоры работ по словообразованию русских говоров европейской части Советского Союза представлены в следующих статьях: По

Лексика русских камчатских говоров словообразовательному анализу не подвергалась. Не анализировались лексико-морфологические варианты слов в зтих говорах.

Описание функционирующих в русских говорах словообразовательных типов с учетом ономасиологических аспектов только начинается. Абстрактная лексика подобному анализу в работах других исследователей еще не подвергалась.

Научная и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы при изучении проблемы влияния литературного языка на говоры, одной из основных проблем, связанной с развитием русских говоров на современном зтапе.

Выводы и наблюдения, сделанные в работе, могут послужить дальнейшей разработке проблем общего и диалектного словообразования, вопросов тождества слова, проблемы языковой нормы в говорах.

Анализируемый словообразовательный материал монет быть использован при монографическом описании словообразовательной системы говоров.

Полученные результаты могут привлекаться при чтении курса •■Русская диалектология», спецкурсов и спецсеминаров по лексикопродолж. сноски) рохова О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах (библиографический обзор). - В кн.: Лексика русских народных говоров. М.-Л. ,1966; Новикова S.K. К вопросу о региональном словообразовании. - В кн.: Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976. Анализ работ по словообразованию сибирских говоров дан в исследовании "Диалектное словообразование. Очерки и материалы». Под ред. М.Н.Янценецкой. Изд. Томского университета, 1979. логик и словообразованию.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Влияние литературного языка на диалектную словообразовательную систему имеет тематическую обусловленность, то есть проявляется в различной степени в представленных тематических группах. Оно может идти в нескольких направлениях: а) изменении количественного соотношения общенеродных и диалектных субстанти-вов; б) формальной и семантической организации словообразовательных типов; в) образовании и функционировании вариантных единиц.

2. Семантическая организация словообразовательных типов связана с действием ономасиологических аспектов, являющихся условием формирования мотивирующей базы для каждого словообразовательного типа, а следовательно, условием формирования словообразовательного значения типа.

В тематических группах существительных, обозначающих конкретные предметы, такими аспектами являются функциональный и характеризующий, получившие уже применение при анализе фактического материала в работах лингвистов.

В работе предлагается выделить процессуальный и непроцессуальный семантические аспекты в группе отвлеченных существительных, также влияющие на формирование мотивирующей базы словообразовательных типов и проявляющие при этом в говорах специфику в отличие от литературного языка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Суффиксальное словообразование имен существительных в русских камчатских говорах (к проблеме влияния литературного языка на диалектное словообразования)"

ВЫВОДЫ

1. Выявленные дериваты с процессуальной и непроцессуальной семантикой входят в продуктивные и активные СГ 0ГЛ + -HKj'(e),

Процессуальная направленность характерна для продуктивных СТ 0П„ + -К(а), 0ПП + -0; непооцессуальная - + -ОСТЬ,

1 ■'i • j. л • ж при Л • прил.+ -««а), Опрй1 + -ОТ(а).

Существительные распределены также по слабопродуктивным СТ 0рл + -СГВ(о), 0ГЛ + -Б(а), 0ГП+ -ОСТЬ, 0прид + -tf, 0прйл + + -СТВ(о) и непродуктивны» СТ 0рл+ -4, 0рл + -ОК, 0рл + -АИЯ^а} гл.+ °прил.+ ®прил.+ "]-Сэ>

В данной тематической группе, как и в группе агентивных существительных, имеет место, в основном, качественный тип варьирования. Регулярные отношения возникают за счет чередования суффиксов -Ш^(е)/-К(а)5 -шфе)/-0(а), -K(a)/HZf

Особенности словообразования отвлеченных существительных не отличаются от словообразования аналогичной лексики в литературном языке: отмечено такое же распределение существительных по продуктивным и непродуктивным СГ; выявлены те же особенности, сопровождающие образование субстантивов; зафиксированы аналогичные ОМЗ; выделены вариантные пары и ряды, появление которых возможно в литературном языке.

П. Сопоставление с литературным языком показало, что одним из факторов развития отвлеченной лексики в исследуемых говорах является влияние литературного языка, которое в этой группе ощущается в большей степени, чем в группе названий животных и неодушевленных предметов.

Основная часть отвлеченных субстантивов является общеупотребительной и имеет место в литературном языке. В состав вариантных пар и рядов также входит литературный компонент. Существенное количество слов, особенно с непроцессуальной семантикой, заимствовано из литературного языка (ощущение, впечатление, внушение, внимание, мнение, представленье, понятие, изобилие, отставка, вкус, обида, досада, скука, организация, регистрация, потребность, необходимость, возможность и др.). Наблюдается устаревание некоторых диалектных существительных, обозначающих занятие, протекающее как процесс (кргачкание, крючкованье, выпла-стывание, прощанье, сватанье, переходка, о сеновка, катушка, перенога, каюрство, гоньба и др.). В большей степени это характерно для ОМЗ "занятие, связанное с определенным промыслом", "занятие, связанное с обрядами".

Под воздействием литературного языка происходит развитие одних СГ и угасание других.

Активизация старых СГ выражена, например, в появлении новых

ОМЗ в СТ Огл + -HHJ'(e) (ОМЗ, связанные с общественной или политической сферами; ОМЗ в непроцессуальном аспекте), 0ГЛв+ -0(a) (ОМЗ "внутреннее состояние человека или состояние окружающей среды в непроцессуальном аспекте"), в своеобразном пополнении СГ многочисленными общеупотребительными существительными.

Ослабевает продуктивность СТ 0ГЛ + -0(a), не имеющего поддержки со стороны системы литературного языка (СТ обнаруживает слабую продуктивность).

С воздействием литературного языка связано доминирующее положение литературного компонента в большей части вариантных пар и рядов, а также угасание диалектного члена в некоторых диадах и, следовательно, их разрушение (насморк-насморочка, катанье-катушка, измена-изменение) . В речи лиц среднего возраста этот процесс активизируется. СТ 0rJI + -AHHJ'(a) заимствован из литературного языка.

Ш. Однако сопоставительный анализ показал органичность абстрактной лексики и самостоятельность словообразовательных особенностей в этой группе.

СГ документированы диалектными субстантивами, образованными как от общеупотребительных глаголов (трепетанье, кружение, трясенье, поставка, подрезка, переходка, возка, прочёска, закапка, огрёбка, отдышка, запас, окрас, нажим, недоход, развод и др.), так и от диалектных (пластание, крючкание, крючкованье. выпластывание, харченье, лощание, перенога, подслуга, каюрство и др.) .

Формальные отличия связаны со степенью продуктивности СГ 0ГД>+ -OK, 0ГЛ>+ -СТВ(о), 0прил>+ -СГВ(о), которые характеризуются продуктивностью в системе литературного языка. В последней не зафиксирован суффиксальный морф -УШК(а) (СГ 0П„ + -К(а) .

J. Л •

Выявлены особенности семантического характера. Хотя 'в языковом сознании и в речи носителей говоров существует категория отвлеченности, реализация ее в словообразовательных типах имеет специфический характер: семантику многих субстантивов, облагающих процессуальной направленностью, нельзя назвать чистой трансформацией, так как действие, как правило, замыкается на конкретных предметах (пластание, крючкание, крючкованье, нажим, недоход, неводьба, гоньба и др.). Этой особенностью обусловлена неразвитость С!Г 0ГЛ + -0К, который в литературном языке специализируется на формировании существительных, обозначающих единичный акт действия.

С данными специфическими особенностями связано функционирование ЛМВ катание-катушка, прикорм-прикормок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всесторонний анализ субстантивной словообразовательной микросистемы русских камчатских говоров в том плане, который принят в работе, позволил определить основные тенденции суффиксального словообразования имен существительных в русских камчатских говорах.

Суффиксальные существительные входят в систему, структурные элементы которой объединены в одно целое. Единство словообразовательной системы сохраняется также в функционировании ЛМВ слова, связанном с особенностями развития этой системы. Анализируемая лексика распределена по трем тематическим группам: существительные, обозначающие живые предметы, то есть лиц и живые существа; существительные, обозначающие неживые предметы; существительные, обозначающие абстрактные понятия.

Наибольшее количество субстантивов зафиксировано в группе названий неживых предметов, которая объединяет наименования орудий рыболовства, охоты, орудий быта, различных приспособлений (колуплёнка, колотушка, чесалка, дрыгалка, побежник, черпулька, катушка, царапка, цапка, сечка, тёрка, хлопушка, толкушка, струж, стяг, ухват, садок, гребок, биток, шатинок, скребок, валёк, каталка, махалка, войдалка, копало, молотило, чиркало, точило, тесло, сверло, скребло, валик, набирка, грохотка, натруска, квашонка, притяжка, вязка, ловушка, распорка, кормушка, загородка, етавнушка, тычка, затворка, вертушка, уловка, развод, замок, нацеп, потаск, потяг, перевес, загон, ожиг, сторожок, качалка, сбиралка, сушилка, раздевалка, коптилка, утуга, оцепа, пила, прияимина, дойник, умывальник, кипятильник, долблёнка, ку-торка, чушатник, курятник, коровник, юкольник, цветочник, ложечник, чашечник и др.), а также других предметов и явлений природы

- 164 дергушка, притачка, подмётка, подвёртка, завязка, оставка, за-плетушка, плётка, сгиба, накатник, плетник, будильник, утиральник, дымлёнка, дублёнка, стежёнка, одинарка, парка, посудник, гарновик, голык, дуплянка, грудка, ушанка, вылазка, пучанка, выдувка, перекат, просос, распад, припай, разлив, нанос, надув, утолка, просека, трясина, пропарина, куржевина, уловина, крутик, накипь, ливун, падун, горелка, целик, каменник, утренник, меляк и др.).

Одушевленные существительные называют как лиц по роду деятельности (истопник, ревчик, возчик, лётчик, обработчик, охранник, проводник, учитель, строитель, воспитатель, врачун, продавец, торговец, косарь, пекарь, шитница, пушник, рыбник, научник, кустарник, охотник, соболятник, медвежатник, шапочник, сапожник, скотник, печник, огородник, приёмник, батовщик, икрянщик, лебёдчик, учётчик, тракторист, пропагандист, капканист и др.), так и лиц по характерным свойствам, качествам, поступкам (волочник, чаевник, шутник, посказатель, вредитель, врун, болтун, плясун, шиликун, плясак, певак, дружак, недослыха, сегодник, старик, о8орник, бессобашник, отличник, хищник, бедняк, средняк, молод-ник, балясник, сплетник и др.); представителей фауны по окраске, месту обитания, признакам пола (замарайка, овсянка, огнёвка, чернобурка, пеструшка, красница, горнок, травник, гуменник, каменщик, барашка, глухарка, гуска, тетёрка, оленюха, селезнюха, тетеруха, гусиха, гусыня).

В группе абстрактных существительных выявлены как субстантивы, обозначающие различные занятия (пластание, крючкание, за-пасенье, вяление, копчение, соленье, отопленье, поливанье, леченье, растирание, мытьё, шитьё, оплетание, копание, забивание, вешание, разжигание, поставка, обработка, топка, переходка, возка, кормежка, уборка, варка, стирка, чистка, побелка, окрас, лов, перекоп, подкоп, пошив, прикорм, перенога, таска, ловля, торговля, охрана, каюрство, строительство, неводьба, гоньба, косьба, учёба, покрашость и др.), так и субстантивы, называющие различные чувства, свойства, качества, обобщенные понятия (ощущение, желание, переживание, внушение, уважение, терпенье, старанье, изобилие, удовольствие, дыхание, согласие, поговорка, привычка, чуй, тороп, слух, вкус, дума, подслуга, обвда, досада, скука, устаток, упадок, радость, ревность и др.).

Образование ЛМВ слова в большей степени представлено в группе названий неживых предметов, для которой наиболее характерен и регулярен количественный тип варьирования (вертлюг-вертлнъ жок, потяг-потяжок, 1фюк-кргочок, невод-неводок, туяз-туязок, турсук-турсучок, лабаз-лабазок, пест-пестик, оромыч-оромчик, ка-баруша-кабарушка, камлея-камлейка, мандара-мандарка, кулёма-ку-лёмка, стая-стайка, барабара-барабарка, сарана-саранка, тарка-тарочка, ветка-веточка, грядка-грядочка, ольха-ольховина, ветла-ветловина, бердан-берданка, чугун-чугунка, кипрей-кипрейка и др.). Этот же структурный тип преобладает в группе названий животных (метляк-метлячок, лоншак-лоншачок, собака-собачка, рыба-рыбка, горбуша-горбушка, казара-казарка, корова-коровка, корюха-корюшка, юкола-юколка, ездовая-ездовик, кореневая-кореневик и др.). Регулярное варьирование в этих тематических группах возникает за счет чередования суффиксов -0К, -ИК, -К(а), -ИН(а), -ОЧК(а) с нулем суффикса и связано с действием внутриязыковых процессов лексикализации уменьшительно-ласкательных форм, десе-мантизации суффиксов, структурной ремотивации.

В разрядах агентивной и отвлеченной лексики наибольшую г^ед-ставленность имеет качественный тип варьирования (истопник-истоп-чик, приемник-приемщик, чаевник-чаевщик, плясак-плясун, певак-пе-вун, трясенье-тряска, копание-копка, разжигание-разжичка, закапывание-закапка, изменение-измена, прибавление-прибава, переходка -переход, окраска-окрас, веселье-весельство, прикорм-прикормок, жаркость-жара и др.). Регулярные отношения создаются за счет регулярного чередования синонимичных суффиксов -НИК/-ЩИК, -АК/-УН, -НИ[(е)/-К(а), -НИ^(е)/-Жа), -К(а)/-0.

Условием формирования мотивирующей базы для каждого СТ, а следовательно, условием формирования СЗ типа является один из ономасиологических аспектов. Процесс номинации конкретных имен существительных связан с действием либо функционального аспекта ^сущ.+ ~ таксист, машинист, тракторист, радист, телефонист и др.; 0ГЛ<+ -К(а) - караулка, загнетка, сплавка, ночевка, мойка, качка, лейка, кормушка, черпулька, насторожка, приманка, заплатка, игрушка, садушка, переобувка, прокваска и др.; 0ГЛ#+ + -0К - набирок, садок, скрадок, поселок, скребок, валек, вязок, поводок, стрелок и др.; 0ГЛ#+ -ЗК(а) - качалка, сбиралка, сушилка, коптилка, войдалка, копалка, мешалка, скакалка и др.; ()„„„„+

- - IID wi)l • -К(а) - костянка, сушёнка, солёнка, жаренка, прутёнка, копченка, чинёнка и др.; 0Сущ#+ -НЩ(а) - хлебница, сахарница, ч^з-нильница, горчичница, картовница, поленница и др.), либо характеризующего (0ГЛ<+ -УН - врун, болтун, хвастун, плясун, певун, крикун, шиликун и др.; -ИК - родник, родственник, сегодник, старик, озорник, любопытник, бессобашник и др.; О^дд + + -ИН(а) - целина, равнина, лысина, средина, поперечина, боковина, гнильтина, сушина, свежина и др.), либо обоих этих аспектов (0ГЛ<+ -ЩИК - резчик, возчик, разносчик, чаевщик, рассказчик, выдумщик, обманщик и др.; 0рЛв+ -НИК - охранник, помощник, работник; чаевник, шутник, затейник и др.; 0рл + -21 - пригон, причал, отстой, ночёв; запуск, перекат, вЦдув, убой, просос, отход и др.; -ИК - вимник, летник, посудник, ватник, озимник; целик, тупик, каменник, кедровник, брусничник, средник и др.; сущ + ~ птичник» свинарник, двовяник, сенник, парник, денежник; ветловник, хвощник, топольник, ольховник, осинник и др.).

Производным, обозначающим абстрактные понятия, свойственна широкая обобщенность словообразовательных значений, условием формирования которых являются семантические аспекты, определенные в данной работе как процессуальный и непроцессуальный. Образование субстантивов, относящихся к конкретным СТ, диктуется $ либо обоими аспектами (0ГЛ>+ -Ш^(е) - выпластывание, кушанье, отопленье, трепетанье, кружение, харченье; зренье, ощущение, впечатление, желание, старанье, враньё, явление, участие и др.; 0ГЛ + -21(a) - ловля, добыча, торговля, продажа, охрана, оплата; дума, подслуга, скука, стужа, обцца и др.), либо процессуальным (0рл<+ -К(а) - подрезка, прочёска, закапка, подбойка, убирка, огребка, разжичка, выпивка, пляска, сушка, копка, заготовка и др.; 0ГЛ + -J0 - перегород, окрас, лов, подкоп, обогрев, пошив, переход, заход, выезд, привоз, заво8, уход, сбор, прилет и др.), либо непроцессуальным (0ПрИЛ + -ОСТЬ - скудость, слабость, сытность, жаркость, теплость, мокрость, возможность, трудность и др.; ОцрИЛ + -ИН(а) - крутина, сороковина, вышина, толщина, ширина и др.; ОдрИЛ>+ -0Т(а) - яснота, чистота, теплота, чернота, слепота, тесншта, доброта и др.). При этом процессуальный аспект отличается спецификой формирования субстантивов: процессуальная семантика многих существительных замыкается на конкретных предметах, то есть является процессуально-конкретизированной (пластание "разделывание рыбы", вяление «подсушивание рыбы", нажим «сжатие льда", недоход "заход рыбы в реки в небольшом количестве", гоньба "лов рыбы или зверя, при котором их гонят в сеть или ловушку" и др.).

Описываемая микросистема в основе своей является общерусской, что подтверздает положение о том, что "различия меаду русским литературным языком и каядым отдельным русским говором в словообразовании и грамматике - это в значительном количестве случаев различия в реализации структуры русского языка, а не различия в самой структуре.

Большая часть выявленных в исследуемых говорах субстантивов /857/ является общеупотребительной и функционирует в системе литературного языка (резчик, возчик, летчик, рассказчик, помощник, работник, шутник, учитель, преподаватель, воспитатель, читатель, плясун, певун, крикун, промышленник, старик, ударник, бедняк, средняк, толстяк, шапочник, сапожник, печник, японец, китаец, моряк, рыбак, кормушка, лейка, сечка, тёрка, крышка, причал, стан, замок, запор, распадок, отросток, отпечаток, сушилка, раздевалка, перловка, пшёнка, целина, равнина, баранина, свинина, мыльница, пепельница, вяление, копчение, растирание, хранение, желание, переживание, уборка, стирка, вербовка, подготовка, переход, завоз, учет, сбор, прилет, работа, драка, услуга, косьба, учеба, служба, помощь, перепись, радость, власть и др.). В качестве мотивирующих основ для значительного числа диалектных образований выступают основы, общие с литературным языком (чаевщик, обработчик, врачун, секарь, плясак, певак, дружак, пушник, научник, родник, кустарник, мелочник, молодник, совхозник, сенокосник, приемник, байдарщик, икрянщик, капканист, буб-нист, охарь, вожак, пискун, свистун, бубенец, будуница, передовик, ездовик, горняк, ровняк, красница, скотник, ягодник, рыбник, каменщик, денщик, караулка, сплавка, мойка, пригон, отстой, перебор, вццув, погружалка, крутилка, мялка, утуга, распора, по

1) Оссовецкий И.А. Исследования в области лексикологии русских народных говоров: Автореф. дис. на соискание ученой степени док .фи л.наук. - М.,1971, с.7. крыта и др.). Отглагольная база при словообразовании имен существительных является более активной, чем отадъективная и отсуб-стантивная, что также характерно для системы литературного языка.

Морфонологические явления, сопровождающие процесс словообразования, отличаются большим разнообразием при образовании конкретных существительных (усечение и наращение основы, чередование согласных на стыке морфем, чередование гласных в корневой морфеме) по сравнению с образованием отвлеченных (здесь чаще всего имеют место чередования согласных).

В исследуемых говорах отмечены дериваты, иллюстрирующие множественность мотивации, которая в большей степени характерна для отглагольных существительных (помощник - помогать и помочь, выгонок - выгонять и выгнать, недоросток - недорастать и недо-расти, деревенушка - деревенский и деревня, японец - японский и Япония, камчатец - камчатский и Камчатка, курилец - курильский и Курилы, загнетка - загнетать и загнести, сплавка - сплавлять и сплавить, набирка - набирать и набрать, пригон - пригонять и пригнать, причал - причаливать и причалить, перевод - переводить и перевести, закапка - закапывать и закапать, ивмена - изменять и изменить и др.).

Возникновение ЛМВ слова также обусловлено причинами, действующими как в деривационной системе русских камчатских говоров, так и в системе литературного языка. Действие процессов лексика-лизации уменьшительно-ласкательных форм, десемантизации суффиксов, структурной ремотивации способствует созданию ЛМВ слова количественного типа (каюр-каюрщик, метляк-метлячок, лоншак-лонша-чок, горбуша-горбушка, казара-казарка, ездовая-ездовик, передовая-передовик, струж-стружок, турсук-турсучок, потяг-потяжок, туяз-туязок, тарка-тарочка, грядка-грядочка, береза-березина, дерево-деревина, насморк-насморочка, непогода-непогодица и др.), а наличие в диалектной системе семантически тождественных СТ, суффиксов - созданию JIMB слова качественного типа (истопник-ис-топчик, приемник-приемщик, чаевник-чаевщик, плясак-плясун, пе-вак-певун, охарь-охотник, докторка-докторша, горняк-горнок, зе-мляника-землянига-земляница, черника-чернига-черница, моторка-мотор, коптюшка-коптилка, валек-валик, березник-березняк, качка -качалка, войдалка-войда, дровянка-дровня, целик-целина, ночев-ка-ночев-ночевьё, иэменение-измена, закапывание-закапка и др.).

Словообразовательная система говоров, являясь подсистемой общей системы словообразования русского яэыка и имея общие с литературным языком закономерности развития, отличается значительной подвижностью. Это обусловлено спецификой проявления нормы в говорах и ее кодификацией. Интенсивная динамичность связана с постоянно возрастающим воздействием на говоры литературного языка, одного из решающих факторов в развитии народных говоров на современном этапе.

Влиянию литературного языка в большей степени подвергается словообразование агентивной и отвлеченной лексики, в меньшей -словообразование названий неодушевленных предметов. Выявлены различные формы такого влияния, одной из которых является прямое заимствование из литературного языка лексических единиц (воспитатель, заместитель, заседатель, токарь, пограничник, отличник, ударник, комсомолец, специалист, полковник, договор, приказ, путевка, винтовка, памятник, ощущение, впечатление, внушение, внимание, мнение, понятие, представление, изобилие, отставка, вкус, обида, досада, скука, необходимость, возможность и др.).

С воздействием литературного языка связана также организация СГ в исследуемой системе. Это выражается в активизации или угасании старых СТ, появлении новых. Отмечены следующие формы активизации: 1) перераспределение семантической нагрузки, например, в СТ Огл + -ОК, активность которого повышается благодаря развитию ОМЗ, связанных с результатом действия и преобладающих в системе этого типа в литературном языке; 2) появление новых ОМЗ, например, у СТ 0ГЛ + -АРЬ (ОМЗ «лицо по действию, связанному с работой на определенном станке"- токарь), 0^ил + -ИК (ОМЗ «тот, кто трудится в научной области» - научник), 0Cym#+ -НИК (ОМЗ «лицо по объекту службы» - полковник), Огл#+ (ОМЗ "документ, способствующий выполнению действия" - вызов, запрос, пропуск, «документ, являющийся результатом действия» - договор, приказ, «политическое событие как результат целенаправленного действия» - съевд), 0„,пп + -НИК (ОМЗ «медицинский предмет» цущ • градусник, горчичник, «скульптурное сооружение» - памятник}, «

0ГД + -НИ^е) (ОМЗ, связанные с общественной или политической жизнью - свержение, выдвижение, расслоение, укрупнение, снабже-нье, основание и др., ОМЗ в непроцессуальном аспекте - зренье, ощущение, впечатление, внушение, внимание, мнение, представленье, понятие, изобилие и др.), 0рл + -0(a) (ОМЗ «внутреннее состояние человека или состояние окружающей среды в непроцессуальном аспекте» - обида, досада, скука, погоня, услуга, стужа); 3) возникновение новообразований, например, пропуск (0ЛТТ + -#),

1 Я* утиральник (0rJb+ -ЛЬНИК), мотор (ОцрИЛ>+ -0), экранка, молоканка (0Cym#+ -К(а); 4) обновление мотивирующей базы, например, СГ ^прил.+ (сгущёнка, газировка, перловка, манка, пшёнка);

5) активное пополнение СТ общеупотребительными словами.

Под влиянием литературного Я8ыка в исследуемой системе растет продуктивность молодых СТ 0ЛТТ + -ТЕЛЬ, 0n<tmi + -ИСТ, +

I «"а . оу щ. при л. -ЕЦ, 0сущ + -ЕЦ, появились новые СГ 0сущ>+ -АНТ, 0сущ + -ОНЕР/ /-ИР, 0ГЛ + -АЦИ^(а).

Этой же причиной обусловлено уменьшение продуктивности СГ

OrJl+ -£f(a), Огл#+ -Л(о), Огл#+ -НИК, формадющих названия неживых предметов, и СТ 0ГЛ + -0(a), направленного на создание отвлеченных существительных.

С воздействием литературного языка также связано затухание СТ 0ГЛ + -НИ (е), 0ГЛ + -УН, 0ГЛ#+ -НЬ(а), 0суц + -ИЩ(е), способствующих образованию названий неживых предметов.

Данный фактор является одним И8 основных при возникновении ЛМВ слова в тематических группах, объединяющих названия лиц и абстрактные названия. Варьирование, выявленное в этих группах, представлено соотношениями, образованными из литературного и диалектного компонентов (друг-дружак, брат-братка, истопник-ис-топчик, приемник-приемщик, плясак-плясун, охарь-охотник, почтарь-почтальон, воец-воин, дед-дедка-дедух, свекровь-свекровка-свекруха, запасенье-запас, разжигание-разжичка, веселье-весель-ство, переходка-переход, катушка-катание, окраска-окрас, жар-кость-жара, теплость-тепло-теплота-тепель, мокрость-мокрота и др.). При этом литературный компонент, как правило, является доминирующим, а диалектная единица теряет частоту употребления и угасает.

Большая устойчивость словообразовательных процессов и меньшее влияние литературного языка наблюдается в группах существительных, обозначающих животных и неживые предметы. Поэтому основные специфические особенности исследуемой микросистемы, определяющие ее региональный характер, связаны с функционированием словообразовательных типов, формирующих названия животных и названия неживых предметов, хотя имеют место в разрядах агентив-ной и отвлеченной лексики.

В ряде СГ мотивирующими выступают диалектные слова (метляк, снёнка, лоншак, селеток, сегодка, сегодайка, гагнетка, оклад, плевок, дрыгалка, правилка, войдалка, поклажа, утолока, пластина, куржевина, копало, летовье, утепель, копорушек, куторка, прутёнка, чинёнка, дымлёнка, полетучка, гарновик, дымлёнина, пресняк, хоремник, кожурин и др.).

Региональный характер микросистемы определяется особенностями реализации словообразовательного значения.и в большей степени выявляется на уровне ОМЗ, некоторые из которых не отмечены в литературном языке. В последнем СТ 0Сущ.+ -1ЩК, 0Сущ.+ не формируют названия живых существ, а в говорах такие названия зафиксированы (каменщик, денщик, скотник, ягодник, рыбник, осенник, денник); СТ О.,- + -К(а), 0„шг + -НЯК обладают только модицущ • чущ • фикационной семантикой, а 0Сущ.+ -ИК - только агентивной в отличие от исследуемой системы, в которой выявлены существительные, модификационно не окрашенные (грудка, дровняк, плитняк). У отдельных СТ не отмечены некоторые ОМЗ, например: у СТ 0ГЛв+-ИН(а)

- ОМЗ «приспособление, являющееся орудием действия», 0ПрИЛ +-УН

- ОМЗ "место», 0Сущ + -Ш(а) - ОМЗ "растение по отличительной особенности".

Специфику микросистемы русских камчатских говоров создают особенности формального типа, не характерные для литературного языка. Однако эти особенности связаны либо с функционированием малопродуктивных и непродуктивных СТ, либо с образованием единичных субстантивов. Например: степенью продуктивности отличаются СТ 0ГЗЬ+ -АК, *0ТЛ>+ -#(а), формирующие агентивные существительные. В отличие от литературного языка, они не обладают продуктивностью и активностью, что обусловлено меньшей активностью действия принципов номинации в характеризующем аспекте. Другая степень продуктивности отмечена и у СТ 0ПТТ + 0n1T + -j6(a),

I t/i • Г J* • гл.+ -ЕВ(о), 0ГЛ.+ -Ш(а), 0прип + -АК, + -АЧ, направленных на образование названий неживых предметов, а также у СТ оГЛж+ -ств(о), оптэил< + -ОГВ(о), способствующих образованию отвлв

- 174 - х ченных существительных. Некоторые СТ представлены в говорах единичными субстантивами. Это связано с тем, что сферы, в которых используются эти типы, не характерны для исследуемых говоров. В литературном языке не выявлен СТ ОцрИЛ>+ -ИГ(а), не зафиксированы в большей степени единично проявляющиеся особенности, сопро-вовдающие процессы мотивации (отличия внутри мотивирующей базы, многочисленные морфонологические особенности, единичные специфические суффиксы).

Варыфование, наблюдаемое в тематических группах названий животных и названий неживых предметов, также свидетельствует о меньшем влиянии литературного языка в данных группах.

Преобладающее положение занимают вариантные соотношения, состоящие из диалектных компонентов (метляк-метлячок, лоншак-лоншачок, ка8ара-ка8арка, ездовая-ездовик, кореневая-кореневик, передовая-передовик, снёная-снёнка, красная-красница, икинка-икиняшка, горняк-горнок, денник-денщик, сегодка-сегодайка, крюк-крючок, лабаз-лабазок, камин-каминок, хиуэ-хиузок, кабаруша-ка-барушка, камлея-камлейка, мандара-мандарка, набирка-наб1фок, пригон-пригонина, правилка-правило, уловина-улово, хоремник-хо-ремина, пресняк-преснец, войдалка-войда, накипь-накипень, кутор-га-куторка, вязка-вяз-вязок, куржевина-куржевинка-куржак и др.). Однако в парах и рядах, образованных из литературной и диалектной единиц большей частотой употребления отличается литературная. При этом диалектный компонент либо устаревает, либо начинает функционировать с другой семантической нагрузкой (рыба-рыбка, собака-собачка, корюха-корюшка, глаз-гла8ка, береза-березина, дерево -деревина, черпулька-черпак, глубнига-глубника, лыжница-лыжня и др.). Специфика варьирования связана с особенностями формального и семантического характера, выявленными в исследуемой системе.

Таким образом, одним из существенных факторов развития суфн фиксального словообразования имен существительных в русских камчатских говорах на современном этапе является влияние литературного языка, которое проявляется неодинаково в различных тематических группах и имеет определенные формы.

Однако процесс развития не может быть определен только как процесс нивелировки говоров, о чем свидетельствуют специфические особенности различных сторон анализируемой микросистемы.

Список научной литературыРуденко, Наталья Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адливанкин С.Ю. Некоторые вопросы словообразования существительных со значением лица. - В кн.: Вопросы фонетики, словообразования, лексики русского языка и методики его преподавания, в.1. Пермь, 1962, с.55-68.

2. Алексеева Н.Т. Суффиксальный способ образования родовой корреляции (на материале наименований лица в русских говорах Литовской ССР). В кн.: Вопросы изучения северно-русских говоров и памятников письменности. Череповец, 1970, с.114-118.

3. Алексеева Н.Т. Суффиксальное словообразование имен существительных в русских говорах Литовской ССР. Дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. - Вильнюс, 1978. - 228 л.

4. Алехина В.В. Отглагольные имена существительные в говоре южных районов Красноярского края. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красно^ск, 1967, с.40-50.

5. Араева Л.А. К вопросу о принципах организации мотивирующих классов слов (на материале производных существительных верхне-кет-ского говора Томской области). В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красноярск, 1981, с.98-105.

6. Араева Л.А. Словообразовательные типы имен существительных в системе говора: Автореф. дис. на соискание ученой степени кавд. фил.наук. Томск, 1981. - 19 с.

7. Араева Л.А. Словообразовательные типы имен существительных всистеме говора. Дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. - Томск, 1981. - 205 с.

8. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования. В ж.: Филологические науки, 1960, № 2, с.24-31.

9. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 151 с.

10. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с.156-250.

11. Арьянова В.Г. Однокоренные слова в диалекте. В кн.: Вопросы словообразования в индоевропейских языках, в.З. Томск, 1979, с.3-11.

12. Ахманова О.С. О фонетических и морфологических вариантах слова. В кн.: Сборник статей "Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его шестидесятилетию". М.: Изд-во АН СССР, 1956, с.42-59.

13. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. - 295 с.

14. Ахметова Г.Я. Отглагольные имена существительные с суффиксом -К(а) в памятниках письменности ХУ-ХУ1 вв. В кн.: Вопросы русского языка и диалектологии. Хабаровск, 1974, с.149-165.

15. Баранникова Л.И. К вопросу о диалектной синонимии. В кн.: Вопросы стилистики, в.1. Саратов, 1962, с.101-119.

16. Баранникова Л.И. К вопросу об изучении диалектов на территории позднего заселения. В кн.: Тезисы докладов на X диалектологическом совещании 11-14 мая 1965 г. М.,1965, с.5-9.

17. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. К проблеме соотношения языка' и диалекта. Саратов,1967. -206 с.

18. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период:

19. Автореф. дис. на соискание ученой степени докт.фил.наук. -Саратов, 1968. 39 с.

20. Баранникова Л.И. 0 вариантных единицах диалектных систем. -В кн.: Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М.: Наука, 1971, с.31-38.

21. Баранникова Л.И. К проблеме классификации говоров территории позднего заселения. В кн.: Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник, в.1. Саратов,1977,с.3-23.

22. Бархатова О.Т. Из наблюдений над лексикой русских говоров до. лины реки Камчатки. В кн.: Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск,1975,с.79-84.

23. Бархатова О.Т. Из наблюдений над рыболовецкой лексикой в русских поговорках камчадалов. В кн.: Проблемы лексикологии, .фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1979, с.33-40.

24. Бархатова-Серышева М.А. Имена существительные с суффиксом -КА в говорах приленских районов Иркутской области. В кн.: Сборник аспирантских работ, в.П, Иркутск, 1965, с.43-56.

25. Бебриш В.В. Префиксальные имена существительные в говорах Красноярского края. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии, 1973. Красноярск, 1973, с.72-88.

26. Блинова О.И. Заметки о морфологическом варьировании имен существительных в говорах. В кн.: Ученые записки Томского университета, № 57. Томск, 1965, с.13-27.

27. Блинова О.И. Лексико-фонетические варианты слова в говорах Сибири. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1967, с.43-45.

28. Блинова О.И. 0 тождестве слова в диалектном 'языке. Вопросы русского языка и его говоров. Труды Томского университета,т.197. Томск, 1968, с.117-126.

29. Блинова О.И. Морфологически вариантные имена прилагательныев среднеобских говорах. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лингвистической конференции, ч.1. Томск, 1971, с.93-101.

30. Блинова О.И. К вопросу о пределах формального варьирования диалектного слова. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, в.1. Новосибирск, 1972, с.99-108.

31. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии. В кн.: Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика, 1971. -Л.: Наука, 1972, с.92-104.

32. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. Материалы для спецкурса. Томск, 1975. - 257 с.

33. Блинова О.И. Явление мотивированности слов в собственно лексикологическом аспекте. В кн.: Вопросы сибирской диалектологии, в.2. Омск, 1976, с.3-17.

34. Блинова О.И. К методике определения диалектной основы вторичного говора. В кн.: Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник, в.1. Саратов, 1977, с.24-30.

35. Богословская З.М. Формальные варианты слова и их место в системе говора. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красноярск, 1981, с.70-75.

36. Богословская З.М. Явление варьирования слова в системе говора: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. -Томск, 1984. 19 с.

37. Бояринова Л.З. Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица женского пола в говорах Смоленской области: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил. наук. М.,1979. - 16 с.

38. Бояринова Л.З. Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица женского пола в говорах Смоленскойобласти. Дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. t1. М.,1979. 208 с.

39. Браславец К.М. К вопросу о группировке говоров «камчатского наречия«. В кн.: Иввестия сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук,№ б,в.2. Новосибирск: Наука, 1967,с.134-135.

40. Браславец К.М. Диалектологический очерк Камчатки. Южно-Сахалинск, 1968. - 469 с.

41. Браславец К.М. Диалектологический очерк Камчатки (Фонетика и формы): Автореф.дис. на соискание ученой степени докт.фил.наук. Л.,1973. - 45 с.

42. Браславец К.М. О русской диалектной лексике в ительменском языке. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии, в.1974. Красноярск, 1975, с.134-141.

43. Браславец К.М. Фразеология камчатского наречия (к проблеме образования фразеологизмов). В кн.: Вопросы исследования лексики и фразеологии сибирских говоров. Красноярск,1978,с.28-33.

44. Браславец К.М. Фразеология камчатского наречия (К проблеме выявления фразеологизмов). В кн.: Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1979, с.97-104.

45. Браславец К.М., Шатунова Л.В. 0 словаре русского камчатского наречия. В кн.: Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1975, с.109-116.

46. Браславец К.М., Шатунова Л.В. Фонетические и морфологические диалектизмы камчатского наречия. В кн.: Вопросы грамматического строя русского языка. Хаоаровск, 1977, с.134-146.

47. Булатова Л.Н. Отглагольные существительные на -НЬЕ, -ТЬЕ врусских говорах: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фи л. наук. М.,1953. - 16 с.

48. Булаховский Л.А. Семасиологические этюды. Славянские наименования птиц. В кн.: Вопросы славянского языкознания. Ученые записки Львовского университетам.УП,кн.1. Львов,1948,с.153-197,

49. Варина С.Н. Словообразовательные типы имен существительных, обозначающих лиц, с суффиксом -К(а) и его вариантами в псковских говорах. В кн.: Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Л.,1972, с.176-180.

50. Варина С.Н. Словообразование личных имен существительных в русских северо-западных диалектах: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. Л.,1974. - 17 с.

51. Варина С.Н. Словообразование личных имен существительных в русских северо-западных диалектах. Дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. - Л.,1974. - 253 с.

52. Варина С.Н. Словообразовательные типы личных имен существительных в говоре одного микрорайона Карелии. В кн.: Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976, с.30-36.

53. Великая Н.А. Образование и функционирование отвлеченных существительных в говорах поишимских сел Усть-Ишимского района Омской области. В кн.: Вопросы сибирской диалектологии,в.1. Омск, 1975, с.16-32.

54. Виноградов В.В. 0 формах слова. В кн.: Известия АН СССР,

55. ОЛЯ, т.З, в.1. М.,1941, с.31-44.

56. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове).- М.-Л.: Издат.Министерства просвещения РСФСР,1947. 784 с.

57. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове).- М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

58. Виноградов В.В. Словообразование и его отношение к грамматике и лексикологии. В кн.: Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с.166-220.

59. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз,1959,с.419-442.

60. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. На материале французского и русского языков. М.: Международные отношения, 1977.- 263 с.

61. Галуза О.Ю. Лексическая и структурная мотивированность вариантных имен существительных в албазинском говоре Амурской области. В кн.: Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1979, с.12-19.

62. Галуза О.Ю. Лексико-морфологическое варьирование имен существительных в амурском говоре (к проблеме тождества слова): Ав-тореф.дис.на соискание ученой степени канд.фил.наук. Томск, 1982. - 17 с.

63. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. ч.1. Фонетика и морфология. М.: Просвещение, 1961. - 432 с.

64. Герд А.С. О некоторых суффиксах лиц в псковских говорах. В кн.: Ученые записки Псковского пединститута, в.15. Псков, 1963, с.38-41.

65. Головин Б.Н. Заметки о грамматическом значении. В ж.: Вопросы языкознания, 1962, № 2.

66. Головнин В.М. Путешествие на шлюпе "Диана" из Кронштадта в

67. Камчатку в 1807-1811 годах. М.: География, 1961. - 480 с.

68. Горбачева Е.Ф. О вариантах произношения в современных народных говорах. В кн.: Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник, в.1." Саратов, 1977, с.115-119.

69. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970'. - 767 с.

70. Граудина Л.К. Словоизменительные варианты: вес переменных элементов в грамматике (формы существительных). В кн.: Грамматика и норма. М.: Наука, 1977, с.144-170.

71. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматические варианты. Опыт частотного словаря. Проспект. М.,1971. - 84с.

72. Граудина Л.К., Ицкович В.А., Катлинская Л.П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М.: Наука, 1976. -453 с.

73. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. - 288 с.

74. Гречко В.А. Однокоренные синонимы и варианты слова. В кн.: Очерки по синонимике современного русского литературного языка. М.-Л.: Наука, 1966, с.118-134.

75. Гречко В.А. К вопросу о взаимоотношениях семантически тождественных аффиксов. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, в.9. Новосибирск, 1980, с.143-155.

76. Громова Н.М. Предметные имена существительные с суффиксом -К(а) в русском языке: Автореф. дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. Львов, 1955. - 16 с.

77. Грузберг Л.А. К вопросу о взаимодействии литературно-письменного языка и народно-разговорной речи (о пределах влияния литературного языка на народные говоры). В кн.: Языкознание. Ученые записки № 162. Пермь, 1966, с.52-60.

78. Грушко Е.Н. Семантика производных существительных, мотивированных глаголами физического действия. В кн.: Проблемы грамматики и словообразования сибирских говоров. Сборник научных трудов. Красноярск, 1982, с.42-53.

79. Гудкова С.Н. Глагольные словообразовательные типы в системе говора (опыт ономасиологического описания): Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. Томск, 1984. - 19с.

80. Данильченкова С.М. Словопроизводство конкретно-предметных имен существительных в говорах Верхне-Десницкой группы южного наречия. Дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. -Воронеж, 1979. - 230 с.

81. Дементьев А.А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке (Имена существительные с суффиксами -0К, -КА, -КО, -ЕЦ, -ЦА, -Ц0, -ИЦА, -ИЦЕ). В кн.: Ученые записки Куйбышевского университета, в.27. Куйбышев,1959, с.5-181.

82. Дементьев А.А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском Я8ыке (имена существительные с суффиксами -0К, -КА, -КО; -ЕЦ, -ЦА, -Ц0; -ИЦА, -ИЦЕ): Автореф.дис. на соискание ученой степени докт.фил.наук. Л.,1961. - 36 с.

83. Демешкина Т.Е. Типы смысловых отношений слов-мотиватов. В кн.: Проблемы грамматики и словообразования сибирских говоров. Сборник научных трудов. Красноярск, 1982, с.53-61.

84. Dokulil Ы. Tvoreni slov v cestine. 1. Teorie odvozovani slov. Praha, 1962. - 263 s.

85. Доля Т.Г., Кривонкина М.Я. Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в русских говорах Карельской АССР. В кн.: Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976, с.3-13.

86. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов: Автореф.дис. на соискание ученой степенидокт.фил.наук. М.,1977. - 38 с.

87. Жаналина Л.К. Словообразовательные и синтаксические варианты в составе минимального и максимального контекстов. В кн.: Некоторые аспекты изучения грамматического строя русского языка. Алма-Ата, 1979, с.11-19.

88. Шученко Н.К. Словообразовательные варианты имен существительных в диалектной речи. В кн.: Говоры территорий позднего заселения. Межвузовский научный сборник, в.1. Саратов, 1977, с.134-141.

89. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. - 166 с.

90. Зверев А.Д. 0 понятии словообразовательной структуры производных. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. ч.1. Ташкент, 1978, с.74-78.

91. Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию. В ж.: Вопросы языкознания, 1965, № 3, с.102-110.

92. Земская Е.А. О некоторых нерешенных вопросах словообразования. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М.,1974, с.76-81.

93. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. -М.: Просвещение, 1973. 302 с.94.'Земская Е.А. Членимость и производность слова. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Ученые записки,т.143. Ташкент, 1975, с.112-117.

94. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. ч.1. Ташкент, 1978, с.29-36.

95. Земская Е.А., Кубрякова Е.С. Проблемы словообразования на современном этапе. В ж.: Вопросы языкознания,1979, № 6,с.112-123.

96. Зенков Г.С. Процесс переразложения основ и его роль в практике суффиксального словообразования русского языка. В кн.: Ученые записки филологического факультета Киргизского университета, в.2. Фрунзе, 1956, с.113-132.

97. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. - 165 с.

98. Иваницкая Е.Н. Морфологические варианты слов в говоре. В кн.: Вопросы языкознания и русского языка, ч.1, № 326. М., 1969, с.89-101.

99. Иванникова Е.А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима. В кн.: Синонимы русского языка и их особенности. Jl.,1972, с.138-153.

100. Климкова Л.А. Суффиксальное словообразование имен существи• тельных в говорах южных районов Горьковской области: Автореф.дис.на соискание ученой степени канд.фил.наук. М.,1969. -19 с.

101. Климкова Л.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах южных-районов Горьковской области. Дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. - М.,1969. - 351с.

102. Ковалик I. I. Про деяк£ питания слов'янського словотвору. -В кн.: лолог1чний 8б£рник. Видавництво Щ УССР. Ки'£в, 1958, с.5-39.

103. Ковалик И.И. Вопросы словообразования имен существительных восточно-славянских языков в сравнении с другими славянскими языками: Автореф.дис. на соискание ученой степени докт.фил. наук. Львов, 1961. - 37 с.

104. Ковалик И.И. Смысловая структура производного слова. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970, с.98-99.

105. Коготкова Т.С. О некоторых особенностях современной диалектной лексики в связи с устной формой ее существования. В кн.: Тезисы докладов на IX диалектологическом совещании 15-18 мая 1963 г. М.,1963, с.39-41.

106. Коготкова Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора. В кн.: Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, 1968, с.37-52.

107. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы). М.: Наука, 1979. - 333 с.

108. Кодухов В.И. Словообразовательный ярус и словообразовательная модель. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, ч.1. Ташкент, 1978, с.44-47.

109. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. - 77 с.

110. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. М.: Наука, 1974. - 318 с.

111. Кубрякова Е.С. Об основной единице словообразовательной системы языка. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования, ч.1. Ташкент, 1978, с.36-39.

112. Кузмищев П.Ф. Замечания о камчатском наречии. В ж.: Москвитянин, ч.П, № 3, 1842.

113. Лабзина М.В. О некоторых безаффиксных образованиях имен существительных в говорах Челябинской области. В кн.: Вопросы истории и диалектологии русского языка, в.4. Челябинск, 1971, с.47-56.

114. Литвиненко В.Е. Словообразование имен существительных в русских говорах Прииссыисздья Киргизской ССР: Автореф.дис. на соискание ученой степени кацц.фил.наук. М.,1970. - 22 с.

115. Литвиненко В.Е. Словообразование имен существительных в русских говорах Прииссыккулья Киргизской ССР. Дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. - М.,1970. - 369 с.

116. Лихтман Р.И. Существует ли безаффиксный способ словообразования в русском языке? В ж.: Вопросы языкознания, 1968, № 2, с.54-61.

117. Лопатин В.В. Нулевая суффиксация в системе русского словообразования. В ж.: Вопросы языкознания, 1966, № 1, с.76-87.

118. Лопатин В.В. О критериях выбора мотивирующего глагола из коррелятивных по виду. В ж.: Русский язык в школе, 1973, № 3, с.55-67.

119. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании. В ж.: Русский язык вшколе, 1976, № 2, с.77-84.

120. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977. - 313 с.

121. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М.: Наука, 1966: - 211 с.

122. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968.

123. Луканина Г.В. О некоторых особенностях диалектного словообразования. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии и русской лексикологии. Красноярск,1968,с.210-236.

124. Луканина Г.В. Словообразовательные типы имен существительных талицкого говора и их характеристика в сопоставлении со словообразовательными типами литературного языка: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. Горно-Алтайск, 1972. - 17 с.

125. Луканина Г.В. Словообразовательные типы имен существительных талицкого говора и их характеристика в сопоставлении со словообразовательными типами литературного языка. Дис.на соискание ученой степени канд.фил.наук. - Горно-Алтайск, 1972. -290 с.

126. Лукьянова М.А. Существительные с суффиксами -НИК (-НИЦ(а) в лексической системе новосибирских говоров. В кн.: Вопросы языка и литературы, в.1, ч.1. Новосибирск, 1966, с.121-131.

127. Лукьянова Н.А. Диалектные слова и варианты сло^. В кн.: Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук, }Ь 5, в.2. Новосибирск, 1966, с.119-123.

128. Лукьянова Н.А. Однокоренные синонимы и варианты слова. В кн.: Синонимия в языке и речи. Новосибирск,1970, с.151-164.

129. Максимов В.И. Суффиксальный способ образования родовой корреляции (на материале псковских говоров) . В кн.: Тезисы докладов на IX диалектологическом совещании 15-18 мая 1963 г. М.,1963, с.60-62.

130. Максимов В.И. Некоторые особенности суффиксального образования животных в диалектах (на материале лексики псковских говоров) . В кн.: Лексика русских народных говоров. М.-Л.: Наука, 1966, с.106-125.

131. Максимов В.И. Суффиксальное образование соотносительных по роду имен существительных в диалектах. В кн.: Материалы по русско-славянскому языкознанию, в.З. Воронеж,1967,с.81-92.

132. Максимов В.И. 0 типах однозначных суффиксальных производных в диалектах (на материале названий животных в псковских говорах) . В кн.: Теоретические вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1972.

133. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.:Издат.ЛГУ, 1975. - 224 с.

134. Манучарян Р.С. Проблемы исследования словообразовательного значения и средств его выражения: Автореф.дис. на соискание ученой степени докт.фил.наук. Ереван, 1975. - 52 с.

135. Манучарян Р.С. Значение деривационное и значение словообразовательное. В кн.: Акт5^альные проблемы русского словообразования, ч.1. Ташкент, 1978, с.12-16.

136. Маркова Э.В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической. В кн.: Развитие синонимических отношений в истории русского языка,в.2. Ижевск,1980,- с.6-12.

137. Мельниченко Г.Г. К вопросу о задачах и путях изучения процессов, наблюдаемых в лексике говоров русского языка на современном этапе их развития. В кн.: Тезисы докладов на X • диалектологическом совещании 11-14 мая 1965 г. М.,1965,с.21-23.

138. Милославский И.Г. Морфологический способ словообразования и семантические изменения. В ж.: Русский язык в школе, 1976, Ш 1, с .83-87.

139. Миронова Н'.Ф. Суффиксальная синонимика имен существительных со значением отвлеченного действия. В кн.: Методика преподавания русского языка и литературы, в.15. Киев: Радянська школа, 1982, с.56-59.

140. Миськевич Г.И. Из наблюдений над словообразовательными вариантами. В кн.: Литературная норма и вариантность. М.: Hay-ка, 1981, с.99-114.

141. Моисеев А.И. Соотносительность личных существительных мужского и женского рода и способы ее выражения. В кн.: Ученые записки ЛГУ, серия филологических наук, в.55. Л. ,1959,с.176-189.

142. Моисеенко М.Ф. Существительные с нулевым суффиксом и суффиксом -К(а) в русских говорах Казанского Поволжья. В кн.: Вопросы грамматики и лексикологии русского языка. Казань, 1964, с.207-242.

143. Моисеенко М.Ф., Марков В.М. Вопросы изучения русского диалектного именного словопроизводства (на материале русских говоров Волго-Камья). В кн.: Материалы и исследования по диалектологии Во лго-Камья,т .121 ,в .3. Казань,1961, с.105-114.

144. Мошева А.А. Словообразование отадъективных имен существительных в говоре д.Акчим Красновишерского района Пермской областисуффиксация, субстантивация). Дис. на соискание ученой степени канд .фи л. наук. - Пермь, 197В. - 198 с.

145. Новикова Е.И. К вопросу о региональном словообразовании. -В кн.: Вопросы грамматического строя и словообразования в русских народных говорах. Петрозаводск, 1976, с.13-20.

146. Новикова Н.В. Варианты в названиях лиц со значением «житель планеты" (на материале современной фантастической литературы) . В кн.: Литературная норма и вариантность. М.: Наука, 1981, с.182-192.

147. Обнорский С.П. К истории словообразования в русском литературном языке. В кн.: Русская речь. Новая серия, в.1. М., 1927, с.75-89.

148. Образ Е.К. Существительные с суффиксами -ость, -ство в языке распросных речей второй половины ХУЛ в. В кн.: Филологический сборник. Л.,1970, с.278-289.

149. Омельченко Л.И. Из наблюдений над системными отношениями в лексике ангаро-ленских говоров Иркутской области. В кн.: Ангаро-ленские говоры. Иркутск, 1972, с.12-18.

150. Орлова В.Г. Основные задачи изучения современных процессов в говорах русского языка. В кн.: Тезисы докладов на X диалектологическом совещании 11-14 мая 1965 г. М.,1965, с.14-16.

151. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М.: Наука, 1982. - 196 с.

152. Пантелеева Е.М. Имена существительные общего рода. В кн.: Лексические и грамматические проблемы сибирской диалектологии. Барнаул, 1972, с.80-91.

153. Пантелеева Е.М. Бессуффиксные имена существительные, мотивированные глаголами. В кн.: Вопросы лексики и грамматики русского языка, в.2. Кемерово, 1974, с.82-89.

154. Пантелеева Е.М. Образование имен существительных со значением лица (по материалам говоров Кемеровской и Томской областей) . В кн.: Вопросы русского языка и его говоров, в.З. Томск, 1975, с.14-22.

155. Пантелеева Е.М. Образование и функционирование отвлеченных имен существительных в говорах средней части бассейна реки Оби. В кн.: Вопросы словообразования в индоевропейских языках, в.1. Томск, 1976, с.40-46.

156. Панов М.В. Русский язык и советское общество. Алма-Ата, 1962. - 69 с.

157. Плотникова Г.В. Суффикс -УХ-а в системе говора сел Талицко-го сельсовета Усть-Канского района Горно-Алтайской автономной области. -В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красноярск, 1967, с.34-39.

158. Попова З.Д. Словообразовательные варианты в говорах (к постановке вопроса). В кн.: Труды Прибалтийской диалектологической конференции 1968 г. Тарту, 1970, с.281-290.

159. Порохова О.Г. Вопросы методологии и методики исследований лексико-семантического словообразования в русских народных говорах. В кн.: Тезисы докладов на X диалектологическом совещании 11-14 мая 1965 г. М.,1965, с.68-71.

160. Порохова О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах. В кн.: Лексика русских народных говоров. М.-Л.: Наука, 1966, с.126-150.

161. Порохова О.Г. О лексике с неполногласием и полногласием в русских народных говорах. 1. Варьирование. В кн.: Диалектная лексика 1969. Л.: Наука, 1971, с.27-48.

162. Потиха З.А. Современное русское словообразование. М.: Просвещение, 1970. - 384 с.

163. Протченко И.Ф. Образование и употребление имен существительных денского рода названий лиц в современном русском языке. - В кн.: Статьи и исследования по русскому языку. Ученые записки Московского пединститута, т.158. М.,1960, с.41-138.

164. Рогожникова Р.П. Варианты слов в русском языке. М.: Просвещение, 1966. - 160 с.

165. Романовская Г.А. Имена существительные с отвлеченным значением в вологодских говорах. В кн.: Совещание по общеславянскому* лингвистическому атласу. М.,1972, с.204-207.

166. Романовская Г.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах Тотемского района Вологодской области: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. М., 1972. - 22 с.

167. Романовская Г.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах Тотемского района Вологодской области. -Дис.на соискание ученой степени канд.фил.наук. М.,1972. -363 с.

168. Романовская Г.А. Словообразовательные типы имен существительных с отвлеченным значением в вологодских говорах. В кн.: Сборник трудов МГПИ им. В.И.Ленина. Вопросы грамматики и лексикологии русского языка. М.,1973.

169. Романовская Г.А. Имена существительные женского рода'со значением лица в вологодских говорах. В кн.: Сборник трудов по русскому языку и языкознанию, в.2. М.,1976, с.93-103.

170. Русская грамматика, т.1. М.: Наука, 1982. - 783 с.

171. Русская разговорная речь. Отв.ред. 5.А.Земская. М.: Наука, 1973. - 485 с.

172. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. Отв.ред. Е.А.Земская. М.: Наука,1981. - 276 с.

173. Саблина Н.П. Русские говоры Камчатки (Фонетика): Автореф. дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. М.,1966.• 20 с.

174. Сахарный Л.В. Некоторые проблемы изучения диалектного словообразования. В кн.: Тезисы докладов на IX диалектологическом совещании 15-18 мая 1963 г. М.,1963, с.51-54.

175. Сахарный Л.В. О словообразовательной модели и ее продуктивности. В кн.: Лингвистический сборник, в.1. Свердловск,1963, с.147-155.

176. Сахарный Л.В. Некоторые особенности диалектного словообразования (на материале существительных с предметным значением в русских говорах Среднего Урала). В кн.: Труды 4 зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала, в.1. Пермь,1964, с.45-54.

177. Сахарный Л.В. Некоторые проблемы и методика синхронного анализа словообразования народных говоров как устной разновидности современного русского языка. В кн.: Тезисы докладов на-X диалектологическом совещании 11-14 мая 1965 г. М.,1965, с.74-77.

178. Сахарный Л.В. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. Пермь, 1965. - 26 с.

179. Сахарный Л.В. Некоторые особенности функционирования словообразовательных моделей (на материале имен существительных в русских говорах Среднего Урала). В кн.: Ученые записки

180. Языкознание. Пермь, 1966, с.136-158.

181. Селищев A.M. Диалектологический очерк Сибири, в.1. Иркутск, 1921. - 297 с.

182. Семенюк Н.Н. Некоторые вопросы изучения вариантности. В г.: Вопросы языкознания, 1965, № 1, с.48-55.

183. Серышева М.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах приленских районов Иркутской области: Авто-реф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. Томск, 1967. - 22 с.

184. Серышева М.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах приленских районов Иркутской области. -Дис.на соискание ученой степени канд.фил.наук. Томск, 1967. - 253 с.

185. Сивицкене Н. Об особенностях родового оформления имен существительных в русских говорах Литовской ССР. В кн.: Труды Прибалтийской диалектологической конференции 1968. Тарту, 1970, с.61-76.

186. Силина В.Б. К вопросу о народных говорах.-Л.,1968.

187. Силина В.Б. К вопросу о суффиксальной вариантности в русских народных говорах. В кн.: Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, 1968,' с.53-65.

188. Симина Г.Я. Структура производного слова в диалекте (к вопросу о связи словообразования и семантики). В кн.: Диалектная лексика 1977. Л.: Наука, 1979, с.122-128.

189. Симонов В.В. Словообразование имен существительных со значением лица в кировских говорах. В кн.: Очерки по русскомуязыку. П. Киров, 1965, с.138-170.

190. Скитова Ф.Л. К вопросу о воздействии литературного языка на современные русские говоры. В кн.: Ученые записки Пермского гос.университета им. А.М.Горького, т.ХУ, в.1. Русский язык и литература. Пермь, 1959, с.3-19.

191. Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. Под ред. М.В.Панова. -М.: Наука, 1968. 300 с.

192. Смирницкий А.И. По поводу конверсии в английском языке. В ж.: Иностранные языки в школе, 1954, № 3, с.16-26.

193. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (Проблема "тоздества слова»). В кн.: Труды Института языкознания. АН СССР, т.4. М., 1954, с.3-49.

194. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во лит. на ин.яз.,1956. - 260 с.

195. Современный русский язык. Морфология. Курс лекций. Под ред: академика В.В.Виноградова. М.: Изд-во МГУ, 1952. - 223 с.

196. Соколов О.М. Морфологически вариантные глаголы в системе глагольной лексики старожильческих говоров Томской .области: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. -Томск, 1959. 18 с.

197. Соколов О.М. О морфологической'синонимике как пределе морфологического варьирования слова и о некоторых явлениях распада вариантности слова. В кн.: Ученые записки Томского университета, кн.39. Томск, 1959, с.87-101.

198. Сыромля М.В. Суффиксальное словообразование имен существительных (на материале тверских говоров середины XIX в.): Автореф.дис. на соискание ученой степени кацц.фил.наук. М.,1965, - 23 с.

199. Тарасенкова Е.Ф. О фонетическом и морфологическом варьировании слов в русских говорах Кубани. В кн.: Вопросы современного русского языка и истории его развития, в.54. Краснодар, 1966, с.172-178.

200. Tvoreni slov v cestine, 2. Praha, 1у67.

201. Тимофеев К.A. 0 некоторых признаках словообразовательной системы языка. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1972.

202. Тимофеев К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение. В кн.: Актуальные проблемы лексикологиии словообразования, в.4. Новосибирск, 1975, с.29-34.

203. Тимофеев К.А. 0 некоторых понятиях и терминах словообразования. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, в.УЛ. Новосиб1фск, 1978, с.39-43.

204. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Автореф.дис. на соискание ученой степени докт.фил.наук. М.,1974. - 35 с.

205. Тихонов А.Н., Лагутова Е.Н. Множественность словообразовательной структуры наречий. В ж.: Русский язык в школе,1978, Ш 6, с.90-93.

206. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке. В ж.: Русский язык в школе, 1970,4, с.83-88.

207. Тихонова Р.И. Словообразовательные модели и структурные типы существительных названий животных на -к(а). - В кн.: Русская филология. Ученые записки Куйбышевского пединститута,в.66. Куйбышев, 1969, с.69-84.

208. Торопцев И.С. Суффиксальное словопроизводство имен существительных в говоре села Коршево Бобровского района Воронежской области: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил. наук. Воронеж, 1954. - 19 с.

209. Торопцев И.С. Суффиксальное словопроизводство имен существительных, обозначающих лиц мужского пола, в говоре с.Коршева Бобровского района Воронежской области. В кн.: Ученые записки Борисоглебского пединститута, в.4. Борисоглебск,1958,с.З-69.

210. Торопцев И.С. Очерк русской ономасиологии (возникновение знаменательных лексических единиц). Дис. на соискание ученой степени докт.фил.наук. - Л.,1969. - 701 с.

211. Улуханов И.С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов. В кн.: Известия АН СССР. Серия языка и литературы, т.ШУ, в.1. М.,1970, с.14-22.

212. Улуханов И.С. Словообразовательная мотивация и ее виды. В кн.: Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т.30, в.1. М.,1971, с.37-46.

213. Улуханов И.С. О системности словообразования. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания (11-16 ноября 1974 г.). Тезисы докладов секционных заседаний. М.,1974.

214. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов. В ж.: Вопросы языкознания, 1974, № 2, с.71-78.

215. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

216. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. В ж.: Вопросы языкознания, 1979, № 4, с.101-111.

217. Федоров А.И. Проблемы изучения русских говоров Сибири. В кн.: Известия Сибирского отделения АН СССР, серия общественных наук, № 1, в.1. Новосибирск, 1968, с.95-100.

218. Федоров А.И. Русский язык в Сибири. В ж.: Вопросы языкознания, 1982, Ш 2, с.81-89.

219. Филин Ф.П. О слове и вариантах слова. В кн.: Морфологичеекая структура слова в языках различных типов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с.128-133.

220. Филин Ф.П. К проолеме социальной обусловленности языка. В кн.: Язык и общество. М.: Наука, 1968, с.5-22.229. .Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982.- 335 с.

221. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных в русском языке: Автореф.дис. на соискание ученой степени докт.фил.наук.- М.,1976. 48 с.

222. Хохлачева В.Н. Проблема словообразовательного значения (к понятию нормы в словообразовании). В кн.: Грамматика и норма. М.: Наука, 1977, с.5-41.

223. Черных П.Я. Сибирские говоры. Иркутск, 1953. - 96 с.

224. Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. М.: Учпедгиз, 1953. - 56 с.

225. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 309 с.

226. Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху. В кн.: Мысли о современном русском языке. Сборник статей под ред. академика В.В.Виноградова. М.: Просвещение, 1969, с.155-166.

227. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1972. - 327 с.

228. Шатунова Л.В. Синтаксис "камчатского наречия" (Особенности грамматической организации предложения): Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук. Новосибирск,1974. - 22 с.

229. Шатунова Л.В. 0 некоторых особенностях образования и функционирования глаголов в камчатском наречии. В кн.: Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978, с.47-53.

230. Шереметьева А.Г. 0 варьировании лингвистических единиц в словообразовании. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы Ш Республиканской научной конференции, ч.П. Ташкент, 1980, с. 148-151.

231. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существительных наименований лиц мужского пола в смоленских говорах: Автореф.дис. на соискание ученой степени канд.фил.наук.- Л.,1973. 18 с.

232. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существительных наименований лиц мужского пола в смоленских говорах. -Дис. на соискание ученой степени канд.фи л. наук. - Л., 1973. - 198 с.

233. Щерба Л.В. Восточнолужицкое наречие, т.1. Петроград,1915.- 54 с.

234. Юмаева Л.А. Вариантно-синонимические отношения однокоренных имен существительных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края. В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии.Красноярск, 1972, с.108-117.

235. Юмаева Л.А. Словообразовательные варианты имен существительных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края. В кн.: Лексические и грамматические проблемы сибирской диалектологии. Барнаул, 1972, с.120-127.

236. Юмаева Л.А. Словообразование имен существительных и прилагательных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края: Автореф.дис.на соискание ученой степени канд.фил. наук. Красноярск, 1974. - 19 с,

237. Юмаева Л.А. Образование названий животных в сибирском "говоре (на материале лексики с.Колмогорово Енисейского района Красноярского края). В кн.: Материалы и исследования по сибирской диалектологии, в. 1974 г. Красноярск, 1975, с.141-149.

238. Юмаева Л .-А. Отвлеченные имена-существительные женского и мужского рода в сибирском говоре. В кн.: Материалы по грамматике и словообразованию говоров. Кр асноярск,1976,с.95-105.

239. Юмаева Л.А. Структурно-семантические особенности отвлеченных существительных среднего рода с суффиксом -СГВО в говоре одного села. В кн.: Ученые записки Томского университета. Томск, 1977.

240. Юмаева Л.А. Отвлеченные имена существительные с суффиксами -НИЙ (-НИ-), -ЕНИй (-ЕНИ-) и глагольная категория вида. В кн.: Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978, с.18-27.

241. Юмаева Л.А. Бессуффиксальные отглагольные имена существительные в говоре одного села (с.Колмогорово Енисейского района Красноярского края). В кн.: Проблемы сибирской диалектологии, ч.П. Красноярск, 1979, с.78-87.

242. Янко-Триницкая Н.А. Закономерность связей словообразованияи лексического значения в производных словах. В кн.: Развитие современного русского литературного языка. М.: Наука, 1963, с.83-97.

243. Янко-Триницкая Н.А. К системности русского словообразования. В ж.: Филологические науки, 1976, № 5, с.44-54.

244. Янценецкая М.Н. К вопросу о семантической соотносительности глаголов и отглагольных существительных. В кн.: Материалы по грамматике и словообразованию говоров. Красноярск, 1976, с.61-70.

245. Янценецкая М.Н. Словообразовательная и лексическая мотивированность слова. В кн.: Вопросы русского языка и его гово-. ров. в.4. Томск, 1977, с.116-127.

246. Янценецкая М.Н. Смысловая структура слова с лексикологической и словообразовательной точек зрения. В кн.: Актуальныепроблемы лексикологии и словообразования, в.У1. Новосибирск, 1977, с.58-67.

247. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979. - 241 с.

248. ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ СЛОВАРИ РУССКОГО ЯЗЫКА

249. Иркутский областной словарь, в.1-3. Иркутск, 1973-1979.

250. Мотивационный диалектный словарь (говоры Среднего Приобья), т.1. Томск, 1982.

251. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. -М.,1910-1914.

252. Словарь русских говоров Кузбасса. Новосибирск, 1976. - 233 с.

253. Словарь русских говоров Новосибирской области. Новосибирск: Наука, 1979. - 605 с.

254. Словарь русских говоров Приамурья. М.: Наука, 1983.

255. Словарь русских говоров Среднего Урала, т.1-2. Свердловск, 1964-1971.

256. Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. -Красноярск, 1968. 229 с.

257. Словарь русских народных говоров, т.1-19. М.-Л.,1965-1983.

258. Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби, т.1-3. Томск, 1965-1967.

259. Словарь русских старожильческих говоров средней части бассейна реки Оби. Дополнение, ч.1-2. Томск, 1975.

260. Словарь русского языка, т.1-3. М.,1981-1983.

261. Словарь современного русского литературного языка, т.1-17. -М.,1950-1965.

262. Тихонов А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. М.,1978.

263. Элиасов Л.Е. Словарь русских говоров Забайкалья. М.: Наука, 1980. 471 с.