Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке

Хитина, Марина Владимировна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке

Год: 2006
Автор научной работы: Хитина, Марина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОТКРЫТЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.А. Шолохова

На правах рукописи

Хитина Марина Владимировна

СУФФИКСАЛЬНЫЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ МАКРОТИПЫ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре русского языка Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор P.C. Манучарян.

доктор филологических наук, профессор И.С. Улуханов,

кандидат филологических наук, доцент Л.М. Рощина.

Ведущая организация: Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова.

Защита состоится « 17 » мая 2006 года в « 13" » часов на заседании диссертационного совета Д. 212.136.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата фгсю.тогических наук при Московском государственном открытом педагогическом университете им. М.А. Шолохова по адресу: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, 16/18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного открытого педагогического университета им М.А. Шолохова.

Автореферат разослан « fj »¿ß/ZfliU&lOüß года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Чапаева

Общая характеристика работы

В современной теории словообразования сохраняет свою актуальность изучение различных микросистем и закономерностей их организации.

Словообразовательные типы, представляющие основную единицу системы словообразования, практически изучены, как известно, в наибольшей мере. Дальнейшее познание свойств и закономерностей организации системы требует углубленного изучения и более крупных объединений производных слов, создающихся на базе словообразовательных типов. К ним относятся, в частности, исследуемые в данной работе микросистемы производных, включающих один и тот же словообразовательный формант.

Отправным пунктом при этом являются вопросы, связанные с современной трактовкой и осмыслением базовой единицы - словообразовательного типа.

В дериватологии обычно принимается определение словообразовательного типа, которое в качестве обязательного компонента включает общность части речи базовых основ. Ср. в «Русской грамматике-80»: словообразовательный тип - «схема построения слов определённой части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся а) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов и 6) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении (морфема или другие словообразовательные средства)». В такой формулировке семантическое тождество форманта подразумевает общность словообразовательного значения.

Е.А. Земская пишет: «Учитывая новейшие достижения в дериватологии, показывающие особую роль синтаксических дериватов, представляется необходимым изменить определение словообразовательного типа, этой основной единицы словообразования. В один словообразовательный тип следует объединить производные от базовых основ слов определённой части речи и их синтаксических дериватов»2. Данная трактовка словообразовательного типа имеет свою логику. С другой стороны, сохраняя традиционное определение словообразовательного типа, можно выделить более

1 См. работы Ю.С Азарх (1984), Е.А. Земской (1992), В.И. Максимова (1975) и

ДР- ,------___

'Земская Е.А. Словообразование как дея-гельносл^М^.^^,!^^.^

| библиотека <,

крупную единицу классификации, которая объединяет производные с одним и тем же формантом, образованные от основ (слов) разных частей речи. Как известно, JI. Вайсгербер вводил понятие «словарной ниши» (Wortnische). Однако термин Л. Вайсгербера носит лексикологический характер.

Под иным углом зрения - в связи с типологией словообразовательных значений - P.C. Манучаряном было предложено другое обобщающее обозначение подобных объединений - «словообразовательный макротип», которое мы и используем4. Макротип - это объединение производных слов, характеризующееся общим словообразовательным формантом, но разными по частеречной семантике производящими базами. Значения макротипов - это инвариантные межтиповые значения, они имеют наиболее самостоятельное, специализированное формальное выражение; далее идут словообразовательные значения типов, формальные показатели которых выступают и в других типах (не будучи омонимичными). Формально ещё менее дифференцированы значения семантических подтипов. Значения подтипов как не имеющие самостоятельного формального выражения и в принципе допускающие семантическую детализацию, получают в дериватологии самую разную характеристику, они называются нормативными, денотативными, частными словообразовательными, лексико-словообразовательными, обобщённо-мотивационными. Существенно подчеркнуть, что внутритиповые значения (значения подтипов) по ряду параметров оказываются более «лексичными», межтиповые значения - более «грамматичными»3.

В данном плане для словообразования представляет интерес классификация аффиксов по их сочетаемости со словами разных частей речи. Подобная классификация нашла отражение в работе И.С. Улуханова «Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания» (1977). Отмечая, что существуют аффиксы, сочетающиеся со словами, относящимися к одной част речи, и аффиксы, сочетающиеся со словами нескольких частей речи, он приводит их перечень.

3 Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. - Ростов, 1981. - С. 49.

4 Манучарян P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках: Учеб. пособие для фшюл. фак. вузов. - Ереван, 1981. - С. 170.

5 Манучарян P.C. Лексические и словообразовательные группировки // Новые пути изучения словообразования славянских языков. 2-ое заседание Международной комиссии по славянскому словообразованию. - Магдебург, 1997,119).

В этой же работе автор упоминает две возможности избежать изолированного рассмотрения производных различной мастеренной мотивированности при одинаковом словообразовательном значении: либо такие производные рассматривать в качестве особых подтипов, либо, сохранив прежнее определение типа, ввести особый термин для слов с формально и семантически тождественным формантом и рассматривать их рядом в одном «архитипе»6.

Применяя понятие макротипа, мы вместе с тем принимаем в принципе коррективы в трактовке словообразовательного типа, связанные с синтаксическими дериватами: существительные, мотивированные глаголами и именами действия, относятся к одному типу. Однако неоднозначно решается вопрос о существительных, формально мотивированных отсубстантивными прилагательными.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые, с привлечением обширного массива новообразований, данные словообразовательные типы характеризуются в составе более крупных объединений - макротипов, причём качественная характеристика совмещается с количественной.

Подобные суффиксы (в общем случае - аффиксы), сочетающиеся с разными частями речи, можно назвать поливалентными.

6 Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. - М., 1977. - С.242.

Данный период в развитии русского языка характеризуется особенно широкой потребностью в номинации явлений духовной, общественной, научно-технической и производственной деятельности, что нашло отражение в серии соответствующих словарей новых слов.

Цель исследования состоит в том, чтобы 1) дать качественно-количественную характеристику суффиксальных макротипов на -ник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь с учетом и массива новообразований; 2) оценить степень достоверности некоторых обобщений, сделанных в других работах на более ограниченном материале.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач:

установить семантическое единство каждого поливалентного суффикса, формирующего макротип;

установить примерную объёмность каждого макротипа; применительно же к суффиксам установить их суммарную «диахроническую продуктивность» (термин М.В. Панова); установить типовую структуру каждого макротипа; установить примерное количественное соотношение производных разных словообразовательных типов;

охарактеризовать словообразовательно-семантические подтипы, выделяемые внутри каждого типа;

определить качественное и количественное соотношение подтипов, относящихся к словообразовательным типам;

охарактеризовать типы и подтипы с точки зрения продуктивности / непродуктивности на основе более полного, чем это делалось до сих пор, охвата новой лексики, а также с точки зрения стилистического функционирования;

выделить лексический центр и периферию в пределах каждого словообразовательного типа;

показать на данном материале взаимодействие различных единиц словообразовательной системы, выражающееся прежде всего в их синонимических отношениях (синонимия на уровне конкретных производных, на уровне словообразовательных подтипов, на уровне словообразовательных типов).

Материал исследования. При отборе производных с поливалентными суффиксами были использованы следующие источники: 1) традиционный корпус производных извлекался методом сплошной выборки из «Обратного словаря русского языка» (М., 1974); 2) при отборе новообразований нами были использованы три типа неологических словарей:

а) «Новое в русской лексике. Словарные материалы - 77... 88 гг.»;

б) «Новые слова и значения. Словари-справочники по материалам прессы и литературы» 60-х, 70-х, 80-х годов;

в) «Словарь новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов)».

В процессе исследования были использованы также данные следующих словарей: «Грамматического словаря русского языка» А.А. Зализняка (М, 2003), «Нового словаря русского языка Толково-словообразовательного» Т.Ф. Ефремовой (М., 2000), «Толкового словаря словообразовательных единиц русского языка» Т.Ф. Ефремовой (М., 1996), «Толкового еловая русского языка» С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой (М., 1997), «Словаря русского языка» в 4 томах под ред. А.П. Евгеньевой (М., 1999), «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах АН СССР (М - Л., 1948-1965), «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова (М., 2003).

Частотность ряда производных, входящих в макротип и относящихся к лексическому ядру материала, определялась по «Частотному словарю русского языка» Л.Н. Засориной (М., 1977).

Что касается общей теоретической и фактической базы исследования, то мы в качестве исходного (с некоторыми коррективами) брали прежде всего описание словообразовательных типов (и подтипов), содержащееся в Русской грамматике - 80. В отличие от Грамматики-80, которая указывает продуктивность только отдельных подтипов, мы выявляем - с учётом новообразований - продуктивность всех подтипов, входящих в тот или иной словообразовательный тип. Для характеристики словообразовательных типов (и подтипов) в структуре макротипа дополнительно использовался также «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» Т.Ф. Ефремовой (1996). Вместе с тем в отдельных случаях мы учитывали и те уточнения, касающиеся границ типа и подтипов, которые были предложены Е.А Земской (Земская, 1992).

Методы и приёмы исследования. В работе использован преимущественно описательный метод, а также приёмы статистического и сравнительного анализа. Этими приёмами выявлялись «объёмность» каждого макротипа, количественное соотношение производных разных словообразовательных типов, качественное и количественное соотношение подтипов, относящихся к разным словообразовательным типам. Создание целостной картины, разумеется, невозможно без применения и метода семантического анализа Изучение современного функционирования поливалентных суффиксов имён существительных требовало учёта не только статистической данности, но и живых процессов развития языка, т.е. динамики в аспекте синхронии.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что качественно-количественное исследование макротипов как объединений типов с общим формантом способствует более полному познанию закономерностей организации словообразовательной системы.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания вузовского курса современного русского языка, спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию, научно-исследовательской работы, термино- и словообразовательной лексикографии.

Апробадия работы. Отдельные положения и результаты исследования сообщались на итоговых конференциях МГОПУ им. М.А. Шолохова 2003 - 2005 гг., X Международной конференции «Текст. Структура и семантика» (Москва, 2005), Международной конференции «IX Виноградовские чтения» (Москва, 2005).

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения, где представлены производные исследованных суффиксальных макротипов существительных.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, раскрываются цели и задачи исследования, новизна и практическая значимость работы, описывается материал и характеризуются методы и приемы работы, а также основные понятия, используемые в работе - словообразовательный тип, макротип, поливалентные суффиксы.

В Первой главе кратко рассмотрены аспекты изучения интересующих нас суффиксов в специальной литературе. Охарактеризовано, в частности, их освещение в таких работах диахронического плана, как «Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного» (1964), «Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка» Ю.С. Азарх (1984), в социолингвистическом исследовании «Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка» (1968), в исследованиях A.A. Дементьева (1942, 1958), ГС. Зенкова (1954), А.Г. Лыкова (1958), А.И. Моисеева (1968), Е.Д Бесценной (1980) и др. В.В Виноградов в монографии «Русский язык» (1947) приводит словообразовательно-семантическую классификацию суффиксов со значением лица и предмета Отмечает, в частности, продуктивность и семантические свойства таких суффиксов, как -щик, -ец, -ун, -ак. Частеречная характеристика слов с данными суффиксами указывается попутно, а не является основой данной словообразовательно-семантической классификации.

В монографии «Словообразование как деятельность» (1992) Е.А Земская рассмотрела действие тех словообразовательных формантов, которые проявляли наибольшую активность в русском языке 60 - 80-х годов XX века. Е.А. Земская детально проанализировала один из выпусков словарей (Новое в русской лексике: Словарные материалы - 81), отражающий материалы трёх месяцев 1981 г., для того чтобы «выяснить, какие именно способы и средства словообразования действуют наиболее активно в языке современности, каково их место в общем массиве новых слов, каковы количественные соотношения между отдельными способами словообразования и разрядами производных слов». Автор отмечает, что в сфере производства лиц наиболее активны суффиксы -ник, -щик, -лыцик, -ист, -тель, -ец (с различными интерфиксами), -анинидр.

В кандидатской диссертации Е.В. Хабибуллиной «Суффиксальное субстантивное словообразование в современном русском языке» (2001) рассматривались те субстантивные суффиксальные словообразовательные типы, «которые традиционно для русского языка представляются наиболее продуктивными и устойчивыми в структурном и семантическом отношениях». К ним автор относит имена существительные с суффиксами -ние, -ка, -ость, -СГВО, -тель, образования с нулевой суффиксацией, а также с суффиксами -(н)ик, -щик, которые стали объектом изучения и в нашей работе. Субстантивное суффиксальное словообразование в современном русском языке автор исследовал в аспекте нескольких словообразовательных характеристик (производящая база, структура и значение, продуктивность) и функционально-стилистических особенностей новых производных слов.

Наиболее подробно семантические и морфонологические свойства интересующих нас суффиксов были описаны авторами «Русской грамматики-80» (раздел «Словообразование»). На большом фактическом материале они описали практически все узуальные словообразовательные типы современного русского литературного языка.

Итак, интересующие нас суффиксы освещались в специальной литературе в разных аспектах:

1. Диахронический аспект: история возникновения суффиксальных производных в период древнерусской письменности; процесс развития специализации словообразовательных суффиксов на выражении одного или нескольких внутренне объединённых значений; изменение продуктивности суффиксов в языке изучаемых периодов; изменения в структурных и семантических характеристиках суффиксальных дериватов;

2. Номинативный аспект (что именуется) и ономасиологический аспект (как именуется); выявление ономасиологической структуры производного слова (характер семантического соотношения между базовой основой и формантом); сочетаемость каждого суффикса с производящей основой; структура и значение производных с данными суффиксами;

3. Морфонологический аспект: условия сочетаемости суффиксов с основами;

4. Функциональный аспект: стилистические особенности производных; установление сфер употребления слов с данными суффиксами;

5. Аспект взаимодействия синонимичных словообразовательных типов.

Однако некоторые аспекты и вопросы словообразования русского языка

остаются ещё недостаточно разработанными.

В работе P.C. Манучаряна «К типологии словообразовательных значений» (1974) выявляется инвариантное значение целого ряда поливалентных суффиксов разных частей речи, в том числе таких конкретных субстантивных суффиксов, как -щик, -ец, -арь, -ач. «Идёт ли речь о мотивированности названия прилагательным, глаголом или же существительным - во всех

случаях мы имеем дело с понятием носителя признака в широком смысле, т.е. признака качественного, процессуального или предметного»7.

В связи с вышесказанным представляет интерес выход за рамки словообразовательного типа и рассмотрение более крупной единицы системы словообразования, такой, как макротип.

Во второй главе представлена качественно-количественная характеристика суффиксальных макротипов. Прежде чем приступить к характеристике макротипов, необходимо было уточнить границы каждого макротипа. Поскольку в наши задачи входит изучение именно суффиксальных макротипов, то мы исключили из дальнейшего рассмотрения такие производные, которые хотя и содержат поливалентный суффикс, но образованы сложносуффиксальным способом.

Интерпретируя количественные данные каждого типа, следует отметить, что общий список производных продуктивных типов не является закрытым, так как в языке постоянно происходит образование новых слов. Макротипы как объединения типов представляют собой открытые подсистемы, и эти данные не указывают на предел. Суммирование количественных данных по отдельным типам дает примерное представление об объемности макротипа в целом. Применительно же к суффиксам, объединяющим производные одного макротипа, можно говорить об их суммарной «диахронической продуктивности».

Макротип на -ник

Всего нами зафиксировано свыше 1600 производных на -ник, включающих как исторически сформировавшийся корпус производных, так и новообразования.

Имена на -ник характеризуются сложной системой словообразовательных отношений. В работе даётся обзор различных точек зрения относительно соотношений суффиксов -ник и -ик, образующих существительные от прилагательных.

С учётом особо тесной связи данных суффиксов, их смежности в литературе иногда прибегают к их «комбинированному» графическому обозначению -(н)ик*.

Вслед за Е.Д. Бесценной® мы исходим из того, что при мотивации прилагательным в равной мере можно усматривать совмещение отрезка,

7 Манучарян P.C. К типологии словообразовательных значений // Известия Академии наук СССР: Серия литературы и языка. - М., 1974. - №6. - С. 524.

" Потиха З.А. Современное русское словообразование: Пособие дня учителей. -М., 1970. - С. 190; Русский язык и советское общество: Словообразование современного русского литературного языка. - М., 1968. - С. 235.

отличающего основу прилагательного (-н-, -ов-, ^'н-, -шн-), с начальным отрезком суффиксального морфа: сюжетн(ый) + ник, стартов(ый) + овик, шоссе]н(ый) + ник, киношн(ый) + ник. Ср.: высотн(ый) + ник, вольн(ый) + ник, бальн(ый) + ник.

Обычно указывается, что полимотивированные производные могут относиться одновременно к разным словообразовательным типам10. Однако при интересующей нас суммарной количественной характеристике всех производных с одним и тем же поливалентным формантом применение такого подхода оказывается неудовлетворительным: одно и то же полимотивированное производное придётся учитывать дважды, а то и трижды, что приведет к завышению объема макротипа.

В случаях с двоякой мотивированностью (в рамках отыменных производных), распределяя производные по типам, мы отдаем преимущество отсубстангивной мотивации: «производное, соотнесенное с базовой основой субстантива или с базовой основой отсубстантивного прилагательного -синтаксического деривата, выражает отношение к предмету (выделено нами -М.Х.), ибо относительное отсубстангивное прилагательное ничего, кроме отношения к предмету, не обозначает»11.

Сопоставление разных подходов к определению мотивирующего слова (в рамках отыменных производных на -(н)ик) по трём источникам: «Грамматика-80», А.Н. Тихонов «Словообразовательный словарь русского языка» и Т.Ф. Ефремова «Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный» показало, что и А.Н. Тихонов и Т.Ф. Ефремова отдают предпочтение отсубстангивной мотивации, вместе с тем в обоих словарях представлены указания и двоякой мотивированности. Грамматика-80 последовательно выдерживает принцип определения мотивирующего прежде всего по формальной близости и указывает от адъективную мотивацию, однако авторы Грамматики делают оговорку: многие из этих слов семантически мотивированы существительными (С. 167).

Можно заметить также, что ни в одном из рассмотренных случаев отадьективная мотивация не оказывается (при интерпретации) единственно возможной. На наш взгляд, это также подтверждает весомость отсубстангивной мотивации.

Словари новых слов в большинстве случаев отдают предпочтение отадьективной мотивации. Так, из 183 отымённых производных на -ник 109 представляются образованными от относительных прилагательных на -н(ый). В пяти случаях в этих словарях представлена двоякая мотивированность.

5 Бесценная Е.Д. Существительные с суффиксами -щик и -ник в современном русском языке: (К проблеме синонимичных словообразовательных типов): Дис. ...канд. филол. наук. М., 1980. - С. 43.

10 Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. -М., 1977. - С. 93.

11 Земская Е.А. Словообразование как деятельность. - М, 1992. - С. 95.

Существительные, имеющие двойственную мотивацию - глаголом и отглагольным именем мы вслед за Е.А. Земской включаем в класс отглагольных производных.

Итак, имена на -(н)ик можно распределить по нескольким группам: 1) отадъективные образования (отличн(ый) - отличн-ик, одиночн(ый) - одиночник)-, 2) отсубстантивные образования (двор - двор-ник. фокус - фокус-ник): 3) полимотивированные отсубстангивно-отадъективные образования {эстрад(а) - эстрад-пик 1 и эстрадн(ый) - эстрадн-ш 2 ); 4) образования, формально мотивированные прилагательными, а семантически -комплексными наименованиями топливник - 'работник топливной промышленности'; вольник - 'спортсмен, занимающийся вольной борьбой'. В подобных случаях двоякая мотивация оказывается неправомерной; 5) отглагольные образования (запах(ать) - запаш-ник, отступ(атъ) - отступник)', б) полимотивированные отглагольно-отсубстангивные образования (измен (ить) - измен-ник 1 и измен(а) - измеи-ник 2 ).

С учбтом вышесказанного мы можем представить количественные показатели типовой принадлежности производных на -ник: отсубстантивный тип -1000 слов, отадъективный тип - 375 слов, отвербалькый тип - 240 слов.

Нами получены следующие количественные характеристики новообразований на -ник:

1) отсубстантивные - 94 слова: автобусник, алмазник, марочник, блатник, бройлерник, гадючник, желудочник, голубичник рулеточник...;

2) отадъективные - 89 слов: античник, безналичник, качественник, ядерник, водомоторнш, искусственник, яичник, трвхколонник.. ;

3) отвербальные - 29 слов: затопник, розыскник, отказник, переговорник...

Новообразования убедительно показывают приоритетную роль

отсубсгантивных (в широком смысле) производных в образовании имён на -ник.

Современные исследователи отмечают, что количество неодушевлённых имён (вместе с наименованиями животных) практически приближается к числу одушевленных12. Однако в сфере новообразований, относящихся к данному макротипу, личные существительные в количественном отношении превосходят неличные в 3 с лишним раза (163 личных, 49 неличных).

Основные данные Грамматики-80 нами дополнены количественной характеристикой объемности рассматриваемых словообразовательных типов и выделением конкретных новообразований.

Общее значение макротипа на -ник может быть сформулировано следующим образом: «предмет (одушевлённый или неодушевлённый), имеющий отношение к тому (качеству, действию или иному предмету), что названо мотивирующим словом».

11 Чареков С.Л. Семантическая эволюция суффикса -ник от древнерусского до

современного русского языка. - СПб., 2002. - С. 26.

Главным, наиболее широко представленным, можно считать значение «лицо, характеризуемое по какому-либо признаку (предметному, качественному, процессуальному)».

Другим аспектом характеристики макротипа и входящих в него типов является выявление лексического центра и периферии на основе учёта данных о наибольшей частотности производных (Улуханов, 2003, 2004). Как отмечено И.С. Улухановым, центральность слова в словообразовательном типе в значительной степени обусловлена частотностью, которая в свою очередь определяется значением слова Наиболее частотные - названия лиц, они же характеризуются богатством словообразовательного гнезда, разнообразной сочетаемостью, полисемией. Ещё один признак центральности слова в словообразовательном типе - жанровое разнообразие соответствующих текстов, минимальная стилистическая маркированность.

В отсубсгангивном типе наибольшей частотностью характеризуются следующие производные: школьник, союзник, чайник, чиновник рудник, воротник, дворник, речник, нефтяник.

В Частотном словаре Л.Н. Засориной нашли отражение лишь несколько отадьективных производных на -ник, характеризующихся большей частотностью по сравнению с теми, которые вообще не вошли в алфавитно-частотный словник: родственник, промышленник, отличник, праведник, воспитанник, подлинник.

В отвербальном типе наибольшей частотностью характеризуются следующие производные: работник, помощник, участник, охотник, ученик, сборник, труженик, защитник, разбойник, преступник.

Макротнп на -щяк

Всего нами зафиксировано около 1300 производных на -щик, включающих как исторически сформировавшийся корпус производных, так и новообразования.

Большое количество слов с суффиксом -щик относится к полимотивированным.

Существительные, имеющие двойственную мотивацию - глаголом и отглагольным именем мы относим к отглагольному типу. В случаях с двоякой мотивированностью в рамках отымённых производных, распределяя производные по типам, мы отдаём преимущество отсубстантивной мотивации по причине, указанной выше.

С учётом вышесказанного можно представить количественные показатели типовой принадлежности слов на -щик(-чик): отсубстантивный тип - 570 слов, отадьективный тип - 70 слов, отвербальный тип - 650 слов. Отсубстантивное и отвербальное производство имён на -щик(-чик) осуществлено в наибольшей мере, основы прилагательных проявляют меньшую активность.

Количественные характеристики новообразований с суффиксом -щик(-чик):

1) отсубстантивные - 102 слова: азотчик, героинщик, диетчик, тарщик, фарщкк, гепатитчж, рекламщш, компьютерщик, лавинщик, детективщик... ',

2) отадъективные - 46 слов; анонимщик, подземщик, гуманитарщик, индивидуапъщж, ядерщик, телевизионщик, самодельщик, сухопутчик...;

3) отвербальные - 62 слова: визировщик, отмывщж, раскопщик, чокеровщик, тусовщик, дойщик, запарщик, балансировщик,угонщик... .

Новообразования показывают приоритетную роль субстантивных основ в образовании имен на -щик.

Удельный вес названий лиц в макротипе на -щик составляет 90 %.

Общее значению макротипа на -щик(-чик) может быть сформулировано следующим образом: «предмет (одушевлённый или неодушевленный), имеющий отношение к тому (качеству, действию или иному предмету), что названо мотивирующим словом».

В отсубстангивном типе наибольшей частотностью характеризуются следующие производные: буфетчик, часовщик, сигнальщик, экскаваторщик, колокольчик, деревенщик, конторщик, текстильщик, стекольщик.

В Частотном словаре Л.Н. Засориной нашли отражение лишь несколько отадъективных производных на -щик, характеризующихся большей частотностью по сравнению с теми, которые вообще не вошли в алфавитно-частотный словник: поденщик, счастливчик.

В отвербальном типе наибольшей частотностью характеризуются следующие производные: лётчик, разведчик, захватчик, грузчик, поставщик, бомбардировщик, разносчик, приказчик, упаковщик, советчик.

Мякротяп на -ак(-як)

Нами зафиксировано свыше 130 наименований на -ак(-як), включающих как исторически сформировавшийся корпус производных, так и новообразования.

Макротип включает в себя словообразовательные тепы: отсубстантивный - 40 слов, отадьективный - 80 слов, отвербальный - 12 слов. Отадъективное производство имён на -ак(-як) осуществлено в наибольшей мере, основы существительных и глаголов проявляли и проявляют меньшую активность. О продуктивности отадъективного типа свидетельствовала и «Русская грамматика-80». Нами было выявлено 22 новообразования с суффиксом -ак(-як), из них:

1. отсубсгантивных - 4 слова (дылдак, снежак, южак, хиппяк);

2. отадьективных- 17 слов (важняк, крупняк, нужняк гнусняк...);

3. отвербальных - I слово (ревак).

В целом удельный вес названий лиц в макротипе на -ак(-як) составляет 52%.

Многие производные макротипа на -ак являются экспрессивно-стилистически отмеченными, оценочными, и, по-видимому, немалую роль при этом играет то обстоятельство, что в данном макротипе наиболее широко используется в качестве мотивирующей базы имя прилагательное.

Общее значение макротипа на -ак(-як): «предмет (одушевлённый или неодушевлённый), имеющий отношение к тому (качеству, действию или иному предмету), что названо мотивирующим словом».

Главным можно считать значение «лицо, характеризуемое по какому-либо признаку (предметному, качественному, процессуальному)».

В отсубстантивном типе наибольшей частотностью характеризуются следующие производные: дурак, моряк рыбак гусак земляк сибиряк рысак червяк поляк ветряк

В отадъективном типе лексический центр представлен следующими производными: пустяк, чудак сорняк, синяк сквозняк бедняк, простак, смельчак

В Частотном словаре ЛН. Засориной нашли отражение лишь несколько отвербальных производных на -ак, характеризующихся большей частотностью по сравнению с теми, которые вообще не вошли в алфавитно-частотный словник: вожак держак.

Макротип на -ач

Макротип на -ач, как и макротип на -арь, является одной из малочисленных микросистем.

Нами зафиксировано около 70 наименований на -ач, включающих как исторически сформировавшийся корпус производных, так и новообразования.

Макротип включает в себя словообразовательные типы: отсубстантивный - 40 слов, отадъективный - 8 слов, отвербапьный - 20 слов. Отсубстантивное производство имён на -ач осуществлено в наибольшей мере, основы глаголов и прилагательных проявляли и проявляют меньшую активность.

Новообразования на -ач составляют небольшую группу слов (8), из них:

1. отсубсгантивных - 4 слова (мухач, нормам, фирмач, липач),

2. отадьективных - 3 слова (меткач, духач, левач)-,

3. отвербальных - 1 слово (нюхач).

Удельный вес названий лиц в словах, образующих макротип на -ач, составляет 70 %. Наши данные позволяют уточнить и дополнить некоторые характеристики словообразовательных типов (и подтипов), а именно, в отсубстантивном типе выделить подтип производных с чисто предметным значением. Помимо этого, основные данные Грамматики-80 дополнены

количественной характеристикой объемности рассматриваемых словообразовательных типов и выделением конкретных новообразований.

Общее значение макротипа на -ач может быть сформулировано следующим образом: «предмет (одушевлённый или неодушевлённый), имеющий отношение к тому (качеству, действию или иному предмету), что названо мотивирующим словом».

В Частотном словаре Л.Н. Засориной нашли отражение лишь несколько производных на -ач, характеризующихся большей частотностью по сравнению с теми, которые вообще не вошли в алфавитно-частотный словник: отсубстантивных - силач, скрипачу отадъективных - богач, ловкач; отвербалышх - ткан.

Макротип на -ун

Макротип на -ун содержит свыше 100 производных.

Он включает в себя словообразовательные типы: отсубстантивный - 3 слова, отадъективный - 5 слов, оггвербальный - 94 слова. Таким образом, отвербальное производство имён на -ун осуществлено в наибольшей мере, основы существительных и прилагательных проявляют меньшую активность. О продуктивности отвербального типа свидетельствовала и Грамм атика-80.

Новообразования на -ун составляют небольшую группу слов (6), из них:

1. отсубстантивных - 2 слова (твистун, балерун)',

2. отадьективные новообразования нами не отмечены;

3. отвербальных - 4 слова (везун, пыхтун, несун, тягун).

Значение лица является преобладающим во всех трёх типах (отсубстангивном, отвербальном, отадъекгивном). Удельный вес названий лиц в словах, образующих макротип на -ун, составляет 80 %. Все зафиксированные новообразования также имеют значение липа, притом с эмоционально-оценочной коннотацией.

Общее значение макротипа на -ун: «предмет (одушевлённый или неодушевлённый), имеющий отношение к тому (качеству, действию или иному предмету), что названо мотивирующим словом».

По-видимому, из-за невысокой употребительности слов данных по частотности производных отсубстантивного и отадьекгивного типов в словаре Л.Н. Засориной нет.

В отвербальном типе к лексическому центру можно отнести слова хвастун, драчун, грызун, колдун, молчун, опекун.

Макротвп на -арь

Макротип на -арь - один из наименее значительных словарных пластов. В то же время это довольно разнообразный подкласс слов с точки зрения возникновения, морфемного строения, лексико-грамматической соотнесенности производных и непроизводных слов, сферы использования.

Нами зафиксировано свыше 60 наименований на -арь, включающих как исторически сформировавшийся корпус производных, так и новообразования.

Макротип на -арь включает в себя словообразовательные типы: отсубстангивный - 50 слов, отадьективный - 7 слов, отвербапьный - 11 слов. Отсубстантивное производство имен на -арь осуществлено в наибольшей мере, основы глаголов и прилагательных проявляют меньшую активность. О продуктивности отсубстантивного типа свидетельствовала и «Русская грамматика-80».

Новообразования на -арь составляют небольшую группу слов (11), из них:

1. отсубстантивных - 7 слов (очкаръ, вышкарь, дубарь, хиппарь, кепарь, технарь, стопарь)',

2. отадъективных - 2 слова {блатарь, тупарь)-,

3. отвербальных - 2 слова (резьбарь, сыскарь).

Удельный вес названий лиц в словах, образующих макротип на -арь, составляет 95 %. Большинство зафиксированных новообразований также имеют значение лица, часто с эмоционально-оценочной коннотацией.

Общее значение макротипа на -арь: «предмет (одушевлённый или неодушевленный), имеющий отношение к тому (качеству, действию или иному предмету), что названо мотивирующим словом».

В отсубстангивном типе наибольшей частотностью характеризуются следующие производные: словарь, вратарь, главарь, библиотекарь, виноградарь, волгарь.

В отадьективном типе к лексическому центру можно отнести производные сухарь, дикарь, глухарь.

В отвербальном типе лексический центр представлен словами токарь, звонарь, пахарь, писарь, лекарь.

В заключении диссертации, проанализировав и обобщив полученные в ходе анализа данные, мы сопоставляем их по следующим параметрам.

I. Инвариантное межтиповое значение.

Все рассмотренные присубстантивно-приадьективно-привербальные суффиксы (-ник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь) в сочетании с производящими базами выражают тождественное инвариантное межтиповое значение «предмет (одушевленный или неодушевленный), имеющий отношение к тому (качеству, действию или иному предмету), что названо мотивирующим словом».

Главным (наиболее широко представленным) значением рассмотренных макротипов можно считать «лицо, характеризуемое по какому-либо признаку (предметному, качественному, процессуальному)».

II. Оъёмность макротипа.

Каждый макротип обладает примерной количественной характеристикой, включающей как традиционный корпус производных, так и новообразования. Макротип на -ник включает более 1600 слов, из них новообразований - 210; макротип на -щик - около 1300 слов, новообразований - 210; макротип на -ак -свыше 130 слов, новообразований - 20; макротип на -ун - свыше 100 слов, новообразований - около 10; макротип на -ач - около 70 слов, новообразований - около 10; макротип на -арь - свыше 60 слов, новообразований - 10 (числа округлены). Таким образом, проанализировав более 3200 конкретно-предметных существительных, которые содержат поливалентный суффикс и образованы с его помощью, можно отметить, что наиболее объёмным является макротип на -ник, наименее объёмным - макротип на -арь.

Макротипы на -щик, -ник относятся к ядру суффиксальной словообразовательной подсистемы: они являются наиболее объёмными и характеризуются наибольшим количеством новообразований.

Ш. Представленность полимотивированности.

При подсчёте количества производных слов той или иной частеречной мотивированности необходимо было учесть такое явление, как полимотивированность. Данное явление шире представлено среди производных с суффиксами -ник и -щик. Удельный вес полимотивированных слов с суффиксом -ник составляет 0,13; удельный вес полимотивированных слов с суффиксом -щик - 0,36. При этом в структуре макротипа на -ник полимотивированность шире представлена в рамках отымённых производных; в макротипе на -щик - в сфере отвербальных (в широком смысле) производных (имеется в виду мотивация глаголами и именами действия).

IV. Доминантный (количественно преобладающий) тип в составе каждого макротипа

Отсубстантивный тип является доминантным в макротипах на -ник, -ач, -арь; отадъективный тип является доминантным в макротипе на -ак; отвербальный тип является доминантным в макротипах на -щик, -ун. Таким образом, можно считать суффикс -ник преимущественно присубстантивным, а суффикс -щик - преимущественно привербальным.

V. Продуктивность типов в составе каждого макротипа.

Словообразовательные типы, входящие в структуру макротипа,

характеризуются неодинаковой продуктивностью. В соответствии с Грамматикой-80, в сфере производных на -ник и -щик отсубстантивный, отвербальный и отадъективный типы охарактеризованы как продуктивные. При этом по нашим данным, с учётом новообразований, наиболее продуктивным оказывается отсубстантивный тал. В Грамматике-80 отсубстантивный и отвербальный типы на -ак были охарактеризованы как непродуктивные, однако наш материал позволяет говорить о том, что данные типы обнаруживают

некоторую продуктивность; наиболее активным остается отадъективный тип. В сфере производных на -ач, как по оценке Грамматики, так и по нашим данным, продуктивными являлись и являются отсубстантивный, отадъективный и отвербальный типы, но наибольшую активность обнаруживает отсубстантивный тип. В Грамматике среди производных на -ун отсубстантивный и отадъективный типы были охарактеризованы как непродуктивные, однако наш материал позволяет говорить о том, что отсубстантивный тип обнаруживает некоторую продуктивность; наиболее активным остаётся отвербальный тип. В Грамматике-80 в сфере производных на -арь отадъективный и отвербальный типы были охарактеризованы как непродуктивные, однако наш материал говорит о том, что данные типы обнаруживают некоторую продуктивность; наиболее активным остаётся отсубстантивный тип.

VI. Продуктивность подтипов в составе словообразовательных типов, формирующих макротип, и их удельный вес.

Подтипы, характеризуемые частными словообразовательными значениями, различаются по продуктивности; некоторые подтипы в целом продуктивного типа оказываются непродуктивными.

Макротип на -инк в целом включает в себя следующие семантические подтипы, представленные, кстати, во всех его типах: «лицо», «животное», «растение», «вместилище», «другие неодушевлённые предметы» (без дифференциации). С учётом новообразований продуктивными подтипами оказываются «лицо», «вместилище», «другие неодушевлённые предметы» (без дифференциации). Рассмотрение семантических подтипов новообразований в макротипе на -ник показывает значительное превышение числа личных наименований (0,8) по сравнению с неличными (0,2). В рамках личных имён среди новообразований выделяются наименования по профессии и непрофессиональные наименования. Удельный вес профессиональных наименований лиц в макротипе на -ник составляет 0,6; непрофессиональных -0,4.

Макротип на -щик в целом включает в себя следующие семантические подтипы, представленные, однако, не во всех его типах: «лицо», «предмет (машины, механизмы, приспособления)». Активными являются оба семантических подтипа Удельный вес семантического подтипа «лицо» среди новообразований составляет 0,9; удельный вес семантического подтипа «предмет» - 0,1. Рассмотрение семантических подтипов новообразований в макротипе на -щик показывает, как и в макротипе на -ник, значительное превышение числа личных наименований по сравнению с неличными.

Удельный вес профессиональных наименований лиц - 0,7; непрофессиональных - 0,3 (ср. сходную картину в макротипе на -ник).

Макротип на -ак в целом включает в себя следующие семантические подтипы, представленные не во всех его типах: «лицо», «животное», «названия пород, минералов», «растение», «другие предметы и явления» (без дифференциации). Продуктивными являются семантические подтипы «лицо»

(0,4), «другие предметы и явления (0,6). Рассмотрение семантических подтипов новообразований в макротипе на -ак (-як) показывает, таким образом, превышение числа неличных наименований по сравнению с личными, в отличие от типов на -ник, -щюс, -ач, -ун, -арь.

Удельный вес профессиональных наименований лиц - 0,1; непрофессиональных - 0,9.

Макротип на -ач в целом включает в себя следующие семантические подтипы, представленные не во всех его типах: «лицо», «животное», «другие предметы и явления». Активность проявляет семантический подтип «лицо» (0,9), некоторую продуктивность обнаруживает подтип «другие предметы и явления» (0,1). Таким образом, рассмотрение семантических подтипов новообразований в макротипе на -ач показывает значительное преобладание личных наименований.

При этом удельный вес профессиональных наименований лиц - 0,1, непрофессиональных - 0,9.

Макротип на -ун в целом включает в себя следующие семантические подтипы, представленные не во всех его типах: «лицо», «орудия и части механизмов», «животное», «виды грунтов, пород». Рассмотрение новообразований в макротипе на -ун позволяет отметить некоторую активность личных наименований. Причём обнаружены только наименования лиц, принадлежащие к непрофессиональной речи.

Макротип на -арь в целом включает в себя следующие семантические подтипы, представленные не во всех его типах: «лицо», «неодушевлённый предмет», «животное», «названия книг, сборников». Продуктивность обнаруживают подтипы «лицо» (0,8), «неодушевлённый предмет» (0,2). Таким образом, новообразования в макротипе на -арь показывают значительное преобладание личных наименований по сравнению с неличными.

При этом удельный вес новых профессиональных наименований лиц - 0,2; непрофессиональных - 0,8.

Охарактеризовав семантические подтипы новообразований рассмотренных суффиксальных макротипов, мы отмечаем наибольшую активность личных наименований. Лишь в макротипе на -ак более активны неличные наименования. Представляется логичным, что имена лиц занимают важнейшее место в сфере номинативного словообразования. По замечанию Е.А. Земской, «человек называет прежде всего себя и лишь во вторую очередь своих любимцев века НТР - механизмы, науки и под.». Таким образом, словообразованию свойствен антропоцентризм.

УП. Стилистическая характеристика новообразований.

Новообразования макротиоа на -ник, распределяющиеся по разным словообразовательным типам, обладают разнообразной стилистической окраской:

а) разговорные (84): грудник, кассетник...;

б)разговорно-профессиональные (46): топливник, телефонное...',

в) профессиональные (29): машинник, авиадесантник. .;

г) просторечные (5): блатник гадючник.. ;

д) жаргонные (3): условник, балдёжник .

Основная масса новообразований, принадлежащих к макротипу на -ник, особенно характерна для разговорной речи. Отсубстангивные дериваты с суффиксом -ник получают наибольшее распространение в профессиональной разговорной и в обиходно-разговорной речи (как слова оценочного характера). Огвербальные новообразования на -ник - в основном непрофессиональные наименования лиц, принадлежащие к разговорному стилю.

Новообразования макротипа на -щик, распределяющиеся по разным словообразовательным типам, обладают следующими стилистическими характеристиками:

а) разговорные (60): музейщик, районщик...;

б) разговорно-профессиональные (35): аэродромщик, трамплинщик...;

в) профессиональные (7): агрегатчик, раскопщик...-,

г) жаргонные (3): беспредельщик, тухматчик...;

д) просторечные (1): менщик.

Имена на -щик, обозначающие лицо по профессии, области деятельности, часто функционируют в непринуждённом разговорном языке. Им противостоят официальные обозначения, ср.: азотчик и работник азотной промышленности.

Отсубстанггивные дериваты с суффиксом -щик получают наибольшее распространение в сфере специальной лексики, в профессиональной разговорной речи. На данном этапе довольно распространённый тип, имеющий широкие возможности для развития, - отсубстантивные эмоционально-оценочные имена на -щик(-чик). Отвербальные образования на -щик сохраняют продуктивность в сфере наименований лиц по производственной деятельности, но проявляют тенденцию и к производству эмоционально-оценочных наименований лица разговорного стиля Склонность суффикса -щик к оформлению имён с эмоционально-оценочной окраской будет, вероятно, развиваться и в отвербальном, и в отсубстантивном словопроизводстве.

Таким образом, суффиксы -ник и -щик проявляют тенденцию к производству эмоционально-оценочных наименований лица разговорного стиля, но в профессиональной лексике наибольшее распространение получает суффикс -щик.

В отличие от макротипов на -ник, -щик, макротипы на -ак, -ач, -ун, -арь «специализируются» в основном на эмоционально-экспрессивных номинациях.

Новообразования макротипа на -ак, распределяющиеся по разным словообразовательным типам, обладают следующими стилистическими характеристиками:

а) разговорные(7):нужняк, черствяк...;

б) жаргонные (6): важняк, проходняк...;

в)разговорно-профессиональные (4): правок, тощак... ',

г) просторечные (3): дылдак, пожняк... .

Слова-новообразования на -ак(-як) пополняют прежде всего разговорную и жаргонную лексику.

Новообразования макротнпа на -ач, распределяющиеся по разным словообразовательным типам, обладают следующими стилистическими характеристиками:

а) разговорные (3): нормач, нюхач...;

б) разговорно-профессиональные (1): мухач;

в) просторечные (4): липач, левач... .

Новообразования макротела на -ун, распределяющиеся по разным словообразовательным типам, обладают следующими стилистическими характеристиками:

а)разговорные (5): твистун, несун...;

б) разговорно-профессиональные (1): тягун.

Подобные новообразования характерны главным образом для разговорной речи. Большинство новообразований с суффиксом -ун имеют эмоционально-оценочную коннотацию. Особенно активны отвербальные образования, нередко имеющие неодобрительно-пренебрежительный и снисходительно-фамильярный оттенок.

Новообразования макротяпа на -арь, распределяющиеся по разным словообразовательным типам, обладают следующими стилистическими характеристиками:

а) разговорные (3): дубарь, технарь...;

б) разговорно-профессиональные (2): вышкарь, резьбарь...;

в) просторечные (6): хиппарь, кепарь...;

г) жаргонные (1): сыскарь.

Новообразования на -арь эмоционально и стилистически окрашены. Данный макротип продуктивен в просторечии и разговорной речи.

VIII. Синонимия словообразовательных типов и подтипов.

Взаимодействие единиц словообразовательной системы выражается прежде всего в их синонимических отношениях.

В работе показано, что в зонах отсубстантивных, отадьективных, отвербальных типов изученных макротипов наблюдается как полная, так и частичная синонимия. Наиболее специфичным является словообразовательное значение типа на -ун, так как оно заключает в себе нестандартный дополнительный семантический компонент «склонный к (действию)». Наибольшее разнообразие типовых словообразовательных значений представлено в отвербальной зоне изученных макротипов.

Синонимия наблюдается как между словообразовательными типами, входящими в разные макротипы, так и между словообразовательными подтипами, входящими в разные словообразовательные типы. Так, отсубстантивные словообразовательные подтипы образуют синонимические ряды в следующих частных словообразовательных значениях:

1) «лицо» (-ник, -щик, -ак, -ач, -арь, -ун);

2) «животное» (-ник, -ак, -ач, -арь);

3) «книги, сочинения» (-ник, -арь).

IX. Обзор показывает, что семантический рисунок каждого макротипа (спектр словообразовательных значений - общих и частных) и соответствующего форманта специфичен.

X. Синонимия на уровне отдельных суффиксальных производных (лексико-словообразовательная).

Синонимичные производные, содержащие одну базу и различные форманты, создаются в тех случаях, когда эти форманты способны образовать структуры, служащие для выражения одних и тех же деривационных отношений. Так, синонимичность устанавливается при появлении однокоренных разноформатных новообразований, тождественных по лексическому значению. Прежде всего это синонимия в некоторых названиях лиц с наиболее активными суффиксами -ник и -щик(-чик); линейнш (разг.) -линейщик (проф.); телевизионник (разг.) - телевизионщик (разг.); безнарядник -безнарядчик (разг.); ядерник (разг.)-ядерщик и др.

Лексико-словообразовательная синонимия, её сравнительная распространённость на разных участках словообразовательной системы может быть предметом самостоятельного исследования.

XI. Оценивая степень достоверности некоторых обобщений, сделанных в других работах на более ограниченном материале, мы показываем, что обширный материал нашего исследования даёт во многом иное, уточнённое представление о картине суффиксального словопроизводства на данном участке системы.

Рассмотрение ряда словообразовательных типов и подтипов существительных в рамках более крупного объединения словообразовательной системы - макротипа, позволило - с учётом новообразований - установить и продемонстрировать разнообразные межтиповые, типовые и внутригаповые системные связи, в частности - сопоставить макротипы и типы по ряду параметров, установить их объёмность и семантическую структуру; внутри макротипов нами выделены доминантные типы; с учётом новообразований уточнены характеристики типов по продуктивности/непродуктивности; определено качественное и количественное соотношение семантических подтипов новообразований внутри каждого типа, а также охарактеризованы синонимические отношения на уровне рассматриваемых типов, подтипов и отдельных производных.

Задачей последующих работ в данном аспекте может стать, с одной стороны, привлечение более поздних новообразований (для чего нужна соответствующая лексикографическая база), а с другой - качественно-количественное исследование макротипов с поливалентными суффиксами отвлечённого и собирательного значений.

По теме диссертации опубликованы статьи:

1. Словообразовательные макротипы и некоторые вопросы их изучения

// Молодые голоса: Сборник научно-исследовательских работ аспирантов и

соискателей МГОПУ. -М.: Альфа, 2004. - Вып. 9. - С. 125-131.

2. Словообразовательные макротипы и зона полимотивированности // Молодые голоса: Сборник научно-исследовательских работ аспирантов и соискателей МГОПУ. - М: Альфа, 2005. - Вып. 11. - С. 140-145.

3. Макротип на -арь в современном русском языке // Современные гуманитарные исследования. - М.: «Компания Спутник», 2005. - № 5(6). -С. 174-177.

4. Вопрос о семантическом единстве поливалентного суффикса, формирующего макротип // Вопросы гуманитарных наук. - М.: «Компания Спутник», 2005. - № 6(21). - С. 140-142.

к исполнению 28/03/2006 Исполнено 29/03/2006

Заказ № 213 Тираж 100 экз

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш , 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 www autoreferat ru

Ve>f9

IP - 7 0 8 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Хитина, Марина Владимировна

Введение.

Глава 1. Аспекты рассмотрения суффиксов -ник, -щик, -ак,

-ач, -ун, -арь в специальной литературе.

Глава 2. Качественно-количественная характеристика суффиксальных макротипов на -ник,

- щик, -ак, -ач, -ун, арь

2.1. Вопрос о семантическом единстве поливалентного суффикса, формирующего макротип.

2.2. Границы и объёмность исследуемых макротипов.

2.3. Структура и семантика исследуемых макротипов. а) Макротип на -ник. б) Макротип на -щик. в) Макротип на -ак. г) Макротип на -ач. д) Макротип на -ун. е) Макротип на -арь.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Хитина, Марина Владимировна

Отправным пунктом при этом являются вопросы, связанные с современной трактовкой и осмыслением базовой единицы — словообразовательного типа.

В дериватологии обычно принимается определение словообразовательного типа, которое в качестве обязательного компонента включает общность части речи базовых основ. Ср. в «Русской грамматике — 80»: словообразовательный тип — «схема построения слов определённой части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся а) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов и б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении (морфема или другие словообразовательные средства)». В такой формулировке семантическое тождество форманта подразумевает общность словообразовательного значения.

Наряду с приведённым определением словообразовательного типа существует определение, не принимающее в качестве обязательного критерия принадлежность мотивирующих к одной части речи. Возможность такого определения словообразовательного типа обусловлена наличием идентичного словообразовательного значения у производных с мотивирующими различной лексико-грамматической принадлежности, являющимися синтаксическими дериватами. Учитывая данное обстоятельство, Ю.С. Азарх предлагает в пределах типов с исходными единицами различных частеречных классов выделять подтипы. Например, к одному словообразовательному типу с мутационным словообразовательным значением исследователь относит подтипы со значениями: а) носитель процессуального признака (приказчик, сборщик); б) носитель предметного признака (iтрамвайщик); в) носитель качественного признака {поденщик) (Азарх, 1984, 42). Аналогичную словообразовательно-семантическую иерархию строит В.И. Максимов в своей работе «Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке» (1975). По сути дела, подтипы в данном случае есть не что иное, как традиционно выделяемые словообразовательные типы.

Е.А. Земская в своей работе «Словообразование как деятельность» пишет: «Учитывая новейшие достижения в дериватологии, показывающие особую роль синтаксических дериватов, представляется необходимым изменить определение словообразовательного типа, этой основной единицы словообразования. В один словообразовательный тип следует объединить производные от базовых основ слов определённой части речи и их синтаксических дериватов» (Земская, 1992, 37). Данная трактовка словообразовательного типа имеет свою логику. С другой стороны, сохраняя традиционное определение словообразовательного типа, учитывающее единую частеречную принадлежность мотивирующих, можно выделить более крупную единицу классификации, которая объединяет производные с одним и тем же формантом, образованные от основ (слов) разных частей речи. JI. Вайсгербер вводил понятие «словарной ниши» (Wortnische), приводя в качестве примера слова с суффиксом -ling, означающие «ребёнок, невзрослое существо», мотивированные глаголами (Säugling - «ребёнок, которого кормят грудью»; ср. saugen - «кормить грудью»), существительными (Fläschling - «ребёнок, которого кормят из бутылки») и числительными (Zwillinge - «двойняшки» от zwei) (Вайсгербер, 1962, 216-217: см. Степанова, 1966, 54). Однако термин JI. Вайсгербера носит лексикологический характер.

И.А. Ширшов в связи с изучением множественности мотивации использовал понятие «словообразовательного архитипа» - «единицы классификации словообразовательной системы, включающей в себя ряд типов с тождественным дериватором и характеризующейся наличием у мотиваторов инварианта значения» (Ширшов, 1981, 49). Введение понятия словообразовательного архитипа позволяет, по словам исследователя, изучать как нейтрализацию означаемых мотиваторов, так и взаимодействие типов внутри словообразовательных гнёзд.

Под иным углом зрения - в связи с типологией словообразовательных значений - P.C. Манучаряном было предложено другое обобщающее обозначение подобных объединений - «словообразовательный макротип», которое мы и будем применять (Манучарян, 1981, 170). Макротип - это объединение производных слов, характеризующееся общим словообразовательным формантом, но разными по частеречной семантике производящими базами. Значения макротипов - это инвариантные межтиповые значения, они имеют наиболее самостоятельное, специализированное формальное выражение. Далее идут словообразовательные значения типов, формальные показатели которых выступают и в других типах (не будучи омонимичными). Формально ещё менее дифференцированы значения подтипов. Значения подтипов как не имеющие самостоятельного формального выражения и в принципе допускающие семантическую детализацию, получают в дериватологии самую разную характеристику: они называются нормативными, денотативными, частными словообразовательными, лексико-словообразовательными, обобщённо-мотивационными. Взятые в отношении к общему значению типа, значения подтипов действительно выступают как «частные словообразовательные», термин же «лексико-словообразовательные» фиксирует определённую двойственность их природы. Существенно подчеркнуть, что внутритиповые значения (значения подтипов) по ряду параметров оказываются более «лексичными», межтиповые значения - более «грамматичными» (Манучарян, 1997,119).

В данном плане для словообразования представляет интерес классификация аффиксов по их сочетаемости со словами разных частей речи. Отмечено, что в Грамматике-80 одни и те же аффиксы, сочетающиеся со словами разных частей речи, рассмотрены в разных местах (в связи с тем, что в основу классификации положена часть речи мотивирующего слова) и отсутствует классификация аффиксов по их сочетаемости со словами разных частей речи. Однако наличие указателя морфов позволяет на материале Грамматики строить такую классификацию. Подобная классификация нашла отражение в работе И.С. Улуханова «Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания» (1977). Отмечая, что существуют аффиксы, сочетающиеся со словами, относящимися к одной части речи, и аффиксы, сочетающиеся со словами нескольких частей речи, он приводит и их перечень.

В этой же работе автор упоминает две возможности избежать изолированного рассмотрения производных различной частеречной мотивированности при одинаковом словообразовательном значении: либо такие производные рассматривать в качестве особых подтипов, либо, сохранив прежнее определение типа, ввести особый термин для слов с формально и семантически тождественным формантом и рассматривать их рядом в одном «архитипе» (Улуханов, 1977, 242).

Актуальность исследования. В современной теории русского словообразования интенсивно изучаются различные комплексные единицы, такие, как словообразовательные парадигмы, словообразовательные цепи, словообразовательные гнёзда, и здесь накоплен большой материал. Вместе с тем остаются недостаточно изученными такие микросистемы, как словообразовательные макротипы, в частности, суффиксальные словообразовательные макротипы имён существительных. Они нуждаются как в качественной, так и количественной характеристике, причём с учётом новообразований последних десятилетий. Известно, что среди всех частей речи именно существительное имеет самые широкие словообразовательные связи. В образовании имён существительных участвуют имена прилагательные, глаголы, числительные, наречия и сами существительные. Имя существительное располагает богатейшей и очень разветвлённой системой аффиксов. В русском языке только в сфере наименований лица задействовано более 90 суффиксов. Наиболее распространённым и активным способом словообразования существительных является суффиксация.

Объект и предмет исследования. Основным объектом исследования является суффиксальная подсистема имён существительных. Предметом исследования стали суффиксальные макротипы имён существительных как объединения словообразовательных типов с тождественным формантом, при этом материал анализа ограничен нами производными с суффиксами конкретно-предметного значения, присоединяющимися к основам слов трёх частей речи. К ним относятся такие присубстантивно-приадъективно-привербальные суффиксы, как -ник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь, каждый из которых формирует макротип. К подобным суффиксам с конкретным значением относится и суффикс -ец. Однако он не является объектом нашего рассмотрения как из-за необходимости ограничения материала, так и по причине неограниченной потенциальности соответствующих образований, что делает количественную характеристику слишком условной. В современном русском языке суффикс -ец продуктивен в образовании наименований лиц с общим значением «принадлежности»: 1) лицо по принадлежности к группировке людей, общественно-политическому или этническому сообществу; 2) лицо по принадлежности к организации, учреждению, предприятию; 3) лицо по принадлежности к стране, территории, городу, где оно проживает или откуда происходит. Особенно активной и многочисленной является группа наименований на -ец, обозначающая жителей, о чём свидетельствуют и специальные словари названий жителей, не претендующие на полноту. Активность форманта -ец в этой функции подтверждается тем, что при необходимости создать слово говорящий часто использует именно его (Земская, 1992, 112).

Суффиксы (в общем случае - аффиксы), сочетающиеся с разными частями речи, можно назвать поливалентными (ср. различение внутренней и внешней валентности: Степанова, 1966,48-59).

Известно, что «синхроническое описание языка» может пониматься в широком и узком смысле. В нашей работе условным рубежом, обусловленным лексикографической базой, считается период от середины до 1990 гг. XX в. Данный период в развитии русского языка характеризуется особенно широкой потребностью в номинации явлений духовной, общественной, научно-технической и производственной деятельности, что нашло отражение в серии соответствующих словарей новых слов.

Цель исследования состоит в том, чтобы 1) дать качественно-количественную характеристику суффиксальных макротипов на -ник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь с учётом и массива новообразований; 2) оценить степень достоверности некоторых обобщений, сделанных в других работах на более ограниченном материале.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач: установить семантическое единство каждого поливалентного суффикса, формирующего макротип; установить примерную объёмность каждого макротипа; применительно же к суффиксам установить их суммарную «диахроническую продуктивность» (термин М.В. Панова);

- установить типовую структуру каждого макротипа;

- установить примерное количественное соотношение производных разных словообразовательных типов;

- охарактеризовать словообразовательно-семантические подтипы, выделяемые внутри каждого типа; определить качественное и количественное соотношение подтипов, относящихся к словообразовательным типам; охарактеризовать типы и подтипы с точки зрения продуктивности / непродуктивности на основе более полного, чем это делалось до сих пор, охвата новой лексики, а также с точки зрения стилистического функционирования; выделить лексический центр и периферию в пределах каждого словообразовательного типа; показать на данном материале взаимодействие различных единиц словообразовательной системы, выражающееся прежде всего в их синонимических отношениях (синонимия на уровне конкретных производных, на уровне словообразовательных подтипов, на уровне словообразовательных типов). Синонимию на уровне конкретных производных мы будем квалифицировать как лексико-словообразовательную. Материал исследования. При отборе производных с поливалентными суффиксами мы пользовались следующими источниками: 1) традиционный корпус производных извлекался методом сплошной выборки из «Обратного словаря русского языка» (М., 1974); 2) при отборе новообразований нами были использованы три типа неологических словарей: а) ежегодные словари, «подхватывающие слова при их сегодняшнем, первом (или мыслимом как первое) появлении в речевом (зафиксированном письменно) потоке»: «Новое в русской лексике. Словарные материалы — 77.88гг.» б) словари-справочники, «фиксирующие новые слова второй стадии их бытования (когда обнаруживается их воспроизводство в потоке речи) и потому - для реализации и в подтверждение этого факта — требующие большего временного охвата (условно - 10 лет)»: «Новые слова и значения. Словари-справочники по материалам прессы и литературы» 60-х, 70-х, 80-х годов.

В сборниках «Новое в русской лексике» зафиксированы данные сплошного обследования газетно-журнальных источников с 1977 г. по 1988 г. Словари «Новые слова и значения» включают результаты обследования текстов периодической печати и художественной литературы с 1964 по 1980 (включительно). Достоинством этих изданий является совмещение лексического анализа новообразований с элементами анализа словообразовательного, однако мнения авторов о словообразовательной природе того или иного деривата не всегда могут быть приняты. Словари «Новые слова и значения» отличаются более академическим характером по сравнению со сборниками «Новое в русской лексике», последние фиксируют также слова предположительно «однократного употребления» в потоке речи, составители определили их как окказиональные и индивидуально-авторские. В соответствии с этим выводы о продуктивности какого-либо словообразовательного типа, сделанные только на основе первого источника, могут не всегда подтверждаться данными последних.

Однако, отражая десятилетие (словари) или год (бюллетени) по контрольному временному срезу, эти издания, по мнению самих авторов и словарей, не охватывали полностью всего массива инноваций «последнего времени». При затруднительности отнесения какого-либо материала к тому или иному периоду из-за размытости точек отсчёта этот материал подчас не попадал в словари. В результате возникла необходимость подготовки ещё одного издания по новой лексике: в) словаря, «обнимающего ряд десятилетий (примерно два человеческих поколения) и представляющего отфильтрованную длительным словоупотреблением новую узуальную лексику и носящего нормативный характер - «Словарь новых слов русского языка (середина 50-х - середина 80-х годов)».

Отмечалось, что составление словарей неологизмов литературного языка невозможно без определённого взгляда на их сущность. Недостаточный опыт изучения неологизмов как языковых и речевых единиц не привёл ещё к их однозначному научному пониманию. Под новыми словами составители словарей новых слов понимают как «собственно новые, впервые образованные или заимствованные из других языков слова, так и слова, известные в русском языке и ранее, но или употреблявшиеся ограниченно, за пределами литературного языка, или ушедшие на какое-то время из активного употребления, а сейчас ставшие широко употребительными. Кроме того, к новым были отнесены те производные слова, которые уже существовали в языке как бы потенциально и были образованы от давно существующих слов по известным моделям лишь в последние годы (их регистрируют письменные источники только тех лет, которые охвачены источниками словарей)» (Котелова, 1983, 158).

Новообразования, зафиксированные в словарных материалах «Новое в русской лексике», могут оцениваться наравне с образованиями, зафиксированными в словарях «Новые слова и значения», несмотря на то, что многие из них несут статус окказионализмов. Здесь может возникнуть вопрос о правомерности привлечения окказиональных образований для изучения состояния какого-либо словообразовательного типа. Чаще всего рассмотрение подобных явлений происходит не с точки зрения системной принадлежности, а с точки зрения истории появления отдельных «вербоидов» (термин Н.М. Шанского), их структурных и стилистических характеристик.

Продолжает оставаться актуальной проблема соотношения потенциальных и окказиональных образований, ставится вопрос, есть ли смысл регистрировать последние. Е.А. Земская считает, что при описании словообразования «. необходимо изучать не только то, что реально существует, но и то, что возможно, хотя и лексически не представлено. Такое изучение поможет обнаружить расхождение между потенциями системы словообразования и тем, как их реализует норма языка и узус. Только такое рассмотрение даст полное представление о системе словообразования данного языка». (Современный русский язык, 1981, 210). И.С. Улуханов отмечает, что в идеале словообразовательная система должна быть представлена как организованная совокупность реализованных и потенциальных единиц и предполагает выведение заключения о возможности или невозможности «существования единиц» на основе «изучения реализованных единиц, степени их распространённости, продуктивности и соотношений между ними» (Улуханов, 1996, 7). Редактор сборников «Словарные материалы» Н.З. Котелова полагает, что достаточно одной регистрации, чтобы считать слово не потенциальным, так как реализованное не может быть одновременно потенциальным.

Присоединяясь к мнению этих учёных, мы хотим коснуться и содержания понятий «потенциальный» и «окказиональный». В.В. Лопатин объединяет под окказионализмами потенциальные и индивидуально-авторские слова, различия между ними он видит в следующем: потенциальные слова - только те, которые создаются на основе высокопродуктивных словообразовательных типов языка, «им свойственна высокая регулярность - единообразие структуры и словообразовательного значения», они образуются «свободно, непринуждённо, механически»; индивидульно-авторские окказионализмы появляются с нарушением языковых норм, вводятся намеренно (в качестве художественно-выразительных средств) (Лопатин, 1973, 71, 82). Одной из особенностей индивидуально-авторских окказионализмов является, по мнению В.В. Лопатина, существование их в определённом контексте и невоспроизводимость вне его. Для появления потенциальных окказионализмов «нужен лишь внешний стимул, обусловленный речевой ситуацией» (Там же, 81).

Г.А. Николаев считает, что каждый дериват проходит стадию потенциального слова (слова, заложенного в системе, но пока не реализованного); следующий этап - стадия окказиональности (вербоида). В свою очередь окказионализмы могут быть созданы по существующим моделям или с преднамеренным их нарушением.

Важность привлечения окказиональных образований для анализа состояния исследуемых нами суффиксальных макротипов определяется не только желанием установить степень продуктивности типов, но и необходимостью более точного описания их семантики: «.окказиональные образования показывают те семантические пределы, в которых возможно образование слов с тем или иным формантом» (Улуханов, 1975, 5).

В.М. Марков указывает на то, что акты индивидуального словотворчества подтверждают потенциальные возможности данного словообразовательного типа (Марков, 1981, 21). Именно в окказиональных образованиях наиболее чётко могут проявиться инновационные тендеции.

В нашей работе окказиональные образования помечены звёздочкой (например, *запчастник).

Количественные данные, полученные в ходе анализа словарей новых слов, нужны и важны, но их не следует абсолютизировать по нескольким причинам: во-первых, если речь идёт о продуктивных словообразовательных типах (моделях), то следует иметь в виду, что данный словообразовательный ряд не замкнут, поскольку имеет место постоянное обогащение словарного состава; во-вторых, данные любых словарей новых слов нельзя считать абсолютно точными: удаётся зафиксировать не все новообразования соответствующего периода. Учтём также замечание Е.А. Земской, утверждавшей, что иногда в такие словари попадают слова заведомо старые (Земская, 1992, 42). Тем не менее данные, содержащиеся в словарях новых слов, в целом могут служить базой для примерного определения массива новых производных слов различных типов на определённом этапе развития современного русского языка и оценки степени их продуктивности.

В процессе исследования были использованы также данные следующих словарей: «Грамматического словаря русского языка» A.A. Зализняка (М., 2003), «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой (М., 1997),«Нового словаря русского языка. Толково-словообразовательного» Т.Ф. Ефремовой (М., 2000), «Толкового словаря словообразовательных единиц русского языка» Т.Ф. Ефремовой (М., 1996), «Словаря русского языка» в 4 томах под ред А.П. Евгеньевой (М., 1999), «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах АН СССР (М. - Л., 1948-1965), «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н. Тихонова (М., 2003).

Частотность ряда производных, входящих в макротип и относящихся к лексическому ядру материала, определялась по «Частотному словарю русского языка» JI.H. Засориной (М., 1977). В отличие от других подобных словарей, Словарь Л.Н. Засориной широко охватывает не только язык художественной литературы, но и научно-публицистическую, деловую и разговорную речь (на материале драматургии). Всего в словаре 40000 разных слов на основе выборки в 1056382 словоупотребления.

В «Алфавитно-частотном словнике» Словаря каждое слово имеет следующие количественные характеристики:

1) частоту: а) общую частоту по всей выборке; б) частоты по подвыборкам, то есть число появлений в каждой из четырёх жанровых групп текстов (I - газетно-журнальные тексты, II - драматургия, III - научные и публицистические тексты, IV - художественная проза);

2) количество текстов по жанрам, в которых встретилось данное слово.

Частотный словник» содержит 9044 слова с частотой 10 и выше. Слова расположены в порядке убывания частоты.

В 1993 г. за рубежом вышел в свет «Частотный словарь русского языка» под редакцией Л. Лённгрена. Словарь составлен на основе машинного текстового корпуса русского языка объёмом в один миллион словоупотреблений. Материалом для словаря послужили 600 текстов (журнальные, газетные статьи, художественная проза, научно-техническая и публицистическая литература), опубликованных не ранее 60-х годов XX века. Однако в составе словаря Л. Лённгрена не отражена русская разговорная речь.

Словарь содержит шесть словников:

1) Словник омографических словоформ;

2) Словник наиболее частотных лексем;

3) Словник наиболее частотных словоформ;

4) Словник лексем, наиболее характерных для специальной литературы;

5) Словник лексем, наиболее характерных для художественной литературы;

6) Словник лексем с абсолютной частотой > 9.

Самый объёмный словник включает 9281 единицу с абсолютной частотой, превышающей 9. Только первый словник является исчерпывающим, остальные представляют ограниченный выбор из всей массы данных единиц.

Однако целый ряд производных слов из нашего материала в данном словаре не представлен.

Следует отметить, что некоторые слова со времени выхода «Частотного словаря» Л.Н. Засориной существенно изменили свою употребительность и явно не входят в лексический цеьпр русского языка последних десятилетий (ср. извозчик, колхозник, комсомолец). Поэтому, используя в основном данные Словаря Л.Н. Засориной, мы в отдельных случаях вносили коррективы.

Что касается общей теоретической и фактической базы исследования, то мы в качестве исходного (с некоторыми коррективами) берём прежде всего описание словообразовательных типов (и подтипов), содержащееся в Русской грамматике-80. В отличие от Грамматики-80, которая указывает продуктивность только отдельных подтипов, мы выявляем - с учётом новообразований - продуктивность всех подтипов, входящих в тот или иной словообразовательный тип. Для характеристики словообразовательных типов (и подтипов) в структуре макротипа дополнительно использовался также «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» Т.Ф. Ефремовой (1996). Данный словарь является первым в истории русской лексикографии опытом толкового словаря-справочника служебных морфем русского языка. Словарь Т.Ф. Ефремовой определяет - без конкретных количественных данных - продуктивность/непродуктивность словообразовательной единицы и оценивает её с точки зрения регулярности/нерегулярности. Под регулярностью (или нерегулярностью) словообразовательных аффиксов понимается их воспроизводимость в целом разряде слов (или, соответственно, в отдельных словах). Под продуктивностью (или непродуктивностью) подразумевается способность (или неспособность) того или иного аффикса производить новые слова (Ефремова, 1996, 16). В литературе по словообразованию нередко используется также термин активность в значении, близком к значению продуктивность{ см., например, Земская, 1992).

Сочетаемость аффикса с разными частями речи даётся в Словаре Т.Ф. Ефремовой как полисемия, вначале же представлено общее значение, обобщающее все сочетания аффикса с разными частями речи. Например: «Суффикс -ач - регулярная в разговорной речи и достаточно продуктивная словообразовательная единица, образующая имена существительные со значением лица мужского пола по преобладающему признаку (по характеристическому действию, по предмету, являющемуся профессиональным отличием или главной приметой), который назван мотивирующим словом: 1) лицо, характеризующееся отношением к предмету или явлению, названному мотивирующим именем существительным, например: бородач, избач, силач, усач, снохач и т.п.; 2) лицо, характеризующееся признаком, названным мотивирующим именем прилагательным, например: лихач, ловкач и т.п.\ 3) лицо, характеризующееся действием, названным мотивирующим глаголом, например: рвач, ткач, трепач и т.п.» (Ефремова, 1996, 72).

Вместе с тем в отдельных случаях мы учитывали и те уточнения, касающиеся границ типа и подтипов, которые были предложены Е.А. Земской (1992).

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, раскрываются цели и задачи исследования, новизна и практическая значимость работы, описывается материал и характеризуются методы и приёмы работы, а также основные понятия, используемые в работе — словообразовательный тип, макротип, поливалентные суффиксы.

В первой главе диссертации рассмотрены аспекты изучения поливалентных суффиксов в специальной литературе.

Во второй главе даётся качественно-количественная характеристика суффиксальных макротипов существительных на -ник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь.

В заключении обобщаются и систематизируются выводы проведённого исследования.

В приложении представлены производные исследованных суффиксальных макротипов существительных и выделены (курсивом) новообразования 50-80 гг. XX в.; окказиональные образования помечены звёздочкой.

Список научной литературыХитина, Марина Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх Ю.С. Словообразование и формирование существительных в истории русского языка — М, 1984. — 247 с.

2. Андреева И. П. Структурно-семантические особенности функционирования малопродуктивных суффиксов -ун, -ня, -ыш в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972.22 с.

3. Араева J1.A. К вопросу о взаимодействии межсловных и внутрисловных мотиваций // Деривация в речевой деятельности. Языковые единицы. Пермь, 1988. - С. 46-47.

4. Араева Л.А. Словообразовательный тип: традиционное и современное видение // Вестник МГУ: филология. М., 2004. - серия 9. - №4. - С. 110114.

5. Аффиксоиды, полуаффиксы и аффиксы в научном стиле и литературной норме. Владивосток, 1980. - 175 с.

6. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1057.-295 с.

7. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование: Учеб. пособие.- Казань, 1985. 184с.

8. Бесценная Е.Д. О множественности мотиваций (на материале суффиксов -щик и -ник) // АПРС. — Ташкент, 1980. ч. II. — С. 37.

9. Бесценная Е.Д. Существительные с суффиксами -щик и -ник в современном русском языке: (К проблеме синонимичных словообразовательных типов): Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1980. — 20 с.

10. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. -М. Л.: Высшая школа, 1947. - 784 с.

11. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984. - 183 с.

12. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. — М., 1959. С. 419.

13. Волков С.С., Сенько Е.В. Неологизмы и внутренние стимулы языкового развития // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1983. — С. 43-58.

14. Воронцова В.Л. Словообразование существительных со значением действующего лица в древнерусском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1953. -22 с.

15. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. — М.: Просвещение, 1973. —432 с.

16. Гейгер Р.М. О механизме развития суффиксальной полисемии // Словообразование в современном русском языке. Проблемы деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. - С. 4-7.

17. Головин Б.Н. Язык и статистика. — М.: Просвещение, 1971.-191 с.

18. Горбань В.В. Отсубстантивные наименования лада в современном русском языке: (Словообразовательно-семантический аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Одесса, 1987. — 16 с.

19. Горпинич Н.Г. К вопросу об омонимии и многозначности аффиксов в именах существительных // АПРС. Ташкент, 1978. - С. 332-334.

20. Грушко Н.Е. К вопросу о полисемии имён действия // Вопросы структуры и функционирования русского языка Томск, 1984. — Вып. 5. — С. 15-24.

21. Грязнова В.М. Словообразовательная категория суффиксальных личных существительных в русском литературном языке первой половины XIX века: Автореф. дис. . д-ра. филол. наук. М., 1990.-38 с.

22. Даниленко В.П. Имена существительные (нарицательные) как производящие основы современного словообразования // Развитие грамматшл и лексики современного русского языка. М, 1964.

23. Данилова З.П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка // Уч. зап. Казанского пед. ин-та. Казань, 1971. Вып. 96. - С. 28 - 35.

24. Данилова З.П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значением лица в русском языке (На материале разносуффиксных синонимов на -ник и -щик/-чик и их производных: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1967.-20 с.

25. Дементьев A.A. Заметки по русскому словообразованию // Уч. зап Куйбышевского гос. пед ин-та. Куйбышев, 1955. Вып. 13. - С. 233 - 255.

26. Дементьев А.А Суффикс -ик и его производные в современном русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. и учит, ин-та. Куйбышев, 1942. — Вып. 5. С. 41 -56.

27. Дементьев A.A. Агентивные суффиксы -щик, -чик в русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та. Куйбышев, 1958. - Вып. 2. -С. 154-175.

28. Ермакова О.П. О некоторых закономерностях в расщеплении структурной и семантической мотивации производного слова // АПРС. — Самарканд, 1972.-С. 69.

29. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. — М.: Наука, 1984. 152 с.

30. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании // АПРС. Самарканд, 1972. - Вып. 1.

31. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.-304 с.

32. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. — М.: Наука, 1981.-276 с.

33. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М.: Наука, 1992. -221с.

34. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М., 1997. - С. 237 - 379.

35. Зенков Г.С. О закономерностях суффиксального образования имен существительных в современном русском языке (На материале новообразований советской эпохи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1954.-24 с.

36. Зенков Г.С. О словообразовательных процессах советской эпохи // Уч. зап. филолог, фак-та Киргизского гос. ун-та. 1958. - Вып. 5. -С. 75 - 85.

37. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. -165 с.

38. Золотарёва М.Н. Неологизмы современного русского языка в деривационном аспекте: На материале неологизмов 70 90 годов XX века с глагольными корнями: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2001.-21 с.

39. Золотова B.C. Имена существительные с суффиксом -ак в современном польском языке // Уч. зап. Ленинградского гос. ун-та. 1958. -№250.-С. 13-16.

40. Исследование деривационной подсистемы количественным методом. -Владивосток, 1983.

41. Историческое словообразование русского языка / Под. ред. Г.А. Николаева.- Казань, 1984,- 166 с.

42. Каде Т. X. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. — Майкоп, 1993. 165 с.

43. Казак М.Ю. Интегральная теория словообразовательного гнезда. -Белгород, 2004.

44. Калинин A.B. Лексика русского языка. М., 1960 - С. 166.

45. Ковалик И.И. О некоторых вопросах славянского словообразования. — Киев, 1958.

46. Кодухов В.И. Общее языкознание. 1974. - 303 с.

47. Котелова Н.З. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. JL: Наука, 1978 - С. 526.

48. Котелова Н.З. Банк русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. — JL: Наука, 1983. С. 158 - 170.

49. Краткая русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой, В.В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. - 639 с.

50. Кубрякова Е. С. Что такое словообразование? М.: Наука, 1965. —78с.

51. Кубрякова Е.С. Словообразование // Общее языкознание (внутренняя структура языка). М., 1972. - С. 344 - 393.

52. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

53. Левковская К.А. Словообразование. М., 1954. - 33 с.

54. Лихтман Р.И. Трудные вопросы словообразования. Махач-Кала,1991.

55. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразовательный тип и способы словообразования // Русский язык в национальной школе. М., 1969. - № 6. -С. 31-43.

56. Лопатин В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. — М.: Наука, 1973. 152с.

57. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 315 с.

58. Лопатин В.В., Милославский И.Г., Шелякин М.А. Современный русский язык: Теоретический курс. Словообразование. Морфология. М., 1989.-261 с.

59. Лыков А.Г. Некоторые особенности суффикса лица -щик (-чик) // Вопросы языкознания. — 1958. № 1. - С. 122 - 124.

60. Лыков А.Г. О словообразовательных особенностях суффиксов имён лиц -ик и -ец в современном русском языке // Вопросы изучения русского языка. — Краснодар, 1963. Вып. 31. - 17 с.

61. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке. — Л., 1975. 224с.

62. Манучарян P.C. О множественности мотиваций // АПРС. -Самарканд, 1972. -ч. П. С. 210-212.

63. Манучарян P.C. К типологии словообразовательных значений // Известия Академии наук СССР: Серия литературы и языка. М., 1974. -№6.- С. 516-526.

64. Манучарян P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках: Учеб. пособие для филол. фак. вузов. Ереван: Луйс, 1981.-314с.

65. Манучарян P.C. Словообразовательная семантика. Семантика производных слов // Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1974-1977 гг. Словообразование. -М.: Наука, 1982. С. 55-58.

66. Манучарян P.C. Лексические и словообразовательные группировки // Новые пути изучения словообразования славянских языков. 2-ое заседание Международной комиссии по славянскому словообразованию. Магдебург, 1997.

67. Манучарян P.C. К соотношению мотивации и номинации в словообразовании // Slowotworswo a inné sposoby nominacji. Red. Kleszowa, Katowice, 2000.

68. Манучарян P. С. К терминологии словообразования // Swetlana Mengel (Hrsg). Slavische Wortbildung: Semantic und Kombinatorik. Munster Hamburg - London, 2002.

69. Маркарьян Н.Е., Семёнова Л.В. Образования с суффиксами -арь / -arz в русском и польском языках // Именное словообразование русского языка. — Казань, 1976.- 223 с.

70. Марков B.ML, Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. — Казань, 1976.-76с.

71. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. — Ижевск, 1981. 32 с.

72. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951. - С.7.

73. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. — М.: Изд-во МГУ, 1980. 296с.

74. Моисеев А.И. Наименование лиц по профессии в современном русском языке. Структурно-семантическая характеристика: Дис.докт. филол. наук. Л., 1968. 35 с.

75. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987. - 297 с.

76. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование.- М.: Высшая школа, 1984. -255с.

77. Николаев Г.А. Явления обратной соотнесённости в именах на -ник в русском языке // Именное словообразование русского языка. Казань, 1976.-С. 171-181.

78. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. — Казань, 1987. 151- 152 с.

79. Николаев Г.А. Феномен суффикса -щик (-чик) в истории русского словообразования // Русский язык в школе. М., 2002. - Вып.З. - С.79 - 83.

80. Новые слова и словари новых слов / под. ред. Н.З. Котеловой . Л.: Наука, 1983.-223с.

81. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в.: Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М., 1964. — 498 с.

82. Панов М.В. Словообразование // Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата, 1962. — С. 35.

83. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. -Кемерово, 1990.-77 с.

84. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М., 1968. — Т. 3 -551 с.

85. Потиха З.А. Современное русское словообразование: Пособие для учителей. -М.: Просвещение, 1970. 383 с.

86. Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. - 364 с.

87. Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. -211 с.

88. Ракова A.A. Стилистические особенности производных на -ник в современном русском языке // Словообразование и стилистика. Казань, 1991.-С. 74-78.

89. Резанова З.И. Словообразующие возможности имени существительного: (На материале современного русского литературного языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1983.-20 с.

90. Резанова З.И. Морфологическая и семантическая деривация // Общие проблемы деривации и номинации. Омск, 1988. - С. 62-65.

91. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя. Томск, 1996. - 218 с.

92. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. - Т. 1.- 783 с.

93. Русский язык и советское общество: Словообразование современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968. - 299 с.

94. Русский язык: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений / Под. ред. Касаткина Л. Л. -М: «Академия», 2001. 768с.

95. Словообразование и стилистика современного русского языка : Сб. ст. / Составитель Н.Д. Орлова.- Казань, 1991. 172 с.

96. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. — М.: Наука, 1980.-294 с.

97. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1999. - 928 с.

98. Степанова М.Д. Словообразование, ориентированное на содержание, и некоторые вопросы анализа лексики // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1966.-Вып. 6.-С.48-59.

99. Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики. М., 1968.

100. Степанова М.Д. Теория валентности и валентностный анализ (на материале современного русского языка). -М., 1973. 110 с.

101. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV XVII вв. - М.: Наука, 1974.

102. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. — Самарканд, 1971. -387 с.

103. Тихонов А.Н. Синхрония и диахрония в словообразовании // АПРС. -Самарканд, 1972.-Вып. 1.

104. Тихонов А.Н. Современный русский язык. (Морфемика. Словообразование. Морфология). М.: Цитадель-трейд, 2002. - 464 с.

105. Тихонова И.В. Суффиксы существительных, называющих лиц по месту жительства: К проблеме сочетания с мотивирующей основой: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Череповец, 1996. 16 с.

106. Улуханов И.С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия // Вопросы языкознания. М, 1975. - №4. — С. 38-45.

107. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

108. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. — М., 1996. 224 с.

109. Улуханов И.С. О новых возможностях изучения истории славянских языков (по материалам словаря древнерусского языка) // Славянское языкознание. К XIII Международному съезду славистов. -М., 2003.

110. Улуханов И.С. Функциональное описание языка и статистика (частотность употребления префиксальных глаголов) // XI Международная конференция по функциональной лингвистике. «Функциональное описание естественного языка и его единиц». Ялта, 2004.

111. Хабибуллина Е.В. Суффиксальное субстантивное словообразование в современном русском языке (На материале словарей новых слов): Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 2001.-20 с.

112. Ханпира Э.И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании // Развитие словообразования современного русского языка.-М., 1966. С. 153-166.

113. Хохлачёва В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных.-М.: Наука, 1969. 151с.

114. Чареков C.JI. Семантическая эволюция суффикса -ник от древнерусского до современного русского языка. СПб.: Наука, 2002. - 34 с.

115. Чурмаева Н.В. Существительные с суффиксом -арь со значением действующего лица в древнерусском языке XI XIV вв. // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. -М., 1971.

116. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. -310 с.

117. Шаталова З.И. Множественность словообразовательной структуры имён существительных с суффиксом -щик (-чик) // АПРС. Ташкент, 1975. -Вып. 1.-С. 186-190.

118. Шаталова З.И. Множественность словообразовательной структуры имён существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М, 1984. 22 с.

119. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. — Ростов, 1981. 118 с.

120. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.-280с.

121. Шмелёв Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. -М.: Наука, 1977.-168 с.

122. Языковые номинации (Виды номинаций).- М.: Наука, 1977.- 358 с.

123. Языковые номинации (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. - 359 с.

124. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современного русского языка. М., 1963. - С. 83-98.

125. Янко-Триницкая H.A. Словообразование в современном русском языке. М.: Индрик, 2001. - 503 с.

126. Янценецкая М.Н. О терминах «словообразовательное значение» и «значение словообразовательного типа» // Актуальные вопросы русского словообразования. Тюмень, 1984. - С. 8-21.

127. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории русского словообразования. Томск, 1979. — 242 с.

128. Янценецкая М.А., Араева JI.A. Явление множественной мотивации в русском языке // Производное слово и способы его формирования. — Кемерово, 1990. С. 5-20.Словари

129. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М, 1969.

130. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. -М.: Русский язык, 1996. 637с.

131. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: В 2 т. М.: Русский язык, 2001.

132. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Ок. 110 ООО слов. 4-е изд. - М.: «Русские словари», 2003. - 800 с.

133. Кудрявцева JI.A. Обратный деривационный словарь русских новообразований. Киев, 1993.

134. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева.- М: Большая Рос. Энцикл., 2002. 707с.

135. Лённгрен Л. Частотный словарь современного русского языка. -UPPSALA, 1993.-188 с.

136. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь справочник. — Красноярск, 1985. - 204с.

137. Новое в русской лексике: Словарные материалы 77 / под. ред. Н.З. Котеловой . - М.: Русский язык, 1980. - 176 с.

138. Новое в русской лексике: Словарные материалы 78 / под. ред. Н.З. Котеловой . -М.: Русский язык, 1981. - 262 с.

139. Новое в русской лексике: Словарные материалы 79 / под. ред. Н.З. Котеловой . -М.: Русский язык, 1982. - 319 с.

140. Новое в русской лексике: Словарные материалы 80 / под. ред. Н.З. Котеловой . - М.: Русский язык, 1984. - 286 с.

141. Новое в русской лексике: Словарные материалы 81 / под. ред. Н.З. Котеловой . - М.: Русский язык, 1986. - 286 с.

142. Новое в русской лексике: Словарные материалы 82 / под. ред. Н.З. Котеловой . - М.: Русский язык, 1986. - 251 с.

143. Новое в русской лексике: Словарные материалы 83 / под. ред. Н.З. Котеловой . -М.: Русский язык, 1987. - 189 с.

144. Новое в русской лексике: Словарные материалы — 84 / под. ред. Н.З. Котеловой . -М.: Русский язык, 1989. 424 с.

145. Новое в русской лексике: Словарные материалы 85 / под. ред. Н.З. Котеловой . - СПб.: Русский язык, 1996. - 350с.

146. Новое в русской лексике: Словарные материалы — 86 / под. ред. Н.З. Котеловой . СПб.: Русский язык, 1996. - 379с.

147. Новое в русской лексике: Словарные материалы — 87 / под. ред. Н.З. Котеловой . СПб.: Русский язык, 1996. - 351с.

148. Новое в русской лексике: Словарные материалы 88 / под. ред. Н.З. Котеловой . - СПб.: Русский язык, 1996. - 418с.

149. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / под. ред. Н.З. Котеловой и Ю.С. Сорокина. М.: «Советская энциклопедия», 1971. - 543с.

150. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / под. ред. Н.З. Котеловой . М.: Рус. яз., 1984.-808с.

151. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х годов / под. ред. Е.А. Левашова. СПб, 1997. -903с.

152. Обратный словарь русского языка. М., 1974.

153. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеол. выражений. М.: Азбуковник, 1997. - 939 с.

154. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М., 1971; 1985.-339 с.

155. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М., 1998.

156. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х середина 80-х годов) / под ред. Н.З. Котеловой. - СПб, 1995.

157. Словарь русского языка: В 4 т. / Под. ред. А.П. Евгеньевой. М.: Рус.яз., 1999.

158. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М. -Л., 1949-1965.

159. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Астрель, 2003. - 876 с.

160. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. -М.: Астрель: ACT, 2003.

161. Толковый словарь русского языка: В 4т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. — М.: Терра, 1996.

162. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб: Фолио - Пресс, 1998. - 700 с.

163. Частотный словарь русского языка: Около 40000 слов / Под. ред. Л.Н.Засориной -М.: Русский язык, 1977.-935с.

164. Энциклопедический словарь юного филолога / Под. ред. М.В. Панова-М., 1984.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Хитина, Марина Владимировна

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Хитина, Марина Владимировна

Список научной литературыХитина, Марина Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций