автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Святейший синод в системе высших и центральных государственных учреждений Российской империи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Святейший синод в системе высших и центральных государственных учреждений Российской империи"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

о»

На правах рукописи

<Х>

см

АЛЕКСЕЕВА Светлана Ивановна

СВЯТЕЙШИЙ СИНОД В СИСТЕМЕ ВЫСШИХ И ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1856-1904 гг.)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург - 1997

Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

академик РАН,

доктор исторических наук,

профессор Б .В АНАНЬИЧ

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, старший научный сотрудник В.Г .ЧЕРНУХА

кандидат исторических наук, доцент С .Л.ФИРСОВ

Ведущее учреждение : Новгородский государственный

университет им. Ярослава Мудрого

Защита диссертации состоится 1дд? г. п часо!

на заседании диссертационного совета К 063.57.11 по защите диссер таций на соискание ученой степени кандидата исторических наук 1 Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, аудитория 70.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имен! А .М .Горького Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан »Ж" Ои^У (¡М 1д<п г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

доцент Л .В .ВЫСК0ЧК0В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ.

Актуальность темы. Отношения самодержавия и православной цер-ш в истории России всегда характеризовались глубоким взаимопро-нсновением. Однако церковно-государственные отношения синодаль->го периода (XVIII - начало XX в.) до последнего времени не были эедметом специального исследования. К числу неизученных относится история Святейшего Синода, высшего органа управления делами Рус-<.ой православной церкви, второй половины XIX в., позволяющая процедить процесс огосударствления православной церкви в то время, эгда он вступил в завершающую стадию.

Изучение организации и функционирования Синода как. одного из элитических институтов самодержавия важно для более глубокого ос-асления особенностей социально-политического развития порефор-енной России, способствует раскрытию качественных характеристик а государственного строя и является необходимым условием всесто-эннего исследования проблемы российского абсолютизма, относящейся числу наиболее дискуссионных.

Здание реформ, осуществленных самодержавием во второй поло-ине XIX в., не было увенчано реформой государственной власти. Внеш-е стабильным оставался в это время и Синод. Но под видимым могуще-твом православной церкви скрывались безуспешные попытки укрепить е пошатнувшийся авторитет. Изучение планов приспособления Синода к словиям пореформенного развития России необходимо для осмысления ой роли, которую православная церковь играла в судьбах российско-о самодержавия и общества, степени клерикализации внутренней по-итики, понимания причин устойчивости консерватизма политического троя в России и внутреннего кризиса самой православной церкви.

Кризис высшего церковного управления был составной частью об-|его кризиса системы управления в России. Ряд его особенностей отра-ился на функционировании Синода. Изучение истории Синода позволяет асширить наши представления об этом явлении, о борьбе внутри прави-ельства вокруг вопросов реформирования высших государственных ин-титутов во второй половине XIX в. и дополнить галерею портретов выс-[ей бюрократии портретами руководителей духовного ведомства, среди которых были видные государственные деятели Д.А.Толстой и К.П.По-'едоносцев и выдающиеся иерархи отечественной церкви Филарет (Дрозда) и Антоний (Вадковский).

Необходимость разработки темы взаимоотношений церкви и госу-арства в истории России нашла отражение в комплексной программе

"Роль религий в истории и современном мире", подготовленной Академией Наук СССР в 1989 г. и рассчитанной на ближайшие 10-15 лет.^

Наконец, сегодня сама церковь и различные политические сил! общества предпринимают попытки определить место и роль прарослав ной церкви в политической жизни современной России., Усвоение исто рического опыта церковно-государственных отношений необходимо дл. выработки современных моделей сотрудничества государства и церкви .

Степень изученности темы. Наиболее полно в дореволюционной ис ториографии исследователи успели изучить историю Синода Х\Ш - пер вой половины XIX в. Историки государственного и церковного прав. (Т.В.Барсов, Ф.В.Благовидов, И.С.Бердников, П .В .Верховский, И.И .Гор чаков, А .Д .Градовский, А .П .Доброклонский, Н Л .Заозерский, Н Л .Заха ров, В.В.Ивановский, И .А .Ивановский, П.Е .Казанский, Н. И Лазареве кий, В .Н .Латкин, Б .Э .Нольде, А .С .Павлов, Н .С .Суворов, Л .А .Тихомиров др.) обращали внимание на неопределенность положения Синода в сис теме государственной власти, отмечали обусловленный сферой компе тенции особый характер этого учреждения, указывали на выдахвдеес положение обер-прокурора в Синоде. Однако выработать единую точк зрения на место Синода в ряду государственных учреждений исследова телям не удалось. Формально-юридический и канонический подходы принятые дореволюционной историографией, не позволяли изучать Сино как элемент политической организации общества и игнорировали ег практическую деятельность. Кризис высшего церковного управлени рассматривался вне связи с общим кризисом самодержавия и процессо огосударствления церкви. Синод изучался изолированно, без учета вза имодействия с другими отраслями управления.

Ряд аспектов истории Синода второй половины XIX в.: отношени власти и общества к реформе высшего церковного управления в 1860-е гг.' борьба за сохранение внутриведомственного контроля Синода в связи буржуазной реформой Государственного контроля-*, проекты духовне судебной реформы^, борьба Синода и Министерства народного просвеще ния за руководство начальной школой-*, церковная политика Александ

1

Комплексная программа исследований "Роль религий в истории и современном ми-^ре" II Вопросы истории. 1989. № 6.С.175-177.

Папков А А. Церковно-общесгвенаые вопросы в эпоху Царя-чсвободителя <1855-1870).СПб., 1902. - •

3

Яснопольский Л .Н. Очерки русского бюджетного права. М., 1912.

4

Барсов Т .Б. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896.

Благовидов Ф.Е. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в царствование имп. Александра П. Казань,^892.

i <у

allí »история отдельных учреждений Синода »привлекли более причальное внимание дореволюционных авторов. Однако указанные аспек-ы скорее излагаются ими, нежели подвергаются исследованию. Боль-[инство работ носиг обзорный или юбилейный характер и содержит са-iyro общую информацию о своем предмете. Их общим недостатком являет-я слабая источниковая база. В основном исследователи располагали публикованным законодательным материалом и всеподданнейшими ответами обер-прокуроров или опирались на личное знание предмета в ка-:естве сотрудников духовного ведомства. Документы архивов Синода и [ругих органов власти использовались в работе лишь отдельными авто-1ами (Ф .В .Благовидов, Л.Н.Яснопольский,К.Я.Здравомыслов).

В советской и российской историографии история Синода специ-1льно не изучалась. Этот вопрос нашел отражение в общих работах по ютории православной церкви и внутренней политике самодержавия в Í1X в. Краткие сведения о Синоде имеются в учебнике Н .П .Ерошкина, ра-готах Н Л .Никольского и В .В .Клочкова История Синода первой половина XIX в. рассматривалась Н,П.Ерошкиным, С.С.Дмитриевым, Н .Ю.Титовым Они отметили, что к середине XIX в. Синод имел многие атрибуты шнистерства, но разошлись в определении хронологических рамок процесса огосударствления церкви. Н .ГО.Титов сделал вывод о том, что пол-юе завершение он получил во второй половине XIX в. Общая оценка состояния Синода в 1880-е гг. имеется в работах Л .А .Зайончковского и J JI .Эвенчик Однако исследователи отождествляют политику Синода исключительно с личностью К .П .Победоносцева. Обобщающая характери-

L

АйвазовИ.Г. ^Законодательство по церковным делам в царствование имп. Александра III. М., 19135 2) Церковные вопросы в царствование имп. Александра III. М., 1914{ Обзор деятельности ведомства православного исповедания за время царствования имп. Александра III. СПб., 1901.

Глубоковский Н .Н. По вопросам духовной школы (средней и высшей) и об Учебном Комитете при Св. Синоде.СПб., 1907! ЗдравомысловК.Я.Архив и библиотека св. синода и консисторские архивы. СПб., 1903¡Пятидесятилетие высочайше утвержденной комиссии по разбору и описанию архива Св. Синода. 1865-1915. Пг., 1915; Специальные капиталы Св. Правительствующего Синода.СПб., 1914; Краткий очерк истории и современного состояния С.-Петербургской синодальной типографии. ^СПб., 1895! Соловьев АД. Московский печатный двор.И., 1917идр.

Ерошкин Н .П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М., 1983. С. 148,206; Никольский Н Л. История русской церкви. 3-е изд. М., 1985! Клочков В .В. Закон и религия. М., 1982.

^

Ерошкин Н .П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. С.123-136! Дмитриев С.С. Православная церковь и государство в предрефор-менной России I1 История СССР. 1966. № 4. С ,20-54; Титов НЛО. Церковь в политической системе России первой половины XIX в.: Автореф. дне. .. .канд. юрид. наук. ^М., 1985 и др. его работы.

Зайончковский П Л. Российское самодержавие в конце XIX ст. М., 1970. С. 107-109 •, Эвенчик СЛ. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Учен. зап. МГПИ им. В .И Ленива. 1969. Кя 309. С.272-337.

стика системы управления церковью в XIX в. содержится в коллективно] монографии "Русское православие: вехи истории", в главе, посвящен ной XIX ст.* Ее автор Б.Г.Литвак отметил в церковном управлении ря особенностей (децентрализация, бюрократизация), типичных для всег государственного аппарата в пореформенное время. Вместе с тем в ра боте, нацеленной на поиск новых подходов к изучению роли православ ной церкви в истории России, не уделяется внимания проблеме кризис системы управления, характеристике духовной бюрократии и ее роли государственном механизме. Трудно определить место Синода в систем власти и без анализа его отношений с другими отраслями управления.

Анализ состава обер-прокуроров Синода по сословному, имущее-! венному, образовательному и возрастному признакам дан в стать Т .Г .Фруменковой Я Внутриправительственные дебаты в связи с создани ем школьной организации Синода в начале 1880-х гг. рассматриваются статье А .В.Вовченко В работах В .Ю.Лещенко исследуются правовые ос новы деятельности православной церкви.^

На отсутствие в литературе анализа политических функций прг вославной церкви в дореволюционной России обратил внимание Ю.И.Мс скалев.^ Он указал на необходимость изучения проблем соотношен» политики и религии, политической и религиозной идеологии, церкви политической организации общества. Эти проблемы рассматриваются целом ряде работ, посвященных анализу церковно-государственных о: ношений в России 1905-1917 гг Аналогичная литература по пореформе] ному периоду невелика. Процесс выработки программы церковных р< форм 1860-70-х гг. и их итоги исследуются в статьях С.В .Римского и дис

1 ..

Литвак Б.Г. Русское православие в XIX веке Ц Русское православие: вехи истории . М., 1989. С .309-379.

Фруменкова Т.Г. Обер-прокуроры Святейшего Синода (1722-1917) II Из глубины вр< мен. 1994. №3. С.20-29 Г

3

Вовченко А .В. К вопросу о создании школьной организации Святейшего Синода в 1880-е тт. /I Государственные учреждения и общественные организации СССР. Про блемы ифакты. М., 1989. С.94-97.

4

Лещенко В .ГО. 1) Церковное право как социальный регулятор брачно-семейных от ношений в дореволюционной России // Научно-агеистические исследования в муз ях. Л,, 1984. С.62-82; 2) Право и церковь в России II Научно-атеистические исследования в музеях. Л., 1985. С .44-69.

• Москалев Ю.И. Место церкви в политической организации буржуазного общества ^Вестник МГУ. Сер.8. Философия. 1973. N2 1.С.41-45.

Дякин В .С. Церковь и государство в период третьеиюньской монархии // Новый ча совой. 1996. лз 4. С .126-130; Зырянов ЯЛ. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг.М., 1984; Фирсов С Л. Православная Церковь и государство I последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб19%! Флори ский М .Ф. Основные законы 1906 г. и церковное управление в России в период тре тьеиюньской монархии //Вестник ЛГУ. 1980 .№ 20. С.21-23.

ертации М.В.Никулина.* Анализу идейного наследия К .П .Победоносце-а как "теоретика и практика православно-русского консерватизма" по-вящена работа А .И .Пешкова ?■ Законодательная деятельность царизма и :олемЙка в печати 1901-1904 гг. по поводу проектов реформы церковного

о

правления исследуются в диссертациях С.Л .Фирсова и Е .В .Фоминых.

'Синод как государственное учреждение не является объектом изу-ения богословской науки. Исключение составляет труд протоиерея .В .Флоровского»' представляющий опыт исторического синтеза по ис-орий русскЬй религиозной мысли на широком фоне церковно-государ-:твенных отношений.^ Оценка Синода, сложившаяся в дореволюционной [сторйографии, разделяется современными богословамисохранившими канонический подход в трактовке церковной реформы Петра I. Вместе с •ем часть теологов, начиная с А .В .Карташева-', выступает против одно-¡торонне негативного крена в оценке синодальной эпохи. Наиболее глодотворной и перспективной идеей православных богословов, является вывод о незавершенности церковной реформы Петра I, так и не пере-юсшёй в Реформацию

В зарубежной историографии общая оценка состояния высшего цер- \ шовного управления в России второй половины XIX в. имеется в работе ¡емецкого ученого И.К.Смолича, посвященной синодальному периоду 1стории Русской церкви^, в биографических исследованиях о К.П.Побе-(оносцеве американского историка Р.Вирнса и немецкого исследователя Т.Симона.'- Особо следует отметить фундаментальную монографию зо истории приходского духовенства в XIX в. американского иеследо-

I

Римский C.B. 1) Церковная реформа 60-70-х годов XIX в. // Отечественная история.

1995.№ 2. С. 166-1/5; 2) Церковная реформа Александра II // Вопросы истории.

1996. № 4. С. 32-48; Никулин М. В. Православная церковь в общественной жизни России (конец 1850-х - конец 1870-х гг.). Авгореф. дис. ...канд. ист. наук.М., 1997.

Пешков А .И. К .П .Победоносцев как идеолог русского православия. Автореф. дис. .. .канд. философ.наук.СПб,, 1993.

Фирсов С Л. Православная церковь и Русское государство в конце XIX - начале XX вв. (Проблема взаимоотношений духовной и светской власти). Дис. ...канд. ист. наук. СПб., 1994 . Машинопись; Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразова-

| ний в России в начале XX в. Дис. . ..канд. ист. наук. Л., 1987. Машинопись. .....

♦

Флоровский Г.В., прот. Пути русского богословия.Париж, 1937. Репр.: Вильнюс, 1991. >

Карташев А .В. Очерки по истории русской церкви. Париж, 1959. Репр.:М., 1993.Т.2.

Флоровский Г.В.Указ. соч. С.89: Иоанн (Снычев), митр. Очерки истории Санкт-Петербургской епархии. СПб., 1994. С.25,49-50.

Smolitsch I.Geschichte der russischen Kirche. 1700-1917. Bd.l.Leiden, 1964; Bd.2. Wiesbaden,1991.

Byrnes R.F. Pobedonostsev: His Life and Thought. Bloomitigton, 1968 ; Simon G. Konstantin Petrovic Pobedonoscev und die Kirchenpolitik des Heiligen Sinod 1880-1905. Gottingen, 1969.

вателя Г.Фриза^, который ввел в научный оборот обширный материал о взаимоотношениях церкви и государства в России. Механизм функционирования Синода Фриз считает одной из причин неудач церковных реформ в XIX в. Он обратил внимание на дуализм власти в Синоде, несовпадение интересов светской и духовной бюрократии, неподготовленность церкви к соревнованию с другими отраслями управления, изолированный характер власти обер-прокурора Синода. Для обозначения прерогатив Синода по Духовному регламенту, утраченных в первой половине XIX в. вследствие развития института обер-прокуратуры и введения министерских форм управления! Г.Фриз ввел термин "оперативная автономия".

Объектом исследования является государственный аппарат Российской империи. Предметом исследования - история Синода второй половины XIX в., рассматриваемая в контексте внутриполитического курса самодержавия.

Дель и задачи исследования. Целью диссертации является выяснение действительного места и роли Синода в системе высшего и центрального управления, что позволит определить степень участия церкви в формировании внутриполитического курса самодержавия, выяснить) насколько направление деятельности Синода соответствовало двум взаимоисключающим линиям пореформенного развития России: развитию капитализма и сохранению элементов феодальной государственности, проследить проявление кризиса управления в сфере отношений церкви и государства. В этой связи автором были поставлены следующие задачи: 1) уточнить правовой и реальный статус Синода, особенности его состава, структуры, компетенции и делопроизводства; 2) проанализировать е контексте внутриполитического курса самодержавия проекты реформы Синода, выдвинутые представителями светской бюрократии и духовенства; 3) проанализировать участие Синода во внутриправительственно£ борьбе вокруг более точного разграничения компетенции высших и центральных государственных учреждений; 4) рассмотреть организационные формы приспособления механизма Синода к решению острых проблем внутренней и вероисповедной политики, выяснить степень его участия i выработке этих решений.

Хронологические рамки исследования охватывают полувековой период истории Синода с 1856 г., когда правительством были сделаны первые заявки на реформы экономической и политической жизни России, по

Freeze G.L.The Parish Clergy In Nineteenth-Century Russia. Crisls, Reform,

Counter-Refotm. Princeton, 1983.

1904 г. - канун Первой русской революции, когда указ Сенату 12 декабря 1904 г. "0 предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка", наконец, продемонстрировал желание правительственных сфер заняться церковной реформой .

Методологической основой диссертации является совокупность общенаучных методов, составляющих фундамент любого исторического исследования: историзм, научная объективность и системный подход при анализе явлений прошлого.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в исторической литературе история Синода второй половины XIX в. подвергается специальному изучению. На основе широкого круга архивных и опубликованных источников, в большинстве своем еще не введенных в научный оборот, предпринимается попытка определить реальный статус Синода в системе государственной власти и его роль во внутренней политике царизма. В диссертации рассматривается ряд нереализованных проектов реформы Синода и его положения в системе органов власти, свидетельствующих, с одной стороны, о заинтересованности части светской бюрократии и духовенства в преобразовании высшего церковного управления, а с другой - о бесплодности попыток реформировать Синод в условиях существования государственной церкви. К ранее неисследованным также относятся вопросы конфессиональной политики Синода, его отношений с министерствами, сравнительной характеристики систем высшего церковного управления России и других стран. Анализ источников по теме диссертации позволил атрибутировать 8 единиц архивного хранения и предложить решение вопросов об авторстве и обстоятельствах создания ряда публицистических работ. Выявленный комплекс литературы ввиду отсутствия библиографических указателей по теме диссертации также характеризует ее новизну.

Источники. Первая группа источников представлена нормативным законодательством и материалами официального делопроизводства. Законодательные акты, регламентировавшие статус и устройство политических институтов самодержавия, а также положение православной церкви, входят в состав Свода законов и Полного собрания законов Российской империи. Так как церковное законодательство не было полностью кодифицировано, используются отраслевые сборники светского и церковного закононодательства. Материалы официального делопроизводства представлены документами, относящимися ко всем стадиям выработки законопроектов по духовному ведомству. Они извлечены в Российском государственном историческом архиве (РГИА) из фондов Синода , Сената, Государственного совета, II отделения собственной е. и. в.

канцелярии, Совета министров, министерств юстиции и внутренних дел Эта группа источников наиболее полно отражает данные по реформе де лопроизводства и структуры Синода. Для характеристики стадии зако нодательной инициативы в процессе выработки этих мер также привле кались материалы неофициального происхождения - всевозможные за писки, отражавшие взгляды светской и духовной бюрократии. Часть и них извлечена из фондов Петербургской духовной академии и А.Н.Му равьева, находящихся в Отделе рукописей Российской национально библиотеки (ОР РНВ). Другая часть публиковалась в печати. К материа лам делопроизводства также относятся переписка высших и централь ных государственных учреждений с Синодом, отложившаяся в его фонда в РГИА, всеподданнейшие отчеты обер-прокуроров Синода, служебна переписка обер-прокуроров и чиновников Синода, Филарета (Дроздова)

Вторую группу источников, частью опубликованных, частью хра нящихся в фондах РГИА и ОР РНБ, составляют мемуары, дневники и пере писка духовных лиц, чиновников Синода, государственных и общее? венных деятелей России. Эта группа обширна. Особенно велика ее зна чимость для воссоздания закулисной стороны высшего церковного уп равления, характеристики взглядов "князей церкви" и синодальной бк рократии. В диссертации используются дневники и записки Саввы (Т* хомирова), Порфирия Успенского, Никанора (Бровковича), Леонтия (Ле бединского), И.И.Базарова, А.Н.Львова, А.В.Горского, АЛ.Катанскс го, неопубликованный дневник Исидора (Никольского). Существенно дс полняют картину внутриправительственной борьбы в сфере церковнк дел дневники П.А .Валуева, ДА.Милютина, А .А .Половцова, В Л духане ва, К,Н.Лебедева, А.В.Богданович. К этой категории источников отне сится и обширная частная переписка государственных деятелей и д) ховных особ: К.П.Победоносцева, Филарета (Дроздова), Платона (Горе децкого), Арсения (Москвина), П.С.Казанского и других.

Третью группу источников составляют материалы периодическс печати, церковная и светская публицистика. Они свидетельствуют ( интересе общества к реформе высшего церковного управления и соде] жат дополнительные сведения о характере дискуссий по этому вопро< во второй половине XIX в. В диссертации используются материалы сл< дующих периодических изданий: "Православное обозрение", "Дух хри! тианина", "Гражданин", "День", "Волынские епархиальные ведомости "Церковный вестник", "Братское слово", "Русский вестник" и други: Представление о палитре взглядов различных общественных групп, Э! интересованных в осуществлении реформы Синода, дают также публищ стические работы Н.П.Гилярова-Платонова, А-М.Иванцова-Платонова

^ .Гусева, Н .И .Горчакова, Л Л .Тихомирова и Н .Н .Дурново.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке курсов по истории России, 1Стории Русской православной церкви, истории..государственных учреждений и истории государства и права,.России, в обобщающих трудах то истории внутренней политики самодержавия, а также смогут облег-шть решение задач архивной эвристики, комплектования архивных [юндов и написания научных пособий по истории государственных учреждений дореволюционной России и истории православной церкви. Ре-5ультаты исследования могут найти применение при-создании совре-1енных моделей взаимодействия государства и церкви.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. Исходя из задач исследования, материал расположен по проблемно-хронологическому принципу.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, показана степень ее изученности, определены цели и задачи исследования, дан обзор использованных источников и литературы. Особо рассматривается неосуществленный проект юбилейного издания к 200-летию Синода.

Первая глава - "Святейший Синод в пореформенной России: состав, компетенция, делопроизводство" - посвящена -общей характеристике Синода как государственного учреждения, его внутренней организации и попыткам ее реформирования.

Первый параграф - "Институт синодальной обер-прокуратуры и обер-прокуроры Святейшего Синода в 1856-1904 гг." - знакомит с особенностями правового и реального статуса обер-прокуроров Синода и системой воззрений руководителей духовного ведомства А.П.Толстого (1856-1862), А.П.Ахматова (1862-1865), Д.А.Толстого (1865-1880) и К.П.Победоносцева (1880-1905).

В пореформенный период законодательством был усвоен ряд актов, наделявших обер-прокурора Синода полномочиями фактического министра духовных дел. Однако положение самого обер-прокурора Синода по-прежнему определяли акты петровской эпохи, отводившие ему место надзорного, контрольного органа. Взгляд на обер-прокурора как "блюстителя за исполнением законных постановлений по духовному ведомству" тиражировался в подзаконных актах. Подавляющее большинство заключений обер-прокурора Синода нуждалось в утверждении синодаль-

ного присутствия. Попытки написать новую инструкцию для обер-прокурора Синода встретили оппозицию со стороны высшего духовенства опасавшегося усиления его власти. По этой же причине состав и работг Консультации при обер-прокуроре так и не были оформлены инструкцией, аналогичной инструкциям, регулировавшим деятельность совета министра. Неопределенность статуса и невозможность полностью игнорировать коллегиальный принцип работы присутствия Синода сообщал! власти обер-прокурора неустойчивый, индивидуальный характер.

Обер-прокуроры Синода второй половины XIX в. по-разному понимали природу самодержавия и православной церковности, но на практике деятельность каждого из них обернулась для синодального присутствия очередным "аракчеевским веком". В основе всех обер-прокурор-ских программ, являвших собой образец мировоззрения высшего чиновничества, лежало представление о первенствующей роли государства I делах церкви, и все они были проникнуты стремлением сохранить неограниченное самодержавие.

Во втором параграфе - "Присутствие Синода и механизм сино дальнего делопроизводства в 1856-1904 гг." - подробно анализируются состав, формы и методы работы синодального присутствия, особенност! правового и реального положения его членов, их взгляды, влияние кан целярий Синода и обер-прокурора на деятельность присутствия.

Принцип формирования Присутствия во второй половине XIX в. ос тавался прежним. Архиереи назначались в Синод императором по пред ставлению обер-прокурора. От него фактически зависел и срок присут ствия, отмечавшийся в особом высочайшем повелении. С 1883 г. в Сино, перестали вызывать белое духовенство. Эта мера явилась отражением " верхах" внутрисословного конфликта между монашествующим и приход ским духовенством. При частой смене состава присутствия преемствен ность в его работе обеспечить было чрезвычайно трудно. Различные на рушения канонической традиции при назначении духовенства в Сино использовались обер-прокурорами для отстранения от дел неугодны представителей клира. Первенствующий член Синода, обычно в сане Пе тербургскогомитрополита, хоть и выделялся своим статусом, был "пер вым среди равных", не мог вмешиваться в дела других епархий, не обла дал исполнительной властью и правом законодательной инициативы церковных делах. Синодальное присутствие не имело самостоятельно социальной концепции. Для мировоззрения духовной бюрократии бы характерен традиционализм, требовавший сохранения в неприкосно венности всего исторического комплекса православия: догматики, ка нонов, культа и норм церковной жизни. Программа высшего духовенств

»граничивалась требованием возврата Синоду оперативной автономии в жмках Духовного регламента.

Компетенция синодального присутствия все больше определялась 1зъятиями части дел в пользу системы обер-прокурорского надзора. )собенности синодального делопроизводства открывали широкое поле 1ля самовластия чиновников. Эти особенности следует учитывать как 1ри изучении функционирования Синода, так и в работе с документами эго архива. Поэтому особое место в параграфе отведено анализу форм и методов работы канцелярий Синода и обер-прокурора, превращавших коллегиальный принцип работы присутствия в фикцию и во многом дуб-иировавших друг друга. Отдельно рассматриваются практические призмы и принципы составления журналов и протоколов Синода, в которых работа синодального присутствия была представлена наиболее концентрированно.

Третий параграф - "Реформы делопроизводства и структурные изменения в Синоде в 1856-1904 гг." - посвящен анализу мер по оптимизации процесса управления в духовном ведомстве и проектам реформы Синода .

Синод приступил к выработке административных реформ в 1857 г., используя опыт Морского министерства. Большинство мер предусматривало упрощение форм делопроизводства, децентрализацию, сокращение переписки, увеличение числа отделений в канцеляриях, более гибкое и равномерное распределение дел между ними, увеличение штатов Синода, улучшение материального содержания и профессионального состава чиновников духовного ведомства. В целом эти меры не сыграли заметной роли в повышении эффективности работы Синода. Церковное управление оставалось казенным, бюрократическим, подобно управлению светских учреждений. Это создавало почву для появления проектов реформы Синода, выдвигавшихся отдельными представителями светской бюрократии, церковной иерархии и общества. Их появление было связано с общественным подъемом конца 1850-х - начала 1860-х гг., вызвавшим дискуссию о необходимости реформирования церковно-госу-дарственных отношений. Выдвинутые проекты можно разделить на две группы: 1) проекты полной замены коллегиальной формы управления в Синоде министерской (П .И .Саломон); 2) проекты возвращения Синоду оперативной автономии, отличавшиеся подходами к проблемам соотношения Синода и собора, восстановления патриаршества и участия в высшем церковном управлении белого духовенства (А.H .Муравьев, Агафангел (Соловьев), Платон (Городецкий),Никодим (Казанцев), А.М.Иванцов-Пла-тонов, Н.П.Гиляров-Платонов, J1 А.Тихомиров). В конце XIX в. они были

дополнены требованием полной реставрации канонического строя церкви (Н.Н.Дурново, Т.И.Филиппов, Антоний (Храповицкий)). Ни один из проектов реформы Синода осуществлен не был. История их обсуждения свидетельствует о наличии противоречий в правительственном лагере по проблеме реформирования высшего церковного управления, позволяет проследить истоки церковных дискуссий начала XX в. и иллюстрирует одну из главных особенностей политической культуры самодержавия, заключавшуюся в тесном, взаимопроникновении церкви и государства.

Сохранение во второй половине XIX в. внутриведомственного контроля в Синоде существенно ограничило буржуазную реформу Государственного контроля, В 1859 г. управляющий канцелярией Синода П.И.Са-ломон предложил провести реформу Духовно-учебного и Хозяйственного управлений Синода, в результате которой в 1867 г. были созданы Учебный комитет и Контроль. Реформа, нацеленная на более четкое воплощение принципов министерского управления, не обеспечила синодальному присутствию контроль за системой духовного образования и капиталами Синода. Создание в 1885 г. Училищного совета для руководства церковно-приходскими школами усилило внутриведомственные противоречия в Синоде. Указанные структурные перемены также диктовались задачами правительственной политики по укреплению влияния православной церкви в обществе. Раскрепощение духовных сил общества в пореформенный период поставило Синод перед необходимость« взять на вооружение нарождавшуюся гласность. Роль его официального печатного органа выполняли "Духовная беседа" (1859-1875), "Церковный вестник" (1876-1888) и "Церковные ведомости" (с 1888 г.).

В канун Первой.русской революции необходимость преодоление противоречий, внесенных в строй церкви петровской реформой, сознавалась и обществом) и правительством. Кризис церковного управления характерный для Синода в пореформенный период, имел общую природу с кризисом всего государственного аппарата.

Во второй главе - "Святейший Синод в системе высших государственных учреждений пореформенной России" - проблема правового и реального статуса Синода рассматривается в контексте внутриправитель-ственной борьбы по вопросам реформирования высших органов власти.

Первый параграф - "Синод и Государственный совет. Проект ПЛ.Ва луева о введении представителей высшего духовенства в Государст' венный совет" - посвящен выяснению места Синода в законодатель ном механизме пореформенной России.

Во второй половине XIX в. положение Синода в ряду высших госу дарственных органов оставалось крайне неопределенным. Духовный ре-

гламент, сохраняя силу действующего закона, не мог обеспечить правовую основу деятельности Синода. Его функции и значение необходимо было во многих случаях выводить из положений, учреждений и уставов других государственных органов, основывать на традиции, прецедентах или сопоставлениях законов. В своей деятельности Синод опирался на 43 ст. Основных законов Российской империи, гласившую, что "вуправлении церковном самодержавная власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, ею учрежденного". 49 ст. предоставляла Синоду право законодательной инициативы в делах своего ведомства. Законопроекты по духовному ведомству, если они не касались предметов ведения иных органов власти и не соединялись с ассигнованиями из Государственного казначейства, всегда составлялись и рассматривались в Синоде, а затем через обер-прокурора всеподданнейшим докла-цом передавались на утверждение императору. Этот порядок был обусловлен невозможностью отделения законодательства от администрации в условиях самодержавия и местом церкви в политической системе неограниченной монархии. Исключить особый путь обсуждения законопроектов в Синоде в обход Государственного совета, не вступая в противоречие с учением православной церкви, также не представлялось воз-ложным. Имела значение и дифференциация населения России по религиозному признаку, отражавшаяся на составе Государственного совета.

В диссертации рассматривается нереализованный проект министра внутренних дел ПЛ.Валуева, предложившего в 1861 г. по совету архиепископа Платона (Городецкого) ввести в Государственный совет нескольких членов Синода. Этот план был составной частью подготовленного Валуевым проекта реформы Государственного совета на представительных началах. Он не был осуществлен из-за оппозиции верховной власти. Отказ епископата войти в Государственный совет объяснялся борьбой за упразднение министерских приемов в синодальном строе и стремлением дистанцировать церковь от возможных непопулярных решений правительства. Вместе с тем проект Валуева отразил претензии части высшего духовенства на непосредственное представительство православной церкви как господствующей конфессии в светских институтах власти. Светская бюрократия не разделяла этих стремлений. Требование привлечения высшего духовенства в Государственный совет отсутствовало во всех остальных "конституционных" проектах второй половины XIX в.

Неоднократно поднимавшийся во второй половине XIX в. вопрос о кодификации церковного законодательства не был решен. Задача кодификации понималась духовной и светской бюрократией по-разному.

Клир рассматривал ее как необходимое условие единообразия и устойчивости практики любой церкви, правительство связывало эту задачу ( написанием нового Учреждения Синода и закреплением за ним статус; министерства церковных дел. Отказ от кодификации церковного зако нодательства сопровождался обоснованием превосходства синодально государственной формы устройства православной церкви.

Во втором параграфе - "Святейший Синод и Правительствующий Се нат" - вопрос взаимоотношений старейших институтов самодержави выясняется на основе сравнительного анализа проектов их реформиро вания, возникших под воздействием судебной реформы 1864 г.

Параллелизм сфер компетенции Синода и Сената был заложен уже Духовном регламенте, закреплявшем государственный статус право славной церкви. Главная причина ведомственных споров Сената и Сино да заключалась в несовпадении правовых сфер, на которые распростра нялись их полномочия. Ликвидировать подобный конфликт в условия государственной церкви было невозможно. С введением в 1864 г. новы судебных уставов эта проблема осложнилась разницей в подходе оценке доказательств в судебном процессе. Буржуазные принципы су допроизводства предусматривали переход всего гражданского суда н систему свободной оценки доказательств по внутреннему убеждени судей, в Синоде же продолжала господствовать теория формальных дока зательств, сводившая роль судей к механическому применению предш саний закона.

В 1865 г. в соответствии с принципом самостоятельности и незав* симости суда от администрации, провозглашенным судебной реформой юрист-консульт Синода И.И.Полнер предложил ограничить власть обе] прокурора в делах церковного суда, а Синод превратить в высшую ка< сационную инстанцию. Но это явилось попыткой лишь видоизменить м< тоды и процедуру государственного руководства церковью. Обсужден! в Синоде проекта министра юстиции Д.Н .Замятнина о передаче Сена-: значительной части функций Комитета министров, грозившей Синоду у ратой независимости от Сената, и проекта изменения порядка обжалов; ния решений Синода показали, что инициатива Полнера встретила опт зицига светской и духовной бюрократии из числа сторонников углубл! ния процесса огосударствления церкви. Подготовленный ими проект д; ховно-судебной реформы (1870-1873 гг.) в нарушении канонов прав' славной церкви наделял обер-прокурора Синода судебной властью н, духовенством, какой не имел и министр духовных дел и народного пр свещения в 1817-1824 гг. Осуществить эту меру не удалось из-за оппоз] ции епископата . Постепенный отход от принципов судебной peфop^

делал неактуальным вопрос ее распространения на духовное ведомст-о. В отличие от Сената Синод остался апелляционной инстанцией, что елало его центром церковно-судебной процедуры и затрудняло решение роблемы децентрализации. Вмешательство Синода в административную судебную сферу деятельности Сената во второй половине XIX в. воз-астало. Отношениям этих органов в полной мере был присущ порок, по-азивший всю систему управления в России, - отсутствие точных гра-иц между судом и администрацией. Нарушение этого фундаментального ринципа организации государственной власти в диалоге двух петров-ких институтов отличалось спецификой. Поскольку де-юре эти органы ыли равны и независимы в своих полномочиях, вторжение Синода в сфе-у компетенции Сената во многом обеспечивалось за счет неформальных риемов управления. Изъятие из общего порядка судопроизводства дел, асавшихся интересов церкви, заведомо ограничивало любую попытку тделения суда от администрации в условиях самодержавия.

Третий параграф - "Синод, Комитет министров, Министерство вну-ренних дел и вопросы разработки законодательства о старообрядцах и ектантах в пореформенный период" - посвящен анализу правового и ре-.льного соотношения компетенции Синода и Комитета министров.

Обычной европейской практикой было обсуждение церковных дел, ребовавших участия нескольких министерств, в правительстве, коор-инировавшем деятельность отдельных ведомств. Но ни Совет министров, [И Комитет министров в России не играли в пореформенный период роли |бъединенного правительства. Отсутствие в их составе постоянных [редставителей духовного ведомства свидетельствовало и о том, что !инод не рассматривался как орган активной администрации, претен-[овавший на роль субъекта в выработке политического курса самодер-савия. Специфика сферы церковного управления и значение Синода как аконосовещательного органа в делах церкви позволяли ему сохранять шределенную автономию от Комитета министров. Механизм вторжения в :руг деятельности Синода был заложен в Учреждении Комитета. В числе ;в особенности присвоенных" ему дел были дела по охране православия г о расколе. Вопрос о более четком размежевании сфер административ-юго управления, законодательства и судопроизводства занимал во вто-юй половине XIX в . одно из центральных мест в дискуссии по проблеме [равового статуса старообрядчества и сектантства. Попытки либераль-[ой бюрократии во главе с вел. кн. Константином Николаевичем и Министерства внутренних дел во главе с П.А .Валуевым в конце 1850-х-1860-е оды устранить Синод от участия в выработке законодательства по расколу и передать этот вопрос в компетенцию Комитета министров, не

удались. В 1880-1890-е гг. Синод охотно использовал Комитет министров , предоставлявший возможность более оперативно дать делу нужны) ход, опираясь на мнение министров и личное влияние обер-прокурор! Синода, для консервативной корректировки закона 1883 г., наделившеп старообрядцев и сектантов общегражданскими правами, но не при знавшего за ними прав терпимого исповедания. Особое внимание в пара графе уделено попыткам Синода решить проблему раскола канонически путем. История выработки законодательства по расколу свидетельству ет, что церковная процедура разрешения подобных конфликтов, укоре венных в жизни церкви, входила в противоречие с внешне и внутриполи тическим курсом правительства и практикой работы государственны: органов, не вдававшихся в тонкости канонического права.

В третьей главе - "Святейший Синод в системе центральных г осу дарственных учреждений пореформенной России" - рассматривают взаимоотношения Синода и министерств. Основное внимание здесь уде ляется проблеме административного единства власти и тем ее аспек там, которые были связаны с возможными изменениями в структуре выс шего церковного управления, а также наиболее ярко характеризую формы и методы деятельности Синода.

Первый параграф - "Синод и система управления иностранными ис поведениями в пореформенный период. Униатское дело" - посвящен ана лизу взаимоотношений Синода и Министерства внутренних дел в сфер вероисповедной политики. Участие Синода в этой деятельности юриди чески освящалась системой православного конфессионализма, означав шей законодательное закрепление преимуществ православной церкви России перед другими исповеданиями. Практика ограничения прав рели гиозных меньшинств не принадлежала к числу исключительных особен ностей России и имела место во второй половине XIX в. в целом ряде ев ропейских стран.

В государственном аппарате Российской империи принцип право славного конфессионализма нашел выражение в существовании двух ор ганов, отвечавших за вероисповедную политику самодержавия, - Синод и Министерства внутренних дел. Такое положение лишь отчасти cooi ветствовало практике европейских государств, где принцип разделени властей, особенности религиозных систем католицизма и протестан тизма, а также во многих случаях моноконфессиональный состав насе ления, позволяли объединить административное управление делам церкви в одном органе. Обычно оно сосредоточивалось в каком-либо ми нистерстве и притом часто в связи с другими отраслями управления.

Требования о подчинении иностранных исповеданий Синоду во вто

рой половине XIX в. неоднократно выдвигались как духовной, так и светской бюрократией. Но ни одно из них не было реализовано. Хотя прямого закона о подведомственности Синоду иностранных исповеданий не существовало, он наблюдал за недопущением пропаганды их вероучений, санкционировал постройку иноверческих храмов, назначение, перемещение и увольнение иноверческого духовенства. После ликвидации Министерства духовных дел и народного просвещения дела иностранных исповеданий были распределены между МВД (по Департаменту духовных дел иностранных исповеданий), Министерством народного просвещения и Синодом. Принцип православного конфессионализма и межведомственный характер управления иностранными исповеданиями не позволили провести функциональное размежевание между этими органами в сфере вероисповедной политики. Наиболее ярко их отношения по вопросам церковного управления иллюстрирует униатское дело - попытка воссоединения с православной церковью холмских униатов, остававшихся в униатстве после 1839 г. Его рассмотрению отведена основная часть параграфа .

Во втором параграфе - "Синод, Министерство народного просвещения и вопрос организации начального народного образования" - речь идет о попытках Синода и Министерства народного просвещения решить проблему единства управления начальной школой. В пореформенный период забота о распространении начального обучения лежала на отдельных ведомствах. В связи с предстоявшей отменой крепостного права Синод в 1859 г. принял решение о самостоятельном ведении начального народного образования, что означало попытку отстоять в споре с МНП цер-ковно-православную школу, свободную от западно-европейской традиции, в качестве общей модели начального народного образования в России. Однако высочайшее повеление от 18 января 1862 г. сохранило руководство народными школами в тех ведомствах, которыми они были открыты. Документ оставлял широкое поле для соперничества Синода и МНП. Земская реформа 1 января 1864 г. послужила поводом к новому обсуждению вопроса организации начального народного образования. На этот раз попытка сосредоточить руководство начальной школой в руках духовенства была связана с обсуждением в Государственном совете 24 февраля 1864 г. так называемой предсмертной записки председателя Государственного совета и Комитета министров Д.Н.Блудова "Об учреждении в С.-Петербурге для высшего управления народными училищами особого попечительного совета". История ее появления позволяет сделать вывод о том, что записка была составлена в Синоде. Противоречие "записки Д.Н .Блудова" началам земской реформы привело к утверждению

14 июля 1864 г. "Положения о народных училищах", отдававшего руковод ство церковно-приходскими школами училищным советам, состоявши из представителей ведомств, содержавших школы, и земств. Политик Д .А .Толстого, одновременно возглавлявшего Синод и МНП, была напра! лена на дальнейшее отстранение духовенства от руководства начал! ным образованием.

Возврат к обсуждению проблемы единства управления начальнс школой был порожден "кризисом верхов" конца 1870-х - начала 1880-годов. По правилам о церковно-приходских школах и школах грамоты с 13 августа 1884 г. они переходили в ведение Синода. Сформировав cot ственный школьный аппарат, Синод в 1892 г. попытался перевести пс свой контроль состоявшие в ведении МНП начальные школы Сибири. Ocj ществить эту меру не удалось из-за оппозиции министра народного прс свещения И.Д.Делянова, защищавшего министерскую школу от поглощ« ния Синодом. В 1895 г. Синод вернулся к политике обособления церко! ной школы . В 1895-1900-х гг. споры вокруг наиболее приемлемой для сс хранения самодержавия модели начальной школы отразили борьбу вну: ри правительства по вопросу о роли земств в системе государственнс власти. Отсутствие единства в управлении начальным образованием пореформенной период не позволило восстановить преемственное: низшей и средней школы и обратиться к решению проблемы всеобщего т чального обучения.

Третий параграф - "Синод и реформа управления военным духове] ством" - посвящен анализу взаимоотношений Синода с Военным и Мот ским министерствами по поводу руководства военным духовенством.

Обособление системы управления военным духовенством начало* при Павле I. А апреля 1800 г. была учреждена постоянная должное обер-священника армии и флотов с правом личного всеподданнейше доклада императору. С появлением в 1815 г. в составе Главного шта! должности обер-священника, заведовавшего всем духовенством гварди единство военно-духовного управления было нарушено. В 1844 г. пос создания гренадерской дивизии ведомство обер-священника гварде ского и гренадерского корпусов окончательно выделилось из ведомст обер-священника армии и флотов. В нарушение канонического пра православной церкви обер-священники фактически уравнивались в пр вах с епархиальными епископами. Должность военного обер-священни была вершиной карьеры для белого духовенства. Право личного докла царю и двойное подчинение - Синоду и Военному министерству - стави обер-священников по сравнению с архиереями в более независимое п ложение. В 1858 г. обер-священники были переименованы в главных св

[ценников. В 1800-1883 гг. по званию членов и присутствующих в Синоде главные священники постоянно и преемственно участвовали в высшем церковном управлении. Синод неоднократно предпринимал^попыт-ки ликвидировать'или хотя бы объединить ведомства главных священников армии и флотЪвугвардии и гренадер. Однако эта политика противоречила усилению'роли армии в жизни государства. Военные реформы 1860-1870-х ГГ. придали управлению военным духовенством более независимый от Синода характер и способствовали расширению прав главных священников.

Так как существование двух ведомств главных священников не отвечало европейской практике единоначалия в управлении военным духовенством, вопрос о восстановлении его единства был, наконец, поставлен в 1883 г. командующим войсками гвардии и Петербургского военного округа великим князем Владимиром Александровичем. В созданной 12 апреля 1884 г. для его обсуждения Комиссии о преобразовании управления церквями и духовенством военного ведомства под председательством Саввы (Тихомирова) Синод предложил расформировать институт главных священников и вернуть армейское духовенство в состав епархиального ведомства. Эта мера не была осуществлена из-за оппозиции военных ведомств, настаивавших на сохранении корпоративного характера военного духовенства. По "Положению об управлении церквями и духовенством военного и морского ведомств" от 12 июня 1890 г. руководство всем военным духовенством объединялось в лице протопресвитера военного и морского духовенства. Реформа управления военным духовенством зафиксировала происшедшее в XIX в. развитие института главного священника армии и флотов, упрочила его относительную самостоятельность и закрепила межведомственный характер института протопресвитера в качестве координационного органа Синода, Военного и Морского министерств. Переход армии на всеобщую воинскую повинность не вызвал изменений в формах и методах работы главы военного духовенства. Порядок назначения протопресвитера, его ближайшая связь с самой консервативной частью офицерского корпуса - гвардией, препятствовали задаче обеспечения морального фактора в армии, терявшей в результате военных реформ со-словно-кастовый характер.

Заключение содержит основные выводы исследования. В канун Первой русской революции Синод оставался государственным учреждением с архаичным законодательством, не исключавшим смешения двух систем управления - министерской и коллегиальной. Номинально Синод являлся высшим государственным органом, обладавшим всей ислч.о-

той законосовещательной, административной и судебной власти по делам Русской православной церкви, реально его статус приближался к министерству церковных дел.

Примечательно, что процесс юридического оформления министерских приемов управления в Синоде продолжался всю вторую половину XIX в. и во многом носил опосредованный характер. Особенности этого процесса были обусловлены общим кризисом самодержавия после отмены крепостного права. Внутренний кризис, присущий Синоду в пореформенный период, был составной частью кризиса управления всего государственного аппарата самодержавия.

В пореформенный период Синод по-прежнему занимал обособленное место в системе органов государственной власти самодержавия, что в значительной степени было обусловлено спецификой сферы церковного управления. Несовпадение сферы действия канонического права православной церкви с государственным законодательством Российской империи обостряло межведомственные противоречия в отношениях Синода с остальными органами власти. Но наряду с этим административная функция Синода расширялась. Принцип православного конфессионализ-ма и роль церкви как проводника монархической идеологии обеспечивали возможность для вмешательства Синода в систему судопроизводства в Сенате и в дела целого ряда министерств, соприкасавшихся со сферой церковного управления, вопросами идеологии и национальной политики.

В целом положение Синода среди государственных учреждений Российской империи отвечало месту церковной организации в политической системе буржуазного общества. Своеобразие этого положения былс обусловлено традицией "симфонии" в отношениях церкви с неограни' ченной монархией и особенностями устройства самой православно! церкви.

Диссертация обсуждалась, одобрена и рекомендована к защите ка федрой истории России исторического факультета Санкт-Петербург ского государственного университета.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Синод как государственное учреждение Российской империи в второй половине XIX в. (историографический очерк) //Актуальные про блемы историографии дореволюционной России: Межвузовский сборни] научных трудов. Ижевск, 1992. С.149-164.

2. Роль Синода в правительственной политике по униатскому во просу в пореформенный период. 24 с. II Рукопись депонирована в ИНШ РАН № 48386 от 27.07.93 г.