автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Сюжетостроение драматургии А. П. Чехова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ивин, Андрей Анатольевич

Один т наиболее вдумчивым исследователей Чехова 20-30-х гг. С.Д.Ба-лухатый в книге "Проблемы драматургического анализа. Чехов" (Л. »1927) дает опыт системного- драматургического анализа чеховских пьес. Главное внимание ученый сосредоточивает на их формальной стороне и приходит к важным вывода* о новаторстве Чехова в области оюжетостроешш. Балуха-тый считает манеру Чехова более повествовательной, нежели драматической. Оценив по достоинству психологизм, лирическое начало, он утверждает об отсутствии традиционного динамического сюжета, усматривает своеобразный распад композиции, проявляющийся в "перебоях" и "разрывах" развивающихся в диалогах тем. Основной проблемой его книги . "Че~ хов~драматург" (1936г) стала-попытка целостного анализа особенностей драматургического построения зрелых пьес Чехова» которые» к сожалению, представлены, описательно.

Важную роль в формировании чеховского сшетоведешя сыграла книга Ш.В.Соболева "Чехов" ДО.,1930). Новаторство чеховской драматургии ученью вщйт в своеобразии ее как "драмы настроения"» в сочетании "гро~ тес!шо~номкческого о лирдао- драматическим" (281,308). Шречисаяя особенности "Вишневого сада" как "драмы настроения", он указал на использование лейтмотивов в характеристик» действующих лиц, "юдаодаое течение" ? ритмико-музыкальвое начало. Эти особенности, т т&вт авторе, были свяванк o осшолением Чеховш приемов своей драматургия шкодя из канонов беллетристш®. Оглядка на привычные "драматургические законы" не позволяла оценить ноше принципы чеховского сшетостроенш, вслед за другими Соболев говорит о "рыхлости", "расплывчатости" драматического действия.

В 1944 г. вше первым изданием книга В*В.Ермилова о Чехове. Плодотворней была устремленность исследователя к повнанию эстетической многогранности чеховского творчества, достигаемой благодаря многоплановости сюжета, многообразию ошетш-кошозщшшшх форм. Учений стремится проникнуть в подлинную глубину, "подводное течение", зотетичес-.кую основу чеховошй пьесы, которая может обнаружиться лишь при акали-з@ художественной конкретности произведения. К сожалению» В»В.Ермилов придавал преувеличенное, самодовлеющее значение деталям и ситуациям, рассматриваемым вне сшетш-шмйоэиционного шнтешта, осмысление драматургии ставил в зависимость от прозы, акцентируя в пьесах зшческое начало.• Утверждая неспособность персонажей Чехова ей к какому действию, он считал их героями лирической комедий.

Вырабатывавшиеся в продолжение 20-40-х гг. представления были обобщены и углублены в книге А,В.Дермана "О мастерстве Чехова" (1952 г.). Мьшь исследователя о том, что изменения» произведенные в художественной прозе и драматургии Чехова* имели наиболее глубокий - "молекулярный'1 характер (77,7), предопределила направление дальнейшего изучения его творчества. Эволюцию писателя Дерман в общем верно определяет как переход "от внешне-фабульных вещей - к внутренне-психологическш", как движение "в направлении к бесфабульвости или к крайне упрощенной Фабуле" (77,60-63). Литературовед, раавивая идеи А.Г.Горнфельда о финалах рассказов, делает наблюдения над отсутствием в чеховской драм© традиционной завязки, созданием и разработкой поэтики конца беа "развязки". Качественно по-новому понимается "подводное течение". По мысли исследователя, око заменило собой "устаревшее действие" (77,188).

А.И.Роскин, намечая пути изучения оюжетоотроенмя Чехова» высказался о необходимости проследить постепенный, от пьесы к пьесе, отказ Чехова от традиционных драматургических эффектов и приемов, что и по сей день системно не представлено. Его книга "Три сестры" содержит глубокий анализ чеховской "диалектики души" в свете театральных интерпретаций. Когда он говорит о "романах для сцены", то отмечает всеохватность драматического материала, романное время, анализирует основные мотивы пьесы и лейтмотивы. В сюжетном движении пьесы Роокго останавливает внимание на пластическом, музыкальном и символическом началах, "сложном ансамбле о нереплетащишюя и стаакиващишся голосами". Внимательно разбирая движение сюжета, исследователь выявляет его диалектику, нарастания и спады. В финалах зрелых чеховских пьес' он подчеркивал "характер широких симфонических заключений, лирических, взволнованных, охватывающих жизнь на сцене одним общим настроением, объединяющих действие глубоко человеческим и ласкающим лейтмотивом" (198,410).

А.И.Ревякин (198,194) представил основную тему, конфликт пьес Чехова как глубоко социальные, состоящие в разладе, неустройстве, порочности всей сютемь общественной ливни, и это утвердило его в мысля о внутренней динамике сшета. Ее выражением является борьба идей, моральных принципов героев. В этой связи потребовались своеобразные художественные средства: лирически окрашенные монологи, ведение нескольких переплетающихся между собой сюжетных линий} микросюжетов и других моментов эго-гоащш драмы. . Лейтмотивам, подтексту» символике, ритмико-мелодмес-ким средствам, паузам, диалогу Ревякин уделяет значительно меньшее внимание.

Среди исследователей чеховской драматургии особое место по праву принадлежит А.П.Окафтымову. Принципиальная новизна его подхода заключалась в том, что отказавшись от шциологизма, он не отказался от признания сюжетного движения. По его мнению, у драматурга "взят конфликт на ,,, основе социальных противоречий, но не о этой стороны, то есть со стороны хозяйственно-материальных и сознательно-враждебных притязаний сталкивающихся лиц. <. .> .»область чувств и является главным предметом фиксации во воем конфликтном сложении пьесы" (214,348). Внутренний сшет каждого героя состоит из развития противоречий в ©го "индивидуально-интимной психике", а сюжет всей пьесы строится по линии усиления отчуждения .-и нарастания чувства общей неудовлетворенности жизнью (214,348,364). Больше внимание Скафтымов уделил принципам построения и своеобразию конфликта в пьесах А.П.Чехова, принципиальной сложности характеров, его героев, особой системе поэтических средств.

Представление о бессюжетности чеховских, произведений было преодолено в целом только к 60-м гг., чему существенно способствовали работы РЛК Поспелова (184,188), В.Е.Хализева (262-266), Г.А.Вялого (40).

Заслуга. Г» А.Вялого состоит в осмыслении категории "события" в творчестве Чехова, Его отсутствие исследователь понимает как значимое, вызвавшее переотройку ряда художественных принципов. Бялый прослеживает эволюцию тем, мотивов и художественных особенностей драматургии писателя» среди которых большое внимание уделяет "настроению", но при этом недооценивает обравно-симваличеокий план.

ГП.Вердников в книге "А.П.Чехов. Идейные и творческие искания" (1961) художественное творчество Чехова поставил во взаимосвязь с мировоззрением художника,которое ученый связывал с просветительским демократизмом. Это предопределило анализ чеховского сюжета, главное внимание в котором уделяется фабулам и сюжетам, некоторым вопросам композиции, например, особенностям завязки, которая "создается повседневной» обычной жизнью, объединяющей положительных персонажей в т общей драме" (27,558). Литературные истоки чеховских сюжетов Вердников видит не только в дежяфатйчеокюй литературе» как Г.А.Бялый, ш ж в творчестве И. С. Тургенева и Н» А. Некрасова. Исследователь обогащдет изучение сюжета чеховской пьесы, разрабатывая понятие лейтмотивов как основы развития действии, уделяя внимание лирической многоплановости и лирическому подтексту»

Огромный вклад в изучение ошетоотроения произведений А.П.Чехова внес З.О.Паперный. В книге "А.П.Чехов" он уделил значительное внимание рассмотрению роли деталей, ассоциативных перекличек, которые в сочетании с поступками героев служат развитию действия.

Паперный утверждает о действенности, динамичности чеховского сюжета: "писатель рисует наступление жизни на героя и одновременно - сопротивление героя" (17Б, 198). Указание на многоплановость, сложность структуры чеховского сюжета оказалось плодотворным, открывая перспективу углубленного изучения этой многоплановости, которое начинает оам Паперный, Характерной особенностью "сюжетного мышления" Чехова называется двухотупенчатость в претворении сюжетного замысла: "сначала автор намечает "действенный" вариант, а затем, в процессе работы над ним» отказывается от непосредственного действия, поступка, »«»но не отказывается при этом от самого мотива - ему придается иная, скрытая, мучительно-замедленная действенность" (173,42). Это наглядно демонстрируется движением от "Лешего" к "Дяде Вше": от судьбы "дяди Жоржа", обреченного на смерть, к судьбе "дяди Вани", обреченного на жизнь, штору» он изменить не в силах.

В книге "Чайка" (М. ,1980) Паперный тонко .прослеживает движение лейтмотивов, формирующих композицию и оюжет пьесы с ослабленной фабулой, роль микросюжетов и их типологию, определяет новаторство произведения. Принцип развита действия комедии, когда главное событие непрерывно откладывается, Шперный возводит к шекспировскому "Гамлету". Он прослеживает мшсроогаеты ряда героев, устанавливает их взаимный диалог, так называемые "отражения", Ученый выделяет особый тип микрооюжетов -ссылки на классиков, цитаты, которые начинают заново жить в новом контексте.

Преобразование драматургических форм Чеховым Паперный понимает многосторонне: своеобразная децентрализация пьесы, развязывание тугих узлов напряженного и стремительного действия, преодоление единодержавия героя, требования "трех единств"., что не приводило к распаду единства ошета благодаря использованию образа-символа. Паперный признает, что отказ от главного героя не означал равноправия всех действующих лиц и л Св1г!п.?пт1.я< гч пг.гш н«п И«*, ппу ппг. »ппл ТТ ли-л» и лтплйг«!/ю ТТЛ ш ^адулОАОШ! » иш^П! } "1хт.-т^л-О) кутил л принципу непрерывного.выхода на главное место то одного,то другого героя" (175,144). Он понимает отказ Чехова от старых форм не как простое отбрасывание, а как создание новой системы выразительных средств (175,150Д43)Работы З.С.Паперного сохраняют первостепенное значение изучения оюжетостроения драматургии Чехова в настоящее время.

Дополнительнее возможности решения литературоведческих задач открываются при обращении к сопоставительному способу исследования. Применительно к изучению чеховского сюжетостроения они полнее всего были использованы в книге В.Я,Лакшина "Толстой и Чехов". Литературовед утверждает, что развивается действие в произведениях Чехова и Толстого по-разномуг "Толстой. в известном смысле.щедрее на детали, чем Чехов. Но у Толстого подробности связаны прямым и непосредственным сцеплением, тогда как у Чехова сопоставлением в сознании читателя" (132,585). Лакшин, в отличие от других исследователей (О.С.Дурылда, К.Н,Ломунов), пришел к сближению драматической манеры писателей, проследил чеховскую "диалектику характера" в "Дяде Вше" на примере образов Войницкого, Астрова, Елены Андреевны, что позволило ему осветить выведенный Чеховым и Толстым "сам психический процесс" (130,4?).

Вместе с тем Лшшш находит и важные отличия: Толстой перенес сюжето-форшфушшдй конфликт внутрь героя, но при этом не отказался от внешней интриги, призванной с наибольшей полнотой раскрыть "диалектику характера" персонажа, не отказался от цектростремительности сюжета и централизующей линии главного героя. В построении диалога он не использовал прием полилога, оставляя прежний диалог-поединок героев, В изображении психологии персонажей он стремится- к высказанности, достаточности, в меньшей мере для его пьес характерен подтекст. Не признавая ли-ризации драмы,он усиливал главным образом ее эпическое начало. Эти наблюдения, сделанные Лакшиным сверхценны и сегодня, Они дают перспективу исследования сюжетостроения драматургии Чехова и других авторов. И эта тема еще тоже нуждается в разработке.

В большей мере выявлены особенности сюжетостроения произведений Чехова и Островского (187,225,100), И.С.Тургенева (28,109,60), в меньшей степени А.П.Чехова и А.С.Пушкина (826), Н.В„Гоголя (208), Н.А.Некрасова (236), Вд.И Немировича-Данченко, драматургов-вос-ьмидесятнишв (266,240-242), Чехова и западной "новой драмы" (302,192,148,78). При этом, как нам известно, практически не разработаны сравнительные исследования драматургии А.П.Чехова и А.В.Сухово-Кобылина (149), М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.С. Лескова,

Наряду с комплексным изучением чеховского сшетосжшенш с 70-х гг. развивается и изучение специальных, узких его вопросов.' Остановимся на характеристике некоторых наиболее существенных. Проблема единства художественного мира расскавов и пьес разрабатывается Э.А.Полоцкой, М.Рев, В.В.Катаевым. Рассмотрев четыре стадии развития действия в повествовательных произведениях Чехова, Э,А,Полоцкая приходит к выводу, что они "с особой четкостью выражены в его пьесах" (181,336).

•Установлению '•музыкальной композиции" чеховских пьес, наблюдет?» над финалами посвятили исследования В.В.Осшвш (167), .Т.Г.Ивлева (97). 0 ремарке пишут М. К. Милых (187), Л.А.Лйховидова (143), С. Н. Кузнецов (124), Т.Г.Ивлева (98). Изучением чеховского подтекста занимаются Л.М.Борисова (32), М.Розовский (197), В.В.Основин (167), Я.С.Бшшнкис (30) и др.; хронотопа - Л.С.Левитан (139), Б.И.Зингерман (92), М.О.Горячева (66), символов - М.О.Горячева (68), В.Я.Ввиняцковский (89-90), А.С.Собенников (21В), диалога - Т.Оавонова (200), М.Б.Борисова (33). Перспективное направление чеховского ошетоведения представляет собой исследование творческой истории чеховских сюжетов,системно представленное в статьях Э.А.Полоцкой, Л.М.Долотовой, З.С.Паперного, А.0.Шелковой сборника "Б творческой лаборатории Чехова" (М.,1974). Оно продолжено в книге Э. А »Полоцкой "А.П.Чехов. Движение художественной мысли" (М. ,1979). Здесь изучается, главным образом, творческий процесс писатели: вхождение жизненного материала в чеховский сюжет, работа писателя над "архитектурам оформлением" художественного материала, развитие образов и мотивов. Новое слово Чехова-драматурга, по мнению ученого, заключается "не в введении новых правил, а в свободе от прежних"Более подробно останавливаясь на характеристике "Вишневого сада", Полоцкая трактует конфликт пьесы не как социальный, а как психологический." Она исследует по актам композицию еетета, которую для .зрелых пьес Чехова характеризует как постоянную, функции финаяа.

Новый всплеск изучения творчества писателя и его наследия характерен для литературоведения 80-90-х гг.

Огромную роль для изучения драматургии в целом и пьес Чехова в частности сыграли академические издания "История русского драматического театра: В 7 т." (1977-1983), двухтомник "История русской драматургии» XVIII - нач. XX вв." (1982,1987), в которых освевршя литературный процесс- и давались монографические очерки об отдельных авторах.

Актуальным вопросам изучения чеховской драматургии на примере драмы "Три сестры" посвящены статьи сборника '"Чеховские чтения в Ялте: Чехов сегодня"(М.,1987). Здесь В.В.Основин убедительно доказываем полифоническую природу драматургии Чехова, ее явно выраженную синтетичность, когда неотъемлемой частью структуры "новой драмы" стали эпические (повествовательные) и музыкально-лирические элементы (167,40-41). Символическое наполнение сюжета рассмотрел В. Я. Ввшяцковокий. Без центрального образа-символа Москвы, о которым так или иначе связаны вое герои, невозможен сюжет пьесы (89,62,64).

Нельзя обойти вниманием монографию В.Б.Катаева "Литературные связи Чехова" (19S9), в которой прослеживаются литературные штоки чеховских сюжетов как в прозе, так и в драматургии. Для современного литературоведения Чехов предстает глубоко укорененным в литературной "почве", насквозь цитатным. Показательно,, что теперь изживается представление о вторичности его сюжетов, прослеживаются связи писателя о вершинными произведениями русской ш мировой литературы. Вполне закономерными становятся такие наблюдения: "Чехов не столько создавал новые типы, сколько осложнял прежние, созданные его предшественниками. Предмет собственно чеховского творчества - новое освещение скрытых причин известных явлений" (106,212). Этот подход, во многом оправданный, проводится на разных уровнях анализа поэтики Чехова, в том числе и его сюжетов. Произведения Чехова обладают особым типом "литературности" - он "более тонок, самодовлвкщ, менее заметен" (108,33). Повышенная "цитат-ноеть" слов я действий только подчеркивает, что чеховский человек живет в старом, давно сложившемся мире. То, что с шш происходит, давно известно, это "старые", • "скучные истории",

Современные концепции чеховедения наиболее полно представлены в сериях сборников статей: "Чеховиана" (281~287> и "Молодые исследователи Чехова" (161,280) » охватывающих разные грани "мира Чехова", в том числе и вопросы сшетостроеяия. В целом для сборников характерно обращение при анализе сюжетов к мифологическим архетипам, Библии, русской и мировой литературе, в них рассматриваются проблемы коммуникации* роль музыки, символика и т.д.

В небольшой, но интересной работе О.В.Зубшвой "фанатический характер в одноактной комедии Л.П.Чехова", обобщающей и развивающей идеи Б.И.Зингермана (91), М.В.Мшюстного (19В), исследователь; раскрывая особенности характера чеховского персонажа, делает важные наблюдения над эволюцией художественной системы малой драматургии Чехова.

В монографии А.О.Собешшшва "Художественный символ в драматургии А Л!»Чехова (Типологическое сопоставление с западноевропейской "новой драмой")" затрагиваются не только названные проблемы, но и религиозно-фшкюофские аспекты творчества.» вопросы сюжетостроения. В центре творчества Чехова» считает ученый, находится сюжетная ситуация "человек и экзистенция" и проблема смысла человеческой жизни. Очень убедительно звучат мысли Собенникова о том, что философская тема у Чехова не ограничивается ни гносеологической проблематикой (В.Б.Катаев),» ни философией "обыденного сознания" (И.Н.Сухих). Многие чеховские герои, а в первую очередь автор, ищут ответы на "конечные", онтологические вопросы жизни, испытывая тоску по "настоящей правде".

Значительный интерес для нашего исследования представляет монография М.драйве (312), в которой на материале прозы предпринимается попытка проследить соответствие поэтики чеховской картине мира, приема содержанию. Согласно этой концепции, Чехов-художник переходной эпохи, что означает не столько смену старых приемов, сколько смену их функций в его творчестве. Фрайзе наблюдает двойственные отношения (отчуждения и родственности) у Чехова с реализмом, натурализмом, импрессионизмом. символизмом. Он отмечает эпичность и полифоничность чеховского текста. Распад всяческих идейных схем, глубинных субстанций, освобождает его семантическую энергию; смысл, не будучи прикреплен к определенным персонажам, рассеивается в атмосфере произведения. Высвободившуюся энергию вновь концентрирует и уплотняет чеховский символ.

История изучения чеховского сюжета - это история постепенного расширения круга вопросов сюжетостроения и все более углубленного их исследования. В результате многолетних коллективных усилий сформировалось представление о сложности, многоаопектности понятия "чеховский сюжет" и об органичности взаимосвязей сюжета с другими элементами чеховской художественной системы.

Прозе Чехова традиционно уделялось больше внимания с точки зрения сюжетостроения. Об этом свидетельствуют книги Л.М.Цилёвича "Оожет че~ ховского рассказа" (1978) и В.Б.Катаева "Проза Чехова.* Проблемы интерпретации" (1979), широк» ставящие проблеш изучения художественного наследия писателя. В современной историко-литературной науке решается вопрос о сюжетоотроении произведений ряда русских писателей.

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Ивин, Андрей Анатольевич

Цель работы - рассмотреть особенности ш эволюцию сшетостроения драматургии А.Е.Чехова в историко-литературном-, структурно-типологическом и системном аспектах.

В соответствии о поставленной целью решаются следующие задачи: 1) определить теоретические подходы, наметить пути анализа -сшетостроения чеховской драш; создать собственную морфологию сюжета; 2) осшслить высказывания Чехова о сюжете, специфику категории "событие" в его художественной практике; 3) исследовать традиции и новаторство сшетостроения драматургии писателя; 4) проследить эволюцию сшетостроения драматургии Чехова в свете проблем ее поэтики; охарактеризовать ее ме~ таоюжет и онтосюжет.

Этим обусловлена и структура исследования. Глава I "Теоретические проблемы сшетостроения драматургии А.П.Чехова" включает обоснование теоретических подходов- к вопросам' сшетостроения драматического произведения, разбор высказываний А.П.Чехова до вопросам шжехостроения, создание морфологии сюжета, позволяющей относительно строго вычленить отдельные его уровни, без чего невозможно все дальнейшее исследование. Выделение их' предопределит построение следующей главы. Глава II "Традиции и новаторство сюжетостроения чеховской драмы" посвящена шторино-литературами 'вопросам композиции сюжета чеховской драматургии. Намеренно не углубляясь в бездны традиции, мы ограничиваемся сравнительно-историческим исследованием своеобразия русской драматургии второй половины XIX века и "новой драмы". Новизна драматурга сое-тояла в обновлении строения сюжета каждого уровня; сюжета героя, межличностного, псшщентричесного и онтшогичеошго1 уровней,- и^форшро-вшия полифонической лиро-эпической дршы. / - Í

- ■" \ 'л ' ■ \ ■

В Vimm III "Система сижетоотроения драматургии Чфова" расоматрива-ется сюжетоотроение драматургии А.П.Чехова с точки зрения внутреннего единства и изменения художественной системы. Отправной точкой исследо-езния служит идея "сюжетного архетипа" драматурги^ писателя, которая позволяет выявить единое основание для сравнения й; векторы его проведения, Анализ эволюции пьес Чехова показывает последовательное формирование новых драматургических принципов, собственной системы сюже-тостроешя. Эта аналитическая моде®, ;!тводш&|гд меташжет сквозной сюжет") - влачима для харашгеристк^у^Ёблюдай чеховских сюжетных построений.

В Зашшчеюш к диссертации делаются основные выводы и подводятся итоги исследования, намечаются пути изучения поатй?^ чеховской драмы как полифонической, в шторой, на разных уровнях; ЩШ$Ьшел переход от статических форм к динамическим, становярмоя; .vi . '

Методологической основой исследования '^оч&щ/.уЩфШ, структурного я системного анализа о опорой на теоретичесшё • 1^оженш современной герменевтики и онтологии. ./ , .

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сюжетостроение драматургии А. П. Чехова"

Выводы и наблюдения диссертации способствуют уяснению диалектически одетого процесса развития драматической литературы второй половины XIX века и в частности драматургии А.П.Чехова

Изучение сюжетостроения позволяет выйти практически на любой уровень поэтики художественного текста, что дает возможность вести обоснованное шторико-литературное исследование.

Предлшештая в диссертации морфология сюжета имеет, достаточно универсальное значение, и может Сыть использована при анализе не только чеховской драматургии, но и пьес других авторов.

Анализ в аспекте сюжетостроения особенностей поэтики драматургии А.П.Чехова привел к осмыслен» таких ее особенностей, как полифония, лиро-эпическое начало, лейтмотивы, подтекст, "подводное течение", "сквозное действие", полицентризм, обравы-символы и другие. Кроме того, в работе были поставлены и рассмотрены новые проблемы изучения драматургии писателя: метасюжет и онтосюкет.

Проведенное исследование традиций на материале драматургии второй пек. ловины XIX в. (Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, А.Н.Островский, Вд.И.Немирович- Данченко, Л.Н.Толстой и др.) в очередной раз убедило нас в том, что новаторство сюжетостроения чеховских шее рождалось, и утверждалось в процессе творческого взаимодействия с другими явлениями художественной щели. Оно не сводится к тому или иному частному открытию, а характеризуется созданием целостной драматургической системы, отличной от аристотелевско-гегедевской совокупностью следующих качеств: полифонией, внутренним диалогигмом, ослабленной фабулой, внутренним сюжетом, полицентричностью, ассоциативно-монтажной композицией. Формирование принципов чеховской драматургии происходило благодаря ориентации на синтетически сложную художественную фор?4у, на взаимное обогащение, взаимодействие драматических, повествовательных и лирических элементов»

Анализ эволюции сюжетостроения драматургии Чехова показал постепенный отказ от традиционных принципов оюлетоотроении и выработку собственных. Эта предложенная нами аналитическая модель "сквозного сюжета" (меташжета) - предельно абстрактная схема, значимая для характеристики творческого метода писателя,

Уже в "Безотцовщине", построенной главным образом на внешнем конфликте и межличностном столкновении, .есть внутренний сюжет, созданный по принципу несостоявшегося действия и состоящий в обезличивании героя. Главной темой пьесы становится "ориентирование" героя в противоречивом миропорядке. Сюжетное новаторство драматургии Чехова, ярче .проявляется в водевиле "О вреде табака". Именно здесь внутренний конфликт и внутренний сюжет становятся доминирующими. Осознав и 'отработав этот сверхважный. принцип, Чехов возвращается к многогеройнооти в "Иванове". Теперь можно говорить о глубоко разработанных и внешнем и внутреннем сюжетах. Следующий шаг к многогеройнооти и палицентричности был сделан в "Медведе", где оба героя участвуют в развитии сюжета» Полицентризм определяет структуру "Лешего", в котором как сюжетный возникает онтологический мотив, и зрелых пьес.

В "Чайке" и следующих за ней пьесах полицентрическая структура обрела полифоническое звучание» Чеховские слова "никого не обвинил, никого не оправдал" говорили не об отсутствии авторской точки зрения, а о ее усложнении. Сюжет пьес состоит в попытке "ориентащш" героя в противоречивом миропорядке и предопределен онтологической картиной мира: невозможностью человека найти вечные, устойчивые, абсолютные йотины в этом бренном мире. Критерием оценки героев становится "открытость" миру, способность принимать сигналы Бытия, Абсолюта,■ явленные б повседневности, и отвиваться на них.

Художественный мир А.П.Чехова вое менее антроподентршен, все более в нем человек уравновешен о окружающим миром. Мир как целое не допускает абсолютизации ни одной крайности, свидетельствует о ее ущербности, не-полно-ценности. Чехов и его лучшие герои - не материалисты и не идеалисты} и верующие и не верующие; не ангелы и не злодеи; их ложь уравновешена с их правдой. Это качество есть искание правда, по-движ-ничеотво. Чехов оказался последовательным в изображении становящегося сознания, полм$шической картины мира, не абсолютизируя ни религиозное спасение человечества, ни воввраад&ние к природе, естественному. В зрелом творчестве драматург изображает Бытие как таковое. В атом смысл© он экзистенциален. Драматизм повседневного существования действующих лиц все более насыщается ощущением потока макроисторичесшго времени. Поэтому'мы считаем возможным говорить, что в "Вишневом саде" ошетооб-разующим стал онтологический уровень, и это позволяет называть такой сюжет онтосюжетом.

Система философско-эстетических взглядов предопределила изменение сю-жетяо-композицйоннных приемов организации действия, отказ от межличностного конфликта как сюжетообравующего, выход на онтологический сюжетный уровень, отказ от единой фабульной линии, традиционной завязки, кульминаций, развязки, разработку шнтажно-ассоциативного типа композиции.

Динамическая напряженность лиро-эпичеошго театра Чехова создается разноименно заряженными полюсами внутреннего состояния: "потенцией", которая обычно не выливается в какую-либо "акцию". Категория "события" в чеховской драматургии изменяется в отличие от классического аристо-телевско-гегелевского дискурса представляется двух-, а не трех-эле

- 163 ментной структурой. В прежней причинно-следственной цепочке "потенция" (возможность) - "энергия" (осуществление) - "энтелехия" (осуществлен-ность) "возможность" обрела доминирующую роль.

Это вело к дальнейшему распаду закона единого действия» которое понималось ьак единый "увел" событий, связанных обычно судьбой главного героя, Центробежные силы чеховского сюжета привели к децентрализации образной системы, выделению■самостоятельных сюжетных ходов и КОС, формированию полифонии и жанра трагикомедии. Одновременно создавались новые центростремительные силы: образы-символы, общая "атмосфера", "сквозное действие",

Окончательно полифонические принципы лиро-эпической драматургии Чехова получили оформление в "Чайке". При этом художественная система не оставалась неизменной, отличаясь постоянной "текучестью", "подвижностью" как в раннем, так и в зрелом творчестве. В этом смысле показателен "Вишневый сад", где сюжетообразующш станет онтологический уровень, возникший впервые в "Лешем".

Дальнейшее изучение теш требует разработки теории и практики полифонической драмы А.П. Чехова, в которой на разных уровнях произошел переход от законченных форм к становящимся. На уровне слова - от означаемого ( план'содержания) к означающему (план выражения). На-уровне сюжета - от "акции** к "потенции". На уровне жанра - от драмы и комедии к трагикомедии,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ *

Список научной литературыИвин, Андрей Анатольевич, диссертация по теме "Русская литература"

1.П. Полн.собр.ооч.: В 30 т. М. ,1974-1982. Сочинения в 18т. Т. X1.XIII,XVI»XVII.

2. Чехов А.П. Полн.собр. ооч.: В 30 т. М.,1974-1982* Письма в 12т. T.I, 11,111,1V, VI., КС, X116

3. Абдуллаева А.О, Сценическое действие и эмоционально-эстетическая атмосфера в драме А.П.Чехова! С "Три сестры", "Вишневый сад"). Авто-реф.дио*»,. канд.фиши. наук. Шб., 199S»

4. Абдуллаев& Э. Жизнь жанра в пьесах Чехова // Вопросы литературы. 1987. М 4,б.Адати Н. Соленый и другие (К вопросу о литературной цитате в "Трех сестрах") // Молодые исследователи Чехова. III. М.,1998.

5. Адмони В, Генрик Ибсен и его творческий путь // Ибсен Г, Драмы. Стихотворения. м.,1972.

6. Айхенвальд Ю, Силуэты русских писателей. М.,1994.

7. Александров Б.й. А.П.Чехов. Семинарий. Поо.для студ. Изд.2-е. М.-Л.,1964.

8. Английские писатели и критики о Чехове / Публ. М.А.Шерешевской // Литературное наследство. Т.68. Чехов. IL ,1980.

9. Аникст A.A. История учений о драме! Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.,1972.

10. И.Аникст A.A. Шекспир. Ремесло драматурга. М. ,1974.

11. Андреев М.Л. Метасюжет в театре Островского. М. ,1995.

12. Аристотель. Об искусстве поэзии. Ы.,1957.

13. Аре Г. Из воспоминаний об А.ПЛехове//Чехов о литературе, и. ,1955.

14. Афанасьев 3,0. Эпическое и драматическое в пьесах Чехова // Известия РАН. Сер.литературы и языка.1993Л.52.N6.

15. Бабичева Ю.В, Эволюция жанров русской драмы XIX начала XX в. Учеб.пособие к спецкурсу, Вологда» 1982.

16. Балова Т.А. "Иванов" Чехова к "Одинокие" Гауптмана // Уч.вал.МИШ им.В.И.Ленина. 1969. N324.18>Валухатый С.Д. Вопросы.поэтики: Об.статей. Л.,1990,19,.Балухатый С.Д. Записные шжки Чехова //Литературная учеба. 1934.N2.

17. Балуха!шй С.Д. Проблеш драматургического анализа. Чехов.Л.,1927.

18. Балуяатый С.Д. Чехов-драматург. Л.,1936.

19. Бахтин М,М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е ивд. У.,1963.23с Белкин А. Читая Достоевского и Чехова. Статьи и раэборы. У.,1973.

20. Белый А. Критика»эстетика,теория .символизма: В 2т. У. ,1994.

21. Бентли Э. Жизнь драмы. У.,1978.

22. Бердников Г.П. Чехов-драматург. Традиции и новаторство в драматургии . М.,1972.

23. Бердников Г.П. А.П.Чехов. Идейные и творческие искания. Изд.2-е, доп. Л.,1970.28„Еерднншв Т.П. Чехов и театр Тургенева // Доклады и сообщения фк-лол.фак~та ЛГУ,1949, Вып.1.

24. Бардовский Н.Я. Литература и театр. У» ,1969.80Бшшнкис Я.С. Подтекст ш подсознание в произведениях А.П.Чехова // и поэтике А. П. Чехова. Иркутск, 1998.

25. Блок В.Б. Диалектика театра: Очерки по теории драмы и ее сценического воплощения.У.,1983.

26. Борисова Л.У. 0 природе подтекста в драматургии- А.П.Чехова // Вопросы русской литературы.Республиканский межвед.науч.сборник. Львов, 1985, Вып.1(45).

27. Борисова У.В. Структура диалога в драматургии конца XIX начала XX века // Скафтшювские чтения.Саратов,1993.34,Бочарова И. О психологической драме Чехова m Толстого // Вопросылитературы, 1958, N 12,

28. Вялый Г.А. Драматургия Чехова // История русской драматургии второй пол.XIX нач.XX в. (до 1917 г.). Л. ,1987.

29. Вялый Г.А. Современники // Чехов и его время. М. Д977.

30. Вялый Г.А.Чехов // История русской литературы. Т, IX. М. ,1956.

31. Ваймаи С, Вокруг ошета // Вопросы литературы Л980» N 2,4Е.Веселовский А.Н. Поэтика сюжетов // Веселовский А.Н. Собрание сочинений. Т.2. Вып.1. Спб./1913.

32. Ввдуэцкая И.П. Способы создания иллюзии реальности в прозе зрелого Чехова //' В творческой лаборатории Чехова. м. ,1974.44,.Вилькин К. "Отчего стрелялся Константин?" ^Режиссерский анализ пьесы А.П,Чехова "Чайка"! // Современная драматургия. 1988. N3.

33. Виноградов В.В. Ошет и стиль. Сравнительно-исадичеокие исследование. М. Д963.

34. Владимиров C.B., Действие в драме. Л. ,1972.

35. Волжский < А.С.Глинка >* Очерки о Чехове. Шб. ,1908.48лВолькенштейн В.М. Драматургия. 6-е изд. М. ,1969.

36. Гавриленко Л.К. О некоторых жанровых особенностях водевилей А.П.Чехова // Язык и стиль художественного произведения. Тезисы докладов. У. »1966»

37. Ш.Гайденко П.П. Экзистенциализм // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. Л. „,1989.51,Распаров М.Л. Ошетосдожение греческой трагедии // Гаспаров М.Л.

38. Гнедич П.П. Некрасов-драматург // Жизнь искусства. 1921. М 820.58,Головачева А.Г. Литературно-театральные реминисценция . в пьесе

39. А.П.Чехова "Чайка" // Филологические науки. 1988. N3. 59 Головачева А.Г. О драматургическом контексте "Трех сестер" // Чеховские чтения в Ялте: Чехов сегодня. Сб.науч.тр. У,,1987,

40. Головачева А.Г.Тургеневские мотивы в ♦'Чайке*'//Филол.науки. 1980.N3.

41. Гольденвейзер А.В. Вблизи Толстого. М.,1959.

42. Гольютейн В. Жертва и долг в "Дяде Ване" // Русская литература.1998. N2.

43. Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы. М. »1963.

44. Горвфельд А.Г. Чеховские финалы // Красная новь.1939. N8-9.

45. Горький М. На. дне // Горький М. Собр.соч.: В Шт. М.,1988-1976.1. ТЛИ,

46. Горячева М.О. Драмы Чехова: психология и пространство // Чеховские чтешш в Ялте. Чехов: взгляд из 80-х. Сб.науч.тр. М. ,1990.

47. Горячева М.О. Мотив "психологического" времени в драматургии А.П.Чехова // 0 поэтике Чехова. Иркутск, 1993.'

48. Горячева М.О.Художественный символ у Чехова ("Чайка") // Проблемыпоэтики русской литературы XIX века. М. ,1983.

49. Гришечкина Н.П.Вааимодействие эпического и драматического начал в творчестве А.П.Чехова второй половины 1890-х гг. Автореферат дио. канд.Филол. наук. Л., 1985.

50. Гродская Н.С. Об одном комическом типе в пьесах Островского // Наследие А.Н.Островского и советская культура. М.,1974.

51. Громов М.П. О жанр© пьесы А.П.Чехова "Вишневый сад" /У Филологические науки„1980. N 4.

52. Громов У.П. Скрытые цитаты (Чехов и Достоевский) // Чехов и его время. М.,1977,

53. Громов М.П. Чехов. М.,1993.

54. Гроссман Л.П. Театр Сухове-Кобылина. М.,1.,1940,

55. Гушанскай Е.М. Олово и поступок в сюжете "Чайки" как особенность чеховской поэтики // Поэтика литературы и фольклора. Воронеж,1980.

56. Давтян Л. Образ чайки в предметном мире пьесы "Чайка" // Молодые-исследователи А. П. Чехова. М.,1993.

57. Дерман A.B. О мастерстве Чехова. М.,19В9.78»Дик Г.- Чехов и Гауптман // Литературный мувей А.П.Чехова. Об.статей и материалов. Таганрог,1955

58. Добин Е, Герой. Сюжет. Деталь. Л.,1962.

59. Добин Е. Жизненный материал и художественный сшет. Л* /1953.

60. Добин Е» СЮжет и действительность. Искусство детали. Л* ,1981.

61. Добролюбов H.A. Луч света в темном царстве // Добролюбов H.A. Поли, собр. ооч,: В 9 т. Т.VI. М.,Л.,1963.

62. Доброхотов А.Л. Онтология // Философский анцшшшедичеокйй словарь. М.,1989,

63. Долинин A.C. Пародия ли "Татьяна Репина" Чехова? //А.П.Чехов.1. Об.от. Л. »1926*

64. Егоров Б.Ф.,3арецкий В.А.»Гушанская Е.М.Даборисская Е.М., Штейн-гольд A.M. Сюжет и фабула // Вопросы оюжетооложекия. Вып.6. Рига,1978.

65. Золотницкий Д.И. Щедрин-драматург. Л.-М.,1961.96.3убкова C.B. Драматический характер в одноактной комедии . А.П.Чехова. Киев,1990.

66. Ивлева Т.Г. "Двойной финал" пьесы А.П.Чехова "Три сестры". Попытка реконструкции авторской позиции // Литературный текст. Проблемы и методы исследования (III). Сб.науч.тр. Тверь,1997.

67. Ивлева Т.Г. Звуковая ремарка в драматургии А.П.Чехова // Художествен ный текст и культура. Владимир,1997.

68. Мвлева Т.Г. "Точка зрения" в драматургии А.П.Чехова // Проблемы и методы исследования литературного текста: Сб.науч.тр. Тверь,1997.

69. ЮО.Ищук-Фадеева НЛ1. Острсвокий и Чехов: к типологии "новой драмы" //

70. Катаев Б.Б, литературные связи Чехова, М.,1389.

71. Катаев В.Б, о литературных предшественниках "Вишневого сада" // Чеховские чтения в Дате. Чехов я театр.М.,1976.

72. Катаев Б«Б, Финал "Невесты" // Чехов и его время, М.,1977. Ш.Катаев В.Б. Чехов и его литературное окружение {80-е годы XIXвека)-// Спутники Чехова. М.,198£\ 11й.Киреевский'И.В. Избранные статьи. И.,1984.

73. Клейтон Д. Отсутствие веры(0 психологическом строе,символике и поэтике пьесы "Дядя Баня") //Чеховиана. Мелиховские труды и дни.М, ,1995 И4.Ксшшов В»В, Оожет,фабула,композшщя // Теория литературы: В Зт. Т.2. М,,1964.

74. Костелянец Б.О. "Бесприданница" А.Н.Островского. Л.,1972.

75. ШЗ.Костелянец Б.О. Лекции по теории драмы: Драма и действие.Л. ,1978.

76. Ш.Кройчш Л.Е.Поэтика комического в произведениях Чехова.Вороне», 198812й.Кугель А.Р.(Homo Novus). Русские драматурги. М.,1934.

77. Кузнецов С.Н. "Вишневый сад":логика•истории и логика характеров // О поэтике А.П.Чехова, Иркутск,1993.

78. Кузнецов О.Н. 0. функциях ремарки в чеховской драме // Русская литература. 1Ж. N1.

79. Кузнецова М.В. Ошетно-йшпозиционные особенности произведений Чехова конца 80-начала 90-х гг.// Чеховские чтения.Ростов н/Д,1974„

80. Кулешов В.И. К вопросу о сравнительной оценке реализма Л.Н.Толстого и Ф. М,Достоевского.М.}1978.

81. Ш.Кулешов В. й. Чехов и Достоевский // Чеховские чтения в Ялте:Чехов и русская литература. М.,1978.

82. Кургинян М. Драма // Теория литературы: В 3 т. Т.2. М.,1964.

83. Ш.Курляндская Г. Б. И. С .Тургенев и русская . литература М., 1980.

84. Лакшин В.Я. Искусство психологической драмы Чехова и Толстого ("Дядя Баня" ш "Живой труп"). М.,1958.

85. Лакшин В.Я. К творческой истории "Вишневого сед&'У/Чеховские чтенш б Ялте, м.,1973.

86. Лакшин Б.Я. Толстой и Чехов. М.,1963.

87. Лавушш P.E. "Непостигаемое бытие.": Опыт прочтения А.ПЛехова. Минск,1998.

88. Лебедева Н.Г. Художественная условность и проблемы сюжетооложе-шт /'/ Филологические науки. 1992. N 5-6.

89. Левитан л.С. Авторское начало в монологах и диалогах "Вишневого са-~ ■ даи (о формах выражения авторского оовнания в драматическом произведении)- /У Филологические науки, 1987. N 6.

90. Левитан Л.С. Давайте разберем текст. РигаД965.

91. Левитан Л. С. О некоторых соотношениях фабулы»сюжета и композиции // Вопросы сшетосложения. Сб.ст. РигаД969.

92. Левитан Л.С.,Цилевич Л.М. Основы изучения сюжета. •Рига:,1990.

93. Левитан 1.С.Пространство и время в пьесе А. П. Чехова "Вишневый сад" // Вопросы оюжетоолшеши. Вып. 5. РигаД973.

94. Левитан Л.С. »Цилевич Л.М. Ошет в художественной системе, литературного произведения. РигаД990.

95. Левитан Л. С. дшюбйч л.М. Сюжет и идея. РигаД973.

96. Лйнч Д."Три сестры" // Линч Д.,Глаголь С, Под впечатлением Художественного театра. М.,1902.

97. Лиховидова I.A. Ремарки места и времени действия в пьесах А.П.Чехова // Проблемы изучения языка и стиля А.П.Чехова.Ростов н/Д. Д983.

98. Ломунов К.Н.- Драматургия Л. Н. Толстого.М., 1956.14Б.Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М. ,1970.

99. Лужановский A.B. Рассказ в русской литературе 1820-1850-х гг:Ста-новноЕление жанра. Иваново,1996.

100. Луначарский. О "многоголосности" Достоевского // Ф. 14.Достоевский в русской критике. М. Д956.

101. Магд~Соэп К. Метердинк и Чехов // Вопросы литературы.1995. N1.

102. Макеев М. Чехов и Сухово-Кобылин: К постановке вопроса // Молодые исследователи Чехова.М.»1993.

103. Малюгин Л.Чехов начинается с "Иванова"О месте пьесы "Иванов" в творчестве А.П.ЧеховаЗ, // Вопросы литературы.' 1961. N5.

104. Манн Ю. Поэтика Гоголя. М. ,1978.•152. Машин O.B. Хронотоп "Чайки" // Проблемы метода и жанра Ломок, 1994, Вып.18.

105. Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция г Вопросы поэтики. Саратов, 1980.

106. Медриш Д.Н. сюжетная ситуация в русской народной лирике и в произведениях А.П.Чехова // Русский фольклор.Т.KVIII.Л.,1978.

107. Мережковский Д.С. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи, М.,1991.

108. Шлостной И.В. А.П.Чехов как мастер водевиля, м. ,1973; 157.Милых М.К.Чеховские ремерии // Русская речь. 1972'. N4,.158Михайловский В.В.Драматургия М.Горького эпохи первой русской революции. М. ,1965.

109. Михайловский В.В.Избранные статьи о литературе и искусстве.м. Л968. I6ö.Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М,,1987.

110. Молодые исследователи Чехова. Вып.1» М.,1993. Вып.З. М.,1998.

111. Некрасов H.A. Осенняя скука // Некрасов H.A. Полн.собр.соч, и писем: В 15т.Л.:Наука,1981-1990, Т.VI.

112. Немирович-Данченко Вл.й. Рещение театра: Воспоминания, статьи, заметки, письма. М.,1989.

113. Овсянико-Кулишвсяшй Д.Н. Литературно-критические работы: В 2т. Т.1. М.,1989.165.0СНОВИН В.В. . Драматургическое искусство Льва Толстого. Ярославль, 1972.166Основин В.В. Русская драматургия второй половины XIX века. М.,1980.'

114. Ооновкн В.В. О своеобразии- драматического действия в пьесе "Триiсестры"//Чеховские чтения в Ялте .»Чехов сегодня. Об. науч. тр. М., 1987.

115. Основин B.B. ¡Своеобразие финала в пьесах Чехова // Творчество Чехова. Об, от. Вт Л, Ростов н/Д.,1979,

116. Островский Â.H. Снегурочка // Островский А.H » Поли.собр.соч.! В 16т* М.,1949-1953. 1,411.

117. Паперный S.O. "Вопреки всем правилам.Пьесы и водевили Чехова. М.,1982.

118. Папернный 8.0. Еще одна странная пьеса(шжет в "Трех сестрах") /./ Чеховские чтения в Ялте: Чеков сегодня.Об.науч.тр. М. »1987.

119. Паперный S.C. Записные книжки Чехова.М., 1976.

120. Папершй 3.0.Рождение сюжета // Чеховские чтения в Ялте. М.,1973.

121. Иаперый В.С."0южет должен быть нов."//Вопросы литературы.1976.N5.17Б.Паперный 3.0. "Чайка" А.П.Чехова. М. ,1980.

122. Паперный 3.0. Чехов. У.,1960.

123. Пинский Л. Комедий и комическое начало у Шекспира // Шекспировский сборник. М.,1967.

124. Плужнова Л.П. Литературно-критическое наследие А.П.Чехова. Автореферат дис.канд.филод.наук. Саратов,1997.179„Полоцкая S.A. ,Паперный 8.0. "Документ творческого движения" // Динамическая поэтика. От замысла к вошющению. £00.от. J М. : Наука, 1990.

125. Полоцкая Э.А. Письма драматурга(0 внутренних истоках; чеховской дра-мы)//Динамическая поэтика.От замысла к воплощению. ЕОб. ст. ü.M., 1990.

126. Полоцкая Э.А.Развитие действия в прозе и драматургии Чехова // Страницы истории рус.лит. М.,1971.

127. Полоцкая Э.А. А. П. Чехов г Движение художественной шсли. М.,1979.

128. Поляков В. Вопросы поэтики и художественной сешнтики.М. ,1978.

129. Поспелов Г.Н. Об идейных и художественных особенностях творчества

130. А.П.Чехова // Вопросы литературы. 1957. N 6,

131. Поспелов Г.H. Принципы оюжетосжякения в повестях Чехова // Филологические науки, 1960. н 4,

132. Поспелов Г.Н. Теория литературы. Учеб.для ун-тов. У./1978.

133. Прокурова А.Х.Шеса Островского "Бесприданница" ш пьеса Чехова "Три сестры" (Некоторые особенности ошета) // Творчество Чехова. Пермь, 1961.

134. Пропп В.Я. Морфология сказки^ Л.1969.

135. Пустовойт П. Г. "Тургеневское начало" в драштургии А.П.Чехова // Чеховские чтения в Ялте.М.,1973.

136. Разумова Н.Е. Творчество А.П.Чехова: Смысл худошственного прост-ранства(1880-е гг). Пособие по спецкурсу.Ч. 1. Томск, 1997.

137. Рацкий И.А. трагикомедия // КЛЭ. Т.7. М.,1972 ,

138. Рев М. Европейская драма рубежа Х1Х-ХХ веков и Чехов- // Studia slavica Acad.sci.hung. Budapest,1995. T.4Q.Fasc.l-4.

139. Ревякин А.И, 0 драматургии А.П.Чехова. M.,1954.

140. РШКИН А.И. А.П.Чехов.Статьи и очерки. М. :ГИХЛ,1959.

141. Рыбникова М.А. По вопросам композиции. М. ,1924.

142. Сазонова Т.Н. О диалоге в пьесах Чехова // Творчество Чехова. Пермь, 1961.20'Х.Сапаров М.А.Размышления о структуре худоакественного произведения// Структура литературного произведения.Сб.науч.тр. Л.,1984.

143. Сахарова Е.М. Мастера русской драмы XIX в. Рек.указ.лит.М.,1975.203, Сак новский- Панке ев В, Драма, Л,.Л969,204.0едегов В.Д. Пьеса без названия в творческой биографии Чехова // Статьи о Чехове. Ростов н/Д.,1972.

144. ШБ.Седегов В.Д.О формировании реализма А.П.Чехова (На таганрогском материале творчества). Автореферат дио.канд. филея, наук. М., 1973.

145. ШВ.Оедегова Е.В. В поисках положительного героя (пьеса А.П.Чехова "Леший") // Творчество А»JLЧехова.Об.от. Вып. 4. Ростов п/Д, ,1979.

146. Селезнев Ю.И. Многоголосие стилевой системы // Теория литературных стилей. Тшология стилевого развитии XIX века. М./1977.2Ш.0еманова М.Л. Гоголь и -Чехов // Уч. зап. ЛГШ им.А.И.Герцена. Т.107. 1955.

147. ЖЮ.Семанова М.Л. От рассказа "Чужая беда" к комедии "Вишневый сад" /7 Семакова М.Л.Творческая история произведений русских писателей.к $ jl я

148. Семенова М.Л. Современное и вечное (Легендарные шжеты.и образы в произведениях Чехова) V/ Чеховиана: Статьи, публикации, эосе. М. ,1990.

149. Семаяова М.Л, Тургенев и Чехов // Учен»зап.ЛГШ им.А.И.Герцена.195?.Выл.134.

150. Сергеенко П. Толстой и его современники.М.,1911.

151. Сидьман Т.И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологические науки.1969. N1.

152. Скафтшов А.П. Нравственные искания русских писателей.М. ,1972.

153. Скибина О»М.Элементы общности в поэтике рассказа. А.П.Чехова "У знакомых" и пьесы'"Вишневый сад" //Проблемы поэтики русской литературы XIX века:Межвузовокий сборник науч.трудов.М.,1983.

154. Собенников A.C. Чехов и Метерлинк (Философия человека и образ мира) // Чеховиана: Чехов и Франция. М. Д992.

155. Соболев Ю.В. Чехов. М.,1934.

156. Станиславский К.С. Мое гражданское служение России. Воспоминания. Статьи. Очерки. Речи. Беседы. Из записных книжек. М.,1990.

157. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс.Проблеш и методы изучения .Я, ,1974,

158. Стрелков П.Г. Семантическая структура пьесы Чехова "Вишневый сад" /V Творчество Чехова.М.Д956,

159. Стрельцова Е.И. Островский и Чехов (от "Бесприданницы" к "Чайке")// Чеховиана:Мелиховские труды и дни:Статьи,публикации,эссе.М.»1995.

160. Стрельцова Е.И. Рукопожатие судьбы.Маленькие трагедии Пушкина и пьесы Чехова // Чеховиана: Чехов и Пушкин. М. Д998.

161. Суворин A.C. Дневник. М. ,1992.

162. Строева М.Н. Чехов и Художественный театр. М.,1955.

163. Сухих И.Н. Проблемы поэтики Чехова. М.,1987.

164. Сухих И.Н. "Смерть героя" в мире Чехова // Чеховиана; статьи, публикации, эссе. М.,1990.231 »Сухих И.Н. Струна звенит в тумане (1903. "Вишневый сад" А.П.Чехова) /7 Звезда. 1998. N 8.

165. Тамарли P.I. Идейно-эстетическая роль музыки в пьесе A.IL Чехова "Дядя Ваня" // Творчество А.П. Чехова. Об.от. Вып. 4. Ростов н/'Д. »1979.

166. Тамарли ГЛ Идейно-эстетическая роль романсов в пьесе Чехова "Чайка" // Творчество А.П.Чехова.Об.ст.Вып.3.Ростов н/Д., 1978.

167. Тамарли Г.й. Поэтика драматургии А.П.Чехова.Ростов н/'Д. ,1993.

168. ЙЗБЛарновская Л.А. О жанровом своеобразии пьесы H.A.Некрасова "Осенняя скука" // Уч.san.Калининград.аед.инст-та.1970.Вып.б.

169. Тархова H.A. Русская драматургия на пути к Чехову // От Некрасова до Чехова, М.»1984.

170. Твердохлебов И.Ю. К творческой истории пьес-ы "Иванов" // В творческой лаборатории Чехова. У., 1974.

171. Телешов Н. Записки писателя. М., 1980.

172. Тепливский М.В. Почему в сюжете пять элементов? // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград,1974.

173. Тиме Г.А. Идейно-художественные искания в русской драматургии 1880-нач.90~х гг. Автореферат дис.канд.филол.наук. Л.»1980.

174. Тиме Г.А. У истоков новой драматургии в России(1880-1890 гг).4JIÍ * j Í с) Д. л.

175. Тиме Г,А. А.П.Чехов и комический "малый жанр" в драматургии ÍS80-1880-X гг» /7 Русская литература. 1980. N1.

176. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. У.,1971.

177. Тихомиров С. "А вдруг прогневаются Боги?" : Чехов перед лицом 'арха~ ической традиции // Молодые исследователи Чехова. М. ,1993.

178. Толстой Л.Н. Дневники // Толстой Л.Н. Ообр.соч.: В 22т. М.»1978-1985. Т.XXII,

179. Томашевский БВ. Теория литературы. Поэ тика. Ш. Л., 1930.

180. Травушкин И.О. Нужен ли анализ по элементам сюжета? // 1аяр и композиция литературного произведения.Вып.2, Калининград,1976<•

181. Турков a.M. От "Лешего" к * Ване": СО пьесах А.П.Чехова. // Литературная учеба.1980. N1.

182. Турков A.M. Рождение "Вишневого сада" Шаметки о пьесе А.ПЛеховаЗ // Наш современник,1979. N9.

183. Турков A.M. Чехов и его время.М,.,1980.

184. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета ж жанра: Период античной литературы, Л. ,1936. ' '

185. Фролов Б.В. Судьбы жанров драматургии.Анализы драматических жанров в России XX в. М.,1979.

186. Хализев В.Е. Драма как род литературы:Поэтика,генезис,функционирование. М. ,1986.

187. Хализев В.Е» Драма А.П.Чехова "Иванов" // Рус.лит. 1984. Ш.

188. Хализев В.Е. Принципы сш&тослшенш в повестях Чехова // Филологические науки, i960. Н 4. 2б4.Хадизев В.Е. Пьеса А.П.Чехова "Вишневый сад" // Литература в шкоде. 1965.N1.

189. Ебб.Хааизев В.Е. Русская драматургия накануне "Иванова" и "Чайки" //

190. Филологические науки Л 959. Ш» гбб.Халивев В.Е.Уроки Чехова-драматурга //Вопросы литература. 1962.N12, 26?.Холодов Е. Композиция драмы. М., 1957.

191. Хомич Э.П. Реминисценции Островского в комедии Чехова "Чайка" //

192. Жанр и стиль литературного произведений. Йошкар-Ола, 1994,.

193. Хоружий 0.0. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1996. Мб.

194. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы,

195. Храпченко М.Б. Толстой как художник. М. ,1978.

196. Хромова I.A. Одноактные пьесы в русской драматургии 1840-1860-х годов // Жизнь и судьба малых литературных жанров. Иваново, 1996.

197. Цилевич Л.М« 0 многоплановости чеховского сюжета // Вопросы сюже-тосжякения. Об.от. Вып.4. Рига,1976.

198. Чехов М.П. А.П.Чехов и его сюжеты.М.,1923. 278.Чехов в воспоминаниях современников.М.,1954.279,Чехов вс? Франции / Обзор С.Лаффит // Литературное наследство.«!

199. Чичерин A.B. Идеи и стиль. О природе поэтического олова.М. ,1965. 290.Чудаков A.n. Истоки чеховского сюжетного новаторства // Русскаялитература. 1983. N3. 291.Чудаков А.П. Поэтика Чехова.М., 1971

200. Чудаков А.П. Олово-вещь-мир. От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М. ,1992.

201. Шатина Л.П. Временная организация сюжетного диалога в "Вишневом саде" А.П.Чехова // 0 поэтике А.П.Чехова.Иркутск, 1993.

202. Шах~Авизова Т.К. Линия Гамлета, иж Герой драмы перед лицом рока /7 Понятие судьбы в контексте равных культур. М. ,1994.

203. Шах~Азизова Т.К. Поиски трагедии // Вопросы театра. М. ,1986.- 18g 299»Шах-Азизова Т.К. Пьесы Чехова к их судьба // Чехов А,П. Драматические произведения. Б 2-х т. Т.1. Л», 1986.

204. SGO.Шах-Азизова Т.К. Русский Гамлет ("Иванов" и его время) // Чехов i его время. У.,1977,

205. Шах-Азизова Т.К. Современное прочтение чеховских пьес (60-70-е годы) // В творческой лабораторий Чехова. М., 1974.

206. Шах-Азизова Т.К. Чеков я западноевропейская драма его времени. М.

207. Шейкина М, На подступах к "Чаше" (Немецкие литературные и реальные источники пьесы) // Чехов и Германия. Вып.2. М. Д996.

208. Ш4.Шейкина М.А. "Явление» достойное пера Фламмариона.и // Чеховиа-на: Мелиховские труды к дни. М. ,1995.305 г Шкловский В.В. Гамлет и "Чайка" // Вопросы литературы Д981. N1.

209. Шкловский В.В. Тетива. 0 несходстве сходного. М.Д970.

210. Шкловский В.Б. Энергия ваблуждения: Книга о сшете. M., 1981.

211. Шкловский Е.А. К методологии анализа художественного конфликта // Филологические науки.1983. N2.

212. Штейн А.Л. Критический реализм и русская драма XIX века. М»,1962.31Q.Юрьев U, К теории чеховской драмы // Рампа и жизнь. 1914. N26.

213. Anton Tchékhov, Theatre.Presentee et etable par Jean Bonamur. Paris,1996«

214. Freise M. Die Prosa Anton Cechovs.Eine Untersuchung' im Ausgang von Einzelanalysen. Amsterdam-Atlanta,1997.

215. Kluge R.-D. Anton P.Cechov. Einfuhrunf in Leben und Werk.Dam-stadt, 1995.3l4.Szondi P. Teorle des modernen Dramas. Frankfurt / Main, 1366.